Täällä taitetaan nyt peistä siitä, oliko Anders Breivik fundamentalistikristitty. Ei ainakaan siinä mielessä, että hän olisi saarnannut Raamattua kirjaimellisena totuutena. Tarkastellaanpa sen sijaan, mitä hänen teesinsä olivat.
- Marksismi, kulttuurimarksismi ja poliittinen korrektius tuhoavat länsimaista terveet arvot. Onko tämä fundametalistikristittyjen arvo? CHECK.
- Judeokristillinen kulttuuri ja moraali ovat ylivertaisia verrattuna muihin kulttuureihin. Varsinkin Islamiin, joka on pahuutta joka muodossaan. CHECK.
- Eurooppa islamisoituu marksistien, monikultturistien ja liberaalikristittyjen edesauttaessa. CHECK.
- Liberaalipapit tuhoavat sisältäpäin tuota ylivertaista judeokristillistä kulttuuria ja moraalia. CHECK.
Onneksi olkoon fundamentalistit, teidän arvonne kantoivat juuri Norjassa hedelmää.
"Hedelmistään puu tunnetaan"
40
79
Vastaukset
Olihan vähän kärkkäästi ilmaistu.
Se on totta että tiettyjä persoonia vetää puoleensa kaikenlaiset ääri ilmiöt. Minä taas luulen, ettei mainittu herra ollut ihan perinteisessä mielessä minkään edustaja. Hän poimi vain jokaisesta jotain, mikä sopi hänen ideologiaansa. Fundamentalistisesta uskonnosta vain löytyy noita elementtejä, sille ei voi mitään.- se siitä ¤¤
Muistuttaisin jälleen, että suomen molemmat koulumassasurmaajat olivat tunnustavia ateisteja. Yhteistä heille ja Norjan hullulle oli mm. netissä pelattavat tappamispelit ja muu netissä yksin hörhöily.
Ei ole Norjan tappaja missään ilmoittaa uudestisyntynyt uskova olevansa, vaikka ateistinen media niin lääpällään sitä toivoisi.Tunnustavaa ateistia ei ole olemassakaan.
Juu, ei ole Breivik uudestisyntynyt, siinä suhteessa hän poikkeaa massamurhaajana George W. Bushista, uudestisyntyneestä jonka kontolla on kevyesti vain muutama sataatuhatta ihmishenkeä.- AntiChrisu
Molemmat suomen koulusurmaajat olivat saaneet kristillisen kasvatuksen eli siellä se vahinko tapahtui miksi pojat sekosivat.
Yksikään ateisti ei ole koskaan tappanut missään päin maailmaa ketään. Jos tiedätte paremmin niin kertokaa toki ateistin nimi? AntiChrisu kirjoitti:
Molemmat suomen koulusurmaajat olivat saaneet kristillisen kasvatuksen eli siellä se vahinko tapahtui miksi pojat sekosivat.
Yksikään ateisti ei ole koskaan tappanut missään päin maailmaa ketään. Jos tiedätte paremmin niin kertokaa toki ateistin nimi?Ainakin isosetäni A10097e-2 on ateistina tappanut sodassa paljon venäläisiä.
Kannattaisi ehkä enempi pohtia sitä tapaako joku toisia uskon nimissä/takia tai uskon puutteen nimissä/takia.- ww
AntiChrisu kirjoitti:
Molemmat suomen koulusurmaajat olivat saaneet kristillisen kasvatuksen eli siellä se vahinko tapahtui miksi pojat sekosivat.
Yksikään ateisti ei ole koskaan tappanut missään päin maailmaa ketään. Jos tiedätte paremmin niin kertokaa toki ateistin nimi?Jokelan surmaajan äiti oli jyrkän siiven linkolalainen, niin että se siitä kristillisestä kasvatuksesta.
Juuri tuosta jyrkästä linkolalaisuudesta ampuja oli imenyt paljon vaikutteita. Linkola puhui esim. että maailman liikaväestöä pitäisi tuhota myrkyttämällä vesijohtovesi tai laskemalla liikkeelle tautiepidemioita.
Tuossahan sinulle annettiin alkupaloiksi jo kaksi ateistitappajaa, nuo kouluampujat. - Linkola on nyt luter
ww kirjoitti:
Jokelan surmaajan äiti oli jyrkän siiven linkolalainen, niin että se siitä kristillisestä kasvatuksesta.
Juuri tuosta jyrkästä linkolalaisuudesta ampuja oli imenyt paljon vaikutteita. Linkola puhui esim. että maailman liikaväestöä pitäisi tuhota myrkyttämällä vesijohtovesi tai laskemalla liikkeelle tautiepidemioita.
Tuossahan sinulle annettiin alkupaloiksi jo kaksi ateistitappajaa, nuo kouluampujat.Vähän off topic, mutta laitan. Linkola liittyi kirkkoon toukokuussa.
- goddeloos
Linkola on nyt luter kirjoitti:
Vähän off topic, mutta laitan. Linkola liittyi kirkkoon toukokuussa.
"Kauneusarvojensa mukaiseksi Linkola tunnustaa kirkon ohella hengellisen musiikin ja Raamatun."
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/5145-pentti-linkola-liittyi-kirkkoon?start=10
fundamentalisti on syntyjään jo fundamentalisti ja se on sitten kulttuurista ja uskonnosta kiinni millä sen elämä täytetään...
- miss ei kirj.
"Muistuttaisin jälleen, että suomen molemmat koulumassasurmaajat olivat tunnustavia ateisteja"
Tuollaista en ole kuullut enkä mistään lukenut.
"Yhteistä heille ja Norjan hullulle oli mm. netissä pelattavat tappamispelit ja muu netissä yksin hörhöily."
Minäkin pelaan "tappamispelejä" ja olen nytkin "hörhöilemässä" yksin netissä. Varo vaan!
"Ei ole Norjan tappaja missään ilmoittaa uudestisyntynyt uskova olevansa, vaikka ateistinen media niin lääpällään sitä toivoisi. i"
Tuskin toivoisi. Oletko sinä hullu? Minä ateistina en missään nimessä toivoisi tuollaista. Tässähän joutuisi pelkäämään jokaista fundista. - Hedelmä on ruoka
Breivik ei ole uudestisyntynyt kristitty. Teko sen näyttikin.
Tuolla perusteella Luther ei ollut uudestisyntynyt kristitty ja silti te tallaatte hänen polkuja :D
Ajatuksia: Nyt kun Breivikistä alkaa tihkumaan tietua käsitys tarkentuu pikku hilijaa. Itse ajattelisin (tällä hetkellä,tällä tietomäärällä) että hän oli nimikristitty. Omassa nettikirjassaan, hän nimenomaan kieltää että hänellä olisi henkilökohtainen suhde Jeesukseen tai Jumalaan. Henkilökohtainen suhde Jumalaan onkin uskossa se ydintärkeä asia. Breivikiltä se puuttui. Breivik myös kieltää olevansa uskonnollinen ihminen ja saaneensa vaikutteita sekulaarista ympäristöstään. Hän puhuu myös "kristitystä ateistista ja kristitystä agnostikosta. "Kristitty"-sanana näyttääkin edustaneen Breivikille muuta kuin uskomista Raamatun Jumalaan.
Tuollainen CHECK-lista ei aina kerro totuutta, voisin muodostaa samalla periaatteella CHECK-listan omalla kohdallani suhteessa esim.Buddhalaisuuten tai Islam uskoon, silti en ole kumpakaan.En ole väittänytkään, että Breivik olisi nk. uudestisyntynyt. Sitä vaan, että sitä niittää mitä kylvää. Kristityt fundamentalistit, joukossa myös niitä uudestisyntyneitä, ovat noita ajatuksia kylväneet.
- Shrink
Aatami9 kirjoitti:
En ole väittänytkään, että Breivik olisi nk. uudestisyntynyt. Sitä vaan, että sitä niittää mitä kylvää. Kristityt fundamentalistit, joukossa myös niitä uudestisyntyneitä, ovat noita ajatuksia kylväneet.
MISSÄ ?
-uudestisyneistä ? - luminarsku
Aatami9 kirjoitti:
En ole väittänytkään, että Breivik olisi nk. uudestisyntynyt. Sitä vaan, että sitä niittää mitä kylvää. Kristityt fundamentalistit, joukossa myös niitä uudestisyntyneitä, ovat noita ajatuksia kylväneet.
Mietipä joskus, mitä sinä kylvät täällä? – Kylvät valheita, tietämättömyyttä, vihaa.
Kristitty fundamentalisti kun on juuri uudestisyntynyt, ei muunlainen fundis.. ? ?
Se fundamentti, se perustus, nääs... - luminarsku
luminarsku kirjoitti:
Mietipä joskus, mitä sinä kylvät täällä? – Kylvät valheita, tietämättömyyttä, vihaa.
Kristitty fundamentalisti kun on juuri uudestisyntynyt, ei muunlainen fundis.. ? ?
Se fundamentti, se perustus, nääs...Ja tämä oli siis Aatamille.
luminarsku kirjoitti:
Mietipä joskus, mitä sinä kylvät täällä? – Kylvät valheita, tietämättömyyttä, vihaa.
Kristitty fundamentalisti kun on juuri uudestisyntynyt, ei muunlainen fundis.. ? ?
Se fundamentti, se perustus, nääs...Jos on kristitty ja fundamentalisti, silloin on, yllättäen...dadaa, kristitty fundamentalisti. Uudestisyntyminen ei ole mikään välttämätön edellytys.
Mutta hyvä ettet kiistänyt sitä päivänselvää tosiasiaa, että monet uudestisyntyneet kristityt jakavat mainitsemani osat Breivikin ideologiasta. S24 on todisteita täynnä, varsinkin Ateismi-palsta. Sieltä sopii käydä katsomassa.- luminarsku
Aatami9 kirjoitti:
Jos on kristitty ja fundamentalisti, silloin on, yllättäen...dadaa, kristitty fundamentalisti. Uudestisyntyminen ei ole mikään välttämätön edellytys.
Mutta hyvä ettet kiistänyt sitä päivänselvää tosiasiaa, että monet uudestisyntyneet kristityt jakavat mainitsemani osat Breivikin ideologiasta. S24 on todisteita täynnä, varsinkin Ateismi-palsta. Sieltä sopii käydä katsomassa.Yllätys, yllätys, olet väärässä.
Uudestisyntyminen on välttämätön edellytys ollakseen fundamentalisti. Tietenkin, Jeesus vaatii uudestisyntymisen! Jos ei ole uudestisyntynyt ja kutsuu itseään kristityksi, on pelkkä kulttuurikristitty, kuten Norjan ampuja.
Jos en kiellä jotain, ei se merkitse, että hyväksyisin sen.
Sinunkin ajatuksista voisi ottaa osia ja yhdistää ne vaikka kansallissosialismiin tai mihin tahansa jyrkkään aatteeseen. CHECK. luminarsku kirjoitti:
Yllätys, yllätys, olet väärässä.
Uudestisyntyminen on välttämätön edellytys ollakseen fundamentalisti. Tietenkin, Jeesus vaatii uudestisyntymisen! Jos ei ole uudestisyntynyt ja kutsuu itseään kristityksi, on pelkkä kulttuurikristitty, kuten Norjan ampuja.
Jos en kiellä jotain, ei se merkitse, että hyväksyisin sen.
Sinunkin ajatuksista voisi ottaa osia ja yhdistää ne vaikka kansallissosialismiin tai mihin tahansa jyrkkään aatteeseen. CHECK."Fundamentalismi (lat. fundamentum, perustus, pohja) on alun perin pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä. Tälle fundamentalismille on ollut tunnusomaista kirjaimellisesti tulkittujen uskonkappaleiden ehdoton noudattaminen. Myöhemmin sanaa fundamentalismi on alettu käyttää yleisemmin jyrkästä opillisesta vanhoillisuudesta tai ääriuskonnollisuudesta. Fundamentalismia katsotaan olevan monenlaista, muun muassa uskonnollista, poliittista ja aatteellista, ja sitä esiintyy nykyisin monen uskonnollisen suuntauksen keskuudessa."
Wikipediasta. Missäs kohti se uudestisyntyminen mainittiin?- ...........676fff
jussi, olis helpompaa sullekin myöntää vaan tosiasiat
- Vieras ajatus?
Aatami9 kirjoitti:
En ole väittänytkään, että Breivik olisi nk. uudestisyntynyt. Sitä vaan, että sitä niittää mitä kylvää. Kristityt fundamentalistit, joukossa myös niitä uudestisyntyneitä, ovat noita ajatuksia kylväneet.
-Millä perusteella voit väittää noin, että "Kristityt fundamentalistit, joukossa myös niitä uudestisyntyneitä, ovat noita ajatuksia kylväneet."...?
-Et edes täällä voi tietää, ketkä kommentoijista, vaikka saattavat pitää itseään kristittyinä, ovat uudestisyntyneitä Jeesukseen Kristukseen uskovia.
-Etkä mitenkään voi tietää, mistä kaikista lähteistä Breivik on teesinsä kerännyt ja mitä mahdollisesti jopa itse tullut ajatelleeksi.
Onko se ateisteille jotenkin vieras ajatus, että ihmiselle voi tulla, ympäröivän maailman kehitystä seuraamalla, ihan sisäsyntyisiäkin ajatuksia, esim. maahanmuuttajista, islamista, puolueista, poliitikoista, ym. ja siitä ovatko ne ilmiöt enemmän hyviä vai huonoja, mitä niistä on omassa kotimaassa seurannut...? Vieras ajatus? kirjoitti:
-Millä perusteella voit väittää noin, että "Kristityt fundamentalistit, joukossa myös niitä uudestisyntyneitä, ovat noita ajatuksia kylväneet."...?
-Et edes täällä voi tietää, ketkä kommentoijista, vaikka saattavat pitää itseään kristittyinä, ovat uudestisyntyneitä Jeesukseen Kristukseen uskovia.
-Etkä mitenkään voi tietää, mistä kaikista lähteistä Breivik on teesinsä kerännyt ja mitä mahdollisesti jopa itse tullut ajatelleeksi.
Onko se ateisteille jotenkin vieras ajatus, että ihmiselle voi tulla, ympäröivän maailman kehitystä seuraamalla, ihan sisäsyntyisiäkin ajatuksia, esim. maahanmuuttajista, islamista, puolueista, poliitikoista, ym. ja siitä ovatko ne ilmiöt enemmän hyviä vai huonoja, mitä niistä on omassa kotimaassa seurannut...?No jos ollaan ihan oikeasti rehellisiä hetken verran, niin mitään uudestisyntymisiä ei ole aikuisten oikeasti olemassakaan. Se perustuu mielikuvitukseen ja itsesuggestioon. Siten ainoa konsti määritellä kuka on "uudestisyntynyt", on ihmisen oma sana. Luotan enimmäkseen siihen, että jos henkilö sanoo uudestisyntyneensä, hän on todellakin suggeroinut itsensä niin kuvittelemaan. Yleensä heillä ei ole mitään syytä valehdella asiasta.
Ja toki Breivik on voinut omassa pikku kuupassaan järkeillä teesinsä. Mutta tämä on fundiksille hyvä muistutus siitä, miten vaarallisia heidän vihapuheensa voivat olla epätasapainoiseen ihmiseen tartutettuina. Joka vihaa kylvää, se vihaa niittää.- Vihapuheista?
Aatami9 kirjoitti:
No jos ollaan ihan oikeasti rehellisiä hetken verran, niin mitään uudestisyntymisiä ei ole aikuisten oikeasti olemassakaan. Se perustuu mielikuvitukseen ja itsesuggestioon. Siten ainoa konsti määritellä kuka on "uudestisyntynyt", on ihmisen oma sana. Luotan enimmäkseen siihen, että jos henkilö sanoo uudestisyntyneensä, hän on todellakin suggeroinut itsensä niin kuvittelemaan. Yleensä heillä ei ole mitään syytä valehdella asiasta.
Ja toki Breivik on voinut omassa pikku kuupassaan järkeillä teesinsä. Mutta tämä on fundiksille hyvä muistutus siitä, miten vaarallisia heidän vihapuheensa voivat olla epätasapainoiseen ihmiseen tartutettuina. Joka vihaa kylvää, se vihaa niittää.Miksi jauhat "vihapuheista" viitaten joihinkin "fundiksiin", kun täällä jo todettiin että fundamentalisti käsitettä käytetään nykyään melkein kaikista, jotka vielä ovat ehdottomia aatteessaan tai esim. uskossaan vaikkapa Koraaniin?
Voidaan todeta että Raamatusta, Jeesuksen ja Apotolien optuksista, joihin nykykristillisyys pääosin perustuu, ei löydy oikeutusta Breivikin teoille, eikä kommenteille, eikä myöskään millekään "vihapuheille". Joten voit siis lakata jauhamasta tuollaista, mikäli tarkoituksesi oli vihjata, että esim. Suomessa voisit yhdistää jotain "vihapuheita" kristillisyyteen.
Esim. homoseksuaalisuuden suhteen, jos kerrotaan mitä Raamattu siitä oikein sanoo, voidaan todeta että sen kertominen, kun asia otetaan esille julkisessa keskustelussa, ei ole mitään vihapuhetta, vaan aivan normaalia asioiden kertomista ja esille tuomista. Vai onko tämä maailma mennyt jo niin vinolle perustalle, ettei Raamatun sanaa kestetä kuulla, vaikka se on ollut esillä jo satoja vuosia...? Heikosti menee populalla ja huono on itsetunto, jos näin on asian laita.
Sen sijaan ateistien ja ns. "vapaa-ajattelijoiden" leireistä löytyy monenlaista vihapuhetta, jos ruvetaan oikein lukemaan mitä tälläkin palstalla on vuosien aikana kirjoitettu ja mihin sävyyn, mm. kristillisyyttä kohtaan, maassa jossa uskonnon harjoittaminen, siitä puhuminen ja sen julkituominen on turvattu uskonnonvapauslailla. - herttainenhertta
Vihapuheista? kirjoitti:
Miksi jauhat "vihapuheista" viitaten joihinkin "fundiksiin", kun täällä jo todettiin että fundamentalisti käsitettä käytetään nykyään melkein kaikista, jotka vielä ovat ehdottomia aatteessaan tai esim. uskossaan vaikkapa Koraaniin?
Voidaan todeta että Raamatusta, Jeesuksen ja Apotolien optuksista, joihin nykykristillisyys pääosin perustuu, ei löydy oikeutusta Breivikin teoille, eikä kommenteille, eikä myöskään millekään "vihapuheille". Joten voit siis lakata jauhamasta tuollaista, mikäli tarkoituksesi oli vihjata, että esim. Suomessa voisit yhdistää jotain "vihapuheita" kristillisyyteen.
Esim. homoseksuaalisuuden suhteen, jos kerrotaan mitä Raamattu siitä oikein sanoo, voidaan todeta että sen kertominen, kun asia otetaan esille julkisessa keskustelussa, ei ole mitään vihapuhetta, vaan aivan normaalia asioiden kertomista ja esille tuomista. Vai onko tämä maailma mennyt jo niin vinolle perustalle, ettei Raamatun sanaa kestetä kuulla, vaikka se on ollut esillä jo satoja vuosia...? Heikosti menee populalla ja huono on itsetunto, jos näin on asian laita.
Sen sijaan ateistien ja ns. "vapaa-ajattelijoiden" leireistä löytyy monenlaista vihapuhetta, jos ruvetaan oikein lukemaan mitä tälläkin palstalla on vuosien aikana kirjoitettu ja mihin sävyyn, mm. kristillisyyttä kohtaan, maassa jossa uskonnon harjoittaminen, siitä puhuminen ja sen julkituominen on turvattu uskonnonvapauslailla.Kokeillaas:
"Esim. juutalaisuuden suhteen, jos kerrotaan mitä Taisteluni siitä oikein sanoo, voidaan todeta että sen kertominen, kun asia otetaan esille julkisessa keskustelussa, ei ole mitään vihapuhetta, vaan aivan normaalia asioiden kertomista ja esille tuomista."
Kyllä se minusta lähenee vihapuhetta ja on aivan sama missä kirjassa se lukee ja millä perustella joku siihen uskoo. Se luo vihamielistä ympäristöä, demonisoi yhtä ihmisryhmää, pyrkii syrjimään heitä ja kieltämään heiltä heidän kaipaamiaan oikeuksia, johtaa paikoin jopa vainoon, kuolemantuomioihin ja itsemurhiin. Ja jos Raamattussa on sellainen sanoma, se on ihan yhtä hirveä kirja kuin Taisteluni ja joutaa makuloitavaksi. Vihapuheista? kirjoitti:
Miksi jauhat "vihapuheista" viitaten joihinkin "fundiksiin", kun täällä jo todettiin että fundamentalisti käsitettä käytetään nykyään melkein kaikista, jotka vielä ovat ehdottomia aatteessaan tai esim. uskossaan vaikkapa Koraaniin?
Voidaan todeta että Raamatusta, Jeesuksen ja Apotolien optuksista, joihin nykykristillisyys pääosin perustuu, ei löydy oikeutusta Breivikin teoille, eikä kommenteille, eikä myöskään millekään "vihapuheille". Joten voit siis lakata jauhamasta tuollaista, mikäli tarkoituksesi oli vihjata, että esim. Suomessa voisit yhdistää jotain "vihapuheita" kristillisyyteen.
Esim. homoseksuaalisuuden suhteen, jos kerrotaan mitä Raamattu siitä oikein sanoo, voidaan todeta että sen kertominen, kun asia otetaan esille julkisessa keskustelussa, ei ole mitään vihapuhetta, vaan aivan normaalia asioiden kertomista ja esille tuomista. Vai onko tämä maailma mennyt jo niin vinolle perustalle, ettei Raamatun sanaa kestetä kuulla, vaikka se on ollut esillä jo satoja vuosia...? Heikosti menee populalla ja huono on itsetunto, jos näin on asian laita.
Sen sijaan ateistien ja ns. "vapaa-ajattelijoiden" leireistä löytyy monenlaista vihapuhetta, jos ruvetaan oikein lukemaan mitä tälläkin palstalla on vuosien aikana kirjoitettu ja mihin sävyyn, mm. kristillisyyttä kohtaan, maassa jossa uskonnon harjoittaminen, siitä puhuminen ja sen julkituominen on turvattu uskonnonvapauslailla.1) Missäs se on sanottu, että fundikset pitäytyisivät vain Jeesuksen ja apostolien opetuksiin vihankylvössään?
2) Kristinusko perustuu ihmisvihalle, jota Raamattukin kuvastaa. Ihmiset ovat syntisiä paskoja, mutta karmean veriuhrin ansiosta vain suurin osa heistä joutuu ikuiseen kärsimykseen.Aatami9 kirjoitti:
En ole väittänytkään, että Breivik olisi nk. uudestisyntynyt. Sitä vaan, että sitä niittää mitä kylvää. Kristityt fundamentalistit, joukossa myös niitä uudestisyntyneitä, ovat noita ajatuksia kylväneet.
Aivan, itse miettiny että jokaisessa vakaamuksessa on niitä "toisinajattelijoita" itse vakaamukseen nähden. Usein he myös ovat myös niitä äänekkäimpiä ja saavat huomioita eniten. Tulee sitten heleposti mielleyhtymä yleistää koko vakaamus vastaamaan heidän ajatuksiaan. Näinhän asianlaita ei useinkaan ole.
Toisaalta vääryys on tuomittava vakaamukseen katsomatta. Olipa Breivik sitä tai tätä tai tuota hänen tekonsa ovat hirvittäviä ja väärin.- luminarsku
Aatami9 kirjoitti:
"Fundamentalismi (lat. fundamentum, perustus, pohja) on alun perin pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä. Tälle fundamentalismille on ollut tunnusomaista kirjaimellisesti tulkittujen uskonkappaleiden ehdoton noudattaminen. Myöhemmin sanaa fundamentalismi on alettu käyttää yleisemmin jyrkästä opillisesta vanhoillisuudesta tai ääriuskonnollisuudesta. Fundamentalismia katsotaan olevan monenlaista, muun muassa uskonnollista, poliittista ja aatteellista, ja sitä esiintyy nykyisin monen uskonnollisen suuntauksen keskuudessa."
Wikipediasta. Missäs kohti se uudestisyntyminen mainittiin?Kukas sen Wikin kirjoituksen on laatinut? Perusteesi ontuu.
Jos kerran fundamentalismi tarkoittaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä, niin Raamatussahan Jeesus vaatii uudestisyntymistä.
"Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä." Joh.3:7
"Raamatun opetuksen mukaan Kristus määrittää tärkeimmäksi käskyksi "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi". Kristus opettaa lisäksi rakastamaan myös vihollisia. Rakkauden Uuden testamentin opetus määrittelee, että "se ei tee lähimmäiselleen mitään pahaa". Nämä opetukset "fundamentaalisesti" ja kirjaimellisesti ottava kristitty tuo epäitsekkyyttä ja hyvyyttä ympäristöönsä. Uuden testamentin opetukset tosissaan ottavan kristityn elämän hedelmiksi tämä sama opetus mainitsee seuraavat: "Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, lempeys ja itsehillintä".
Mielenkiintoista fundamentalismi-keskustelussa on se, että sitä käytetään lyömäaseena herätyskristittyjä vastaa" (ks. esim. Wikipedia hakusana fundamentalismi).
http://www.espoohsrk.fi/html/fundamentalismi.htm luminarsku kirjoitti:
Kukas sen Wikin kirjoituksen on laatinut? Perusteesi ontuu.
Jos kerran fundamentalismi tarkoittaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä, niin Raamatussahan Jeesus vaatii uudestisyntymistä.
"Älä ihmettele, että minä sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä." Joh.3:7
"Raamatun opetuksen mukaan Kristus määrittää tärkeimmäksi käskyksi "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi". Kristus opettaa lisäksi rakastamaan myös vihollisia. Rakkauden Uuden testamentin opetus määrittelee, että "se ei tee lähimmäiselleen mitään pahaa". Nämä opetukset "fundamentaalisesti" ja kirjaimellisesti ottava kristitty tuo epäitsekkyyttä ja hyvyyttä ympäristöönsä. Uuden testamentin opetukset tosissaan ottavan kristityn elämän hedelmiksi tämä sama opetus mainitsee seuraavat: "Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, lempeys ja itsehillintä".
Mielenkiintoista fundamentalismi-keskustelussa on se, että sitä käytetään lyömäaseena herätyskristittyjä vastaa" (ks. esim. Wikipedia hakusana fundamentalismi).
http://www.espoohsrk.fi/html/fundamentalismi.htmKäytinkin fundamentalismia siinä myöhemmin määritellyssä yleisemmässä merkityksessä. Ja loogisesti ei voida vetää johtopäätöstä, että Raamatun sanatarkaksi totuudeksi käsittämisestä täytyisi seurata se, että seuraa tuommoista Jeesuksen vaatimusta. Kyllä minäkin käsitän, että tupakointi on terveydelle erittäin vaarallista ja silti poltan.
"Nämä opetukset "fundamentaalisesti" ja kirjaimellisesti ottava kristitty tuo epäitsekkyyttä ja hyvyyttä ympäristöönsä."
Kulta pieni, se riippuu ihan siitä fundamentaalisesti opetukset ottavasta kristitystä. Osa heistä tuo epäitsekkyyttä ja hyvyyttä ympäristöönsä, osa ei, osa tuo pahuutta. Väitteesi, että kyseessä olisi automaatti ei perustu mihinkään faktoihin. Se perustuu oletukseen, että Raamattu on totta. Se on jäänyt sinulta todistamatta
- elakim
Noi on ihan terminologisia juttuja. Mä Esim uskon Jumalaan. Mutta voisin käyttää itsestäni termiä ateisti. Koska monella on eri käsitys mikä tai kuka Jumala on. Eli olen joillekkin olen kristitty. Joillekkin ateisti. Joillekkin taas jotain ihan muuta.
- AntiChrisu
Jos puhutaan ihan suomen kieltä eikä mitään urposavoa, niin ateisti ei voi uskoa mihinkään jumalaan.
- elakim
AntiChrisu kirjoitti:
Jos puhutaan ihan suomen kieltä eikä mitään urposavoa, niin ateisti ei voi uskoa mihinkään jumalaan.
Hello AntiChrisu. Loong taim nou sii :)
Eli ihan suomeksi. Sanaa Jumala on käytetty raamatussa esim. Enkeleistä. Jopa Perkeleestä. Uudelleen syntyneistä on käytetty siellä termiä Ènkelin kaltainen` Eli terminologisesti voisin sanoa, että olen ateisti, jos en usko vaikka Perkelettä jne.. jne.. - elakim
AntiChrisu kirjoitti:
Jos puhutaan ihan suomen kieltä eikä mitään urposavoa, niin ateisti ei voi uskoa mihinkään jumalaan.
Ja jos ihmettelet miksi siteeraan Raamattua täällä. Niin kai se on aika luonnollista, kun tää on kristillinen saitti. Jos tää olis Islamistinen saitti niin siteeraisin koraania. Jos tää olis urheilusaitti niin siteeraisin jotain urheiluun liittyviä tekstejä.
Kyllä mä tiedän, että Jumala on olemassa. Eikä hän ole sidottuna mihinkään kirjoihin tai kirjoituksiin. Tai että jotkin kirjoitukset rajoittaisivat hänen suvereenisuuttaan. - häirikköuskis
enpäs ole aikoihin tältä palstalta lukenut yhtä osuvaa tekstiä kuin elakimilta.
Joskus sitä lukee/kuuntelee haavi auki kun joku selittää millainen hänen jumalansa on.
On aika osuva se vertaus kolmesta sokeasta,jotka yrittivät selittää millainen elefantti on,kun tunnustelivat sen eri osia,yksi häntää,toinen korvaa ja kolmas keskivartaloa.
Uskon että jumalastakin yksilö ymmärtää vain sen pienen osan,mikä hänen ymmärrykseensä mahtuu. Kun nyt ensin joku selittäisi koko maailmankaikkeuden ja kaiken tiedon,niin se heppu voisi jotain jumalasta ymmärtääkin,kaikki muu on pelkkää nippelitietoa,usein vääristeltynä.
Olisiko niin,että tässä traagisessa norjalaisten surussa,olisi jokaisen ihmisen mentävä itseensä,omiin vikoihin ja asennevammoihin,korjaamaan maailman pahuutta omalta kohdalta.
Minun kohdallani asennevamma on romanikerjäläisten kohdalla selvimmin näkyvissä. Antaako vai ei?? Pitkitänkö vain heidän kärsimystään lantillani,kun ei minulla ole antaa sitä mitä he eniten tarvitsisivat,eli työtä ja jatkuvaa toimeentuloa.
No en ole sitä lanttia antanut,koska en katso sen mitenkään auttavan ihmisen tilannetta.Mikä olisi oikea tapa auttaa?
- luminarsku
SInun hedelmäsi haisee hapansilakalta!
Ei edes jaksa enää tätä.....
http://uskonpuolesta.blogspot.com/ - .
Sun perse haisee silakalta. Mene pois.
- ljej1975
"- Eurooppa islamisoituu marksistien, monikultturistien ja liberaalikristittyjen edesauttaessa. CHECK.
- Liberaalipapit tuhoavat sisältäpäin tuota ylivertaista judeokristillistä kulttuuria ja moraalia. CHECK."
Ja mitäköhän arvojamme nämä ovat? Nämähän ovat TOTUUKSIA.
Kyllä ateistikin tulee tuntemaan nahoissaan islamin valtapyrkimykset.- AntiChrisu
Totuushan lienee että´islamistit ja kristityt ovat yhdistyneet ateisteja vastaan. esimerkkinä vapaa-ajattelijoiden mainokset linja-autoissa, joita yhteisrintamassa vastustivat sekä konservatiivit että islamofasistit.
juudeokristillinen kulttuuri ei ole ylivertainen muussa kuin murhaamisessa ja pedofiliassa. - ljej1975
AntiChrisu kirjoitti:
Totuushan lienee että´islamistit ja kristityt ovat yhdistyneet ateisteja vastaan. esimerkkinä vapaa-ajattelijoiden mainokset linja-autoissa, joita yhteisrintamassa vastustivat sekä konservatiivit että islamofasistit.
juudeokristillinen kulttuuri ei ole ylivertainen muussa kuin murhaamisessa ja pedofiliassa.Mun käsittääkseni ne olivat niitä liberaalikristittyjä jotka lähti muslimien kanssa siihen linja-auto kamppanjan vastustukseen...
Henkilökohtaisesti en voi keskustella muslimin kanssa uskonasioista, koska tiedän uskojemme olevan toistensa vastakohtia...
- elakim
Niin joo. Tossa otsikossa on pikku virhe. Se on niin, että `heidän siemenistään tunnistatte ne`. Eli pahuuden.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paras olisi vain unohtaa
Tuleekohan tähän meidän tilanteeseen ikinä mitään selvyyttä. Epätoivo iskee taas, enkä jaksaisi enää odottaa. Kohta lop751326- 681195
Nämä kaikki alla olevat aloitukset on saman naisen aloituksia
Kuinka paljon täytyy vintissä viheltää että esiintyy välillä jopa miehenä, ja sitten itse vastailee omiin kysymyksiinsä?138906huono omatunto
johtuu siitä, että minulla on tunteita sinua kohtaan. Se vaikuttaa asiaan. Kaipasin sinua tänäänkin.54895Mietitikö nainen koskaan
Miksi me ollaan päädytty tähän pisteeseen. Lähestmistapaa ei ole. Tarvitaanko me oikeasti enää tätä.77809Päätin juuri että
En odota että meidän välillä enää tapahtuisi mitään. Tämä on aivan liian monimutkaista ja kyllä sinäkin olisit joskus mi31764- 61756
Suomalaisia naisia lennätetään seksimatkoille
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1f5f5e20-8c36-4907-9640-8e0c3b017c5a Gambia on jo vuosia ollut yhtä kuin munanhaku ma157744Onnistuit sohaisemaan mua
Kaikkein herkimpään kohtaan ja kyseenalaistamaan mun luottamuksellisuuden. Kun sitä ei ole niin ei ole mitään muutakaan59744- 76675