Kotietsinnästä voi valittaa NYT

Näin se on aina ollut. Eduskunta teki lainmuutoksella lehmänkaupan, koska äärivasemmisto yritti kumota koko pakkokeinolain.

jos on syytä epäillä kirjoitti:

Näin se on aina ollut. Eduskunta teki lainmuutoksella lehmänkaupan, koska äärivasemmisto yritti kumota koko pakkokeinolain.

olishan niin ikävää jos pitäs olla edes vähän todisteita epäilyn lisäksi.

muissa eu maissa on yleinen käytäntö että koti-etsintään on tuomarin tai vähintään syyttäjän lupa. katsos sellainen asia kuin kotirauha on suomessa niin
pikkujuttu poliisin mielestä että sisään mennään kun siltä tuntuu.

ainahan jos tutkitaan on syytä epäillä. nyt onkin kyse siitä että poliisin tekemästä
koti-etsinnästä voi tehdä valituksen jos kokee sen aiheelliseksi. äläkä yritä
väittää etteikö poliisi tee näitä etsintöjä välillä hyvinkin heppoisin perustein.

.................... kirjoitti:

muissa eu maissa on yleinen käytäntö että koti-etsintään on tuomarin tai vähintään syyttäjän lupa. katsos sellainen asia kuin kotirauha on suomessa niin
pikkujuttu poliisin mielestä että sisään mennään kun siltä tuntuu.

ainahan jos tutkitaan on syytä epäillä. nyt onkin kyse siitä että poliisin tekemästä
koti-etsinnästä voi tehdä valituksen jos kokee sen aiheelliseksi. äläkä yritä
väittää etteikö poliisi tee näitä etsintöjä välillä hyvinkin heppoisin perustein.

Lue lisää

Enköhän minä nyt tiedä nämä asiat !
Pääsääntöisesti kotietsinnästä päättää pidättämiseen oikeutettu virkamies, jolla on ihan varmasti yhtä paljon tietoa rikoksista ja niiden tutkinnasta, kuin kellä tahansa syyttäjällä tai tuomarilla.
Poikkeustapauksissa kotietsinnän voi tehdä määräyksettä kuka tahansa poliisi, silloin kun asia ei siedä viivytystä.
Eduskunnalla on ollut vielä sen verran järkeä päässään tällaisen valtuuden antaessaaan, kun se on ymmärtänyt, ettei huumekauppiaalta mene kuin sekunti, kun huumeet menevät WC -pöntöstä alas. Ei siinä ole silloin aikaa jäädä odottelemaan oikeuden tai syyttäjän jahkailua, antaako lupa vai ei.

15 kirjoitti:

Enköhän minä nyt tiedä nämä asiat !
Pääsääntöisesti kotietsinnästä päättää pidättämiseen oikeutettu virkamies, jolla on ihan varmasti yhtä paljon tietoa rikoksista ja niiden tutkinnasta, kuin kellä tahansa syyttäjällä tai tuomarilla.
Poikkeustapauksissa kotietsinnän voi tehdä määräyksettä kuka tahansa poliisi, silloin kun asia ei siedä viivytystä.
Eduskunnalla on ollut vielä sen verran järkeä päässään tällaisen valtuuden antaessaaan, kun se on ymmärtänyt, ettei huumekauppiaalta mene kuin sekunti, kun huumeet menevät WC -pöntöstä alas. Ei siinä ole silloin aikaa jäädä odottelemaan oikeuden tai syyttäjän jahkailua, antaako lupa vai ei.

Lue lisää

ainakin luulet tietäväsi. paljon kertoo jo tuokin että mielestäsi on sama tekeekö
päätöksen joku tavis konstu, syyttäjä tai tuomari.

nopeita on huumekauppiaatkin kun sekunnissa hävittävät aineensa. mitenkähän
niiltä koskaan ehditään mitään takavarikoimaan?

oikeusvaltiossa poliisikaan ei voi toimia miten huvittaa.

.................... kirjoitti:

ainakin luulet tietäväsi. paljon kertoo jo tuokin että mielestäsi on sama tekeekö
päätöksen joku tavis konstu, syyttäjä tai tuomari.

nopeita on huumekauppiaatkin kun sekunnissa hävittävät aineensa. mitenkähän
niiltä koskaan ehditään mitään takavarikoimaan?

oikeusvaltiossa poliisikaan ei voi toimia miten huvittaa.

Lue lisää

Joopa, joo nakertaja !

Alahan sitten luettelemaan tapauksia, jolloin poliisi on toiminut miten huvittaa !
Nykyään poliisin ei tarvitse tehdä muuta, kuin polttaa tupakkaa työaikana, niin johan siitä lähtee kantelu Eduskunnan oikeusasiamiehelle.

Kyllähän kaikki muut tietävät, ettei huumekauppias sekunnissa huumeita WC -pöntöstä alas vedä, mutta kotietsinnöissä on lukuisia tilanteita, joissa ei ole aikaa lähteä jahkailemaan tuomioistuimeen, saako sen tehdä vai ei saa.
Sensijaan on lukuisia esimerkkejä siitä, että poliisi ei ole osannut toimia, tai arkaillut kotietsinnän suorittamisessa, jolloin koko juttu on mennyt kintuille.

Talvella mediassa oli juttu, missä korkeassa asemassa olevaa virkamiestä epäiltiin rattijuoppoudesta. Hän ehti kotiinsa ja perässä tuleet poliisin huhuilivat tunnin verran postiluukusta, eivätkä avanneet ovea saranapuolelta sorkkaraudalla. No, epäilty oli humallassa, mutta kertoi juoneensa vasta kotonaan, jolloin juttu kuivui siihen.

7 kirjoitti:

Joopa, joo nakertaja !

Alahan sitten luettelemaan tapauksia, jolloin poliisi on toiminut miten huvittaa !
Nykyään poliisin ei tarvitse tehdä muuta, kuin polttaa tupakkaa työaikana, niin johan siitä lähtee kantelu Eduskunnan oikeusasiamiehelle.

Kyllähän kaikki muut tietävät, ettei huumekauppias sekunnissa huumeita WC -pöntöstä alas vedä, mutta kotietsinnöissä on lukuisia tilanteita, joissa ei ole aikaa lähteä jahkailemaan tuomioistuimeen, saako sen tehdä vai ei saa.
Sensijaan on lukuisia esimerkkejä siitä, että poliisi ei ole osannut toimia, tai arkaillut kotietsinnän suorittamisessa, jolloin koko juttu on mennyt kintuille.

Talvella mediassa oli juttu, missä korkeassa asemassa olevaa virkamiestä epäiltiin rattijuoppoudesta. Hän ehti kotiinsa ja perässä tuleet poliisin huhuilivat tunnin verran postiluukusta, eivätkä avanneet ovea saranapuolelta sorkkaraudalla. No, epäilty oli humallassa, mutta kertoi juoneensa vasta kotonaan, jolloin juttu kuivui siihen.

Lue lisää

esim. tapaus viherpeukun yhteydessä tehtiin koti-etsinnät usealle chilin kasvattajalle. syyksi riitti asiointi ko. kaupassa.

loppupeleissä tilanteita joissa on pakko päästä heti sisään on vähän. tämä on
vain poliiseille vähän sellainen jokamiehen oikeus josta ei haluta luopua.

.................... kirjoitti:

esim. tapaus viherpeukun yhteydessä tehtiin koti-etsinnät usealle chilin kasvattajalle. syyksi riitti asiointi ko. kaupassa.

loppupeleissä tilanteita joissa on pakko päästä heti sisään on vähän. tämä on
vain poliiseille vähän sellainen jokamiehen oikeus josta ei haluta luopua.

Lue lisää

Joo
Minulla ei ole noita viherpeukun tapauksen pöytäkirjoja, ilmeisesti sinulla sitten on, koska niin varmasti asian tiedät ! Vai oleko sittenkin pelkästään roskalehdistön tietojen varassa, sillä olisivathan poliisit muuten syytteessä, jos tietosi olisivat totta.

2 kirjoitti:

Joo
Minulla ei ole noita viherpeukun tapauksen pöytäkirjoja, ilmeisesti sinulla sitten on, koska niin varmasti asian tiedät ! Vai oleko sittenkin pelkästään roskalehdistön tietojen varassa, sillä olisivathan poliisit muuten syytteessä, jos tietosi olisivat totta.

Lue lisää

poliisi todella teki koti-etsinnän ainakin parille kymmenelle chilin kasvattajalle.
mutta älä nyt ole niin lapsellinen että luulet siitä yhdenkään poliisin joutuvan
syytteeseen. huumepoliisin sotkut olivat paljon pahemmat ja nekin painettiin
villaisella. siinä jutussahan syyttäjäkin vaihtui, miksi? sitä voi vain arvailla.

.................... kirjoitti:

poliisi todella teki koti-etsinnän ainakin parille kymmenelle chilin kasvattajalle.
mutta älä nyt ole niin lapsellinen että luulet siitä yhdenkään poliisin joutuvan
syytteeseen. huumepoliisin sotkut olivat paljon pahemmat ja nekin painettiin
villaisella. siinä jutussahan syyttäjäkin vaihtui, miksi? sitä voi vain arvailla.

Lue lisää

Osaat sitten kiemurrella ja jankuttaa tosiasioita vastaan.
Huumepoliisien sotkuista Koiviston johdolla käynnistettiin toista vuotta kestänyt esitutkinta virasta pidättämisineen, jonka Koivisto itse lopulta päätti, kun ei siitä tullut lasta ei paskaa. Eli kaikki oli ollut vain vainoharhaista luulottelua, sekä poliisien omaa kaunaa toisiaan kohtaan.
Eiköhän tuo Koivisto olisi ollut kärppänä esitutkinnan kanssa, jos Viherpeukun esitutkinnassa olisi ollut syytä epäillä jotain väärinkäytöksiä.

8 kirjoitti:

Osaat sitten kiemurrella ja jankuttaa tosiasioita vastaan.
Huumepoliisien sotkuista Koiviston johdolla käynnistettiin toista vuotta kestänyt esitutkinta virasta pidättämisineen, jonka Koivisto itse lopulta päätti, kun ei siitä tullut lasta ei paskaa. Eli kaikki oli ollut vain vainoharhaista luulottelua, sekä poliisien omaa kaunaa toisiaan kohtaan.
Eiköhän tuo Koivisto olisi ollut kärppänä esitutkinnan kanssa, jos Viherpeukun esitutkinnassa olisi ollut syytä epäillä jotain väärinkäytöksiä.

Lue lisää

mikä on väärinkäytös ja mikä ei? jos asiointi viherpeukussa antaa syyn epäillä
niin aika matalalla se kynnys on. totuus taitaa olla vain sulle niin helevatan vaikea
pala nieltäväksi että syytät vainoharhaiseksi kun et muuta voi.

suomessa poliisilla on huomattavan suuret valtuudet. esim telekuuntelu lupia on
myönnetty aivan uskomattoman lepsusti. kun yhtäkään anomusta ei ole hylätty
voidaan epäillä luvan hakua automaatiksi. toi oli muuten lainaus, ei mun mielipide.

Voi voi voi, on se ikävää! Taas on koko suomi pikku poliisinpalvojaa vastaan.

Sehän on tietysti suomi24 ylläpidon vika kun lähes kaikki sinun häirikköviestit poistetaan, syy ei tietysti ole sinussa!
Sehän on se ilkeä ylläpito, mikä ei ymmärrä sinun häiriköintiäsi. Peiliin sinun ei kannata katsoa, sillä voisit löytää syyllisen viestien poistoon:)

Mutta toisaalta sinun kaikki kaverisi ovatkin jo vankillassa, sillä myös he ovat syyttömiä omasta mielestään. Joten hakeudu kaveriesi luokse:-)

voi voi voi kirjoitti:

Voi voi voi, on se ikävää! Taas on koko suomi pikku poliisinpalvojaa vastaan.

Sehän on tietysti suomi24 ylläpidon vika kun lähes kaikki sinun häirikköviestit poistetaan, syy ei tietysti ole sinussa!
Sehän on se ilkeä ylläpito, mikä ei ymmärrä sinun häiriköintiäsi. Peiliin sinun ei kannata katsoa, sillä voisit löytää syyllisen viestien poistoon:)

Mutta toisaalta sinun kaikki kaverisi ovatkin jo vankillassa, sillä myös he ovat syyttömiä omasta mielestään. Joten hakeudu kaveriesi luokse:-)

Lue lisää

Kyllä johtavalla poliisinpalvojalla on kovaa kun venkulat keljuilee, seriffi poistaa sen viestejä ja roskalehdistö kirjoittaa jaskaa poliiseista.

Tässä hänen hienoa keskusteluaan, jossa ei juurikaan mennä henkilökohtaisuuksiin. Muutama kirjoituksen alku:

"Kirjoituksestasi näkee, että sinulla isopyörä heittää pahasti, etkä tiedä rikostutkinnasta ja juridiikasta mitään."

"Enköhän minä nyt tiedä nämä asiat !"

"Joopa, joo
Ilmeisesti sinulta ovat lakiopinnot jääneet hyvin vähiin."

"Taidat kirjoittaa palturia. Kyllä jokainen suomalainen, niin poliisitkin, osaavat sanoa päivää ja kiitos."

"Niin, jos eivät halua, niin mistähän se mahtaa johtua, ettei vain sinusta itsestäsi. "

"Kysymys on täysin naurettava, tai kysyjä on lapsi."

Tässä vähän "faktaa" ko palstan besserwisseristä:
Pp on töissä mielisairaalassa Tampereen seudulla. Kaveri on noin 40 v leski ja sillä ei ole muuta elämää kuin nettikirjoittelu. Tänne se kirjoitteli aikanaan omalla rekatulla nikillä, mutta sitten alkoi kirjoittelemaan eri nikeillä. Tunnussanoja mm Tjaa, Mjaa, wer45fg, ...... , piste veikkonen, - -, jne jne. Kotoisin tämä jankuttaja on jostain Satakunnan ja Pirkanmaan väliltä. Yleisimmällä rekatulla nimimerkillään kirjoittenut yli 4000 kommenttia eri keskusteluihin. Kaveri on kovin kiinnostunut rikoksista ja rikoskirjallisuudesta. Poliisinpalvojana se on mitä uskollisin ja sulkee täysin pois sen mahdollisuuden, että poliisi olisi joskus väärässä. Hänellä on täydellinen lapsenusko poliisin hyvyyteen.

Tässä hänen Mottonsa:
"Se saattaa sinun mielestäsi olla merkki "poliisinpalvojasta", että uskoo poliisin toimineen oikein kunnes toisin osoitetaan, mutta siinä tapauksessa suurin osa ihmisistä ilmeisesti on "poliisinpalvojia", vaikka poliisilla elämässämme onkin varsin neutraali rooli."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8724663/41840539

Tässä hänen todella fiksu kommenttinsa:
"En tietysti paljasta kuka olen, mutta satunpahan sen tietämään."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9314185/45789151

The Venkula kirjoitti:

Kyllä johtavalla poliisinpalvojalla on kovaa kun venkulat keljuilee, seriffi poistaa sen viestejä ja roskalehdistö kirjoittaa jaskaa poliiseista.

Tässä hänen hienoa keskusteluaan, jossa ei juurikaan mennä henkilökohtaisuuksiin. Muutama kirjoituksen alku:

"Kirjoituksestasi näkee, että sinulla isopyörä heittää pahasti, etkä tiedä rikostutkinnasta ja juridiikasta mitään."

"Enköhän minä nyt tiedä nämä asiat !"

"Joopa, joo
Ilmeisesti sinulta ovat lakiopinnot jääneet hyvin vähiin."

"Taidat kirjoittaa palturia. Kyllä jokainen suomalainen, niin poliisitkin, osaavat sanoa päivää ja kiitos."

"Niin, jos eivät halua, niin mistähän se mahtaa johtua, ettei vain sinusta itsestäsi. "

"Kysymys on täysin naurettava, tai kysyjä on lapsi."

Tässä vähän "faktaa" ko palstan besserwisseristä:
Pp on töissä mielisairaalassa Tampereen seudulla. Kaveri on noin 40 v leski ja sillä ei ole muuta elämää kuin nettikirjoittelu. Tänne se kirjoitteli aikanaan omalla rekatulla nikillä, mutta sitten alkoi kirjoittelemaan eri nikeillä. Tunnussanoja mm Tjaa, Mjaa, wer45fg, ...... , piste veikkonen, - -, jne jne. Kotoisin tämä jankuttaja on jostain Satakunnan ja Pirkanmaan väliltä. Yleisimmällä rekatulla nimimerkillään kirjoittenut yli 4000 kommenttia eri keskusteluihin. Kaveri on kovin kiinnostunut rikoksista ja rikoskirjallisuudesta. Poliisinpalvojana se on mitä uskollisin ja sulkee täysin pois sen mahdollisuuden, että poliisi olisi joskus väärässä. Hänellä on täydellinen lapsenusko poliisin hyvyyteen.

Tässä hänen Mottonsa:
"Se saattaa sinun mielestäsi olla merkki "poliisinpalvojasta", että uskoo poliisin toimineen oikein kunnes toisin osoitetaan, mutta siinä tapauksessa suurin osa ihmisistä ilmeisesti on "poliisinpalvojia", vaikka poliisilla elämässämme onkin varsin neutraali rooli."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8724663/41840539

Tässä hänen todella fiksu kommenttinsa:
"En tietysti paljasta kuka olen, mutta satunpahan sen tietämään."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9314185/45789151

Lue lisää

Sheriffi, poista tämä kirjoitus.

.................... kirjoitti:

Sheriffi, poista tämä kirjoitus.

ei muuten ole mun pyyntö.

etkö voinu valita vaikka pilkkuriviä että erottuis?

.................... kirjoitti:

muissa eu maissa on yleinen käytäntö että koti-etsintään on tuomarin tai vähintään syyttäjän lupa. katsos sellainen asia kuin kotirauha on suomessa niin
pikkujuttu poliisin mielestä että sisään mennään kun siltä tuntuu.

ainahan jos tutkitaan on syytä epäillä. nyt onkin kyse siitä että poliisin tekemästä
koti-etsinnästä voi tehdä valituksen jos kokee sen aiheelliseksi. äläkä yritä
väittää etteikö poliisi tee näitä etsintöjä välillä hyvinkin heppoisin perustein.

Lue lisää

Lisäksi muualla yleensä vaaditaan todennäköiset syyt, ennen kuin saa kotiin mennä. Siis pitää ensin etsiä todisteita, joilla haetaan sitten sitä lupaa.Suomessa riittää syy epäillä. Tämä on paljon lievempi kriteeri. Suomessa käytännössä ei ole kotirauhaa viranomaisia vastaan. Lisäksi suomessa laittomankin etsinnän todisteet käyvät oikeudelle, eli käytännössä lievätkään säännökset eivät sido poliisia.

15 kirjoitti:

Enköhän minä nyt tiedä nämä asiat !
Pääsääntöisesti kotietsinnästä päättää pidättämiseen oikeutettu virkamies, jolla on ihan varmasti yhtä paljon tietoa rikoksista ja niiden tutkinnasta, kuin kellä tahansa syyttäjällä tai tuomarilla.
Poikkeustapauksissa kotietsinnän voi tehdä määräyksettä kuka tahansa poliisi, silloin kun asia ei siedä viivytystä.
Eduskunnalla on ollut vielä sen verran järkeä päässään tällaisen valtuuden antaessaaan, kun se on ymmärtänyt, ettei huumekauppiaalta mene kuin sekunti, kun huumeet menevät WC -pöntöstä alas. Ei siinä ole silloin aikaa jäädä odottelemaan oikeuden tai syyttäjän jahkailua, antaako lupa vai ei.

Lue lisää

Poliisilla toki voi olal tietoa asiasta. Samalla logiikalla poliisi voisi myös määrätä rangaistuksen. Mihin niitä tuomioistuimia tarvitaan. Etsintä on hyvin raju yksityisyyteen puuttuminen. Paljon rajumpi kuin vaikka puhelinkuuntelu, joka vaatii tuomioistuimen luvan. Tämän takia on tärkeää, ettei poliisi saa niitä itse päättää.

okaro kirjoitti:

Lisäksi muualla yleensä vaaditaan todennäköiset syyt, ennen kuin saa kotiin mennä. Siis pitää ensin etsiä todisteita, joilla haetaan sitten sitä lupaa.Suomessa riittää syy epäillä. Tämä on paljon lievempi kriteeri. Suomessa käytännössä ei ole kotirauhaa viranomaisia vastaan. Lisäksi suomessa laittomankin etsinnän todisteet käyvät oikeudelle, eli käytännössä lievätkään säännökset eivät sido poliisia.

Lue lisää

Nyt, kun äärivasemmistokin on hallituksessa niin on vaikea käsittää mihin okaro pyrkii. Kumoukseen, Suomen yhteiskuntajärjestelmän muuttamiseen, yhteiskunnan nakertamiseen vai mihin ?

Eduskuntahan vain muutama kuukausi takaperin käsitteli pakkokeinolain uudistamista, eikä tehnyt siihen kotietsinnän osalta muita muutoksia, kuin että siitä voi nyt valittaa. Hölmöä, koska aikaisemmin siitä saattoi kannella, joka kait on aivan sama asia. Molemmissa prosessi lähtee liikkeelle, jos laitonta on tapahtunut.

.................... kirjoitti:

Sheriffi, poista tämä kirjoitus.

ikävää...taasko ne kiusaa meidän pikku poliisinpalvojaa. on ne ilkeitä!

ilkeää. kirjoitti:

ikävää...taasko ne kiusaa meidän pikku poliisinpalvojaa. on ne ilkeitä!

Ei me ketään kiusata ! Keskustellaan, vaan kiltisti typerän poliisinpalvojan kanssa. Toki joskus hieman olemme saaneet vaikutteita poliisinpalvojalta, jonka "keskustelu" on pelkkää jankuttamista ja muiden keskustelijoiden mollaamista. Ei ihme jos sen kommentteja sensuroidaan.

okaro kirjoitti:

Poliisilla toki voi olal tietoa asiasta. Samalla logiikalla poliisi voisi myös määrätä rangaistuksen. Mihin niitä tuomioistuimia tarvitaan. Etsintä on hyvin raju yksityisyyteen puuttuminen. Paljon rajumpi kuin vaikka puhelinkuuntelu, joka vaatii tuomioistuimen luvan. Tämän takia on tärkeää, ettei poliisi saa niitä itse päättää.

Lue lisää

Rajulta kuulostaa kaikenlainen vilppiväestön ja narkkarien paapominen. Poliisi potkikoon riittävästi ovia paskaksi että paska leviää maan rakoon. Paskaks vaan ja durpiin.
Joko pomppas?

nukun rauhassa kirjoitti:

Rajulta kuulostaa kaikenlainen vilppiväestön ja narkkarien paapominen. Poliisi potkikoon riittävästi ovia paskaksi että paska leviää maan rakoon. Paskaks vaan ja durpiin.
Joko pomppas?

Lue lisää

Ei kyse ole mistään "vilppiväestön ja narkkarien" vaan siitä, että kaikilla ihmisillä pitää olla suojaa valtion nimissä tehtävää mielivaltaa vastaan. Eikä ihmisiä voi tai saa jaotella hyviin ja niihin ketä voi vapaasti potkia päähän. Suurin osa kotietsinnöistä, kun kohdistuu epäiltyihin, joita on pidettävä syyttömänä tuomioon saakka.

Varmaan pitää myös paikkansa, että nuhteettomia ihmisiä ei ole olemassakaan ja siksi on täysin väärin jaotella ihmisiä. Suurin osa poliiseistakin on syyllistynyt elämänsä aikana rikoksiin, joten rajan vetäminen on mahdotonta, kuka on rosvo ja kuka poliisi.

Ainakaan normaaleista asennevammaisista poliiseista ei ole rajanvetäjiksi, ellei pidetä mielivaltaa hyväksyttävänä.

7 kirjoitti:

Joopa, joo nakertaja !

Alahan sitten luettelemaan tapauksia, jolloin poliisi on toiminut miten huvittaa !
Nykyään poliisin ei tarvitse tehdä muuta, kuin polttaa tupakkaa työaikana, niin johan siitä lähtee kantelu Eduskunnan oikeusasiamiehelle.

Kyllähän kaikki muut tietävät, ettei huumekauppias sekunnissa huumeita WC -pöntöstä alas vedä, mutta kotietsinnöissä on lukuisia tilanteita, joissa ei ole aikaa lähteä jahkailemaan tuomioistuimeen, saako sen tehdä vai ei saa.
Sensijaan on lukuisia esimerkkejä siitä, että poliisi ei ole osannut toimia, tai arkaillut kotietsinnän suorittamisessa, jolloin koko juttu on mennyt kintuille.

Talvella mediassa oli juttu, missä korkeassa asemassa olevaa virkamiestä epäiltiin rattijuoppoudesta. Hän ehti kotiinsa ja perässä tuleet poliisin huhuilivat tunnin verran postiluukusta, eivätkä avanneet ovea saranapuolelta sorkkaraudalla. No, epäilty oli humallassa, mutta kertoi juoneensa vasta kotonaan, jolloin juttu kuivui siihen.

Lue lisää

Nää jälkijuopottelut ei oo menny enää moneen vuoteen läpi. Jos keissi on menny reisille, ni sitte se on sisäpiirissä sillee sorvattu, mut ei ton takii.