Hannu Lehdeskoskelle

Lehdeskoskihan on ollut parhaita pappeja tällä sivustolla. Kirkko ei tarvitse sellaisia pappeja, jotka kulkevat laput silmillä eivätkä osaa mitään ajatella.

Ev. lut. kirjoitti:

Lehdeskoskihan on ollut parhaita pappeja tällä sivustolla. Kirkko ei tarvitse sellaisia pappeja, jotka kulkevat laput silmillä eivätkä osaa mitään ajatella.

Varmaan sinun mielstäsi, joka haluat purkaa kristinuskon sanoman.
Tottakai ymmärrän, että hänen kaltaisensa on sinun mieleesi.

Ev. lut. kirjoitti:

Lehdeskoskihan on ollut parhaita pappeja tällä sivustolla. Kirkko ei tarvitse sellaisia pappeja, jotka kulkevat laput silmillä eivätkä osaa mitään ajatella.

Korjaan hieman esitystäsi: Kirkko tarvitsee sellaisia pappeja, jotka kulkevat laput silmillä eivätkä osaa mitään ajatella.

Ev. lut. kirjoitti:

Lehdeskoskihan on ollut parhaita pappeja tällä sivustolla. Kirkko ei tarvitse sellaisia pappeja, jotka kulkevat laput silmillä eivätkä osaa mitään ajatella.

Ev.lut. sanoi :
Lehdeskoskihan on ollut parhaita pappeja tällä sivustolla. Kirkko ei tarvitse sellaisia pappeja, jotka kulkevat laput silmillä eivätkä osaa mitään ajatella.
____________
Tuolla lailla Jumala suhtautui baalin palvelijoihin Elia tappoi heitä 450
Kiisonin purolla.
Hannu on myös jonkin "muun" uskon edustaja.

1.Kuningasten kirja :
18:40 Mutta Elia sanoi heille: "Ottakaa Baalin profeetat kiinni; älköön yksikään heistä pääskö pakoon." Ja he ottivat heidät kiinni. Ja Elia vei heidät Kiisonin purolle ja tappoi heidät siellä

. kirjoitti:

Varmaan sinun mielstäsi, joka haluat purkaa kristinuskon sanoman.
Tottakai ymmärrän, että hänen kaltaisensa on sinun mieleesi.

. 26.8.2011 09:34
Varmaan sinun mielstäsi, joka haluat purkaa kristinuskon sanoman.
Tottakai ymmärrän, että hänen kaltaisensa on sinun mieleesi.
_______
Ev.lut. ei ole edes nimensä mukainen ja hän edustaa pimeyttä
tällä sivustolla.

Nimimerkki kaikella hyvällä nosti esiin hyvin tärkeän asian.
Miksi kirkko ei puutu mitenkään tuon Hannu "papin" rienauksiin.
Kyllä niissä jo alkaa olla kantelun paikka.

Ei sovi papiksi eduskuntaan kyllä siellähän ne muutkin.....

pertsa2011 kirjoitti:

Ev.lut. sanoi :
Lehdeskoskihan on ollut parhaita pappeja tällä sivustolla. Kirkko ei tarvitse sellaisia pappeja, jotka kulkevat laput silmillä eivätkä osaa mitään ajatella.
____________
Tuolla lailla Jumala suhtautui baalin palvelijoihin Elia tappoi heitä 450
Kiisonin purolla.
Hannu on myös jonkin "muun" uskon edustaja.

1.Kuningasten kirja :
18:40 Mutta Elia sanoi heille: "Ottakaa Baalin profeetat kiinni; älköön yksikään heistä pääskö pakoon." Ja he ottivat heidät kiinni. Ja Elia vei heidät Kiisonin purolle ja tappoi heidät siellä

Lue lisää

No kyllä oli hyvä kun Elia tappo ne kaikki.

A.Mikkonen kirjoitti:

No kyllä oli hyvä kun Elia tappo ne kaikki.

A.Mikkonen sanoi :
No kyllä oli hyvä kun Elia tappo ne kaikki
__________
No morjens Veli Mikkonen.

Tarttis päästää Elia irti ev.lut. lahkossakin - esimerkiksi Turussa.
Siinä olisi Aurajokikin ihan hollilla.

Hesassa on yhtä otolliset olosuhteet ellei paremmatkin.

pertsa2011 kirjoitti:

A.Mikkonen sanoi :
No kyllä oli hyvä kun Elia tappo ne kaikki
__________
No morjens Veli Mikkonen.

Tarttis päästää Elia irti ev.lut. lahkossakin - esimerkiksi Turussa.
Siinä olisi Aurajokikin ihan hollilla.

Hesassa on yhtä otolliset olosuhteet ellei paremmatkin.

Lue lisää

@pertsa2011

Sinun hengenheimolaisesi jo Norjassa toteuttikin tämän sinun kaavailemasi attentaatin.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

@pertsa2011

Sinun hengenheimolaisesi jo Norjassa toteuttikin tämän sinun kaavailemasi attentaatin.

UskonnotonLähimmäinen sanoi :
@pertsa2011
Sinun hengenheimolaisesi jo Norjassa toteuttikin tämän sinun kaavailemasi attentaatin.
____________
Ymmärtääkseni yksikään surmansa saaneista ei ollut tämän sivuston pappeja,
joten ........

pertsa2011 kirjoitti:

Ev.lut. sanoi :
Lehdeskoskihan on ollut parhaita pappeja tällä sivustolla. Kirkko ei tarvitse sellaisia pappeja, jotka kulkevat laput silmillä eivätkä osaa mitään ajatella.
____________
Tuolla lailla Jumala suhtautui baalin palvelijoihin Elia tappoi heitä 450
Kiisonin purolla.
Hannu on myös jonkin "muun" uskon edustaja.

1.Kuningasten kirja :
18:40 Mutta Elia sanoi heille: "Ottakaa Baalin profeetat kiinni; älköön yksikään heistä pääskö pakoon." Ja he ottivat heidät kiinni. Ja Elia vei heidät Kiisonin purolle ja tappoi heidät siellä

Lue lisää

"Ottakaa Baalin profeetat kiinni; älköön yksikään heistä pääskö pakoon." Ja he ottivat heidät kiinni. Ja Elia vei heidät Kiisonin purolle ja tappoi heidät siellä "

Eiköhän tuota tappamista ole jo tarpeksi muutenkin, ei enää tänne sitä tarvitse.

Uusi testamentti on nyt voimassa ei vanha !

?? kirjoitti:

"Ottakaa Baalin profeetat kiinni; älköön yksikään heistä pääskö pakoon." Ja he ottivat heidät kiinni. Ja Elia vei heidät Kiisonin purolle ja tappoi heidät siellä "

Eiköhän tuota tappamista ole jo tarpeksi muutenkin, ei enää tänne sitä tarvitse.

Uusi testamentti on nyt voimassa ei vanha !

Lue lisää

?? sanoi :
Uusi testamentti on nyt voimassa ei vanha !
______________
Olet tietysti oikeassa ,mutta tuo pätkä havainnollisti Jumalan suhtautumista
vääriin profeettoihin tuossa tapauksessa.

Kyllä VT:a on edelleenkin hyödyllistä lukea.

Ahdasmielisiä tuomaroivia uskovia., jotka ovat sitä mieltä että järjen käyttö ei ole sallittua. "edelleen hyvällä"nikin tekstin sisältö on vain pahaa.

ei tiukkapipoi kirjoitti:

Ahdasmielisiä tuomaroivia uskovia., jotka ovat sitä mieltä että järjen käyttö ei ole sallittua. "edelleen hyvällä"nikin tekstin sisältö on vain pahaa.

Sinun tekstisi on pahansuopaa.

Minun mielestäni Lehdeskoski on tämän palstan rehellisimpiä Kirkko kuulolla-vastaajista, ja pysyy minusta hyvin luterilaisen tunnustuksenkin sisällä, päinvastoin kuin esimerkiksi viidesläiset ja lestaadiolaiset ja muut erinäiset äärikarismaattiset piirit kirkossa.

Sinutla taas on otettu kirjoitusoikeudet pois. Miksi silti änkeät tänne tuota suvaitsemattomuutta kylvämään.?

pöyristyttävää kirjoitti:

Sinutla taas on otettu kirjoitusoikeudet pois. Miksi silti änkeät tänne tuota suvaitsemattomuutta kylvämään.?

pöyristyttävää sanoi :
Sinutla taas on otettu kirjoitusoikeudet pois. Miksi silti änkeät tänne tuota suvaitsemattomuutta kylvämään.?
________
Kyllä minulla kirjoitusoikeudet on.Ovat palauttaneet ne jostakin syystä.
Kerro missä kohdin puhuin väärin?

pertsa2011 kirjoitti:

pöyristyttävää sanoi :
Sinutla taas on otettu kirjoitusoikeudet pois. Miksi silti änkeät tänne tuota suvaitsemattomuutta kylvämään.?
________
Kyllä minulla kirjoitusoikeudet on.Ovat palauttaneet ne jostakin syystä.
Kerro missä kohdin puhuin väärin?

Lue lisää

Valehtelet, miksi?
Sinut bannattiin, ja osoitit vain säännöistä piittaamattomuutta sillä että rekkasit uuden tunnuksen itsellesi, sen sijaan että olisit lukenut ihmisiltä saatua palautetta ja odottanut sitä että saat kirjoitusoikeudet takaisin.

"Ovat palauttaneet ne jostakin syystä."

Sinä leikit ny Jumalaa... ja ylläpitoa ja kirkkokuulollapalstan sefua. Sinun mukaasihan banni kesti vain 3-4 tuntia.

"Kerro missä kohdin puhuin väärin?"

Voivoi, kun

... kirjoitti:

Valehtelet, miksi?
Sinut bannattiin, ja osoitit vain säännöistä piittaamattomuutta sillä että rekkasit uuden tunnuksen itsellesi, sen sijaan että olisit lukenut ihmisiltä saatua palautetta ja odottanut sitä että saat kirjoitusoikeudet takaisin.

"Ovat palauttaneet ne jostakin syystä."

Sinä leikit ny Jumalaa... ja ylläpitoa ja kirkkokuulollapalstan sefua. Sinun mukaasihan banni kesti vain 3-4 tuntia.

"Kerro missä kohdin puhuin väärin?"

Voivoi, kun

Lue lisää

... sanoi :
Sinä leikit ny Jumalaa... ja ylläpitoa ja kirkkokuulollapalstan sefua. Sinun mukaasihan banni kesti vain 3-4 tuntia.
___________
Todellista bannausaikaa=kirjoituskyvyttömyyttä oli vain muutama tunti.
Pääsin joka tapauksessa kirjoittamaan.

Nyt ovat palauttaneet oikeuteni siten ,että pääsen sisään täysin laillisesti.

Missä kohden olen sanonut väärin Lehdeskoskesta?

Hauskaa päivänjatkoa pannari :-)

pertsa2011 kirjoitti:

... sanoi :
Sinä leikit ny Jumalaa... ja ylläpitoa ja kirkkokuulollapalstan sefua. Sinun mukaasihan banni kesti vain 3-4 tuntia.
___________
Todellista bannausaikaa=kirjoituskyvyttömyyttä oli vain muutama tunti.
Pääsin joka tapauksessa kirjoittamaan.

Nyt ovat palauttaneet oikeuteni siten ,että pääsen sisään täysin laillisesti.

Missä kohden olen sanonut väärin Lehdeskoskesta?

Hauskaa päivänjatkoa pannari :-)

Lue lisää

Onko noin? Sinun nikki pertsa2010 poistettiin rekisteristä, ja yleensä panni on määräaikainen.

Se että rekkasit uuden nikin itelles ei ole sama kuin että panni loppui. Sinut on nyt korvamerkitty.

Miksi yrität uskotella ihmisille että panni loppui?

"Hauskaa päivänjatkoa pannari :-)"

Hauskaa päivänjatkoa korvamerkitty lammas.

Ev. lut. kirjoitti:

Minun mielestäni Lehdeskoski on tämän palstan rehellisimpiä Kirkko kuulolla-vastaajista, ja pysyy minusta hyvin luterilaisen tunnustuksenkin sisällä, päinvastoin kuin esimerkiksi viidesläiset ja lestaadiolaiset ja muut erinäiset äärikarismaattiset piirit kirkossa.

Lue lisää

Kysymys onkin siitä että miksi Lehdeskoski pysyttäytyy asioissa, jotka kuuluvat kristityille. Jos noudattaa rehellisesti jotain luterilaisuutta, niin ei se vielä ole mitään kristinuskoa - se on vain uskontoa nimellä luterilaisuus ja tämän pitäisi Lehdeskoskenkin rehellisesti myöntää ja antaa kristityille uskomme. Amen

On aivan selvästi osoitettu että Hannu on pysynyt hyvin tunnustuksen sisällä. Pappislupaus ei kiellä järjen käyttöä, mikä sinulta näyttää kokonaan puuttuvan.

... kirjoitti:

Valehtelet, miksi?
Sinut bannattiin, ja osoitit vain säännöistä piittaamattomuutta sillä että rekkasit uuden tunnuksen itsellesi, sen sijaan että olisit lukenut ihmisiltä saatua palautetta ja odottanut sitä että saat kirjoitusoikeudet takaisin.

"Ovat palauttaneet ne jostakin syystä."

Sinä leikit ny Jumalaa... ja ylläpitoa ja kirkkokuulollapalstan sefua. Sinun mukaasihan banni kesti vain 3-4 tuntia.

"Kerro missä kohdin puhuin väärin?"

Voivoi, kun

Lue lisää

Mikäs kansantuomioistuin tämä oikein on, että bannatulle luetaan tuomiot ja syytteet keskustelijoiden taholta? Esteri olisi erittäin hyvä uskovainen, kun hänellä on lapsen ymmärrys, mutta ei se sentään saa tarttua muihinkin. Epidemiaksi asti sellainen ei saa yltyä. Mikäli ei argumentit riitä kumoamaan Pertsan uskoa, niin pitäiskö sitten teidän vaihtaa sitä mielipidettä?

mave kirjoitti:

Mikäs kansantuomioistuin tämä oikein on, että bannatulle luetaan tuomiot ja syytteet keskustelijoiden taholta? Esteri olisi erittäin hyvä uskovainen, kun hänellä on lapsen ymmärrys, mutta ei se sentään saa tarttua muihinkin. Epidemiaksi asti sellainen ei saa yltyä. Mikäli ei argumentit riitä kumoamaan Pertsan uskoa, niin pitäiskö sitten teidän vaihtaa sitä mielipidettä?

Lue lisää

mave sanoi :
Mikäs kansantuomioistuin tämä oikein on, että bannatulle luetaan tuomiot ja syytteet keskustelijoiden taholta?
_________
Ei heiltä ole oikein perusteita löytynyt tuolle bannille.Täällä keskustellaan oletusarvoisestikin kristinuskon puitteissa.
____________________________________________________________
mave sanoi :
Esteri olisi erittäin hyvä uskovainen, kun hänellä on lapsen ymmärrys, mutta ei se sentään saa tarttua muihinkin
_________
Ensin kylmiltään ajattelin että esteri olisi tuon bannin takana ,mutta samaa
tulin ajatelleeksi ettei hänellä oikein ruuti riitä maitokauppaa pidemmälle.
____________________________________________________________
Ei nämä kansantuomioistuimet merkitse minulle muuta kuin tuommoista
nettilaboratoriota psykologisessa mielessä.
Heitä on kiva tarkkailla kun halventavat itseään hyppäämällä mukaan lynkkausporukkaan ilman perusteita.

Se heissä ei ole kivaa ,kun höyhentävät heikompia kuin minä.

pertsa2011 kirjoitti:

mave sanoi :
Mikäs kansantuomioistuin tämä oikein on, että bannatulle luetaan tuomiot ja syytteet keskustelijoiden taholta?
_________
Ei heiltä ole oikein perusteita löytynyt tuolle bannille.Täällä keskustellaan oletusarvoisestikin kristinuskon puitteissa.
____________________________________________________________
mave sanoi :
Esteri olisi erittäin hyvä uskovainen, kun hänellä on lapsen ymmärrys, mutta ei se sentään saa tarttua muihinkin
_________
Ensin kylmiltään ajattelin että esteri olisi tuon bannin takana ,mutta samaa
tulin ajatelleeksi ettei hänellä oikein ruuti riitä maitokauppaa pidemmälle.
____________________________________________________________
Ei nämä kansantuomioistuimet merkitse minulle muuta kuin tuommoista
nettilaboratoriota psykologisessa mielessä.
Heitä on kiva tarkkailla kun halventavat itseään hyppäämällä mukaan lynkkausporukkaan ilman perusteita.

Se heissä ei ole kivaa ,kun höyhentävät heikompia kuin minä.

Lue lisää

Eipä se ole kivaa sekään että joutuu lukemaan sinun tekstejä joissa kehut itseäs, ja halveksit muita käärmekorin käärmeiksi, korvamerkityiksi vuohiksi, ja postaat raamattusilppua joissa puhutaan tappamisesta.

"Se heissä ei ole kivaa, kun höyhentävät heikompia kuin minä".

Sinussa ei ole miestä tunnustamaan omia virheitäs.

"tulin ajatelleeksi että hänellä ei ruuti riitä maitokauppaa pidemmälle".

Sovinistivitsisi ei naurata kuin sinua itseäs, olet säälittävä.

Hengenmies kirjoitti:

On aivan selvästi osoitettu että Hannu on pysynyt hyvin tunnustuksen sisällä. Pappislupaus ei kiellä järjen käyttöä, mikä sinulta näyttää kokonaan puuttuvan.

Hengenmies sanoi :
On aivan selvästi osoitettu että Hannu on pysynyt hyvin tunnustuksen sisällä. Pappislupaus ei kiellä JÄRJEN käyttöä, mikä sinulta näyttää kokonaan puuttuvan
_______________
Olen näyttänyt ettei hannu liiku laisinkaan kristillisyyyden raja-aitojen
sisäpuolella.
Määrittele järki !

pertsa2011 kirjoitti:

Hengenmies sanoi :
On aivan selvästi osoitettu että Hannu on pysynyt hyvin tunnustuksen sisällä. Pappislupaus ei kiellä JÄRJEN käyttöä, mikä sinulta näyttää kokonaan puuttuvan
_______________
Olen näyttänyt ettei hannu liiku laisinkaan kristillisyyyden raja-aitojen
sisäpuolella.
Määrittele järki !

Lue lisää

Järki on se mikä sinulta puuttuu, eli se on ajatteluelin joka ei sinulla toimi. Yleensä ohitankin tyhmät viestisi, koska niissä ei sanota mitään.

Hengenmies kirjoitti:

Järki on se mikä sinulta puuttuu, eli se on ajatteluelin joka ei sinulla toimi. Yleensä ohitankin tyhmät viestisi, koska niissä ei sanota mitään.

Entäs äly :-)

Nimenomaan Pertsa, Lehdeskoski edustaa palstalla melkoista hajaannusta, mitä Raamattuun tulee ?

Hänen kommentit pappina ovat ristiriidassa Raamatun sanoman kanssa, miksi Hannu Lehdeskoski näin ?

-mikä on motiivisi ?

Jeesuksen veli kirjoitti:

Nimenomaan Pertsa, Lehdeskoski edustaa palstalla melkoista hajaannusta, mitä Raamattuun tulee ?

Hänen kommentit pappina ovat ristiriidassa Raamatun sanoman kanssa, miksi Hannu Lehdeskoski näin ?

-mikä on motiivisi ?

Lue lisää

Jeesuksen veli
-mikä on motiivisi ?
______________
Mitkä olisivat hannun motiivit.
Aivan selvästi hän ei usko yhteenkään asiaan joihin klassinen kristinusko nojaa.
Hänellä henkisesti huono olla luopiona ja pyrkii saamaan muita kanssaan
samaan rapakkoon.


Matteuksen evankeliumi:
23:13 Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä

.

Ei kirolla todellakaan ole totuuden monopolia, vaikka sillä on omat tunnustuskirjansa, verotusoikeus, erityisasemaa lainsäädännössä, ja Jeesuksen ruumiin ja veren erityinen jako-oikeus monpoliasemassa toimien, - jos sen omaksumia taikuutta; kirkkomagiaa olisi uskominen.

Kirkko kahmii kaiken itselleen, jos vain mahdollista olisi, sillä se on Suomessa, dominoiva maailmankirkko, tämän maailman ruhtinaan alaisuudessa toimiva, pahan maailmanajan uskonnollinen voima.

Etkö ymmärrä, että jos KIRKON PAPPI puhuu julkisesti vastoin papinvalaansa ja kirkon virallista oppia, johon se on sitoutunut Suomen laissa, niin se on ihan eri tason asia kuin maallikkojäsenten käsitykset.

Kirkko edustaa vain jotain tulkintaa, joka ei enää ole kristinuskoa. Tämän pitäisi kirkon myöntää ja pysyttäytyä erillään nimenomaan kristinuskosta eikä tunkeutua alueelle jossa eivät kuitenkaan halua olla.

Ymmärrys hoi! kirjoitti:

Etkö ymmärrä, että jos KIRKON PAPPI puhuu julkisesti vastoin papinvalaansa ja kirkon virallista oppia, johon se on sitoutunut Suomen laissa, niin se on ihan eri tason asia kuin maallikkojäsenten käsitykset.

Lue lisää

Ymmärrys hoi! sanoi :
Etkö ymmärrä, että jos KIRKON PAPPI puhuu julkisesti vastoin papinvalaansa ja kirkon virallista oppia, johon se on sitoutunut Suomen laissa, niin se on ihan eri tason asia kuin maallikkojäsenten käsitykset.
______
Eiväthän ne mitään käsitä - siihen tarvitaan huhun mukaan aivot.

pertsa2011 kirjoitti:

Ymmärrys hoi! sanoi :
Etkö ymmärrä, että jos KIRKON PAPPI puhuu julkisesti vastoin papinvalaansa ja kirkon virallista oppia, johon se on sitoutunut Suomen laissa, niin se on ihan eri tason asia kuin maallikkojäsenten käsitykset.
______
Eiväthän ne mitään käsitä - siihen tarvitaan huhun mukaan aivot.

Lue lisää

Tyypillinen vastaus pertsalta.

Ei siinäkään mitään aivoja tarvita että kun joutuu omien tekojen takia banniin niin saadakseen ihmiset unohtamaan sen,varsin oleellisen asian, teet kaikkesi että huomio kääntyisi pois sinusta, vaikkapa pastoriin. Ja pastorin oletettuihin virheisiin.

Olet syyttänyt häntä ateismista ja kristinopin vastaisista mielipiteistä. Eilen rehasit hänen kimpussa kun hän yritti saada muiden uskontojen jumalia kristinopin jumaliksi. Vaikka hän kirjoitti kristinuskon puolesta, se oli sinusta sitä vastaan.

Sinulla on oma lehmä ojassa, ja nyt yrität hyväksikäyttää tätä tilannetta elikä pastori ei ole puolustautumassa..

Ja sinua vastaan se on mahdotonta: narsistit kun eivät koskaan myönnä että he voisivat olla väärässä.

korvamerkitylle. kirjoitti:

Tyypillinen vastaus pertsalta.

Ei siinäkään mitään aivoja tarvita että kun joutuu omien tekojen takia banniin niin saadakseen ihmiset unohtamaan sen,varsin oleellisen asian, teet kaikkesi että huomio kääntyisi pois sinusta, vaikkapa pastoriin. Ja pastorin oletettuihin virheisiin.

Olet syyttänyt häntä ateismista ja kristinopin vastaisista mielipiteistä. Eilen rehasit hänen kimpussa kun hän yritti saada muiden uskontojen jumalia kristinopin jumaliksi. Vaikka hän kirjoitti kristinuskon puolesta, se oli sinusta sitä vastaan.

Sinulla on oma lehmä ojassa, ja nyt yrität hyväksikäyttää tätä tilannetta elikä pastori ei ole puolustautumassa..

Ja sinua vastaan se on mahdotonta: narsistit kun eivät koskaan myönnä että he voisivat olla väärässä.

Lue lisää

korvamerkitylle. sanoi :
Olet syyttänyt häntä ateismista ja kristinopin vastaisista mielipiteistä
_________
Tuossa on yksi Hannun opinkappaleista - todista se kristinuskon mukaiseksi :-)
____

Koska en usko helvettiin ja taivaaseen paikkoina, käytän toisenlaista kielikuvaa jumalallisesta todellisuudesta. Ajattelen, että maaailmassa on kaksi toisistaan erillään olevaa todellisuutta, jotka ovat kuin eri aaltopituuksilla. Jumalallinen todellisuus tulee osaksi tätä ihmisille näkyvää todellisuutta aina, kun Jumalan rakkaus toteutuu maailmassa. Uskon siis, että Jeesus on tuossa jumalallisesa todellisuudessa.

pertsa2011 kirjoitti:

korvamerkitylle. sanoi :
Olet syyttänyt häntä ateismista ja kristinopin vastaisista mielipiteistä
_________
Tuossa on yksi Hannun opinkappaleista - todista se kristinuskon mukaiseksi :-)
____

Koska en usko helvettiin ja taivaaseen paikkoina, käytän toisenlaista kielikuvaa jumalallisesta todellisuudesta. Ajattelen, että maaailmassa on kaksi toisistaan erillään olevaa todellisuutta, jotka ovat kuin eri aaltopituuksilla. Jumalallinen todellisuus tulee osaksi tätä ihmisille näkyvää todellisuutta aina, kun Jumalan rakkaus toteutuu maailmassa. Uskon siis, että Jeesus on tuossa jumalallisesa todellisuudessa.

Lue lisää

"Todista se kristinuskon mukaiseksi :-)"

Jeesusta ja Jumalaa siinä tuli ihan kiitettävästi, eli ei ainakaan ateisti ole. Sinä taidat jäädä vähemmistöksi jos uskot että pääset taivaaseen, ja helvetti on tulijärvi jossain maan alla?

Kuules, jos pastori Hannu Lehdeskoski vielä noin uskoisi niin se saattais kertoa psyykenpuolen ongelmista... Raamattu on täynnä symboliikkaa, kuvakieltä.

korvamerkitylle kirjoitti:

"Todista se kristinuskon mukaiseksi :-)"

Jeesusta ja Jumalaa siinä tuli ihan kiitettävästi, eli ei ainakaan ateisti ole. Sinä taidat jäädä vähemmistöksi jos uskot että pääset taivaaseen, ja helvetti on tulijärvi jossain maan alla?

Kuules, jos pastori Hannu Lehdeskoski vielä noin uskoisi niin se saattais kertoa psyykenpuolen ongelmista... Raamattu on täynnä symboliikkaa, kuvakieltä.

Lue lisää

korvamerkitylle sanoi :
Kuules, jos pastori Hannu Lehdeskoski vielä noin uskoisi niin se saattais kertoa psyykenpuolen ongelmista... Raamattu on täynnä symboliikkaa, kuvakieltä.
__________-
Näytätte kuuluvan samaan "seurakuntaan".

pertsa2011 kirjoitti:

korvamerkitylle sanoi :
Kuules, jos pastori Hannu Lehdeskoski vielä noin uskoisi niin se saattais kertoa psyykenpuolen ongelmista... Raamattu on täynnä symboliikkaa, kuvakieltä.
__________-
Näytätte kuuluvan samaan "seurakuntaan".

Lue lisää

Lopeta tuo luokittelu, en viitsi edes sanoa mihin sinä kuuluisit... Jokainen tajuaa sen sanomattakin.

korvamerkitylle kirjoitti:

Lopeta tuo luokittelu, en viitsi edes sanoa mihin sinä kuuluisit... Jokainen tajuaa sen sanomattakin.

Kyllä Pertsaakin luokitellaan täällä "paremman kerroksen väen" toimesta. Katsotaan vain Pertsan banneja koskevista ketjuista nimilistoja, jotka luokittelee Pertsan alimpaan helvettiin, kun hän ei usko samalla tavalla kuin he..Ateisti ei tietenkään sinne luokittele, vaan kuraperseiden sekaan...Heillä kun ei ole sitä helvettiä.

pertsa2011 kirjoitti:

korvamerkitylle. sanoi :
Olet syyttänyt häntä ateismista ja kristinopin vastaisista mielipiteistä
_________
Tuossa on yksi Hannun opinkappaleista - todista se kristinuskon mukaiseksi :-)
____

Koska en usko helvettiin ja taivaaseen paikkoina, käytän toisenlaista kielikuvaa jumalallisesta todellisuudesta. Ajattelen, että maaailmassa on kaksi toisistaan erillään olevaa todellisuutta, jotka ovat kuin eri aaltopituuksilla. Jumalallinen todellisuus tulee osaksi tätä ihmisille näkyvää todellisuutta aina, kun Jumalan rakkaus toteutuu maailmassa. Uskon siis, että Jeesus on tuossa jumalallisesa todellisuudessa.

Lue lisää

Hän kuitenkin näkee olevan kaksi toisistaan erillän olevaa todellisuutta.

Jollei olisi todellisuutta, jossa Jumalan Pyhä henki ei vaikuta, ellai olisi pimeyttä, niin mihin valoakaan tarvittaisiin.
Kristuksen pyhä veri olisi vuotanut turhaan.

Hän tuli valoksi maailmaan.

On erotettava pelastusopilliset kysymykset ehdonvallan alaisista asioita ja muista opinkysymyksistä. Niin kauan kuin uskomme kolmiyhteiseen Jumalaan siten kuin uskontunnustuksessa sanotaan, olemme kristittyjä, vaikka meillä olisikin hiukan eriäviä mielipiteitä.

Kirkko on monimuotoinen. Hiukan liikaakin nykyään. Eikä se mene aina oikeaan suuntaan.

Tämä aika on paha luterilaisessa kirkossa. On kuitenkin muistettava, että tärkeintä on uskoa Kristukseen. Se, poltammeko tupakkaa vai emme, meikkaammeko vai emme, ei erota meitä kristinyhteisöstä.


Mielestäni näkymätön raja kulkee kirkonkin sisällä. Se on Kristuksen kirkon raja.

"He tukevat siitä suuresta ahdingosta. He ovat valkaisseet vaatteensa Karitsan verellä." Heillä on Hnegen sinetti.

Miustaakseni Luther opetti, että rikkavilja kasvaa viljan seassa loppuun asti. Niin myös esimerkiksi Raamatun vertauksessa Jumalan valtakunnasta, joka on nuotan kaltainen. Se kokoaa kaikkinaisia kaloja. Vasta lopuksi enkelit tulevat ja erottavat hyvät kalat huonoista.

Fundispoika kirjoitti:

Kirkko edustaa vain jotain tulkintaa, joka ei enää ole kristinuskoa. Tämän pitäisi kirkon myöntää ja pysyttäytyä erillään nimenomaan kristinuskosta eikä tunkeutua alueelle jossa eivät kuitenkaan halua olla.

Lue lisää

Fundispoika sanoi :
Kirkko edustaa vain jotain tulkintaa, joka ei enää ole kristinuskoa. Tämän pitäisi kirkon myöntää ja pysyttäytyä erillään nimenomaan kristinuskosta eikä tunkeutua alueelle jossa eivät kuitenkaan halua olla.
__________
Jos he edustaisivat jonkinlaista tulkintaa niin asiat eivät olisi niin selviä
kuin nyt ovat.

Vääntävät selvän Sanan vastakohdakseen.
Heidän tulkintansa on sama juttu kuin "tulkitsisivat" eläinkirja kourassaan avattuna oikeilta kohdiltaan suden hamsteriksi.

Tämähän on aivan selvää pässinlihaa. EI, Ei,...mutta JOO, JOO. Tuo on Kristinuskon vesittämistä ja epämääräistämistä.

Vastaus on yksi ja ainoa. Herra Jeesus Kristus. Hän on tie, totuus ja elämä.

Raamattu kyllä vastaa myös kuoleman jälkeiseen elämään.

Olet Hannu kaiken niin kummallisesti ympäripyöristänyt, ettei tuo mielestäni ole Raamatunmukaista Evankeliumia.

Joh.17:3-26

Kindlein kirjoitti:

Tämähän on aivan selvää pässinlihaa. EI, Ei,...mutta JOO, JOO. Tuo on Kristinuskon vesittämistä ja epämääräistämistä.

Vastaus on yksi ja ainoa. Herra Jeesus Kristus. Hän on tie, totuus ja elämä.

Raamattu kyllä vastaa myös kuoleman jälkeiseen elämään.

Olet Hannu kaiken niin kummallisesti ympäripyöristänyt, ettei tuo mielestäni ole Raamatunmukaista Evankeliumia.

Joh.17:3-26

Lue lisää

Joojoo! Te lasten asteella olevat uskovathan kiellätte järjen käytön. Pertsa ajattelee että VAIN hänellä on ainut oikea usko.

pertsa pois kirjoitti:

Joojoo! Te lasten asteella olevat uskovathan kiellätte järjen käytön. Pertsa ajattelee että VAIN hänellä on ainut oikea usko.

pertsa pois sanoi :
Joojoo! Te lasten asteella olevat uskovathan kiellätte järjen käytön. Pertsa ajattelee että VAIN hänellä on ainut oikea usko
_________
Lehdeskoski itsehän tuossa kertoi käytännössä ettei usko mihinkään
luterilaiseen opinkohtaan.
Onko valheen kunnioittaminen jotenkin tavoiteltavaa?

Kindlein kirjoitti:

Tämähän on aivan selvää pässinlihaa. EI, Ei,...mutta JOO, JOO. Tuo on Kristinuskon vesittämistä ja epämääräistämistä.

Vastaus on yksi ja ainoa. Herra Jeesus Kristus. Hän on tie, totuus ja elämä.

Raamattu kyllä vastaa myös kuoleman jälkeiseen elämään.

Olet Hannu kaiken niin kummallisesti ympäripyöristänyt, ettei tuo mielestäni ole Raamatunmukaista Evankeliumia.

Joh.17:3-26

Lue lisää

Kindlein sanoi :
Olet Hannu kaiken niin kummallisesti ympäripyöristänyt, ettei tuo mielestäni ole Raamatunmukaista Evankeliumia.
_______
Hannu ei saa oikein kakaistua suustaan ettei usko mihinkään Jumaluuksiin.
Eli vaikka hän sanoisi ,että kello on kolme älä usko häntä suoralta kädeltä.

pertsa2011 kirjoitti:

pertsa pois sanoi :
Joojoo! Te lasten asteella olevat uskovathan kiellätte järjen käytön. Pertsa ajattelee että VAIN hänellä on ainut oikea usko
_________
Lehdeskoski itsehän tuossa kertoi käytännössä ettei usko mihinkään
luterilaiseen opinkohtaan.
Onko valheen kunnioittaminen jotenkin tavoiteltavaa?

Lue lisää

Onko sinun mahdotonta kunnioittaa esimerkiksi pastori Hannu Lehdeskoskea? Nämä ovat uskonasioita, fiktiota, ei faktoja, joten valehtelusta ei näin ollen ollut kysymys.

Olipa saarna.

pertsa2011 kirjoitti:

Kindlein sanoi :
Olet Hannu kaiken niin kummallisesti ympäripyöristänyt, ettei tuo mielestäni ole Raamatunmukaista Evankeliumia.
_______
Hannu ei saa oikein kakaistua suustaan ettei usko mihinkään Jumaluuksiin.
Eli vaikka hän sanoisi ,että kello on kolme älä usko häntä suoralta kädeltä.

Lue lisää

Korvamerkitty pertsa.

pertsa pois kirjoitti:

Joojoo! Te lasten asteella olevat uskovathan kiellätte järjen käytön. Pertsa ajattelee että VAIN hänellä on ainut oikea usko.

"Tuota ruttaamista on ja lekalla päähän lyömistä aivan liikaa näillä sivuilla niinkuin yhteen ääneen olemme todenneet."

Järkeä käytetään filosofiassa. Tässä olisikin eräs ratkaisu - kirkko ja lehdeskosket myöntäisivät että edustavat jotain uskonnollista filosofiaa taikka tulkintaa ja rehellisesti erottautua julkisesti kristinuskosta. Ihan turhaan vaan ihmisiä hämmennetään väittämällä valheellisesti että "lehdeskosket" edustaisi kristittyjä.

Fundispoika kirjoitti:

"Tuota ruttaamista on ja lekalla päähän lyömistä aivan liikaa näillä sivuilla niinkuin yhteen ääneen olemme todenneet."

Järkeä käytetään filosofiassa. Tässä olisikin eräs ratkaisu - kirkko ja lehdeskosket myöntäisivät että edustavat jotain uskonnollista filosofiaa taikka tulkintaa ja rehellisesti erottautua julkisesti kristinuskosta. Ihan turhaan vaan ihmisiä hämmennetään väittämällä valheellisesti että "lehdeskosket" edustaisi kristittyjä.

Lue lisää

Aha, siis jos jollakin kristityllä ei olekkaan täysin samanlainen lammasusko kuin teillä ns.oikeilla uskovilla niin se sitten porukalla kostetaan.

Elikkä sama taktiikka kuin mitä on ollut kirkolla keskiajalta saakka.

Papilta on kielletty ajattelu täysin. 30 % maailman ihmisistä on luokitettu kristityiksi. 70 % edustavat jotain muuta uskontoa.

Jos pappi pyrkii tätä ristiriitaa itselleen selventämään niin silloinko on kiihkouskisten täysin sallittua hyökätä kimppuun uhkailemaan ja vihjailemaan että olisi paras jos ...

Vain tuo mielikuvituksellinen lapsenusko on ainoastaan sallittua?

lolo . kirjoitti:

Onko sinun mahdotonta kunnioittaa esimerkiksi pastori Hannu Lehdeskoskea? Nämä ovat uskonasioita, fiktiota, ei faktoja, joten valehtelusta ei näin ollen ollut kysymys.

Uskovaisille nuo on faktoja, ei fiktiota.

Puff on lohikäärme kirjoitti:

Aha, siis jos jollakin kristityllä ei olekkaan täysin samanlainen lammasusko kuin teillä ns.oikeilla uskovilla niin se sitten porukalla kostetaan.

Elikkä sama taktiikka kuin mitä on ollut kirkolla keskiajalta saakka.

Papilta on kielletty ajattelu täysin. 30 % maailman ihmisistä on luokitettu kristityiksi. 70 % edustavat jotain muuta uskontoa.

Jos pappi pyrkii tätä ristiriitaa itselleen selventämään niin silloinko on kiihkouskisten täysin sallittua hyökätä kimppuun uhkailemaan ja vihjailemaan että olisi paras jos ...

Vain tuo mielikuvituksellinen lapsenusko on ainoastaan sallittua?

Lue lisää

Puff on lohikäärme sanoi :
Jos pappi pyrkii tätä ristiriitaa itselleen selventämään niin silloinko on kiihkouskisten täysin sallittua hyökätä kimppuun uhkailemaan ja vihjailemaan että olisi paras jos ...
___________
Papin on pystyttävä kertomaan laumalleen ero Pyhän ja epäpyhän välillä ja
oltava itse esimerkkinä laumalleen.
__________________________________________________________
Puff on lohikäärme sanoi :
Aha, siis jos jollakin kristityllä ei olekkaan täysin samanlainen lammasusko kuin teillä ns.oikeilla uskovilla niin se sitten porukalla kostetaan.
___________
Lehdeskoski ei ole laisinkaan mikään kristititty sillä hän sanoo ,että mitään kadotusta ei ole joten sovitusta ei tarvita kirkkoa ei tarvita Hannua itseäänkään ei tarvita.Tehkää mitä lystäätte millään ei ole mitään väliä.
Siinä Hannun evankeliumi jälleen kerrran.
___________________________________________________________
Puff on lohikäärme sanoi :
Jos pappi pyrkii tätä ristiriitaa itselleen selventämään niin silloinko on kiihkouskisten täysin sallittua hyökätä kimppuun uhkailemaan ja vihjailemaan että olisi paras jos ...
______________
Papin tehtävä ei ole selventää mitään niinkään itselleen kuin paimentaa
laumaansa.Jos Hannu ei kerta siihen kykene niin olisi viisainta hakeutua
vaikka raksalle töihin.

pertsa2011 kirjoitti:

Puff on lohikäärme sanoi :
Jos pappi pyrkii tätä ristiriitaa itselleen selventämään niin silloinko on kiihkouskisten täysin sallittua hyökätä kimppuun uhkailemaan ja vihjailemaan että olisi paras jos ...
___________
Papin on pystyttävä kertomaan laumalleen ero Pyhän ja epäpyhän välillä ja
oltava itse esimerkkinä laumalleen.
__________________________________________________________
Puff on lohikäärme sanoi :
Aha, siis jos jollakin kristityllä ei olekkaan täysin samanlainen lammasusko kuin teillä ns.oikeilla uskovilla niin se sitten porukalla kostetaan.
___________
Lehdeskoski ei ole laisinkaan mikään kristititty sillä hän sanoo ,että mitään kadotusta ei ole joten sovitusta ei tarvita kirkkoa ei tarvita Hannua itseäänkään ei tarvita.Tehkää mitä lystäätte millään ei ole mitään väliä.
Siinä Hannun evankeliumi jälleen kerrran.
___________________________________________________________
Puff on lohikäärme sanoi :
Jos pappi pyrkii tätä ristiriitaa itselleen selventämään niin silloinko on kiihkouskisten täysin sallittua hyökätä kimppuun uhkailemaan ja vihjailemaan että olisi paras jos ...
______________
Papin tehtävä ei ole selventää mitään niinkään itselleen kuin paimentaa
laumaansa.Jos Hannu ei kerta siihen kykene niin olisi viisainta hakeutua
vaikka raksalle töihin.

Lue lisää

Kyllä olet törkeä.
Lauman paimentaminen. No harmittaako nyt korvamerkittyä pertsalammasta kun kukhaan ei ole paimentamassa?

Mitäs sinulle merkitsee ihmisarvo?

puff on lohikäärme kirjoitti:

Kyllä olet törkeä.
Lauman paimentaminen. No harmittaako nyt korvamerkittyä pertsalammasta kun kukhaan ei ole paimentamassa?

Mitäs sinulle merkitsee ihmisarvo?

Lue lisää

puff on lohikäärme sanoi :
Lauman paimentaminen. No harmittaako nyt korvamerkittyä pertsalammasta kun kukhaan ei ole paimentamassa?
Mitäs sinulle merkitsee ihmisarvo?
___________
Minä kuulun Herramme erakkolampaisiin - myöskin meistä Hän pitää huolta ja mitään pappeja siinä ei tarvita välissä.
Minä teen täällä hänen työtään ja tuon väärentämätöntä evankeliumia tännekin ,koska papit eivät sitä tee.

En ole alunperinkään tullut tänne saamaan kansansuosiota ja kättentaputuksia vaan tekemään raakaa työtä.

lolo . kirjoitti:

Onko sinun mahdotonta kunnioittaa esimerkiksi pastori Hannu Lehdeskoskea? Nämä ovat uskonasioita, fiktiota, ei faktoja, joten valehtelusta ei näin ollen ollut kysymys.

lolo sanoi :
Onko sinun mahdotonta kunnioittaa esimerkiksi pastori Hannu Lehdeskoskea? Nämä ovat uskonasioita, fiktiota, ei faktoja, joten valehtelusta ei näin ollen ollut kysymys.
_______
lehdeskoski on vannonut papin valan.Sen hän on ainakin rikkonut ja todisteet
ovat siinä nenusi alla.
Siksi toisekseen minulle nuo asiat eivät ole mitään fiktiota.

pertsa2011 kirjoitti:

puff on lohikäärme sanoi :
Lauman paimentaminen. No harmittaako nyt korvamerkittyä pertsalammasta kun kukhaan ei ole paimentamassa?
Mitäs sinulle merkitsee ihmisarvo?
___________
Minä kuulun Herramme erakkolampaisiin - myöskin meistä Hän pitää huolta ja mitään pappeja siinä ei tarvita välissä.
Minä teen täällä hänen työtään ja tuon väärentämätöntä evankeliumia tännekin ,koska papit eivät sitä tee.

En ole alunperinkään tullut tänne saamaan kansansuosiota ja kättentaputuksia vaan tekemään raakaa työtä.

Lue lisää

Elikä sinä käännät sen asian nyt niin että sinun työtäsi on toimia palstakirjoittelijana, ja sheriffinä niinkös?

Hahah..

"En alunperinkään tullut tänne saamaan kansansuosiota ja kättentaputuksia vaan tekemään raakaa työtä".

Et ole tullut ajatelleeksi että sillä että otat Raamatusta Suomen lain vstaisia kohtia on uskonnollesi enemmän haittaa kuin hyötyä.

pertsa2011 kirjoitti:

puff on lohikäärme sanoi :
Lauman paimentaminen. No harmittaako nyt korvamerkittyä pertsalammasta kun kukhaan ei ole paimentamassa?
Mitäs sinulle merkitsee ihmisarvo?
___________
Minä kuulun Herramme erakkolampaisiin - myöskin meistä Hän pitää huolta ja mitään pappeja siinä ei tarvita välissä.
Minä teen täällä hänen työtään ja tuon väärentämätöntä evankeliumia tännekin ,koska papit eivät sitä tee.

En ole alunperinkään tullut tänne saamaan kansansuosiota ja kättentaputuksia vaan tekemään raakaa työtä.

Lue lisää

Jos menisit oikeisiin töihin? Sellaisiin joilla ihmiset elättävät itsensä. Saisit ehkä myös etäisyyttä tuohon mouhoamiseesi. Ja välillä muuta ajateltavaakin.

korvamerkitylle. kirjoitti:

Elikä sinä käännät sen asian nyt niin että sinun työtäsi on toimia palstakirjoittelijana, ja sheriffinä niinkös?

Hahah..

"En alunperinkään tullut tänne saamaan kansansuosiota ja kättentaputuksia vaan tekemään raakaa työtä".

Et ole tullut ajatelleeksi että sillä että otat Raamatusta Suomen lain vstaisia kohtia on uskonnollesi enemmän haittaa kuin hyötyä.

Lue lisää

korvamerkitylle. sanoi :
Et ole tullut ajatelleeksi että sillä että otat Raamatusta Suomen lain vstaisia kohtia on uskonnollesi enemmän haittaa kuin hyötyä.
___________
Siellä ei ole suomen lain vastaisia kohtia uskonnonvapauslain perusteella.

Minä en olekkaan puhumasta kirkkojen harjoittamasta uskonnosta ja
ihmisen sanasta ,vaan Herran Sanasta ja USKOSTA.

Puff on lohikäärme kirjoitti:

Aha, siis jos jollakin kristityllä ei olekkaan täysin samanlainen lammasusko kuin teillä ns.oikeilla uskovilla niin se sitten porukalla kostetaan.

Elikkä sama taktiikka kuin mitä on ollut kirkolla keskiajalta saakka.

Papilta on kielletty ajattelu täysin. 30 % maailman ihmisistä on luokitettu kristityiksi. 70 % edustavat jotain muuta uskontoa.

Jos pappi pyrkii tätä ristiriitaa itselleen selventämään niin silloinko on kiihkouskisten täysin sallittua hyökätä kimppuun uhkailemaan ja vihjailemaan että olisi paras jos ...

Vain tuo mielikuvituksellinen lapsenusko on ainoastaan sallittua?

Lue lisää

"Aha, siis jos jollakin kristityllä ei olekkaan täysin samanlainen lammasusko kuin teillä ns.oikeilla uskovilla niin se sitten porukalla kostetaan. "

Sinä puhut kostosta en minä :))

Me olemme Kristuksen lampaita ja me kristityt siis omaamme haukkumasi "lammasuskon". Hannu Leheskoski toimii väärin kun pyrkii yhä profiloitumaan kristityksi, vaikka kristinusko ei hänelle sellaisenaan enää kelpaa.

korvamerkitylle. kirjoitti:

Elikä sinä käännät sen asian nyt niin että sinun työtäsi on toimia palstakirjoittelijana, ja sheriffinä niinkös?

Hahah..

"En alunperinkään tullut tänne saamaan kansansuosiota ja kättentaputuksia vaan tekemään raakaa työtä".

Et ole tullut ajatelleeksi että sillä että otat Raamatusta Suomen lain vstaisia kohtia on uskonnollesi enemmän haittaa kuin hyötyä.

Lue lisää

Kristinusko on kuitenkin se usko joka menestyy - riippumatta mitä joku Lehdeskoski siitä sanoo ja millaiseksi joku ihminen sen vääntää.

Fundispoika kirjoitti:

"Aha, siis jos jollakin kristityllä ei olekkaan täysin samanlainen lammasusko kuin teillä ns.oikeilla uskovilla niin se sitten porukalla kostetaan. "

Sinä puhut kostosta en minä :))

Me olemme Kristuksen lampaita ja me kristityt siis omaamme haukkumasi "lammasuskon". Hannu Leheskoski toimii väärin kun pyrkii yhä profiloitumaan kristityksi, vaikka kristinusko ei hänelle sellaisenaan enää kelpaa.

Lue lisää

Fundispoika
___________
He ovat näköjään käymässä kimppuusi , sillä me olemme heille vain ajankulua
kun pitkästyivät omaan ateistipalstaansa.

Toisaalta fiksuimmmat heistä ovat täällä hyvinkin tarpeellisia kriitikoita etten
minäkään voisi päästää suustani oppiini kuulumattomia asioita.
Uskosta he eivät kuitenkaan voi tietää yhtään mitään.

Koita ppitää vain pintasi siinä sinun uskoasi koetellaan ja jos käy vaikeaksi
niin voit aina pitäytyä evankeliumien teksteissä sillä niihin me uskomme.

Fundispoika kirjoitti:

Kristinusko on kuitenkin se usko joka menestyy - riippumatta mitä joku Lehdeskoski siitä sanoo ja millaiseksi joku ihminen sen vääntää.

Fundispoika sanoi :
Kristinusko on kuitenkin se usko joka menestyy - riippumatta mitä joku Lehdeskoski siitä sanoo ja millaiseksi joku ihminen sen vääntää.
______
Pirukin USKOO Jeesukseen muttei voi USKOA häntä.Sama ongelma on
hannu lehdeskoskella ja muilla hänenkaltaisillaan jotka yrittävät väittää itseään uskoviksi.

Siunausta sinulle Fundispoika :-)
Toivoo pertsa!

pertsa2011 kirjoitti:

lolo sanoi :
Onko sinun mahdotonta kunnioittaa esimerkiksi pastori Hannu Lehdeskoskea? Nämä ovat uskonasioita, fiktiota, ei faktoja, joten valehtelusta ei näin ollen ollut kysymys.
_______
lehdeskoski on vannonut papin valan.Sen hän on ainakin rikkonut ja todisteet
ovat siinä nenusi alla.
Siksi toisekseen minulle nuo asiat eivät ole mitään fiktiota.

Lue lisää

Päätarkoitus on evankeliumin julistaminen, ei tuomariksi ryhtyminen. Eikö niin Pertsa?
Jokainen vastaa kerran itse siitä, mitä on puhunut - saarnastuolista tai sen sivusta. Ja tuomiokapituli valvoo pappien puhumisia. Ainakin sen tulisi tehdä niin.

Kirkon sisällä ei aina kaikkialla loista Kristuksen evankeliumin valo.
Kirkko ei ole kuitenkaan täysin pimeä.
Yhä evankeliumia julistetaan kirkon sisällä.
Yhä syntyy uusia herätyksiä. Kirkossakin.

"Laittomuuden lisääntyessä kylmenee useimpien rakkaus."

Muistathan tämän, veli.
Suurin niistä on rakkaus.

Oikeassahan sinä paljossa olet. Mutta anna rakkauden kuulua sanoistasi. Vain "Jumalan hyvyys vetää meitä parannukseen"

eramaapappi kirjoitti:

Päätarkoitus on evankeliumin julistaminen, ei tuomariksi ryhtyminen. Eikö niin Pertsa?
Jokainen vastaa kerran itse siitä, mitä on puhunut - saarnastuolista tai sen sivusta. Ja tuomiokapituli valvoo pappien puhumisia. Ainakin sen tulisi tehdä niin.

Kirkon sisällä ei aina kaikkialla loista Kristuksen evankeliumin valo.
Kirkko ei ole kuitenkaan täysin pimeä.
Yhä evankeliumia julistetaan kirkon sisällä.
Yhä syntyy uusia herätyksiä. Kirkossakin.

"Laittomuuden lisääntyessä kylmenee useimpien rakkaus."

Muistathan tämän, veli.
Suurin niistä on rakkaus.

Oikeassahan sinä paljossa olet. Mutta anna rakkauden kuulua sanoistasi. Vain "Jumalan hyvyys vetää meitä parannukseen"

Lue lisää

erämaapappi sanoi :
Kirkon sisällä ei aina kaikkialla loista Kristuksen evankeliumin valo.
Kirkko ei ole kuitenkaan täysin pimeä.
Yhä evankeliumia julistetaan kirkon sisällä.
__________
Ev.lut. kirkko on homoteologioineen astunut kokonaan ulos Raamatun rajaaman turvallisen alueen ulkopuolelle ja jos minä nimittelenkin heitä niin eivät ole tulleet selittämään väittämiäni epätodeksi.Tietävät vasta-argumentoinnin mahdottomaksi.

He viettelevät monia väärällä , toisella evankeliumillaan ja ovat juuri noita
Jeesuksen kuvaamia kyykäärmeen sikiöitä.
Olen nuhdellut ja varoittanut heitä vaan eivät ole toenneet.Nyt eivät ainakaan
voi väittää etteivätkö olisi tienneet.

Mitä mieltä itse olet papista joka nimittää Jeesusta äpäräksi?
Äpärä-nimitystähän käytetään nykyisin ainoastaan halventavassa
mielessä.Ei minulla ole tarjota mitään kunnioittavia "arvonimiä"
tuommoiselle sakille.
Kirkon sisällä nuo 11 kapinapappia käyttävät phinta mahdollista
kuvausta ev.lut. lahkon luopiopapeista - he puhuvat
kadotuksesta heidän ja laumansa osalta.
_____________________________________________________
Minä en ole yksin kannanottoineneni vaan luterilaisen kirkonkin piiristä
on tullut esiin suoraselkäisiä pappeja jotka kertovat laumalleen
mihin nuo laumaa hallinnoivat sudet ovat heitä johdattamassa :

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194666822547/artikkeli/hajoaako kirkko 11 teologia luopuu piispoista - lue koko ilmoitus.html

Jo vuosia on ollut nähtävissä se, miten Suomen kirkkoa viedään määrätietoisesti Sodoman tielle. Tällä tiellä emme voi emmekä tahdo olla mukana. Allekirjoittaneista Anssi Simojoki ja Martti Vaahtoranta ovat aikanaan ilmoittaneet tämän myös Turun tuomiokapitulille. Nyt varoitamme myös JOKAISTA KRISTITTYÄ. Sodomaan ei pidä etsiytyä eikä antaa viedä sinne itseänsä. Päinvastoin, Sodomasta on paettava. Kirkon asioissa on aina kysymys iankaikkisuudesta. Antamalla synnille luvan ja KIRKOLLISEN MUODON, piispat johtavat ihmisiä perässään IANKAIKKISEEN KADOTUKSEEN.

pertsa2011 kirjoitti:

erämaapappi sanoi :
Kirkon sisällä ei aina kaikkialla loista Kristuksen evankeliumin valo.
Kirkko ei ole kuitenkaan täysin pimeä.
Yhä evankeliumia julistetaan kirkon sisällä.
__________
Ev.lut. kirkko on homoteologioineen astunut kokonaan ulos Raamatun rajaaman turvallisen alueen ulkopuolelle ja jos minä nimittelenkin heitä niin eivät ole tulleet selittämään väittämiäni epätodeksi.Tietävät vasta-argumentoinnin mahdottomaksi.

He viettelevät monia väärällä , toisella evankeliumillaan ja ovat juuri noita
Jeesuksen kuvaamia kyykäärmeen sikiöitä.
Olen nuhdellut ja varoittanut heitä vaan eivät ole toenneet.Nyt eivät ainakaan
voi väittää etteivätkö olisi tienneet.

Mitä mieltä itse olet papista joka nimittää Jeesusta äpäräksi?
Äpärä-nimitystähän käytetään nykyisin ainoastaan halventavassa
mielessä.Ei minulla ole tarjota mitään kunnioittavia "arvonimiä"
tuommoiselle sakille.
Kirkon sisällä nuo 11 kapinapappia käyttävät phinta mahdollista
kuvausta ev.lut. lahkon luopiopapeista - he puhuvat
kadotuksesta heidän ja laumansa osalta.
_____________________________________________________
Minä en ole yksin kannanottoineneni vaan luterilaisen kirkonkin piiristä
on tullut esiin suoraselkäisiä pappeja jotka kertovat laumalleen
mihin nuo laumaa hallinnoivat sudet ovat heitä johdattamassa :

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194666822547/artikkeli/hajoaako kirkko 11 teologia luopuu piispoista - lue koko ilmoitus.html

Jo vuosia on ollut nähtävissä se, miten Suomen kirkkoa viedään määrätietoisesti Sodoman tielle. Tällä tiellä emme voi emmekä tahdo olla mukana. Allekirjoittaneista Anssi Simojoki ja Martti Vaahtoranta ovat aikanaan ilmoittaneet tämän myös Turun tuomiokapitulille. Nyt varoitamme myös JOKAISTA KRISTITTYÄ. Sodomaan ei pidä etsiytyä eikä antaa viedä sinne itseänsä. Päinvastoin, Sodomasta on paettava. Kirkon asioissa on aina kysymys iankaikkisuudesta. Antamalla synnille luvan ja KIRKOLLISEN MUODON, piispat johtavat ihmisiä perässään IANKAIKKISEEN KADOTUKSEEN.

Lue lisää

Vielä pahempaa olisi, että evankeliumia alettaisiin julistaa väärin.
Itse olen päättänyt ottaa homoseksuaalisuuteen neutraalin kannan. Aluksi kantani oli hyvin negatiivinen ja mustavalkoinen. nyt se on ei mikään.
Mielestäni niin kauan kuin kirkko julistaa pelastusoppia Jeesuksesta oikein, ollaan vielä pinnalla. Sitten kun Jeesuksen sovintoveri poljetaan maahan ja heitetään tarpeettomana pois, sitten, kun Jeesus ei olekaan kuolleistanoussut maailman Vapahtaja ja sitten kun uskontunnustus ei olekaan enää alkuperäinen, on laivasta lähdettävä. Ja viimeistään sitten, kun Jeesuksesta oikein julistavia pappeja aletaan vainota tai heidän toimintansa estetään. Siihen asti heidän tulee olla töissä. Papit tavoittavat paljon kirkosta vieraantuneita ihmisiä perinnejuhliksi kutistuneissa tai sirkukseksi muuntuneisssa toimituksissaan. Esimerkiksi hautajaiset ovat tällainen tapahtuma. Samoin rippikoulu, johon osallistuu vielä suuri joukko suomalaisia. Tulee vielä aika, jolloin kirkot tyhjenevät. Mutta sitä ennen on vielä uskoa ja herätystäkin.
Kapteeni ei jätä hukkuvaa laivaa, eikä merimiestenkään tulisi niin tehdä. Tietysti rivikristityillä on oikeus valita hengellinen kotinsa. Se, mikä toisille on sallittua, raastaa toisten omaatuntoa. Näinhän Paavali opetti lihakaupan tuotteista. On kunnioitettava niitä, joiden omatunto on herkempi - asiassa kuin asiassa.

pertsa2011 kirjoitti:

erämaapappi sanoi :
Kirkon sisällä ei aina kaikkialla loista Kristuksen evankeliumin valo.
Kirkko ei ole kuitenkaan täysin pimeä.
Yhä evankeliumia julistetaan kirkon sisällä.
__________
Ev.lut. kirkko on homoteologioineen astunut kokonaan ulos Raamatun rajaaman turvallisen alueen ulkopuolelle ja jos minä nimittelenkin heitä niin eivät ole tulleet selittämään väittämiäni epätodeksi.Tietävät vasta-argumentoinnin mahdottomaksi.

He viettelevät monia väärällä , toisella evankeliumillaan ja ovat juuri noita
Jeesuksen kuvaamia kyykäärmeen sikiöitä.
Olen nuhdellut ja varoittanut heitä vaan eivät ole toenneet.Nyt eivät ainakaan
voi väittää etteivätkö olisi tienneet.

Mitä mieltä itse olet papista joka nimittää Jeesusta äpäräksi?
Äpärä-nimitystähän käytetään nykyisin ainoastaan halventavassa
mielessä.Ei minulla ole tarjota mitään kunnioittavia "arvonimiä"
tuommoiselle sakille.
Kirkon sisällä nuo 11 kapinapappia käyttävät phinta mahdollista
kuvausta ev.lut. lahkon luopiopapeista - he puhuvat
kadotuksesta heidän ja laumansa osalta.
_____________________________________________________
Minä en ole yksin kannanottoineneni vaan luterilaisen kirkonkin piiristä
on tullut esiin suoraselkäisiä pappeja jotka kertovat laumalleen
mihin nuo laumaa hallinnoivat sudet ovat heitä johdattamassa :

http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194666822547/artikkeli/hajoaako kirkko 11 teologia luopuu piispoista - lue koko ilmoitus.html

Jo vuosia on ollut nähtävissä se, miten Suomen kirkkoa viedään määrätietoisesti Sodoman tielle. Tällä tiellä emme voi emmekä tahdo olla mukana. Allekirjoittaneista Anssi Simojoki ja Martti Vaahtoranta ovat aikanaan ilmoittaneet tämän myös Turun tuomiokapitulille. Nyt varoitamme myös JOKAISTA KRISTITTYÄ. Sodomaan ei pidä etsiytyä eikä antaa viedä sinne itseänsä. Päinvastoin, Sodomasta on paettava. Kirkon asioissa on aina kysymys iankaikkisuudesta. Antamalla synnille luvan ja KIRKOLLISEN MUODON, piispat johtavat ihmisiä perässään IANKAIKKISEEN KADOTUKSEEN.

Lue lisää

Koska PERTSA ei kerro mikä on "Sodoman tie" Jumalan sanomana, niin kerrotaaan se tässä:

Jesaja 1: "Kuulkaa Herran sana, te Sodoman päämiehet: Oppikaa tekemään hyvää; harrastakaa oikeutta, ojentakaa väkivaltaista, antakaa orvolle oikeutta, ajakaa lesken asiaa." Siinä Sodoman tie on omahyväisyys, muista ei välitetä.

Hesekiel 16: 49.50 Sodoman tie on: "Katso, tämä on Sodoman synti; ylpeys, oma maha tärkeimpänä, huoleton lepo, mutta kurjaa ja köyhää ei auta. He korskelilivat ja tekivät kauhistuksia" (kauhistuksia ei yksilöidä).

Eli kokonaisuutena auttamisen puute on Sodoman tie ja synti Jumalan silmissä. En ole nähnyt kirkkoamme menevän tuohon suuntaan.

eramaapappi kirjoitti:

Vielä pahempaa olisi, että evankeliumia alettaisiin julistaa väärin.
Itse olen päättänyt ottaa homoseksuaalisuuteen neutraalin kannan. Aluksi kantani oli hyvin negatiivinen ja mustavalkoinen. nyt se on ei mikään.
Mielestäni niin kauan kuin kirkko julistaa pelastusoppia Jeesuksesta oikein, ollaan vielä pinnalla. Sitten kun Jeesuksen sovintoveri poljetaan maahan ja heitetään tarpeettomana pois, sitten, kun Jeesus ei olekaan kuolleistanoussut maailman Vapahtaja ja sitten kun uskontunnustus ei olekaan enää alkuperäinen, on laivasta lähdettävä. Ja viimeistään sitten, kun Jeesuksesta oikein julistavia pappeja aletaan vainota tai heidän toimintansa estetään. Siihen asti heidän tulee olla töissä. Papit tavoittavat paljon kirkosta vieraantuneita ihmisiä perinnejuhliksi kutistuneissa tai sirkukseksi muuntuneisssa toimituksissaan. Esimerkiksi hautajaiset ovat tällainen tapahtuma. Samoin rippikoulu, johon osallistuu vielä suuri joukko suomalaisia. Tulee vielä aika, jolloin kirkot tyhjenevät. Mutta sitä ennen on vielä uskoa ja herätystäkin.
Kapteeni ei jätä hukkuvaa laivaa, eikä merimiestenkään tulisi niin tehdä. Tietysti rivikristityillä on oikeus valita hengellinen kotinsa. Se, mikä toisille on sallittua, raastaa toisten omaatuntoa. Näinhän Paavali opetti lihakaupan tuotteista. On kunnioitettava niitä, joiden omatunto on herkempi - asiassa kuin asiassa.

Lue lisää

erämaapappi sanoi :
Sitten kun Jeesuksen sovintoveri poljetaan maahan ja heitetään tarpeettomana pois, sitten, kun Jeesus ei olekaan kuolleistanoussut maailman Vapahtaja ja sitten kun uskontunnustus ei olekaan enää alkuperäinen, on laivasta lähdettävä. Ja viimeistään sitten, kun Jeesuksesta oikein julistavia pappeja aletaan vainota tai heidän toimintansa estetään
_____________
Pastori Hannu Lehdeskoski kertoo että kaikki pääsevät taivaaseen ja tuon
ajatuksen johdannaisena mitään sovittusta ei enää tarvita ,kirkkoa ei tarvita
eikä Lehdeskoskea itseäänkään tarvita.
Hän kiistää kaikki muutkin kristinuskon dogmit ja vaikka hän onkin vain
yksi pappi niin hänen sanomisiinsa ei ole puututtu kollegoiden taholta.

Luther-Säätiöllä on Raamatullinen kanta tuohon naispappiasiaan ja sitä
ainakin vainotaan erinäisissä asioissa.

Kun ev.lut. lahko maksaa SETALLE kolehtirahojaan ,mutta toisaalta
kiristää omia järjestöjään rahahanojen sulkemisella ,kun he yrittivät
elää uskoaan todeksi niin vaikuttaa hieman groteskilta.

Raamatun homopykälät ovat aivan selkeitä eikä niissä ole mitään
tulkinnan varaa - joko totellaan tai ei totella Jumalan määräyksiä.
Asiat ovat Raamatussa usein hyvinkin mustavalkoisia.

Tälläkin hetkellä on kysymys täydestä sodankäynnistä.Luopumus tulee
kuitenkin nousemaan loppumääräänsä ja taistelu jota käymme on vain
viivytystaistelua.Kun nuo luopuneet ihmiset saavat antikristuksen eteensä
he uskovat häntä ,koska heillä ei ollut rakkautta totuuteen voidaksensa
pelastua.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Koska PERTSA ei kerro mikä on "Sodoman tie" Jumalan sanomana, niin kerrotaaan se tässä:

Jesaja 1: "Kuulkaa Herran sana, te Sodoman päämiehet: Oppikaa tekemään hyvää; harrastakaa oikeutta, ojentakaa väkivaltaista, antakaa orvolle oikeutta, ajakaa lesken asiaa." Siinä Sodoman tie on omahyväisyys, muista ei välitetä.

Hesekiel 16: 49.50 Sodoman tie on: "Katso, tämä on Sodoman synti; ylpeys, oma maha tärkeimpänä, huoleton lepo, mutta kurjaa ja köyhää ei auta. He korskelilivat ja tekivät kauhistuksia" (kauhistuksia ei yksilöidä).

Eli kokonaisuutena auttamisen puute on Sodoman tie ja synti Jumalan silmissä. En ole nähnyt kirkkoamme menevän tuohon suuntaan.

Lue lisää

helsinkijokkeri sanoi :
Hesekiel 16: 49.50 Sodoman tie on: "Katso, tämä on Sodoman synti; ylpeys, oma maha tärkeimpänä, huoleton lepo, mutta kurjaa ja köyhää ei auta. He korskelilivat ja tekivät kauhistuksia" (kauhistuksia ei yksilöidä).
_________
Tuossa jakeessa 19:5 homot olisivat halunneet tehdä niitä kauhistuksia.
Eli näyttäisi siltä että homoilu olisi ollut aivan yleinen tapa.

1.Mooseksen kirja :
19:5 Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus

pertsa2011 kirjoitti:

erämaapappi sanoi :
Sitten kun Jeesuksen sovintoveri poljetaan maahan ja heitetään tarpeettomana pois, sitten, kun Jeesus ei olekaan kuolleistanoussut maailman Vapahtaja ja sitten kun uskontunnustus ei olekaan enää alkuperäinen, on laivasta lähdettävä. Ja viimeistään sitten, kun Jeesuksesta oikein julistavia pappeja aletaan vainota tai heidän toimintansa estetään
_____________
Pastori Hannu Lehdeskoski kertoo että kaikki pääsevät taivaaseen ja tuon
ajatuksen johdannaisena mitään sovittusta ei enää tarvita ,kirkkoa ei tarvita
eikä Lehdeskoskea itseäänkään tarvita.
Hän kiistää kaikki muutkin kristinuskon dogmit ja vaikka hän onkin vain
yksi pappi niin hänen sanomisiinsa ei ole puututtu kollegoiden taholta.

Luther-Säätiöllä on Raamatullinen kanta tuohon naispappiasiaan ja sitä
ainakin vainotaan erinäisissä asioissa.

Kun ev.lut. lahko maksaa SETALLE kolehtirahojaan ,mutta toisaalta
kiristää omia järjestöjään rahahanojen sulkemisella ,kun he yrittivät
elää uskoaan todeksi niin vaikuttaa hieman groteskilta.

Raamatun homopykälät ovat aivan selkeitä eikä niissä ole mitään
tulkinnan varaa - joko totellaan tai ei totella Jumalan määräyksiä.
Asiat ovat Raamatussa usein hyvinkin mustavalkoisia.

Tälläkin hetkellä on kysymys täydestä sodankäynnistä.Luopumus tulee
kuitenkin nousemaan loppumääräänsä ja taistelu jota käymme on vain
viivytystaistelua.Kun nuo luopuneet ihmiset saavat antikristuksen eteensä
he uskovat häntä ,koska heillä ei ollut rakkautta totuuteen voidaksensa
pelastua.

Lue lisää

Etelässä voi olla niin, mutta pohjoisessa eletään vielä vanhaa aikaa...

Ethän Pertsa yleistä asioita. Emme ole vielä Ruotsin tasolla asioissa.

Paikallisseurakuntien näkemyksissäkin on eroa. Mitä pienenmpi maaseutuseurakunta, sen vanhoillisempaa touhu siellä on. Kirkon sisällä on myös erilaisia herätysliikkeitä.

Kirkko on moniääninen.

eramaapappi kirjoitti:

Etelässä voi olla niin, mutta pohjoisessa eletään vielä vanhaa aikaa...

Ethän Pertsa yleistä asioita. Emme ole vielä Ruotsin tasolla asioissa.

Paikallisseurakuntien näkemyksissäkin on eroa. Mitä pienenmpi maaseutuseurakunta, sen vanhoillisempaa touhu siellä on. Kirkon sisällä on myös erilaisia herätysliikkeitä.

Kirkko on moniääninen.

Lue lisää

erämaapappi sanoi :
Ethän Pertsa yleistä asioita. Emme ole vielä Ruotsin tasolla asioissa.
____________
Mutta pian ollaan - kohta homoparit saavat kirkollisen vihkimisen ja siunauksen.
En kuitenkaan yleistä vaan totean ,että näkymättömään seurakuntaan kuuluu
porukkaa kaikista kirkoistamme ja lahkoista - siis ne joihin Herramme on
sinettinsä asettanut.

Itselleni ei vain ollut omantunnonsyistä mahdollista maksaa rahaa
tuolle instituutiolle ,joka mäkisen suostumuksella herjaa Jumalaa.

Minulta ei löydy ymmärtämystä esimerkiksi Helsingin seurakuntayhtymän
kustantamalle näytelmälle "punkkarilesbo" jossa Jeesus esitetään
naispuolisena lesbona.

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Pastorin kirjoittama näytelmä tekee Jeesuksesta punkkarilesbon/1135265604586

pertsa2011 kirjoitti:

erämaapappi sanoi :
Ethän Pertsa yleistä asioita. Emme ole vielä Ruotsin tasolla asioissa.
____________
Mutta pian ollaan - kohta homoparit saavat kirkollisen vihkimisen ja siunauksen.
En kuitenkaan yleistä vaan totean ,että näkymättömään seurakuntaan kuuluu
porukkaa kaikista kirkoistamme ja lahkoista - siis ne joihin Herramme on
sinettinsä asettanut.

Itselleni ei vain ollut omantunnonsyistä mahdollista maksaa rahaa
tuolle instituutiolle ,joka mäkisen suostumuksella herjaa Jumalaa.

Minulta ei löydy ymmärtämystä esimerkiksi Helsingin seurakuntayhtymän
kustantamalle näytelmälle "punkkarilesbo" jossa Jeesus esitetään
naispuolisena lesbona.

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Pastorin kirjoittama näytelmä tekee Jeesuksesta punkkarilesbon/1135265604586

Lue lisää

Onko totta tuo jälkimmäinen?
Huh ! Ei onnistuisi pohjoisen kirkkoneuvostoissa /valtuustoissa.

Alan pakkaamaan siis jo laukkuani.
Ehkä tundralla tarvittaisiin erämaapappia.

En silti usko, että Suomen kirkko alkaa vihkimään homoseksuaaleja keskenään. Eikö täällä ole hiukan erilainen itsemäärämisoikeus kirkolla kuin Ruotsissa?
Ruotsissa taas on vielä oikeus papilla kieltäytyä ko toimituksesta omantunnon syistä.

P.s. Luitko pitkän vastaukseni kysymykseesi hepr 10:20 ?

eramaapappi kirjoitti:

Onko totta tuo jälkimmäinen?
Huh ! Ei onnistuisi pohjoisen kirkkoneuvostoissa /valtuustoissa.

Alan pakkaamaan siis jo laukkuani.
Ehkä tundralla tarvittaisiin erämaapappia.

En silti usko, että Suomen kirkko alkaa vihkimään homoseksuaaleja keskenään. Eikö täällä ole hiukan erilainen itsemäärämisoikeus kirkolla kuin Ruotsissa?
Ruotsissa taas on vielä oikeus papilla kieltäytyä ko toimituksesta omantunnon syistä.

P.s. Luitko pitkän vastaukseni kysymykseesi hepr 10:20 ?

Lue lisää

erämaapappi sanoi :
Onko totta tuo jälkimmäinen?
Huh ! Ei onnistuisi pohjoisen kirkkoneuvostoissa /valtuustoissa.
___________
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Pastorin kirjoittama näytelmä tekee Jeesuksesta punkkarilesbon/1135265604586

Jos tuota tarkoitit niin totta se on.Tuo linkki ei ollut käytettävissä edellisessä
kirjoitukksessani ,mutta kun sen kopioi ja vie selaimen osoiterivillle niin
onnistuu.
Ei sinun tundralle tarvitse lähteä ,sillä tarve todellisista papeista alkaa
jo olla huutavan kova täällä etelässäkin.Toivoisin sinun viihtyvän täällä
etelässäkin näissä puitteissa.
__________________________________________________________
erämaapappi sanoi :
En silti usko, että Suomen kirkko alkaa vihkimään homoseksuaaleja keskenään. Eikö täällä ole hiukan erilainen itsemäärämisoikeus kirkolla kuin Ruotsissa?
Ruotsissa taas on vielä oikeus papilla kieltäytyä ko toimituksesta omantunnon syistä.
_______________
Ei se ole mikään uskon asia.Kaikki on kirkolla valmisteltuna vihkimistoimituksia varten.Kirkon täällä ei tarvitse vihkiä tai siunata
homoja minkäänlaiseen liittoon ,mutta asian puolesta ovat kirkon piispoista
"jotkin" ja arkkipiispa mäkinen plus kaikki tämän sivuston valepapit.

Jos teistä joku on eri mieltä mäkisen homolinjauksista niin ilmoittakaa
nyt niin kirjaan sen arkistooni.

________________________________________________________
erämaapappi sanoi :
P.s. Luitko pitkän vastaukseni kysymykseesi hepr 10:20 ?
__________
Luin tuohon jakeeseen liittyvän vastauksesi ja ymmärtääkseni myös
vastasin siihen mikäli puhumme samasta tekstistä.
Asiat alkavat minulla selkiintyä sen esirippujutun suhteen ,kun joku vähän
ravisteli vanhat pölyt irti.
Minua kiinnostavat tuonkaltaiset pohdiskelut koska esimerkiksi ,kun pyörin
yhdessä lahkossa niin "rakastettu johtajamme" kertoi meidän olevan
kaiken aikaa tuossa kaikkein pyhimmässä.

Lähdin juoksemaan tuosta porukasta poispäin kylläkin muista syistä.
En tule todennäköisesti enää kuulumaan mihinkään maalliseen uskonnol-
liseen yhteenliittymään ellei Jumala minua sellaiseen johdata.

pertsa2011 kirjoitti:

erämaapappi sanoi :
Onko totta tuo jälkimmäinen?
Huh ! Ei onnistuisi pohjoisen kirkkoneuvostoissa /valtuustoissa.
___________
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Pastorin kirjoittama näytelmä tekee Jeesuksesta punkkarilesbon/1135265604586

Jos tuota tarkoitit niin totta se on.Tuo linkki ei ollut käytettävissä edellisessä
kirjoitukksessani ,mutta kun sen kopioi ja vie selaimen osoiterivillle niin
onnistuu.
Ei sinun tundralle tarvitse lähteä ,sillä tarve todellisista papeista alkaa
jo olla huutavan kova täällä etelässäkin.Toivoisin sinun viihtyvän täällä
etelässäkin näissä puitteissa.
__________________________________________________________
erämaapappi sanoi :
En silti usko, että Suomen kirkko alkaa vihkimään homoseksuaaleja keskenään. Eikö täällä ole hiukan erilainen itsemäärämisoikeus kirkolla kuin Ruotsissa?
Ruotsissa taas on vielä oikeus papilla kieltäytyä ko toimituksesta omantunnon syistä.
_______________
Ei se ole mikään uskon asia.Kaikki on kirkolla valmisteltuna vihkimistoimituksia varten.Kirkon täällä ei tarvitse vihkiä tai siunata
homoja minkäänlaiseen liittoon ,mutta asian puolesta ovat kirkon piispoista
"jotkin" ja arkkipiispa mäkinen plus kaikki tämän sivuston valepapit.

Jos teistä joku on eri mieltä mäkisen homolinjauksista niin ilmoittakaa
nyt niin kirjaan sen arkistooni.

________________________________________________________
erämaapappi sanoi :
P.s. Luitko pitkän vastaukseni kysymykseesi hepr 10:20 ?
__________
Luin tuohon jakeeseen liittyvän vastauksesi ja ymmärtääkseni myös
vastasin siihen mikäli puhumme samasta tekstistä.
Asiat alkavat minulla selkiintyä sen esirippujutun suhteen ,kun joku vähän
ravisteli vanhat pölyt irti.
Minua kiinnostavat tuonkaltaiset pohdiskelut koska esimerkiksi ,kun pyörin
yhdessä lahkossa niin "rakastettu johtajamme" kertoi meidän olevan
kaiken aikaa tuossa kaikkein pyhimmässä.

Lähdin juoksemaan tuosta porukasta poispäin kylläkin muista syistä.
En tule todennäköisesti enää kuulumaan mihinkään maalliseen uskonnol-
liseen yhteenliittymään ellei Jumala minua sellaiseen johdata.

Lue lisää

Ihminen kaipaa hengellistä yhteisöä, Pertsa.
Tämäkin nettiseurakunta on hengellinen yhteisö, mutta ei välttämättä korvaa oikeaa seurakuntayhteyttä.

Olen hieman pahoillani joistakin asioista tällä palstalla.
Ihmiset etsivät ja kyselevät. Tänän aikana se on todella ymmärrettävää, että moni on hämmentynyt kirkossa tapahtuvista muutoksista.

Siitä, että ihmiset etsivät ja kyselevät, en ole pahoillani, vaan jostakin muusta. Läytävätkö he vastausta etsinnälleen.

Olen pahoillani myös siitä, että moni luopuu seurakuntayhteydestään ja jää ikään kuin yksin.

Toivotan siunausta sinun ja muiden tämän lukijoiden elämään. Jeesus on lupauksensa mukaan joka päivä meidän kanssamme - loppuun asti. Ahdingonkin aikana.

eramaapappi kirjoitti:

Ihminen kaipaa hengellistä yhteisöä, Pertsa.
Tämäkin nettiseurakunta on hengellinen yhteisö, mutta ei välttämättä korvaa oikeaa seurakuntayhteyttä.

Olen hieman pahoillani joistakin asioista tällä palstalla.
Ihmiset etsivät ja kyselevät. Tänän aikana se on todella ymmärrettävää, että moni on hämmentynyt kirkossa tapahtuvista muutoksista.

Siitä, että ihmiset etsivät ja kyselevät, en ole pahoillani, vaan jostakin muusta. Läytävätkö he vastausta etsinnälleen.

Olen pahoillani myös siitä, että moni luopuu seurakuntayhteydestään ja jää ikään kuin yksin.

Toivotan siunausta sinun ja muiden tämän lukijoiden elämään. Jeesus on lupauksensa mukaan joka päivä meidän kanssamme - loppuun asti. Ahdingonkin aikana.

Lue lisää

erämaapappi sanoi :
Olen hieman pahoillani joistakin asioista tällä palstalla.
Ihmiset etsivät ja kyselevät. Tänän aikana se on todella ymmärrettävää, että moni on hämmentynyt kirkossa tapahtuvista muutoksista.
_____________
Ihmiset ovat syystäkin ymmällään,kun kirkko alkaa kumoamaan omia
opinkappaleitaan tuon homoteologiankin suhteen.
___________________________________________________________
erämaapappi sanoi :
Ihminen kaipaa hengellistä yhteisöä, Pertsa.
Tämäkin nettiseurakunta on hengellinen yhteisö, mutta ei välttämättä korvaa oikeaa seurakuntayhteyttä.
______________
Kyselevä ihminen ei oikein menesty pienseurakunnissa - hänet koetaan
vaaraksi auktoriteeteille,mikäli siellä sattuu pesimään tuollainen
"rakastettu johtajamme" tyyppi.
Tämä nettisivusto on minun työsarkaani ja kun on vielä ev-lut. kirkon
yhteisö niin työtä riittää.
Tietysti on hiukan ikävää ,kun täällä on ihmisiä jonka ainoa tarkoitus
on saada uskova sanoistaan kiinni , mutta se on vain hyväksyttävä.

pertsa2011 kirjoitti:

erämaapappi sanoi :
Olen hieman pahoillani joistakin asioista tällä palstalla.
Ihmiset etsivät ja kyselevät. Tänän aikana se on todella ymmärrettävää, että moni on hämmentynyt kirkossa tapahtuvista muutoksista.
_____________
Ihmiset ovat syystäkin ymmällään,kun kirkko alkaa kumoamaan omia
opinkappaleitaan tuon homoteologiankin suhteen.
___________________________________________________________
erämaapappi sanoi :
Ihminen kaipaa hengellistä yhteisöä, Pertsa.
Tämäkin nettiseurakunta on hengellinen yhteisö, mutta ei välttämättä korvaa oikeaa seurakuntayhteyttä.
______________
Kyselevä ihminen ei oikein menesty pienseurakunnissa - hänet koetaan
vaaraksi auktoriteeteille,mikäli siellä sattuu pesimään tuollainen
"rakastettu johtajamme" tyyppi.
Tämä nettisivusto on minun työsarkaani ja kun on vielä ev-lut. kirkon
yhteisö niin työtä riittää.
Tietysti on hiukan ikävää ,kun täällä on ihmisiä jonka ainoa tarkoitus
on saada uskova sanoistaan kiinni , mutta se on vain hyväksyttävä.

Lue lisää

Teet arvokasta työtä Pertsa, nettievankelistana.
Siunausta työllesi !

Siunaus siitä tulee itsellesikin.
Jumala pitää sinusta huolen.

>> Kirkkoon kuulut tavalliisia ihmisiä >> jotka ovan uudestisyntymättömiä vale- ja nimikristittyjä, sillä vaikka kirkon taikamenojen yhteydessä toista väitetään, ne eivät ketää hyödytä tai kristityksi tee.

yxz kirjoitti:

>> Kirkkoon kuulut tavalliisia ihmisiä >> jotka ovan uudestisyntymättömiä vale- ja nimikristittyjä, sillä vaikka kirkon taikamenojen yhteydessä toista väitetään, ne eivät ketää hyödytä tai kristityksi tee.

Lue lisää

Arvaanko oikein, kun arvaan, että pidät heidän uskonkäsitystään huononpana kuin omaasi?

A10097 kirjoitti:

Arvaanko oikein, kun arvaan, että pidät heidän uskonkäsitystään huononpana kuin omaasi?

Ei vaan jos vertaa sitä Uuden testamentin sanaan, voit huomata sen avulla että: kyseinen lahko, joka sanoo edustavansa oikeaa kristinuskoa maassamme, onkin jälkikatolinen Porttokirkon lahko, joka on anastanut itseen Jeesuksen veren ja ruumiin jakomonopolin sekä ne kuuluisat "taivasten valtakunnan avaimet", jotka sen "äitikirkko" eli katolinen krkko, väittää valheellisissa saduissaan saaneensa itseltään Pietarillta.

Pahaa kusetusta kirjoitti:

Ei vaan jos vertaa sitä Uuden testamentin sanaan, voit huomata sen avulla että: kyseinen lahko, joka sanoo edustavansa oikeaa kristinuskoa maassamme, onkin jälkikatolinen Porttokirkon lahko, joka on anastanut itseen Jeesuksen veren ja ruumiin jakomonopolin sekä ne kuuluisat "taivasten valtakunnan avaimet", jotka sen "äitikirkko" eli katolinen krkko, väittää valheellisissa saduissaan saaneensa itseltään Pietarillta.

Lue lisää

No kiva homma, jos sellainen uskonkäsitys ei ole mielestäsi omaasi huonompi.

Mutta joutuu myös sitten poikkeamaan Jumalan ilmoituksesta ja kuitenkin pyrkii tunkeutumaan alueelle mikä kuuluu kristityille.

A10097 kirjoitti:

No kiva homma, jos sellainen uskonkäsitys ei ole mielestäsi omaasi huonompi.

Mutta erottautuu selvin sanoin Jumalan ilmoituksesta - ja tekee tämän myös tahallaan. Tässä on se pointti. Ei tule esiintyä kristittynä, jos ei halua olla kristitty. Tällainen on valhetta - tahallista valhetta.

Fundispoika kirjoitti:

Mutta erottautuu selvin sanoin Jumalan ilmoituksesta - ja tekee tämän myös tahallaan. Tässä on se pointti. Ei tule esiintyä kristittynä, jos ei halua olla kristitty. Tällainen on valhetta - tahallista valhetta.

Lue lisää

Fundispoika sanoi :
Tällainen on valhetta - tahallista valhetta.
_____________-
Valheelle ominainen tuoksu leijuu kaiken yllä mitä hannu poika sanoo.
Kuten sanoit - tahallista valhetta / syntiä.Papin tulisi tietää mitä se mahdollisesti
tarkoittaa hänen kohdallaan.

yxz kirjoitti:

>> Kirkkoon kuulut tavalliisia ihmisiä >> jotka ovan uudestisyntymättömiä vale- ja nimikristittyjä, sillä vaikka kirkon taikamenojen yhteydessä toista väitetään, ne eivät ketää hyödytä tai kristityksi tee.

Lue lisää

ei pidä yleistää.

Uskovaisena ihmisenä en menisi sanomaan, että kastaminen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen olisi taikameno.

Kyllä se on Jeesuksen asettama pyhä sakramentti.

eramaapappi kirjoitti:

ei pidä yleistää.

Uskovaisena ihmisenä en menisi sanomaan, että kastaminen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen olisi taikameno.

Kyllä se on Jeesuksen asettama pyhä sakramentti.

Lue lisää

Suomessa kaste on ev.lut. kirkon osalta nykyisin käytännössä riitti, jonka yhteydessä lapsi saa nimen ja hänestä tulee kirkon jäsen. Enemmistö parikymmppisistä vanhemmista tuskin ajattelee sen kohdalla vauvan pyhittämistä, sen kummemmin kuin uskonnonvapausasioitakaan.

Mutta jos on iankaikkinen elämä, niin kaikki on jo ihan toisen näköistä: 1 Joh.5:9-13.

>> Niin ei siis ole mitään kuolemantuomiota niille, jotka Jeesuksessa Kristuksessa ovat. Sillä elämän hengen laki, Kristuksessa Jeesuksessa on vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista. > Totisensti, totiseti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, VAAN ON SIIRTYNYT KUOLEMASTA ELÄMÄÄN.

Teidän kirkkonne koostuu niistä harvinaisuuksista, jotka ovat onnistuneet säilyttämään ns.lapsenuskon aikuisikään saakka.

lopeta tuo kiihkoilu.

himouskikselle kirjoitti:

lopeta tuo kiihkoilu.

Tuo "uskovien" ryhmän koko on max 2%.
Eikä ne äärikristityt mihinkään kirkosta lähde. Niillä on omat salikohtaiset saarnamiehet ja evankelistat, jotka kertoo niille totuuden ja sen hetken, kun pitää erota kirkosta.Yhden julistajan saarna ja "totuus" hukkuu kuin pieru tuuleen.

ymmärrys, älä jätä kirjoitti:

Tuo "uskovien" ryhmän koko on max 2%.
Eikä ne äärikristityt mihinkään kirkosta lähde. Niillä on omat salikohtaiset saarnamiehet ja evankelistat, jotka kertoo niille totuuden ja sen hetken, kun pitää erota kirkosta.Yhden julistajan saarna ja "totuus" hukkuu kuin pieru tuuleen.

Lue lisää

ymmärrys, älä jätä sanoi :
Tuo "uskovien" ryhmän koko on max 2%.
___________
Noin se on aina ollut ja tulee olemaankin.Montako pelastui vedenpaisumuksessa.

Luukkaan evankeliumi:
12:32 Älä pelkää, sinä piskuinen lauma; sillä teidän Isänne on nähnyt hyväksi antaa teille valtakunnan

Tähän me uskomme ja luotamme :-)

pertsa2011 kirjoitti:

ymmärrys, älä jätä sanoi :
Tuo "uskovien" ryhmän koko on max 2%.
___________
Noin se on aina ollut ja tulee olemaankin.Montako pelastui vedenpaisumuksessa.

Luukkaan evankeliumi:
12:32 Älä pelkää, sinä piskuinen lauma; sillä teidän Isänne on nähnyt hyväksi antaa teille valtakunnan

Tähän me uskomme ja luotamme :-)

Lue lisää

eräs asia askarruttaa mikseivät ammattivalehtelijat hannua lukuunottamatta
ole täällä tienaamassa palkkaansa??

pertsa2011 kirjoitti:

eräs asia askarruttaa mikseivät ammattivalehtelijat hannua lukuunottamatta
ole täällä tienaamassa palkkaansa??

Rukoilisit Herraltasi sosiaalisen kanssakäymisen perustaitoja.

huoh ... kirjoitti:

Rukoilisit Herraltasi sosiaalisen kanssakäymisen perustaitoja.

Siihen tarvittaisiin ripaus sosiaalista älyä ja empatiaa.

huoh ... kirjoitti:

Rukoilisit Herraltasi sosiaalisen kanssakäymisen perustaitoja.

huoh . sanoi :
Rukoilisit Herraltasi sosiaalisen kanssakäymisen perustaitoja.
________
Mitä siinä "huokailet" - Lehdeskoski on aivan suorin sanoin tunnustanut
uskonsa olevan täysin eri kuin luterilaisilla.Lisäksi en ole kuullut että
hän olisi tunnustanut jonkin klassisen kristinuskon dogmin oikeaksi.

Jos puolustat häntä niin kai tiedät sen olevan hyvinkin kyseenalainen kunnia.
Hannussa on tosin se hyvä puoli että kertoo rehellisesti olevansa eri
mieltä kuin kirkko opinkappaleissaan.

Kumma vain - en voi mitenkään saada itseäni sopimaan mihinkään edellä luettelemistasi kategorioista...

Oletko ajatellut muuten , että kirkon voi käydä niin kuin tämän palstankin?
Täältäkin mahdollisesti - sinun nettiseurakunnastasi - pitäisi lähteä nyt kiiruusti poies.

Taidan tästä poistuakin, ainakin hetkeksi.
Välillä täytyy nimittäin vetää henkeä.

Muidenkin kuin minun.

eramaapappi kirjoitti:

Kumma vain - en voi mitenkään saada itseäni sopimaan mihinkään edellä luettelemistasi kategorioista...

Oletko ajatellut muuten , että kirkon voi käydä niin kuin tämän palstankin?
Täältäkin mahdollisesti - sinun nettiseurakunnastasi - pitäisi lähteä nyt kiiruusti poies.

Taidan tästä poistuakin, ainakin hetkeksi.
Välillä täytyy nimittäin vetää henkeä.

Muidenkin kuin minun.

Lue lisää

Erämaapappi sanoi :
Taidan tästä poistuakin, ainakin hetkeksi.
Välillä täytyy nimittäin vetää henkeä.

Muidenkin kuin minun.
___________
Siitä vaan jos siltä tuntuu :-)
Jos puolustat luterilaisen kirkon menettelyjä Sanan suhteen
niin omapa on valintasi.

pertsa2011 kirjoitti:

Erämaapappi sanoi :
Taidan tästä poistuakin, ainakin hetkeksi.
Välillä täytyy nimittäin vetää henkeä.

Muidenkin kuin minun.
___________
Siitä vaan jos siltä tuntuu :-)
Jos puolustat luterilaisen kirkon menettelyjä Sanan suhteen
niin omapa on valintasi.

Lue lisää

Vastaukseni liittyi kirjoittamaasi kappaleeseen, jossa kerroit, ketkä jäävät viimeiseksi kirkkoon ja kehotit kaikkia lähtemään heti pois.

Tarkoitin sitä, että kirkkoon voi jäädä puolueitakin, kuten tällä palstallakin: toiset ovat puolesta, toiset vastaan. Niin kuin näet. Seurakunnan pienoiskuva se on tämäkin palsta.

Kyllä ymmärrän hätäsi ihmisten puolesta.
Minä olen huolissani myös kirkon kohtalosta.
En toivo, että ihmiset juoksisivat het´kohta ulos kirkosta.

Minulla on muitakin foorumeita kuin tämä nettiseurakunta, joista käsin havaintojani teen.

Tilanne ei vielä ole sellainen, että ihmisten pitäisi rynnätä ulos kirkosta kauhuissaan.

Sanon vielä kerran:
kirkossa on vielä uskoa ja herätystä.

Minä ainakin reivaan purjeita viimeiseen asti.
Onhan nyt viimeisen suuren elonkorjuun aika.

Tiedoksi:
sairaalat ovat täynnänsä vanhuksia, jotka odottavat virsikirja vapisevassa kädessään ja Isämeitä huulillaan pastoria saapuvaksi. He ovat ainakin sitä kultaista viljaa.

On herätystä myös nuorempien ihmisten joukossa.

En jaksa enää painottaa sinulle tätä samaa asiaa,
mutta kerron vain, että minulla on asiasta ensikäden tietoa.

Ei pidä tehdä yleistäviä päätöksiä kirkon tilasta.
Ennen sitä kannattaa kiertää vaikka pohjoisen maaseutuseurakunnat ja tutustua niiden tilaan.

eramaapappi kirjoitti:

Vastaukseni liittyi kirjoittamaasi kappaleeseen, jossa kerroit, ketkä jäävät viimeiseksi kirkkoon ja kehotit kaikkia lähtemään heti pois.

Tarkoitin sitä, että kirkkoon voi jäädä puolueitakin, kuten tällä palstallakin: toiset ovat puolesta, toiset vastaan. Niin kuin näet. Seurakunnan pienoiskuva se on tämäkin palsta.

Kyllä ymmärrän hätäsi ihmisten puolesta.
Minä olen huolissani myös kirkon kohtalosta.
En toivo, että ihmiset juoksisivat het´kohta ulos kirkosta.

Minulla on muitakin foorumeita kuin tämä nettiseurakunta, joista käsin havaintojani teen.

Tilanne ei vielä ole sellainen, että ihmisten pitäisi rynnätä ulos kirkosta kauhuissaan.

Sanon vielä kerran:
kirkossa on vielä uskoa ja herätystä.

Minä ainakin reivaan purjeita viimeiseen asti.
Onhan nyt viimeisen suuren elonkorjuun aika.

Tiedoksi:
sairaalat ovat täynnänsä vanhuksia, jotka odottavat virsikirja vapisevassa kädessään ja Isämeitä huulillaan pastoria saapuvaksi. He ovat ainakin sitä kultaista viljaa.

On herätystä myös nuorempien ihmisten joukossa.

En jaksa enää painottaa sinulle tätä samaa asiaa,
mutta kerron vain, että minulla on asiasta ensikäden tietoa.

Ei pidä tehdä yleistäviä päätöksiä kirkon tilasta.
Ennen sitä kannattaa kiertää vaikka pohjoisen maaseutuseurakunnat ja tutustua niiden tilaan.

Lue lisää

p.s.

Uusi herätyskin on tosiaan mahdollinen.

Pertsa, oletko koskaan kuunnellut Hilja Aaltosen profetioita?

Muistaakseni hän on profetoinut vanhalla iällään, että uusi herätys on tulossa. Ja se nousee hiljaa luterilaisen kirkon piiristä...

Näin ollen olisi rehellistä ja oikeaa, että kirkko selvästi "lehdeskoskineen" sanoutuu irti kristinuskosta, jota he eivät selvästikään halua seurata.

Täytyy erottaa kaksi asiaa. Kristinusko ja miten asiat ovat menneet. Kristinuskossa on tietyt muuttumattomat asiat, joita ei voi vesittää tai se ei ole enää kristinuskoa, vaaan jotain muuta.

Mikäli alkaa tutkimaan miten oikeasti on asiat menneet, kuten Lehdeskoski nyt ikävä kyllä on tehnyt, niin silloin ollaan kristinuskon ulkopuolella. Tavatut faktat kyseenalaistaa kristinuskon syvimmän olemuksen, joten ei voi,eikä saa tutkia sillä tavalla kristinuskoa...tai vielä pahempaa... kertoa siitä ihmisille. Asia on yksinkertaisesti tabu. Pappina pitäisi lehdeskosken vain visertää luterilaista oppia, eikä mitä oikeasti tiedetään. Mavetismilaisuus on sitten vastauksena sellaisille, joita kiinnostaa se mitä on tapahtunut, eikä se, miten haluaisi asioiden olevan.

mave kirjoitti:

Täytyy erottaa kaksi asiaa. Kristinusko ja miten asiat ovat menneet. Kristinuskossa on tietyt muuttumattomat asiat, joita ei voi vesittää tai se ei ole enää kristinuskoa, vaaan jotain muuta.

Mikäli alkaa tutkimaan miten oikeasti on asiat menneet, kuten Lehdeskoski nyt ikävä kyllä on tehnyt, niin silloin ollaan kristinuskon ulkopuolella. Tavatut faktat kyseenalaistaa kristinuskon syvimmän olemuksen, joten ei voi,eikä saa tutkia sillä tavalla kristinuskoa...tai vielä pahempaa... kertoa siitä ihmisille. Asia on yksinkertaisesti tabu. Pappina pitäisi lehdeskosken vain visertää luterilaista oppia, eikä mitä oikeasti tiedetään. Mavetismilaisuus on sitten vastauksena sellaisille, joita kiinnostaa se mitä on tapahtunut, eikä se, miten haluaisi asioiden olevan.

Lue lisää

mave sanoi :
. Pappina pitäisi lehdeskosken vain visertää luterilaista oppia, eikä mitä oikeasti tiedetään. Mavetismilaisuus on sitten vastauksena sellaisille, joita kiinnostaa se mitä on tapahtunut, eikä se, miten haluaisi asioiden olevan.
_________
Voisitko sinä siis harkita Lehdeskosken ottamista vaikka vikaeeriksi
jos ylipappi mave sattuisi sairastumaan?
Vai onko hannussa korjaamatonta vikaa tuolla ideologiapuolella.
Jos on niin olisiko se parannettavissa Ylipapin kätten päälle panolla.

pertsa2011 kirjoitti:

mave sanoi :
. Pappina pitäisi lehdeskosken vain visertää luterilaista oppia, eikä mitä oikeasti tiedetään. Mavetismilaisuus on sitten vastauksena sellaisille, joita kiinnostaa se mitä on tapahtunut, eikä se, miten haluaisi asioiden olevan.
_________
Voisitko sinä siis harkita Lehdeskosken ottamista vaikka vikaeeriksi
jos ylipappi mave sattuisi sairastumaan?
Vai onko hannussa korjaamatonta vikaa tuolla ideologiapuolella.
Jos on niin olisiko se parannettavissa Ylipapin kätten päälle panolla.

Lue lisää

No en, kun mavetismilaisuus on vain yhden ihmisen uskonto. Mä hoidan mavetismilaisuudessa diakonin, papin ja talonmiehen hommat...ja kun oon sairas, niin sitten on lappu luukulla.

Minä tykkään Hannun ajatusmaailmasta, vaikka se ei olekkaan kristillisen papin ajatusmaailma....tai ehkäpä siksi minä tykkään. Uskaltaa kertoa mitä mieltä on asiasta, eikä mitä muut odottaa hänen kertovan. Toteaa miten asioita on tapahtunut, eikä yritäkkään lyödä siihen kristillisyyden leimaa...Liberaalithan laittais noihin käsityksiin Jumalan nimen alle...

Kristinuskon vastaisuus taasen on syntiä, koska siinä pappi taistelee itseään Jumalaa vastaan :))

Fundamentalistien motto:
Jos et ole kanssamme Samaa mieltä, olet Väärässä ja matkalla Hel**ttiin.

Kun tuo on lähtökohta, niin ei kannata ihmetellä, että keskustelua ei synny.
Ei synny, eikä voikaan syntyä.
Toinen osapuoli ihmettelee Nooakin arkin rakennusihmettä ja samaanaikaan toiset käsittää, ettei sitä arkkia ole aikuisen oikeasti ollut olemassakaan.

ymmärrys, älä jätä kirjoitti:

Fundamentalistien motto:
Jos et ole kanssamme Samaa mieltä, olet Väärässä ja matkalla Hel**ttiin.

Kun tuo on lähtökohta, niin ei kannata ihmetellä, että keskustelua ei synny.
Ei synny, eikä voikaan syntyä.
Toinen osapuoli ihmettelee Nooakin arkin rakennusihmettä ja samaanaikaan toiset käsittää, ettei sitä arkkia ole aikuisen oikeasti ollut olemassakaan.

Lue lisää

Fundamentalistin motto:

Jos et ota Jeesusta sydämeesi, niin menet suoraa päätä kadotukseen ja pysyt siellä iankaiken.

Fundispoika kirjoitti:

Fundamentalistin motto:

Jos et ota Jeesusta sydämeesi, niin menet suoraa päätä kadotukseen ja pysyt siellä iankaiken.

Olisi, "Fundispoika", ollut parhainta syntyä Israeliin silloin entiseen aikaan. Silloin ei Jumalakaan tiennyt kadotuksesta mitään, siis helvetist. Eikä ollut Jeesustakaan silloin. Asiat olivat paremmin kaiketi ainakin kuoleman takaisten asioiden johdosta. Mutta se oli se uskonto, täällä on kristinusko, ja muualla lukematon määrä joitain toisia.

ymmärrys, älä jätä kirjoitti:

Fundamentalistien motto:
Jos et ole kanssamme Samaa mieltä, olet Väärässä ja matkalla Hel**ttiin.

Kun tuo on lähtökohta, niin ei kannata ihmetellä, että keskustelua ei synny.
Ei synny, eikä voikaan syntyä.
Toinen osapuoli ihmettelee Nooakin arkin rakennusihmettä ja samaanaikaan toiset käsittää, ettei sitä arkkia ole aikuisen oikeasti ollut olemassakaan.

Lue lisää

ymmärrys, älä jätä,

Onko sitten liberaalien motto tämä:
'Vääristelen fundamentalisti-pirujen sanoja kaikella valheen ja viettelyksen voimalla saadakseni omat liberaalit tulkintani ujutettua vallitsevaksi yhteiskunnassa ja fundikset maanrakoon pois silmistä pilaamasta mielenrauhaamme hel- - - - i -saarnoillaan.'

Kun ja jos tuo on – ilmiselvästikin nähtävillä oleva – lähtökohta, niin eipä tartte ihmetellä, ettei keskustelua synny vaan pelkkää juupas-eipäs -kinaamista. Ei synny, ei, eikä voikaan, mahdotontahan se onkin noilla eväillä, jossa leipäpalat on pudonneet lattialle voipuoli alaspäin.

Ihan niin kuin Nooan arkin rakennusaikaan; toiset ihmetteli ja naureskeli Nooan pitkäaikaiselle rakennusprojektille, Nooan perhe uskollisesti toteutti Jumalalta saatua projektiaan. Siinä vaiheessa kun sateet alkoi ja vesi nousemistaan nousi eikä mikään kukkula kyennyt vedentuloa estämään kumppareihin, havaitsivat ilkkujat, että olihan se arkki todellinen...

luminarsku kirjoitti:

ymmärrys, älä jätä,

Onko sitten liberaalien motto tämä:
'Vääristelen fundamentalisti-pirujen sanoja kaikella valheen ja viettelyksen voimalla saadakseni omat liberaalit tulkintani ujutettua vallitsevaksi yhteiskunnassa ja fundikset maanrakoon pois silmistä pilaamasta mielenrauhaamme hel- - - - i -saarnoillaan.'

Kun ja jos tuo on – ilmiselvästikin nähtävillä oleva – lähtökohta, niin eipä tartte ihmetellä, ettei keskustelua synny vaan pelkkää juupas-eipäs -kinaamista. Ei synny, ei, eikä voikaan, mahdotontahan se onkin noilla eväillä, jossa leipäpalat on pudonneet lattialle voipuoli alaspäin.

Ihan niin kuin Nooan arkin rakennusaikaan; toiset ihmetteli ja naureskeli Nooan pitkäaikaiselle rakennusprojektille, Nooan perhe uskollisesti toteutti Jumalalta saatua projektiaan. Siinä vaiheessa kun sateet alkoi ja vesi nousemistaan nousi eikä mikään kukkula kyennyt vedentuloa estämään kumppareihin, havaitsivat ilkkujat, että olihan se arkki todellinen...

Lue lisää

Vedenpaisumushan on satua.

:-) kirjoitti:

Vedenpaisumushan on satua.

Ei Raamatun mukaan .. :))

:)))) kirjoitti:

Ei Raamatun mukaan .. :))

Niin ja miten se Raamatun "satu" toimiikaan ihan elävässä elämässä, se se vasta ihanaa saduttamista onkin! :——)

:-) kirjoitti:

Vedenpaisumushan on satua.

No mutta jos luterilainen kirkko on se oikea pelastusarkki, ja Mäkinen on se Ukko Nooa, ja Askola hänen emäntänsä.

luminarsku kirjoitti:

ymmärrys, älä jätä,

Onko sitten liberaalien motto tämä:
'Vääristelen fundamentalisti-pirujen sanoja kaikella valheen ja viettelyksen voimalla saadakseni omat liberaalit tulkintani ujutettua vallitsevaksi yhteiskunnassa ja fundikset maanrakoon pois silmistä pilaamasta mielenrauhaamme hel- - - - i -saarnoillaan.'

Kun ja jos tuo on – ilmiselvästikin nähtävillä oleva – lähtökohta, niin eipä tartte ihmetellä, ettei keskustelua synny vaan pelkkää juupas-eipäs -kinaamista. Ei synny, ei, eikä voikaan, mahdotontahan se onkin noilla eväillä, jossa leipäpalat on pudonneet lattialle voipuoli alaspäin.

Ihan niin kuin Nooan arkin rakennusaikaan; toiset ihmetteli ja naureskeli Nooan pitkäaikaiselle rakennusprojektille, Nooan perhe uskollisesti toteutti Jumalalta saatua projektiaan. Siinä vaiheessa kun sateet alkoi ja vesi nousemistaan nousi eikä mikään kukkula kyennyt vedentuloa estämään kumppareihin, havaitsivat ilkkujat, että olihan se arkki todellinen...

Lue lisää

No joo, luminarsku. Minun mielestä asiat ovat kuten kirjoitin, en vääristellyt asioita. Jumala ja Vanha Testamentti ei tunne helvett- asiaa. Silloin mentiin vain esim "heimonsa tykö". Se on sen verran poikkeavaa kristinuskosta, että oliko luminarskun mielestä väärää Raamattua? Vai etkö kestä sitä?

Minkä mä sille voin, että uskonnot ovat erilaisia. Helvett -pelottelu on kristinuskossa, en tiedä onko missään muussa uskonnossa.

Tämä on lähtökohta, ihan asiallinen. En hyökännyt minkään kimppuun, vaan totesin israelilaisilla olevan yksinkertaisempaa ja helpompaa tuo kuoleman jälkeinen osa. Eikä tämä liity vedenpaisumukseen, vaan erilaisten uskontojen vertailuun.

luminarsku kirjoitti:

Niin ja miten se Raamatun "satu" toimiikaan ihan elävässä elämässä, se se vasta ihanaa saduttamista onkin! :——)

Juu, tomiiihan ne Raamatun sadut elävässä elämässä. Ainahan sauva muutetaan käärmeeksi ja käärme takaisin sauvaksi, ja veden päällä kävellellään ihan yleisesti, Jumala kulkee ja puhuu pilvissä, lohikäärmeitä on merissä. Jumala pudottelee isoja kiviä taivaasta tuon tuostakin.

Uskovat tekevät kaiken mitä Jeesus edellytti, vai onkohan se satua, että uskovat voivat juoda vaikka myrkkyjuomaakin? Ja jatkuvasti vesi muuttuu yllättäen viiniksi. Ja sairaat paranevat uskovien toimesta joka hetki.
Raamattu on ihan todellinen, ihan totta!

helsinkijokkeri kirjoitti:

Juu, tomiiihan ne Raamatun sadut elävässä elämässä. Ainahan sauva muutetaan käärmeeksi ja käärme takaisin sauvaksi, ja veden päällä kävellellään ihan yleisesti, Jumala kulkee ja puhuu pilvissä, lohikäärmeitä on merissä. Jumala pudottelee isoja kiviä taivaasta tuon tuostakin.

Uskovat tekevät kaiken mitä Jeesus edellytti, vai onkohan se satua, että uskovat voivat juoda vaikka myrkkyjuomaakin? Ja jatkuvasti vesi muuttuu yllättäen viiniksi. Ja sairaat paranevat uskovien toimesta joka hetki.
Raamattu on ihan todellinen, ihan totta!

Lue lisää

Juu juu, se liberaalien motto, sen sovelsitkin...

helsinkijokkeri kirjoitti:

No joo, luminarsku. Minun mielestä asiat ovat kuten kirjoitin, en vääristellyt asioita. Jumala ja Vanha Testamentti ei tunne helvett- asiaa. Silloin mentiin vain esim "heimonsa tykö". Se on sen verran poikkeavaa kristinuskosta, että oliko luminarskun mielestä väärää Raamattua? Vai etkö kestä sitä?

Minkä mä sille voin, että uskonnot ovat erilaisia. Helvett -pelottelu on kristinuskossa, en tiedä onko missään muussa uskonnossa.

Tämä on lähtökohta, ihan asiallinen. En hyökännyt minkään kimppuun, vaan totesin israelilaisilla olevan yksinkertaisempaa ja helpompaa tuo kuoleman jälkeinen osa. Eikä tämä liity vedenpaisumukseen, vaan erilaisten uskontojen vertailuun.

Lue lisää

Tjaa, jokkeri, en nyt ihan suoranaisesti sinun kommenttiasi tässä ketjussa tarkoittanut. Ymmärrätkö, että kaikkea ei VT paljastanut, vielä. Miksi olisi helvetistä saarnattu kun ei ollut vielä Pelastajaakaan tullut. Siinä mielessä vääristelet kuitenkin, että väität VT:n uskomusten poikkeavan kristinuskosta, että kyllä se sikäli oli väärää Raamatun tulkintaa. Etkö sinä kestä sitä, että sinun tulkintojasi avarretaan? :)

luminarsku kirjoitti:

ymmärrys, älä jätä,

Onko sitten liberaalien motto tämä:
'Vääristelen fundamentalisti-pirujen sanoja kaikella valheen ja viettelyksen voimalla saadakseni omat liberaalit tulkintani ujutettua vallitsevaksi yhteiskunnassa ja fundikset maanrakoon pois silmistä pilaamasta mielenrauhaamme hel- - - - i -saarnoillaan.'

Kun ja jos tuo on – ilmiselvästikin nähtävillä oleva – lähtökohta, niin eipä tartte ihmetellä, ettei keskustelua synny vaan pelkkää juupas-eipäs -kinaamista. Ei synny, ei, eikä voikaan, mahdotontahan se onkin noilla eväillä, jossa leipäpalat on pudonneet lattialle voipuoli alaspäin.

Ihan niin kuin Nooan arkin rakennusaikaan; toiset ihmetteli ja naureskeli Nooan pitkäaikaiselle rakennusprojektille, Nooan perhe uskollisesti toteutti Jumalalta saatua projektiaan. Siinä vaiheessa kun sateet alkoi ja vesi nousemistaan nousi eikä mikään kukkula kyennyt vedentuloa estämään kumppareihin, havaitsivat ilkkujat, että olihan se arkki todellinen...

Lue lisää

Yhteiskunta tieteen tuottamine tekniikoineen, tiedonsiirtoineen ja tietoineen on ajautunut valovuoden päähän kreationistisista raamatuntulkitsijoista.
Etäisyys on liian pitkä, että keskustelu olisi mahdollista.
Ei se älykäs ja rakentava dialogi olisi helppoa Gangesissa puhdistautuvien kastijärjestelmän kannattajienkaan kanssa.
Kun kummallakaan osapuolella ei ole mitään kosketuspintaa vastapuolen ajatusmaailmaan, niin väärikäsittäminen alkaa olla todennäköistä.
Fundamentalismiin liittyy tiukka dogmaattisuus jo opin perustana ja dogmeista ei voi tinkiä.

ymmärrys, älä jätä kirjoitti:

Yhteiskunta tieteen tuottamine tekniikoineen, tiedonsiirtoineen ja tietoineen on ajautunut valovuoden päähän kreationistisista raamatuntulkitsijoista.
Etäisyys on liian pitkä, että keskustelu olisi mahdollista.
Ei se älykäs ja rakentava dialogi olisi helppoa Gangesissa puhdistautuvien kastijärjestelmän kannattajienkaan kanssa.
Kun kummallakaan osapuolella ei ole mitään kosketuspintaa vastapuolen ajatusmaailmaan, niin väärikäsittäminen alkaa olla todennäköistä.
Fundamentalismiin liittyy tiukka dogmaattisuus jo opin perustana ja dogmeista ei voi tinkiä.

Lue lisää

Miten tieteen tuottamat tekniikat nyt olisi valovuosien päässä raamatuntulkitsijoista, kun hekin käyttävät tieteen saavutuksia, jotka ovat vain vahvistaneet Raamatun sisältöä?

Miksi vajavaisen ihmismielen luomien dogmien pohjalta pitäisi tinkiä Jumalan prinsiipeistä?

helsinkijokkeri kirjoitti:

No joo, luminarsku. Minun mielestä asiat ovat kuten kirjoitin, en vääristellyt asioita. Jumala ja Vanha Testamentti ei tunne helvett- asiaa. Silloin mentiin vain esim "heimonsa tykö". Se on sen verran poikkeavaa kristinuskosta, että oliko luminarskun mielestä väärää Raamattua? Vai etkö kestä sitä?

Minkä mä sille voin, että uskonnot ovat erilaisia. Helvett -pelottelu on kristinuskossa, en tiedä onko missään muussa uskonnossa.

Tämä on lähtökohta, ihan asiallinen. En hyökännyt minkään kimppuun, vaan totesin israelilaisilla olevan yksinkertaisempaa ja helpompaa tuo kuoleman jälkeinen osa. Eikä tämä liity vedenpaisumukseen, vaan erilaisten uskontojen vertailuun.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
No joo, luminarsku. Minun mielestä asiat ovat kuten kirjoitin, en vääristellyt asioita. Jumala ja Vanha Testamentti ei tunne helvett- asiaa. Silloin mentiin vain esim "heimonsa tykö". Se on sen verran poikkeavaa kristinuskosta, että oliko luminarskun mielestä väärää Raamattua? Vai etkö kestä sitä?
______________
Taivas tunnettiin vanhassakin testamentissa - joten ....

helsinkijokkeri sanoi :
Aha, "Kindlein". Mutta miten saat tuon Timoteukselle kirjoitetut sanat näyttämään, että ne koskevat tätä aikaa?
_________
Kindlein puhuu asiaa ja sinä vain vääristelet Jumalan Sanaa.
Paavali antoi aivan oikeanlaisen kuvauksen tämänkin päivän ihmisistä

Teillähän homoillahan on täällä tuo moraaliltaan arveluttava pappissakki ,joka valehtelee teille ettei homoseksuaalisuus ole synti laisinkaan.
Tosin tuo toteamus tuli suoraan kunnianarvoisan arkkipiispa mäkisen suusta.Eli se siitä korvasyyhystä.

2.Timoteuksen kirje:
4:1 Minä vannotan sinua Jumalan ja Kristuksen Jeesuksen edessä, joka on tuomitseva eläviä ja kuolleita, sekä hänen ilmestymisensä että hänen valtakuntansa kautta:
4:2 saarnaa sanaa, astu esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhtele, varoita, kehoita, kaikella pitkämielisyydellä ja opetuksella. >> Jakeen lisätiedot
4:3 Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia
4:4 ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin.
4:5 Mutta ole sinä raitis kaikessa, kärsi vaivaa, tee evankelistan työ, toimita virkasi täydellisest

pertsa2011 kirjoitti:

helsinkijokkeri sanoi :
Aha, "Kindlein". Mutta miten saat tuon Timoteukselle kirjoitetut sanat näyttämään, että ne koskevat tätä aikaa?
_________
Kindlein puhuu asiaa ja sinä vain vääristelet Jumalan Sanaa.
Paavali antoi aivan oikeanlaisen kuvauksen tämänkin päivän ihmisistä

Teillähän homoillahan on täällä tuo moraaliltaan arveluttava pappissakki ,joka valehtelee teille ettei homoseksuaalisuus ole synti laisinkaan.
Tosin tuo toteamus tuli suoraan kunnianarvoisan arkkipiispa mäkisen suusta.Eli se siitä korvasyyhystä.

2.Timoteuksen kirje:
4:1 Minä vannotan sinua Jumalan ja Kristuksen Jeesuksen edessä, joka on tuomitseva eläviä ja kuolleita, sekä hänen ilmestymisensä että hänen valtakuntansa kautta:
4:2 saarnaa sanaa, astu esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhtele, varoita, kehoita, kaikella pitkämielisyydellä ja opetuksella. >> Jakeen lisätiedot
4:3 Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia
4:4 ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin.
4:5 Mutta ole sinä raitis kaikessa, kärsi vaivaa, tee evankelistan työ, toimita virkasi täydellisest

Lue lisää

PERTSA: En usko, että vääristelen. Eihän tuosta saa kunnon käsitystä ettei "HE" koskisi niitä, joille Timoteuksen piti saarnata. Sitä paitsi Paavali nyt ei ainakaan ajatellut tätä aikaa näin pitkälle, sillä hän 1 Kor 7 luulee lopun aikojen jo pian tulevan. Siihen Paavali tuossa antaa ohjeita, kun "aika on lyhyt" ja "lähestyvä ahdinko" uhkasi jo silloin.

"Olkoot he, joilla on vaimot, niinkuin heillä ei niitä olisikaan". Outo se Paavali. Ja turhia ohjeita, kun ei se maailmanloppu tullutkaan.

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERTSA: En usko, että vääristelen. Eihän tuosta saa kunnon käsitystä ettei "HE" koskisi niitä, joille Timoteuksen piti saarnata. Sitä paitsi Paavali nyt ei ainakaan ajatellut tätä aikaa näin pitkälle, sillä hän 1 Kor 7 luulee lopun aikojen jo pian tulevan. Siihen Paavali tuossa antaa ohjeita, kun "aika on lyhyt" ja "lähestyvä ahdinko" uhkasi jo silloin.

"Olkoot he, joilla on vaimot, niinkuin heillä ei niitä olisikaan". Outo se Paavali. Ja turhia ohjeita, kun ei se maailmanloppu tullutkaan.

Lue lisää

helsinkijokkeri
___________
Oleellista on se ,että Paavalin sanat sopivat nykyhetkeen kuin nyrkki silmään.

"Seurakunta" on alkanut muokata saarnattavaa evankeliumia mieleisekseen.
Kun porttokirkolta alkoi kassakirstun pohja tulla näkyviin niin pääbelsebuubi
alkoi julistaa homoseksuaalisuuden perussynnitöntä olemusta :-)
Voihan korvasyyhy.

Lehdeskoski sanoi :
Uskon yhteen Jumalaan, jonka ihmiset eri puolilla maailmaa ovat kohdanneet eri tavalla, riippuen siitä, millaisessa kulttuurissa he elävät. Monille länsimaisille ihmisille kristillinen Jumala on totta, Aasiassa ihmisille totta on itämaisten uskontojen Jumalat. Kaikki nämä jumalauudet ovat heijastumia yhdestä ja samasta Jumalasta, johon minä uskon.
______________
Perusta sitten oma Hannun Kirkko.

Kun teet näin selvän pesäeron kristinuskoon, niin olisi nyt rehellistä, että et tunkeudu meidän alueelle, vaan pyrit perustamaan oman uskontosi omine tulkintoisinesi siitä SINUN jumalastasi, johon uskot. En kyllä saa selvää, että halautko palvella tuota jotain, mutta ainakin tuossa tunnustat uskovasi siihen johonkin - mitä sitten lieneekään.

Mutta pyydän tässä nyt koteliaasti, että et loukkaa meitä jotka uskomme siihen Israelin Jumalaan, joka lähetti Poikansa Jeesuksen sillä tavalla kuin Hän itsensä tahtoo ilmaista meille.

Ymmärrän myös sen, että edustat jotain TULKINTAA jossa on otettu aineksia kristinuskosta. Ja ymmärrän myös, että tulkinnat ei edusta Israelin eli kristinuskon Jumalaa, koska meidän Jumalamme on SANA. Sana luetaan ja tulkinnat tulkitaan ihmismielen ja ihmisjärjen voimin ja näitä tulkintojahan on sitten miljoonia, mutta Jumala Sana - niin sitä on vain YKSI. Amen

Hannu sun täytyy ymmärtää, että tämä kova kritiikki sinua kohtaa ei ole tuulesta temmattua. Tämä vastauksesi kertoo sen, ettet ole kristitty. Kristitty uskoo Jeesuksen Jumala olevan ainoa oikea elävä jumala. Itämaiset uskonnot ovat tyhjästä nyhjästyjä pakanauskontoja, joilla ei ole elävää Jumalaa. Jeesuksen fyysinen isä eli Jumala ei heijastu näihin uskontoihin. Kristitty uskoo muutenkin uskontunnustuksessa mainittujen asioiden tapahtuneen kuten tunnustukseen on kirjattu.

Olen kiinnittänyt huomiota siihen, että luterilainen kirkko sallii sinun esittää näitä oppejasi näillä sivuilla. Se kertoo kirkon huonosta tilasta.

Johanneksen ilmestyksessä olevia kirjeitä eri seurakunnille on tulkittu niin, että ne kertova järjestyksessä kristillisten kirkkojen yleistä tilaa. Laodikean seurakunta on viimeinen. Eräs evankelista, Retha Mc Pherson kertoi poikansa saaneen näyn (tapahtunut joitakin vuosia sitten), jossa hän Jeesus kertoi nyt olevan Laodikean seurakunnan aika.

Ja tällälailla seurakunnasta on Johanneksen ilmestyksessä mainittu: "..Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä kuuma. Kunpa olisitkin joko kylmä tai kuuma! Mutta sinä olet haalea, et kuuma etkä kylmä, ja siksi minä oksennan sinut suustani..."

Kun opetat näin kuin sanot opettavasi
"Uskon yhteen Jumalaan, jonka ihmiset eri puolilla maailmaa ovat kohdanneet eri tavalla, riippuen siitä, millaisessa kulttuurissa he elävät. Monille länsimaisille ihmisille kristillinen Jumala on totta, Aasiassa ihmisille totta on itämaisten uskontojen Jumalat. Kaikki nämä jumalauudet ovat heijastumia yhdestä ja samasta Jumalasta, johon minä uskon. "

Olisi rehellisempää että jättäisit kirkon pappeuden ja ensin alkuun täällä kirkon suulla ja tunnuksella puhumisen. ihmettelen että kalstaisei voivat olla ev lut kirkkomme pappeja mutta eivät ne jotka uskovat kirkon vanhan tunnustuksen mukaisesti.

Nyt ajetaan ev lut kirkosta pois ne, jotka uskovat siihen tunnustukseen, jonka päälle se on perustettu. Miksi et perusta hengenheimolaisinesi jotakin muuta uskontokuntaa johonkin tyhjään elokuvasaliin tai taloyhtiön kerhotilaan. Ristiä sinne ei tavita kun sinä ja kaltaisesi eivät usko Kristuksen sovitustyöhön, mikä on kristinuskon ydin jopa kirkkoon kuulumattoman filosofian tutkijan mielestä.

Parahin Hannu,

Mielenkiintoista on minustakin ollut seurata tätä keskustelua. Odotettavissa tietysti on ollut, että konservatiivisemmat uskovaiset älähtävät tällaisesta synkretistisestä tulkinnasta, joka toki alkaakin mennä jo vahvasti katekismuksen kirjaimen ja hengenkin ulkopuolelle.

Hienoa silti on, että joku sanoo, mihin varsinaisesti uskoo, ja antautuu kritiikille alttiiksi. Sillä saadaan keskustelua ja mielipiteiden vaihtoa aikaan, ja päästään ehkä jopa lähemmäs totuutta. Pelkillä Raamatunlauseiden ja Katekismuksen siteerauksella ei kun ei mihinkään päästä, vaan pyöritään vaan tukijalan ympärillä.

Minä en kuitenkaan tätä synkretistä uskomustasikaan jaa, vaan minusta nuo kaikki maailman jumaluudet ovat yhtä lailla ihmisten luomia ja ei heijastumia yhdestä ja samasta jumalasta, vaan yhdestä ja samasta taikauskoisuuden piirteestä ja ihmiselle luontaisesta tuntemattoman personoinnista. Ihmiset luovat jumalia samoin kuin ihmiset luovat taidettta tai tiedettä. Ja toki nuo kaikki jumalat ovat saman kaltaisia, koska ne ovat luojiensa kaltaisia.

Miksi sinä raahaat tuota kristinuskoa mukanasi, kun se on selkeästi taakka?

Perusta oma uskonto hannusmislaisuus. Ei tartte selittää kellekkään mitään ja saa uskoa just niin kuin haluaa. Kristinuskoa tuo sinun käsityksesi maailmasta ei vain ole...Mikä laskettakoon sinussa positiiviseksi asiaksi.

Edustat Hannu sitten jotain outoa filosofiaa jossa on jokin "ajan hengessä muuttuva" jumala. Sinä voit pitää uskosi tähän omaan jumalaasi, mutta on rehellistä että kerrot ihmisille, että et usko siihen Jumalaan joka ilmoittaa itsensä Raamatussa.

mave kirjoitti:

Miksi sinä raahaat tuota kristinuskoa mukanasi, kun se on selkeästi taakka?

Perusta oma uskonto hannusmislaisuus. Ei tartte selittää kellekkään mitään ja saa uskoa just niin kuin haluaa. Kristinuskoa tuo sinun käsityksesi maailmasta ei vain ole...Mikä laskettakoon sinussa positiiviseksi asiaksi.

Lue lisää

Joo mutta kato kun leipä sattuu tulemaan siitä että on kristillinen pappi.

Maailma näyttäytyy toisenlaisena ja mutta meillä on edelleen sama elävä Jumala ja hänen poikansa Jeesus. Kristinuskon ei tarvitse muuttua eikä se kuole. Minusta Hannu sinun ei pidä kantaa huolta siitä, ettei ateistit halua kirkollisveroa maksaa tai muuten harrastaa kirkkomenoja. Minusta kristinuskoa ei pidä muuttaa sen mukaan, että se miellyttäisi ateistia.

On kyllä totta se, että länsimaissa kirkot ja valtiovalta ovat luopuneet Raamatun ja Jumalan auktoriteetista. Kirkot mm. luterilainen kirkko ovat yrittäneet kaupallistaa uskoa. On myös olemassa kirkkokuntia, jotka eivät ole langenneet rahallisille lahjuksille mm. katoliset ja ortodoksit.

Tässä onkin ilmassa lopun ajan merkkejä. Hannu sinun papin puheesi ovat minun korvaan osa näitä lopun ajan merkkejä. Voipi olla, että kun perinteinen kristillisyys ei maistu ja länsimaiset ihmiset luopuvat hengellisyydestä, niin se on se hetki, jolloin Jumala puhaltaa pelin poikki ja lähettää Kristuksen uudelleen meidän maailmaamme. Afrikassa ja Kiinassa on tällä hetkellä menossa voimakas hengellinen herätys.

Hannu Lehdeskoski sanoi :
Jotenkin alan uskoa John Selpy Spongin ajatukseen, että kristiuskon on muututtava tai se kuolee.
_____________
Nyt ,kun siteeraat Spongin näkemyksiä niin eräs aikaisemmin esittämäsi
mielipiderypäs tuolla :

2.5.2011 12:46
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9841298

käy ymmärrettäväksi.
Olet omaksunut Spongilta tuon ateistisen maailmankuvasi.

Spongin teesithän ovat :
Vapaasti suomennettuina Spongin teesit kuuluvat seuraavasti:
1. Teisminä tunnettu Jumalan määrittelemisen tapa on kuollut. Siksi suurin osa teologisesta Jumala-puheesta on nykyään vailla merkitystä. On etsittävä uutta tapaa puhua Jumalasta.
2. Koska Jumalaa ei voi enää käsittää teistisesti, on järjetöntä selittää Jeesus teistisen jumaluuden ruumiillistumaksi. Kirkon vanha kristologia on täten kariutunut.
3. Raamatun kertomukset Jumalan täydellisestä ja valmiista luomistyöstä sekä ensimmäisten
ihmisten syntiinlankeemuksesta ovat esi-darwinilaista mytologiaa ja jälki-darwinilaista hölynpölyä.
4. Biologinen käsitys neitseellisestä syntymästä tekee perinteisen käsityksen Kristuksen jumaluudesta mahdottomaksi.
5. Uuden Testamentin ihmekertomuksia ei voi enää tulkita ruumiillistuneen jumaluuden tuottamiksi yliluonnollisiksi tapahtumiksi, koska jälki-newtonilaisessa maailmassa ihmeet
kyetään selittämään tai niitä ei ole.
6. Ajatus Jeesuksen uhrikuolemasta ristillä maailman syntien sovittamiseksi on barbaarinen
ja perustuu alkeellisiin kuvitelmiin Jumalasta. Siksi se on hylättävä.
7. Vain Jumala voi nousta kuolleista. Jeesus kohotettiin Jumalan merkitykseen, mutta hänen ylösnousemuksensa ei ollut fyysinen eikä historiallinen elpyminen kuolemasta.
8. Kertomus Kristuksen taivaaseenastumisesta edellyttää kolmikerroksista maailmankuvaa,
mistä syystä sitä ei voi sovittaa Kopernikuksen jälkeiseen avaruusaikaan.
9. Ei ole olemassa ihmisen ulkopuolista, objektiivista, ilmoitettua, kiveen hakattua tai kirjoitettua standardia, joka voi hallita ihmisen eettistä käyttäytymistä kaikkina aikoina.
10. Rukous ei voi olla pyyntö, joka osoitetaan teistiselle jumaluudelle, jotta tämä toimisi ihmiskunnan historiassa jollain toivotulla tavalla.
11. Kuoleman jälkeisen elämän toivo ja mentaliteetti, joka kontrolloi käyttäytymistä palkkioiden ja rangaistusten avulla, täytyy lopullisesti erottaa toisistaan. Kirkon täytyy lakata kaitsemasta jäseniään syyllisyyden avulla.
12. Jokaisessa ihmisessä on Jumalan kuva, mistä syystä jokaista ihmistä on kunnioitettava itsenään. Mitään ulkoista määrettä, olipa kysymys rodusta, kansallisuudesta, sukupuolesta tai sukupuolisesta suuntautumisesta, ei saa käyttää erottelun tai torjunnan välineenä.

Hanski....Nyt mä löysin sulle hyvän uskonnon, joka jakaa sun arvot. Kristinusko ei pelkästään niitä kata, joten pitää keksiä ongelmaan ratkaisu ja mä löysin...Herra ohjaa tieltä eksyvää ...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Bahai

Uskontojen ykseys
Babin hautapyhäkkö Israelin Haifassa.

Bahait uskovat, että maailmassa on ainoastaan yksi uskonto, joka on ”Jumalan uskonto”. Kaikki maailman suuret uskonnot ovat erilaisia lähestymistapoja tähän uskontoon. Bahait hyväksyvät muut uskonnot, eikä niiden harjoittajia syrjitä, vaan bahait pyrkivät rauhaan ja sopusointuun muiden uskontojen kanssa.[23]

Bahaiden lopullisena tavoitteena on viimeisten aikojen lopullinen rauha, Suurin Rauha (sulh-i a’azam), joka koittaa kaikkien uskontojen löydettyä täyttymyksen bahai-uskossa, mutta sitä ennen tavoitteena on Pienempi Rauha (sulh-i akbar), maailmanrauha nykyisten hallitusten johdolla.[24] Suurimman Rauhan aikana toteutuu itsestään myös bahai-laki, joka koostuu Baha’ullahin teoksesta Kaikkein pyhin kirja sekä Abdulbaha’n erillisistä kirjeistä.[25]

pertsa2011 kirjoitti:

Hannu Lehdeskoski sanoi :
Jotenkin alan uskoa John Selpy Spongin ajatukseen, että kristiuskon on muututtava tai se kuolee.
_____________
Nyt ,kun siteeraat Spongin näkemyksiä niin eräs aikaisemmin esittämäsi
mielipiderypäs tuolla :

2.5.2011 12:46
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9841298

käy ymmärrettäväksi.
Olet omaksunut Spongilta tuon ateistisen maailmankuvasi.

Spongin teesithän ovat :
Vapaasti suomennettuina Spongin teesit kuuluvat seuraavasti:
1. Teisminä tunnettu Jumalan määrittelemisen tapa on kuollut. Siksi suurin osa teologisesta Jumala-puheesta on nykyään vailla merkitystä. On etsittävä uutta tapaa puhua Jumalasta.
2. Koska Jumalaa ei voi enää käsittää teistisesti, on järjetöntä selittää Jeesus teistisen jumaluuden ruumiillistumaksi. Kirkon vanha kristologia on täten kariutunut.
3. Raamatun kertomukset Jumalan täydellisestä ja valmiista luomistyöstä sekä ensimmäisten
ihmisten syntiinlankeemuksesta ovat esi-darwinilaista mytologiaa ja jälki-darwinilaista hölynpölyä.
4. Biologinen käsitys neitseellisestä syntymästä tekee perinteisen käsityksen Kristuksen jumaluudesta mahdottomaksi.
5. Uuden Testamentin ihmekertomuksia ei voi enää tulkita ruumiillistuneen jumaluuden tuottamiksi yliluonnollisiksi tapahtumiksi, koska jälki-newtonilaisessa maailmassa ihmeet
kyetään selittämään tai niitä ei ole.
6. Ajatus Jeesuksen uhrikuolemasta ristillä maailman syntien sovittamiseksi on barbaarinen
ja perustuu alkeellisiin kuvitelmiin Jumalasta. Siksi se on hylättävä.
7. Vain Jumala voi nousta kuolleista. Jeesus kohotettiin Jumalan merkitykseen, mutta hänen ylösnousemuksensa ei ollut fyysinen eikä historiallinen elpyminen kuolemasta.
8. Kertomus Kristuksen taivaaseenastumisesta edellyttää kolmikerroksista maailmankuvaa,
mistä syystä sitä ei voi sovittaa Kopernikuksen jälkeiseen avaruusaikaan.
9. Ei ole olemassa ihmisen ulkopuolista, objektiivista, ilmoitettua, kiveen hakattua tai kirjoitettua standardia, joka voi hallita ihmisen eettistä käyttäytymistä kaikkina aikoina.
10. Rukous ei voi olla pyyntö, joka osoitetaan teistiselle jumaluudelle, jotta tämä toimisi ihmiskunnan historiassa jollain toivotulla tavalla.
11. Kuoleman jälkeisen elämän toivo ja mentaliteetti, joka kontrolloi käyttäytymistä palkkioiden ja rangaistusten avulla, täytyy lopullisesti erottaa toisistaan. Kirkon täytyy lakata kaitsemasta jäseniään syyllisyyden avulla.
12. Jokaisessa ihmisessä on Jumalan kuva, mistä syystä jokaista ihmistä on kunnioitettava itsenään. Mitään ulkoista määrettä, olipa kysymys rodusta, kansallisuudesta, sukupuolesta tai sukupuolisesta suuntautumisesta, ei saa käyttää erottelun tai torjunnan välineenä.

Lue lisää

Pertsa, olen tutustunut Spongin ajatteluun, enkä allekirjoita siitä moniakaan asioita. Lainatessani Spongia, että kristinuskon pitää muuttua tai kuolla, ei tarkoita sitä, että olisin hänen kanssaan kaikesta samaa mieltä.

Trakoitukseni oli sanoa, että kristillinen dogma, joka pitää sisällää hyviä asioita, on kielellisesti niin kaukana tämän päivän ihmisen elämästä, ettei se ole enää ymmärrettävää. Jos kristillistä sanomaa ei ryhdytä sanottamaan uudestaan, se kuolee pertsojen ja fundispoikien mukana.

Olen löytänyt perinteisten kristillisten opinkappaleiden takaa elävän Jumalan, mutta ne sanat, joita hänestä perinteisessä kristillisessä kielenkäytössä käytetään eivät elä minulle, eikä monille muillekaan tämän päivän ihmisille.

Hannu lehdeskoski
Pastori

mave kirjoitti:

Hanski....Nyt mä löysin sulle hyvän uskonnon, joka jakaa sun arvot. Kristinusko ei pelkästään niitä kata, joten pitää keksiä ongelmaan ratkaisu ja mä löysin...Herra ohjaa tieltä eksyvää ...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Bahai

Uskontojen ykseys
Babin hautapyhäkkö Israelin Haifassa.

Bahait uskovat, että maailmassa on ainoastaan yksi uskonto, joka on ”Jumalan uskonto”. Kaikki maailman suuret uskonnot ovat erilaisia lähestymistapoja tähän uskontoon. Bahait hyväksyvät muut uskonnot, eikä niiden harjoittajia syrjitä, vaan bahait pyrkivät rauhaan ja sopusointuun muiden uskontojen kanssa.[23]

Bahaiden lopullisena tavoitteena on viimeisten aikojen lopullinen rauha, Suurin Rauha (sulh-i a’azam), joka koittaa kaikkien uskontojen löydettyä täyttymyksen bahai-uskossa, mutta sitä ennen tavoitteena on Pienempi Rauha (sulh-i akbar), maailmanrauha nykyisten hallitusten johdolla.[24] Suurimman Rauhan aikana toteutuu itsestään myös bahai-laki, joka koostuu Baha’ullahin teoksesta Kaikkein pyhin kirja sekä Abdulbaha’n erillisistä kirjeistä.[25]

Lue lisää

Mave, bahai kuulostaan ihan hyvältä. En kuitenkaan halua luopua kristillisestä ajattelustani, sillä sen olen saanut kasvatuksen kautta omaksua. Kuulosti siltä, ettei ainakaan bahaiuskovilla ole mitään sitä vastaan.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Pertsa, olen tutustunut Spongin ajatteluun, enkä allekirjoita siitä moniakaan asioita. Lainatessani Spongia, että kristinuskon pitää muuttua tai kuolla, ei tarkoita sitä, että olisin hänen kanssaan kaikesta samaa mieltä.

Trakoitukseni oli sanoa, että kristillinen dogma, joka pitää sisällää hyviä asioita, on kielellisesti niin kaukana tämän päivän ihmisen elämästä, ettei se ole enää ymmärrettävää. Jos kristillistä sanomaa ei ryhdytä sanottamaan uudestaan, se kuolee pertsojen ja fundispoikien mukana.

Olen löytänyt perinteisten kristillisten opinkappaleiden takaa elävän Jumalan, mutta ne sanat, joita hänestä perinteisessä kristillisessä kielenkäytössä käytetään eivät elä minulle, eikä monille muillekaan tämän päivän ihmisille.

Hannu lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Lehdeskoski sanoi :
Pertsa, olen tutustunut Spongin ajatteluun, enkä allekirjoita siitä moniakaan asioita. Lainatessani Spongia, että kristinuskon pitää muuttua tai kuolla, ei tarkoita sitä, että olisin hänen kanssaan kaikesta samaa mieltä.
___________
Oletko siis tuossa suhteessa hänen kanssaan samaa mieltä.

Mitä mieltä olet noista allaolevista kysymyksistä??

1)Uskotko neitseestä syntyneeseen Jumalan poikaan ?

2)Uskotko Jeesuksen Kristukseksi lihaan tulleeksi?

3)Uskotko Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen?

4)Missä Jeesus uskosi mukan tällä hetkellä on?

5)Uskotko persoonalliseen pahaan?

6)Miksi ihminen tarvitsee pelastusta? Mistä hän pelastuu, mihin, ja millä tavalla?

7)Ovatko taivas ja kadotus olemassa.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Mave, bahai kuulostaan ihan hyvältä. En kuitenkaan halua luopua kristillisestä ajattelustani, sillä sen olen saanut kasvatuksen kautta omaksua. Kuulosti siltä, ettei ainakaan bahaiuskovilla ole mitään sitä vastaan.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

JOo, mutta niin oli mennoniititkin pasifisteja, mutta silti Luther heitä käski listimään...EIhän Bahait ole uhka, vaan heitä ympäröivät uskonnot.

Kunhan vain sen monoteistinen perusta ei muuttuisi. Silloin siitä tulisi vain yksi uskonto muiden joukossa. Tai muut uskonnot sen joukossa.

Kristusta ei saa jättää syrjään. Jos Hän ei itse ole laivan kapteenina, me hukumme.

"ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän."

toisinpäin käännettynä se on: Joka ei usko Kristukseen, ei peri iankaikkista elämää. Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että uhrasi itsensä ristillä, jotta pakanatkin voisivat pelastua.

"Pelastusta ei ole yhdessäkään toisessa"

Paavali Areiopagoksella puhui juuri tästä. Elävästä Jumalasta, joka ilmoitti itsensä meille Pojassaan, joka sovitti syntimme ja "avasi ylösnousemuksellaan meille tien ikuiseen elämään".

Näinhän alttarilta lausut sinäkin.

erämaapastori

pertsa2011 kirjoitti:

Lehdeskoski sanoi :
Pertsa, olen tutustunut Spongin ajatteluun, enkä allekirjoita siitä moniakaan asioita. Lainatessani Spongia, että kristinuskon pitää muuttua tai kuolla, ei tarkoita sitä, että olisin hänen kanssaan kaikesta samaa mieltä.
___________
Oletko siis tuossa suhteessa hänen kanssaan samaa mieltä.

Mitä mieltä olet noista allaolevista kysymyksistä??

1)Uskotko neitseestä syntyneeseen Jumalan poikaan ?

2)Uskotko Jeesuksen Kristukseksi lihaan tulleeksi?

3)Uskotko Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen?

4)Missä Jeesus uskosi mukan tällä hetkellä on?

5)Uskotko persoonalliseen pahaan?

6)Miksi ihminen tarvitsee pelastusta? Mistä hän pelastuu, mihin, ja millä tavalla?

7)Ovatko taivas ja kadotus olemassa.

Lue lisää

1) Uskotko neitseestä syntyneeseen Jumalan poikaan ?
Uskon, että Matteuksen ja Luukkaaan evankeliumeista löytyvä ajatus neitseestäsyntymisestä on yksi tapa selttää Jeesuksen jumalisuutta. Neitsyt sanan historiasta evankeliumeissa voitte lukea tästä http://www.evl.fi/raamattu/1992/Jes.7.html#k14.

2) Uskotko Jeesuksen Kristukseksi lihaan tulleeksi?
Vanhin tulkinta Jeesuksen jumallisen luonnon saamisesta on Paavalilla. (Room 1 2-4) Julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa, on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme.

Myös evankeluimeissa löytyy lausumia siitä, että Jeesus on lihaksi tullut Jumala. Uskon, että Jeesus ei hyvin läheisessä suhteessa Jumalaan ja kuolemansa ja ylösnousemuksensa jälkeen häntä alettiin palvoa Jumalana. Näin teen minäkin.

3) Uskotko hänen kuolemaansa ja ylösnousemukseensa?
Uskon, että Jeesuksessa yhtyi jumaluus ja ihmisyys jollain tavalla, mitä kukaan ihminen ei pysty selittämään. Jeesuksen seuraajien ja ensimmäisten kristittyjen kokemus tulee hyvin vahvasti evankeliumeissa esille. Olen myös itse omassa elämäsässäni kokenut Jeesuksen elävän. Uskon siis Jeesuksen kuolleen ja nousseen kuolleista.

4) Missä Jeesus uskosi mukaan tällä hetkellä on?
Ajattelen, että maaailmassa on kaksi toisistaan erillään olevaa todellisuutta, jotka ovat kuin eri aaltopituuksilla. Jumalallinen todellisuus tulee osaksi tätä ihmisille näkyvää todellisuutta aina, kun Jumalan rakkaus toteutuu maailmassa. Uskon siis, että Jeesus on tuossa jumalallisesa todellisuudessa.

5)Uskotko persoonalliseen pahaan?
Uskon, että meidän on helpompi heijastaa oma paha johonkin meidän ulkopuolellamme olevaan kuin hyväksyä oma pahuutemme. Persoonallista pahaa ei siis mielestäni ole olemassa.

6)Miksi ihminen tarvitsee pelastusta? Mistä hän pelastuu, mihin, ja millä tavalla?
Jeesus käytti käsitettä Jumalan valtakunta puhuessaan pelastuksesta. Uskon, että Ylösnousseen voimalla me voimme löytää yhteyden Jumalan ja sitä kautta myös toinen toisiimme ja itseemme. Samalla Jeesuksen oma tie, sitoutuminen Jumalan rakkauteen kuolemaan asti, toimii meidän oppaanamme omissa elämämme valinnoissa.

Pelastuminen merkitsee Jumalayhteyden löytymistä ja voi olla totta tässä ja nyt. Siitä, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu en halua sanoa mitään, se jääköön Jumalan huoleksi.
______________
7) En tiedä, onko taivas ja kadotus olemassa. Uskon, että me voimme kokea molempia tässä ajassa. Taivas kuvaa sitä olotilaa, jossa meillä on hyvä olla. Se on yhteyttä Jumlaan ja sitä kautta yhteyttä toisiin ihmisiin ja luontoon. Kadostus on eroa Jumalasta ja se näkyy elämässämme erona toisista ihmisistä ja luonnosta.

Ovatko taivas ja kadotus olemassa jossain tuonpuoleisuudessa, sitä en tiedä. Alunperin esim, Johanneksen evankeliumissa ei ole olelut kadotusta. Vasta jälkeenpäin sinne on lisätty ajatus tuomiosta.

Minulla on toivo, että siellä on kaikille taivas.

Oli helppo vastata näihin kysymyksiin, sillä olet kysynyt nämä aikaisemminkin ja olin tallentanut vastaukseni koneelleni.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

1) Uskotko neitseestä syntyneeseen Jumalan poikaan ?
Uskon, että Matteuksen ja Luukkaaan evankeliumeista löytyvä ajatus neitseestäsyntymisestä on yksi tapa selttää Jeesuksen jumalisuutta. Neitsyt sanan historiasta evankeliumeissa voitte lukea tästä http://www.evl.fi/raamattu/1992/Jes.7.html#k14.

2) Uskotko Jeesuksen Kristukseksi lihaan tulleeksi?
Vanhin tulkinta Jeesuksen jumallisen luonnon saamisesta on Paavalilla. (Room 1 2-4) Julistamani evankeliumi, jonka Jumala on profeettojensa suulla edeltäpäin luvannut pyhissä kirjoituksissa, on sanoma hänen Pojastaan. Inhimillisen syntyperänsä puolelta hän oli Daavidin jälkeläinen; pyhyyden Hengen puolelta hän oli Jumalan Poika, jolla on valta, ylösnousemuksessa tähän asemaan asetettu. Hän on Jeesus Kristus, meidän Herramme.

Myös evankeluimeissa löytyy lausumia siitä, että Jeesus on lihaksi tullut Jumala. Uskon, että Jeesus ei hyvin läheisessä suhteessa Jumalaan ja kuolemansa ja ylösnousemuksensa jälkeen häntä alettiin palvoa Jumalana. Näin teen minäkin.

3) Uskotko hänen kuolemaansa ja ylösnousemukseensa?
Uskon, että Jeesuksessa yhtyi jumaluus ja ihmisyys jollain tavalla, mitä kukaan ihminen ei pysty selittämään. Jeesuksen seuraajien ja ensimmäisten kristittyjen kokemus tulee hyvin vahvasti evankeliumeissa esille. Olen myös itse omassa elämäsässäni kokenut Jeesuksen elävän. Uskon siis Jeesuksen kuolleen ja nousseen kuolleista.

4) Missä Jeesus uskosi mukaan tällä hetkellä on?
Ajattelen, että maaailmassa on kaksi toisistaan erillään olevaa todellisuutta, jotka ovat kuin eri aaltopituuksilla. Jumalallinen todellisuus tulee osaksi tätä ihmisille näkyvää todellisuutta aina, kun Jumalan rakkaus toteutuu maailmassa. Uskon siis, että Jeesus on tuossa jumalallisesa todellisuudessa.

5)Uskotko persoonalliseen pahaan?
Uskon, että meidän on helpompi heijastaa oma paha johonkin meidän ulkopuolellamme olevaan kuin hyväksyä oma pahuutemme. Persoonallista pahaa ei siis mielestäni ole olemassa.

6)Miksi ihminen tarvitsee pelastusta? Mistä hän pelastuu, mihin, ja millä tavalla?
Jeesus käytti käsitettä Jumalan valtakunta puhuessaan pelastuksesta. Uskon, että Ylösnousseen voimalla me voimme löytää yhteyden Jumalan ja sitä kautta myös toinen toisiimme ja itseemme. Samalla Jeesuksen oma tie, sitoutuminen Jumalan rakkauteen kuolemaan asti, toimii meidän oppaanamme omissa elämämme valinnoissa.

Pelastuminen merkitsee Jumalayhteyden löytymistä ja voi olla totta tässä ja nyt. Siitä, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu en halua sanoa mitään, se jääköön Jumalan huoleksi.
______________
7) En tiedä, onko taivas ja kadotus olemassa. Uskon, että me voimme kokea molempia tässä ajassa. Taivas kuvaa sitä olotilaa, jossa meillä on hyvä olla. Se on yhteyttä Jumlaan ja sitä kautta yhteyttä toisiin ihmisiin ja luontoon. Kadostus on eroa Jumalasta ja se näkyy elämässämme erona toisista ihmisistä ja luonnosta.

Ovatko taivas ja kadotus olemassa jossain tuonpuoleisuudessa, sitä en tiedä. Alunperin esim, Johanneksen evankeliumissa ei ole olelut kadotusta. Vasta jälkeenpäin sinne on lisätty ajatus tuomiosta.

Minulla on toivo, että siellä on kaikille taivas.

Oli helppo vastata näihin kysymyksiin, sillä olet kysynyt nämä aikaisemminkin ja olin tallentanut vastaukseni koneelleni.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Hannu Lehdeskoski
________________
Tuohon kohtaan 2 vastaa kyllä tai ei!

pertsa2011 kirjoitti:

Hannu Lehdeskoski
________________
Tuohon kohtaan 2 vastaa kyllä tai ei!

Kyllä

Hannu lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kyllä

Hannu lehdeskoski
Pastori

Hannu sanoi :
Kyllä

Hannu lehdeskoski
Pastori
_______
Kuittaan saaduksi.

Uskoa Raamattuun, Jeesuksen väitettyihin tekoihin siellä, uskoa Jumalan kaikkivaltiuteen ja uskomista Jumalan kaikkitietäväisyyteen. Uskoa Jumalan tietävän enemmän kuin ihminen..Ennen kaikkea luottamista siihen, että ihminen ei tiedä ja tuskin tulee tietämäänkään kaikkea, joten on vain pakko luottaa Jumalan tienneen jonkin asian paremmin ja vaikka tuntuisi härskiltä tämän yhteiskunnan arvojen pohjalta sellaiset ajatukset, mutta silti luottaa Jumalan tienneen paremmin...ja tämä kun tämä luottamus sijoitetaan Raamatun ilmoituksiin, niin sinä, eikä tosin moni liberaalikaan tätä luottamuksen osaa täytä..

Kristinusko ei ole kieli eikä mikään muukaan filosofinen taikka kielipoliittinen asia.

Kristinusko on usko yhteen Jumalaan, joka ilmoittaa itsensä Raamatussa.

Jos otat oman mielesi mukaan osia Raamatusta tyyliin muslimit ja uskon yhteen jumalaan, jonka olet tehnyt mieleiseksi ajan hengessä, niin se ei ole kristinuskoa ja olet todella epärehellinen kun et tätä voi tunnustaa seurakuntalaisillesi ja muille. Annat seurakunnassasi kuvan, että uskot Raamatussa ilmoitettuun Jumalaan, mutta käytännössä et näin tee. Siksi toimintasi on epärehellistä valhetta, mikä ei taatusti enää ole kristinuskoa.

Hannu - kristinuskosta tekee kristinuskon siinä, että uskomme siihen Jumalaan joka ilmoittaa itsensä Raamatussa - sellaisenaan lukien mitään muutttamatta ja mitään tulkitsematta.

Alussa oli SANA - ei tulkinta. Jumalan sanaa siis luetaan - ei tulkita. Tulkintoja on miljooonia mutta Jumalan sanaa on vain yksi. Amen

Fundispoika kirjoitti:

Kristinusko ei ole kieli eikä mikään muukaan filosofinen taikka kielipoliittinen asia.

Kristinusko on usko yhteen Jumalaan, joka ilmoittaa itsensä Raamatussa.

Jos otat oman mielesi mukaan osia Raamatusta tyyliin muslimit ja uskon yhteen jumalaan, jonka olet tehnyt mieleiseksi ajan hengessä, niin se ei ole kristinuskoa ja olet todella epärehellinen kun et tätä voi tunnustaa seurakuntalaisillesi ja muille. Annat seurakunnassasi kuvan, että uskot Raamatussa ilmoitettuun Jumalaan, mutta käytännössä et näin tee. Siksi toimintasi on epärehellistä valhetta, mikä ei taatusti enää ole kristinuskoa.

Hannu - kristinuskosta tekee kristinuskon siinä, että uskomme siihen Jumalaan joka ilmoittaa itsensä Raamatussa - sellaisenaan lukien mitään muutttamatta ja mitään tulkitsematta.

Alussa oli SANA - ei tulkinta. Jumalan sanaa siis luetaan - ei tulkita. Tulkintoja on miljooonia mutta Jumalan sanaa on vain yksi. Amen

Lue lisää

Fundispoika, taas palataan tulkintakysymykseen. Minun mielestäni jokainen ihminen tulkitsee lukemaansa. Lukee sitten puhelinluetteloa, Suomen lakia tai Raamattua. Jokainen meistä kantaa omaa elämäänsä mukanaan ja tulkitsee lukemaansa sen läpi. Jos teet niin kuin sanot ja luet mitään tulkitsematta Raamattua, sinulla on aika ristiriitainen kirja edessäsi. Raamatusta löytyy monista asioista hyvin erilaisia tulkintoja, mikä niistä on se oikea? Samoin monet ihmiset sanovat tavallasi uskovansa Raamattuun, ei tulkitsevansa, eikä yhteistä uskoa ole löytynyt. Kuka on oikeassa?

Erilaisten oikeiden uskojen moninaisuus on vienyt minut miettimään, miten voimme puhua Jumalasta kaikille ymmärrettävällä tavalla. Jos pitäydymme yhden totuuden ajatuksessa, lopputuloksena on umpikuja.

Hannu Lehdskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Fundispoika, taas palataan tulkintakysymykseen. Minun mielestäni jokainen ihminen tulkitsee lukemaansa. Lukee sitten puhelinluetteloa, Suomen lakia tai Raamattua. Jokainen meistä kantaa omaa elämäänsä mukanaan ja tulkitsee lukemaansa sen läpi. Jos teet niin kuin sanot ja luet mitään tulkitsematta Raamattua, sinulla on aika ristiriitainen kirja edessäsi. Raamatusta löytyy monista asioista hyvin erilaisia tulkintoja, mikä niistä on se oikea? Samoin monet ihmiset sanovat tavallasi uskovansa Raamattuun, ei tulkitsevansa, eikä yhteistä uskoa ole löytynyt. Kuka on oikeassa?

Erilaisten oikeiden uskojen moninaisuus on vienyt minut miettimään, miten voimme puhua Jumalasta kaikille ymmärrettävällä tavalla. Jos pitäydymme yhden totuuden ajatuksessa, lopputuloksena on umpikuja.

Hannu Lehdskoski
Pastori

Lue lisää

Hannu hyvä ulkopuolisin silmin sinä näytät harhaoppiselta papilta. Minusta sinä et ole puolustanut kantojasi, niin että ne olisi voinut hyväksyä. Ei ole hyväksyttävää "tulkita" Ramattua miten sattuu, kuten teet. Kristinusko ei ole monenlaisten ihmisten monenlaisia mielipiteitä.

Minulla ei ole toimivaltaa repäistä papin lipereitä kaulastasi pois. Voin kuitenkin paheksua kirkoitteluasi. Jokaisella papilla on erityinen vastuu Jumalan edessä, mutta taitaa olla ettet oikeasti usko mihinkään tai uskosi on heiveröistä. Nostat vain palkkaa tästä sosiaalipoliitisesta virastasi. Sinun kannattaisi ottaa tosissaan tämän kritiikki ja tutkiskella tekojasi.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Fundispoika, taas palataan tulkintakysymykseen. Minun mielestäni jokainen ihminen tulkitsee lukemaansa. Lukee sitten puhelinluetteloa, Suomen lakia tai Raamattua. Jokainen meistä kantaa omaa elämäänsä mukanaan ja tulkitsee lukemaansa sen läpi. Jos teet niin kuin sanot ja luet mitään tulkitsematta Raamattua, sinulla on aika ristiriitainen kirja edessäsi. Raamatusta löytyy monista asioista hyvin erilaisia tulkintoja, mikä niistä on se oikea? Samoin monet ihmiset sanovat tavallasi uskovansa Raamattuun, ei tulkitsevansa, eikä yhteistä uskoa ole löytynyt. Kuka on oikeassa?

Erilaisten oikeiden uskojen moninaisuus on vienyt minut miettimään, miten voimme puhua Jumalasta kaikille ymmärrettävällä tavalla. Jos pitäydymme yhden totuuden ajatuksessa, lopputuloksena on umpikuja.

Hannu Lehdskoski
Pastori

Lue lisää

Hannu sanoi :
Raamatusta löytyy monista asioista hyvin erilaisia tulkintoja, mikä niistä on se oikea?
___________
Tulkitse sinä sitten pappina meille muille nuo Raamatunjakeet :

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Fundispoika, taas palataan tulkintakysymykseen. Minun mielestäni jokainen ihminen tulkitsee lukemaansa. Lukee sitten puhelinluetteloa, Suomen lakia tai Raamattua. Jokainen meistä kantaa omaa elämäänsä mukanaan ja tulkitsee lukemaansa sen läpi. Jos teet niin kuin sanot ja luet mitään tulkitsematta Raamattua, sinulla on aika ristiriitainen kirja edessäsi. Raamatusta löytyy monista asioista hyvin erilaisia tulkintoja, mikä niistä on se oikea? Samoin monet ihmiset sanovat tavallasi uskovansa Raamattuun, ei tulkitsevansa, eikä yhteistä uskoa ole löytynyt. Kuka on oikeassa?

Erilaisten oikeiden uskojen moninaisuus on vienyt minut miettimään, miten voimme puhua Jumalasta kaikille ymmärrettävällä tavalla. Jos pitäydymme yhden totuuden ajatuksessa, lopputuloksena on umpikuja.

Hannu Lehdskoski
Pastori

Lue lisää

Ei Raamatun tulkitseminen ole ongelma, vaan se, että ihmiset on tulkinnut Raamattua laveasti ja sitten tehneet tämän päätöksen pohjalta päätelmiä ja iskostaneet ne osaksi kristinuskoa. SItten tälläisiä aivopieruja Raamattua lukemalla on edetty ja kehitety uusia tulkintoja, jotka on sitten päätöksillä nuijittu "totuudeksi"---Lopulta kun Raamattu ja nämä "totuuudet" on tullut keskenään ristiriitaisiksi, niin Raamattu on hävinnyt ja alettu puhumaan vain tästä ihmisten nuijimasta "totuudesta"....

Nykyään sitten papit ihmettelee, kun ei saisi tulkita Raamattua...Oikeasti te tulkitsetta tulkintojen tulkintoja, jotka sitten väännätte Jumalan nimiin...ja jotka on erittäin kaukana Raamatun teksteistä..

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Fundispoika, taas palataan tulkintakysymykseen. Minun mielestäni jokainen ihminen tulkitsee lukemaansa. Lukee sitten puhelinluetteloa, Suomen lakia tai Raamattua. Jokainen meistä kantaa omaa elämäänsä mukanaan ja tulkitsee lukemaansa sen läpi. Jos teet niin kuin sanot ja luet mitään tulkitsematta Raamattua, sinulla on aika ristiriitainen kirja edessäsi. Raamatusta löytyy monista asioista hyvin erilaisia tulkintoja, mikä niistä on se oikea? Samoin monet ihmiset sanovat tavallasi uskovansa Raamattuun, ei tulkitsevansa, eikä yhteistä uskoa ole löytynyt. Kuka on oikeassa?

Erilaisten oikeiden uskojen moninaisuus on vienyt minut miettimään, miten voimme puhua Jumalasta kaikille ymmärrettävällä tavalla. Jos pitäydymme yhden totuuden ajatuksessa, lopputuloksena on umpikuja.

Hannu Lehdskoski
Pastori

Lue lisää

"Minun mielestäni jokainen ihminen tulkitsee lukemaansa. "

Etkö voi ymmärtää että Jumala ei tulkitse sanaansa. Jumalan sanaa ei voi ihminen tulkita - ihminen voi vain lukea sitä ottaa se sellaisenaan. Jos tulkitaan niin poistutaan kristinuskon piiristä.

Juuri tästä syystä Jumala ilmoittaa, että "Alussa oli SANA " - siis Jumalan sana. Jumala ei ilmoita, että alussa oli tulkinta ... Jumala käyttää tässä yhteydessä sanaa SANA, koska Hän haluaa ilmituoda että tätä sanaa luetaan - ei tulkita.

Jumalan sanaa ykin vain yksi - ja se sana on Jeesus Kristus - meidän Herramme. Tämä tärkeä ja vakava asia ja jos tästä Jumalan sanasta poiketaan tulkintojen moninaiseen hettöikköön niin siinä ihminen uppoaa ennenpitkää vääjäämättä eikä pääse koskaan sieltä hetteiköstä pois muuta kuin huutamalla avuksi Herramme Jeesuksen nimeä - ja tällä kertaa ilman tulkintoja. Amen

pertsa2011 kirjoitti:

Hannu sanoi :
Raamatusta löytyy monista asioista hyvin erilaisia tulkintoja, mikä niistä on se oikea?
___________
Tulkitse sinä sitten pappina meille muille nuo Raamatunjakeet :

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti

Lue lisää

Pertsa hyvä. Kyllä noissa sun iänikuisissa Raamatun osioissa on ainakin hiukan tulkinnan varaa. Mua ainakin aina ihmetyttää tuo PAVALIN ASENNE, että homoilu on jotain himoa ja kiimaa. Mullahan on kokemusta elämästä vähän enemmän, enkä ymmärrä millään, mitä kiimaa homoilla on enemmän kuin heteroilla. En ole havainnut eroa. Eli Paavali ainakin puhuu läpiä päähänsä.

Toisekseen, koska Raamatussa on vain se perheenisien ym kaikkien miesten joukkoraiskaustapaukset esitetty, voihan se 3. Moos olla kielto tuollaiselle toiminnalle. Mistä sitä tietää. Ei ainakaan ole kielletty panemasta naista pyllyyn. Ja 3. Moos laieista ja muistakin puuttuu naisten välisen seksin kielto. Sen takia pidän sinun tulkintojasi homouden synnistä raskaasti yliampuvina.

pertsa2011 kirjoitti:

Hannu sanoi :
Raamatusta löytyy monista asioista hyvin erilaisia tulkintoja, mikä niistä on se oikea?
___________
Tulkitse sinä sitten pappina meille muille nuo Raamatunjakeet :

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti

Lue lisää

Maaiilma oli tuolloin miesten ja koko lainsäädäntö suojeli miesten asemaa ja omaisuutta . Jos pitää ihanteena lähi-itää sellaisena kuin se oli 3000 vuotta sitten (tai nykyään) voi yhtä hyvin kannattaa lakeja jotka antavat luvan paihoinpidellä tai raiskata toisen ihmisen, jos mies omistaa hänet , tai voi vaatia että naiset eivät saa periä, joten perintölaki on muutettava Raamatun mukaiseksi miesten hyväksi .

.Miehelle ja hänen suvulleen oli tärkeää pojan , perillisen, ja oman nimen jatkajan saaminen , kaikki mikä edisti sitä oli hyvää ja lainsäädäntö suosi sitä , makaaminen toisen miehen kanssa hukkasi siementä ja voi koitua kohtalokkaaksi monille.Jos oma perintötila menetettiin, suvun muutkin jäsenet ,vanhukset ja naimattomat naiset jäivät täysin ilman turvaa. Köyhille piti antaa almuja, mutta muuta turvaa ei sitten ollutkaan.Mahdollisuudet mennä toisten palvelukseen olivat pienet ja silloinkin jos eli vanhaksi oli taas pulassa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Pertsa hyvä. Kyllä noissa sun iänikuisissa Raamatun osioissa on ainakin hiukan tulkinnan varaa. Mua ainakin aina ihmetyttää tuo PAVALIN ASENNE, että homoilu on jotain himoa ja kiimaa. Mullahan on kokemusta elämästä vähän enemmän, enkä ymmärrä millään, mitä kiimaa homoilla on enemmän kuin heteroilla. En ole havainnut eroa. Eli Paavali ainakin puhuu läpiä päähänsä.

Toisekseen, koska Raamatussa on vain se perheenisien ym kaikkien miesten joukkoraiskaustapaukset esitetty, voihan se 3. Moos olla kielto tuollaiselle toiminnalle. Mistä sitä tietää. Ei ainakaan ole kielletty panemasta naista pyllyyn. Ja 3. Moos laieista ja muistakin puuttuu naisten välisen seksin kielto. Sen takia pidän sinun tulkintojasi homouden synnistä raskaasti yliampuvina.

Lue lisää

Jumalan sana on sanaa - ei tulkintaa :))

Jumala ei tulkitse sanaansa ja se miten ymmärtää sanansa niin se pätee :)) Amen

helsinkijokkeri kirjoitti:

Pertsa hyvä. Kyllä noissa sun iänikuisissa Raamatun osioissa on ainakin hiukan tulkinnan varaa. Mua ainakin aina ihmetyttää tuo PAVALIN ASENNE, että homoilu on jotain himoa ja kiimaa. Mullahan on kokemusta elämästä vähän enemmän, enkä ymmärrä millään, mitä kiimaa homoilla on enemmän kuin heteroilla. En ole havainnut eroa. Eli Paavali ainakin puhuu läpiä päähänsä.

Toisekseen, koska Raamatussa on vain se perheenisien ym kaikkien miesten joukkoraiskaustapaukset esitetty, voihan se 3. Moos olla kielto tuollaiselle toiminnalle. Mistä sitä tietää. Ei ainakaan ole kielletty panemasta naista pyllyyn. Ja 3. Moos laieista ja muistakin puuttuu naisten välisen seksin kielto. Sen takia pidän sinun tulkintojasi homouden synnistä raskaasti yliampuvina.

Lue lisää

helsinkijokkeri sanoi :
mitä kiimaa homoilla on enemmän kuin heteroilla.
________
Kiimaa on kaikilla ,mutta homoakti on yksiselitteisesti kielletty Raamatussa.
Ei ole siis oikeastaan kyse mistään kiiman määrästä - ehkä kuitenkin siitä
ettei homoakti johda hedelmöittymiseen.

Tottelevaisuudesta Jumalan lakeja kohtaan on kuitenkin kysymys ja se on se
oleellinen pointti.Minä pyrin parhaan ymmärrykseni mukaan kirjoittamaan
asiat kuten ne on Raamatussa esitetty en pyri tarkoituksella tekemään
kenenkään elämää tahallisesti raskaaksi.
____________________________________________________________
Naisten välinen seksi kielletään UT:ssa ja se on joka tapauksessa avioliiton
ulkopuolista seksuaalista toimintaa ja täten haureutta.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Pertsa hyvä. Kyllä noissa sun iänikuisissa Raamatun osioissa on ainakin hiukan tulkinnan varaa. Mua ainakin aina ihmetyttää tuo PAVALIN ASENNE, että homoilu on jotain himoa ja kiimaa. Mullahan on kokemusta elämästä vähän enemmän, enkä ymmärrä millään, mitä kiimaa homoilla on enemmän kuin heteroilla. En ole havainnut eroa. Eli Paavali ainakin puhuu läpiä päähänsä.

Toisekseen, koska Raamatussa on vain se perheenisien ym kaikkien miesten joukkoraiskaustapaukset esitetty, voihan se 3. Moos olla kielto tuollaiselle toiminnalle. Mistä sitä tietää. Ei ainakaan ole kielletty panemasta naista pyllyyn. Ja 3. Moos laieista ja muistakin puuttuu naisten välisen seksin kielto. Sen takia pidän sinun tulkintojasi homouden synnistä raskaasti yliampuvina.

Lue lisää

helsinkijokkeri,

Minua ihmetyttää sinun suorastaan hellyttävän viaton asenteesi: mitä se Paavali höpäjää, ei mulla mitään kiimaa ole, homous ei siis voi olla pahasta kun ei ole jotain ihme kiimaa. Eihän Paavali mitenkään erityisesti painota himoa, se vain todetaan, että kun ihmiset sydämensä himoissa häpäisevät omat ruumiinsa eli tarvitaanhan sitä himoa jotta voi 'syttyä' eli ihastua samaan sukupuoleen. En voi ymmärtää, miten saat tuosta vedettyä homojen kiimaksi erityisen suuren määrän. Sama sukupuolisuushan jyllää molemmissa sukupuolissa, homoilla se vain suuntautuu väärin.

Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan -kielto koskemaan vain joukkoraiskauksia on kyllä perin herkkänahkainen tulkinta. Kun Raamattu on yksiselitteisesti myös UT:n puolella homoutta vastaan, niin on keinotekoista yritystä löytää porsaanreikä homoudelle jostain tuonkaltaisesta joukkoraiskaus-tulkinnasta. Ei se ainakaan maalaisjärjen pirtaan istu ja kertoo vain sinun homotulkintojen raskaasta yliampuvuudesta. :)

mave kirjoitti:

Ei Raamatun tulkitseminen ole ongelma, vaan se, että ihmiset on tulkinnut Raamattua laveasti ja sitten tehneet tämän päätöksen pohjalta päätelmiä ja iskostaneet ne osaksi kristinuskoa. SItten tälläisiä aivopieruja Raamattua lukemalla on edetty ja kehitety uusia tulkintoja, jotka on sitten päätöksillä nuijittu "totuudeksi"---Lopulta kun Raamattu ja nämä "totuuudet" on tullut keskenään ristiriitaisiksi, niin Raamattu on hävinnyt ja alettu puhumaan vain tästä ihmisten nuijimasta "totuudesta"....

Nykyään sitten papit ihmettelee, kun ei saisi tulkita Raamattua...Oikeasti te tulkitsetta tulkintojen tulkintoja, jotka sitten väännätte Jumalan nimiin...ja jotka on erittäin kaukana Raamatun teksteistä..

Lue lisää

Mave, mitä, jos historia olisikin mennyt toisin ja esim. Paavali ei olisi koskaan kääntynyt kristityksi? Mitä, jos vaikka evankeliumeista löydettävät Jeesuksen opetukset olisivat tulleet kristittyjen uskon perustaksi? Olisimme aivan toisenlaisessa tilanteessa ja kristinuskon olisi aivan jotain muut kuin, mitä se nyt on.

Onko väärin pohtia niitä aivopieruja, joita olisi voinut syntyä, jos me tänä päivänä seuraisimme Jeesuksen opetusta? Ja toisaalta, jos me todella uskomme, että Jeesus oli Jumalan poika, eikö meidän pitäisi arvosta hänen opetuksiaan enemmän kuin Paavalin opetuksia?

Raamatun tulkitsemisesta vielä, pitää muistaa, että Raamattukin on ihmisten kirjoittama kirja ja siten ihmisten tulkintaa.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Mave, mitä, jos historia olisikin mennyt toisin ja esim. Paavali ei olisi koskaan kääntynyt kristityksi? Mitä, jos vaikka evankeliumeista löydettävät Jeesuksen opetukset olisivat tulleet kristittyjen uskon perustaksi? Olisimme aivan toisenlaisessa tilanteessa ja kristinuskon olisi aivan jotain muut kuin, mitä se nyt on.

Onko väärin pohtia niitä aivopieruja, joita olisi voinut syntyä, jos me tänä päivänä seuraisimme Jeesuksen opetusta? Ja toisaalta, jos me todella uskomme, että Jeesus oli Jumalan poika, eikö meidän pitäisi arvosta hänen opetuksiaan enemmän kuin Paavalin opetuksia?

Raamatun tulkitsemisesta vielä, pitää muistaa, että Raamattukin on ihmisten kirjoittama kirja ja siten ihmisten tulkintaa.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Jos Paavalia ei olisi ollut, ei olisi kristinuskoakaan. Jeesuksen opetukset olisivat kadonneet juutalaisten parissa viimeistään kapinan aikoihin....Ellei nyt joku pieni kylä olisi niihin takertunut.

Viittasin noilla aivopieruilla kirkolliskokousten päätöksiin, joille ei löydy mitään perustetta Raamatusta tai loogisesta päättelyketjusta...Sitä vastoin niille löytyy perusteet omien/kirkon etujen ajamisesta. Näillä viittaan Jeesuksen julistamiseta Jumalaksi...Yhtä aikaa 100% Jumala ja 100% ihminen. Kyllähän noita löytyy...Lutherkin kunnostautui noissa esim. kasteen osalta, jossa ei ole päätä, eikä häntää. Kyse on vain siitä, että asiaa ei ole voitu tuoda esille, kun siitä olisi lähtenyt henki tai ei ole ollut sopivia foorumeita asian esille tuomiseksi...
Ne, joita asia kiinnnostaa, niin pakkaavat olla kristittyjä ja heillä o aina oma lehmä ojassa sen suhteen, että onko kyse aikuiskasteesta vaiko lapsikasteesta...He ei voi tykittää kaikella mitä he tietävät. Pitäähän sitä omaa pesää suojella.

Raamattu on ihmisten kirjoittama, ihmisten kokoama ja ihmiset on laittanut Jumalan nimen sen kirjan alle. Sitä sinäkään et muista sanoa. Psykologien ja psykiatrien pitäisi tutkia Raamattua, eikä teologien. Silloin saatais nopeasti käsiteltyä Raamattu, eikä tarttisi teologien kunnianhimon vuoksi pilata tieteen nimeä.

Uskoa kuolemanjälkeiseen elämään esiintyy useimmissa uskonnoissa.

Meidät erottaa toisista juuri se, mitä uskontunnustuksessa lausumme.

luminarsku kirjoitti:

helsinkijokkeri,

Minua ihmetyttää sinun suorastaan hellyttävän viaton asenteesi: mitä se Paavali höpäjää, ei mulla mitään kiimaa ole, homous ei siis voi olla pahasta kun ei ole jotain ihme kiimaa. Eihän Paavali mitenkään erityisesti painota himoa, se vain todetaan, että kun ihmiset sydämensä himoissa häpäisevät omat ruumiinsa eli tarvitaanhan sitä himoa jotta voi 'syttyä' eli ihastua samaan sukupuoleen. En voi ymmärtää, miten saat tuosta vedettyä homojen kiimaksi erityisen suuren määrän. Sama sukupuolisuushan jyllää molemmissa sukupuolissa, homoilla se vain suuntautuu väärin.

Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan -kielto koskemaan vain joukkoraiskauksia on kyllä perin herkkänahkainen tulkinta. Kun Raamattu on yksiselitteisesti myös UT:n puolella homoutta vastaan, niin on keinotekoista yritystä löytää porsaanreikä homoudelle jostain tuonkaltaisesta joukkoraiskaus-tulkinnasta. Ei se ainakaan maalaisjärjen pirtaan istu ja kertoo vain sinun homotulkintojen raskaasta yliampuvuudesta. :)

Lue lisää

Luminarsu ja Pertsa. No, oli miten oli. Miksi Jumala ei ole kieltänyt naisilta olemasta keskenään? Miksi kielto koskee vain miehiä?

Siitä puuttuu loogisuus kaiken homouden kiellolle. Kun aina yritän ajatella asiota järjellisesti, niin minun logiikan mukaan Jumala sallii naisten välisen seksin, mutta ei salli miesten välistä anaaliseksiä. Parisuhteita ei ole kielletty kummaltakaan.

Kaikki muu, mitä te lisäätte, on Jumalan tahdon vastaista. Ja en sanonut olevan varmaa, että joukkoraiskaukset oli tarkoitettu kielletyksi. Ne Jumala siis sallii.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Luminarsu ja Pertsa. No, oli miten oli. Miksi Jumala ei ole kieltänyt naisilta olemasta keskenään? Miksi kielto koskee vain miehiä?

Siitä puuttuu loogisuus kaiken homouden kiellolle. Kun aina yritän ajatella asiota järjellisesti, niin minun logiikan mukaan Jumala sallii naisten välisen seksin, mutta ei salli miesten välistä anaaliseksiä. Parisuhteita ei ole kielletty kummaltakaan.

Kaikki muu, mitä te lisäätte, on Jumalan tahdon vastaista. Ja en sanonut olevan varmaa, että joukkoraiskaukset oli tarkoitettu kielletyksi. Ne Jumala siis sallii.

Lue lisää

helsinkijokkeri sanoi :
Luminarsu ja Pertsa. No, oli miten oli. Miksi Jumala ei ole kieltänyt naisilta olemasta keskenään?
___________
Naisten välinenkin dildoilu on avioliiton ulkopuolista seksiä ja siten haureutta.Avioliitossa voivat olla vain nainen ja mies.

Toisekseen lesboilu on kielletty samallalailla kuin homoilukin :

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia

pertsa2011 kirjoitti:

helsinkijokkeri sanoi :
Luminarsu ja Pertsa. No, oli miten oli. Miksi Jumala ei ole kieltänyt naisilta olemasta keskenään?
___________
Naisten välinenkin dildoilu on avioliiton ulkopuolista seksiä ja siten haureutta.Avioliitossa voivat olla vain nainen ja mies.

Toisekseen lesboilu on kielletty samallalailla kuin homoilukin :

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia

Lue lisää

Miten sä jaksat viitsit aina noita samoja sataan kertaan, Pertsa?

Mä nimenomaan ihmettelen miksi 3 MOOSES ei kiellä naisita mitään, mutta miehiltä anaalipanon. Paavali saa sanoa mitä haluaa, mutta mitä sanoo Jumala? Jumala saa tietysti omavaltaisena olla kieltämättä naisten välistä seksiä, ja samalla kieltää sama asia miehiltä.

Siitä puuttuu se logiikka kieltää kokonaisvaltaisesti homoseksuaalisuus. Lesbot ja homomiehet ovat ainakin omasta mielestäni samalla asialla. Miksi Jumala ei ole samaa mieltä. Pertsa? Ja en puhu Paavalista vaan Jumalasta, käsitätkö ikinä?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Miten sä jaksat viitsit aina noita samoja sataan kertaan, Pertsa?

Mä nimenomaan ihmettelen miksi 3 MOOSES ei kiellä naisita mitään, mutta miehiltä anaalipanon. Paavali saa sanoa mitä haluaa, mutta mitä sanoo Jumala? Jumala saa tietysti omavaltaisena olla kieltämättä naisten välistä seksiä, ja samalla kieltää sama asia miehiltä.

Siitä puuttuu se logiikka kieltää kokonaisvaltaisesti homoseksuaalisuus. Lesbot ja homomiehet ovat ainakin omasta mielestäni samalla asialla. Miksi Jumala ei ole samaa mieltä. Pertsa? Ja en puhu Paavalista vaan Jumalasta, käsitätkö ikinä?

Lue lisää

helsinkijokkeri sanoi :
Mä nimenomaan ihmettelen miksi 3 MOOSES ei kiellä naisita mitään, mutta miehiltä anaalipanon.
_____________
Ei ole oleellista ettei 3.Mooses kiellä naisilta mitään.Heidän toimintansa
lesboina on joka tapauksessa haureutta avioliiton ulkopuolisena seksuaalisena
tekona.
Uusi testamentti kieltää joka tapauksessa dildoilun heiltä.
Kyllä minä nähtävästi jotakin käsitän - siis näin kristinopin puitteissa.

pertsa2011 kirjoitti:

helsinkijokkeri sanoi :
Mä nimenomaan ihmettelen miksi 3 MOOSES ei kiellä naisita mitään, mutta miehiltä anaalipanon.
_____________
Ei ole oleellista ettei 3.Mooses kiellä naisilta mitään.Heidän toimintansa
lesboina on joka tapauksessa haureutta avioliiton ulkopuolisena seksuaalisena
tekona.
Uusi testamentti kieltää joka tapauksessa dildoilun heiltä.
Kyllä minä nähtävästi jotakin käsitän - siis näin kristinopin puitteissa.

Lue lisää

Eli jatkuvasti kierrät kysymyksen, kuten tapoihisi kuuluu, Pertsa. Teet omia sovellutuksia, etkä ota kantaa miksi juuri se JUMALA ei kiellä naisten välistä touhua millään lailla. Jumala ei siis ole tasapuolinen, mutta onneksi Paavali korjaa Jumalan tekemän ilmiselvän virheen?

Kuulostaa kyllä omituiselta, mutta homovihaaja keksii tietysti mitä vaan saadakseen asian näyttämään homoseksuaaleille pahalta. Ja tässä ei ole kyseessä "haureus avioliiton ulkopuolisena seksinä", vaan se Jumalan laki. Älä keksi omia.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Eli jatkuvasti kierrät kysymyksen, kuten tapoihisi kuuluu, Pertsa. Teet omia sovellutuksia, etkä ota kantaa miksi juuri se JUMALA ei kiellä naisten välistä touhua millään lailla. Jumala ei siis ole tasapuolinen, mutta onneksi Paavali korjaa Jumalan tekemän ilmiselvän virheen?

Kuulostaa kyllä omituiselta, mutta homovihaaja keksii tietysti mitä vaan saadakseen asian näyttämään homoseksuaaleille pahalta. Ja tässä ei ole kyseessä "haureus avioliiton ulkopuolisena seksinä", vaan se Jumalan laki. Älä keksi omia.

Lue lisää

helsinkijokkeri sanoi :
Kuulostaa kyllä omituiselta, mutta homovihaaja keksii tietysti mitä vaan saadakseen asian näyttämään homoseksuaaleille pahalta. Ja tässä ei ole kyseessä "haureus avioliiton ulkopuolisena seksinä", vaan se Jumalan laki. Älä keksi omia.
_____________
Minä en ikinä keksi omiani.Korinttolaiskirje on kristityille tarpeeksi selvää
tekstiä - jos se ei ole sitä sinulle niin minkäs sille mahtaa - haet vain
uskonnon joka on sinulle myötämielinen.

1.Korinttolaiskirje:
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.


Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

pertsa2011 kirjoitti:

helsinkijokkeri sanoi :
Kuulostaa kyllä omituiselta, mutta homovihaaja keksii tietysti mitä vaan saadakseen asian näyttämään homoseksuaaleille pahalta. Ja tässä ei ole kyseessä "haureus avioliiton ulkopuolisena seksinä", vaan se Jumalan laki. Älä keksi omia.
_____________
Minä en ikinä keksi omiani.Korinttolaiskirje on kristityille tarpeeksi selvää
tekstiä - jos se ei ole sitä sinulle niin minkäs sille mahtaa - haet vain
uskonnon joka on sinulle myötämielinen.

1.Korinttolaiskirje:
6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.


Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

Lue lisää

Eli on tullut todistetuksi, että sinulla ei ole aiheesta Jumalan sanaa, ja siksi laitat satoja kertoja Paavalin sanoja. Niin Paavalin, PERTSA. Ei edes Jeesuksen sanoja aiheesta Raamtusta löydy. Mutta sinulle on se niin kaiken arvostelun yäpuolella oleva jumalallinen Paavali. Et silloin tarvitse mitään Jumalan etkä Jeesuksen sanaa. Olenko hämmästynyt?

Muista, että Jeesus kyllä kertoi ketkä kaikki ovat vaikeuksissa päästä taivaaseen. Paavali ei ole samaa mieltä, vaan panee omat listansa. Hän panee omat juttunsa myös homoista Jeesuksen yli kävellen. Hän, joka sanoi että kirjoíttaa välillä kuin mieletön, eikä Herran mielen mukaan. Ja Pertsalle se on juuri sitä parasta Jumalan sanaa. Olenko hämmästynyt?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Eli on tullut todistetuksi, että sinulla ei ole aiheesta Jumalan sanaa, ja siksi laitat satoja kertoja Paavalin sanoja. Niin Paavalin, PERTSA. Ei edes Jeesuksen sanoja aiheesta Raamtusta löydy. Mutta sinulle on se niin kaiken arvostelun yäpuolella oleva jumalallinen Paavali. Et silloin tarvitse mitään Jumalan etkä Jeesuksen sanaa. Olenko hämmästynyt?

Muista, että Jeesus kyllä kertoi ketkä kaikki ovat vaikeuksissa päästä taivaaseen. Paavali ei ole samaa mieltä, vaan panee omat listansa. Hän panee omat juttunsa myös homoista Jeesuksen yli kävellen. Hän, joka sanoi että kirjoíttaa välillä kuin mieletön, eikä Herran mielen mukaan. Ja Pertsalle se on juuri sitä parasta Jumalan sanaa. Olenko hämmästynyt?

Lue lisää

helsinkijokkeri sanoi :
Paavali ei ole samaa mieltä, vaan panee omat listansa. Hän panee omat juttunsa myös homoista Jeesuksen yli kävellen
___________
Paavali otti homopuheitaan myös VT:n puolelta.
___________________________________________________________
helsinkijokkeri sanoi :
Hän, joka sanoi että kirjoíttaa välillä kuin mieletön, eikä Herran mielen mukaan.
____________
Katso tuosta mistä asiasta Paavali kirjoittaa ,jos kykenet.
Hän ikäänkuin "tuomitsee" itseään kerskaamisesta.


2.Kor.
11:16 Vielä minä sanon: älköön kukaan luulko minua mielettömäksi; mutta vaikka olisinkin, ottakaa minut mieletönnäkin vastaan, että minäkin saisin hiukan kerskata.
11:17 Mitä nyt puhun, kun näin suurella luottamuksella kerskaan, sitä en puhu Herran mielen mukaan, vaan niinkuin mieletön.
11:18 Koska niin monet kerskaavat lihan mukaan, niin kerskaan minäkin.
11:19 Tehän hyvin suvaitsette mielettömiä, kun itse olette niin mieleviä.
11:20 Tehän suvaitsette, että joku teidät orjuuttaa, että joku teidät syö puhtaaksi, että joku teidät saa saaliiksensa, että joku itsensä korottaa, että joku lyö teitä kasvoihin.
11:21 Häpeäkseni sanon: tähän me kyllä olemme olleet liian heikkoja. Mutta minkä joku toinen uskaltaa - puhun kuin mieletön - sen uskallan minäkin

helsinkijokkeri kirjoitti:

Luminarsu ja Pertsa. No, oli miten oli. Miksi Jumala ei ole kieltänyt naisilta olemasta keskenään? Miksi kielto koskee vain miehiä?

Siitä puuttuu loogisuus kaiken homouden kiellolle. Kun aina yritän ajatella asiota järjellisesti, niin minun logiikan mukaan Jumala sallii naisten välisen seksin, mutta ei salli miesten välistä anaaliseksiä. Parisuhteita ei ole kielletty kummaltakaan.

Kaikki muu, mitä te lisäätte, on Jumalan tahdon vastaista. Ja en sanonut olevan varmaa, että joukkoraiskaukset oli tarkoitettu kielletyksi. Ne Jumala siis sallii.

Lue lisää

Tähän johtaa liiallinen fundamentalismi.

Ei pidä takertua liikaa sanoihin Raamattua luettaessa.

Jumala puhuu meille Pyhän kirjan kautta yksilöllisesti.

Raamattua tulee lukea rukoillen. Silloin sen pääsanoma avautuu.

Raamattua lukiessa kannattaa ainakin aluksi painottua Uuteen Testamenttiin, joka on varsinaisesti kristittyjen kirja. Kun Uusi Testamentti on tullut tutuksi, voi sitä koettaa liittää vanhaan Testamenttiin. Vanha Testamenttikin avautuu kristityille Uuden Testamentin kautta. Vanhan Testamentin kautta kuitenkin ymmärrämme myös Jeesuksen olemuksen profeettojen lupaamana Messiaana.

Jos Raamattua aletaan sanatarkasti ja pääsanomasta irrallisesti spekuloimaan liiaksi, voi syntyä uusia ei-kristillisiä lahkoja kuten Jehovan Todistajat. Hehän eivät ole virallisestikaan kristittyjä.

Tulkintojen tulee pysyä Jumalan rakkauden käskyn sisällä.

Tärkeintä on rakkaus.

Jumala on rakkaus.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Mave, mitä, jos historia olisikin mennyt toisin ja esim. Paavali ei olisi koskaan kääntynyt kristityksi? Mitä, jos vaikka evankeliumeista löydettävät Jeesuksen opetukset olisivat tulleet kristittyjen uskon perustaksi? Olisimme aivan toisenlaisessa tilanteessa ja kristinuskon olisi aivan jotain muut kuin, mitä se nyt on.

Onko väärin pohtia niitä aivopieruja, joita olisi voinut syntyä, jos me tänä päivänä seuraisimme Jeesuksen opetusta? Ja toisaalta, jos me todella uskomme, että Jeesus oli Jumalan poika, eikö meidän pitäisi arvosta hänen opetuksiaan enemmän kuin Paavalin opetuksia?

Raamatun tulkitsemisesta vielä, pitää muistaa, että Raamattukin on ihmisten kirjoittama kirja ja siten ihmisten tulkintaa.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Hannu Lehdeskoskelle: ...."mitä, jos Paavali ei olisi koskaan kääntynyt kristityksi?.." Siinähän se. Olen miettinyt paljon, miksei Kristus ole ilmestynyt muille vastaavalla tavalla, mutta näyttää siltä, että Jumalalla oli suunnitelmansa, joten jos Paavali oli joutunut harhateille, Kristuksen oli pakko muistuttaa tehtävästä, joka Paavalille oli annettu aikaa sitten...siis Kristushan pakkokäännytti Paavalin! Oli määrä, että Uudessa Testamentissa tulisi olemaan nämä kirjeet....

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Mave, mitä, jos historia olisikin mennyt toisin ja esim. Paavali ei olisi koskaan kääntynyt kristityksi? Mitä, jos vaikka evankeliumeista löydettävät Jeesuksen opetukset olisivat tulleet kristittyjen uskon perustaksi? Olisimme aivan toisenlaisessa tilanteessa ja kristinuskon olisi aivan jotain muut kuin, mitä se nyt on.

Onko väärin pohtia niitä aivopieruja, joita olisi voinut syntyä, jos me tänä päivänä seuraisimme Jeesuksen opetusta? Ja toisaalta, jos me todella uskomme, että Jeesus oli Jumalan poika, eikö meidän pitäisi arvosta hänen opetuksiaan enemmän kuin Paavalin opetuksia?

Raamatun tulkitsemisesta vielä, pitää muistaa, että Raamattukin on ihmisten kirjoittama kirja ja siten ihmisten tulkintaa.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"mitä, jos historia olisikin mennyt toisin ja esim. Paavali ei olisi koskaan kääntynyt kristityksi?"

Silloinhan Paavali eli aikaisemmalta nimeltään Saul ei olisi kohdannut seuraavaa:

Apostolien teot 9

3 Ja kun hän oli matkalla, tapahtui hänen lähestyessään Damaskoa, että yhtäkkiä valo taivaasta leimahti hänen ympärillänsä;
4 ja hän kaatui maahan ja kuuli äänen, joka sanoi hänelle: "Saul, Saul, miksi vainoat minua?"
5 Hän sanoi: "Kuka olet, herra?" Hän vastasi: "Minä olen Jeesus, jota sinä vainoat.
6 Mutta nouse ja mene kaupunkiin, niin sinulle sanotaan, mitä sinun pitää tekemän.


"Onko väärin pohtia niitä aivopieruja"

On. Esityksesi perustuu sellaiseen näkemykseen, että Jeesus sanoi ihmisenä jotakin ja muut vain sattuivat hosumaan kuka mitäkin ja niistä koottiin sitten kyhäelmä, jota alettiin kutsumaan Raamatuksi.

"jos me todella uskomme, että Jeesus oli Jumalan poika, eikö meidän pitäisi arvosta hänen opetuksiaan enemmän kuin Paavalin opetuksia?"

Paavali sai Jeesukselta opetuksen. Hän vainosi kristittyjä ollen näin lakihenkinen ja hänestä tuli evankeliumin levittäjä. Kirjoituksissaan hän täsmensi usein miten olemme pelastetut yksin armosta eikä suinkaan lain kautta, mutta osasi myös tuoda esiin sen mitä synti on ja miten tarvitsemme sovitusta.

Miten kukaan voisi edes nähdä syntisyyttänsä saati katua sitä, jos tämä katsoo syntien sovittajan toimittaneen vain kitumista? Sellainen kuva Kristuksesta on perversoitunut, jyrkän vääristynyt. Anteeksipyytämiseen liittyy oleellisesti aito halu päästä eroon vanhasta luonnosta, vanhoista tavoista ja kaikesta saastasta. Hän kutsui meidät elämään ja se tarkoittaa elämään sellaista elämää, jonka Hän on meille tarkoittanut.

Hannu Lehdeskoski
Pastori
29.8.2011 09:14

>>>...Raamattu aukeaa meille hyvin erilaisena kirjana..>...mistä tiedät, että juuri sinä olet oikeassa, sillä minäkin uskon olevani lähellä totuutta?

"Fundispoika, minä en epäile Jumalan sanaa. Uskon, että Jumala on ilmoittanut itsestään ihmisille, siitä ei mielestäni ole epäilystäkään."

Parahin Hannu,

Mitä sinä varsinaisesti pidät Jumalan ilmoituksina? Nuo ilmoitukset lienevät historiallisia, tositapahtumia. Mitä nuo ilmoitustapahtumat ovat? Ovatko ne sitä, kun Jahve taputteli hiekkakakkuaatamin, vai onko se Nooan tulva vai Mooseksen kymmenen käskyä? Vai onko se sitä kun Jeesus herätteli mädäntymään alkaneen Lasaruksen kuolleista vai sitä kun Jeesus nousi pilven sisällä taivaaseen? Vai oliko se sitä, kun Paavali sai mielestään Jeesus-ilmestyksen. Vai onko se sitä kun joku liimaa sähkötolppaan Jeesus-tulee, oletko valmis - julisteen? Vai sitä kun Pertsa leimaa synkretistisen papin kerettiläiseksi vai sitä että äiti opettaa Hannulle iltarukouksen.

Onko Jumalan ilmoitus sitä, että joku ylipäätään keksii puhua jostain jumalasta jotain? Vai mitä se oikein on?

"Fundispoika, minä en epäile Jumalan sanaa. Uskon, että Jumala on ilmoittanut itsestään ihmisille, siitä ei mielestäni ole epäilystäkään."

Hyvä juttu - eli jatkossa vain luemme Jumalan saa ilman tulkintoja.

Jumalan ilmoitus on saanut kirjallisen muotonsa Jumalan ohjaamana ja Hän kyllä osaa olla ilmaisuvoimainen, ettei ihmisen tarvi "omassa viisaudessaan" edes sitä epäillä. Amen

Raamattu on ihmisen KIRJAAMA, mutta Jumalan kirjoittaman. Jumala on ilmoittanut Sanassaan, että Hän on seitsenkertaisesti kirkastunut Sanansa, mikä tarkoittaa että Jumala on tekstin jossain vaiheessa seitsemän kertaa tarkistanut, että ilmoitus on oikein kirjattu. Eli meidän tehtävä ei ole enää tätä Sanaa epäillä eikä epäillä Jumalan kykyä olla ilmaisussaan tarkka. Amen

Jumalan ilmoitus on saanut kirjallisen muotonsa Jumalan ohjaamana ja Hän kyllä osaa olla ilmaisuvoimainen, ettei ihmisen tarvi "omassa viisaudessaan" edes sitä epäillä. Amen

Raamattu on ihmisen KIRJAAMA, mutta Jumalan kirjoittaman. Jumala on ilmoittanut Sanassaan, että Hän on seitsenkertaisesti kirkastunut Sanansa, mikä tarkoittaa että Jumala on tekstin jossain vaiheessa seitsemän kertaa tarkistanut, että ilmoitus on oikein kirjattu. Eli meidän tehtävä ei ole enää tätä Sanaa epäillä eikä epäillä Jumalan kykyä olla ilmaisussaan tarkka. Amen

Toin tämän viestinkatkelman myöskin tänne, koska sinä Hannu nyt syyllistyt saman asian jankkaamiseen, missä esität vakavan epäilyn Jumalan kyvylle ilmaista itseään taikka sitä että Jumala ei muka osaisi kirjoituttaa Sanaansa oikein. Jumalahan on kirjoitus- ja puhetaidon keksinyt ja kehittänyt - osittain myös omia tarkoitusperiään ajatellen.



"Tärkeintä mielestäni joka tapauksessa on keskittyä Raamatun sanojen sijasta siihen, mitä niillä halutaan sanoa. Näin vältymme Raamatun sanojen jumalallistamiselta ja keskitymme siihen, mitä Jumala on Raamatun kirjojen kirjoittajien kautta halunnut meille sanoa. "

Jos asenteesi on näin kielteinen Jumalan suhteen ja Jumalan kykyjen suhteen ilmaista itseään, niin olisi tosiaan rehellistä, että ilmoitat vastustavasi sitä krisinuskoa johon me Jeesuken seuraajat uskomme ja tuoda tämä asia esiin selvästi ja sitten voisit kyllä lopettaa näiden samojen kristinuskon vastaisten lausuntojen antamisen. Loukkaat vaan meidän hengellisiä ja uskonnollisia tunteita kirjoituksillasi ihan turhaan.

"Tieteellisen raamattututkimuksen keinoin voimme jollakin todennäköisyydellä sanoa, mitkä kertomukset ovat historiallisia, mitkä eivät. No, ei siihen aina tarvita edes tieteellistä tutkimustakaan, tavallinen maalaisjärkikin voi riittää."

Jumala ei ole valehtelija eli kaikki Raamatussa esiintyvät tapahtumat jotka on tapahtuneiksi kuvattu, niin ovat myös tapahtuneet oikeasti.

Historian saatossa on Raamatun kertomuksia ja tapahtumia epäilty sadoittain ja aina ne ovat jossain vaiheessa myös arkeologisin tutkimuksen todettu paikkansapitäviksi.

"Kokemukset voivat johdattaa ihmiset kaikenlaisiin tekoihin, niin hyviin kuin pahoihin."

Mielisairaat ihmiset voivat kuulla mitä tahansa päänsä sisällä ja toimia sitten näiden kuultujen ohjeiden mukaan. Mutta tämä on mielisairautta - ei kristinuskoa.

Uskova kristitty, joka on Herramme Jeesuksen oma, ei ole syyllistynyt kertaakaan pahoihin tekoihin Jumalan tahtomana. Ja me fundamentalistit olemme siitä kuuluisia, että tottelemme Herramme tahtoa kaikessa eikä Jeesus meitä pahaan ohjaa. Amen

"Mitä sitten tulee uskontojen tunnustuksiin ja oppiin Jumalan ilmoituksena, mielestäni kyseessä on silloin kompromissi tai vahvemman oikeudella jyrätty "yhteinen" tulkinta Jumalan ilmoituksesta."

Nyt puhut uskonnoista - et kristinuskosta, joka ei ole mikään uskonto.

Uskonnoissa ihminen yrittää lepytellä ja lähestyä Jumala eri rituaalein, mutta kristinuskossa Jumala lähestyy Jeesuksessa meitä ja tahtoo tulla meidän elämämme Herraksi.

Fundispoika kirjoitti:

"Tieteellisen raamattututkimuksen keinoin voimme jollakin todennäköisyydellä sanoa, mitkä kertomukset ovat historiallisia, mitkä eivät. No, ei siihen aina tarvita edes tieteellistä tutkimustakaan, tavallinen maalaisjärkikin voi riittää."

Jumala ei ole valehtelija eli kaikki Raamatussa esiintyvät tapahtumat jotka on tapahtuneiksi kuvattu, niin ovat myös tapahtuneet oikeasti.

Historian saatossa on Raamatun kertomuksia ja tapahtumia epäilty sadoittain ja aina ne ovat jossain vaiheessa myös arkeologisin tutkimuksen todettu paikkansapitäviksi.

Lue lisää

pistäs jotain esimerkkejä.

"Minä ajattelen, että Jumalan ilmoitusta on kaikki se kokemus, jota ihminen pitää Jumalan ilmoituksena."

Parahin Hannu,

Että siis kaikki jota joku keksii pitää Jumalan ilmoituksena, on sitten Jumalan ilmoitusta. - Joo. Sehän tuli aika tyhjentävästi sanottua....

Entäpäs jos joku vaikka kokee lauteilla saavansa henkilökohtaista Saunatontun ilmoitusta?

"Tärkeintä mielestäni joka tapauksessa on keskittyä Raamatun sanojen sijasta siihen, mitä niillä halutaan sanoa. Näin vältymme Raamatun sanojen jumalallistamiselta ja keskitymme siihen, mitä Jumala on Raamatun kirjojen kirjoittajien kautta halunnut meille sanoa."

- Onko Raamattu tässä ilmotusasiassa jotenkin erityisasemassa? Onko siellä enemmän ja parempaa ilmoitusta, kuin kirjallisuudessa keskimäärin? Raamattuhan oli siis eräiden ihmisten valitsema kokoelma eräiden toisten tuntemattomien kirjoituksia. Voitaisiko ilmoituksena lukea myös vaikka Kalevalaa tai Vares-sarjaa?

Mistä ilmoituksen tunnistaa? Siitäkö, että siinä mainitaan Jumala? Vai pitääkö ilmoitusta etsiä vain Raamatun kansien väliin päätyneistä teksteistä?

Fundispoika kirjoitti:

Jumalan ilmoitus on saanut kirjallisen muotonsa Jumalan ohjaamana ja Hän kyllä osaa olla ilmaisuvoimainen, ettei ihmisen tarvi "omassa viisaudessaan" edes sitä epäillä. Amen

Raamattu on ihmisen KIRJAAMA, mutta Jumalan kirjoittaman. Jumala on ilmoittanut Sanassaan, että Hän on seitsenkertaisesti kirkastunut Sanansa, mikä tarkoittaa että Jumala on tekstin jossain vaiheessa seitsemän kertaa tarkistanut, että ilmoitus on oikein kirjattu. Eli meidän tehtävä ei ole enää tätä Sanaa epäillä eikä epäillä Jumalan kykyä olla ilmaisussaan tarkka. Amen

Toin tämän viestinkatkelman myöskin tänne, koska sinä Hannu nyt syyllistyt saman asian jankkaamiseen, missä esität vakavan epäilyn Jumalan kyvylle ilmaista itseään taikka sitä että Jumala ei muka osaisi kirjoituttaa Sanaansa oikein. Jumalahan on kirjoitus- ja puhetaidon keksinyt ja kehittänyt - osittain myös omia tarkoitusperiään ajatellen.



"Tärkeintä mielestäni joka tapauksessa on keskittyä Raamatun sanojen sijasta siihen, mitä niillä halutaan sanoa. Näin vältymme Raamatun sanojen jumalallistamiselta ja keskitymme siihen, mitä Jumala on Raamatun kirjojen kirjoittajien kautta halunnut meille sanoa. "

Jos asenteesi on näin kielteinen Jumalan suhteen ja Jumalan kykyjen suhteen ilmaista itseään, niin olisi tosiaan rehellistä, että ilmoitat vastustavasi sitä krisinuskoa johon me Jeesuken seuraajat uskomme ja tuoda tämä asia esiin selvästi ja sitten voisit kyllä lopettaa näiden samojen kristinuskon vastaisten lausuntojen antamisen. Loukkaat vaan meidän hengellisiä ja uskonnollisia tunteita kirjoituksillasi ihan turhaan.

Lue lisää

Mitään noin naurettavaa olen harvoin lukenut, arvoisa Fundispoika. Sinäkö olet niin pöllö, että tosissasi uskot Jumalan kuljeskelevan teltan kanssa pitkin Israelia, ja se on jopa todistettu tosiasia? Tietysti lohikäärmeitäkin on merissä ihan todistetusti? Raamattu on täydellinen tietoteos, koska itse suuri Jumala on kaiken antanut kirjoittaa?

Kuule, minusta nuo ovat kirjoituksia vailla mitään mieltä tai järkeä. Jumala on varmaan "kirjoituttanut sanansa oikein" ja tottelemattomat lapset on pakko sen takia surmata välittömästi? En jaksa uskoa kaikkea. Joku järki pitää olla.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Mitään noin naurettavaa olen harvoin lukenut, arvoisa Fundispoika. Sinäkö olet niin pöllö, että tosissasi uskot Jumalan kuljeskelevan teltan kanssa pitkin Israelia, ja se on jopa todistettu tosiasia? Tietysti lohikäärmeitäkin on merissä ihan todistetusti? Raamattu on täydellinen tietoteos, koska itse suuri Jumala on kaiken antanut kirjoittaa?

Kuule, minusta nuo ovat kirjoituksia vailla mitään mieltä tai järkeä. Jumala on varmaan "kirjoituttanut sanansa oikein" ja tottelemattomat lapset on pakko sen takia surmata välittömästi? En jaksa uskoa kaikkea. Joku järki pitää olla.

Lue lisää

Panen tässä erään Raamatun kohdan jossa Jumala ennakoi Jokkerin kannanoton :))

1 Kor 1 "18. Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
19. Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi."
20. Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
21. Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
22. koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
23. me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
24. mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus. "

Fundispoika kirjoitti:

Panen tässä erään Raamatun kohdan jossa Jumala ennakoi Jokkerin kannanoton :))

1 Kor 1 "18. Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
19. Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi."
20. Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
21. Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
22. koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
23. me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
24. mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus. "

Lue lisää

Fundispoika on samanlainen vääntelijä kuin Pertsakin. Miten tuo Paavalin kirjoitus sekoittuu Jumalan kertomaksi? Ja miten Paavalin sanat hullutuksista liittyvät siihen, kun esitin sinun uskovan Jumalan vaeltavan Israelissa, ja että uskot merissä olevan lohikäärmeitä ja että TOSI RAAMATTU käskee surmaamaan kurittomat lapset ja sinä uskot kaiken?

En näe yhteyttä noihin mihin sanot kivenkovaan uskovasi Raamatun totuuksina, ja Paavalin kristinuskon tuntumista hulluudelta pakanoille. Vai otitko Paavalin sen takia, että haluat nuo esimerkkini näyttävänkin minun ja muiden mielestä pelkältä hulluudelta?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Fundispoika on samanlainen vääntelijä kuin Pertsakin. Miten tuo Paavalin kirjoitus sekoittuu Jumalan kertomaksi? Ja miten Paavalin sanat hullutuksista liittyvät siihen, kun esitin sinun uskovan Jumalan vaeltavan Israelissa, ja että uskot merissä olevan lohikäärmeitä ja että TOSI RAAMATTU käskee surmaamaan kurittomat lapset ja sinä uskot kaiken?

En näe yhteyttä noihin mihin sanot kivenkovaan uskovasi Raamatun totuuksina, ja Paavalin kristinuskon tuntumista hulluudelta pakanoille. Vai otitko Paavalin sen takia, että haluat nuo esimerkkini näyttävänkin minun ja muiden mielestä pelkältä hulluudelta?

Lue lisää

Valitsin tuon Paavalin kohdan sentakia, että se niin hyvin kuvaa asennettasi ja väitteitäsi. Pari muutakin vastaavaa hyvää kohtaa Raamatusta löysin tilanteeseesi, mutta jätetään ne sitten toiseen kertaan :)))

Fundispoika kirjoitti:

Valitsin tuon Paavalin kohdan sentakia, että se niin hyvin kuvaa asennettasi ja väitteitäsi. Pari muutakin vastaavaa hyvää kohtaa Raamatusta löysin tilanteeseesi, mutta jätetään ne sitten toiseen kertaan :)))

Lue lisää

Kuulostaa uskomattomalta; Fundispoika. Mun "väitteet"... enhän mä väitä mitään, vaan totean sinun sanojen pertusteella, että pidät Raamattua "ilmaisultaan tarkkana", koska itse Jumala on jokaisen sanan takana.

Siksi kerroin ne asiat, joita sen perusteella pidät varmoina tosiasioina Raamatussa, koska itse Jumala on kaiken "seitsekertaisesti kirkastanut". Mutta sä pidätkin Raamatun asioita minun "asenteena ja väitteinä". Omituista venkoilua.

Fundispoika kirjoitti:

Jumalan ilmoitus on saanut kirjallisen muotonsa Jumalan ohjaamana ja Hän kyllä osaa olla ilmaisuvoimainen, ettei ihmisen tarvi "omassa viisaudessaan" edes sitä epäillä. Amen

Raamattu on ihmisen KIRJAAMA, mutta Jumalan kirjoittaman. Jumala on ilmoittanut Sanassaan, että Hän on seitsenkertaisesti kirkastunut Sanansa, mikä tarkoittaa että Jumala on tekstin jossain vaiheessa seitsemän kertaa tarkistanut, että ilmoitus on oikein kirjattu. Eli meidän tehtävä ei ole enää tätä Sanaa epäillä eikä epäillä Jumalan kykyä olla ilmaisussaan tarkka. Amen

Toin tämän viestinkatkelman myöskin tänne, koska sinä Hannu nyt syyllistyt saman asian jankkaamiseen, missä esität vakavan epäilyn Jumalan kyvylle ilmaista itseään taikka sitä että Jumala ei muka osaisi kirjoituttaa Sanaansa oikein. Jumalahan on kirjoitus- ja puhetaidon keksinyt ja kehittänyt - osittain myös omia tarkoitusperiään ajatellen.



"Tärkeintä mielestäni joka tapauksessa on keskittyä Raamatun sanojen sijasta siihen, mitä niillä halutaan sanoa. Näin vältymme Raamatun sanojen jumalallistamiselta ja keskitymme siihen, mitä Jumala on Raamatun kirjojen kirjoittajien kautta halunnut meille sanoa. "

Jos asenteesi on näin kielteinen Jumalan suhteen ja Jumalan kykyjen suhteen ilmaista itseään, niin olisi tosiaan rehellistä, että ilmoitat vastustavasi sitä krisinuskoa johon me Jeesuken seuraajat uskomme ja tuoda tämä asia esiin selvästi ja sitten voisit kyllä lopettaa näiden samojen kristinuskon vastaisten lausuntojen antamisen. Loukkaat vaan meidän hengellisiä ja uskonnollisia tunteita kirjoituksillasi ihan turhaan.

Lue lisää

Fundispoika, me uskomme eri tavalla. Meille Jumalan läsnäolo elää eri tavalla, meille Raamattu merkitsee eri asoita. Me luemme Raamattua eri lähtökohdista. En usko, että me tulemme koskaan ymmärtämään toisiamme, ja onko se oikeastaan edes tarpeellistakaan. Minun mielestäni maailmaan mahtuu eri tavalla uskovia.

Olet tulkinnut kirjoitukseni aivan väärin, varmaankin siitä syystä, että elät erilaisessa todellisuudessa kuin minä. Tarkoitukseni ei ole mitenkään vähätellä uskoasi. Tarkoituksenani on vain sanoa, että me olemme ajatuksellisesti hyvin kaukana toistamme.

Mielestäni en asennoidu mitenkään kielteisesti Jumalaan ja hänen kykyynsä ilmoittaa itsestään. Asennoidun kyllä aika pessismistisesti ihmisten kykyyn lukea Jumalan ilmoitusta. Olet oikeassa siinä, että Jumala ei tulkitse sanaa, mutta ihminen tulkitsee ja siinä on koko villakoiran ydin. Ihminen tulkitsee ja tekee Jumalan sanasta sellaista, mikä miellyttää häntä. Siksi maailma on täynnä eri tavalla uskovia ihmisiä. Siten jo Ut:n sivuilla näkyy tulkintojen kirjo.


Fundispoika, tarkoitukseni ei ole loukata ketään kirjoituksillani. Olen tuonut julki oman rehellisen uskoni siihen, miten näen Jumalan toimivan maailmassa. Sille, että uskoni tuntuu joistakin vaikealta ymmärtää ja muutenkin loukkaavalta, minä en voi mitään. Olen rehellisesti tuonut julki, mitä uskoni Jumalan pitää sisällään ja toivon, että joku olisi saanut uutta ajateltava kirjoittamastani.

Fundispoika, sanot itseäsi Jeesuksen seuraajaksi, mikä pitää sisällään ajatuksen, että minä en ole. Tätä kommenttia en voi mitenkään allekirjoittaa, sillä ennen kaikkea tunnen itseni Jeesuksen seuraajaksi.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

helsinkijokkeri kirjoitti:

Fundispoika on samanlainen vääntelijä kuin Pertsakin. Miten tuo Paavalin kirjoitus sekoittuu Jumalan kertomaksi? Ja miten Paavalin sanat hullutuksista liittyvät siihen, kun esitin sinun uskovan Jumalan vaeltavan Israelissa, ja että uskot merissä olevan lohikäärmeitä ja että TOSI RAAMATTU käskee surmaamaan kurittomat lapset ja sinä uskot kaiken?

En näe yhteyttä noihin mihin sanot kivenkovaan uskovasi Raamatun totuuksina, ja Paavalin kristinuskon tuntumista hulluudelta pakanoille. Vai otitko Paavalin sen takia, että haluat nuo esimerkkini näyttävänkin minun ja muiden mielestä pelkältä hulluudelta?

Lue lisää

helsinkijokkeri sanoi :
Fundispoika on samanlainen vääntelijä kuin Pertsakin.
____________
Me emme vääntele mitään.
Ota tuo allaolevakin vakavissasi.

1 Kor 1 "18. Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.

Lisäksi jokkeri Mooseksen laki ei koske meitä Uudessa Liitossa eläviä
kristittyjä jotka olemme tulleet Jeesuksen luo ,joka on lain loppu.

Fundispoika kirjoittaa aivan kelvollista tekstiä opiksi sinullekin.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Fundispoika, me uskomme eri tavalla. Meille Jumalan läsnäolo elää eri tavalla, meille Raamattu merkitsee eri asoita. Me luemme Raamattua eri lähtökohdista. En usko, että me tulemme koskaan ymmärtämään toisiamme, ja onko se oikeastaan edes tarpeellistakaan. Minun mielestäni maailmaan mahtuu eri tavalla uskovia.

Olet tulkinnut kirjoitukseni aivan väärin, varmaankin siitä syystä, että elät erilaisessa todellisuudessa kuin minä. Tarkoitukseni ei ole mitenkään vähätellä uskoasi. Tarkoituksenani on vain sanoa, että me olemme ajatuksellisesti hyvin kaukana toistamme.

Mielestäni en asennoidu mitenkään kielteisesti Jumalaan ja hänen kykyynsä ilmoittaa itsestään. Asennoidun kyllä aika pessismistisesti ihmisten kykyyn lukea Jumalan ilmoitusta. Olet oikeassa siinä, että Jumala ei tulkitse sanaa, mutta ihminen tulkitsee ja siinä on koko villakoiran ydin. Ihminen tulkitsee ja tekee Jumalan sanasta sellaista, mikä miellyttää häntä. Siksi maailma on täynnä eri tavalla uskovia ihmisiä. Siten jo Ut:n sivuilla näkyy tulkintojen kirjo.


Fundispoika, tarkoitukseni ei ole loukata ketään kirjoituksillani. Olen tuonut julki oman rehellisen uskoni siihen, miten näen Jumalan toimivan maailmassa. Sille, että uskoni tuntuu joistakin vaikealta ymmärtää ja muutenkin loukkaavalta, minä en voi mitään. Olen rehellisesti tuonut julki, mitä uskoni Jumalan pitää sisällään ja toivon, että joku olisi saanut uutta ajateltava kirjoittamastani.

Fundispoika, sanot itseäsi Jeesuksen seuraajaksi, mikä pitää sisällään ajatuksen, että minä en ole. Tätä kommenttia en voi mitenkään allekirjoittaa, sillä ennen kaikkea tunnen itseni Jeesuksen seuraajaksi.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Fundispoika, sanot itseäsi Jeesuksen seuraajaksi, mikä pitää sisällään ajatuksen, että minä en ole. Tätä kommenttia en voi mitenkään allekirjoittaa, sillä ennen kaikkea tunnen itseni Jeesuksen seuraajaksi.

Hannu Lehdeskoski
Pastori "


Raamattu sanoo, että Jeesus on Sana ja Sana eli keskellämme .... Raamattu ei sano, että Jeesus on "tulkinta" ja "tulkinta" eli keskellämme.

Tässä kiteytyy se suunnaton ero mikä välillämme on eikä se täyty, jos et suostu ottamaan Jeesuksen vastaan sillä tavalla kuin Hän tahtoo.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Kuulostaa uskomattomalta; Fundispoika. Mun "väitteet"... enhän mä väitä mitään, vaan totean sinun sanojen pertusteella, että pidät Raamattua "ilmaisultaan tarkkana", koska itse Jumala on jokaisen sanan takana.

Siksi kerroin ne asiat, joita sen perusteella pidät varmoina tosiasioina Raamatussa, koska itse Jumala on kaiken "seitsekertaisesti kirkastanut". Mutta sä pidätkin Raamatun asioita minun "asenteena ja väitteinä". Omituista venkoilua.

Lue lisää

Jumala on tarkka ilmaisussaan eikä Hän ole erehtynyt Sanassaan eikä väärin kirjoitellut. Amen

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Fundispoika, me uskomme eri tavalla. Meille Jumalan läsnäolo elää eri tavalla, meille Raamattu merkitsee eri asoita. Me luemme Raamattua eri lähtökohdista. En usko, että me tulemme koskaan ymmärtämään toisiamme, ja onko se oikeastaan edes tarpeellistakaan. Minun mielestäni maailmaan mahtuu eri tavalla uskovia.

Olet tulkinnut kirjoitukseni aivan väärin, varmaankin siitä syystä, että elät erilaisessa todellisuudessa kuin minä. Tarkoitukseni ei ole mitenkään vähätellä uskoasi. Tarkoituksenani on vain sanoa, että me olemme ajatuksellisesti hyvin kaukana toistamme.

Mielestäni en asennoidu mitenkään kielteisesti Jumalaan ja hänen kykyynsä ilmoittaa itsestään. Asennoidun kyllä aika pessismistisesti ihmisten kykyyn lukea Jumalan ilmoitusta. Olet oikeassa siinä, että Jumala ei tulkitse sanaa, mutta ihminen tulkitsee ja siinä on koko villakoiran ydin. Ihminen tulkitsee ja tekee Jumalan sanasta sellaista, mikä miellyttää häntä. Siksi maailma on täynnä eri tavalla uskovia ihmisiä. Siten jo Ut:n sivuilla näkyy tulkintojen kirjo.


Fundispoika, tarkoitukseni ei ole loukata ketään kirjoituksillani. Olen tuonut julki oman rehellisen uskoni siihen, miten näen Jumalan toimivan maailmassa. Sille, että uskoni tuntuu joistakin vaikealta ymmärtää ja muutenkin loukkaavalta, minä en voi mitään. Olen rehellisesti tuonut julki, mitä uskoni Jumalan pitää sisällään ja toivon, että joku olisi saanut uutta ajateltava kirjoittamastani.

Fundispoika, sanot itseäsi Jeesuksen seuraajaksi, mikä pitää sisällään ajatuksen, että minä en ole. Tätä kommenttia en voi mitenkään allekirjoittaa, sillä ennen kaikkea tunnen itseni Jeesuksen seuraajaksi.


Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Hannu väität seuraavasi Jeesusta, mutta näytät väärää esimerkkiä. Selität Raamatun sisältöä tavalla, joka pahasti johtaa uskovia ja uskoaan etsiviä harhaan. En tässä nyt viitsti ottaa esille lausuntojasi, koska niitä on kritisoitu keskustelupalstalla lausuntojen kohdalla.

Hartaana uskovaisena näen liiankin osuvasti lausunnoissasi nämä 2. Tim. 3:5:n sanat:

"1 Sinun on tiedettävä, että viimeisinä päivinä koittavat vaikeat ajat. Silloin ihmiset .... He rakastavat enemmän nautintoja kuin Jumalaa, he ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät USKON VOIMAN. Karta sellaisia! Nämä näet tunkeutuvat koteihin ja kietovat valtaansa syntien rasittamia, monenlaisten oikkujensa riepottelemia naisparkoja, jotka ovat aina alttiita uusille opetuksille mutta eivät voi koskaan päästä selville totuudesta. Niin kuin Jannes ja Jambres vastustivat Moosesta, niin tuollaiset villitsijät vastustavat totuutta. He ovat menettäneet järkensä, ja heidän uskonsa on kelvoton."

Näen myös toisessa keskusteluketjussa käsitellyn William Boothin näyn lopun ajoista osuvan kovin tarkasti Hannu sinun saarnoihisi ( http://keskustelu.suomi24.fi/node/9940102 ):

"..2. Silloin on taivas ilman helvettiä. Tulee päivä, jolloin
tapahtuu suuri irrottautuminen siitä, mitä Raamattu nimittää
täyden totuuden evankeliumiksi. Silloin Raamatun profetian
mukaisesti saarnataan korvasyyhyyn. Kuulijat määräävät, mitä
saarnatuoleista julistetaan. Ja silloin yleinen määräys
saarnatuoleille on tämä: ”Puhukaa lempeitä, makeita sanoja. Puhukaa
taivaasta, jättäkää meidät vapaiksi, jotta emme joutuisi
rasittumaan, kun saarnaatte helvetistä."...
4. Päivä ennen Jeesuksen tuloa on täynnä pelastusiloa ihmisillä,
jotka eivät ole uudestisyntyneet ylhäältä.
5. On paljon uskontoa, ilman Pyhää Henkeä ( 2.Tim. 3:5. Juuda
18,19 ).....

Hannu ota tosissasi tämä kritiikki ja rukoile Pyhältä Hengeltä viisautta ymmärtää Jumalan viesti Raamatusta.

Fundispoika kirjoitti:

"Mitä sitten tulee uskontojen tunnustuksiin ja oppiin Jumalan ilmoituksena, mielestäni kyseessä on silloin kompromissi tai vahvemman oikeudella jyrätty "yhteinen" tulkinta Jumalan ilmoituksesta."

Nyt puhut uskonnoista - et kristinuskosta, joka ei ole mikään uskonto.

Uskonnoissa ihminen yrittää lepytellä ja lähestyä Jumala eri rituaalein, mutta kristinuskossa Jumala lähestyy Jeesuksessa meitä ja tahtoo tulla meidän elämämme Herraksi.

Lue lisää

Fundispoika !

On hyvä, jos uskosi on vahva.
Pidä siitä kiinni.

Viimeiseen kappaleeseen viestissäsi yhdyn minäkin.
Kristinuskossa Jumala itse lähestyi meitä ja lähestyy yhä.
Hän tahtoo tulla elämämme Herraksi.

Minä en ole fundamentalisti. Eli en tulkitse Raamattua sanatarkasti, vaan pikemminkin sen lähtötilanteesta käsin alkaen siitä, missä tilanteessa ja kenelle nuo sanat on tarkoitettu.
Mutta kunnioitan vahvaa uskoasi.
Toivon, että säilytät sen sydämessäsi.

Jumalan Sana on kuitenkin niin ihmeellinen,että se puhuttelee eri ihmisiä erilaisilla tavoilla.
Jumala lähestyy meitä ja etsii eksyneitä, joskus ilman sanojakin.

Fundispoika kirjoitti:

"Fundispoika, sanot itseäsi Jeesuksen seuraajaksi, mikä pitää sisällään ajatuksen, että minä en ole. Tätä kommenttia en voi mitenkään allekirjoittaa, sillä ennen kaikkea tunnen itseni Jeesuksen seuraajaksi.

Hannu Lehdeskoski
Pastori "


Raamattu sanoo, että Jeesus on Sana ja Sana eli keskellämme .... Raamattu ei sano, että Jeesus on "tulkinta" ja "tulkinta" eli keskellämme.

Tässä kiteytyy se suunnaton ero mikä välillämme on eikä se täyty, jos et suostu ottamaan Jeesuksen vastaan sillä tavalla kuin Hän tahtoo.

Lue lisää

Fundispoika, minä uskon, että Jeesus oli Sana ja Sana oli keskellämme, mutta tuo sana on välitetty meille ihmisten kirjoittamina, ei kirjaamina teksteinä. Tästä johtuen evankeliumit ovat tulkintaa Jeesuksen merkityksestä, eivät Jumalan kirjoittamaa, vaikka ne Jumalasta puhuvatkin.

Kirjoitit, että ainoa keino löytää yhteisymmärrys keskenämme on se, että minä muutun.Olen valmis muuttuman, jos joku kertoo minulle jjotain sellaista, joka valaiseen ymmärrystäni Jumalasta ja maailmasta. Oikeastaan nnin tapahtuikin muutama vuosi sitten. Se tapahtui yhdysvaltalaisen Jeesust-utkija Marcus J. Borgin ajatusten kautta. Hän sanoitti omaa uskoan sellaisin sanoin, mitkä kolahtivat minuun. Hänen avullaan olen pystynyt itse sanoittamaan omaa uskoani uudelleen. Joillekin sanoin, että olen tullut toistamiseen uskoon.

Minun mielestäni yhteisymmärryksen hakmlinen ei ole yhden ihmisen tehtävä, vaan siihen tarvitaan aina kummatkin osapuolet. Jos et ole valmis pohtimaan omaa tapaasi uskoa, ei meillä taida olla paljon puhuttavaa. Mutta, jos haluat todella kuulla, mitä eri asioista ajattelen, millaiseen Jumalaan uskon, olen valmmis jatkamaan keskustelua.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Fundispoika, minä uskon, että Jeesus oli Sana ja Sana oli keskellämme, mutta tuo sana on välitetty meille ihmisten kirjoittamina, ei kirjaamina teksteinä. Tästä johtuen evankeliumit ovat tulkintaa Jeesuksen merkityksestä, eivät Jumalan kirjoittamaa, vaikka ne Jumalasta puhuvatkin.

Kirjoitit, että ainoa keino löytää yhteisymmärrys keskenämme on se, että minä muutun.Olen valmis muuttuman, jos joku kertoo minulle jjotain sellaista, joka valaiseen ymmärrystäni Jumalasta ja maailmasta. Oikeastaan nnin tapahtuikin muutama vuosi sitten. Se tapahtui yhdysvaltalaisen Jeesust-utkija Marcus J. Borgin ajatusten kautta. Hän sanoitti omaa uskoan sellaisin sanoin, mitkä kolahtivat minuun. Hänen avullaan olen pystynyt itse sanoittamaan omaa uskoani uudelleen. Joillekin sanoin, että olen tullut toistamiseen uskoon.

Minun mielestäni yhteisymmärryksen hakmlinen ei ole yhden ihmisen tehtävä, vaan siihen tarvitaan aina kummatkin osapuolet. Jos et ole valmis pohtimaan omaa tapaasi uskoa, ei meillä taida olla paljon puhuttavaa. Mutta, jos haluat todella kuulla, mitä eri asioista ajattelen, millaiseen Jumalaan uskon, olen valmmis jatkamaan keskustelua.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Hannu

Miten sä kehtaat puhua Jeesuksesta imperfektissä?

`Että oli keskuudessamme....`

Sulta pitäis poistaa kaikki papin oikeudet, jos et usko Jeesuksen elävän.

elakim kirjoitti:

Hannu

Miten sä kehtaat puhua Jeesuksesta imperfektissä?

`Että oli keskuudessamme....`

Sulta pitäis poistaa kaikki papin oikeudet, jos et usko Jeesuksen elävän.

Lue lisää

Fundispoika, imperfekti tulee siitä, että yritän pitä erillään miehen nimeltä Jeesus Nasaretilainen ja ylösnousseen Kristuksen, joka on uskon kohde. Voin siis sanoa Jeesus oli keskuudessamme ja Kristus on keskellämme.

Vastaan tässä myös Uskissselle. En usko omistavani totuutta Jeesuksesta ja Jumalan toiminnasta maailmassa, enkä usko, että kukan ihminen omistaa totuutta. Oma usko voi tuntua oman kokemuksen kautta juuri siltä totuudelta, mutta uskon asiat voi aina nähdä monella eri tavalla.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Fundispoika, minä uskon, että Jeesus oli Sana ja Sana oli keskellämme, mutta tuo sana on välitetty meille ihmisten kirjoittamina, ei kirjaamina teksteinä. Tästä johtuen evankeliumit ovat tulkintaa Jeesuksen merkityksestä, eivät Jumalan kirjoittamaa, vaikka ne Jumalasta puhuvatkin.

Kirjoitit, että ainoa keino löytää yhteisymmärrys keskenämme on se, että minä muutun.Olen valmis muuttuman, jos joku kertoo minulle jjotain sellaista, joka valaiseen ymmärrystäni Jumalasta ja maailmasta. Oikeastaan nnin tapahtuikin muutama vuosi sitten. Se tapahtui yhdysvaltalaisen Jeesust-utkija Marcus J. Borgin ajatusten kautta. Hän sanoitti omaa uskoan sellaisin sanoin, mitkä kolahtivat minuun. Hänen avullaan olen pystynyt itse sanoittamaan omaa uskoani uudelleen. Joillekin sanoin, että olen tullut toistamiseen uskoon.

Minun mielestäni yhteisymmärryksen hakmlinen ei ole yhden ihmisen tehtävä, vaan siihen tarvitaan aina kummatkin osapuolet. Jos et ole valmis pohtimaan omaa tapaasi uskoa, ei meillä taida olla paljon puhuttavaa. Mutta, jos haluat todella kuulla, mitä eri asioista ajattelen, millaiseen Jumalaan uskon, olen valmmis jatkamaan keskustelua.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Fundispoika, minä uskon, että Jeesus oli Sana ja Sana oli keskellämme, mutta tuo sana on välitetty meille ihmisten kirjoittamina, ei kirjaamina teksteinä. "

Ongelmasi on siinä, että kyllä sanot uskovasi Jeesukseen, mutta et kokonaan. Et usko Jeesuksen ilmaisuvoimaan ja ilmaisukykyyn - etkä usko Isän Jumalan ilmaisutahtoon ja -kykyyn sanoa meille sanottavansa oikein ja täsmällisesti.

Olet vielä kesken tuossa uskossasi - siinä on varauksia. Asetat itsesi Jumalan yläpuolelle kun katsot että sinulla on oikeus tulkita Jumalan sanaa. Pyrit ehkä tuossa jotenkin auttamaan Jumalaa kohdissa joissa Hän on ollut mielestäsi epätarkka. Jumala ei ole dementikko joita meidän ihmisten tulisi ikäänkuin ohjailla ja selitellä Hänen sanaansa parhain päin :)) . Jumala on kaikkivaltias ja Hänen sanansa on selvä ja kirkas - seitsenkertaisesti kirkastettua. Amen

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Fundispoika, imperfekti tulee siitä, että yritän pitä erillään miehen nimeltä Jeesus Nasaretilainen ja ylösnousseen Kristuksen, joka on uskon kohde. Voin siis sanoa Jeesus oli keskuudessamme ja Kristus on keskellämme.

Vastaan tässä myös Uskissselle. En usko omistavani totuutta Jeesuksesta ja Jumalan toiminnasta maailmassa, enkä usko, että kukan ihminen omistaa totuutta. Oma usko voi tuntua oman kokemuksen kautta juuri siltä totuudelta, mutta uskon asiat voi aina nähdä monella eri tavalla.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Esiinnyt kuitenkin ihmisten parissa tyyliin että omaisit kaiken tiedon. Tämähän oli alunperin tämän ketjun eräs aihe. Sinun ei tulisi esiintyä pappina, koska ihmiset luottavat sinuun, että puhut Jumalasta ja uskosta kokonaan oikein - sillä tavalla kuin se Sanassa esiintyy.

Uskisss kirjoitti:

Hannu väität seuraavasi Jeesusta, mutta näytät väärää esimerkkiä. Selität Raamatun sisältöä tavalla, joka pahasti johtaa uskovia ja uskoaan etsiviä harhaan. En tässä nyt viitsti ottaa esille lausuntojasi, koska niitä on kritisoitu keskustelupalstalla lausuntojen kohdalla.

Hartaana uskovaisena näen liiankin osuvasti lausunnoissasi nämä 2. Tim. 3:5:n sanat:

"1 Sinun on tiedettävä, että viimeisinä päivinä koittavat vaikeat ajat. Silloin ihmiset .... He rakastavat enemmän nautintoja kuin Jumalaa, he ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät USKON VOIMAN. Karta sellaisia! Nämä näet tunkeutuvat koteihin ja kietovat valtaansa syntien rasittamia, monenlaisten oikkujensa riepottelemia naisparkoja, jotka ovat aina alttiita uusille opetuksille mutta eivät voi koskaan päästä selville totuudesta. Niin kuin Jannes ja Jambres vastustivat Moosesta, niin tuollaiset villitsijät vastustavat totuutta. He ovat menettäneet järkensä, ja heidän uskonsa on kelvoton."

Näen myös toisessa keskusteluketjussa käsitellyn William Boothin näyn lopun ajoista osuvan kovin tarkasti Hannu sinun saarnoihisi ( http://keskustelu.suomi24.fi/node/9940102 ):

"..2. Silloin on taivas ilman helvettiä. Tulee päivä, jolloin
tapahtuu suuri irrottautuminen siitä, mitä Raamattu nimittää
täyden totuuden evankeliumiksi. Silloin Raamatun profetian
mukaisesti saarnataan korvasyyhyyn. Kuulijat määräävät, mitä
saarnatuoleista julistetaan. Ja silloin yleinen määräys
saarnatuoleille on tämä: ”Puhukaa lempeitä, makeita sanoja. Puhukaa
taivaasta, jättäkää meidät vapaiksi, jotta emme joutuisi
rasittumaan, kun saarnaatte helvetistä."...
4. Päivä ennen Jeesuksen tuloa on täynnä pelastusiloa ihmisillä,
jotka eivät ole uudestisyntyneet ylhäältä.
5. On paljon uskontoa, ilman Pyhää Henkeä ( 2.Tim. 3:5. Juuda
18,19 ).....

Hannu ota tosissasi tämä kritiikki ja rukoile Pyhältä Hengeltä viisautta ymmärtää Jumalan viesti Raamatusta.

Lue lisää

Uskiss sanoi :
Hannu väität seuraavasi Jeesusta, mutta näytät väärää esimerkkiä. Selität Raamatun sisältöä tavalla, joka pahasti johtaa uskovia ja uskoaan etsiviä harhaan.
_______
Jeesus ja apostolit varoittavat eksyttäjistä läpi koko UT:n
Kun aikoinaan pistin pystyyn keskusteluketjun "lehdeskosken evankeliumi" ,niin
kimppuuni käytiin aika rankasti.
Kaikki pääsevät taivaaseen oli hyvin populaari iskulause vaikka se käytännössä
on mitä pahinta herjaamista ja pastorin "suusta".

pertsa2011 kirjoitti:

Uskiss sanoi :
Hannu väität seuraavasi Jeesusta, mutta näytät väärää esimerkkiä. Selität Raamatun sisältöä tavalla, joka pahasti johtaa uskovia ja uskoaan etsiviä harhaan.
_______
Jeesus ja apostolit varoittavat eksyttäjistä läpi koko UT:n
Kun aikoinaan pistin pystyyn keskusteluketjun "lehdeskosken evankeliumi" ,niin
kimppuuni käytiin aika rankasti.
Kaikki pääsevät taivaaseen oli hyvin populaari iskulause vaikka se käytännössä
on mitä pahinta herjaamista ja pastorin "suusta".

Lue lisää

Johanneksen ilmestyskirjassa on Jeesuksen kirjeitä seurakunnille. Niitä on tulkittu niin, että kirjeet ovat kuvanneet kirkon tilaa eri aikakausina. Laodikean seurakunnan kirje on viimeisenä, juuri ennen lopun ajan suuria tahtumia. Evankelista Mc Pherson väittää, että hänen poikansa olisi saanut näyn, jossa Kritus kertoi silloin olleen Laodikena seurakunnan ajankauden (tapahtunut joitakin vuosia sitten).

Jotenkin tämä Laodikean seurakunnan teksti osuus niin hyvin Lehdeskosken saarnoihin: "..Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä kuuma. Kunpa olisitkin joko kylmä tai kuuma! Mutta sinä olet haalea, et kuuma etkä kylmä, ja siksi minä oksennan sinut suustani..."

Toivon, että Hannu teet parannuksen ja kiinnität tarkkaan huomiota niihin asioihin mitä saarnaat. Rukoilen, että luterilainen krikko palaisi takaisin Raamatun sanomaan.

eli joku multinikki

Vai on teitä monia, hihii, yksi Multinikki.

pom. kirjoitti:

Vai on teitä monia, hihii, yksi Multinikki.

Kuinka kehtaat?

Minä olen keskustellut täällä omalla rekisteröidyllä nimimerkilläni asiallisesti jo tovin. Olen kirjoittanut palstan sääntöjä ja toisia kirjoittajia kunnioittaen. Ja nyt kun kerran erehdyn puolustamaan pastori Lehdeskosken näkemyksiä, niin minä olenkin multinikki! Tuollaisten täysin perättömien väitteiden esittäminen ja asiallisen keskustelijan leimaaminen on todella törkeää ja loukkaavaa.

Helppoahan se on huudella puskista alati vaihtuvien anonyyminimimerkkien suojista ja kirjoitella törkyä muista.

Häpeä, jos osaat!

"Pastori Lehdeskoski on tuonut rohkeasti julki uudenlaisen tavan tulkita ja ymmärtää pyhää evankeliumia."

En menisi vallan kehumaan.

Hän kyllä tuo ne tietyt ajatusrakenteet julki, joilla tuetaan niitä julkilausumia, joita hän näyttää kannattavan. Syvällisestä ajattelusta ja rohkeudesta se poikkeaa siinä, että ensin hän töksäyttää jotakin raamatunvastaista kuin itsestäänselvyytenä, mutta sitten kun alkaa tulla hikiset oltavat, hän koettaa jotenkin päästä pälkähästä. Ajattelija olisi heti alkuun pohjustanut miksi sanoo kuin sanoo.


"Hänen kaltaisiaan pappeja kirkkomme tarvitsee. Lähemmäs 2000 vuotta vanhat opinkappaleet, jotka ovat muotoutuneet jo kauan sitten kadonneessa maailmassa, ovat monille modernin maailmankuvan omaaville ihmisille käsittämättömiä."

Kukaan ei tarvitse opillista vääristelyä ja etenkään siksi että pitäisi mukautua maailmaan. Sellaisestahan Raamattu jopa varoittaa:

Roomalaiskirje 12

1 Niin minä Jumalan armahtavan laupeuden kautta kehoitan teitä, veljet, antamaan ruumiinne eläväksi, pyhäksi, Jumalalle otolliseksi uhriksi; tämä on teidän järjellinen jumalanpalveluksenne.
2 Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä.
3 Sillä sen armon kautta, mikä minulle on annettu, minä sanon teille jokaiselle, ettei tule ajatella itsestänsä enempää, kuin ajatella sopii, vaan ajatella kohtuullisesti, sen uskonmäärän mukaan, minkä Jumala on kullekin suonut.
4 Sillä niinkuin meillä yhdessä ruumiissa on monta jäsentä, mutta kaikilla jäsenillä ei ole sama tehtävä,
5 niin me, vaikka meitä on monta, olemme yksi ruumis Kristuksessa, mutta itsekukin olemme toistemme jäseniä;


Tuossakaan ei ole mitään käsittämätöntä niille, jotka ovat saaneet Pyhän Hengen lahjan.

kristitty___ kirjoitti:

Kuinka kehtaat?

Minä olen keskustellut täällä omalla rekisteröidyllä nimimerkilläni asiallisesti jo tovin. Olen kirjoittanut palstan sääntöjä ja toisia kirjoittajia kunnioittaen. Ja nyt kun kerran erehdyn puolustamaan pastori Lehdeskosken näkemyksiä, niin minä olenkin multinikki! Tuollaisten täysin perättömien väitteiden esittäminen ja asiallisen keskustelijan leimaaminen on todella törkeää ja loukkaavaa.

Helppoahan se on huudella puskista alati vaihtuvien anonyyminimimerkkien suojista ja kirjoitella törkyä muista.

Häpeä, jos osaat!

Lue lisää

Multinikkihän sinä olet. Luuletko tosiaan, ettei noita kirjoituksiasi ole helppo tunnistaa? Enhän minä niistä normaalisti mitään sano, vaikka melkein täytät niillä palstan. Tulinpahan nyt vain sanoneeksi.

kristitty__ sanoi :
Pastori Lehdeskoski on tuonut rohkeasti julki uudenlaisen tavan tulkita ja ymmärtää pyhää evankeliumia.
__________
Lehdeskoski saarnaa vanhaa harhaoppia nimeltään Universalismi - kaikki
pääsevät taivaaseen ja helvettiä ei ole.

Hän siis romuttaa koko kristinuskon muutamilla sanoillaan.
Jos helvettiä ei ole niin mihin sitä sovitusta sitten tarvittaisiin tai pastori hannua.
Hannun mukaan saatte elää kuten haluatte tehkää mitä ikinä pääkkösiinne
pälkähtää :-)

Olen arkistoinut pitkät litaniat tuon harhaopettajan ohi papin valansa menevää
pakanallista jaarittelua.
___________________________________________________________
Mitä tulee uusiin tapoihin julistaa / tulkita evankeliumeja niin :

Galatalaiskirje:
1:8 Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.

pom. kirjoitti:

Multinikkihän sinä olet. Luuletko tosiaan, ettei noita kirjoituksiasi ole helppo tunnistaa? Enhän minä niistä normaalisti mitään sano, vaikka melkein täytät niillä palstan. Tulinpahan nyt vain sanoneeksi.

Lue lisää

Täh?

Nyt sinä kyllä ihan oikeasti haukut väärää puuta. Minusta on todella törkeää, että katsot oikeudeksesi julkisesti leimata minut "multinikiksi", vaikken todellakaan sitä ole.

Olen aiemmin kirjoitellut tänne rekisteröimättömällä nimimerkillä Kristitty___. En taatusti "täytä palstaa omilla kirjoituksillani. Olisitko niin ystävällinen, että osoittaisit minulle jonkun toisella nimimerkillä kirjoittamani tekstin?

"Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi", sanoo Herra.