Netistä löytyy aika paljon abortista hengissä selvinneiden kertomuksia. Tässä on yksi. Mietin, että mitä aborttien puolustajat sanoisivat tälle naiselle? Jos sikiö ei ole ihminen, ja on ok abortoida hänet, niin jos sikiö selviääkin abortista hengissä, niin pitäisikö hänet jättää roskakoriin kuolemaan vai yrittää pelastaa? Voiko joku sanoa tälle naiselle kasvotusten, että oli harmi, että abortti epäonnistui? Tai jos olisi hyvä, että roskiin heitetty sikiö pelastettiin, mikä järki sitten taas oli yrittää ensin tappaa tämä sikiö?
http://www.godvine.com/Powerful-Story-of-a-Woman-Who-was-Aborted-but-Survived-72.html
Abortoidun naisen kertomus
TN1973
23
573
Vastaukset
- TN1973
Tässä toinen vielä vaikuttavampi kertomus. Abortista selvinnyt (abortistä jäi hänelle CP-vamma, kun ei saanut happea abortin teon aikana) nainen kertoo, että hänet abortoinut lääkäri on sanonut: "Olen abortoinut yli miljoonaa vauvaa ja se on minulle intohimo". Hänen aborttiklinikkansa tuottavat joka vuosi 70 miljoonaa euroa enemmän.
http://www.youtube.com/watch?v=kPF1FhCMPuQ
Mitä tälle naiselle pitäisi sanoa? "Olemme pahoillamme, että vammauduit epäonnistuneen abortin johdosta, mutta tuo abortti oli sinun, äitisi ja yhteiskunnan parhaaksi?"- 1977*
Kokenut tarinan ekrtoja, puhunut paljon yleisölle selvästikin, tekee ehkä elämäntyönään... mutta mitä?
En mä sitä sano tarina on liikuttava, on hienoa,e ttä hänkin on hengissä,s e on varmasti ainakin hänestä itsestään onnsita suurin. Hieno juttu kaiken kaikkiaan. Mutta noin selkä poliittinen kampanjointi vie vain pohjan, laittaa miettimään, onko kyseessä ehkä näyttelijä vai ihanko tosisaan ihmisen riipaiseva kohtalo on valjastettu poliittisiin tarkoitusperiin? - TN1973
1977* kirjoitti:
Kokenut tarinan ekrtoja, puhunut paljon yleisölle selvästikin, tekee ehkä elämäntyönään... mutta mitä?
En mä sitä sano tarina on liikuttava, on hienoa,e ttä hänkin on hengissä,s e on varmasti ainakin hänestä itsestään onnsita suurin. Hieno juttu kaiken kaikkiaan. Mutta noin selkä poliittinen kampanjointi vie vain pohjan, laittaa miettimään, onko kyseessä ehkä näyttelijä vai ihanko tosisaan ihmisen riipaiseva kohtalo on valjastettu poliittisiin tarkoitusperiin?Näkyy olevan Wikipedian mukaan esiintyvä artisti nykysin ja kokenut puhuja varmasti, jos on paljon käynyt puhumassa aborttia vastaan. Syntymätodistuskin näyttää olevan julkinen. Ja tuskinpa näyttelijää olisi päästetty Amerikan kongressille puhumaan, tai ainakin olisi heti kärähtänyt valheistaan.
En ymmärrä, miksi poliittinen kamppanjointi veisi pohjan hänen todistukseltaan? Tottakai, jos hän on itse kokenut abortin ja haluaa kaikin keinoin taistella sitä vastaan, niin politiikastahan siinä juuri on kyse, koska siellä ne lait säädetään. Minusta on alentavaa sanoa, etttä "riipaiseva kohtalo on valjastettu poliittisiin tarkoitusperiin", ihan niin kuin hän ei itse päättäisi omasta elämästään. Luulenpa, että tällä naisella on ihan itsellä niin paljon tahdon voimaa käydä poliittista koneistoa vastaan, että ei ole kenenkään muun tarvinnut häntä siihen valjastaa. - 1977*
TN1973 kirjoitti:
Näkyy olevan Wikipedian mukaan esiintyvä artisti nykysin ja kokenut puhuja varmasti, jos on paljon käynyt puhumassa aborttia vastaan. Syntymätodistuskin näyttää olevan julkinen. Ja tuskinpa näyttelijää olisi päästetty Amerikan kongressille puhumaan, tai ainakin olisi heti kärähtänyt valheistaan.
En ymmärrä, miksi poliittinen kamppanjointi veisi pohjan hänen todistukseltaan? Tottakai, jos hän on itse kokenut abortin ja haluaa kaikin keinoin taistella sitä vastaan, niin politiikastahan siinä juuri on kyse, koska siellä ne lait säädetään. Minusta on alentavaa sanoa, etttä "riipaiseva kohtalo on valjastettu poliittisiin tarkoitusperiin", ihan niin kuin hän ei itse päättäisi omasta elämästään. Luulenpa, että tällä naisella on ihan itsellä niin paljon tahdon voimaa käydä poliittista koneistoa vastaan, että ei ole kenenkään muun tarvinnut häntä siihen valjastaa.Mä vain tuon videon perusteella. Kuvattu Melbournessa. Yleisöllä oli selkeät puolue merkit rinnassaan. Eli pidetty puhe oli ehkä kiihkomielinen siksi, että hän puhui konsertaviisille sukulaisieluilleen.
Mietitään nyt vaikka eläinsuojelu asioita. Kun puhutaan eläinsuojelusta kenelle tahansa yleisölle, niin puhehan on täysin erityyppinen kuin jos animalialainen puhuu yleisölle joka on myös animalian jäsenistöä. Silloinhan lietsotaan tavallaan sitä yhteistä taistelutahtoa, puhe on provokatiivista ja ei ehkä niinkään asiaan laajemmin perehtyvää...
Videossa pidetyn puheen on siis tarkoitus vain kauhsituttaa samanhenkisiä ja antaa heille lisää taistelutahtoa. ja huomaammehan eron meidänkin välillä. Sinusta puhe oli täyttä asiaa ja se teki juuri sen mitä sen pitikin, koska oelt sukulaissielu, kun taas esim minä moisesta tyylistä lietsoa kauhistusta olen vain hyvin skeptinen ja kohautan vain harteitani. Jos puheen tarkoitus olisi kauhistuttaa esim siis minua se perustuisi ihan erilaiseen lähtökohtaan. - TN1973
1977* kirjoitti:
Mä vain tuon videon perusteella. Kuvattu Melbournessa. Yleisöllä oli selkeät puolue merkit rinnassaan. Eli pidetty puhe oli ehkä kiihkomielinen siksi, että hän puhui konsertaviisille sukulaisieluilleen.
Mietitään nyt vaikka eläinsuojelu asioita. Kun puhutaan eläinsuojelusta kenelle tahansa yleisölle, niin puhehan on täysin erityyppinen kuin jos animalialainen puhuu yleisölle joka on myös animalian jäsenistöä. Silloinhan lietsotaan tavallaan sitä yhteistä taistelutahtoa, puhe on provokatiivista ja ei ehkä niinkään asiaan laajemmin perehtyvää...
Videossa pidetyn puheen on siis tarkoitus vain kauhsituttaa samanhenkisiä ja antaa heille lisää taistelutahtoa. ja huomaammehan eron meidänkin välillä. Sinusta puhe oli täyttä asiaa ja se teki juuri sen mitä sen pitikin, koska oelt sukulaissielu, kun taas esim minä moisesta tyylistä lietsoa kauhistusta olen vain hyvin skeptinen ja kohautan vain harteitani. Jos puheen tarkoitus olisi kauhistuttaa esim siis minua se perustuisi ihan erilaiseen lähtökohtaan.Eipä noista kuvista saanut selvää, että mikä merkki rinnoissa oli. Eivät ainakaan näyttäneet saman puolueen jäseniltä kun mukana oli rabbeja yms. Sitä paitsi olisi outua, jos puhuja olisi puhumassa samanmielisille sukulaissieluille tai samoinajattelijoille - eihän olisi silloin mitään järkeä kiihkomielisesti syyttää näitä aborttien tekemisestä, niin kuin puhuja tässä tekee ja haastaa heitä toimimaan toisin.
Vaikuttaa, että yleisö oli varsin kirjavaa ja suhtautuminen myöskin. Hänhän myös lopussa sanoo, että tällainen puhu varmasti ärsyttää, mutta että hän ei voi olla puhumatta.
- 1977*
"Mietin, että mitä aborttien puolustajat sanoisivat tälle naiselle?"
Ööööh.. Että on hieno juttu että hän elää ja uskoo sen Jumalan tahdoksi. Varmasti kaikken muidenkin jotka uskovat elämänsä olevan lahjoja Jumalalta on hyvä elää jos Jumala heidän mukaansa on sen heille suonut. Toisaalta hänenkin on syytä ymmärtää, että jos Jumala olisi päättänyt toisin, niin hänenkin kohtalonsa olisi toinen, eikä hän koskaan olisi ollut sitä harmittelemassa.
"Jos sikiö ei ole ihminen, ja on ok abortoida hänet, niin jos sikiö selviääkin abortista hengissä, niin pitäisikö hänet jättää roskakoriin kuolemaan vai yrittää pelastaa?"
tietenkin pelastaa. Hassu kysymys, kyseessähän on tuolloin jo syntynyt ihminen.
" Voiko joku sanoa tälle naiselle kasvotusten, että oli harmi, että abortti epäonnistui?"
Ainakin hänen biologiset isovanhempansa olivat hänen mukaansa suunnilleen noin sanoneet ja toivoneet, ettei hän ota yhteyttä enää.
" Tai jos olisi hyvä, että roskiin heitetty sikiö pelastettiin, mikä järki sitten taas oli yrittää ensin tappaa tämä sikiö?"
En mä nyt tiedä onko hyvä, että roskiin heitetty vauva pelastettiin, koska näkeehän tuostakin naisesta miten hän on kärsinyt ja tulee kärsimään elämänsä lähtökohdista ja hylkäyskokemuksestaan, mutta jos oletetaan että minusta se olisi hyvä, niin järki yrittää abortoida hänet on varmasti ollut olemassa, johon viittaa selkeästi se, ettei hänen biologinen sukunsa/äitinsä edelleenkään halua häntä olevan olemassa... - TN1973
Kiitos vastauksista. Mielestäsi siis abortista hengissä selvinnyt pitää "tietenkin pelastaa", koska on tuolloin jo syntynyt ihminen. Olen samaa mieltä. Hämmentävä on kuitenkin viimeinen kommenttisi, jonka mukaan et ole kuitenkaan varma, oliko hyvä, että vauva pelastettiin, koska hän on kärsinyt kokemuksestaan (vaikkakin hän on omien sanojensa mukaan elänyt onnellisen lapsuuden, nyt onnellisesti naimisissa ja saanut työstettyä hylkäämiskokemuksensa ja saanut onnellisesti terveen lapsen). Oletko sitä mieltä, että elävän ihmisen, jolle kuuluu jo ihmisoikeudet, voisi mahdollisesti antaa kuolla "hänen omaksi parhaakseen"? Tässä siirrytään jo ihan toisille vesille keskustelemaan, ja mielestäni abortteissa on juuri tämä vaara, että ihmisoikeudet hämärtyvät myös jo niiden osalta, jotka molempien osapuolten mukaan ovat ihmisiä.
Varsinkin, kun ulkopuoliset ihmiset määrittävät, mikä on ihmiselle parasta, kysymättä tältä itseltä. Esimerkiksi tässä tapauksessa me arvioimme, että traumojen takia olisi parempi ollut antaa kuolla, vaikka hän itse on selkeästi onnellinen, että traumoista huolimatta on hengissä. Traumoista kun voi selvitä, abortti on lähes aina lopullinen.
Tästä herää myös se kysymys, että jos nämä abortista selvinneet ovat oman todistuksensa mukaan onnellisia, että ovat hengissä, niin mitä jos nekin sikiöt, jotka onnistuttiin abortoimaan "heidän oman etunsa vuoksi", olisivatkin tosiasiallisesti halunneet elää, vaikka olisivatkin syntyneet vaikeissa olosuhteissa? Että olemme päätyneet virheratkaisuun heidän kohdallaan mitä tulee heidän omaan etuunsa? Aborttia ei mielestäni voi ikinä perustella sikiön edulla, koska emme tiedä, mitä hän haluaa ja päinvastoin on näyttöä, että suurin osa (elleivät kaikki?) heistä haluaa elää.- 1977*
Ihmisoikeuksista en olisi valmis tinkimään. Mutta maailmassa on puoli miljardia lasta ja paljon aikuisia, joiden kohdalla voi ihan aiheesta kysyä onko heidän parempi elää, vai olisiko ollut armeliaampaa olla ollut syntymättä.
Tottakai ihminen jolla on jo kyky perustaa mielipiteitä haluaa tietenkin mielumin elää.
- Dara
Minä en sanoisi kenellekään ihmiselle, että harmi että abortti epäonnistui. Ja ehdottomasti minusta abortista hengissä selvinneet pitäisi yrittää pelastaa, jos pelastumiselle realistiset mahdollisuudet ovat. Korjaa jos olen väärässä, mutta Suomessa tällaisia kai hyvin hyvin harvoin edes olisi, sillä nekin abortoidut, joilla raskausviikkojen puolesta voisi olla henkiinjäämisen mahdollisuudet, ovat jo valmiiksi vammaisia tai vakavasti sairaita.
"Varsinkin, kun ulkopuoliset ihmiset määrittävät, mikä on ihmiselle parasta, kysymättä tältä itseltä."
Hyvä pointti. Siksi minusta naisella pitääkin olla oikeus ihan itse arvioida, mikä hänelle on parasta, ei siis ulkopuolisilla tehdä päätöstä hänen puolestaan. Syntymätön sikiö ei kuitenkaan omaa parastaan voi arvioida, siltä emme voi kysyä, joten siksi katson, että niille, jotka oman parhaansa arviointiin kykenevät, tulisi antaa oikeus myös tehdä niin. Me emme tosiaan voi tietää, mitä kukakin sitten syntymänsä jälkeen haluaisi, joten sillä perusteella mielestäni emme voi aborttia kieltääkään jollei oikeuttaakaan. Entä jos joku olisikin halunnut tulla abortoiduksi? Syytämmekö hänen äitiään sitten väärän valinnan tekemisestä, kun se pirulainen päättikin lapsensa synnyttää?
"on näyttöä, että suurin osa (elleivät kaikki?) heistä haluaa elää."
Suo anteeksi, mutta tällaisen näytön minä asettaisin kyseenalaiseksi. Kuinka monen sellaisen, joka ei olisi halunnut syntyäkään, uskoisit olevan kiinnostunut kulkemaan julistamassa tätä toivettaan julkisesti? Sellaisilla ihmisillä on varmaan oma elämä niin sotkussa ja niin paljon käsittelemättömiä traumoja taustalla, että he eivät ehkä kovin julkisesti niitä halua jakaa? Ainakaan he tuskin ovat minkään aborttiasiaan keskittyneen järjestön unelmakohderyhmää asiaansa puhumaan. Eihän aborttioikeuden kannatuskaan siihen perustu, että abortteja pitäisi ehdottomasti tehdä, että olisi hyvä kun niitä tehdään tai että niitä toivottaisiin tehtävän. Ei aborttioikeuden kannatuskaan siihen pyri, että abortilla olisi itseisarvo parhaana valintana, vaan siihen, että naisilla on oikeus määrittää itse oma paras valintansa. Se perustuu yksinkertaisesti valinnanvapauden kannattamiseen, ei niinkään abortin.- epäpätevää
"Me emme tosiaan voi tietää, mitä kukakin sitten syntymänsä jälkeen haluaisi, joten sillä perusteella mielestäni emme voi aborttia kieltääkään jollei oikeuttaakaan."
Tällä logiikalla kenen tahansa tappaminen on ihan ok joka ei osaa/pysty juuri sillä hetkellä ilmaseen ettei halua tulla tapetuksi! Syntymättömien on tietenkin annettava elää niin kauan että pysytyvät tekemään oman elämänsä suhteen päätöksiä.
""on näyttöä, että suurin osa (elleivät kaikki?) heistä haluaa elää."
Suo anteeksi, mutta tällaisen näytön minä asettaisin kyseenalaiseksi. Kuinka monen sellaisen, joka ei olisi halunnut syntyäkään, uskoisit olevan kiinnostunut kulkemaan julistamassa tätä toivettaan julkisesti?"
Häh? Oletatko siis että enemmistö elävistä ei ois halunnu elää?
Miksei enemmistön ajatukset koskisi myös aborttien uhreiksi juotuneita syntymättömiä? Mitä ne on menettäny jotka on saaneet jatkaa elämää ja saa nyt päättää siitä itse? Onko enemmistö aborteista selvinneistä (siis myös ne jotka ensin aiottiin abortoida mutta sitten se peruttiin) epäkiitollisia elämästään?
Minun lapseni ainakin on ilmaissut kiitollisuutensa että on nyt täällä ja olemassa, kun hänen elämänsä oli vähällä päättyä lyhyeen kauan sitten, 'poistettuna solumöykkynä'.. - Dara
epäpätevää kirjoitti:
"Me emme tosiaan voi tietää, mitä kukakin sitten syntymänsä jälkeen haluaisi, joten sillä perusteella mielestäni emme voi aborttia kieltääkään jollei oikeuttaakaan."
Tällä logiikalla kenen tahansa tappaminen on ihan ok joka ei osaa/pysty juuri sillä hetkellä ilmaseen ettei halua tulla tapetuksi! Syntymättömien on tietenkin annettava elää niin kauan että pysytyvät tekemään oman elämänsä suhteen päätöksiä.
""on näyttöä, että suurin osa (elleivät kaikki?) heistä haluaa elää."
Suo anteeksi, mutta tällaisen näytön minä asettaisin kyseenalaiseksi. Kuinka monen sellaisen, joka ei olisi halunnut syntyäkään, uskoisit olevan kiinnostunut kulkemaan julistamassa tätä toivettaan julkisesti?"
Häh? Oletatko siis että enemmistö elävistä ei ois halunnu elää?
Miksei enemmistön ajatukset koskisi myös aborttien uhreiksi juotuneita syntymättömiä? Mitä ne on menettäny jotka on saaneet jatkaa elämää ja saa nyt päättää siitä itse? Onko enemmistö aborteista selvinneistä (siis myös ne jotka ensin aiottiin abortoida mutta sitten se peruttiin) epäkiitollisia elämästään?
Minun lapseni ainakin on ilmaissut kiitollisuutensa että on nyt täällä ja olemassa, kun hänen elämänsä oli vähällä päättyä lyhyeen kauan sitten, 'poistettuna solumöykkynä'.."Tällä logiikalla kenen tahansa tappaminen on ihan ok joka ei osaa/pysty juuri sillä hetkellä ilmaseen ettei halua tulla tapetuksi!"
Jaa niinkö? Siis juuri pääsin sanomasta, että mielestäni emme tuolla perusteella (syntymättömän lapsen paras ja halut) oikein pätevästi voi aborttiakaan oikeuttaa. Ja sinä siitä sitten päättelit, että syntyneiden ihmisten tappamisen voisimme sillä perustella kuitenkin oikeuttaa? Suo anteeksi, mutta ajatuksenjuoksusi menee nyt yli minun ymmärryksensi.
"Häh? Oletatko siis että enemmistö elävistä ei ois halunnu elää?"
En oleta. Tarkoitin nyt niitä, jotka oikeasti abortista ovat hengissä selvinneet.
"Miksei enemmistön ajatukset koskisi myös aborttien uhreiksi juotuneita syntymättömiä?"
Koska enemmistön omat vanhemmat ovat halunneet. Enemmistö ei ole saanut todennäköisesti vammoja epäonnistuneen abortin seurauksena, enemmistöllä tuskin on hylkäyskokemuksia. Näistä syistä suhtaudun kyseenalaistaen sellaiseen näyttöön, että suurin osa ellei kaikki olisivat halunneet elää. Minä luulen, että suurimmasta osasta ei edes ole mitään tämän kaltaista julkista näyttöä.
"Mitä ne on menettäny jotka on saaneet jatkaa elämää ja saa nyt päättää siitä itse?"
Menetys on jokaisen subjektiivinen näkemys. Menetyksenä voi kokea sellaistakin, mistä joku toinen olisi kiitollinen.
Näiden kahden linkin naiset olivat lopulta onnekkaita, ja he tiedostivat sen itsekin. He olivat onnekkaita paitsi siksi, että selvisivät elämään, myös siksi, että heillä oli ollut rakastavat adoptioperheet, hyvä ja rakkaudellinen kasvatus ja vieläpä syvän jumaluskon antama voima ja sielunrauha. Ja silti heilläkin oli ollut pitkä ja vaikea taival selvitä traumaattisesta alkuperästään ja hylkäämiskokemuksestaan. Mutta rakastavien läheisten ja uskon avulla he selvisivät.
Minä vain mietin, että ovatko kaikki abortista selvinneet yhtä onnekkaita? Eiväthän kaikki täysaikaisinakaan syntyneetkään ole lopulta yhtä onnekkaita. Millainen mahtaa olla kokemus sellaisella abortista selvinneellä, joka on kaiketi pahemmin vammautunut kuin nämä naiset, ei ehkä olekaan koskaan tullut adoptoiduksi hyvään kotiin, ei ole koskaan saanut rakastavia vanhempia niiden hylänneiden tilalle eivätkä ole saaneet läheisistään tai uskosta voimaa selvitä traumoistaan? Tällaisia minä mietin, ja siksi pohdin näiden nyt esitettyjen näyttöjen ns. yleistyskelpoisuutta.
"Onko enemmistö aborteista selvinneistä (siis myös ne jotka ensin aiottiin abortoida mutta sitten se peruttiin) epäkiitollisia elämästään?"
En minä tiedä.
"Minun lapseni ainakin on ilmaissut kiitollisuutensa että on nyt täällä ja olemassa, kun hänen elämänsä oli vähällä päättyä lyhyeen kauan sitten, 'poistettuna solumöykkynä'.."
Sinun lapsesi taisi kuitenkin kuitenkin syntyä lopulta toivottuna ja rakastettuna? Hän sai kai sinulta osakseen hylkäämisen asemesta lämmintä ja syvää rakkautta ja huolenpitoa? Mitä luulet, olisiko hän yhtä lämpimästi sinua elämästään kiittänyt, jos sinä olisit rakastamisen asemesta pitänyt parempana ettei hän olisi hengissä selvinnyt tai koskaan syntynytkään, ja sen myös hänelle ilmaissut? - ??????
Dara kirjoitti:
"Tällä logiikalla kenen tahansa tappaminen on ihan ok joka ei osaa/pysty juuri sillä hetkellä ilmaseen ettei halua tulla tapetuksi!"
Jaa niinkö? Siis juuri pääsin sanomasta, että mielestäni emme tuolla perusteella (syntymättömän lapsen paras ja halut) oikein pätevästi voi aborttiakaan oikeuttaa. Ja sinä siitä sitten päättelit, että syntyneiden ihmisten tappamisen voisimme sillä perustella kuitenkin oikeuttaa? Suo anteeksi, mutta ajatuksenjuoksusi menee nyt yli minun ymmärryksensi.
"Häh? Oletatko siis että enemmistö elävistä ei ois halunnu elää?"
En oleta. Tarkoitin nyt niitä, jotka oikeasti abortista ovat hengissä selvinneet.
"Miksei enemmistön ajatukset koskisi myös aborttien uhreiksi juotuneita syntymättömiä?"
Koska enemmistön omat vanhemmat ovat halunneet. Enemmistö ei ole saanut todennäköisesti vammoja epäonnistuneen abortin seurauksena, enemmistöllä tuskin on hylkäyskokemuksia. Näistä syistä suhtaudun kyseenalaistaen sellaiseen näyttöön, että suurin osa ellei kaikki olisivat halunneet elää. Minä luulen, että suurimmasta osasta ei edes ole mitään tämän kaltaista julkista näyttöä.
"Mitä ne on menettäny jotka on saaneet jatkaa elämää ja saa nyt päättää siitä itse?"
Menetys on jokaisen subjektiivinen näkemys. Menetyksenä voi kokea sellaistakin, mistä joku toinen olisi kiitollinen.
Näiden kahden linkin naiset olivat lopulta onnekkaita, ja he tiedostivat sen itsekin. He olivat onnekkaita paitsi siksi, että selvisivät elämään, myös siksi, että heillä oli ollut rakastavat adoptioperheet, hyvä ja rakkaudellinen kasvatus ja vieläpä syvän jumaluskon antama voima ja sielunrauha. Ja silti heilläkin oli ollut pitkä ja vaikea taival selvitä traumaattisesta alkuperästään ja hylkäämiskokemuksestaan. Mutta rakastavien läheisten ja uskon avulla he selvisivät.
Minä vain mietin, että ovatko kaikki abortista selvinneet yhtä onnekkaita? Eiväthän kaikki täysaikaisinakaan syntyneetkään ole lopulta yhtä onnekkaita. Millainen mahtaa olla kokemus sellaisella abortista selvinneellä, joka on kaiketi pahemmin vammautunut kuin nämä naiset, ei ehkä olekaan koskaan tullut adoptoiduksi hyvään kotiin, ei ole koskaan saanut rakastavia vanhempia niiden hylänneiden tilalle eivätkä ole saaneet läheisistään tai uskosta voimaa selvitä traumoistaan? Tällaisia minä mietin, ja siksi pohdin näiden nyt esitettyjen näyttöjen ns. yleistyskelpoisuutta.
"Onko enemmistö aborteista selvinneistä (siis myös ne jotka ensin aiottiin abortoida mutta sitten se peruttiin) epäkiitollisia elämästään?"
En minä tiedä.
"Minun lapseni ainakin on ilmaissut kiitollisuutensa että on nyt täällä ja olemassa, kun hänen elämänsä oli vähällä päättyä lyhyeen kauan sitten, 'poistettuna solumöykkynä'.."
Sinun lapsesi taisi kuitenkin kuitenkin syntyä lopulta toivottuna ja rakastettuna? Hän sai kai sinulta osakseen hylkäämisen asemesta lämmintä ja syvää rakkautta ja huolenpitoa? Mitä luulet, olisiko hän yhtä lämpimästi sinua elämästään kiittänyt, jos sinä olisit rakastamisen asemesta pitänyt parempana ettei hän olisi hengissä selvinnyt tai koskaan syntynytkään, ja sen myös hänelle ilmaissut?"Siis juuri pääsin sanomasta, että mielestäni emme tuolla perusteella (syntymättömän lapsen paras ja halut) oikein pätevästi voi aborttiakaan oikeuttaa."
että sitä ei voida tällä kieltääkään, joten??
"Koska enemmistön omat vanhemmat ovat halunneet. Enemmistö ei ole saanut todennäköisesti vammoja epäonnistuneen abortin seurauksena, enemmistöllä tuskin on hylkäyskokemuksia."
Eli että lapsen halut riippuu siitä mitä vanhemmat on halunnu :D joopa joo.. eli vanhemat saa päättää lapsen puolesta että se nyt ei vaan "halua" elää"!
"Näistä syistä suhtaudun kyseenalaistaen sellaiseen näyttöön, että suurin osa ellei kaikki olisivat halunneet elää. "
Ja miksei ne ois halunnu elää siellä heitä kaivanneessa adoptioperheessä? Ja suurinta osaa tuskin ois yritetty tappaa abortillakaan eikä mistään vaurioistakaan tarvis kärsiä.
"Mitä luulet, olisiko hän yhtä lämpimästi sinua elämästään kiittänyt, jos sinä olisit rakastamisen asemesta pitänyt parempana ettei hän olisi hengissä selvinnyt tai koskaan syntynytkään, ja sen myös hänelle ilmaissut? "
Siinä tapauksessa tietenkin oisin antanu sen joillekin muille jotka sitä huolenpitoa jne. pystyis antaan. - Dara
?????? kirjoitti:
"Siis juuri pääsin sanomasta, että mielestäni emme tuolla perusteella (syntymättömän lapsen paras ja halut) oikein pätevästi voi aborttiakaan oikeuttaa."
että sitä ei voida tällä kieltääkään, joten??
"Koska enemmistön omat vanhemmat ovat halunneet. Enemmistö ei ole saanut todennäköisesti vammoja epäonnistuneen abortin seurauksena, enemmistöllä tuskin on hylkäyskokemuksia."
Eli että lapsen halut riippuu siitä mitä vanhemmat on halunnu :D joopa joo.. eli vanhemat saa päättää lapsen puolesta että se nyt ei vaan "halua" elää"!
"Näistä syistä suhtaudun kyseenalaistaen sellaiseen näyttöön, että suurin osa ellei kaikki olisivat halunneet elää. "
Ja miksei ne ois halunnu elää siellä heitä kaivanneessa adoptioperheessä? Ja suurinta osaa tuskin ois yritetty tappaa abortillakaan eikä mistään vaurioistakaan tarvis kärsiä.
"Mitä luulet, olisiko hän yhtä lämpimästi sinua elämästään kiittänyt, jos sinä olisit rakastamisen asemesta pitänyt parempana ettei hän olisi hengissä selvinnyt tai koskaan syntynytkään, ja sen myös hänelle ilmaissut? "
Siinä tapauksessa tietenkin oisin antanu sen joillekin muille jotka sitä huolenpitoa jne. pystyis antaan."että sitä ei voida tällä kieltääkään, joten??"
Joten minusta siis pätevämmät perusteet sekä abortin oikeutukseen että kieltämiseen olisivat sellaisia, mistä voimme jotain tietääkin, ei siis syntymättömän lapsen halut joista emme mitään voi tietää. Tämä ei mitenkään tarkoita sellaista, että oikeuttaisimme syntyneiden tappamista sellaisella, että jos he eivät voi omia halujaan kertoa. Koko tuo ajatus on täysin absurdi.
"Eli että lapsen halut riippuu siitä mitä vanhemmat on halunnu :D joopa joo.. eli vanhemat saa päättää lapsen puolesta että se nyt ei vaan "halua" elää"!"
????? Ymmärsit täydellisen väärin tämänkin. Kuten sanoin, noiden seikkojen takia minä suhtaudun kyseenalaistaen sellaiseen näyttöön, että suurin osa, ellei kaikki, abortista hengissä selvinneet olisivat halunneet elää. Se, että minä tällaista spekuloin, ei ole se peruste, millä kannatan aborttioikeutta. Koita lukea edellinen viestini uudestaan, koska jotain hyvin oleellista sinulta jäi siitä nyt ymmärtämättä.
"Ja miksei ne ois halunnu elää siellä heitä kaivanneessa adoptioperheessä?"
?????? Juurihan minä viestissäni pohdin sitäkin, että ovatko kaikki abortista selvinneet olleet niin onnekkaita, että ovat edes päässeet heitä kaivanneeseen adoptioperheeseen. Suosittelen, että luet viestini ajatuksen kanssa uudestaan.
- hhohhoijaa
En usko tätä tarinaa täysin. Vuonna 1978 ei tosiaan ole jäänyt abortista henkiin ketään 20 raskausviikolla, kun edes sen ikäiset keskoset eivät selviydy vielä nytkään. Jos tuo nainen on selvinnyt abortista, se abortti on tehty myöhemmin kuin videossa väitetään. Se ei ole mahdollista, että viisikuinen eli 20 viikkoinen selviää terveenä. Vuonna 1978 ei ole selvinnyt edes hengissä.
- TN1973
Hän sanoo, "suunnilleen 4 kk etuajassa", eli tarkka raskausviikko jää saamatta. Jos abortti on tehty paljon myöhäisemmällä viikolla, niin kahta karumpaa - miksi on yritetty tehdä abortti siinä vaiheessa, kun vauva jo pystyy jäämään henkiin. Silloin kyseessä ei todellakaan ole ollut vain "solumöykky", niin kuin aborttien puolustajat väittävät.
- hhohhoijaa
TN1973 kirjoitti:
Hän sanoo, "suunnilleen 4 kk etuajassa", eli tarkka raskausviikko jää saamatta. Jos abortti on tehty paljon myöhäisemmällä viikolla, niin kahta karumpaa - miksi on yritetty tehdä abortti siinä vaiheessa, kun vauva jo pystyy jäämään henkiin. Silloin kyseessä ei todellakaan ole ollut vain "solumöykky", niin kuin aborttien puolustajat väittävät.
"Hän sanoo, "suunnilleen 4 kk etuajassa", eli tarkka raskausviikko jää saamatta."
Puhutaan myös, että lapsi oli aborttihetkellä viisi kuukautta.
"Jos abortti on tehty paljon myöhäisemmällä viikolla, niin kahta karumpaa - miksi on yritetty tehdä abortti siinä vaiheessa, kun vauva jo pystyy jäämään henkiin."
Niimpä. Huomasitko että toisen linkisi nainen syntyi 30 rv tehdyn abortin seurauksena?
>The instillation abortion was carried out when the biological mother was 30 weeks (7½ months) pregnant. The abortion procedure failed, and Jessen was born alive and premature, with severe injury that resulted in physical atrophy and cerebral palsy.>
http://en.wikipedia.org/wiki/Gianna_Jessen
Ajatella, että tuo Gianna Jessen selvisi abortista raskausviikolla 30, mutta silti kärsi vammoja. Kun taas tämän ensimmäisen linkkisi nainen olisi selvinnyt siitä jo n. rv 20 ja selvinnyt terveenä. Uskotko itsekään?
"Silloin kyseessä ei todellakaan ole ollut vain "solumöykky", niin kuin aborttien puolustajat väittävät."
Äläpäs yleistä. Läheskään kaikki aborttioikeuden kannattajat eivät puhu solumöykyistä. Ja kun niistä puhutaan, niin yleensä puhutaan silloin alkioista. Suurin osa aborteista Suomessa tehdään ennen rv 9 ja täällä puhutaan tietenkin yleensä Suomessa tehdyistä aborteista. Alkio on tietenkin ihan eri asia kuin sikiö rv 30!!!
Monenko tämän palstan abortin kannattajan luulet kannattavan vapaata aborttia rv 30 saakka vaikkapa?? Eiköhän valtaosa ole sitä mieltä, että ilman lääketieteellisiä syitä ei pidä abortoida enää sen jälkeen kun sikiö voi selvitä kohdun ulkopuolella. - TN1973
hhohhoijaa kirjoitti:
"Hän sanoo, "suunnilleen 4 kk etuajassa", eli tarkka raskausviikko jää saamatta."
Puhutaan myös, että lapsi oli aborttihetkellä viisi kuukautta.
"Jos abortti on tehty paljon myöhäisemmällä viikolla, niin kahta karumpaa - miksi on yritetty tehdä abortti siinä vaiheessa, kun vauva jo pystyy jäämään henkiin."
Niimpä. Huomasitko että toisen linkisi nainen syntyi 30 rv tehdyn abortin seurauksena?
>The instillation abortion was carried out when the biological mother was 30 weeks (7½ months) pregnant. The abortion procedure failed, and Jessen was born alive and premature, with severe injury that resulted in physical atrophy and cerebral palsy.>
http://en.wikipedia.org/wiki/Gianna_Jessen
Ajatella, että tuo Gianna Jessen selvisi abortista raskausviikolla 30, mutta silti kärsi vammoja. Kun taas tämän ensimmäisen linkkisi nainen olisi selvinnyt siitä jo n. rv 20 ja selvinnyt terveenä. Uskotko itsekään?
"Silloin kyseessä ei todellakaan ole ollut vain "solumöykky", niin kuin aborttien puolustajat väittävät."
Äläpäs yleistä. Läheskään kaikki aborttioikeuden kannattajat eivät puhu solumöykyistä. Ja kun niistä puhutaan, niin yleensä puhutaan silloin alkioista. Suurin osa aborteista Suomessa tehdään ennen rv 9 ja täällä puhutaan tietenkin yleensä Suomessa tehdyistä aborteista. Alkio on tietenkin ihan eri asia kuin sikiö rv 30!!!
Monenko tämän palstan abortin kannattajan luulet kannattavan vapaata aborttia rv 30 saakka vaikkapa?? Eiköhän valtaosa ole sitä mieltä, että ilman lääketieteellisiä syitä ei pidä abortoida enää sen jälkeen kun sikiö voi selvitä kohdun ulkopuolella."Monenko tämän palstan abortin kannattajan luulet kannattavan vapaata aborttia rv 30 saakka vaikkapa?? Eiköhän valtaosa ole sitä mieltä, että ilman lääketieteellisiä syitä ei pidä abortoida enää sen jälkeen kun sikiö voi selvitä kohdun ulkopuolella."
No, emme tiedä, miten valtaosa abortin puolustajista ajattelee, mutta ainakin nimimerkki 1977* joka on hyvin aktiivinen, on sitä mieltä, että ihmisen elämä alkaa vasta syntymästä eli ilmeisesti vaikka raskausviikolle 37 olisi aborttin mahdollinen, kunhan ei vauva ole ehtinyt syntyä. Aika monta muutakin on argumentoinut sen puolesta, että ihmisoikeudet alkavat vasta syntymästä.
Ongelma siinä, että jos ihmisoikeudet alkavat siitä hetkestä, jolloin alkio voi jo selvitä kohdun ulkopuolella, on se, että silloin ihmisen elämän alkamishetki on varsin häilyvä ja riippuvainen lääketieteellisestä tekniikasta. Sitä mukaan kun tekniikka kehittyy, sikiö voi selvitä yhä varhemmin kohdunulkopuolella. Ehkä jo raskausviikolla 12 tai 10 tai 8... ja tietenkään tulevaisuudessa hedelmöittyvät lapset eivät muutu ihmisiksi varhemmin kuin tänään tai 10 vuotta sitten syntyneet. Kyllä ihminen on ihminen silloin kun on riippumatta tekniikan kehitystasosta. - henkilö X
TN1973 kirjoitti:
"Monenko tämän palstan abortin kannattajan luulet kannattavan vapaata aborttia rv 30 saakka vaikkapa?? Eiköhän valtaosa ole sitä mieltä, että ilman lääketieteellisiä syitä ei pidä abortoida enää sen jälkeen kun sikiö voi selvitä kohdun ulkopuolella."
No, emme tiedä, miten valtaosa abortin puolustajista ajattelee, mutta ainakin nimimerkki 1977* joka on hyvin aktiivinen, on sitä mieltä, että ihmisen elämä alkaa vasta syntymästä eli ilmeisesti vaikka raskausviikolle 37 olisi aborttin mahdollinen, kunhan ei vauva ole ehtinyt syntyä. Aika monta muutakin on argumentoinut sen puolesta, että ihmisoikeudet alkavat vasta syntymästä.
Ongelma siinä, että jos ihmisoikeudet alkavat siitä hetkestä, jolloin alkio voi jo selvitä kohdun ulkopuolella, on se, että silloin ihmisen elämän alkamishetki on varsin häilyvä ja riippuvainen lääketieteellisestä tekniikasta. Sitä mukaan kun tekniikka kehittyy, sikiö voi selvitä yhä varhemmin kohdunulkopuolella. Ehkä jo raskausviikolla 12 tai 10 tai 8... ja tietenkään tulevaisuudessa hedelmöittyvät lapset eivät muutu ihmisiksi varhemmin kuin tänään tai 10 vuotta sitten syntyneet. Kyllä ihminen on ihminen silloin kun on riippumatta tekniikan kehitystasosta.Se, että katsoo ihmiselämän alkavan vasta syntymästä, ei tietenkään automaattisesti merkitse sitä, että kannattaisi oikeutta aborttiin aina syntymään saakka. Samaa ei merkitse sekään, että tietää perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien alkavan juridisesti syntymästä.
Minä en pidä sikiötä vielä raskauden toisella kolmanneksellakaan lapsena ja ihmisenä siten, miten itse ihmisyyden käsitän. En silti hyväksy aborttia millä tahansa perusteella silloin. Se, ettei pidä sikiötä ihmisenä, ei tarkoita sitä, ettei näkisi siinä mitään arvoa, tai vaikka ihmisyyden potentiaalia. Ylipäätään se, miten määrittää ihmisyyden ei suoraan korreloi sen kanssa, miten ja millä perusteella oikeuttaa tappamisen. Jos korreloisi, voisimme kai ajatella, että kuolemantuomion kannattajat eivät pidä rikollisia ihmisinä tai eutanasian kannattajat eivät pidä vakavasti sairaita ihmisinä. Ymmärtääkseni suurin osa niistäkin ihmisistä, jotka näkevät ihmiselämän ja ihmisyyden alkavan hedelmöityksestä, hyväksyvät abortin erittäin vakavilla lääketieteellisillä perusteilla tai vaikkapa raiskaustapauksissa. Mitä se merkitsee? Sitäkö, että sikiö on ihminen vain silloin, kun se on terve, sen äiti on terve tai äitiä ei ole raiskattu? Ei, vaan se merkitsee sitä, että myös heidän mielestään on olemassa tilanteita ja tapauksia, joissa ihmisen tappaminen voidaan oikeuttaa moraalisesti.
Mikäli minä 1977:n ajatuksia olen oikein ymmärtänyt, niin hän ei kannata vapaata aborttioikeutta vaikka raskausviikolle 37 saakka. Mikäli olen oikein ymmärtänyt, hän vastustaa myös eläinten tappamista jopa niin pitkälle, että pitää lihansyöntiä (ainakin itselleen) eettisesti kyseenalaisena. Oikeutus elollisen tappamiseen ei siis ole riippuvainen ihmisyydestä, ihmisoikeuksista tai ihmisarvosta, vaan sen elollisen arvosta ylipäätään. Esim. tässä gallupissa 1977 kertoo pitävänsä Suomen rajattua aborttioikeutta hyvänä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9740101
Pyydän anteeksi jo etukäteen 1977:lta jos olen ylittänyt valtuuteni yrittäessäni puhua hänen puolestaan. Oikaiskoon hän käsitykseni ja kumauttakoon minua airolla päähän, mikäli aiheelliseksi sen katsoo :) - 1977*
henkilö X kirjoitti:
Se, että katsoo ihmiselämän alkavan vasta syntymästä, ei tietenkään automaattisesti merkitse sitä, että kannattaisi oikeutta aborttiin aina syntymään saakka. Samaa ei merkitse sekään, että tietää perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien alkavan juridisesti syntymästä.
Minä en pidä sikiötä vielä raskauden toisella kolmanneksellakaan lapsena ja ihmisenä siten, miten itse ihmisyyden käsitän. En silti hyväksy aborttia millä tahansa perusteella silloin. Se, ettei pidä sikiötä ihmisenä, ei tarkoita sitä, ettei näkisi siinä mitään arvoa, tai vaikka ihmisyyden potentiaalia. Ylipäätään se, miten määrittää ihmisyyden ei suoraan korreloi sen kanssa, miten ja millä perusteella oikeuttaa tappamisen. Jos korreloisi, voisimme kai ajatella, että kuolemantuomion kannattajat eivät pidä rikollisia ihmisinä tai eutanasian kannattajat eivät pidä vakavasti sairaita ihmisinä. Ymmärtääkseni suurin osa niistäkin ihmisistä, jotka näkevät ihmiselämän ja ihmisyyden alkavan hedelmöityksestä, hyväksyvät abortin erittäin vakavilla lääketieteellisillä perusteilla tai vaikkapa raiskaustapauksissa. Mitä se merkitsee? Sitäkö, että sikiö on ihminen vain silloin, kun se on terve, sen äiti on terve tai äitiä ei ole raiskattu? Ei, vaan se merkitsee sitä, että myös heidän mielestään on olemassa tilanteita ja tapauksia, joissa ihmisen tappaminen voidaan oikeuttaa moraalisesti.
Mikäli minä 1977:n ajatuksia olen oikein ymmärtänyt, niin hän ei kannata vapaata aborttioikeutta vaikka raskausviikolle 37 saakka. Mikäli olen oikein ymmärtänyt, hän vastustaa myös eläinten tappamista jopa niin pitkälle, että pitää lihansyöntiä (ainakin itselleen) eettisesti kyseenalaisena. Oikeutus elollisen tappamiseen ei siis ole riippuvainen ihmisyydestä, ihmisoikeuksista tai ihmisarvosta, vaan sen elollisen arvosta ylipäätään. Esim. tässä gallupissa 1977 kertoo pitävänsä Suomen rajattua aborttioikeutta hyvänä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9740101
Pyydän anteeksi jo etukäteen 1977:lta jos olen ylittänyt valtuuteni yrittäessäni puhua hänen puolestaan. Oikaiskoon hän käsitykseni ja kumauttakoon minua airolla päähän, mikäli aiheelliseksi sen katsoo :)Ei haittaa kun meni noin tarkalleen nappiin...
- Ikärasismia
Videossa esiintyy kaunis nuori nainen, joka on itsekin äiti.
Tarina osoittaa jälleen sen, että mukavuusabortti on sukupolvien välistä väkivaltaa ts. ikärasismia.
Video osoittaa myös sen, että abortin kohteena on lapsi, joka on ainutekertainen ja persoonallinen ihminen. - hieman lähdekritiikk
Netistä löytyy paljon vaikka minkälaisia kertomuksia, mutta
kaikkea ei kannata uskoa. Video oli korniudessaan kyllä
huvittava, että viihdearvoa sillä toki oli.- TN1973
Ihminen, joka ei halua uskoa jotakin, mikä haastaa omia käsityksiä, ei usko, vaikka olisi miten paljon todistusaineistoa. Kun vähän tutkit, niin huomaat, että ihan todellisesti henkilöstä ja tapauksesta on kyse.
- näin on
Oikeistolaispropagandaa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ruotsissa uusi vakava ongelma: Vanhusten seksuaalinen hyväksikäyttö
palvelutaloissa ja kotihoidossa. Tämäkin on ihan puhtaasti väärän maahanmuuton vaikutusta, sillä tekijät ovat kaikki keh962346Työeläkkeiden maksaminen lopetettava ASAP.
"Vanhimmat sukupolvet ovat saaneet vastinetta eläkemaksuilleen moninkertaisesti nykyisiin ja tuleviin sukupolviin verr1821918- 1841497
- 248922
- 81908
Järkytys uutisten ystäville - Huomenta Suomen kesään iso muutos
Huomenta Suomi on monen suomalaisen vakio-ohjelma. Suorana nähtävä Huomenta Suomi seuraa päivän tärkeimpiä uutisia, pol11806- 62799
- 55702
Trumpille jälleen voitto
Trump ensin tuhosi Iranin ydinohjusprojektin, jotta ko. terroristivaltio ei voisi aiheuttaa ydinsotaa. Ja nyt Trump pako213643Haluan teidät molemmat elämääni
Toista rakastan todella syvästi, ja toinen on kuin paras ystävä minulle. En voi luopua kummastakaan... </349621