Miksi evoluutioon ei enää uskota?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Väestöliiton_evoluutiotutkimus

"Tämä sivu on poistettu. Alla on tämän sivun poisto- ja siirtohistoria.

2. syyskuuta 2011 kello 16.02 Ejs-80 (keskustelu | muokkaukset) poisti sivun Väestöliiton evoluutiotutkimus ‎ (Y1: Merkityksetön sisältö: teksti lienee kirjoittajan omaa keksintöä)
"

Näinhän tämä kretiinipeelojen usko etenee...

Se on totta, ettei kreationismista ole enää jäljellä muuta kuin typerää trollausta.

Eipä ole totta tämäkään. Ihmettelen silti, jos usko kreationistien puheisiin tästä. vähenee. Siinä ei nimittäin ole enää yhtään vähenemisen varaa.

Kyllä luonnossa ja laboratoriossa tapahtuvat perimän muutokset ovat suoria todisteita. Epäsuorienkin todisteiden eräät tulkinnat ovat loogisempia kuin toiset.

asianharrastaja kirjoitti:

Kyllä luonnossa ja laboratoriossa tapahtuvat perimän muutokset ovat suoria todisteita. Epäsuorienkin todisteiden eräät tulkinnat ovat loogisempia kuin toiset.

Luonnossa ja varsinkin labroissa tapahtuvat perimän muutokset eivät ole makroevoluution tasoa joten ne eivät ole evoluutiota.
Tällä palstalla kehälajien sukupuutotkin lasketaan evoluutioksi vaikka eiväthän ne mitään eliötä yhtään miksikään muuta.

a. kirjoitti:

Luonnossa ja varsinkin labroissa tapahtuvat perimän muutokset eivät ole makroevoluution tasoa joten ne eivät ole evoluutiota.
Tällä palstalla kehälajien sukupuutotkin lasketaan evoluutioksi vaikka eiväthän ne mitään eliötä yhtään miksikään muuta.

Lue lisää

"Luonnossa ja varsinkin labroissa tapahtuvat perimän muutokset eivät ole makroevoluution tasoa joten ne eivät ole evoluutiota."

Ensinnäkin mikroevoluutiokin on evoluutiota, toisekseen luonnossa ja laboratorioissa on havaittu myös makroevoluutiota, kuten sinulle on osoitettu. Siispä valehtelet tapasi mukaan.

"Tällä palstalla kehälajien sukupuutotkin lasketaan evoluutioksi vaikka eiväthän ne mitään eliötä yhtään miksikään muuta."

Jos populaatiosta osa kuolee sukupuuttoon, niin että populaatio jakautuu kahdeksi eri populaatioksi, niin toki se jo määritelmällisesti on evoluutiota. Älä viitsi valehdella typeryyksiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Luonnossa ja varsinkin labroissa tapahtuvat perimän muutokset eivät ole makroevoluution tasoa joten ne eivät ole evoluutiota."

Ensinnäkin mikroevoluutiokin on evoluutiota, toisekseen luonnossa ja laboratorioissa on havaittu myös makroevoluutiota, kuten sinulle on osoitettu. Siispä valehtelet tapasi mukaan.

"Tällä palstalla kehälajien sukupuutotkin lasketaan evoluutioksi vaikka eiväthän ne mitään eliötä yhtään miksikään muuta."

Jos populaatiosta osa kuolee sukupuuttoon, niin että populaatio jakautuu kahdeksi eri populaatioksi, niin toki se jo määritelmällisesti on evoluutiota. Älä viitsi valehdella typeryyksiä.

Lue lisää

"Jos populaatiosta osa kuolee sukupuuttoon, niin että populaatio jakautuu kahdeksi eri populaatioksi, niin toki se jo määritelmällisesti on evoluutiota. Älä viitsi valehdella typeryyksiä"

Koska evolutionistit eivät ole pystyneet esittämään ainuttakaan todistetta todellisesta evoluutiosta (ihmisen kehittyminen jostain alkeellisesta eliöstä) he ovat laajentaneet evoluutiokäsitettä niin, että ovat saaneet jotain "todisteita"

Esimerkiksi jos jollain alueella olisi paljon hiiriä ja sitten sinne tuotaisiin kissa tapahtuisi seuraavaa: Hiirien määrä alkaisi vähentyä ja kissojen määrä lisääntyä. Evollutionistien mukaan se olisi todiste evoluutiosta. Hiiret ovat muuttuneet kissoiksi.

Juuri tällaiseen petkutukseen perustuu myös biologian oppikirjoissa oleva esimerkki koivumittari -nimisistä perhosista. Musta- ja valkosiipisten perhosten lukumäärien suhde muuttui ja sen väitettiin olevan todiste evoluutiosta.

Jaakob kirjoitti:

"Jos populaatiosta osa kuolee sukupuuttoon, niin että populaatio jakautuu kahdeksi eri populaatioksi, niin toki se jo määritelmällisesti on evoluutiota. Älä viitsi valehdella typeryyksiä"

Koska evolutionistit eivät ole pystyneet esittämään ainuttakaan todistetta todellisesta evoluutiosta (ihmisen kehittyminen jostain alkeellisesta eliöstä) he ovat laajentaneet evoluutiokäsitettä niin, että ovat saaneet jotain "todisteita"

Esimerkiksi jos jollain alueella olisi paljon hiiriä ja sitten sinne tuotaisiin kissa tapahtuisi seuraavaa: Hiirien määrä alkaisi vähentyä ja kissojen määrä lisääntyä. Evollutionistien mukaan se olisi todiste evoluutiosta. Hiiret ovat muuttuneet kissoiksi.

Juuri tällaiseen petkutukseen perustuu myös biologian oppikirjoissa oleva esimerkki koivumittari -nimisistä perhosista. Musta- ja valkosiipisten perhosten lukumäärien suhde muuttui ja sen väitettiin olevan todiste evoluutiosta.

Lue lisää

"Koska evolutionistit eivät ole pystyneet esittämään ainuttakaan todistetta todellisesta evoluutiosta (ihmisen kehittyminen jostain alkeellisesta eliöstä) he ovat laajentaneet evoluutiokäsitettä niin, että ovat saaneet jotain "todisteita""

LOL. Ei. Tämä on juuri sitä evoluutiota, josta Darwinkin puhui. Mutta myös tuosta muutoksesta, joka kesti satoja miljoonia vuosia ja tapahtui hirvittävän monien välivaiheiden kautta, on kiistämättömät todisteet.

"Esimerkiksi jos jollain alueella olisi paljon hiiriä ja sitten sinne tuotaisiin kissa tapahtuisi seuraavaa: Hiirien määrä alkaisi vähentyä ja kissojen määrä lisääntyä. Evollutionistien mukaan se olisi todiste evoluutiosta. Hiiret ovat muuttuneet kissoiksi."

Höpsis. ethän sinä edes näköjään tiedä mitä evoluutio tarkoittaa. Miten voit vastustaa asiaa, jota et edes ymmärrä? Tai ehkäpä se juuri onkin se syy. Katsopas, oikeasti evoluutio tarkoittaa sitä, että tuollaisessa tapauksessa vaikkapa sellaiset hiiret, joilla on perinnöllisesti parempi kuulo ja jotka osaavat näin varoa kissoja, selviävät keskimääräistä paremmin, jolloin niiden ominaisuudet leviävät populaatioon ja hiiristä tulee tarkkakorvaisempia. Tai jos ympäristössä on pieniä koloja, niin jos osa hiiristä on niin pieniä, että ne mahtuvat niihin ja osa ei, niin silloin hiiripopulaatio muuttuu sukupolvien myötä pienikokoisemmaksi, kun isommat hiiret karsiutuvat. Nämä olivat yksikertaistettuja karkeita esimerkkejä, jotka toivottavasti selvensivät sinulle evoluution toimintaa.

"Juuri tällaiseen petkutukseen perustuu myös biologian oppikirjoissa oleva esimerkki koivumittari -nimisistä perhosista. Musta- ja valkosiipisten perhosten lukumäärien suhde muuttui ja sen väitettiin olevan todiste evoluutiosta. "

Se oli todiste evoluutiosta. Nimittäin perhoset eivät muuttuneet linnuiksi, niin kuin sinä luulit, sen sijaan niiden perinnöllisesti määräytyvä väritys muuttui nopeasti saalistajan luoman valintapaineen ansiosta eli luonnonvalinnan takia.

Juuri tällaiseen petkutukseen perustuu myös biologian oppikirjoissa oleva esimerkki koivumittari -nimisistä perhosista. Musta- ja valkosiipisten perhosten lukumäärien suhde muuttui ja sen väitettiin olevan todiste evoluutiosta. "

moloch_horridus kirjoitti:

"Koska evolutionistit eivät ole pystyneet esittämään ainuttakaan todistetta todellisesta evoluutiosta (ihmisen kehittyminen jostain alkeellisesta eliöstä) he ovat laajentaneet evoluutiokäsitettä niin, että ovat saaneet jotain "todisteita""

LOL. Ei. Tämä on juuri sitä evoluutiota, josta Darwinkin puhui. Mutta myös tuosta muutoksesta, joka kesti satoja miljoonia vuosia ja tapahtui hirvittävän monien välivaiheiden kautta, on kiistämättömät todisteet.

"Esimerkiksi jos jollain alueella olisi paljon hiiriä ja sitten sinne tuotaisiin kissa tapahtuisi seuraavaa: Hiirien määrä alkaisi vähentyä ja kissojen määrä lisääntyä. Evollutionistien mukaan se olisi todiste evoluutiosta. Hiiret ovat muuttuneet kissoiksi."

Höpsis. ethän sinä edes näköjään tiedä mitä evoluutio tarkoittaa. Miten voit vastustaa asiaa, jota et edes ymmärrä? Tai ehkäpä se juuri onkin se syy. Katsopas, oikeasti evoluutio tarkoittaa sitä, että tuollaisessa tapauksessa vaikkapa sellaiset hiiret, joilla on perinnöllisesti parempi kuulo ja jotka osaavat näin varoa kissoja, selviävät keskimääräistä paremmin, jolloin niiden ominaisuudet leviävät populaatioon ja hiiristä tulee tarkkakorvaisempia. Tai jos ympäristössä on pieniä koloja, niin jos osa hiiristä on niin pieniä, että ne mahtuvat niihin ja osa ei, niin silloin hiiripopulaatio muuttuu sukupolvien myötä pienikokoisemmaksi, kun isommat hiiret karsiutuvat. Nämä olivat yksikertaistettuja karkeita esimerkkejä, jotka toivottavasti selvensivät sinulle evoluution toimintaa.

"Juuri tällaiseen petkutukseen perustuu myös biologian oppikirjoissa oleva esimerkki koivumittari -nimisistä perhosista. Musta- ja valkosiipisten perhosten lukumäärien suhde muuttui ja sen väitettiin olevan todiste evoluutiosta. "

Se oli todiste evoluutiosta. Nimittäin perhoset eivät muuttuneet linnuiksi, niin kuin sinä luulit, sen sijaan niiden perinnöllisesti määräytyvä väritys muuttui nopeasti saalistajan luoman valintapaineen ansiosta eli luonnonvalinnan takia.

Juuri tällaiseen petkutukseen perustuu myös biologian oppikirjoissa oleva esimerkki koivumittari -nimisistä perhosista. Musta- ja valkosiipisten perhosten lukumäärien suhde muuttui ja sen väitettiin olevan todiste evoluutiosta. "

Lue lisää

" Tai jos ympäristössä on pieniä koloja, niin jos osa hiiristä on niin pieniä, että ne mahtuvat niihin ja osa ei, niin silloin hiiripopulaatio muuttuu sukupolvien myötä pienikokoisemmaksi, kun isommat hiiret karsiutuvat"

Vaikka noin tapahtuisikin, niin se ei todista mitään sellaisesta evoluutiosta, että eläin kehittyisi toiseksi eläimeksi. Hiiret ovat edelleen hiiriä, vaikka ehkä vähän eri näköisiä.


"Se oli todiste evoluutiosta. Nimittäin perhoset eivät muuttuneet linnuiksi, niin kuin sinä luulit, sen sijaan niiden perinnöllisesti määräytyvä väritys muuttui nopeasti saalistajan luoman valintapaineen ansiosta eli luonnonvalinnan takia"

Perhoset pysyvät edelleen perhosina eli mitään sellaista evoluutiota ei tapahtunut, joka todistaisi, että eläin kehittyy toiseksi eläimeksi.
Koivumittarit eivät siten mitenkään todista, että ihminen olisi kehittynyt, jostain alkeellisesta eliöstä nykyiseen olomuotoonsa.
Koivumittari-esimerkki on siten huijausta, jolla jatkuvasti petetään nuoria opiskelijoita.

Aika outoa että Molo jaksaa tuota vanhaa evoluution todisteeksi kelöpaamatonta mitä ilmeisintä kehälajihommaa tyrkyttää.

Ei kukaan arvostettu alan mies enää vanno tuon olevan makroevoluution tuotosta.
Kuvasin muuten juuri hiotellini kolmannen kerroksen seinällä parvekkeeni vieressä pitkin seleää seinää kiipeilevän Moloc-horridusken pikkuserkun. Melkeinyhtä rupinen ötökkä väijyi siinä lampun vieressä kärpäsiä eikä muuten menettänyt näköään vaikka salamavalolla räiskin monta kuvaa metrin päästä.
Yritin ottaa sen kiinni mutta niin vain livahti ulottumattomiin. Yhtä kiero liero tuntuu olevan kuin suomalainen vastineensa.

a. kirjoitti:

Aika outoa että Molo jaksaa tuota vanhaa evoluution todisteeksi kelöpaamatonta mitä ilmeisintä kehälajihommaa tyrkyttää.

Ei kukaan arvostettu alan mies enää vanno tuon olevan makroevoluution tuotosta.
Kuvasin muuten juuri hiotellini kolmannen kerroksen seinällä parvekkeeni vieressä pitkin seleää seinää kiipeilevän Moloc-horridusken pikkuserkun. Melkeinyhtä rupinen ötökkä väijyi siinä lampun vieressä kärpäsiä eikä muuten menettänyt näköään vaikka salamavalolla räiskin monta kuvaa metrin päästä.
Yritin ottaa sen kiinni mutta niin vain livahti ulottumattomiin. Yhtä kiero liero tuntuu olevan kuin suomalainen vastineensa.

Lue lisää

"Aika outoa että Molo jaksaa tuota vanhaa evoluution todisteeksi kelöpaamatonta mitä ilmeisintä kehälajihommaa tyrkyttää. "

Voi, onneton. Kukaan ei ole väittänyt, että tässä lajiutumisessa olisi ollut kysymys kehälajiutumisesta. Se, että sinä et ymmärrä muita lajiutumistapoja on vain sinun oma ongelmasi ei kenenkään ajattelevan ihmisen.

"Ei kukaan arvostettu alan mies enää vanno tuon olevan makroevoluution tuotosta."

Ei tietenkään, tieteessä kun ei vannota mitään, sitä tapahtuu teidän hörhöjen keskuudessa.

"Kuvasin muuten juuri hiotellini kolmannen kerroksen seinällä parvekkeeni vieressä pitkin seleää seinää kiipeilevän Moloc-horridusken pikkuserkun. Melkeinyhtä rupinen ötökkä väijyi siinä lampun vieressä kärpäsiä eikä muuten menettänyt näköään vaikka salamavalolla räiskin monta kuvaa metrin päästä.
Yritin ottaa sen kiinni mutta niin vain livahti ulottumattomiin. Yhtä kiero liero tuntuu olevan kuin suomalainen vastineensa."

Pyh.

a. kirjoitti:

Aika outoa että Molo jaksaa tuota vanhaa evoluution todisteeksi kelöpaamatonta mitä ilmeisintä kehälajihommaa tyrkyttää.

Ei kukaan arvostettu alan mies enää vanno tuon olevan makroevoluution tuotosta.
Kuvasin muuten juuri hiotellini kolmannen kerroksen seinällä parvekkeeni vieressä pitkin seleää seinää kiipeilevän Moloc-horridusken pikkuserkun. Melkeinyhtä rupinen ötökkä väijyi siinä lampun vieressä kärpäsiä eikä muuten menettänyt näköään vaikka salamavalolla räiskin monta kuvaa metrin päästä.
Yritin ottaa sen kiinni mutta niin vain livahti ulottumattomiin. Yhtä kiero liero tuntuu olevan kuin suomalainen vastineensa.

Lue lisää

"Ei kukaan arvostettu alan mies enää vanno tuon olevan makroevoluution tuotosta. "

Lajiutuminen ei siis mielestäsi ole makroevoluutiota. Siinä sinä olet väärässä. Se on määritelmällisesti makroevoluutiota.

Kun yksi kanta muodostaa kaksi kantaa, jotka ovat eri lajeja, miten se ei ole makroevoluutiota? Vai onko sinulla omat hihhulimääritelmät evoluutiolle, jossa kissan pitää muuttua koiraksi silmiesi alla? Sellaiset älyttömyydet kuuluvat uskontoon, jossa käärmeet puhuvat ja ihmisiä taiotaan tyhjästä (mm. kristinusko).

"Älä höpsi. Vaikkapa tuossa on suora tutkittu havainto makroevoluutiosta"

Esittämäsi linkki ei todista mitään evoluutiosta. Kyseessä on vain samassa lintulajissa tapahtuva vaihtelu. Nokan paksuus vaihtelee käytettävissä olevan ruokavalion mukaan. Sitä voisi verrata vaikkapa jänikseen, jonka turkin väri vaihtelee vuodenaikojen mukaan.

Tietysti ihminen voi antaa näiden lajinsisäisten vaihtelujen mukaan vähän erinäköisille yksilöille eri lajinimen, mutta ei siinä mitään evoluutiota ole tapahtunut. Onhan ihmisiäkin eri näköisiä. Toiset ovat syöneet enemmän ja ovat lihavampia. Pitäisikö heitäkin kutsua joksikin uudeksi lajiksi? Olisi taas uusi todiste evoluutiosta!

ertert kirjoitti:

"Ei kukaan arvostettu alan mies enää vanno tuon olevan makroevoluution tuotosta. "

Lajiutuminen ei siis mielestäsi ole makroevoluutiota. Siinä sinä olet väärässä. Se on määritelmällisesti makroevoluutiota.

Kun yksi kanta muodostaa kaksi kantaa, jotka ovat eri lajeja, miten se ei ole makroevoluutiota? Vai onko sinulla omat hihhulimääritelmät evoluutiolle, jossa kissan pitää muuttua koiraksi silmiesi alla? Sellaiset älyttömyydet kuuluvat uskontoon, jossa käärmeet puhuvat ja ihmisiä taiotaan tyhjästä (mm. kristinusko).

Lue lisää

"Lajiutuminen ei siis mielestäsi ole makroevoluutiota. Siinä sinä olet väärässä. Se on määritelmällisesti makroevoluutiota"

Jokaisessa lajissa tapahtuu lajinsisäisiä muutoksia tietyissä rajoissa. Ihmisäkin on erilaisia: Lihavia, laihoja, pitkiä, lyhyitä, sinisilmäisiä, ruskeasilmäisiä, tummatukkaisia, vaaleatukkaisia ja kaljuja jne. Jos ne kaikki laskettaisiin eri lajeiksi niin olisihan siinä todisteita evoluutiosta, mutta ei sillä ole mitään tekemistä sen evoluution kanssa, joka uskottelee ihmisen kehittyneet jostain alkeellisestä eliöstä nykyiseen olomuotoonsa.
Lajinsisäiset muutokset eivät siis todista makroevoluutioosta mitään, vaikka ihminen laatisi niille omat lajinimikkeet ja vaikka hän kutsuisi sitä evoluutioksi.

Siksi, kun keskustellaan evoluutiosta, tulisi ensimmäiseksi selvittää, mitä vastapuoli yleensä evoluutiolla tarkoittaa? Jos käyn parturissa leikkauttamassa tukkani, onko tapahtunut evoluutio ja olen uusi laji?

Jaakob kirjoitti:

"Älä höpsi. Vaikkapa tuossa on suora tutkittu havainto makroevoluutiosta"

Esittämäsi linkki ei todista mitään evoluutiosta. Kyseessä on vain samassa lintulajissa tapahtuva vaihtelu. Nokan paksuus vaihtelee käytettävissä olevan ruokavalion mukaan. Sitä voisi verrata vaikkapa jänikseen, jonka turkin väri vaihtelee vuodenaikojen mukaan.

Tietysti ihminen voi antaa näiden lajinsisäisten vaihtelujen mukaan vähän erinäköisille yksilöille eri lajinimen, mutta ei siinä mitään evoluutiota ole tapahtunut. Onhan ihmisiäkin eri näköisiä. Toiset ovat syöneet enemmän ja ovat lihavampia. Pitäisikö heitäkin kutsua joksikin uudeksi lajiksi? Olisi taas uusi todiste evoluutiosta!

Lue lisää

"Esittämäsi linkki ei todista mitään evoluutiosta."

Tietenkin todistaa, siinä syntyi uusi lintulaji eli tapahtui makroevoluutiota tutkijoiden silmien edessä.

"Kyseessä on vain samassa lintulajissa tapahtuva vaihtelu."

Heh. Etkö osaa lukea englantia? New species tarkoittaa uusi laji. Syntyi siis uusi lintulaji, eikä kyseessä ollut siis enää sama laji eikä sen vaihtelu.

"Nokan paksuus vaihtelee käytettävissä olevan ruokavalion mukaan."

Tässä ei ollut sellaisesta kysymys, vaan tässä syntyi populaatio, joka ei enää risteydy kantalajinsa kanssa.

"Sitä voisi verrata vaikkapa jänikseen, jonka turkin väri vaihtelee vuodenaikojen mukaan."

Mutta tässä tapauksessa puhutaankin aivan eri asiasta. yritä nyt edes lukea linkki, jota kommentoit.

Jaakob kirjoitti:

"Älä höpsi. Vaikkapa tuossa on suora tutkittu havainto makroevoluutiosta"

Esittämäsi linkki ei todista mitään evoluutiosta. Kyseessä on vain samassa lintulajissa tapahtuva vaihtelu. Nokan paksuus vaihtelee käytettävissä olevan ruokavalion mukaan. Sitä voisi verrata vaikkapa jänikseen, jonka turkin väri vaihtelee vuodenaikojen mukaan.

Tietysti ihminen voi antaa näiden lajinsisäisten vaihtelujen mukaan vähän erinäköisille yksilöille eri lajinimen, mutta ei siinä mitään evoluutiota ole tapahtunut. Onhan ihmisiäkin eri näköisiä. Toiset ovat syöneet enemmän ja ovat lihavampia. Pitäisikö heitäkin kutsua joksikin uudeksi lajiksi? Olisi taas uusi todiste evoluutiosta!

Lue lisää

"Tietysti ihminen voi antaa näiden lajinsisäisten vaihtelujen mukaan vähän erinäköisille yksilöille eri lajinimen, mutta ei siinä mitään evoluutiota ole tapahtunut."

Tässä tapahtui, katsos kun kyse ei ole enää samasta lajista, vaan uudesta lintulajista, joka ei risteydy kantalajinsa kanssa.

"Onhan ihmisiäkin eri näköisiä. Toiset ovat syöneet enemmän ja ovat lihavampia. Pitäisikö heitäkin kutsua joksikin uudeksi lajiksi? Olisi taas uusi todiste evoluutiosta!"

Et näemmä ymmärrä, mitä lajilla tarkoitetaan. Biologisen lajimääritelmän mukaan yksilöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne kykenevät lisääntymään keskenään luonnonoloissa. Erinäköiset ihmiset kykenevät kyllä lisääntymään, mutta tässä tapauksessa nuo linnut eivät risteydy enää kantalajinsa kanssa, eli synyi uusi laji.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tietysti ihminen voi antaa näiden lajinsisäisten vaihtelujen mukaan vähän erinäköisille yksilöille eri lajinimen, mutta ei siinä mitään evoluutiota ole tapahtunut."

Tässä tapahtui, katsos kun kyse ei ole enää samasta lajista, vaan uudesta lintulajista, joka ei risteydy kantalajinsa kanssa.

"Onhan ihmisiäkin eri näköisiä. Toiset ovat syöneet enemmän ja ovat lihavampia. Pitäisikö heitäkin kutsua joksikin uudeksi lajiksi? Olisi taas uusi todiste evoluutiosta!"

Et näemmä ymmärrä, mitä lajilla tarkoitetaan. Biologisen lajimääritelmän mukaan yksilöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne kykenevät lisääntymään keskenään luonnonoloissa. Erinäköiset ihmiset kykenevät kyllä lisääntymään, mutta tässä tapauksessa nuo linnut eivät risteydy enää kantalajinsa kanssa, eli synyi uusi laji.

Lue lisää

"Et näemmä ymmärrä, mitä lajilla tarkoitetaan. Biologisen lajimääritelmän mukaan yksilöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne kykenevät lisääntymään keskenään luonnonoloissa. Erinäköiset ihmiset kykenevät kyllä lisääntymään, mutta tässä tapauksessa nuo linnut eivät risteydy enää kantalajinsa kanssa, eli synyi uusi laji"

Joissakin tapauksissa lajinsisäinen muutos voi olla todella sellainen, että lajit eivät voi lisääntyä. Joskus myös erillään kauan asuneet samaan lajiin kuuluvat eläimet eivät enää risteydy jne. Kuitenkin ne kuuluvat samaan perusryhmään.

Ns. Darwinin peipoissa (todellisuudessa sirkuissa) on kyse nimenomaan ns. mikroevoluutiosta eli lajinsisäisestä muutoksesta ja kyseiset lajit pystyvät risteytymään ja saamaan jälkeläisiä. Ne eivät todista makroevoluutiosta, eikä siitä, että eläin voisi kehittyä evoluutiomenetelmin toiseksi lajiksi..

Siis mikä Valtaojan lausunto nyt piti kumota?

Pyh. Valtaoja ei ole noin sanonut.

Onko valehtelu ja lainailu lausumista, joita asianosainen ei koskaan ole sanonut se viimeinen keino ajaa kristinuskoa, vai onko teillä vielä käytössä ne keskiajan äärimmäiset tavat, millä tiedemiehiä opastettiin?

Tämä täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit selvästi. Ihan suoraan valehdellaan ja laitetaan sanoja ihmisten suuhun. En löydä sanoja kuvaamaan sitä kuinka paljon halveksun tällaista toimintaa.

Surullinen2 kirjoitti:

Tämä täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit selvästi. Ihan suoraan valehdellaan ja laitetaan sanoja ihmisten suuhun. En löydä sanoja kuvaamaan sitä kuinka paljon halveksun tällaista toimintaa.

Lue lisää

Tässä vaiheessa ääriuskovaiset yleensä lopettavat ketjuun kirjoittamisen ja avaavat uuden, missä valehdella jostain muusta.

Rohkeaa porukkaa... ; )

Tulevaisuus kuuluu uskovaisille ja kreationisteille, koska nyky-yhteiskunnassa he tekevät enemmän lapsia kuin ateistit, agnostikot ja muut uskonnottomat, nuo hedelmättömät individualistit. Uskonnollisuus pidentää ikää, parantaa henkistä hyvinvointia, luo yhteisöllisyyttä, rohkaisee jatkamaan sukua, synnyttämään jälkeläisiä, kasvattamaan lapsia oman uskon mukaan, niin että samat uskovaisen populaation lisääntymistä edesauttavat tekijät säilyvät siinä hallitsevina. Kreationismi voittaa - evoluution kautta. Ei ole kyse siitä, todistetaanko evoluutioteoriaa koskaan vääräksi, vaan siitä, että darwinismin kannattajat yksinkertaisesti katoavat väestöstä vähitellen. Uskovaiset jyräävät!

Kreationismi voittaa kirjoitti:

Tulevaisuus kuuluu uskovaisille ja kreationisteille, koska nyky-yhteiskunnassa he tekevät enemmän lapsia kuin ateistit, agnostikot ja muut uskonnottomat, nuo hedelmättömät individualistit. Uskonnollisuus pidentää ikää, parantaa henkistä hyvinvointia, luo yhteisöllisyyttä, rohkaisee jatkamaan sukua, synnyttämään jälkeläisiä, kasvattamaan lapsia oman uskon mukaan, niin että samat uskovaisen populaation lisääntymistä edesauttavat tekijät säilyvät siinä hallitsevina. Kreationismi voittaa - evoluution kautta. Ei ole kyse siitä, todistetaanko evoluutioteoriaa koskaan vääräksi, vaan siitä, että darwinismin kannattajat yksinkertaisesti katoavat väestöstä vähitellen. Uskovaiset jyräävät!

Lue lisää

harmi vain uskonnollisuus ja lasten tekeminen koituu heidän itsensä tuhoksi (ks.Väestöräjähdys ja sen seuraukset)

LaD kirjoitti:

harmi vain uskonnollisuus ja lasten tekeminen koituu heidän itsensä tuhoksi (ks.Väestöräjähdys ja sen seuraukset)

Siinä vaiheessa kun uskonnollisuudesta ei enää ole evoluution näkökulmasta hyötyä, se tietenkin alkaa jälleen harvinaistua.