"Cancers just love sugar"
http://www.telegraph.co.uk/health/dietandfitness/3316719/Cancers-just-love-sugar.html
"Sokeripitoiset limsat syynä tappavaan syöpään?"
http://www.iltasanomat.fi/terveys/sokeripitoiset-limsat-syyna-tappavaan-syopaan/art-1288338217915.html
http://www.telegraph.co.uk/health/dietandfitness/3316719/Cancers-just-love-sugar.html
"Sokeripitoiset limsat syynä tappavaan syöpään?"
http://www.iltasanomat.fi/terveys/sokeripitoiset-limsat-syyna-tappavaan-syopaan/art-1288338217915.html
Vastaukset 20
Vanhimmat
Reaalimaailman tieteellinen fakta !
"Sokeri ruokkii kasvainsoluja. Joidenkin tutkijoiden mukaan runsas sokerin kulutus saattaa synnyttää joitakin syövän muotoja, vaikka tutkimustulokset ovatkin ristiriitaisia. Varmaksi kuitenkin tiedetään, että kasvainten solut käyttävät enemmän glukoosia kuin muut solut."
"Kohonnut verensokeri lisää syöpäriskiä"
http://kuntoplus.fi/ravinto/uutisia-ravinnosta/kohonnut-verensokeri-lisaa-syopariskia"
"Kannattaa pitää silmällä verensokeriaan: 64 500 naista seuranneen ruotsalaistutkimuksen mukaan kohonneen verensokeritason todettiin olevan riskitekijä peräti viiden syöpämuodon kehittymiselle. Kohonneeseen verensokeriin liittyvät syövät ovat ihosyöpä, haimasyöpä, kohdunrungon syöpä ja virtsateiden syöpä sekä alle 49-vuotiailla naisilla myös rintasyöpä."
Monellakos suomalaisella on diabetes ? Ehkä noin 500 000. 70-80 % heistä sairastuu SV-tauteihin ja iso osa syöpään ! Heh heh !
>
Heh, jaa kun "Joidenkin tutkijoiden mukaan" ?
Jep, eiköhän ne tieteelliset faktat ole yleensä "suurien tutkimusten mukaan" ja "tutkijoiden ehdottoman valtaosan mukaan" eikä "joidenkin tutkijoiden".
Mistä noita idiootteja oikein sikiää.
Näin juuri. Ei syöpäsolut rasvaa käytä.
heh heh !
Lainasiko joku Heh!:in nimimerkin vaiko onko poletti vhdoinkin pudonnut oikeaan koloonsa????
>
Tämä olikin hyvä kirjoitus. Siitä näkee koko VHH-hihhulismin ytimen.
Tosiaan, aloitus oli täydellisen älyvapaa uskonnollinen uskontunnustus, jonka pohjana käytettiin tutkimustulosta, jolla ei ollut sellaista merkittävyystasoa, että siitä olisi voinut päätellä sokerin haittoja (tilastollisesti pätevästi). Samalla pohdittiin myös sitä, että jotkut tutkijat puhuvat jotain (ja tätä nimitettiin tieteelliseksi faktaksi).
Jep, ja tätä Veijo pitää "poletin putoamisena oikeaan koloon". Jep, mitä vitun oikeaa siinä on, että yrittää todistaa tuollaisella älyttömyydellä jotain ? Siksikö se on "poletin putoamista oikeaan koloon", että se on VHH-uskonnon uskontunnustusta (epärehellisin keinoin) ?
Heh!
totuus kirvelee mutta en arvannut että noin paljon.
terv Veijo
>
Heh, mikä vitun totuus ?
Totuuksia on vain uskonnoissa. Tieteellinen fakta aloituksen väite ei kuitenkaan ole.
Muistakaa nyt tämä
Tämäkin on tarpeen.
>
Se on yksi ehdotus, että sokeriset limonadit voisivat olla osatekijä haimasyövissä. Wikipedia taasen tietää haimasyövän syitä tämän verran:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Haimasyöpä#Riskitekij.C3.A4t
Jep, alkoholi, tupakka, geenit (ja muut melkoisen tutut riskitekijät moneen muuhunkin), mutta myös PUNAISEN LIHAN ja RASVAN karttaminen vähentää syöpäriskiä. Tästähän oli tälläkin palstalla puhetta, että punaisen lihan on todettu lisäävään haimasyövän riskiä. VHH-hihhuleitten päätelmä oli silloin: haimasyöpä on sen verran harvinainen sairaus, ettei ole mitään väliä vaikka VHH-ruokavalio lisää sen riskiä. Nytkö se muuttui yllätten erittäin merkitykselliseksi (vai muuttuuko hihujen vastaus jälleen humisevaksi hiljaisuudeksi) ?
>
Taitaapa tosiaan olla, että jakautumassa olevat solut tarvitsevat ensisijaisesti sokeria energiakseen (kuten vaikka aivotkin). Sitä en sitten tiedä, onko tuo hyvä vai huono uutinen VHH-hihhuleitten kannalta. Ehkä tätä voidaan käyttää selittämään jopa hypoteesiani (varsin pienestä ryhmästä tehtyä silmämääräistä havaintoa), että VHH-hihun posket roikkuu (siis ylipäätään heistä tulee löysiä ja roikkuvia kun saavat kiloja karistettua): hihun solut (t. muut rakenteet) eivät vaan uusiudu optimaalista tahtia sokerin puutteen vuoksi.
Heh! Naurettavilla väitteillä jatkat edelleen vaikka "uskosi" horjuu vahvasti.
Ota kuin mies, me kaikki olemme oleet väärässä joskus, kaikki ei ehkä yhtä sinnikkästi kuin sinä.
>
Mitkä noista on naurettavia ja millä perusteella ?
>
Heh, kumpikohan se meistä onkaan, joka on väärässä (mutta jatkaa sinnikkäästi). Tosiaan, tiede kertoo VHH-hihuja vastaan. Siitä voit päätellä, kumpi puoli on oikeassa ja kumpi väärässä.
Jep, kunhan vaan tosiaan tajuaisit, että jokainen on joskus väärässä. Tiede kuitenkin harvoin on väärässä.
Paljonko sinä hyödyt jos syöpä leviää kun suosittelet sokeria ihmisille.
Tuskin kukaan tietää, mikä on syöpäpotilaalle paras ruokavalio. Yrität nyt tehdä ihan omia uskonnollisia päätelmiäsi jostain tuloksista.
Nyt: vastaapa esittämääni kysymykseen.
Siinä sinulle hihhulointia !
"Is Sugar Toxic?"
http://www.nytimes.com/2011/04/17/magazine/mag-17Sugar-t.html?pagewanted=all
"Lustig is a specialist on pediatric hormone disorders and the leading expert in childhood obesity at the University of California, San Francisco, School of Medicine, which is one of the best medical schools in the country. He published his first paper on childhood obesity a dozen years ago, and he has been treating patients and doing research on the disorder ever since. "
Ei siis mikään hihhulifyysikko !
Niin, eihän sokeri ole suositeltava ravintoaine. Muista, että suositus on, että söisimme mahdollisimman vähän sokeria, koska sokerilla on negatiivisia vaikutuksia.
Hiilihydraatilla (kun se tarkoittaa pitkäketjuisia, täysjyvään perustuvia hiilihydraatteja) sen sijaan ei ole havaittu olevan kovasti haittoja.
Et ole tässä n. viikon aikana kuitenkaan pystynyt vastaamaan kysymykseeni. KYYKKYYN !
Syöpäsolut kuolevat elleivät ne saa sokeria. Rasvaa ne ei pysty hyödyntämään.
Aamu on hyvä aloittaa faktoilla