ONKO UUSI JÄTEVESILAKI PERUSTUSLAIN VASTAINEN ??

Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasin mukaan puhdistusmenetelmät, joiden kokonaishinta ylittää 4000,- euroa ovat perustuslain vastaisia.

Jacob Söderman, perustuslain mukaan laite saa maksaa 1000,- euroa:

Perustuslakivaliokunta totesi lausunnossaan, että uusi ympäristösuojelulaki tulee laatia niin, että jätevesien raja-arvot määritellään sopiviksi: "sellaiselle tasolle, että ne on kohtuullisella investoinnilla ja toimivalla tekniikalla myös tosiasiassa mahdollista moitteettomasti täyttää".

- Nämä laitteet maksavat 1000-10000 euroa. Kohtuullinen investointi on lähempänä tuhatta, Jacob Söderman sanoi.

Kenelle voi tehdä perustuslaki valituksen, koska meidän 2-sakokaivot ja putket ojaan tulee maksaa 1900,- euroa.

Jotta en rikkoisi perustuslakia on varmaan laitettava vai yhdet sakokaivot, jotta budjetti pysyisi 1000,- euron kantturoissa.

Mitkä ovat seuraukset jos rikon perustuslakia ja laitan kahdet sakokaivot ja ylitän tuon 1000,. euroa rajan, joudunko vankilaan ?

Voisiko joku antaa perustuslakivaliokunnan puhelinnumeron ?

Ei ole ollenkaan selvää kumpaa pitää noudattaa:

Perustuslakivaliokunnan mukaan laite saa maksaa enintään 1000,- euroa.

Ympäristövaliokunnan mukaan laite saa maksaa enintään 4000,- euroa.

Mielestäni törkeämpää on rikkoa perustuslakia eli sen rikkomisesta saa kovemman tuomion, vasta sitten tulee rangaistukset jätevesilain rikkomisesta, jos laitteesi ylittää sen salliman 4000,- euroa.

Oma veikkaus on 6 kk ehdollista ja 2000,. euroa sakkoa jos rikot molempia lakeja.

Ottaen huomioon, että pelkkä jätevesisuunnitelma maksaa tuon perustuslain salliman 1000,- euroa, joten siltä osin sen vaatimus toteutuu.

Suunnitelman tekemisen jälkeen jää rahaa muutama euro, jolla saa ehkä parimetriä viemäriputkea 5,- euroa, mutta sen kaivaminen on syytä tehdä talkootyönä, jotta et riko perustuslakia.

Olen hakemassa rakennuslupaa ja kunnan insinööri sanoo että 3-osastoinen sakokaivojärjestelmä maasuodattamolla riittää.

Alustava tarjous avaimet käteen 9000,- sisältäen suunnitelmat, valvonnan,tarvikkeet, kaivuutyöt ja sorat.

Voisinko todellakin kieltäytyä puhdistusjärjestelmän tekemisestä vedoten perustuslaillisiin oikeuksiini vedoten lain vastaisiin kohtuuttomiin kustannuksiin?

Kustannuksethan ovat kohtuuttomat myös Ympäristövaliokunnan mainitsemaan kohtuullisen kustannuksen 3000-4000,- euroon nähden.

Eli voinko laittaa esim vain yhden sakokaivon josta putken ojaan eli jättäisin kalliin maasuodattamokentän rakentamatta ?

Miksi ihmeessä rakentaisit toimimattoman ja kalliin maasuodattamokentän, pelkät sakokaivot riittää ?

No riittää varmaan putki suoraankin ojaan.
Turhaa spekulaatiota koko laista, jos haluaa laskee paskat omalle
tontille niin sitten laskee Piste. Ei näissä hommissa kannata mitään lakia lukea.

Itse en yksinkertaisesti halua laskea kaikkia perseestä tulleita bakteereita omalle tontille. Jos naapurin tontille tai pellolle saisi laskee, niin sitten voisin edes keskustella.

Varsinkin kun juon omalta tontilta otettua vettä. Toisekseen meidän kersat ui kaiket kesät tossa järvessä.

Ei se ainakaan mulla ole muutamasta tonnista kiinni, pankista saa rahaa, muutama kymppi kuussa.

Asensin moduulein tehostetun maasuodattamon. Käytin jonkun verran enemmän maa-aineksia jotta puhdistus tehostuisi vielä.
Ajattelin ottaa siitä ite näytteen, eikä mua ne laki prosentit kiinnosta, vaan suolistobakteerit.

No meillä on töissä samanlainen jätevesi purnaaja. Mutta se purnaa kaikesta muustakin. Saman lailla ne ihmettelee miten mulla on varaa ja aikaa tehä remontteja ja matkustella. Mulla on vaan yks etu muihin työkavereihin ja se on se että, en kanna rahojani lähikuppilaan, Alkoon tai Malborolle.
Enkä ole uskovainen, viherpiiperö tai muukaan nörtti.

Kysymyshän oli toimimattomasta moduuli imeytyskentästä. Kivipesään imeytys on ihan riittävä ja jos ollaan kaukana rannasta niin putket avo-ojaan on ihan OK, koska jätevesi ehtii imeytymään ennen rantaan joutumista.

On täysin yhdentekevää miten jätevedet imeytetään maahan, kunhan niitä ei vain suoraan pumpata järveen tai omaan kaivoon.

Kalliita toimimattomia imeytyskenttiä kun vain ei kenenkään kannata asentaa. Kaikenlisäksi vaikka ne toimisivat edes jotenkin, ovat ne investoinneiltaan lain mukaan kohtuuttoman kalliita, jollaisia viranomainen ei lain mukaan voi vaatia asennettavaksi.

Itse suosittelen ojaan johtamista, koska pohjavesiä ei kannattaisi lähteä pilaamaan lähellä omaa kaivoa.

Oli sitten kyseessä moduulikenttä, tehostettu kenttä, maasuodattamo, maahanimeyttämö tai kivipesä niin tällöin kyse on aina bakteerien johtamisesta pohjaveteen.

Aina jos jätevesi jätetään puhdistamatta toisin sanoen kun on kyse maaperäkäsittelystä on se syytä tehdä mahdollisimman kaukana omasta kaivosta ja järvestä eli etäisyysy min. 100m kaivosta ja 50m järvestä.

Jos etäisyydet ovat kunnossa on ojaan johtaminen luotettavin ja toimivin ratkaisu. Ojaan johtaminen on myös lain hengen mukaista, eikä pakota ihmisiä tekemään järjettömän kallista toimimatonta maaperäkäsittelyratkaisua, mikä jo muutaman vuoden käytön jälkeen jouduttaisiin kaivamaan ylös.

Kunnan ympäristöviranomainen ja rakennusvalvontaviranomainen on aika vaikeassa tilanteessa jos Perustuslakivaliokunta on määritellyt puhdistusmenetelmän maksimi hinnaksi 1000,- euroa per kiinteistö.

Eli jätevesilain puhdistuvaatimuksilla ei tässä tilanteessa ole mitään virkaa, koska Perustuslaki antaa kotitaloudelle 1000,- euron investointikaton, mikä tarkoittaa sitä, että viranomainen ei käytännössä voi jätevesilain perusteella vaatia kotitalouksia puhdistamaan jätevesiään.

Koko Paula oli perustuslain vastainen.
Vihreitten virkamiesten etäispääteenä.

Ei uusi jätevesilaki ole Perustuslain vastainen. Ainoastaan lain soveltaminen on sitä.

Syke ohjeistaa ja kunnan viranomaiset vaativat asentamaan älyttömiä maksavia jopa yli 6000,- euroa maksavia maahanimeytyskenttiä rakennettaviksi.

Perustuslakivaliokunta vaati kalliitten investointien kieltämistä. Miksi viranomaiset edelleen vaatii älyttömän hintaisia kenttiä asennettaviksi ???

Törkee rahastus jatkuu edelleen.

..tyhmää..

Miksi ydinvoimaa vastustetaan?
Miksi sinun täytyy maksaa kierrätysmaksuja?
Miksi sinun täytyy vähentää energian kulutusta?
Miksi sinun täytyy huolehtia jätteistäsi?
Miksi sinun täytyy maksaa päästövero autostasi?
Miksi kunnat vaativat alueellaan asuvia ihmisiä huolehtimaan ympäristöstä?

Parempi kysymys on.. Miksi sinun ei toivota saavan lapsia? Koska et aijo jättää niille mitään puhdasta tästä pallosta.

Kannattaisi joskus tutustua.. ei tarvitse pitkälle lukea niin..

20 §
Vastuu ympäristöstä

Vastuu luonnosta ja sen monimuotoisuudesta, ympäristöstä ja kulttuuriperinnöstä kuuluu kaikille.

Julkisen vallan on pyrittävä turvaamaan jokaiselle oikeus terveelliseen ympäristöön sekä mahdollisuus vaikuttaa elinympäristöään koskevaan päätöksentekoon.

Kehottaisin tutustumaan Suomen Perustuslakiin ja Perustuslakivaliokunnan mietintöön, jossa yksiselitteisesti todetaan, että kohtuuttomat jätevesi-investoinnit ovat Perustuslain vastaisia.

Ympäristönsuojelun kannalta katsottuna tämä jätevesiasetus on osoitettu järjettömäksi jo aikapäiviä sitten. Kourallinen Y-lannosta keväisin nurmikolle kuormittaa enemmän kuin yksikään kotitalous, täysin sallitusta sikalieterallista puhumattakaan.

Kysymys on vain "mummon ryöstö" jolle on keksitty synonyymi "maaperäkäsittely"

http://www.parliament.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=utpvm&${BASE}=faktautpvm&${THWIDS}=0.30/1316790750_494398&${TRIPPIFE}=PDF.pdf

Minkälaisen tutkimnuksen hajakuormituksen aiheuttamista ravinnepäästöistä herra professori on lukenut?!

Ympäristönsuojelun kannalta hajakuormituksen vähentäminen osoittettiin oleelliseksi seikaksi jo silloin kun sinä vielä heiluit isäsi kasseissa latotansseissa.

Y-lannoitteestä tiedät näköjään yhtä paljon kun maanviljelyksestä yleensäkin.

Tuo viimeistään osoittaa tietämättömyytesi, kun kerrot täysin sallitusta sikalieterallista.

Kukas sen lieterallin on kieltänyt ja koska?

Jacob Söderman on arvostettu, viisas valtiomies ja Perustuslakivaliokunnnan puheenjohtaja.

Hänen näkemyksensä perustuslain mukaisesta maksimimi 1000,- euron investoinnista jätevesijärjestelmään perustui perusteellisiin tutkimuksiin ottaen huomioon Fincomin suositukset ja Itämeren suojelun sopimukset.

Puhdistusmenetelmät mitkä siis maksavat yli tuon Södermanin mainitseman 1000,- euroa ovat yksiselitteisesti lain vastaisia eli ne loukkaavat kansalaisten perusoikeuksia.

Tällaisella Perustuslain mukaisella maksimi 1000,- euron investoinnilla saavutetaan ympäristönsuojelulliset tavoitteet noudattaen myös parhaan käyttökelpoisen tekniikan periaatetta.

Halleluja, ei mitään lisättävää.

Jos ylittyy muutamalla eurolla eli jos maksaa esim. 1050,- euroa niin kyse ei vielä ole kovin suuresta ympäristörikoksesta.

1000€ x 350 000 taloutta = 350milj. € markkina!!

Nyt pojat myymään Söderlaattoreita ja Jacob umpikaivoja.. Hinnatkaan ei päätä huimaa!!

Kiitti Jakke!

Haluan huomauttaa että umpisäiliö ei ole perustuslain mukainen kohtuullinen investointi.

Laki on lähtenyt siitä, että sakokaivot täyttävät lain hengen ja ympäristönsuojelun tavoitteet sekä parhaan käyttökelpoisen tekniikan periaatteen.

Ja huomatkaa, että sakokaivojärjestelmään ei tarvitse sijoitta Perustuslain mukaan 1000,- euroa enempää, mikä tarkoittaa että silloin ei myöskään rikota ihmisten perusoikeuksia.

Umpisäiliö rikkoo yksiselitteisesti Perustuslakia ja ihmisoikeuksia.

Laki sattuu toteamaan, että lähtökohtaisesti lain edellytämällä käyttökelpoisella tekniikalla tarkoitetaan 3-osastoisen sakokaivon ja maaperäkäsittelyn yhdistelmää.

Perustuslakivaliokunnan toteama 1000,- euron vaatimus on käsittämön ja kaiken lisäksi Ympäristövaliokunta totesi, että lain tarkoittama kohtuullinen investointi on 3000-4000 euroa, mikä on myös lähempänä totuutta.

Jos puhutaan aidosta maasuodattamosta, nousee sen kustannukset lähemmäksi 10000,- euroa, ja juuri korkean kustannuksen vuoksi ei viranomainen voi Perustuslakivaliokunnan mukaan vaatia sellaista asennettavaksi.

Kaiken lisäksi jos maasuodattamoon laitetaan vesieristeet ja tehostettu fosforinpoisto, lähentelee sen hinta tällöin 15000-20000 euroa.

Talvivaara työntää typpeä ja fosforia, kun Paula on niin luvannut.

Paula oli perustuslain vastainen.

Jos maaperäkäsittelyn tai kunnan viemäriin liittymisen kustannus ylittää 5000,- euroa yhtä asuntoa kohden, ei kunnan viranomainen voi tällöin edellyttää sellaista asennettavaksi tai sellaiseen liityttäväksi.

Perustuslaki lähteen siitä että investoinnin on oltava kohtuullinen kansalaiselle.

Perustuslakivaliokunta määritteli 1000,- euroa kohtuullisuuden rajaksi.

Kyllä, eikä taloon tarvitse asentaa kattoakaan jos ei halua.
Kerroin rakennusvalvojalle, että katto tulisi maksamaan meidän pirttiin yli tonnin eikä hän sellaista voi vaatia vaikka se jossain ihmeen rakennusmääräyksissä onkin.

Ei meillä nigeriassa olla ikinä mitään kattoja rakennettu ja kaikki rakennusmääräykset on ihme pyrökratiaa.
http://www.africareview.com/image/view/-/1176638/highRes/268105/-/maxw/600/-/127tbnmz/-/Bokopix.jpg

Rakennustarkastaja sanoi vaan että ok ja sanoi että repivät oman katonsa kanssa kokonaan pois, koska päässyt huonoon kuntoon. Vakuutusmies oli samaa mieltä.

Minun tapauksessa kyse on järjettömästä superkalliista vesiosuuskuntaan pakkoliittymisestä. Vesiosuuskunta yrittää kunnan kanssa saada minut liittymään yli 11.000 euroa maksavaan yhteisviemäriin. Naapurin rouva 82 v pakkoliitettiin jo viime syksynä, vaikka minä varoitin häntä liittymästä.

Koko kylä on jo myllätty auki yhteisviemärin kaivuutyöllä ja mielestäni koko maalaismaisema on raiskattu.

Itselläni on täysin moitteettomasti toimiva yksi sakokaivo, josta vesi valuu pellolle ojia pitkin. Sakokaivon lietteet olen pumpannut kerran vuodessa pusikkoon tai puiden juurille. Käyttökustannukset ovat 0 euroa.

Nyt kun minulla on täysin toimiva lain mukainen järjestelmä, niin miksi ihmeessä lähtisin investoimaan 11.000,- euroa kalliiseen kyläpuhdistamoon, jonka käyttökustannuksistakaan en ole saanut mitään tietoa.

Ilmoitin vesiosuuskunnan kokouksessa, jossa oli paikalla myös kunnan insinööri, että en tule liittymään vesiosuuskuntaan, koska perustuslain mukaan se on kohtuuton investointi jollaiseen ei kenenkään tarvitse lähteä.

Sakokaivosi täyttää lain vaatimukset. Voit halutessasi tehostaa sen toimintaa asentamalla kaivon keskelle vanerinpalan, jolloin siihen muodostuu 2-osastoa.

Tällöin saavutetaan myös uuden lain tiukennetut vaatimukset. Vanerille saattaa tulla 75,- euroo hintaa.

Sakokaivot pitää olla 3-osatoisia.

Vanerinpaloista voidaan muodostaa myös T-kirjain, jolloin saadaan 3-osastoa aikaiseksi.

3-osastolla voidaan operoida ns. herkillä alueilla, koska vesi puhdistuu 3:ssa osastossa todella puhtaaksi.

Ongelmana tässä on vain investointien suuruus, joiden kanssa pitää olla tarkkana, koska muuten on vaarana Perustuslain vastainen toiminta.

1000,- euron ylittävää investointia ei tarvitse tehdä eli puhdistusvaatimuksista voidaan tinkiä jos hinnat alkaa nousemaan pilviin tai jos häikäilemätön jätevesisuunnittelija maaurakoitsija sattuu tulemaan tontille.

Tyhmä niitä vesiä on sinne ojaan laittaa. Meillä toimii kierrätyksellä suoraan saostukaivosta patterilämmitys kiertoon, jossa nostetaan veden lämpötila 70 - 120 asteeseen.

Kaikki pöpöt kuolee yli 60 asteen.

Sitten patterverkoston jälkeen takaisin talousvedeksi... näin säästettään lämmityskustannuksissa ja vesikustannuksissa.

Ainut vaan kun joutuu joka vuosi puhdistaan patteriverkon sakanneesta sonnasta... mutta pientä toi kun maalla sillä ei oo niin väliä.

Minulla 1-osastoinen sakokaivo. Ajattelin laittaa vesivanerit ja kokeilla tuota T-kappaletta, koska alue on todella herkkää. Ranta lähellä ja pohjavedet alapuolella.

Minua jäi mietityttämään riittääkö kipsilevyruuvit T-kappaleen kiinnitykseen?

Ajattelin käyttää 15 mm tavallista vaneria, koska vesivaneri on turhan kallista.

Miten tuo jätevesien johtaminen patteriverkostoon onnistuu, eikö se ole vähän riskaapelia hommaa, koska korvatopsit ja makaroonilaatikon tähteet voi jäädä patteriin kiinni?

Viemärirakennusprojekti tulee maksamaan 13000 per kiinteistö. Alun perin piti olla halvempi mutta yllätys tuli yli 4000 euron lisälasku. Että että ketä kusetettiin ???

Toivottavasti Persut ovat seuraavassa hallituksessa muuttamassa Paulan edelleen ankaraa asetusta=kusetusta.

Tänään MT3 kello 20,00 ohjelmassa 45 minuuttia perhe pakkoliitettiin 30000,- euroa maksavalla yhden kiinteistön liittymismaksulla kyläpuhdistamoon.

Tämä Perustuslain vastainen salajuoni toimii siten, että ensiksi muutama ihminen tekee vesiosuuskunnan mikä hyväksytetään kunnanvaltuustossa vesihuoltolain mukaiseen kunnan puhdistusvelvoitteen piiriin, jonka jälkeen asukkaat voidaan vastoin tahtoaaan lain mukaan pakkoliittää jätevesiosuuskuntaan.

1. MOT: Paskalaki. 28.9.2009 klo 20:00.
Vesiensuojeluyhdistyksien tutkijat väittivät pienpuhdistamoja laittomiksi
www.youtube.com/watch?v=E50AGkU4b88

2. Helmikuussa 2010 Hajajätevesityöryhmä toteaa laitteet laittomiksi
Ympäristöministeriön raportteja 4 | 2010
Hajajätevesityöryhmän loppuraportti
Markkinoilla on jätevesien käsittelylaitteita, jotka eivät sellaisenaan täytä hajajätevesiasetuksen mukaisia puhdistusvaatimuksia.
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=116064&lan=fi

3. TM Rakennusmaailma toteaa laitteet laittomiksi 6 heinäkuu 2010
Yksikään pienpuhdistamo ei saavuttanut asetuksen 250 g/vrk minimimitoitusvaatimuksen AVL 5 mukaisella kuormituksella 600 L/vrk asetuksen vaatimuksia.
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=365429&lan=fi&clan=fi

4. SYKE ilmoittaa, että " täyttää asetuksen vaatimukset " CE-testiraportit ovat peruttu 13.7.2010 20:41
Asiakasyrityksiä on pyydetty korvaamaan vanhentuneet raportit päivitetyillä, uudella päivämäärällä varustetuilla raporteilla. SYKE kehottaa alan toimijoita ottamaan huomioon, että1.1.2010 jälkeen päivätyt yhteenvetoraportit ovat uuden linjauksen mukaisia ja tätä vanhempia raportteja ei pitäisi enää käyttää.

5. SYKE antaa poliisille kuuluisan KÄYTTÖOLETTAMA lausunnon
Ote Keskusrikospoliisin Oulun toimipisteen lausuntopyynnöstä 6.9.2010
Syke väittää poliisille ”täyttää asetuksen vaatimukset” lausunnon pitävän sisällään oletuksia käyttötilanteesta.
http://www.oikeus.fi/markkinaoikeus/tulostus/57248.htm

6. Syke säädättää KÄYTTÖOLETTAMA lain, jotta kaikista laitteista tulisi laillisia.
Annettu Helsingissä 4 päivänä maaliskuuta 2011
Laki ympäristönsuojelulain muuttamisesta
2) jätevesien käsittelyjärjestelmä voi muodostua eri laitteiden ja menetelmien yhdistelmästä;
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110196

Höpö höpö

Vanhoja juttuja kaivelet, ei niillä ole enää mitään merkitystä.
Määräykset muutuivat 2011, niiden mukaan nyt eletään.

Uusi JV-astus on edelleen syvältä.
Kunnat eivät anna rakennuslupia ellei ole kunnallista viemäriä haja-alueella.
Onko se astuksen mukaista tulkintaa ???

ei

Entinen puh.joht Sasi saisi vastata alkukysymykseen julkisesti.

Pettureita, onko heitä ?

Viime viikonloppuna Kokemäenjokeen valui 66 tonnia nikkeliä Norilsk Nickelin Harjavallan-tehtaalta. Joesta eilen löytyneistä kuolleista simpukoista uutisoivat ainakin Yle ja Satakunnan Kansa.

Simpukkanäytteitä on kerätty sekä eilen että tänään. Helmisen mukaan lihaskudosta tutkimalla voidaan varmistaa yhteys nikkelipäästöön.

Vesiosuuskunnan paineviemäriin liittyminen on Perustuslain raiskaamista.

Hartolassa ne jotka liittyivät konkurssiin menneeseen Itä-Hartolan vesiosuuskuntaan ja maksoivat liittymästä 9000 euroa, joutuvat maksamaan n. 20 000 euroa lisää Hartolan kunnalle liittymistään, koska kunta on taannut osuuskunnan lainat. Ja jos ei maksa niin kunta katkaisee vedentulon ja viemärin. Ei ole näköjään näissä viemäritouhuissa mitään rajaa härskiydellä ja riistämisellä!