Uskomukset katoavat kun noudatat seuraavia mielenhallinnan periaatteita.
-Päästä mieleesi vain selkeitä ja täsmällisiä ajatuksia
-hyväksy vain johdonmukaisia ajatuksia
-Tutki kaikkia väitteitä koskevat tiedot
-Säilytä vain kumottavissa olevat väitteet
Suosittelen uskoville "ja ihminen loi jumalat" kirjan lukemista, josta ylläoleva ohje on lainattu.
miten tulla ateistiksi
angelus_nigrum
45
292
Vastaukset
- psyykkeeseen
Kuka vapaaehtoisesti voisi elää väkisin toisessa persoonassa ja varsinkaan noin rajoittuneiden mielenhallintakeinojen avulla, jotka on selvästi suunnattu mielenterveyspotilaille. Terve ihminen on vapaa lintu ajattelemaan oman persoonansa mukaisella tavalla. muuten tulee mielenterveysongelmia.
- Hum. K'nd.
Kaikki eivät ole terveitä. Tätä samaa mielentyhmyyttä on sekä uskovissa, että ateisteissa. Sairaus kuulunee ihmisyyteen, Onhan meissä ihmisissä miljardööri psykopaatti johtajia ja pedofiilipappejakin, jotka esiintyvät nenä valkeana omaa oikeutta puolustaen.
He elävät elämänsä valheessa, olipa asema mikä tahansa.
- ateistikandidaatti
Ennustan, että tämä ketju poistetaan piakkoin. Niin kävi minunkin samannimiselle ja samaa aihetta käsittelevälle ketjulleni.
- Raamatulla
Sanoisinpa että lue Raamattu 3 kertaa peräkkäin läpi niin olet äkkiä ateisti.
Yksi kerta riitti heittämään raamatun(uskonnot) romukoppaan, toinen kerta löi kannen päälle ja kolmas naulasi sen kiinni ja jos se pirulainen ei ole Houdini niin siellä on ja pysyy :)
- harva on?
angelus_nigrum kirjoitti:
Yksi kerta riitti heittämään raamatun(uskonnot) romukoppaan, toinen kerta löi kannen päälle ja kolmas naulasi sen kiinni ja jos se pirulainen ei ole Houdini niin siellä on ja pysyy :)
Jo aloituksesta sai käsityksen että olet vain pilkkaaja, et mikään todellinen ateismin etsijä?
- ....
harva on? kirjoitti:
Jo aloituksesta sai käsityksen että olet vain pilkkaaja, et mikään todellinen ateismin etsijä?
Miksi ateisti etsisi ateismia?
harva on? kirjoitti:
Jo aloituksesta sai käsityksen että olet vain pilkkaaja, et mikään todellinen ateismin etsijä?
????
Mitä minä pilkkaan?
En minä mitään ateismia ole edes etsinyt tai etsi, se on ollut minulla aina, en vain tiennyt sitä sinä lyhyenä aikana kun eksyin teismin harhapoluille.
En oikein nyt ymmärrä mitä ajat takaa.
Jos minä pilkkaan mielestäsi, mitä? uskontoako, niin miksi tulet tänne, kuvitteletko löytäväsi ateistipalstalta jumalan ylistyksiä??- beenthere
harva on? kirjoitti:
Jo aloituksesta sai käsityksen että olet vain pilkkaaja, et mikään todellinen ateismin etsijä?
Mitä ateismin etsiminen on? Mitä siinä etsitään? Minusta ateismiin päätyminen on pikemminkin turhasta luopumista. Ei siis etsitä mitään uutta vaan hylätään käyttökelvoton ja turha omasta elämästä.
- en osaa auttaa?
Siinäpä se ongelma onkin? Minkä sille tekee kun ihminen teitää että Jumala on ja elämä kuoleman jäleen. Minne sen totuuden sysää kun asian sisimässä kuitenkin tietää.
Mikä ongelma?
Kukakohan maailman lukemattomista jumalista on sitten se oikea, sinun, hindujen, shintolaisten, muslimien, juutalaisten, kaikkien eri kristinuskon lahkojen? No sinunhan tietysti, vain sinä tiedät totuuden :)
Sinäkään et sitten ymmärtänyt noita periaatteita.To: en osaa auttaa?11.11.2011 17:07
Siinäpä se ongelma onkin? Minkä sille tekee kun ihminen teitää että Jumala on ja elämä kuoleman jäleen. Minne sen totuuden sysää kun asian sisimässä kuitenkin tietää.
--------------LL--------------
No jos vaik eka kokeilisit sitä uskontopalstaa!
Tämän palstan aihe : Keskustele ateismista.
Mutta kuitenkin ihan paljon onnea tietosi valaistukseen kun kerta tiedät ja tunnet etkö ole onnellinen tietojesi kanssa?
Miksi tulet tänne ateistien palstalle tekemään heitä onnettomiksi?
Luuletko saavasi kiusaamisellasi Jumalan hyväksynnän?
Hyväksyykö sinun jumalasi kiusaamisesi ja valehtelusi?
Helpoin tie rikoksiin on uskoa jumalaan!
Onnea valitsemallasi rikoksen polulla.
Oletkin jo hyvän matkaa puolessa välissä Jumalasi luo.
Muista vielä käydä nyysimässä naapurilta jotain viemisiä jumalallesi.
Siellä on ihana uskontopalstakin jumalan ylistyksille.
Hei hei, ei ei jää ikävä!
"Uskomukset katoavat kun noudatat seuraavia mielenhallinnan periaatteita.
-Päästä mieleesi vain selkeitä ja täsmällisiä ajatuksia
-hyväksy vain johdonmukaisia ajatuksia
-Tutki kaikkia väitteitä koskevat tiedot
-Säilytä vain kumottavissa olevat väitteet"
Edellä olevat periaatteet johtavat selkeästi siihen tosiasiaan, että Jumala on olemassa.- kjgikjgkgkj
''Edellä olevat periaatteet johtavat selkeästi siihen tosiasiaan, että Jumala on olemassa.''
Perustele. kjgikjgkgkj kirjoitti:
''Edellä olevat periaatteet johtavat selkeästi siihen tosiasiaan, että Jumala on olemassa.''
Perustele.Jaakoppi väittää että jumala on olemassa, voidaanko tämä väite kumota?
Ei, sitä ei voi kumota, siispä se väite pitää hylätä huuhaana.
Jos jumalan olemassaolo voidaan kumota, tarkoittaa se sitä että jumalaa ei ole ja se väite siis säilytetään.
Kerroppas jaakoppi, miten sinä päädyit tuohon jumalan olemassaoloon.
Jaakoppi ei näköjään ymmärrä yhtään mitään kolmesta ensimmäisestä kohdasta ja viimeisestä vielä vähemmän.
- dbzdz
Jos kaikkia väitteitä koskevat tiedot pitäisi tutkia, ei jäisi ollenkaan vapaa-aikaa eikä edes ehtisi käydä töissä ja nukkuakaan ei ehtisi ollenkaan, eikä siltikään saisi tutkittua edes yhden viikon aikana kuulemiansa väitteitä koskevia tietoja, vaikka tutkimiseen käyttäisi koko elämänsä.
Väitteet eivät koskaan lopu, mitä enemmän niitä tutkii sitä enemmän niitä tulee uusia.
En tiedä muista mutta minä voisin ihan mielläni tutkia väitteitä yötä päivää ;)
Työ, vapaa-aika, nukkuminen, ne ovat kaikki yliarvostettuja, vain tiedolla on merkitystä. :)
- N. Alfredsson
Energian tuhlausta on pakottaa itsensä johonkin mallinnokseen, mitä oma mieli ei suvaitse. Ihmismieli käsittää kausaalisuudesta jotain riffejä, mutta
erittäin viisaat aivot, joita tässä maailmassa edustaa todella suuri joukko Jumalaan uskovia, voivat heittää vapaaehtoisesti " aivonsa narikkaan " sen vuoksi että he tunnustavat ja hyväksyvät tietämättömyytensä. Se on parasta ja selkeintä mielenhallintaa verrattuna esim. se että "Säilytä vain kumottavissa olevat väitteet"."Energian tuhlausta on pakottaa itsensä johonkin mallinnokseen, mitä oma mieli ei suvaitse"
Sinä et siis suvaitse em. periaatteita koska ne kumoaisivat jumalan olemassaolon?
Nuo periaatteet nimenomaan vapauttavat mallinnoksesta nimeltä uskonto johon tuhlataan uskomattomia määriä energiaa.
"Erittäin viisaat aivot, joita tässä maailmassa edustaa todella suuri joukkko Jumalaan uskovia"
Kuinka suuri tuo joukko on verrattuna ei uskoviin viisaisiin ja millä tieteenalalla he työskentelevät ja onko aivojen narikkaan heittäminen ehdoton vaatimus uskomiselle, miten se käytännössä toteutetaan?
"sen vuoksi että he tunnustavat ja hyväksyvät tietämättömyytensä"
Olet mitä ilmeisimmmin ymmärtänyt nuo periaatteet väärin, niihin nimenomaan kuuluu se että tunnustaa ja hyväksyy tietämättömyytensä.
Siksi siinä käsketään tutkimaan ja kyseenalaistamaan, ihminen joka sanoo tietävänsä kaiken ei halua enää tutkia mitään.
Käsittääkseni useat uskovat sanovat tietävänsä että mitä raamatussa sanotaan on jumalan sanaa ja siten totta.
Eikö tietämättömyyden tunnustaminen ja hyväksyminen koskekaan raamattua?.
Pitäisikö meidän pysyä tietämättöminä ja turvautua kaikessa raamattuun ja jumalaan? tuskin edes kaikki fundamentalistit ovat valmiita siihen.
Tieteen tulokset hyväksytään kunhan ne eivät ole ristiriidassa raamatun kanssa ja kun ne ovat ristiriidassa, uskovat sanovat että he tietävät totuuden ja tiede on väärässä. Onko tuo sitä tietämättömyyden myöntämistä?.
"Se on parasta ja selkeintä mielenhallintaa"
Onhan se ainakin selkeää kun kaikki löytyy suoraan raamatusta, mutta parhaasta en ole samaa mieltä.
Varmaan vaatii lujaa mielenhallintaa sulkea logiikka ulkopuolelle.
Minä en siihen pysty, sensijaan irrationaaliset asiat on helppo pistää sivuun
ja jos joskus sattuisi löytymään todiste vaikkapa lentävästä spagettihirviöstä, se pääsisi tutkittavien listalle.
Minä myönnän tietämättömyyteni, on paljon asioita mitä en tiedä mutta minä pyrin etsimään tietoa. Olen etsinyt sitä myös raamatusta/uskonnosta laihoin tuloksin,
Nuo 4 periaatetta ovat antaneet minulle työkalut todellisen tiedon etsintään.
Oilen sitä mieltä että tietoa etsittäessä ei saa olla nöyrä, nöyrtyminen merkitsee sitä että hyväksyy asian kyseenalaistamatta sitä ja uskonnoissahan pitää olla nöyrä.- LosNolos
angelus_nigrum kirjoitti:
"Energian tuhlausta on pakottaa itsensä johonkin mallinnokseen, mitä oma mieli ei suvaitse"
Sinä et siis suvaitse em. periaatteita koska ne kumoaisivat jumalan olemassaolon?
Nuo periaatteet nimenomaan vapauttavat mallinnoksesta nimeltä uskonto johon tuhlataan uskomattomia määriä energiaa.
"Erittäin viisaat aivot, joita tässä maailmassa edustaa todella suuri joukkko Jumalaan uskovia"
Kuinka suuri tuo joukko on verrattuna ei uskoviin viisaisiin ja millä tieteenalalla he työskentelevät ja onko aivojen narikkaan heittäminen ehdoton vaatimus uskomiselle, miten se käytännössä toteutetaan?
"sen vuoksi että he tunnustavat ja hyväksyvät tietämättömyytensä"
Olet mitä ilmeisimmmin ymmärtänyt nuo periaatteet väärin, niihin nimenomaan kuuluu se että tunnustaa ja hyväksyy tietämättömyytensä.
Siksi siinä käsketään tutkimaan ja kyseenalaistamaan, ihminen joka sanoo tietävänsä kaiken ei halua enää tutkia mitään.
Käsittääkseni useat uskovat sanovat tietävänsä että mitä raamatussa sanotaan on jumalan sanaa ja siten totta.
Eikö tietämättömyyden tunnustaminen ja hyväksyminen koskekaan raamattua?.
Pitäisikö meidän pysyä tietämättöminä ja turvautua kaikessa raamattuun ja jumalaan? tuskin edes kaikki fundamentalistit ovat valmiita siihen.
Tieteen tulokset hyväksytään kunhan ne eivät ole ristiriidassa raamatun kanssa ja kun ne ovat ristiriidassa, uskovat sanovat että he tietävät totuuden ja tiede on väärässä. Onko tuo sitä tietämättömyyden myöntämistä?.
"Se on parasta ja selkeintä mielenhallintaa"
Onhan se ainakin selkeää kun kaikki löytyy suoraan raamatusta, mutta parhaasta en ole samaa mieltä.
Varmaan vaatii lujaa mielenhallintaa sulkea logiikka ulkopuolelle.
Minä en siihen pysty, sensijaan irrationaaliset asiat on helppo pistää sivuun
ja jos joskus sattuisi löytymään todiste vaikkapa lentävästä spagettihirviöstä, se pääsisi tutkittavien listalle.
Minä myönnän tietämättömyyteni, on paljon asioita mitä en tiedä mutta minä pyrin etsimään tietoa. Olen etsinyt sitä myös raamatusta/uskonnosta laihoin tuloksin,
Nuo 4 periaatetta ovat antaneet minulle työkalut todellisen tiedon etsintään.
Oilen sitä mieltä että tietoa etsittäessä ei saa olla nöyrä, nöyrtyminen merkitsee sitä että hyväksyy asian kyseenalaistamatta sitä ja uskonnoissahan pitää olla nöyrä.Usko se asia, että olet yksinkertaisesti vain eri maailmasta. Ajatusratasi eivät kosketa lainkaan, koska niissä ei ole mitään mieltä oman ymmärrykseni karppaajaksi. On erittäin valitettavaa kirjoittaa, että tämän palstan ateistit
eivät edusta kovinkaan suurta älykkyyttä, saati viisautta. Siitä huolimatta he ovat aggressiivisia ihmisiä ajatusmaailmaltaan. Viha ei ole viisautta. LosNolos kirjoitti:
Usko se asia, että olet yksinkertaisesti vain eri maailmasta. Ajatusratasi eivät kosketa lainkaan, koska niissä ei ole mitään mieltä oman ymmärrykseni karppaajaksi. On erittäin valitettavaa kirjoittaa, että tämän palstan ateistit
eivät edusta kovinkaan suurta älykkyyttä, saati viisautta. Siitä huolimatta he ovat aggressiivisia ihmisiä ajatusmaailmaltaan. Viha ei ole viisautta.Olet oikeassa, olen aivan eri maailmasta.
Olen itsekin huomannut tuon että uskovat eivät ymmärrä ateistien ajatusmaailmaa.
Minkähänlaista älykkyyttä tai viisautta edustaa se että uskovat kirjoittavat tänne käännytyspuheitaan yms. Ne osoittavat myös agressiivisuutta ja jos seuraa uskovien keskusteluja eri palstoilla niin sieltä sitä vihaa löytyy, älykkyydestä ja viisaudesta en edes viitsi sanoa mitään.
MIksi meidän "käännytyspuheemme" ovat agressiivisia mutta teidän ei?.
Minä en missään vaiheessa ole tullut uskovien palstoille yrittäen käännyttää tai haukkua teitä tms.
Miksi te teette niin tällä palstalla, siksikö että kuvittelette olevanne suuriakin hyväntekijöitä ja parempia ihmisiä kun tulette pelastamaan meidät "eksyneet".
On aivan eri juttu jos vastaan tällä palstalla teille ja annan takaisin samalla mitalla.
Viha ei ole viisautta
Miksi muuten olet täällä ateistipalstalla????
- zyrt
Tuo Boyerin kirja on todella mielenkiintoinen. En ole sitä vielä kokonaan lukenut, vasta selaillut sieltä täältä.
angelus_nigrum
11.11.2011 13:19
>>Uskomukset katoavat kun noudatat seuraavia mielenhallinnan periaatteita..Tarinat jumalista olisivat totta. Jos vain olisi todisteet.
Usko ja totuus - The Atheist Experience [FIN]
http://www.youtube.com/watch?v=H_xImY4j7tE&feature=results_video&playnext=1&list=PL45E34FCAB3B4236B
- a.t.e.i.s.t.i
http://fi.wikipedia.org/wiki/Baruch_Spinoza
Jos ajatuksesi ovat yhtä hänen kanssaan,saatat olla ateisti. - 1+2+3+4+5+6+7+8+
Minulla on selkeä todiste,että jumalaa ei ole olemassa.
Olin saanut harjoittelupaikan seurakunnan päiväkerhoon.Pelkäsin sinne menoa,kun ajattelin,että työ on hyvin vastuullista.Laitoin esirukouspyynnön kirkon lokeroon.Pyysin siinä voimia ja taitoa ohjata lapsia ja että työharjoittelu menisi hyvin.
Menin työharjoitteluun.Paikalla oli nainen,joka huusi lapsille.Lapset olivat hiljaa,mutta purkivat pahan olon kirjoittelemalla käytävän seiniin rumia sanoja.Minun olisi tullut vahtia,ettei lapset niitä kirjoittele.
Nainen söi lapsille varattuja ruokia jääkaapista askartelutunnin aikana.
Kysyin askartelutunnin jälkeen,milloin on ruokatauko.Nainen puhisi,että mitä olet sopinut työhön tullessa.Ei sinulle kuulu ruokataukoa,ei meillä sellaisia ole.Ajattelin,että mitenkähän ne raamatun lauseet menikään.Jeesus jakoi leivän jne....
Söin evääni pikaisesti,meinasi mennä väärään kurkkuun...
Jos tämä oli vastaus esirukouspyyntööni,en uskon jumalan olemassaoloon sitten pätkääkään.
Työharjoittelu päättyi lyhyeen,sain lääkärintodistuksen keskeyttää sen.
Alkoi mennä yöunet,pelotti niin kovasti mennä sinne työpaikalle.Jumala vain halusi koetella uskoasi XD
Pääsit vähällä, ajattele niitä kaikkia lapsiparkoja joita aivopestään em. päiväkerhoissa ja mahdollisesti uskonnollisissa perhepäivähoitopaikoissa.
Kaikenlainen uskonnonopetus pitäisi olla kiellettyä alle 18 v.
Sosiaalityöntekijöiden tms. viranomaisten pitäisi seurata jollain tavalla ettei lapsille opetettaisi myöskään kotona uskontoa.
- Iteasti
Uskontoja on maailmassa tuhansia ja parhaimmillaankin vain yksi on se oikea. Väitän, että suomessakin kirkkoonkuuluvista yli 99% ei ole lukenut raamattua. Edelleen väitän, että ateisteista suurin osa on sen lukenut. No, tämä on tietenkin vain olettamus, mutta kirkkoon kuulutaan vain, koska vanhemmatkin ovat siihen kuuluneet ja heidän, ainakin esivanhemmat ovat olleet pakotettuja siihen kuulumaan. Ehdotan, että uskiksetkin lukisivat ainakin mooseksen ja joosuan kirjat ja ajatuksella. Jos sitten vielä ymmärrätte lukiemanne, niin väitän, että kohta ateismi saa jälleen uuden aktiivijäsenen
Ihminen syntyy ateistina.
Uskominen johonkin on oppimisen seurausta.
Joillekin myös pakottamisen ja ruoskan seuraus.
Aika harva tosissaan uskoo satuihin ellei ole pakko.
Kukaan ei usko Jumalaan vapaaehtoisesti eikä se ole synnynnäinen luonteen piirre.
Toinen periaate että ihminen joka oppii ymmärtämään mistä elämisessä on kyse on viisas, eli ymmärtää ettei sadut ole totta on yleensä kait ateisti, eli järkiolento. Ainakin uskoviin verrattuna.
"kait ateisti " siksi että ateistille lienee muitakin kriteerejä, jotka ei minua ihmisenä kiinnosta, olen vaan ja elän vaan, minulle on se ja sama mihin lokeroihin muut ihmiset minut teknisesti laittaa.
Olen pahoillani.- Nin Nukka
Ateistiksi ei tulla vaan ateistina pysytään. Pieni lapsi on tabula rasa, tyhjä taulu, seuraava portaali on tutkia omaa maailmankatsomuksellista hahmotuskykyä. Jos se ei hyväksy ihmistä korkeampien voimien läsnäoloa
Jumalaa korkeampaa älyä kaiken rakentajana, silloin pidättäydytään ateismissa
Suurin osa väestöstäajattelee ymmärryksensä kautta oman pienuutensa ja kaikki ne mahdollisuudet mitä maailmankaikkeudessa on ja mistä on myös kirjoitettu. Jokainen uskova on kuitenkin käynyt läpi joko ateistisen elämänvaiheen, tai pikaisen silmäyksen tähän vaihtoehtoon ja edennyt seuraavaan portaaliin, missä hän kokee ymmärryksensä laajemmaksi ja turvallisemmaksi. Tämä asia ei vaadi mitään vertaistukea, hihhulismia, ei välttämättä uskontoja, Raamattuakaan. Ihmiset ovat vain rakentuneet synnynnäisesti eri tavalla. Olisikohan kuuluisalla värähtelytasolla merkitystä - KMMMMMMMMMMMM9
"Ihmiset ovat rakentuneet synnynnäisesti eri tavalla."
Juuri näin.
Itselle ominainen näkemys selviää viimeistään n.15-vuotiaana,ellei jo aiemmin.- Nin Nukka
Se on ikä, joilloin voidaan luotettavasti nähdä valmiit merkit monessa fyysisessä ja myös henkisessä asiassa. Esim. liikalihavuus, seksuaalinen suuntauminen, miehillä tukan lähteminenkin voidaan ennustaa jo varhain.. Kielelliset, matemaattiset, taiteelliset lahjat selkiytyvät, sen myötä avartuvat myös maailmankatsomukselliset arvomaailmat. Nuoria, kantansa lukkoon lyöneitä 15-vuotiaita ateisteja ja uskovia on olemassa koko ajan. Kaikki on perimässä. Vasenkätisyyttäkään harva oikeakätinen opiskelee, koska se ei ole mikään ihmisarvoa vähentävä ominaisuus. Ateisti ja uskova ihminen ovat tasavertaisia keskenään. Valitettavasti on todettava että uskova versus toinen uskova eivät välttämättä tunnusta samaa asiaa vaikka se on koko kristillisyyden perusta. Se on taas eri uskontojen ja uskonlahkojen keskinäistä problematiikkaa.
Vapailla ihmisillä on vapaa tahto kokeilla ja ryhtyä mihin tahansa.
Ajattelen että höpötykset kielletään aktiivisesti, jotta niitä ei kokeilla eikä tahdota.
Kukaan ei tahdo alkaa johonkin ellei siitä tiedä mitään. Eikö?
Monille esim rock´n roll oli asia joka oli kamalaa ja piti kieltää, hymyilyttääkö?
Kun sitten tutustuu ja kokeilee niin monissa asioissa siitä ei pääse eroon, esim jehova, islam ja homous.
Ko yhteisö painostaa uhkailee irtiottajaa kun on tullut katumapäälle.
Siksi esim minä en tahdo kokeilla esim nyt vaik noita juttuja.
Myös heteroiden miehen / naisen kaa seurustelu on monesti monille ongelma, kun niistä ei pääse eroon, niin monet tulee niin aroiksi yrittää uudestaan. Minä myös.
Tänään esim ev.lutista pääsee eroon, kukaan ei pakota painosta eroajajaa. Niinkään ei todellakaan aina ole ollut.
Ateismista eroon pääsemiseksi riittää oma uusi ajatusmaailma. Uskoo / ei usko / uskoo. Miksi sitoa itsensä johonkin muuhun kuin itseensä?
Mielestäni maailmamme oli hyvin kunnes islam ja homous pilasi rauhamme.
Rock´n roll on varmaan niitä positiivisia kokeiluja joista monikaan ei tahdo päästä eroon: )
Ja huume pahiten koukuttava.
No onhan näitä muitakin.
Pohdin vain että kokeilun kautta ihminen tutustuu ja monesti lyö kätensä pa$kaan.
Ateismi on luullakseni ...
Puhuisin mielummin realismista, kun en ateismien terminologiaa jaksa miettiä.Olisi ehkä hyvä tietää aloittajalta tarkoittaako hän miten olla realisti vai
konkreettisesti tulla / muuttua jostakin ateistiksi?
Lullakseni jokainen ihminen jossain elämänsä vaiheessa miettii kumpaakin ja monia muitakin vaihtoehtoja.
Realisti on ihminen joka ajattelee asiat todellisuuteen perustuen, ei uskoon eikä harhoihin.
Miten se sitten eroaa ateismista - en tiedä.
Mutta miksi sitoa itseänsä johonkin pakkoon?
Kun on oman itsensä kanssa niin voi vaihtaa mielipidettään vaikka joka päivä!
Minulla kun on selkeä kuva omista asioista, enkä välitä tietää olenko teknisesti ateisti vai susikristitty.
Ajattelen vapaasti mitä tahdon, kun en ole sidottu mihinkään pakkoon.
Se tuntuu hyvältä ja omalta.
Siis olen realisti ja uskon vain siihen mikä on oikeasti olemassa ja totta.
Suosittelen samaa muillekin. ♥ Se luo mielenrauhaa. ♥Kaikki ateistit eivät välttämättä ole realisteja sanan täydessä merikityksessä, eli nuo periaatteet käyvät myös ateisteille.
Tarkoitus oli antaa uskoville em. periaatteista työkalut tutkia omia ajatuksiaan ja selvittää ovatko ne rationaalisia vai irrationaalisia ja toivoa että vaikka ei heti ateistiksi ryhdykään niin ainakin saisi keinot analysoida lukemaansa ja kuulemaansa.- uskonsisko
angelus_nigrum kirjoitti:
Kaikki ateistit eivät välttämättä ole realisteja sanan täydessä merikityksessä, eli nuo periaatteet käyvät myös ateisteille.
Tarkoitus oli antaa uskoville em. periaatteista työkalut tutkia omia ajatuksiaan ja selvittää ovatko ne rationaalisia vai irrationaalisia ja toivoa että vaikka ei heti ateistiksi ryhdykään niin ainakin saisi keinot analysoida lukemaansa ja kuulemaansa.Kas kun ei tätä ketjua ole vielä poistettu...Minä jo luulin, että jumala on luonut tänne nikin ja jahtaa ateisteja palstalta toiselle, poistellen meidän kirjoituksiamme. Mutta jos niin olisikin mä luulen, että sen aika kuluis uskisten viestien poisteluun. Ne ovat vastoin raamatun opetuksia, tekevät uskonnoille hallaa,(skeptikot kääntyvät ateisteiksi)Ja kun ottaa huomioon kuinka paljon raamatusta on poistettu kirjoituksia, uskisten kirjoituksista poistuisi suurin osa. Ja kaikki raamatun selitykset menis heti poistoon, kun siellä sanotaan näin:"Älkää menkö yli sen, mitä on kirjoiettu."
uskonsisko kirjoitti:
Kas kun ei tätä ketjua ole vielä poistettu...Minä jo luulin, että jumala on luonut tänne nikin ja jahtaa ateisteja palstalta toiselle, poistellen meidän kirjoituksiamme. Mutta jos niin olisikin mä luulen, että sen aika kuluis uskisten viestien poisteluun. Ne ovat vastoin raamatun opetuksia, tekevät uskonnoille hallaa,(skeptikot kääntyvät ateisteiksi)Ja kun ottaa huomioon kuinka paljon raamatusta on poistettu kirjoituksia, uskisten kirjoituksista poistuisi suurin osa. Ja kaikki raamatun selitykset menis heti poistoon, kun siellä sanotaan näin:"Älkää menkö yli sen, mitä on kirjoiettu."
Ehkä jumala testasi onko noista periaatteista mihinkään ja odottamattaan tajusi oman olemassaolonsa mahdottomuuden ja PUFF katosi =D
angelus_nigrum kirjoitti:
Kaikki ateistit eivät välttämättä ole realisteja sanan täydessä merikityksessä, eli nuo periaatteet käyvät myös ateisteille.
Tarkoitus oli antaa uskoville em. periaatteista työkalut tutkia omia ajatuksiaan ja selvittää ovatko ne rationaalisia vai irrationaalisia ja toivoa että vaikka ei heti ateistiksi ryhdykään niin ainakin saisi keinot analysoida lukemaansa ja kuulemaansa.Jep nyt tajusin että tajusin väärin, siis et kysy vaan se oli ret.kys. johon jopa itse vastailet , auuts eihän siinä ole edes kys merkkiä, joka on ?-näköinen.
Siitäkin huolimatta .... koska väärinymmärrykseni oli aika hyvä, niin laitan sen kokonaan
http://sinnef.blogspot.com/2011/11/hyvin-ymmarretty-vaarin-ymmarrys.html
tästä tuli niin paljon ajatusta
Ja siitä syntyi se toinenkin aloitus : vastakysymys
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10247089
”Hyvin ymmärretty väärin ymmärrys”
Laitan tänne pari lausetta, jotka edes vähän liippaa tätä juttua.
Jännää miten paljon ateistien palstalla keskustellaan suoraan uskovaisille.
angelus_nigrum14.11.2011 13:25 :
”ainakin saisi keinot analysoida lukemaansa ja kuulemaansa.”
--- mutta eihän uskovainen ole silloin uskovainen. Uskovaisuus tarkoittaa sokeaa uskoa, ei silloin saa yhtään mitään kyseenalaistaa!! Uskotko, ettei uskovainen saa analysoida, vaan se raamattu on se kun on ajatellut kaiken valmiiksi, EI uskovainen SAA ajatella. Raamattu on kaikki. Piste
Mikä sitten varsinaisesti on kristillisyys, jos se tarkoittaa 100% = ”Uskon Jumalaan, enkä harkitsekaan muita vaihtoehtoja” - niin sitten en ole kristitty. Minulle vaan kristillisyys tarkoittaa ihmistä joka elää kristillisten ARVOJEN mukaan kiltisti ei tahdo tarkoituksellisesti pahaa muille, ei tapa, ei varasta, ei tee huorin ... no ne 10 käskyä -periaatteella.
Tai entä jos onkin olemassa 2 tasoista uskovaisuutta, 1.niitä jotka ei tahdo tietää muuta ja 2. niitä jotka on saanut jonkun ”kohtauksen”.
Kun ihminen syntyy eikä ikinä kuule Jumal-opeista mitään - niin eihän siitä voi tulla uskovaista.
Joten ihminen voi tulla uskoon vain kun se ensin kuulee asiasta ja sitten sitä pakotetaan ja aivopestään,
Ympäristö painostaa kokoajan.
Jos taas ihminen syntyy eikä ikinä kuule ateismista eikä jumal-opista mitään, niin se on vain ihminen elikkä realisti.
Eli pakottamalla syntyy uskovaisia.
Itsenäisesti ajattelevat ovat realisteja.
Ateistit ovat ... niin enpä oikeen tiedä,
kuka vaan voi pätkähtää uskoon, teknisesti vain ateisti.
Ei kai uskovainen voi tulla uskoon.
En kyllä itse jaksa uskoa siihen kun ehkä sitten vasta kun se tulee kohdalle, päivitellään sitten niitä uskonajatuksia uusiksi, mutta mennään näillä tiedoilla siihen asti.
Kysymys miten tulla ateistiksi, siis riippuu paljon mitä ihmis-lapselle opetetaan.
1. jos ruoskalla pakotetaan tottelemaan ja uskomaan niin lapsi uskoo sokeesti,
2. jos lapsi opetetaan itsenäiseen ajatteluun niin siitä tietty tulee realisti, ja silloin taas ympäristön painostuksen merkitys kasvaa, riippuu sattuuko saamaan kaveriksi …
jne no siinä oli aika paljon ja koko juttu siellä blogissafenno.maani kirjoitti:
Jep nyt tajusin että tajusin väärin, siis et kysy vaan se oli ret.kys. johon jopa itse vastailet , auuts eihän siinä ole edes kys merkkiä, joka on ?-näköinen.
Siitäkin huolimatta .... koska väärinymmärrykseni oli aika hyvä, niin laitan sen kokonaan
http://sinnef.blogspot.com/2011/11/hyvin-ymmarretty-vaarin-ymmarrys.html
tästä tuli niin paljon ajatusta
Ja siitä syntyi se toinenkin aloitus : vastakysymys
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10247089
”Hyvin ymmärretty väärin ymmärrys”
Laitan tänne pari lausetta, jotka edes vähän liippaa tätä juttua.
Jännää miten paljon ateistien palstalla keskustellaan suoraan uskovaisille.
angelus_nigrum14.11.2011 13:25 :
”ainakin saisi keinot analysoida lukemaansa ja kuulemaansa.”
--- mutta eihän uskovainen ole silloin uskovainen. Uskovaisuus tarkoittaa sokeaa uskoa, ei silloin saa yhtään mitään kyseenalaistaa!! Uskotko, ettei uskovainen saa analysoida, vaan se raamattu on se kun on ajatellut kaiken valmiiksi, EI uskovainen SAA ajatella. Raamattu on kaikki. Piste
Mikä sitten varsinaisesti on kristillisyys, jos se tarkoittaa 100% = ”Uskon Jumalaan, enkä harkitsekaan muita vaihtoehtoja” - niin sitten en ole kristitty. Minulle vaan kristillisyys tarkoittaa ihmistä joka elää kristillisten ARVOJEN mukaan kiltisti ei tahdo tarkoituksellisesti pahaa muille, ei tapa, ei varasta, ei tee huorin ... no ne 10 käskyä -periaatteella.
Tai entä jos onkin olemassa 2 tasoista uskovaisuutta, 1.niitä jotka ei tahdo tietää muuta ja 2. niitä jotka on saanut jonkun ”kohtauksen”.
Kun ihminen syntyy eikä ikinä kuule Jumal-opeista mitään - niin eihän siitä voi tulla uskovaista.
Joten ihminen voi tulla uskoon vain kun se ensin kuulee asiasta ja sitten sitä pakotetaan ja aivopestään,
Ympäristö painostaa kokoajan.
Jos taas ihminen syntyy eikä ikinä kuule ateismista eikä jumal-opista mitään, niin se on vain ihminen elikkä realisti.
Eli pakottamalla syntyy uskovaisia.
Itsenäisesti ajattelevat ovat realisteja.
Ateistit ovat ... niin enpä oikeen tiedä,
kuka vaan voi pätkähtää uskoon, teknisesti vain ateisti.
Ei kai uskovainen voi tulla uskoon.
En kyllä itse jaksa uskoa siihen kun ehkä sitten vasta kun se tulee kohdalle, päivitellään sitten niitä uskonajatuksia uusiksi, mutta mennään näillä tiedoilla siihen asti.
Kysymys miten tulla ateistiksi, siis riippuu paljon mitä ihmis-lapselle opetetaan.
1. jos ruoskalla pakotetaan tottelemaan ja uskomaan niin lapsi uskoo sokeesti,
2. jos lapsi opetetaan itsenäiseen ajatteluun niin siitä tietty tulee realisti, ja silloin taas ympäristön painostuksen merkitys kasvaa, riippuu sattuuko saamaan kaveriksi …
jne no siinä oli aika paljon ja koko juttu siellä blogissaSiitä unohtui kenelle se oli eli tähän :
angelus_nigrum14.11.2011 13:25
Mihin se poista-nappula on kadonnut?
Joko se Kerberos taas siivoo siwuja :((fenno.maani kirjoitti:
Jep nyt tajusin että tajusin väärin, siis et kysy vaan se oli ret.kys. johon jopa itse vastailet , auuts eihän siinä ole edes kys merkkiä, joka on ?-näköinen.
Siitäkin huolimatta .... koska väärinymmärrykseni oli aika hyvä, niin laitan sen kokonaan
http://sinnef.blogspot.com/2011/11/hyvin-ymmarretty-vaarin-ymmarrys.html
tästä tuli niin paljon ajatusta
Ja siitä syntyi se toinenkin aloitus : vastakysymys
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10247089
”Hyvin ymmärretty väärin ymmärrys”
Laitan tänne pari lausetta, jotka edes vähän liippaa tätä juttua.
Jännää miten paljon ateistien palstalla keskustellaan suoraan uskovaisille.
angelus_nigrum14.11.2011 13:25 :
”ainakin saisi keinot analysoida lukemaansa ja kuulemaansa.”
--- mutta eihän uskovainen ole silloin uskovainen. Uskovaisuus tarkoittaa sokeaa uskoa, ei silloin saa yhtään mitään kyseenalaistaa!! Uskotko, ettei uskovainen saa analysoida, vaan se raamattu on se kun on ajatellut kaiken valmiiksi, EI uskovainen SAA ajatella. Raamattu on kaikki. Piste
Mikä sitten varsinaisesti on kristillisyys, jos se tarkoittaa 100% = ”Uskon Jumalaan, enkä harkitsekaan muita vaihtoehtoja” - niin sitten en ole kristitty. Minulle vaan kristillisyys tarkoittaa ihmistä joka elää kristillisten ARVOJEN mukaan kiltisti ei tahdo tarkoituksellisesti pahaa muille, ei tapa, ei varasta, ei tee huorin ... no ne 10 käskyä -periaatteella.
Tai entä jos onkin olemassa 2 tasoista uskovaisuutta, 1.niitä jotka ei tahdo tietää muuta ja 2. niitä jotka on saanut jonkun ”kohtauksen”.
Kun ihminen syntyy eikä ikinä kuule Jumal-opeista mitään - niin eihän siitä voi tulla uskovaista.
Joten ihminen voi tulla uskoon vain kun se ensin kuulee asiasta ja sitten sitä pakotetaan ja aivopestään,
Ympäristö painostaa kokoajan.
Jos taas ihminen syntyy eikä ikinä kuule ateismista eikä jumal-opista mitään, niin se on vain ihminen elikkä realisti.
Eli pakottamalla syntyy uskovaisia.
Itsenäisesti ajattelevat ovat realisteja.
Ateistit ovat ... niin enpä oikeen tiedä,
kuka vaan voi pätkähtää uskoon, teknisesti vain ateisti.
Ei kai uskovainen voi tulla uskoon.
En kyllä itse jaksa uskoa siihen kun ehkä sitten vasta kun se tulee kohdalle, päivitellään sitten niitä uskonajatuksia uusiksi, mutta mennään näillä tiedoilla siihen asti.
Kysymys miten tulla ateistiksi, siis riippuu paljon mitä ihmis-lapselle opetetaan.
1. jos ruoskalla pakotetaan tottelemaan ja uskomaan niin lapsi uskoo sokeesti,
2. jos lapsi opetetaan itsenäiseen ajatteluun niin siitä tietty tulee realisti, ja silloin taas ympäristön painostuksen merkitys kasvaa, riippuu sattuuko saamaan kaveriksi …
jne no siinä oli aika paljon ja koko juttu siellä blogissaEn olisi itsekään osannut paremmin väärinymmärtää :)
Mielenkiintoinen blogi, siinä oli aika paljon asiaa.
"Joten loukkaamatta ateisteja väitän että ateistit pohjaavat jo järjen kautta elämänsä raamatun opetukseen enemmän kuin uskovaiset. "
Ehkäpä ne raamatun hyvät opetukset pohjaavat järkeen, eivätkä jumalaiseen ilmoitukseen, millä vain on saatu ihmiset paremmin noudattamaan niitä, varsinkin kun raamatun aikaan rangaistukset eivät olleet sieltä mukavimmasta päästä.
"Jännää miten paljon ateistien palstalla keskustellaan suoraan uskovaisille."
Tällä palstalla käy paljon uskovia käännytystarkoituksessa tms.
ja selvähän se on että siihen vastataan samalla mitalla :)
Itse ateismista ei paljoa saa puheenaiheita irti joten vastapuolesta eli uskonnoista puhuminen on suosittu puheenaihe ja monet niistä on osoitettu enemmän tai vähemmän suoraan palstalla vieraileville uskiksille.
"Mikä sitten varsinaisesti on kristillisyys, jos se tarkoittaa 100% = ”Uskon Jumalaan, enkä harkitsekaan muita vaihtoehtoja” - niin sitten en ole kristitty. Minulle vaan kristillisyys tarkoittaa ihmistä joka elää kristillisten ARVOJEN mukaan kiltisti ei tahdo tarkoituksellisesti pahaa muille, ei tapa, ei varasta, ei tee huorin ... no ne 10 käskyä -periaatteella."
Uskonnollisuus on 100% uskomista, ei ole mitään osittaista uskomista. Mikäli itse uskolla tai jumalalla / jumalilla ei ole varsinaista merkitystä niin sekulaari humanismi olisi ehkä sopivampi.
"Jos taas ihminen syntyy eikä ikinä kuule ateismista eikä jumal-opista mitään, niin se on vain ihminen elikkä realisti. "
"Ateistit ovat ... niin enpä oikeen tiedä, "
Ateismia ei ole ilman teismia, ateistiksi ei voi tulla jos ei ole olemassa jumaluskoa.
Ateismi ei kerro mitään ihmisen muista "ismeistä" mutta luulisin että realismi ja sekulaari humanismi ovat enemmistön "ismejä", itseni "luokittelen" sekulaariksi humanistiksi ja naturalistiksi.
Ateistiksi tulo vaatii aika radikaaleja ajatustapojen muutoksia, eikä se varmaan ole helppoa jos on lapsuutensa elänyt vahvasti uskonnollisessa ympäristössä.
Täytyy joskus ajan kanssa lukea blogiasi tarkemmin, sinulla näyttää olevan aika paljon samansuuntaisia ajatuksia kuin minulla :)
- et voi paeta totuutt
Ei mitenkään?
- ymmyrkäisenä
Kissoille ei kuulemma saa antaa ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä. Emmekö olekaan kaikki eläimiä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Marin on ehkä maailman kaunein "Nelikymppinen"
Marinin julkaisu on saanut yli 68 500 tykkäystä. Postauksen kommenttikentässä ylistetään paljon Marinin kauneutta, jota3252675Vernu Vasunta
On mahotonta miten marjanpoimijoita on kohdeltu! Eikö paremmalla kohtelulla olisi saanut paremman tuloksen?872012En kelpaa sinulle
Varattuna - olen sinulle ongelma. Eroaminen vuoksesi voi olla turhaa, sillä me ei puhuta, kun olen varattu ja kumpikin v1201590Taidat vanhempi nainen
Haluta sen tien itsellesi. juokse vaan karkuun ! Pahentaa vaan asiaa.Pitäs toimia ihan toisin päin731124- 70988
- 61963
Voi nainen...
Kun luovutit meistä liian aikaisin, just kun aloin oppimaan sinua. Jos oisin alussa jo lukenut aiheesta oisin voinut toi41910Venäjä aikoo yksipuolisesti muuttaa rajalinjauksia Suomenlahden itäosassa
Venäjä aikoo muuttaa rajalinjauksia Suomenlahden itäosassa Venäjän saarten eteläpuolella. Ylen jutussa kerrotaan mm.143863Suomi lähettää tarkkailijoita merialueelle
Venäjä on ilmoittanut aikovansa ylittää Suomen merialueen rajat kysymättä lupaa kertomalla että Suomen merialueen raj276798- 40714