Ettei teillä ole mitään varmuutta väittämienne takana!
Myöntäkää jo!
Otan tietenkin sanani takaisin jos olette oikeassa.
Odotamme niin kauan, kunnes myönnätte totuuden, olette väärässä.
Myöntäkää jo!
Otan tietenkin sanani takaisin jos olette oikeassa.
Odotamme niin kauan, kunnes myönnätte totuuden, olette väärässä.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Myönnän. Olen väärässä.
Puhutko Jumalasta ja uskosta? Meillä on usko ja se on jokaisen henkilökohtainen asia, juota ei kukaan ole edes velvollinen perustelemaan tai todistelemaan kenellekään toiselle.
Uskonvarmuus on vahva ja silloinkin jos se horjuu, Jumala kantaa.
pappi Sonja
Pappi Sonja, mistä varmuutesi tulee? Mitkä ovat ne todisteet, jotka ovat saaneet sinut valitsemaan juuri tämän uskonnon ja juuri tämän ev.lut. suuntauksen sadoista vaihtoehdoista? Olivatko vanhempasi ev.lut ja päättivät asian puolestasi?
Koska uskonne on henkilökohtainen, älkää tuputtako sitä toisille.
Lopettakaa lasten aivopesu päiväkodeissa ja kouluissa.
Lopettakaa toisuskoisten käännytys lähetystyössänne. Pakanalähetyksenne kohteilla on jo omat henkilökohtaiset uskonsa. Kunnioittakaa niitä.
Hauska kuulla tuo luterilaisen kirkon edustajalta..Olikos se teidän lahko, joka käyttää 50 000 000 euroa vuosittain lähetystyöhön ulkomaille, jotta voivat mennä perustelematta tai todistelematta toisille kansoille selittämään näiden olleen uskossaan aina väärässä? Ja teillä olevan tietoa,että Jeesus rakastaa heitä ja jos ei nämä usko, niin kituvat ikuisesti Helvetissä.....
Silloin kun uskontokunta on parasiittina valtion kyljessä, niin kyllä sen pitää perustella väitteensä.
AIVOPESU. HIh hih hih.
Täällä tulee nyt aivopesu ihan muulta suunnalta. Sinulla taitaa olla pallo aivan hukassa.
Onkohan se loppu tulossa, kun ateistitkin ovat ruvenneet ihan raivopäinä raivoamaan. Onko sillä aikaa enää vähän vai, siis sillä kyllähän te tiedätte kenellä te korkeammassa tietoisuudessa olevat. Kaikkihan ovat ateistien lisäksi muutkin ruvenneet ihan raivopäisinä raivoamaan ja sen lisäksi B. järjestää näyttäviä iskuja kaiken aikaa pääkeskuksiin. Panee ajattelemaan....Itse ajattelin, että se on vasta vähän myöhemmin. Eihän täältä taida enää ehtiä alta pois.
Ajan merkkejä on nyt siis pakko arvioida eli olisikohan se jotain 20 vuotta. Jos yhdistetään kaikki profetiat, niin Benedictuksen pitäisi olla toiseksi viimeinen paavi ja tämä alati yltyvä raivo, koska sitten taas - tiedättehän kenellä - on siis todella vähän aikaa, joten se näyttää tulleen aivan hulluksi.
Täällähän siis riehuvat ihmiset ihan hullua raivoa täynnä kristinuskoa kohtaan, ihan kuin ihmiset olisivat jotenkin seonneet. Niillä muilla, jotka eivät raivoa on ylimielinen ja halveksiva asenne ja asiaa ei auta vaikka täällä olisi ateistipappi vastaamassa. He ovat ilmiselvästi jonkin hullun raivon vallassa.
Valitettavasti tuo noin 20 vuotta tarkoittaa, etten minäkään sitten ehdi alta pois. Huhuh, enkä edes aikaisemmin ole miettinyt tällaisia juttuja, mutta tämä palsta on erikoisesti todellakin saanut ymmärtämään, mm. tämä palsta, ei todellakaan enää ole kauan aikaa. Puhumattakaan sitten muista maailman tapahtumista.
Olen kuullut asioita missä väitätte, että Jumala on luonut maan ja ihmisen jne...
En tiedä tieteestä yhtään mitään mitä se väittää, mutta miksi te olisitte oikeassa?
""Meillä on usko ja se on jokaisen henkilökohtainen asia""
(pappi Sonja)
Tämä ei ole henkilökohtainen asia koska tuputatte uskoanne totena ja teette tätä vielä herkkäuskoisille lapsille.
Niin, eri usko uskoa jumalaan ja eri asia väittää jumalan luoneen kaiken, myöntäkää nyt ettette tiedä onko tuo luominen totta...
Kyllä ehdit alta pois. Tee se jo tänään niin maailman keskimääräinen ÄO kasvaa.
"Meillä on usko ja se on jokaisen henkilökohtainen asia, juota ei kukaan ole edes velvollinen perustelemaan tai todistelemaan kenellekään toiselle. "
päinvastoin. Uskonnoista on selvästi haittaa ja uskovaisen tulee perustella sen hyvin, minkä takia uskoo niihin mahdottomiin asioihin!
Älä pappi sönkötä enää palturia ihmisille! Moraalitonta on että ihmiselle maksetaan valehtelusta palkkaa! Jumalalla ei ole todettu olevan käsiä, joten miten sellainen voi ketään kantaa. Samoin kun Jumalaa ei ole todettu olevan olemassakaan! Perustele asia tieteellisesti, äläkä omalla uskonnon tulkinnallasi!
Olemassa oloon pitää perustua tietämys eli havainto eikä mikään uskominen eli arvuuttelu!
Tiedätkö olevasi pappi olemassa vai uskotko siihen että olet olemassa!?
Totuutta ei voi yksinkertaisesti kutsua aivopesuksi!
Rakas Muslimi Jimi
koeta yksinkertaista rukousta:
Jumala näytä minulle onko Koraani Jumalan sanaa vai onko
Raamattu alkuperäistä Jumalan sanaa?, lue molemipia ja katso
mitä alat niistä ymmärtää
uskon, että Jumala kestää tämän testin , hyvää syksyn kulkua
tv Timo
Kyllä, kyllä, kunhan päästät käteni irti. Tunnustan ja myönnän mitä vaan kidutuksen edessä.
Tässä ollaan siinä, mikä on uskon ja tiedon välinen suhde. Kaikille lienee sanomattakin selvää, että kristinuskossa - ja uskonnoissa ylipäänsä - on kysymys uskosta. Siis, "minä uskon..."
Tässä ketjussa vaaditaan kuitenkin varmuutta tai esitetään, että me "emme tiedä onko luominen totta". Täytyy sanoa, että emme tiedäkään. Tai ainakaan minä en tiedä.
Pointti on siinä, että vaatimalla varmuutta, todisteita tai tietoa sotketaan uskon ja tieto keskenään. Ikään kuin oletetaan, että jos uskoo, niin siitä seuraa jotain tietoa. Sitten on helppoa sanoa, että ettehän te tiedä.
Uskosta ei seuraa tietoa, vaan usko ja tieto ovat oikeastaan ihan eri kategorioissa. Tietoa on yleensä sellaisista asioista, mitkä pystytään jotenkin puolueettomasti perustelemaan esimerkiksi empiirisesti tai loogisesti. Sen sijaan usko nojautuu esimerkiksi subjektiiviseen kokemukseen.
Usko ja tieto eivät myöskään ole toisilleen vastakkaisia tai syö toisiaan. Kaikilla ihmisillä on sekä tietoa eri asioista että erilaisia uskomuksia. Ja jos nyt joku haluaa sanoa, että ei ainakaan usko mihinkään, niin kehottaisin lukemaan Wittgensteinin kirjan Varmuudesta. Siinä tiukalla loogisella päättelyllä silppuaa sen, mitä voimme loogisesti varmasti tietää ja mikä itse asiassa on uskon varassa (mainitsen vielä, että Wittgenstein ei puhu erityisesti uskonnollisesti uskosta, vaan ylipäänsä uskosta erilaisiin asioihin).
Vilppu H.
pappi
Uskon ja tiedon sotkeminen keskenään näyttää ainakin tämän palstan perusteella johtuvan siitä, ettei tiedetä omasta kokemuksesta, mitä usko on.
Luullaan, että usko on oletettuun faktatietoon perustuvaa (jolloin se ei olisi uskoa vaan "tietoa") tai sitten muilta ihmisiltä opittuihin uskomuksiin uskomista; joka tapauksessa jotain ihmisen ulkopuolelta saatua, ei sisältäpäin nousevaa.
On tiedettävissä oleva asia, että Jeesus ei syntynyt neitsyestä eikä herännyt kuoltuaan uudestaan eloon.
Ne, jotka uskovat sellaista tapahtuneen, ovat yksinkertaisesti väärässä. He eivät kykene erottamaan satua ja totta toisistaan.
Koettelemuksissa on usko hyväksi nähty, kyllä sota-aikana ihmiset panivat täyden turvansa yksin Jumalaan, Kokivat valtavaa Jumalan johdatusta ja varjelusta. Oma isänikin, siellä rintamalla maatessaan, kuuli selvän sisäisen äänen, "nyt juokse ja äkkiä" kohta lensi kranaatti juuri siihen paikkaan, ei olisi ollu kertomassa jos ei varjelusta. Suurin varmuus on, sisäinen rauha Jumalan kanssa. Menee pitkäksi jos kaikki ajatukset ylös.
Joo... Ei todellakaan oltaisi Venäjän alaisena nyt jos oltaisiin vain tuohon mahtavaan Jumalaan turvauduttu.
Ilman uskontoja ne sodat eivät ois koskaan syttyneetkään!
Mielestäni tämä sinun kommenttisi nyt väheksyy kaikkien rintamalla olleiden miesten ja naisten panosta ja työ määrää.
Jumala ei vaikuta sodissa. Onko tätä vaikeata ymmärtää? Jos olet sitä mieltä, että Jumala vaikuttaa sodissa, niin minulla olisi sinulle muutama kysymys liittyen toiseen maailmansotaan..
Vilppu-pappi:
Mielestäni luterilainen kirkko on hyödyllinen Suomessa. Itsekin olen kannatusjäsen. Ilman "kansankirkkoa" täälläkin pääsisivät kaikki jyrkät hihhulilahkot irti tyydyttämään niitä uskonnollisia tarpeita, joita kansalla kuitenkin on.
Vilppu, sinun tekstiisi kuitenkin, että melkoista itsepetosta.
Muistaakseni Wittgenstein (itse asiassa minulla on hänen lähes kaikki kirjansa) arvosti sellaista uskonnollisuutta tai henkisyyttä, joka ei esitä tosiasiaväitteitä maailmasta. Mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava. Sama filosofiassa, jota Wittgenstein piti näennäiskysymyksiä, joihin vastaus on purkaa kysymys. Ja nuo liberaalipapit kuitenkin esittävät väitteitä maailman olemuksesta samalla tasolla kuin luonnontieteet ikään kuin kaksoisajatteluna.
Minä olen filosofiselta kannaltani (ontologinen) relativisti, eli minusta voi olla rajattomasti eri näkökulmia hahmottaa ja jakaa maailmaa. Kuitenkaan en ole tietoteoreettinen relativisti, eli minusta kunkin näkökulman kysymyksiin on vain yksi setti vastauksia eli faktoja. Ja kun uskovaiset kuitenkin esittävät luonnontieteellisiä ja historiallisia väitteitä, he astuvat silloin niiden kysymyksenasettelujen alueille ja yleensä tulevat syystäkin osoitetuksi väärässä olijoiksi.
Tuo että tiede ja usko ovat ihan eri kategorioissa mutta tasa-arvoisia on ah niin hienolta kuulostava klisee.
Kärjistäen se menisi sitten niin että jos pihalla on jänis, niin rationaalinen ihminen katsoisi että kah, jänis. Tieteilijä haluaisi varmistua millainen jänis vai onko joku muu laji sittenkin. Fundamentalisti sanoisi, että hänellä on tämmöinen vanha kirja, jossa sanotaan että se on tonttu, joten se on tonttu. Tuollainen liberaalipappi sitten sanoisi, että ei sitä voi varmasti tietää, se on uskon asia, usko on yhtä arvokasta kuin tiede. Joten voihan se olla tonttukin, söpöä.Kun on tunteet ja tunteet on tärkeitä, ai kun ihkua.
Jälkimmäinen kanta kuulostaa minusta kaksoisajattelulta ja kunnioituksen vaatimiselta omille leikeilleen. Saisivat liberaalipapit sitten suosiolla tunnustaa että mitä tekevät onkin kuin fantasiakirjallisuuden harrastusta. Joka voi olla kivaa, mutta ei kuitenkaan totta samalla tasolla kuin tiede. Tuo että esittävät uskon tasa-arvoisena on melko härskiä falskiutta. Sitäpaitsi eivätkö he löytäisi kivempiakin fantasioita ja kohottavampia tarinoita kuin se Raamattu? Miksi rajoittua siihen ja vielä falskisti poseerata kuin se kirjakokoelma erityisesti olisi Jumalalta, vaikka moderneina eksegetiikankin tuntevina teologeina tietävät ettei olekaan ja tietävät myös, että yhtä inspiroivaa ja inspiroivampaakin on muussakin kirjallisuudessa, perinteessä ja taiteessa?