Hienoa liikenneministeriö ym.turhat virkamiehet.
Perustelkaa tuleva dieselin hinnan nousu bensiinin kanssa saman hintaiseksi huomioonottaen diesel autoilijan käyttövoimavero sekä dieselauton kalliimpi hankintahinta ja siitä valtiolle kertyvä vero.
Minä ostin pienen dieselauton pelkästään sen takia että se saastuttaa huomattavasti vähemmän kuin vastaava bensamoottorinen.Ajokilometrejä kertyy noin 10tkm vuodessa!!!
Dieseliä on halvempi valmistaa kuin bensiiniä ja se on yleisesti vähemmänsaastuttavampi kuin vastaava bens.kulkuneuvo
Miksi minua ja muita vastaavanlaisia ympäristöystävällisempiä dieselautoilijoita rangaistaan.????
t nm kyllästynyt
Perustelkaa tuleva dieselin hinnan nousu bensiinin kanssa saman hintaiseksi huomioonottaen diesel autoilijan käyttövoimavero sekä dieselauton kalliimpi hankintahinta ja siitä valtiolle kertyvä vero.
Minä ostin pienen dieselauton pelkästään sen takia että se saastuttaa huomattavasti vähemmän kuin vastaava bensamoottorinen.Ajokilometrejä kertyy noin 10tkm vuodessa!!!
Dieseliä on halvempi valmistaa kuin bensiiniä ja se on yleisesti vähemmänsaastuttavampi kuin vastaava bens.kulkuneuvo
Miksi minua ja muita vastaavanlaisia ympäristöystävällisempiä dieselautoilijoita rangaistaan.????
t nm kyllästynyt
Vastaukset 23
Vanhimmat
"Miksi minua ja muita vastaavanlaisia ympäristöystävällisempiä dieselautoilijoita rangaistaan.????"
Juurikin tuon takia, kun uskotte kaikkia poliitikkojen paskapuheita. Todellisuudessa ympäristöä ei ajatella lainkaan, kunhan vaan raha kilahtaa valtion kassaan ja päästään siirtämään se kreikkaan.
Nämä verojutut tässä maassa ovat suurinta kusetusta yleensä..ja viherpaskaa
Aina kun Suomessa näyttää siltä, että jollakin autotyypillä tai tiettyä polttoainetta käyttävällä autolla voisi säästää veroissa, sellaisen auton veroja korotetaan. Tämä tehdään tietenkin vasta sitten, kun kyseisenlaisia autoja on ostettu riittävän paljon, jolloin niistä luopuminen tulisi autoilijoille vielä kalliimmaksi.
Dieselien osalta tämä on nähty vuosikymmenien aikana moneen kertaan. Silloin kun tavallinen 15000 kilometrin vuosiautoilija alkaa vakavasti harkita dieseliä, on aika luopua niistä. Verotus varmasti kiristyy ihan kohtapuoleen. Tästä viimeisimmästä korotuksestakin on ollut merkkejä jo pitkään.
Odottakaahan mitä virkamiehet vielä keksivät sähköautoille.
Dieselillä ajavilta karsitaan turhat ajot pois tuolla hinnakorotusksella ja se on osa hallituksen tavoitetta
Perusteluja kyllä löytyy:
- Diesel ei ole yhtään ympäristöystävällisempi kuin bensakaan.
- Dieselin kalliimpi hankintahinta ei tuo verotuloja autoverona yhtään enemppää kun se määräytyy päästöpohjaisesti, alv kyllä.
- Vastaavasti dieselin pienempi polttoaineenkulutus vie polttoaineveroa valtiolta.
- Dieselin valmistus on paremminkin kalliimpaa kuin bensan, joka syntyy raakaöljystä ensin jalostusprosessissa.
- Diesel ei ole samanhintaista bensiinin kanssa, käyttövoimavero kompensoi eron.
- Jos 10 tkm vuosiajoon ostaa dieselin, niin voi todeta vanhan kansanviisuden mukaan: "Tyhmyydestä sakotetaan!"
Ei isoa autoa voi bensavehkeenä ajatella.
vielä älytöntä on kuitenkin että esim. sähköautosta pitää maksaa käyttövoimavero...samoin kaasu jne... Suomi ei ole autoilu maa eikä ikinä tule...autoilu on niin kallista että se on pakko kohta lopettaa...tähän tähdätäänkin ja esim. oman auton käyttö työmatkoilla tulee olemaan ilman verohyötyä jatkossa....se tappaa sitten senkin lopultakin.
Et ole tainnut laskea paljonko muutos vaikuttaa nimenomaan vähän ajavien osalta.
Jatkossa dieselauton hankinta kannattaa pienemmillä ajomäärillä, enemmän ajaville se tulee kalliimmaksi. Aiemmin vero oli 1850 kg kokonaismassaltaan olevalle autolle 464 euroa, vuodenvaihteen jälkeen se on -18%, eli 380 euroa. Ja koska CO2-päästö on pienempi on käyttövero halvempi.
"Kannattavuus" tarkoittaa aina sitä miten nopeasti sen ajomääristä riippumattoman 464 euron dieselveron sai säästettyä pois. Lisäksi tulee auton hankintahinta, mutta vertaako sitä hevosvoimien vaiko newtoneiden mukaan vaikeuttaa laskukaavaa. 100 hv bensa on arkiajossa tehottomampi kuin 100 hv diesel.
"100 hv bensa on arkiajossa tehottomampi kuin 100 hv diesel. "
ja Arlan maito on parempaa kuin Valion maito.
"100 hv bensa on arkiajossa tehottomampi kuin 100 hv diesel. "
Onko 10 hv:n turbo-bensa arkiajossa tehottomampi kuin 100 hv:n turbo-diesel?
Ei ihme, että näitä tyhmiä höynäytetään!
... mutta 100 hv:n turbo-bensa jättää kyllä 100 hv:n turbo-dieselin kuin seisomaan.
Väärin meni: "Kannattavuudella" tarkoitetaan tässä sitä, miten joko kokonaispolttoainekulut (vero tankkaus) tai kaikki kulut diesel- ja bensa-autojen välillä menevät. Eli autoa valittaessa näitä sitten lasketaan.
Diesel-auton alemmat polttoainekulut eivät tule pääasiassa siitä, että menoveden litrahinta on (ollut) alempi kuin bensalla. Kulutusero on paljon suurempi tekijä.
Tuollainen 1850 kg diesel auto vie ehkä keskimäärin sen 5.0 - 5.5 l/100 km, todellisessa ajossa ja ympärivuoden mitaten. Bensalla menee jopa pari tai kolmekin litraa enemmän. Mutta - please - älkää alkako näistä luvuista tässä threadissa vängätä.
Siinä olet kyllä oikeassa, että jos katsotaan vain polttonesteiden verotusta, vuodenvaihteen "uudistus" alentaa vähän ajavien diesel-autoilijoiden verotusta.
Tuolla esimerkkiautolla ja 5..5 l/100 km kulutuksella sekä 10 s/l korotuksella break-even on 16 000 km.
Suomessa polttoaineen tuotannon määräävänä tekijänä on dieselin riittävä tuotanto. Raakaöljystä on kannattavaa valmistaa dieseliä niinsanotuista dieseltisleestä ja vastaavasti muita polttoaineita omista tisleistään. Tämä tarkoittaa sitä että mitä enemmän dieseliä valmistetaan niin myös sitä enemmän joudutaan valmistamaan raakaöljyn muita tisleitä vastaavia polttoaineita. Esimerkiksi bensiiniä suomessa tuotetaan edellämainituista syistä johtuen yli oman tarpeen. Suomessa on käytössä tekniikkaa mikä mahdollistaa dieselin valmistamisen myös muista kuin dieseltisleestä, mutta se on kallista ja ainakin toistaiseksi on taloudellisempaa viedä suomessa valmistettu bensiini ulkomaille, kuin tehdä siitä kalliimpaa dieseliä. Taloudellisinta olisikin käyttää nykyinen ylituotantobensiini autojen polttoaineena, niin vältyttäisiin turhalta bensiinin rahtaamiselta ulkomaille.
Kirjoitin asiasta myös toisaalla ja liitän sen tähän:
""Fossiilisten öljypohjaisten polttoaineiden koostumus tisleinä jakautuu muutamaan perustisleeseen eli bensiiniin, petrooliin, dieseliin/kevyt polttoöljy, raskaat polttoöljyt...bitumi
Nykyiset kauppalaadut ovat huomattavasti perustisleitä pitemmälle jalostettuja.
Silloin kun polttoaineiden jalostusmäärien suhde on likimain sama kuin perustisleiden suhteet, niin silloin raaka-aine tulee hyödynnettyä halvimmin kustannuksin. Jos jotain polttoainelaatua joudutaan jalostamaan muista kuin "omasta" perustisleestä, niin silloin joudutaan käyttämään kalliimpia menetelmiä ja enemmän energiaa, ja tästä seuraa lisäkustannuksia lopputuotteen hintaan.
Dieselin kohdalla tilanne on jo hankala koska sitä joudutaan jo nyt valmistamaan "naapuritisleistä" mikä lisää kustannuksia ja energiankulutusta. Toisaalta olisi paineita lisätä dieseltekniikan käyttöä, koska se pienentää energian kulutusta.
Ja kaiken lisäksi suomessa dieselin ja polttoöljyjen suuresta tuotannosta johtuen bensiiniä joudutaan tuottamaan yli oman tarpeen. Toinen vaihtoehto olisi valmistaa dieseliä enemmän perusbensiinitisleestä mutta silloin jouduttaisiin käyttämään kalliimpia prosesseja ja enemmän energiaa. Ylimääräinen bensiini on ollut helppo myydä ulkomaille - ja tulevaisuudessa vieläkin helpommin, mutta taloudellinen kannattavuus on kyseenalainen.
Ylimääräisen bensiinin tuotannosta johtuen ei dieselautokannan lisääminen olisikaan kovin mielekästä, koska se johtaa entistä suuremman bensiiniylimäärän tuottamiseen. Onkin luonnollista harjoittaa sellaista energiapolitiikkaa mikä ottaa huomioon polttoaineen jalostuksen kokonaistaloudellisuuden. Tuleva liikkuvan kaluston energiapolitiikka tukeekin kokonaisenergiataloudellisuutta. Yksityinen autoilija voi kokea jotain aivan muuta.""
"Miksi minua ja muita vastaavanlaisia ympäristöystävällisempiä dieselautoilijoita"
Tee ympäristöteko ja vaihda vähäpäästöiseen bensa-autoon. Dieselautot soveltuvat harvaan asutulle maaseudulle, jossa hiukkaspäästöt hajaantuvat isolle alueelle.
Kaupunkialueella dieselin hiukkaspäästöt aiheuttavat runsaasti yhteiskunnalle kalliiksi tulevia hengitystiesairauksia. Taajama-alueilla liikkuville dieselajoneuvoille pitäisikin sen vuoksi määrätä ankarat haittaverot.
Joukkoliikennettä pitää ohjata mahdollisuuksien mukaan sähkökäyttöiseksi. Dieselbussit tulee korvata hybriditrollikoilla, joilla ajolankojen väliset taipaleet voidaan siirtyä akkujen avulla. Raideliikenne nyt kulkee jo muutenkin sähköllä.
Isojen kaupunkien välinen tavaraliikenne on hoidettava junilla. Harvaanasutun syrjäseudun logistiikka voidaan hoitaa edelleen nykyisen kaltaisella kalustolla.
http://www.tekniikkatalous.fi/duuniauto/dieselautojen suosio laskee polttoaineen kallistuessa/a739019?s=u&wtm=tt-13122011
Ei tarvitse maksaa veroja kun tankkaa Säkkijärvellä. Siellä on sekä bensiini että diesel tavattoman edullisia (säästö n. 50 %:a) Samalla voi tuoda edullisia savukkeita ja saunaolutta. Terveisiä ahneelle suomen verottajalle.
Ei minun vieläkään kannata vaihtaa bensaan.
Laskin että aiemmalla automaattivaihteisella (vääntö 170@3400 rpm) kului virallisten lukemien mukaan 468 litraa enemmän kuin nykyisessä 200@1900 rpm) dieselissä. 468 litraa * 1,5 euroa tekee 702 euroa. Kiinteä vuosivero eroaa vuodessa 350 euroa, eli saman verran jää säästöä.
Ei se siis varsinaisesti kannata (säästä) jos vertaa hankintahintaa perinteiseen 1,6 bensaan. Pitää arvostaa sitä vääntöä mikä löytyy alle 3000 kierroksen, automaatti kun vaihtaa isommalle jo ennen sitä. Vertailu pitää tehdä isompaan bensaan ellei ole valmis ajamaan korkeammilla kierroksilla. Hevosvoimia käytetään kiihdyttämiseen, vääntöä ajamiseen.
(Joku kertoi ajelevansa 10hv bensaturbolla. Mikä auto?)
100 hv bensa 100 hv dieseli 100 hv sähkömoottori. Miksi ei 100 hv ole 100 hv. Perustelkaa miten asia on. Kaikissa mitattu teho.
Helpoiten ehkä asian ymmärtää kun tietää että dieselissä teho 100 hv on jo kierroksilla 4000, bensaversiossa pitää kierrättää vielä 6000 asti.
Kyse on enemmän siitä paljonko kierrättää moottoria ja miten käyttää vaihteita.
Aiempi automaattivaihteinen (4-vaihdetta) bensa (115 hv) oli onneton 80-nopeudella. Aina piti vaihtaa kolmoselle kun piti vähänkin ripeämmin kiihdyttää sataseen. Muutoin bensassakin oli puolensa, mutta kallistahan se oli.
Turbobensakin olisi kiva, lähinnä vääntö (voima) kierroksilla alle 3000 kierr/min on se minua kiinnostava asia.
Turbobensasta sitä vääntöä löytyy kyllä kaikilla alle 3000 kierroksen lukemilla, mutta miten on turbodieselissä?
Yleensä se dieselin paras vääntö on siinä 1700/1900 rpm - 2100/2200 rpm hujakoilla. Harvemmissa vääntö on enää kovinkaan kaksinen siinä alle 3000 lukemissa.
Ainakin se mitä olen vääntökäyriä verrannut niin 2000 kohdalla voi olla korkea piikki, mutta omassani se ei ole korkea, se on tasainen 2900 saakka. Eikä se huono sen jälkeenkään ole, parempi kuin mikä oli 100 hv 1,6 (turbottoman) bensan maksimi. 3000 kierrosta minuutissa on ylinopeutta moottoritielläkin, ei siis kovin kiinnostava puheenaihe.
Mutta jokainen valitkoon sen mikä itselle sopii. Aiheeseen liittyen totean että minä arvostan pientä kulutusta (päästöt ja kustannukset) enkä kierrätä konetta yli 3500 kierroksen (poikkeuksena vaaralliset liittymät). Olen tyytyväinen pieneen turbokoneeseen. Oli se sitten bensa tai diesel.
Joku kertoi, että virallisten lukemien mukaan kului .... Mikä auto?
Mistä saisin autoni polttoaineenkulutuksesta viralliset lukemat?
Rekisteriotteessa ne kulutukset lukevat. Tai auton ohjekirjassa.
Yhdistetty kulutus on se yleisesti käytetty jonka mukaan ilmoitetaan CO2. Kaupunkikulutus ja maantie ovat lisätietoina. On hyvä tietää että 80 km/h kuluttaa noin 30 % vähemmän kuin 120 km/h. Ja kaupunki-/taajama-ajo on enemmän kuin se yhdistetty lukema.