Ateismin sula mahdottomuus

Mistä sinä minun jumalani tiedät, tai onko minulla edes jumalaa.

Nyt puhuttiin yleisesti jumalista, joiden olemassaoloa 97,5% maailman ihmisistä ei kiellä.

Taidatkin olla vielä natiainen :D

KP kirjoitti:

Mistä sinä minun jumalani tiedät, tai onko minulla edes jumalaa.

Nyt puhuttiin yleisesti jumalista, joiden olemassaoloa 97,5% maailman ihmisistä ei kiellä.

Taidatkin olla vielä natiainen :D

Lue lisää

''Nyt puhuttiin yleisesti jumalista, joiden olemassaoloa 97,5% maailman ihmisistä ei kiellä.''
Harva ateisti kieltää jumalia, taidat olla vähän yksinkertainen. Mistä sinä muuten tuon luvun 97,5% keksit?

kjhkjhkjhkjhkjhkjh kirjoitti:

''Nyt puhuttiin yleisesti jumalista, joiden olemassaoloa 97,5% maailman ihmisistä ei kiellä.''
Harva ateisti kieltää jumalia, taidat olla vähän yksinkertainen. Mistä sinä muuten tuon luvun 97,5% keksit?

Lue lisää

"Taidatkin olla vielä natiainen :D "

Taidat olla itse semmoinen asioista tietämätön pelle joka keksii asioista omia määritelmiäsi.

Ateisti ei usko Jumalaan/Jumaliin eikä tarvitse semmoisia kieltää, jos itse pidät itseäsi jonakin kolmatena osapuolena niin olet pelkästään typerä.

se siitä.. kirjoitti:

"Taidatkin olla vielä natiainen :D "

Taidat olla itse semmoinen asioista tietämätön pelle joka keksii asioista omia määritelmiäsi.

Ateisti ei usko Jumalaan/Jumaliin eikä tarvitse semmoisia kieltää, jos itse pidät itseäsi jonakin kolmatena osapuolena niin olet pelkästään typerä.

Lue lisää

Mainitsinko ateistien kieltävän jumalia.

Nyt puhuttiin yleisesti jumalista, joiden olemassaoloa 97,5% maailman ihmisistä ei kiellä.

tarkkuutta poju kirjoitti:

Mainitsinko ateistien kieltävän jumalia.

Nyt puhuttiin yleisesti jumalista, joiden olemassaoloa 97,5% maailman ihmisistä ei kiellä.

Teistä multinikeistä kun ei tiedä kuka persoona milloinkin on äänessä, joten otetaan aloittajalta lainaus:

"Ei ihme että ateisteja, siis ihmisiä jotka kieltävät jumalan olemassaolon, on maapallon väestöstä vain 2,5%."

Luulisin, että jumalankieltäjiä on paljon, paljon vähemmän. Uskonnottomia, eli ateisteja on jumalattomasti enemmän.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnottomuus#Uskonnottomien_m.C3.A4.C3.A4r.C3.A4

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Teistä multinikeistä kun ei tiedä kuka persoona milloinkin on äänessä, joten otetaan aloittajalta lainaus:

"Ei ihme että ateisteja, siis ihmisiä jotka kieltävät jumalan olemassaolon, on maapallon väestöstä vain 2,5%."

Luulisin, että jumalankieltäjiä on paljon, paljon vähemmän. Uskonnottomia, eli ateisteja on jumalattomasti enemmän.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnottomuus#Uskonnottomien_m.C3.A4.C3.A4r.C3.A4

Lue lisää

Korkein esitetty arvio "ei-uskonnollisina" itseään pitäville ihmisille on 1,2 miljardia, eli noin 20 % maailman väestöstä (O'Brien & Palmer 1993). Osa tästä ryhmästä on ateisteja, joiden määrän arvioidaan olevan 200–240 miljoonan välillä. Suurin osa näistä ihmisistä on kotoisin entisen Neuvostoliiton ja Kiinan alueelta, missä kommunistinen valtio pyrki hävittämään uskontoja. Toisen arvion mukaan "ei-uskonnollisten" määrä olisi noin 750 miljoonaa (Zucherman 2005 ja David B. Barrett 2000) ja ateistien määrä tästä noin 150 miljoonaa, eli 2,5 % maailman väestöstä.[1]



http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_osuus_v%C3%A4est%C3%B6st%C3%A4

-Wikipedia kirjoitti:

Korkein esitetty arvio "ei-uskonnollisina" itseään pitäville ihmisille on 1,2 miljardia, eli noin 20 % maailman väestöstä (O'Brien & Palmer 1993). Osa tästä ryhmästä on ateisteja, joiden määrän arvioidaan olevan 200–240 miljoonan välillä. Suurin osa näistä ihmisistä on kotoisin entisen Neuvostoliiton ja Kiinan alueelta, missä kommunistinen valtio pyrki hävittämään uskontoja. Toisen arvion mukaan "ei-uskonnollisten" määrä olisi noin 750 miljoonaa (Zucherman 2005 ja David B. Barrett 2000) ja ateistien määrä tästä noin 150 miljoonaa, eli 2,5 % maailman väestöstä.[1]



http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_osuus_v%C3%A4est%C3%B6st%C3%A4

Lue lisää

Ja uskooko ne loput 97,5% jumaliin?

m.uskonnotonlähimmäinen kirjoitti:

Ja uskooko ne loput 97,5% jumaliin?

Eivät, mutta eivät myöskään kiellä niiden mahdollisuutta.

Kerrataanpa taas kirjoitti:

Eivät, mutta eivät myöskään kiellä niiden mahdollisuutta.

En minäkään kiellä niiden mahdollisuutta, mutta mahdollisuus jonkun jumalan olemassaoloon on häviävän pieni. Kannattaa aina ottaa selvää termeistä ennen kuin alkaa heittelemään mitään omasta päästään.

psst. Olen ateisti.

miss ei kirj. kirjoitti:

En minäkään kiellä niiden mahdollisuutta, mutta mahdollisuus jonkun jumalan olemassaoloon on häviävän pieni. Kannattaa aina ottaa selvää termeistä ennen kuin alkaa heittelemään mitään omasta päästään.

psst. Olen ateisti.

Lue lisää

Mahdollisuus pieni? No se on häviävän pienen ateistiryhmäläisen mielipide.

psst. Kuka tässä on omasta päästään heitellyt termejä..

psst.. kirjoitti:

Mahdollisuus pieni? No se on häviävän pienen ateistiryhmäläisen mielipide.

psst. Kuka tässä on omasta päästään heitellyt termejä..

Sinä olet. Ateismin määritelmä on jumaluskon puute. Eihän sellaista voi kieltää, jonka ei ajattele olevan olemassa.

Saatana. kirjoitti:

Sinä olet. Ateismin määritelmä on jumaluskon puute. Eihän sellaista voi kieltää, jonka ei ajattele olevan olemassa.

A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin kielto. Tämä voi tarkoittaa joko jumalien kieltämistä (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) kieltämistä. Kumpikin määritelmä on mahdollinen, koska ateismi voidaan ymmärtää kahdella tavalla: joko väitelauseena tai yksilön tiedollisena käsityksenä.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä

-Wikipedia kirjoitti:

A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin kielto. Tämä voi tarkoittaa joko jumalien kieltämistä (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) kieltämistä. Kumpikin määritelmä on mahdollinen, koska ateismi voidaan ymmärtää kahdella tavalla: joko väitelauseena tai yksilön tiedollisena käsityksenä.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä

Lue lisää

Ei tuo sinun tekstisi kyllä Wikipediasta ole....

"Olematonta ei tarvitse kieltää, sitä ei vain ole olemassa". Ja mistähän tällaisen tietouden olet saanut ettei Jumalaa ole olemassa? Kukaan ei voi sanoa "Jumalaa ei ole". Sinä et sitä tiedä, kai ymmärrät? Kukaan ei sitä tiedä. Jumalan nimenomaan voi vain tunnustaa tai kieltää, ei ole kolmatta vaihtoehtoa. Sinä et ole Jumala, vain pieni ihminen jolla ei ole haisuakaan.

Saatana. kirjoitti:

Ei tuo sinun tekstisi kyllä Wikipediasta ole....

Nimimerkki -wikipedia- ei kyllä ymmärrä yhtikääs mitään.

gghhhhhh kirjoitti:

"Olematonta ei tarvitse kieltää, sitä ei vain ole olemassa". Ja mistähän tällaisen tietouden olet saanut ettei Jumalaa ole olemassa? Kukaan ei voi sanoa "Jumalaa ei ole". Sinä et sitä tiedä, kai ymmärrät? Kukaan ei sitä tiedä. Jumalan nimenomaan voi vain tunnustaa tai kieltää, ei ole kolmatta vaihtoehtoa. Sinä et ole Jumala, vain pieni ihminen jolla ei ole haisuakaan.

Lue lisää

Enemmänkin näin.

1.ihminen joka uskoo jumalaan

2.ihminen joka ei usko jumalaan.

Jumalan kieltäjiä ei ole olemassakaan vaan uskovia jolla ei ole valiideja argumentteja.

gghhhhhh kirjoitti:

"Olematonta ei tarvitse kieltää, sitä ei vain ole olemassa". Ja mistähän tällaisen tietouden olet saanut ettei Jumalaa ole olemassa? Kukaan ei voi sanoa "Jumalaa ei ole". Sinä et sitä tiedä, kai ymmärrät? Kukaan ei sitä tiedä. Jumalan nimenomaan voi vain tunnustaa tai kieltää, ei ole kolmatta vaihtoehtoa. Sinä et ole Jumala, vain pieni ihminen jolla ei ole haisuakaan.

Lue lisää

Multinikki sanoi:
> "Olematonta ei tarvitse kieltää, sitä ei vain ole olemassa". Ja mistähän tällaisen tietouden olet saanut ettei Jumalaa ole olemassa? Kukaan ei voi sanoa "Jumalaa ei ole". Sinä et sitä tiedä, kai ymmärrät? Kukaan ei sitä tiedä. Jumalan nimenomaan voi vain tunnustaa tai kieltää, ei ole kolmatta vaihtoehtoa. Sinä et ole Jumala, vain pieni ihminen jolla ei ole haisuakaan."

Jaa'as, mietitäänpä hetki.

Henkilö yksi sanoo näin:
"Minä en tiedä miten maailma on syntynyt. Kun kuolen, kaikki, mitä minä olin ihmisenä, lakkaa olemasta ja materiani jatkaa kiertokulkuaan luonnossa, kuten tähänkin asti. Elämällä ei ole mitään ennalta määrättyä tarkoitusta tai päämäärää"

Henkilö kolme sanoo näin:
"Minä uskon, että ikuinen ja kaikkivaltias ihmeolento, 'Jumala' on luonut maailman. Kun kuolen, tämä sama olento punnitsee elämäni aikaiset teot ja sen perusteella antaa minulle joko ikuisen onnen tai ikuisen tuskan. "Jumalalla" on suunnitelma minulle ja elämäni kulkee tämän suunnitelman mukaisesti"

Kumpi vaikuttaa älykkäältä ja kumpi harhaiselta?

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Multinikki sanoi:
> "Olematonta ei tarvitse kieltää, sitä ei vain ole olemassa". Ja mistähän tällaisen tietouden olet saanut ettei Jumalaa ole olemassa? Kukaan ei voi sanoa "Jumalaa ei ole". Sinä et sitä tiedä, kai ymmärrät? Kukaan ei sitä tiedä. Jumalan nimenomaan voi vain tunnustaa tai kieltää, ei ole kolmatta vaihtoehtoa. Sinä et ole Jumala, vain pieni ihminen jolla ei ole haisuakaan."

Jaa'as, mietitäänpä hetki.

Henkilö yksi sanoo näin:
"Minä en tiedä miten maailma on syntynyt. Kun kuolen, kaikki, mitä minä olin ihmisenä, lakkaa olemasta ja materiani jatkaa kiertokulkuaan luonnossa, kuten tähänkin asti. Elämällä ei ole mitään ennalta määrättyä tarkoitusta tai päämäärää"

Henkilö kolme sanoo näin:
"Minä uskon, että ikuinen ja kaikkivaltias ihmeolento, 'Jumala' on luonut maailman. Kun kuolen, tämä sama olento punnitsee elämäni aikaiset teot ja sen perusteella antaa minulle joko ikuisen onnen tai ikuisen tuskan. "Jumalalla" on suunnitelma minulle ja elämäni kulkee tämän suunnitelman mukaisesti"

Kumpi vaikuttaa älykkäältä ja kumpi harhaiselta?

Lue lisää

Pidät itseäsi älykkäänä? Tämä onkin juuri teidän ateistien ongelma, omassa "viisaudessanne" ja ylpeydessänne kiellätte Jumalan, koska Hän ylittää täysin käsityskykynne. Koska että Häntä ymmärrä, Häntä ei ole olemassa. Tämä vain osoittaa kuinka kapeakatseisia ja ahdasmielisiä ateistit ovat.

gggghhhhh kirjoitti:

Pidät itseäsi älykkäänä? Tämä onkin juuri teidän ateistien ongelma, omassa "viisaudessanne" ja ylpeydessänne kiellätte Jumalan, koska Hän ylittää täysin käsityskykynne. Koska että Häntä ymmärrä, Häntä ei ole olemassa. Tämä vain osoittaa kuinka kapeakatseisia ja ahdasmielisiä ateistit ovat.

Lue lisää

Joo. Jos olen rehellinen, niin kyllä minä melko älykkäänä itseäni pidän. Tosin olen huomannut, että onnistun hyvin usein olemaan ihan jumalattoman typeräkin ;o)

Minkä ihmeen jumalan minä olen kieltänyt? Minusta on aina tosi vekkulia, kun uskovaiset hokevat näitä samoja juttuja, mitenkään käsittämättä edes mitä tuli sanottua/kirjoitettua ;o)

Miten se nyt oli, eikös se teidän jumalanne ollut niin monimutkainen ja tutkimaton, ettei häntä ihminen lainkaan ymmärrä, eikä pidäkään. Siksi pitää vaan uskoa? Tuli puhuttua läpiä päähän ja nyt joko lehahdat paikalta tai alkaa HIRVEÄ selitys ;o)

Ootellaan...

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Joo. Jos olen rehellinen, niin kyllä minä melko älykkäänä itseäni pidän. Tosin olen huomannut, että onnistun hyvin usein olemaan ihan jumalattoman typeräkin ;o)

Minkä ihmeen jumalan minä olen kieltänyt? Minusta on aina tosi vekkulia, kun uskovaiset hokevat näitä samoja juttuja, mitenkään käsittämättä edes mitä tuli sanottua/kirjoitettua ;o)

Miten se nyt oli, eikös se teidän jumalanne ollut niin monimutkainen ja tutkimaton, ettei häntä ihminen lainkaan ymmärrä, eikä pidäkään. Siksi pitää vaan uskoa? Tuli puhuttua läpiä päähän ja nyt joko lehahdat paikalta tai alkaa HIRVEÄ selitys ;o)

Ootellaan...

Lue lisää

Olisiko Jumala Jumala jos Häntä ymmärtäisimme? Uskot todella että voisit ymmärtää Häntä, jos Hän mielestäsi olisi olemassa? Ehkä tämä johtuu juurikin siitä, että ajattelet olevasi älykäs. Katsot aivan liian kauas. Totuus on paljon lähempänä kuin ikinä uskalsit kuvitellakaan.
Ei ole syytä "miksi" pitäisi "vain" uskoa. Minä uskon siksi koska tiedän Hänen olevan olemassa. Enhän kiellä rakkaan äitinikään olemassaoloa, yhtä selvä asia tässä on kyseessä.

gggghhhhh kirjoitti:

Olisiko Jumala Jumala jos Häntä ymmärtäisimme? Uskot todella että voisit ymmärtää Häntä, jos Hän mielestäsi olisi olemassa? Ehkä tämä johtuu juurikin siitä, että ajattelet olevasi älykäs. Katsot aivan liian kauas. Totuus on paljon lähempänä kuin ikinä uskalsit kuvitellakaan.
Ei ole syytä "miksi" pitäisi "vain" uskoa. Minä uskon siksi koska tiedän Hänen olevan olemassa. Enhän kiellä rakkaan äitinikään olemassaoloa, yhtä selvä asia tässä on kyseessä.

Lue lisää

M.O.T.

Te olette NIIN ennalta-arvattavia ;o)

psst.. kirjoitti:

Mahdollisuus pieni? No se on häviävän pienen ateistiryhmäläisen mielipide.

psst. Kuka tässä on omasta päästään heitellyt termejä..

"Mahdollisuus pieni? No se on häviävän pienen ateistiryhmäläisen mielipide."

Vaikka tämä mielipide olisi vain yhdellä tai ei yhdelläkään ihmisellä ei tee siitä epätotta. Se, että massa ajattelee tietyllä tavalla ei tee heidän ajatuksistaan totta. Tämä on helppo osoittaa.

Aikanaan kaikki tiesivät maan olevan litteä. Tekikö tämä maasta litteän. Ei.

Tällä hetkellä suurin osa Pohjois-Korealaisista tietää, että heidän johtajansa on jumalan inkarnaatio. Tekeekö tämä heidän johtajastaan jumalan inkarnaation. Ei.

gggghhhhh kirjoitti:

Olisiko Jumala Jumala jos Häntä ymmärtäisimme? Uskot todella että voisit ymmärtää Häntä, jos Hän mielestäsi olisi olemassa? Ehkä tämä johtuu juurikin siitä, että ajattelet olevasi älykäs. Katsot aivan liian kauas. Totuus on paljon lähempänä kuin ikinä uskalsit kuvitellakaan.
Ei ole syytä "miksi" pitäisi "vain" uskoa. Minä uskon siksi koska tiedän Hänen olevan olemassa. Enhän kiellä rakkaan äitinikään olemassaoloa, yhtä selvä asia tässä on kyseessä.

Lue lisää

Jos tiedät jumalan olevaksi niin on todennäköistä, että kysymyksessä on aistiharha. Koet ja tiedät asioita, joita kukaan ihminen ei tässä maailmassa ole tostanut olevan.

Hallusinaatiolla eli aistiharhalla tarkoitetaan todellisena koettavaa aistimusta, jota kuitenkin pidetään keskushermoston tuottamana eikä mihinkään todelliseen ulkoiseen ärsykkeeseen perustuvana.

Aistiharha voidaan kokea minkä tahansa aistin välittämäksi: Silloin ihminen näkee, kuulee, tuntee, maistaa tai haistaa jotakin, jolle ei ulkoisesta, yhdessä havainnoidusta maailmasta löydy vastinetta.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Teistä multinikeistä kun ei tiedä kuka persoona milloinkin on äänessä, joten otetaan aloittajalta lainaus:

"Ei ihme että ateisteja, siis ihmisiä jotka kieltävät jumalan olemassaolon, on maapallon väestöstä vain 2,5%."

Luulisin, että jumalankieltäjiä on paljon, paljon vähemmän. Uskonnottomia, eli ateisteja on jumalattomasti enemmän.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnottomuus#Uskonnottomien_m.C3.A4.C3.A4r.C3.A4

Lue lisää

Sisis mitä? En ole vastannut tähän viestiketjuun aiemmin ? Mitä sekoilet ? Oletho Helluntalaishuota?

Kalapagos kirjoitti:

"Mahdollisuus pieni? No se on häviävän pienen ateistiryhmäläisen mielipide."

Vaikka tämä mielipide olisi vain yhdellä tai ei yhdelläkään ihmisellä ei tee siitä epätotta. Se, että massa ajattelee tietyllä tavalla ei tee heidän ajatuksistaan totta. Tämä on helppo osoittaa.

Aikanaan kaikki tiesivät maan olevan litteä. Tekikö tämä maasta litteän. Ei.

Tällä hetkellä suurin osa Pohjois-Korealaisista tietää, että heidän johtajansa on jumalan inkarnaatio. Tekeekö tämä heidän johtajastaan jumalan inkarnaation. Ei.

Lue lisää

ateismin määritelmästä ja ateismihan on yksinkertaisesti jumalten kieltoa.

tarkkuutta poju kirjoitti:

Sisis mitä? En ole vastannut tähän viestiketjuun aiemmin ? Mitä sekoilet ? Oletho Helluntalaishuota?

?

Nyt puhuttiin kirjoitti:

ateismin määritelmästä ja ateismihan on yksinkertaisesti jumalten kieltoa.

Totta

= kirjoitti:

Totta

No.
Multinikit suolu24:ssä ei onneksi tätäkään määritä ;-)

Et sinä ateisti ole, kuvittelet vain.

"Ja se että jokin näkymätön heppu taikoi kaiken olemaan noin 6000 vuotta sitten
on muuten surkein ja säälittävin selitys ikinä milloinkaan mihinkään asiaan... "

Oletko todellakin noin kapeakatseinen? Minä uskon että maailmankaikkeus on noin 13,7 miljardia vuotta vanha, ja kyllä, uskon ehdottomasti myös Jumalaan. Kannattaa miettiä asioita vähän syvällisemmin. Raamattu tai mitkään muutkaan pyhät kirjat eivät sulje Jumalaa pois kuvioista, sanottiin niissä mitä tahansa. Jos sinun mielestäsi sulkevat, olet vain omien luulojesi vanki.

Sinunko mielestäsi se että kaikkeus syntyi *bang* jostakin tyhjästä, tuosta vaan, on jotenkin hienompi ja järjellisempi selitys kuin ihmisen käsityskyvyn ylittävän voiman luomistyö? Ota huomioon ettei ihminen voi ymmärtää kumpaakaan vaihtoehtoa järjellä. Siksi Jumala ei ole yhtään sen järjettömämpi ajatus kuin kaiken syntyminen tyhjästä ilman syytä, päinvastoin.

someone~~ kirjoitti:

"Ja se että jokin näkymätön heppu taikoi kaiken olemaan noin 6000 vuotta sitten
on muuten surkein ja säälittävin selitys ikinä milloinkaan mihinkään asiaan... "

Oletko todellakin noin kapeakatseinen? Minä uskon että maailmankaikkeus on noin 13,7 miljardia vuotta vanha, ja kyllä, uskon ehdottomasti myös Jumalaan. Kannattaa miettiä asioita vähän syvällisemmin. Raamattu tai mitkään muutkaan pyhät kirjat eivät sulje Jumalaa pois kuvioista, sanottiin niissä mitä tahansa. Jos sinun mielestäsi sulkevat, olet vain omien luulojesi vanki.

Sinunko mielestäsi se että kaikkeus syntyi *bang* jostakin tyhjästä, tuosta vaan, on jotenkin hienompi ja järjellisempi selitys kuin ihmisen käsityskyvyn ylittävän voiman luomistyö? Ota huomioon ettei ihminen voi ymmärtää kumpaakaan vaihtoehtoa järjellä. Siksi Jumala ei ole yhtään sen järjettömämpi ajatus kuin kaiken syntyminen tyhjästä ilman syytä, päinvastoin.

Lue lisää

Jos se, ettei tiedä, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa on syys uskoa siihen, että alun on pakko olla yliluonnollinen niin...

Onkohan niin, että koska uskosi omaan erinomaisuuteesi ei anna sinulle lupaa nöyrtyä ja myöntää ettet Sinä pysty käsittämään tuon kokoluokan asioita, yolet siitä syystä päättänyt niiden olevan inhimillisen käsityskyvyn ulottumattomissa ja siten yliluonnollista perua, eli -> Jumala?

Ainakin kirjoittelet aika hyökkäävään sävyyn, joten ehkä jotain omaan erinomaisuuteensa perustuvaa ylimielisyyttä voisi olla takana. Pahoittelen suunnattomasti, jos olen väärässä. Siinä tapauksessa kerro toki uskostasi enemmän, kuinka palvot ja rukoilet ja kuinka usein tms?

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Jos se, ettei tiedä, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa on syys uskoa siihen, että alun on pakko olla yliluonnollinen niin...

Onkohan niin, että koska uskosi omaan erinomaisuuteesi ei anna sinulle lupaa nöyrtyä ja myöntää ettet Sinä pysty käsittämään tuon kokoluokan asioita, yolet siitä syystä päättänyt niiden olevan inhimillisen käsityskyvyn ulottumattomissa ja siten yliluonnollista perua, eli -> Jumala?

Ainakin kirjoittelet aika hyökkäävään sävyyn, joten ehkä jotain omaan erinomaisuuteensa perustuvaa ylimielisyyttä voisi olla takana. Pahoittelen suunnattomasti, jos olen väärässä. Siinä tapauksessa kerro toki uskostasi enemmän, kuinka palvot ja rukoilet ja kuinka usein tms?

Lue lisää

"Jos se, ettei tiedä, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa on syys uskoa siihen, että alun on pakko olla yliluonnollinen niin..."

Minun syyni uskoa Jumalaan on se, että tiedän Hänen olevan olemassa. That's it. Minun ei tarvitse keksiä mitään, tai etsiä järjellisiä selityksiä. Kirjoitukseni tein vain teitä ateisteja varten. Jotta ymmärtäisitte että ateismissa ylipäätään ei ole mitään järkeä, sehän on uskonto siinä missä kristinusko tai islam. Jos haluatte olla korrekteja, niin ainoa ainoa oikea lähestymistapa näitä kysymyksiä kohtaan olisi agnostismi. Ateismit uskovat siihen ettei Jumalaa ole, heillä ei ole väitteilleen mitään todisteita. Uskovat uskovat siihen että Jumala on, heillä ei ole myöskään väitteilleen tieteellisiä todisteita. Uskovilla on sen sijaan todisteita sydämessään Jumalasta. Jumalan olemattomuudesta ei voi olla todisteita, kuten ei minkään muunkaan olemattomuudesta. Got it? Toistan vielä. Minä en ole keksinyt Jumalaa, eikä ole kukaan muukaan. Meidän ei tarvitse keksiä mitään, koska Hän on meille olemassaolonsa todistanut. Avaa sydämesi ja silmäsi, ehkä saat itsekin joku päivä kokea nämä asiat. En ymmärrä mitä merkitystä sillä sinulle on "kuinka palvon ja rukoilen". Voisitko kertoa?

someone~~ kirjoitti:

"Jos se, ettei tiedä, miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa on syys uskoa siihen, että alun on pakko olla yliluonnollinen niin..."

Minun syyni uskoa Jumalaan on se, että tiedän Hänen olevan olemassa. That's it. Minun ei tarvitse keksiä mitään, tai etsiä järjellisiä selityksiä. Kirjoitukseni tein vain teitä ateisteja varten. Jotta ymmärtäisitte että ateismissa ylipäätään ei ole mitään järkeä, sehän on uskonto siinä missä kristinusko tai islam. Jos haluatte olla korrekteja, niin ainoa ainoa oikea lähestymistapa näitä kysymyksiä kohtaan olisi agnostismi. Ateismit uskovat siihen ettei Jumalaa ole, heillä ei ole väitteilleen mitään todisteita. Uskovat uskovat siihen että Jumala on, heillä ei ole myöskään väitteilleen tieteellisiä todisteita. Uskovilla on sen sijaan todisteita sydämessään Jumalasta. Jumalan olemattomuudesta ei voi olla todisteita, kuten ei minkään muunkaan olemattomuudesta. Got it? Toistan vielä. Minä en ole keksinyt Jumalaa, eikä ole kukaan muukaan. Meidän ei tarvitse keksiä mitään, koska Hän on meille olemassaolonsa todistanut. Avaa sydämesi ja silmäsi, ehkä saat itsekin joku päivä kokea nämä asiat. En ymmärrä mitä merkitystä sillä sinulle on "kuinka palvon ja rukoilen". Voisitko kertoa?

Lue lisää

''Minun syyni uskoa Jumalaan on se, että tiedän Hänen olevan olemassa.''
Pikemminkin luulet tietäväsi. Mikä jumala sinulla muuten on käytössäsi?

''Jotta ymmärtäisitte että ateismissa ylipäätään ei ole mitään järkeä, sehän on uskonto siinä missä kristinusko tai islam.''
Mikään uskonnon määritelmistä ei sovi ateismiin. Jos uskonnoissa ei ole järkeä, miksi sinä harrastat sellaista.

''Ateismit uskovat siihen ettei Jumalaa ole, heillä ei ole väitteilleen mitään todisteita.''
Tämä ''ateismi'' ei usko, että jumalia ei ole olemassa, vaan ei usko, että jumalia on olemassa.

''Uskovat uskovat siihen että Jumala on, heillä ei ole myöskään väitteilleen tieteellisiä todisteita. Uskovilla on sen sijaan todisteita sydämessään Jumalasta.''
Minulla on sydämessäni todisteet universumin ikuisuudesta, joten jumalat ovat tarpeettomia.

K.R.S. kirjoitti:

''Minun syyni uskoa Jumalaan on se, että tiedän Hänen olevan olemassa.''
Pikemminkin luulet tietäväsi. Mikä jumala sinulla muuten on käytössäsi?

''Jotta ymmärtäisitte että ateismissa ylipäätään ei ole mitään järkeä, sehän on uskonto siinä missä kristinusko tai islam.''
Mikään uskonnon määritelmistä ei sovi ateismiin. Jos uskonnoissa ei ole järkeä, miksi sinä harrastat sellaista.

''Ateismit uskovat siihen ettei Jumalaa ole, heillä ei ole väitteilleen mitään todisteita.''
Tämä ''ateismi'' ei usko, että jumalia ei ole olemassa, vaan ei usko, että jumalia on olemassa.

''Uskovat uskovat siihen että Jumala on, heillä ei ole myöskään väitteilleen tieteellisiä todisteita. Uskovilla on sen sijaan todisteita sydämessään Jumalasta.''
Minulla on sydämessäni todisteet universumin ikuisuudesta, joten jumalat ovat tarpeettomia.

Lue lisää

Sinulla on todisteet sydämessäsi universumin ikuisuudesta? Wow. Kertoisitko hieman tarkemmin tästä vallankumouksellisesta asiasta? Sinähän viisaana ihmisenä osaisit varmaan lyödä todisteita pöydälle.
Minun todisteeni ovat sellaisia, joita ei yksinkertaisesti voi antaa kenellekään toiselle. Jokaisen täytyy löytää ne itse.

Itse asiassa en varsinaisesti harrasta mitään "uskontoja", totesinpahan vain että ateismi ja uskonnot ovat hyvinkin verrattavissa, kun puhutaan todisteista. Teillähän ei ole Jumalan olemattomuudesta minkäänlaisia todisteita, kai sen ymmärrät. Tiede ei tue ateismia millään tavalla. Te ateistit perustelette näkemyksiänne tieteen pohjalta, mutta he unohdatte että tiede menee eteenpäin koko ajan. Tieteen tulisi olla saavuttanut kaiken mahdollisen, että ateistista näkökulmaa voitaisiin pitää oikeana. Yliluonnollisiin asioihin liittyvät todisteet taas ohitetaan ateistien toimesta ilman että niihin viitsitään edes perehtyä.
Tämän takia agnostismi on huomattavasti järkevämpää kuin ateismi.

someone~~ kirjoitti:

Sinulla on todisteet sydämessäsi universumin ikuisuudesta? Wow. Kertoisitko hieman tarkemmin tästä vallankumouksellisesta asiasta? Sinähän viisaana ihmisenä osaisit varmaan lyödä todisteita pöydälle.
Minun todisteeni ovat sellaisia, joita ei yksinkertaisesti voi antaa kenellekään toiselle. Jokaisen täytyy löytää ne itse.

Itse asiassa en varsinaisesti harrasta mitään "uskontoja", totesinpahan vain että ateismi ja uskonnot ovat hyvinkin verrattavissa, kun puhutaan todisteista. Teillähän ei ole Jumalan olemattomuudesta minkäänlaisia todisteita, kai sen ymmärrät. Tiede ei tue ateismia millään tavalla. Te ateistit perustelette näkemyksiänne tieteen pohjalta, mutta he unohdatte että tiede menee eteenpäin koko ajan. Tieteen tulisi olla saavuttanut kaiken mahdollisen, että ateistista näkökulmaa voitaisiin pitää oikeana. Yliluonnollisiin asioihin liittyvät todisteet taas ohitetaan ateistien toimesta ilman että niihin viitsitään edes perehtyä.
Tämän takia agnostismi on huomattavasti järkevämpää kuin ateismi.

Lue lisää

Miten minulla on sellainen käsitys, että sinä et ihan tiedä mistä kirjoittelet?

Jos haluat keskustella, voisitko vaikka ottaa yhden asian kerrallaan ja välttää useiden omien mielipiteittesi samanaikaista esittämistä väitelauseina. Ei tästä muuten mitään tule.

Jos taas tarkoituksesi ei ole keksustella, mitä ihmettä teet keskustelupalstalla?

someone~~ kirjoitti:

Sinulla on todisteet sydämessäsi universumin ikuisuudesta? Wow. Kertoisitko hieman tarkemmin tästä vallankumouksellisesta asiasta? Sinähän viisaana ihmisenä osaisit varmaan lyödä todisteita pöydälle.
Minun todisteeni ovat sellaisia, joita ei yksinkertaisesti voi antaa kenellekään toiselle. Jokaisen täytyy löytää ne itse.

Itse asiassa en varsinaisesti harrasta mitään "uskontoja", totesinpahan vain että ateismi ja uskonnot ovat hyvinkin verrattavissa, kun puhutaan todisteista. Teillähän ei ole Jumalan olemattomuudesta minkäänlaisia todisteita, kai sen ymmärrät. Tiede ei tue ateismia millään tavalla. Te ateistit perustelette näkemyksiänne tieteen pohjalta, mutta he unohdatte että tiede menee eteenpäin koko ajan. Tieteen tulisi olla saavuttanut kaiken mahdollisen, että ateistista näkökulmaa voitaisiin pitää oikeana. Yliluonnollisiin asioihin liittyvät todisteet taas ohitetaan ateistien toimesta ilman että niihin viitsitään edes perehtyä.
Tämän takia agnostismi on huomattavasti järkevämpää kuin ateismi.

Lue lisää

''Sinulla on todisteet sydämessäsi universumin ikuisuudesta? Wow. Kertoisitko hieman tarkemmin tästä vallankumouksellisesta asiasta? Sinähän viisaana ihmisenä osaisit varmaan lyödä todisteita pöydälle.
Minun todisteeni ovat sellaisia, joita ei yksinkertaisesti voi antaa kenellekään toiselle. Jokaisen täytyy löytää ne itse. ''
Minulla on täsmälleen samanlaiset todisteet.

''Teillähän ei ole Jumalan olemattomuudesta minkäänlaisia todisteita, kai sen ymmärrät.''
Tottakai ymmärrän, mutta sehän ei ole pointti, vaan se, että ei ole todisteita jumalien olemassaolosta.

''Tiede ei tue ateismia millään tavalla. Te ateistit perustelette näkemyksiänne tieteen pohjalta, mutta he unohdatte että tiede menee eteenpäin koko ajan. Tieteen tulisi olla saavuttanut kaiken mahdollisen, että ateistista näkökulmaa voitaisiin pitää oikeana. ''
Tiede ei todista jumalien olemassaolemattomuutta, mutta tiede on ajanut jumalat yhä ahtaampaan aukkoon. Ilmiöt, joiden selitykseksi on voitu tarjota jumalia vähenevät kokoajan.

''Tieteen tulisi olla saavuttanut kaiken mahdollisen, että ateistista näkökulmaa voitaisiin pitää oikeana. ''

''Yliluonnollisiin asioihin liittyvät todisteet taas ohitetaan ateistien toimesta ilman että niihin viitsitään edes perehtyä.''
Nyt sinä puhut palturia.

''Tämän takia agnostismi on huomattavasti järkevämpää kuin ateismi.''
Minä olen agnostinen ateisti, minulla ei ole sellaista tietoa jumalista, että voisin uskoa.

someone~~ kirjoitti:

"Ja se että jokin näkymätön heppu taikoi kaiken olemaan noin 6000 vuotta sitten
on muuten surkein ja säälittävin selitys ikinä milloinkaan mihinkään asiaan... "

Oletko todellakin noin kapeakatseinen? Minä uskon että maailmankaikkeus on noin 13,7 miljardia vuotta vanha, ja kyllä, uskon ehdottomasti myös Jumalaan. Kannattaa miettiä asioita vähän syvällisemmin. Raamattu tai mitkään muutkaan pyhät kirjat eivät sulje Jumalaa pois kuvioista, sanottiin niissä mitä tahansa. Jos sinun mielestäsi sulkevat, olet vain omien luulojesi vanki.

Sinunko mielestäsi se että kaikkeus syntyi *bang* jostakin tyhjästä, tuosta vaan, on jotenkin hienompi ja järjellisempi selitys kuin ihmisen käsityskyvyn ylittävän voiman luomistyö? Ota huomioon ettei ihminen voi ymmärtää kumpaakaan vaihtoehtoa järjellä. Siksi Jumala ei ole yhtään sen järjettömämpi ajatus kuin kaiken syntyminen tyhjästä ilman syytä, päinvastoin.

Lue lisää

"Sinunko mielestäsi se että kaikkeus syntyi *bang* jostakin tyhjästä"

Alkuräjähdysteoriassa ei väitetä, että maailmankaikkeus syntyi tyhjästä.

"on jotenkin hienompi ja järjellisempi selitys kuin ihmisen käsityskyvyn ylittävän voiman luomistyö?"

Se merkittävä ero on, että alkuräjähdyksestä on todisteet, Jumalan luomistyöstä ei ole.

"Siksi Jumala ei ole yhtään sen järjettömämpi ajatus kuin kaiken syntyminen tyhjästä ilman syytä, päinvastoin. "

Se ei ole millään tavalla päinvastoin. Se on pelkkä sokea uskomus vailla mitään todellisia perusteita.

Alkuräjähdys oli vain yksi esimerkki, johon moni ateisti vetoaa. Melkoista tietämättömyyttä sinulta.

Teismi on jumaluskoa ja etuliite a tekee siitä sen kieltoa. Ilman teismia ei olisi ateismia.

Ateismi on siis kieltoa.

lk kirjoitti:

Alkuräjähdys oli vain yksi esimerkki, johon moni ateisti vetoaa. Melkoista tietämättömyyttä sinulta.

"Alkuräjähdys oli vain yksi esimerkki, johon moni ateisti vetoaa."

Ahaa! Uutta tietoa ;o) Luonnollisesti uskon syvästi sinun todistukseesi, hyvä veli. Mutta voitko näiden muiden epäilijöiden hiljentämiseksi heittää yhden linkin, vaikkapa tältä "ateismi" -nimiseltä keskustelupalstalla, jossa ateisti vetoo alkuräjähdykseen.

Ai niin, voitko vielä varoiksi heittää vielä senkin, mitä ateisti pyrkii todistamaan vetoamalla alkuräjähdykseen esimerkkinä. Tai varmaankin se selviää siitä esimerkkitapauksestasi, jonka pian esität. Mitäs minä nyt typeriä lähden kyselemään ;o)

käsitteet kuntoon kirjoitti:

Teismi on jumaluskoa ja etuliite a tekee siitä sen kieltoa. Ilman teismia ei olisi ateismia.

Ateismi on siis kieltoa.

"Teismi on jumaluskoa ja etuliite a tekee siitä sen kieltoa. Ilman teismia ei olisi ateismia."

Tämä on yleinen harhakäsitys vähemmän sivistyneitten ihmisten parissa. a-etuliite ei ole termin kielto vaan anteesi, vähän niinkuin tero ja antero. Noo, vitsi vitsi. Jos osaat englantia, vilkaise vaikkapa täältä "muutama" esimerkki siitä, mitä se termi >< atermi tarkoittaa ;o)

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

"Alkuräjähdys oli vain yksi esimerkki, johon moni ateisti vetoaa."

Ahaa! Uutta tietoa ;o) Luonnollisesti uskon syvästi sinun todistukseesi, hyvä veli. Mutta voitko näiden muiden epäilijöiden hiljentämiseksi heittää yhden linkin, vaikkapa tältä "ateismi" -nimiseltä keskustelupalstalla, jossa ateisti vetoo alkuräjähdykseen.

Ai niin, voitko vielä varoiksi heittää vielä senkin, mitä ateisti pyrkii todistamaan vetoamalla alkuräjähdykseen esimerkkinä. Tai varmaankin se selviää siitä esimerkkitapauksestasi, jonka pian esität. Mitäs minä nyt typeriä lähden kyselemään ;o)

Lue lisää

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/48.htm

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

"Teismi on jumaluskoa ja etuliite a tekee siitä sen kieltoa. Ilman teismia ei olisi ateismia."

Tämä on yleinen harhakäsitys vähemmän sivistyneitten ihmisten parissa. a-etuliite ei ole termin kielto vaan anteesi, vähän niinkuin tero ja antero. Noo, vitsi vitsi. Jos osaat englantia, vilkaise vaikkapa täältä "muutama" esimerkki siitä, mitä se termi >< atermi tarkoittaa ;o)

Lue lisää

Suomenkin kieliopissa, kuten englannin A-etuliite kieltää sanasta muodostetun laatusanan.

Esim. Ateisti on J/jumalan kieltäjä. Kreikankielen Th/ theos on saanut kieltävän a-etuliitteen. Termi tarkoittaa siis henkilöä, joka on "jumalaton" eli "ilman J/ jumalaa", käytännössä sellaista, joka kieltää J/jumalan olemassaolon. Ateistin "tieto" siitä, ettei J/ jumalaa olisi, osoittautuu uskoksi, ettei tätä ole.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

"Alkuräjähdys oli vain yksi esimerkki, johon moni ateisti vetoaa."

Ahaa! Uutta tietoa ;o) Luonnollisesti uskon syvästi sinun todistukseesi, hyvä veli. Mutta voitko näiden muiden epäilijöiden hiljentämiseksi heittää yhden linkin, vaikkapa tältä "ateismi" -nimiseltä keskustelupalstalla, jossa ateisti vetoo alkuräjähdykseen.

Ai niin, voitko vielä varoiksi heittää vielä senkin, mitä ateisti pyrkii todistamaan vetoamalla alkuräjähdykseen esimerkkinä. Tai varmaankin se selviää siitä esimerkkitapauksestasi, jonka pian esität. Mitäs minä nyt typeriä lähden kyselemään ;o)

Lue lisää

"Ahaa! Uutta tietoa ;o) Luonnollisesti uskon syvästi sinun todistukseesi, hyvä veli. Mutta voitko näiden muiden epäilijöiden hiljentämiseksi heittää yhden linkin, vaikkapa tältä "ateismi" -nimiseltä keskustelupalstalla, jossa ateisti vetoo alkuräjähdykseen."



http://keskustelu.suomi24.fi/node/6318855

http://keskustelu.suomi24.fi/node/7115521

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8642201

no niitähän riittää kirjoitti:

"Ahaa! Uutta tietoa ;o) Luonnollisesti uskon syvästi sinun todistukseesi, hyvä veli. Mutta voitko näiden muiden epäilijöiden hiljentämiseksi heittää yhden linkin, vaikkapa tältä "ateismi" -nimiseltä keskustelupalstalla, jossa ateisti vetoo alkuräjähdykseen."



http://keskustelu.suomi24.fi/node/6318855

http://keskustelu.suomi24.fi/node/7115521

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8642201

Lue lisää

Kaikissa noissa aloituksissa oli asialla ihan joku muu kuin ateisti.

mdma kirjoitti:

Kaikissa noissa aloituksissa oli asialla ihan joku muu kuin ateisti.

Kaikissa noissa kirjoituksissa ateistit vetosivat useaan otteeseen alkuräjähdykseen - siitähän oli kysymys.

fghfghfghfgf kirjoitti:

http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/48.htm

Jahas, taas Kimmo Pälikön tuubaa.

Käydäänpä kohta kohdalta läpi.

"Ateisti eli jumalankieltäjä tietää alussa mainitut asiat. Kuitenkin hän asettuu uskonsa varaan ja kieltää luonnonlakien toimivuuden ja sen, että kaiken olevaisen takana olisi luoja, kaikkivoipa Jumala."

Lainauksessa on pieni osa totta. Ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta, ei muuta.

"Ateisteilla on todella oma uskonelämänsä. - - -, tahdon ja järkeilyn varassa."

Ateistilta puuttuu usko jumaliin, olivatpa ne minkänimisiä tai muotoisia tahansa. Ateisti ei siis tiedä että jumalia ei ole. Häneltä vain puuttuu usko niihin.

"Ateisti uskoo, että aine on aina ollut olemassa tai että sitä syntyy itsestään jatkuvasti ilman luojan myötävaikutusta."

Joku ateisti saattaa ajatella noinkin, en sitä kiellä, mutta yleisesti ateismi on VAIN jumaluskon puutetta.

"Ateisti uskoo, että kaikki alkuaineet ovat syntyneet itsestään yksinkertaisista heliumatomeista, joita syntyi alkuräjähdyksen tuloksena. "

Joku ateisti saattaa ajatella noinkin, mutta on valhetta väittää että tuo ajattelu on leimallista ateisteille. Ateismi kun on vain jumaluskon puutetta.

"Ateisti uskoo, että itsestään syntyneet aineet järjestyivät itsestään monimutkaisiksi rakenteiksi ja ohjelmointiketjuiksi muodostaen erilaisia kemiallisia reaktioita."

Ehkä joku ateisti ajattelee noinkin kuten joku kristittykin, mutta lähtökohtaisesti ateismi on vain jumaluskon puutetta.

"Jotkut näistä alkoivat - ateistin uskomuksen mukaan - monistaa itseään ja elää omaa erikoista elämäänsä hapettomassa - - luonnonlakien ja nykytiedon vastaisesti."

Joku ateisti saattaa ajatella noinkin, mutta ateismi sinänsä ei sisällä noita elementtejä. Ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta.

"Ateisti uskoo edelleen- - monimutkaisempia eliömuotoja, jotka elintilasta taistellen kehittyivät tuhansien miljoonien vuosien saatossa aina ihmiseen asti."

Noin saattaa hyvinkin joku ateisti ajatella, mutta ateismi ei sisällä tuollaista ajattelua. Ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta.

"Ateisti uskoo, että hienosäätöinen eliökunta ja sen monipuoliset ravintoketjut, jotka koostuvat miljoonista - - - joita mm. aistien toiminta edellyttää, on ollut vain sattumaa."

Taaskaan ei yleisellä tasolla pidä paikkaansa. Joku yksittäinen ateisti, kristitty, muslimi, buddhalainen tai joku muu saattaa ajatella noinkin, mutta ainakaan ateismi, joka on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta, ei sisällä mitään em. lainauksen elementtejä.

"Ateisti uskoo, että järjestys, symmetria, tasapainotilat ja energian eri muodot, kuten sähkömagneettinen energia, josta mm. valoaallot (värit) ovat osana, ilmestyivät itsestään."

Kuten edellä: ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta.

"Ateisti tietää, että maankuoressa ei ole todisteita - - - eläinjalostus on osoittanut, että eläimiä voi jalostaa vain lajin sisällä. "

Jälleen: ateismi ei sisällä mitään ajattelua tai käsityksiä maankuoresta eikä kehittymisen välimuodoista. Se sisältää vain jumaluskon puuttumisen.

"Ateistin mukaan on järkevämpää uskoa näin tapahtuneen ilman todisteita kuin uskoa, että eläin- ja kasvilajit olisi luonut joku häntä viisaampi ja tietävämpi jumalolento."

Moni ateisti varmaan ajattelee edellä kuvatulla tavalla, mutta ateismi ei sisällä tuollaista ajattelua. Ateismiin kuuluu vain jumaluskon puute.

"Ateisti uskoo, että aistit (näkö, kuulo, haju, maku, tunto jne) ovat syntyneet hitaasti, sattumien ja mutaatioiden kautta ilman älyllistä ohjausta."

Saattaa joiu ateisti noinikin uskoa. Ateismiin tuollainen usko ei kuulu. Siihen kuuluu vain jumaluskon puuttuminen.

"Ateisti uskoo, että maan pintakerrokset ovat syntyneet hitaan kulumisen ja kerrostumisen kautta..."

Varmaan moni ateisti ja moni kristittykin uskoo noin. Ateismiin sellainen usko ei kuitenkaan kuulu. Ateismiin kuuluu vain jumaluskon puuttuminen.

"Ateisti uskoo, että uskonnotkin ovat hitaan itsestään kehittyneen kulttuurievoluution tulosta."

Tuollainen mielenkiintoinen ja kiehtova usko saattaa joillain ateisteilla ollakin, samoin joillain krisityillä. Ateismiin se ei kuitenkaan kuulu, sillä ateismia on vain ja ainoastaan jumaluskon puuttuminen, ei mikään muu.

Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

"Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."

tarkkuutta kirjoitti:

Kaikissa noissa kirjoituksissa ateistit vetosivat useaan otteeseen alkuräjähdykseen - siitähän oli kysymys.

Entäs sitten? Parempi selitys alkuräjähdys on kaikin puolin kuin tyhjästä pieraistu sekopäinen ja väkivaltainen Abrahamilaisjumala. Siltikään ihmisen ei tarvitse tietää edes koko alkuräjädys-sanan olemassaolosta ollakseen ihan oikea ateisti.

1235ref kirjoitti:

Entäs sitten? Parempi selitys alkuräjähdys on kaikin puolin kuin tyhjästä pieraistu sekopäinen ja väkivaltainen Abrahamilaisjumala. Siltikään ihmisen ei tarvitse tietää edes koko alkuräjädys-sanan olemassaolosta ollakseen ihan oikea ateisti.

Lue lisää

Kaikissa noissa kirjoituksissa ateistit vetosivat useaan otteeseen alkuräjähdykseen - siitähän oli kysymys.

Exhellari86 kirjoitti:

Jahas, taas Kimmo Pälikön tuubaa.

Käydäänpä kohta kohdalta läpi.

"Ateisti eli jumalankieltäjä tietää alussa mainitut asiat. Kuitenkin hän asettuu uskonsa varaan ja kieltää luonnonlakien toimivuuden ja sen, että kaiken olevaisen takana olisi luoja, kaikkivoipa Jumala."

Lainauksessa on pieni osa totta. Ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta, ei muuta.

"Ateisteilla on todella oma uskonelämänsä. - - -, tahdon ja järkeilyn varassa."

Ateistilta puuttuu usko jumaliin, olivatpa ne minkänimisiä tai muotoisia tahansa. Ateisti ei siis tiedä että jumalia ei ole. Häneltä vain puuttuu usko niihin.

"Ateisti uskoo, että aine on aina ollut olemassa tai että sitä syntyy itsestään jatkuvasti ilman luojan myötävaikutusta."

Joku ateisti saattaa ajatella noinkin, en sitä kiellä, mutta yleisesti ateismi on VAIN jumaluskon puutetta.

"Ateisti uskoo, että kaikki alkuaineet ovat syntyneet itsestään yksinkertaisista heliumatomeista, joita syntyi alkuräjähdyksen tuloksena. "

Joku ateisti saattaa ajatella noinkin, mutta on valhetta väittää että tuo ajattelu on leimallista ateisteille. Ateismi kun on vain jumaluskon puutetta.

"Ateisti uskoo, että itsestään syntyneet aineet järjestyivät itsestään monimutkaisiksi rakenteiksi ja ohjelmointiketjuiksi muodostaen erilaisia kemiallisia reaktioita."

Ehkä joku ateisti ajattelee noinkin kuten joku kristittykin, mutta lähtökohtaisesti ateismi on vain jumaluskon puutetta.

"Jotkut näistä alkoivat - ateistin uskomuksen mukaan - monistaa itseään ja elää omaa erikoista elämäänsä hapettomassa - - luonnonlakien ja nykytiedon vastaisesti."

Joku ateisti saattaa ajatella noinkin, mutta ateismi sinänsä ei sisällä noita elementtejä. Ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta.

"Ateisti uskoo edelleen- - monimutkaisempia eliömuotoja, jotka elintilasta taistellen kehittyivät tuhansien miljoonien vuosien saatossa aina ihmiseen asti."

Noin saattaa hyvinkin joku ateisti ajatella, mutta ateismi ei sisällä tuollaista ajattelua. Ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta.

"Ateisti uskoo, että hienosäätöinen eliökunta ja sen monipuoliset ravintoketjut, jotka koostuvat miljoonista - - - joita mm. aistien toiminta edellyttää, on ollut vain sattumaa."

Taaskaan ei yleisellä tasolla pidä paikkaansa. Joku yksittäinen ateisti, kristitty, muslimi, buddhalainen tai joku muu saattaa ajatella noinkin, mutta ainakaan ateismi, joka on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta, ei sisällä mitään em. lainauksen elementtejä.

"Ateisti uskoo, että järjestys, symmetria, tasapainotilat ja energian eri muodot, kuten sähkömagneettinen energia, josta mm. valoaallot (värit) ovat osana, ilmestyivät itsestään."

Kuten edellä: ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta.

"Ateisti tietää, että maankuoressa ei ole todisteita - - - eläinjalostus on osoittanut, että eläimiä voi jalostaa vain lajin sisällä. "

Jälleen: ateismi ei sisällä mitään ajattelua tai käsityksiä maankuoresta eikä kehittymisen välimuodoista. Se sisältää vain jumaluskon puuttumisen.

"Ateistin mukaan on järkevämpää uskoa näin tapahtuneen ilman todisteita kuin uskoa, että eläin- ja kasvilajit olisi luonut joku häntä viisaampi ja tietävämpi jumalolento."

Moni ateisti varmaan ajattelee edellä kuvatulla tavalla, mutta ateismi ei sisällä tuollaista ajattelua. Ateismiin kuuluu vain jumaluskon puute.

"Ateisti uskoo, että aistit (näkö, kuulo, haju, maku, tunto jne) ovat syntyneet hitaasti, sattumien ja mutaatioiden kautta ilman älyllistä ohjausta."

Saattaa joiu ateisti noinikin uskoa. Ateismiin tuollainen usko ei kuulu. Siihen kuuluu vain jumaluskon puuttuminen.

"Ateisti uskoo, että maan pintakerrokset ovat syntyneet hitaan kulumisen ja kerrostumisen kautta..."

Varmaan moni ateisti ja moni kristittykin uskoo noin. Ateismiin sellainen usko ei kuitenkaan kuulu. Ateismiin kuuluu vain jumaluskon puuttuminen.

"Ateisti uskoo, että uskonnotkin ovat hitaan itsestään kehittyneen kulttuurievoluution tulosta."

Tuollainen mielenkiintoinen ja kiehtova usko saattaa joillain ateisteilla ollakin, samoin joillain krisityillä. Ateismiin se ei kuitenkaan kuulu, sillä ateismia on vain ja ainoastaan jumaluskon puuttuminen, ei mikään muu.

Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

"Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."

Lue lisää

Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena jumalan olemassaolosta tai yksilön käsityksenä siitä, onko jumalien olemassaolosta tietoa vai ei.[5] Jälkimmäisessä tapauksessa ateismi voidaan jakaa positiiviseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen.

Eli 2,5% ihmisistä kieltää jumalat, ja näitä ihmisiä kutsutaan yleisesti ateisteiksi.

Suurin osa ei-uskovista ovatkin agnostikkoja, jotka eivät kiellä jumalien olemassaoloa.

-Wikipedia kirjoitti:

Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena jumalan olemassaolosta tai yksilön käsityksenä siitä, onko jumalien olemassaolosta tietoa vai ei.[5] Jälkimmäisessä tapauksessa ateismi voidaan jakaa positiiviseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen.

Eli 2,5% ihmisistä kieltää jumalat, ja näitä ihmisiä kutsutaan yleisesti ateisteiksi.

Suurin osa ei-uskovista ovatkin agnostikkoja, jotka eivät kiellä jumalien olemassaoloa.

Lue lisää

"Suurin osa ei-uskovista ovatkin agnostikkoja, jotka eivät kiellä jumalien olemassaoloa. "

However, Pälikön väitteet siitä mitä "ateisti" uskoo ovat hänen itse suoltamaansa paskaa eivätkä perustu mihinkään faktoihin. Kuten olen edellä todennut, joku yksittäinen ateisti saattaa uskoa Pälikön esittämällä tavalla, mutta ne eivät kuulu millään tavalla ateismiin. Ateismi on jumaluskon puutetta, tai jumalan olemassaolon kieltämistä, ihan miten vain, mutta mitkään kehitysopilliset väittämät eivät kuulu ateismiin.

Mitä luulet, valehteleeko Pälikkö tahallaan vai luuleeko hän oikeasti kuten hän kirjoittaa?

Väärin, kirjoitti:

Suomenkin kieliopissa, kuten englannin A-etuliite kieltää sanasta muodostetun laatusanan.

Esim. Ateisti on J/jumalan kieltäjä. Kreikankielen Th/ theos on saanut kieltävän a-etuliitteen. Termi tarkoittaa siis henkilöä, joka on "jumalaton" eli "ilman J/ jumalaa", käytännössä sellaista, joka kieltää J/jumalan olemassaolon. Ateistin "tieto" siitä, ettei J/ jumalaa olisi, osoittautuu uskoksi, ettei tätä ole.

Lue lisää

Kuten sanoin, yleinen harhakäsitys vähemmän sivistyneitten ihmisten parissa. Linkki oli jostain syytä poistettu, mutta yritänpä uusiksi:
http://wordinfo.info/unit/2838/ip:1
a-etuliite ei tarkoita kieltoa vaan vastakkaista, eli negaatiota. En oleta sinun hyväksyvän tätä purematta, mutta jos ylpeys antaa myöden, kannattaa tosiasiat myöntää, eikä pitää kynsin ja hampain kiinni omasta tulkinnastaan. Vaikka se nyt paremmin sinun asiaasi, eli ateistien mustamaalausta, varmaan ajaakin.

Ei väärässä oleminen onneksi niin kauheaa ole. Että älä ny tästä masennu ;o)

Exhellari86 kirjoitti:

"Suurin osa ei-uskovista ovatkin agnostikkoja, jotka eivät kiellä jumalien olemassaoloa. "

However, Pälikön väitteet siitä mitä "ateisti" uskoo ovat hänen itse suoltamaansa paskaa eivätkä perustu mihinkään faktoihin. Kuten olen edellä todennut, joku yksittäinen ateisti saattaa uskoa Pälikön esittämällä tavalla, mutta ne eivät kuulu millään tavalla ateismiin. Ateismi on jumaluskon puutetta, tai jumalan olemassaolon kieltämistä, ihan miten vain, mutta mitkään kehitysopilliset väittämät eivät kuulu ateismiin.

Mitä luulet, valehteleeko Pälikkö tahallaan vai luuleeko hän oikeasti kuten hän kirjoittaa?

Lue lisää

Et sinä mikään ex-hellari ole. Hellari on aina hellari. Mutta saahan noita nikkejä keksiä..

tarkkuutta kirjoitti:

Kaikissa noissa kirjoituksissa ateistit vetosivat useaan otteeseen alkuräjähdykseen - siitähän oli kysymys.

Sovitaan, että nyt todistit ateistien vedonneen alkuräjähdykseen. Kerrotko vielä mikä oli alkurähähdykseen vetoamisen tarkoitus ja miten se ilmenee linkittämistäsi teksteistä? Luen ne myöhemmin tänään.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Kuten sanoin, yleinen harhakäsitys vähemmän sivistyneitten ihmisten parissa. Linkki oli jostain syytä poistettu, mutta yritänpä uusiksi:
http://wordinfo.info/unit/2838/ip:1
a-etuliite ei tarkoita kieltoa vaan vastakkaista, eli negaatiota. En oleta sinun hyväksyvän tätä purematta, mutta jos ylpeys antaa myöden, kannattaa tosiasiat myöntää, eikä pitää kynsin ja hampain kiinni omasta tulkinnastaan. Vaikka se nyt paremmin sinun asiaasi, eli ateistien mustamaalausta, varmaan ajaakin.

Ei väärässä oleminen onneksi niin kauheaa ole. Että älä ny tästä masennu ;o)

Lue lisää

ei väärässä oleminen onneksi niin kauheaa ole. Mutta suosittelen kuitenkin sivistyväsi tässä asiassa:

A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin kielto. Tämä voi tarkoittaa joko jumalien kieltämistä (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) kieltämistä. Kumpikin määritelmä on mahdollinen, koska ateismi voidaan ymmärtää kahdella tavalla: joko väitelauseena tai yksilön tiedollisena käsityksenä.

Totta, kirjoitti:

ei väärässä oleminen onneksi niin kauheaa ole. Mutta suosittelen kuitenkin sivistyväsi tässä asiassa:

A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin kielto. Tämä voi tarkoittaa joko jumalien kieltämistä (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) kieltämistä. Kumpikin määritelmä on mahdollinen, koska ateismi voidaan ymmärtää kahdella tavalla: joko väitelauseena tai yksilön tiedollisena käsityksenä.

Lue lisää

Olematonta ei ole tarpeen eikä oikeastaan mahdollistakaan kieltää. Piere vaikka verta.

3152rtergf kirjoitti:

Olematonta ei ole tarpeen eikä oikeastaan mahdollistakaan kieltää. Piere vaikka verta.

Oho, tuli väärään rakoon. Sori. Oli tarkotettu ihan muualle mutten jaksanu katella kunnolla.

m.uskonnotonlähimmäinen kirjoitti:

Sovitaan, että nyt todistit ateistien vedonneen alkuräjähdykseen. Kerrotko vielä mikä oli alkurähähdykseen vetoamisen tarkoitus ja miten se ilmenee linkittämistäsi teksteistä? Luen ne myöhemmin tänään.

Lue lisää

Kävin linkkisi läpi, jokainen oli uskovaisen aloitus, jossa väitettiin, että alkuräjähdydteoria on väärin, koska jumala ja jokaisessa oli ateistien erilaisia vastauksia, jotka voidaan tiivistää seuraavasti:

Alkuräjähdys on yksi teoria maailman synnylle. Se on aika lailla puutteellinen, eikä ateismi ota kantaa siihen, koska ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta.

m.uskonnotonlähimmäinen kirjoitti:

Kävin linkkisi läpi, jokainen oli uskovaisen aloitus, jossa väitettiin, että alkuräjähdydteoria on väärin, koska jumala ja jokaisessa oli ateistien erilaisia vastauksia, jotka voidaan tiivistää seuraavasti:

Alkuräjähdys on yksi teoria maailman synnylle. Se on aika lailla puutteellinen, eikä ateismi ota kantaa siihen, koska ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta.

Lue lisää

Ateismi nimenomaan monasti ottaa kantaa siihen, koska se on vaihtoehto esim. uskonnolliselle teorialle.

Perehdyppä asioihin paremmin ja vähennä mutu-tietoa, kiitos.

3152rtergf kirjoitti:

Oho, tuli väärään rakoon. Sori. Oli tarkotettu ihan muualle mutten jaksanu katella kunnolla.

kamelin perseeseen tuikannu..

Ettet vaan kirjoitti:

kamelin perseeseen tuikannu..

Lapset pois netistä heti.

Totta, kirjoitti:

ei väärässä oleminen onneksi niin kauheaa ole. Mutta suosittelen kuitenkin sivistyväsi tässä asiassa:

A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin kielto. Tämä voi tarkoittaa joko jumalien kieltämistä (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) kieltämistä. Kumpikin määritelmä on mahdollinen, koska ateismi voidaan ymmärtää kahdella tavalla: joko väitelauseena tai yksilön tiedollisena käsityksenä.

Lue lisää

"A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin kielto. Tämä voi tarkoittaa joko jumalien kieltämistä (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) kieltämistä. Kumpikin määritelmä on mahdollinen, koska ateismi voidaan ymmärtää kahdella tavalla: joko väitelauseena tai yksilön tiedollisena käsityksenä."

Eli sinä olet omasta mielestäsi se auktoriteetti, joka määrittää, mitä ateismi tarkoittaa? Oletko kauankin tuntenut noin?

Mielenkiintoista, että kukaan ateisti ei itse määrittele itseään jumalankieltäjäksi ;o)

.. kirjoitti:

Et sinä mikään ex-hellari ole. Hellari on aina hellari. Mutta saahan noita nikkejä keksiä..

kurkkasitko

HÄHÄÄ

.. kirjoitti:

Et sinä mikään ex-hellari ole. Hellari on aina hellari. Mutta saahan noita nikkejä keksiä..

"Et sinä mikään ex-hellari ole."

Ja varmaan vielä kerrot tarkemmin mitä minä olen...

"Hellari on aina hellari."

Tuohon et usko itsekään. Katsopas, juuri siitä syystä kun en mielestäsi muistuta hellaria, olenkin ex, hyvin hyvin ex.

tarkkuutta kirjoitti:

Ateismi nimenomaan monasti ottaa kantaa siihen, koska se on vaihtoehto esim. uskonnolliselle teorialle.

Perehdyppä asioihin paremmin ja vähennä mutu-tietoa, kiitos.

Lue lisää

No voi minua. Luulin, että keskustelukumppanini olisi ollut normaalilla käsityskyvyllä varustettu ihmisyksilö, mutta olikin tälläinen :o(

Ei tästäkään sitten mitään tule. Ei tiedä, mitä tarkoittavat sanat "vetoaminen" tai "kannanotto". Ei osata kirjoittaa omaa äidinkieltään...

Olen pahoillani. Jos tokenet, ota toki uudelleen yhteyttä ;o)

lk kirjoitti:

Alkuräjähdys oli vain yksi esimerkki, johon moni ateisti vetoaa. Melkoista tietämättömyyttä sinulta.

"Alkuräjähdys oli vain yksi esimerkki, johon moni ateisti vetoaa."

Vetoaa missä tilanteessa? Kun puhutaan maailmankaikkeudesta on siihen vetoaminen ihan järkevää. En ole kuitenkaan koskaan nähnyt yhdenkään ateistin vetoavan siihen perusteluna Jumalan olemattomuudelle. Jälkimmäisestä sinä ilmeisesti juttelet?

"Eihän esim. alkuräjähdys selitä mitään, sillä onhan jotain ollut ennen räjähdystäkin."

Se selittää maailmankaikkeuden historiaa. Jos sinä olisit vähän tutustunut alkuräjähdykseen, tietäisit, että väitteesi, että jotain on ollut ennen alkuräjähdystä ei välttämättä ole edes järjellinen väite. Jos ei ole aikaa, miten voi olla ennen jotain?

-Wikipedia kirjoitti:

Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena jumalan olemassaolosta tai yksilön käsityksenä siitä, onko jumalien olemassaolosta tietoa vai ei.[5] Jälkimmäisessä tapauksessa ateismi voidaan jakaa positiiviseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen.

Eli 2,5% ihmisistä kieltää jumalat, ja näitä ihmisiä kutsutaan yleisesti ateisteiksi.

Suurin osa ei-uskovista ovatkin agnostikkoja, jotka eivät kiellä jumalien olemassaoloa.

Lue lisää

"Suurin osa ei-uskovista ovatkin agnostikkoja, jotka eivät kiellä jumalien olemassaoloa. "

Suurin osa uskovista teisteistä lienee myös agnostikkoja.

Toinen vaihtoehto on, että teistit tietävät jumalan olevan olemassa. Harva uskova kehtaa kuitenkaan väittää, että tietää varmasti jumalan olevan olemassa. Mutta jos hän ei näin väitä on hän kategorisesti agnostikko aivan kuten iso osa ateisteistakin.

Kalapagos kirjoitti:

"Suurin osa ei-uskovista ovatkin agnostikkoja, jotka eivät kiellä jumalien olemassaoloa. "

Suurin osa uskovista teisteistä lienee myös agnostikkoja.

Toinen vaihtoehto on, että teistit tietävät jumalan olevan olemassa. Harva uskova kehtaa kuitenkaan väittää, että tietää varmasti jumalan olevan olemassa. Mutta jos hän ei näin väitä on hän kategorisesti agnostikko aivan kuten iso osa ateisteistakin.

Lue lisää

jumalten kieltoa, teismi jumaluskoa.

Exhellari86 kirjoitti:

"Et sinä mikään ex-hellari ole."

Ja varmaan vielä kerrot tarkemmin mitä minä olen...

"Hellari on aina hellari."

Tuohon et usko itsekään. Katsopas, juuri siitä syystä kun en mielestäsi muistuta hellaria, olenkin ex, hyvin hyvin ex.

Lue lisää

Olet kiltti pikku äidin poika joka sisimmässään myös uskoo kiltisti. Hyvä poika.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

No voi minua. Luulin, että keskustelukumppanini olisi ollut normaalilla käsityskyvyllä varustettu ihmisyksilö, mutta olikin tälläinen :o(

Ei tästäkään sitten mitään tule. Ei tiedä, mitä tarkoittavat sanat "vetoaminen" tai "kannanotto". Ei osata kirjoittaa omaa äidinkieltään...

Olen pahoillani. Jos tokenet, ota toki uudelleen yhteyttä ;o)

Lue lisää

olet suht säälittävä, sorry vaan.

Jumankekka Eagle. Kiteytit muutamaan riviin asian jota olen yrittänyt sanoiksi hahmottaa.

Eräälle entiselle uskonystävälleni, joka surkutteli tulevaa kuolemanpelkoani ja kammoani siinä tilanteessa, sanoin: "Varmaan olen peloissani ja sinä varmaan olet loveen langennut oman kuolemasi hetkellä. Sekään valitettavasti ei ole mikään todiste jumalastasi."

Exhellari86 kirjoitti:

Jumankekka Eagle. Kiteytit muutamaan riviin asian jota olen yrittänyt sanoiksi hahmottaa.

Eräälle entiselle uskonystävälleni, joka surkutteli tulevaa kuolemanpelkoani ja kammoani siinä tilanteessa, sanoin: "Varmaan olen peloissani ja sinä varmaan olet loveen langennut oman kuolemasi hetkellä. Sekään valitettavasti ei ole mikään todiste jumalastasi."

Lue lisää

Kyse ei ollut nyt kuolemanpelosta vaan ateisteista, ihmisistä jotka kieltävät jumalien olemassaolon, vaikkei ole mitään näyttöä etteikö jumalaa tai jumalia olisi.

Paljon todennäköisempää on jumalten olemassaolo, koska tiede ei koskaan pysty selittämään universumia. Siksi selvästi suurin osa ihmisistä uskoo - kautta maailman.

-_- kirjoitti:

Kyse ei ollut nyt kuolemanpelosta vaan ateisteista, ihmisistä jotka kieltävät jumalien olemassaolon, vaikkei ole mitään näyttöä etteikö jumalaa tai jumalia olisi.

Paljon todennäköisempää on jumalten olemassaolo, koska tiede ei koskaan pysty selittämään universumia. Siksi selvästi suurin osa ihmisistä uskoo - kautta maailman.

Lue lisää

"Aukkojen jumala"

Miten jonkun puutteeliset tiedot jostain asiasta voivat olla todistus jumalien olemassaolosta?

Exhellari86 kirjoitti:

"Aukkojen jumala"

Miten jonkun puutteeliset tiedot jostain asiasta voivat olla todistus jumalien olemassaolosta?

mustan aukon jumalaan??

-_- kirjoitti:

Kyse ei ollut nyt kuolemanpelosta vaan ateisteista, ihmisistä jotka kieltävät jumalien olemassaolon, vaikkei ole mitään näyttöä etteikö jumalaa tai jumalia olisi.

Paljon todennäköisempää on jumalten olemassaolo, koska tiede ei koskaan pysty selittämään universumia. Siksi selvästi suurin osa ihmisistä uskoo - kautta maailman.

Lue lisää

Niin. Ylivertainen älykkyys ei todellakaan ole ihan kaikille suotu. Siksi meitä ateisteja on niin vähän;o) Onneksi keskimääräinen älykkyys nousee koko ajan, joka näkyy parhaiten uskonnottomien, eli ateistien määrän jatkuvana kasvuna kehittyneissä maissa. Suomessa tämä näkyy jatkuvana erovirtana kirkosta ja yhä useampien ihmisten julkisena kannanottona omasta uskonnottomuudestaan.

Kiellätkö sinä muuten Ganeshin, Vishnun, Shivan ja Allahin olemassaolon, eli uskot niihin, mutta kiellät ne. Ei ole nimittäin olemassa mitään näyttöä, ettei näitä mainittuja jumalia olisi...

atet uskovat kirjoitti:

mustan aukon jumalaan??

Ateistit eivät usko mihinkään jumalaan/jumaliin, sitä ateismi on, se on kumma että uskovaisilla on niin kova hinku nuolla mielikuvitusjumalansa persettä että haluavat että muutkin jakavat saman heikkoutensa.

Ateismi on yleisintä Länsi-Euroopassa, Australiassa, Uudessa-Seelannissa, Kanadassa, Venäjällä ja Itä-Euroopassa. Eräiden arvioiden mukaan maailman ”ei-uskonnollisen” väestön määrä olisi noin 750 miljoonaa ja ateistien määrä tästä noin 150 miljoonaa eli 2,5 % maailman väestöstä.[80][81]

-Wikipedia kirjoitti:

Ateismi on yleisintä Länsi-Euroopassa, Australiassa, Uudessa-Seelannissa, Kanadassa, Venäjällä ja Itä-Euroopassa. Eräiden arvioiden mukaan maailman ”ei-uskonnollisen” väestön määrä olisi noin 750 miljoonaa ja ateistien määrä tästä noin 150 miljoonaa eli 2,5 % maailman väestöstä.[80][81]

Lue lisää

Ei silti tarkoita. Että Jumalia olisi olemassa.

atac kirjoitti:

Ei silti tarkoita. Että Jumalia olisi olemassa.

..erittäin suurella 97,5%:n todennäköisyydellä on.

Tiede ei tule koskaan selittämään maailmankaikkeutta, siihen pystyy vain jokin yliluonnollinen, kutsuttakoon sitä jumalaksi.

On tyhmyyttä väittää ateismin olevan mahdollista niin kauan kuin tiede ei pysty universumia selittämään. Ja siihen ei tiede koskaan pysty.

Niin, kirjoitti:

Tiede ei tule koskaan selittämään maailmankaikkeutta, siihen pystyy vain jokin yliluonnollinen, kutsuttakoon sitä jumalaksi.

On tyhmyyttä väittää ateismin olevan mahdollista niin kauan kuin tiede ei pysty universumia selittämään. Ja siihen ei tiede koskaan pysty.

Lue lisää

Mihin perustat kyseiseen väittämäsi? Perustele. Vai USKOTKO vain siihen. Argumentit ilman perusteita ei ole mitään.

Niin, kirjoitti:

Tiede ei tule koskaan selittämään maailmankaikkeutta, siihen pystyy vain jokin yliluonnollinen, kutsuttakoon sitä jumalaksi.

On tyhmyyttä väittää ateismin olevan mahdollista niin kauan kuin tiede ei pysty universumia selittämään. Ja siihen ei tiede koskaan pysty.

Lue lisää

Anteeksi nyt, mutta viitsitkö ihan oikeasti lukea, mitä kirjoitit. Sanoja siinä on peräkkäin, mutta mitään tarkoitusta siitä ei kyllä pysty löytämään...

Niin, kirjoitti:

Tiede ei tule koskaan selittämään maailmankaikkeutta, siihen pystyy vain jokin yliluonnollinen, kutsuttakoon sitä jumalaksi.

On tyhmyyttä väittää ateismin olevan mahdollista niin kauan kuin tiede ei pysty universumia selittämään. Ja siihen ei tiede koskaan pysty.

Lue lisää

"Tiede ei tule koskaan selittämään maailmankaikkeutta, siihen pystyy vain jokin yliluonnollinen, kutsuttakoon sitä jumalaksi.

On tyhmyyttä väittää ateismin olevan mahdollista niin kauan kuin tiede ei pysty universumia selittämään. Ja siihen ei tiede koskaan pysty. "

* * * * *

Näin puhdasta, aitoa, alastonta ja väärentämätöntä (ja mitä muita kliseitä tähän vielä keksisi) määritettä aukkojen jumalasta on enää vaikea löytää. Saisiko tämän kiinnitettyä johonkin ettei se häviäisi bittien taivaaseen?

Exhellari86 kirjoitti:

"Tiede ei tule koskaan selittämään maailmankaikkeutta, siihen pystyy vain jokin yliluonnollinen, kutsuttakoon sitä jumalaksi.

On tyhmyyttä väittää ateismin olevan mahdollista niin kauan kuin tiede ei pysty universumia selittämään. Ja siihen ei tiede koskaan pysty. "

* * * * *

Näin puhdasta, aitoa, alastonta ja väärentämätöntä (ja mitä muita kliseitä tähän vielä keksisi) määritettä aukkojen jumalasta on enää vaikea löytää. Saisiko tämän kiinnitettyä johonkin ettei se häviäisi bittien taivaaseen?

Lue lisää

tuo todella on osuvasti ilmaistu: maailmankaikkeuden äärettömyyttä on ihmisen mahdotonta käsittää - sen pystyy selittämään vain jokin yliluonnollinen, joita ihmiset jumaliksi nimittävät.

Siksi ateisteja on vain 2,5% väestöstä.

Totta, kirjoitti:

tuo todella on osuvasti ilmaistu: maailmankaikkeuden äärettömyyttä on ihmisen mahdotonta käsittää - sen pystyy selittämään vain jokin yliluonnollinen, joita ihmiset jumaliksi nimittävät.

Siksi ateisteja on vain 2,5% väestöstä.

Lue lisää

Kuten yllä jo kysynkin: miten puutteellinen tieto jostain asiasta voi olla todisteena jumalien olemassaolosta?

Aiemmin jumalien piikkiin menneitä asioita ja ilmiöitä on selitetty tieteellisesti hyvällä menestyksellä jo koko joukko. Kyllä avaruudenkin vuoro tulee aikanaan. Se että asiaa ei nyt tunneta ei ole tae siitä että näin olisi aina.

Aukot menevät vaan pikku hiljaa umpeen ja jumalien osuus vähenee asymptoottina nolla.

Exhellari86 kirjoitti:

Kuten yllä jo kysynkin: miten puutteellinen tieto jostain asiasta voi olla todisteena jumalien olemassaolosta?

Aiemmin jumalien piikkiin menneitä asioita ja ilmiöitä on selitetty tieteellisesti hyvällä menestyksellä jo koko joukko. Kyllä avaruudenkin vuoro tulee aikanaan. Se että asiaa ei nyt tunneta ei ole tae siitä että näin olisi aina.

Aukot menevät vaan pikku hiljaa umpeen ja jumalien osuus vähenee asymptoottina nolla.

Lue lisää

Taidat kulkea laput silmillä kuin ravihevonen.

"Kyllä avaruudenkin vuoro tulee aikanaan" Kas kun ei ole tullut jo.. Päinvastoin NASAkin tuntuu jo luovuttaneen eikä uusiin avaruusohjelmiin enää panosteta, mikä on hyvin viisasta. Niillekin rahoille on järkevämpää käyttöä.

Uusia galakseja ja tyhjää avaruutta riittää loputtomiin, ei niitä ateismi selitä.

Poista laput poika! kirjoitti:

Taidat kulkea laput silmillä kuin ravihevonen.

"Kyllä avaruudenkin vuoro tulee aikanaan" Kas kun ei ole tullut jo.. Päinvastoin NASAkin tuntuu jo luovuttaneen eikä uusiin avaruusohjelmiin enää panosteta, mikä on hyvin viisasta. Niillekin rahoille on järkevämpää käyttöä.

Uusia galakseja ja tyhjää avaruutta riittää loputtomiin, ei niitä ateismi selitä.

Lue lisää

"Uusia galakseja ja tyhjää avaruutta riittää loputtomiin, ei niitä ateismi selitä."

Niin. Ei selitä. Astronomia ja Kosmologia ja Teoreettinen Fysiikka ne vissiin on jotka tuollaista selittää. Ateismihan on tosiaan vain jumaluskon puute, eikä sillä paljon mitään selitellä...

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

"Uusia galakseja ja tyhjää avaruutta riittää loputtomiin, ei niitä ateismi selitä."

Niin. Ei selitä. Astronomia ja Kosmologia ja Teoreettinen Fysiikka ne vissiin on jotka tuollaista selittää. Ateismihan on tosiaan vain jumaluskon puute, eikä sillä paljon mitään selitellä...

Lue lisää

Ateismi ei ole jumaluskon puutetta, vaan jumalien kieltoa.

Agnostisismi on jumaluskon puutetta.

Poista laput poika! kirjoitti:

Taidat kulkea laput silmillä kuin ravihevonen.

"Kyllä avaruudenkin vuoro tulee aikanaan" Kas kun ei ole tullut jo.. Päinvastoin NASAkin tuntuu jo luovuttaneen eikä uusiin avaruusohjelmiin enää panosteta, mikä on hyvin viisasta. Niillekin rahoille on järkevämpää käyttöä.

Uusia galakseja ja tyhjää avaruutta riittää loputtomiin, ei niitä ateismi selitä.

Lue lisää

"eikä uusiin avaruusohjelmiin enää panosteta"

http://mars.jpl.nasa.gov/

http://www.russianspaceweb.com/spacecraft_planetary_mars.html

http://www.esa.int/esaCP/index.html

Kiinalaisten ja Intialaisten massiivisista panostuksista avaruustutkimukseen ja -matkoihin en jaksanut etsiä linkkejä. Etsimissänikin budjetit liikkuvat kymmenissä miljardeissa. Ilmeisesti eri maiden avaruushallinnot eivät ole lukeneet Suomalaisten hellareiden käsityksiä "panostuksista".

fdkgfb kirjoitti:

"eikä uusiin avaruusohjelmiin enää panosteta"

http://mars.jpl.nasa.gov/

http://www.russianspaceweb.com/spacecraft_planetary_mars.html

http://www.esa.int/esaCP/index.html

Kiinalaisten ja Intialaisten massiivisista panostuksista avaruustutkimukseen ja -matkoihin en jaksanut etsiä linkkejä. Etsimissänikin budjetit liikkuvat kymmenissä miljardeissa. Ilmeisesti eri maiden avaruushallinnot eivät ole lukeneet Suomalaisten hellareiden käsityksiä "panostuksista".

Lue lisää

kinkitkään eivät ole selvittäneet maailmankaikkeutta?

Siksi että se on mahdotonta.

Korjataanpa taas kirjoitti:

Ateismi ei ole jumaluskon puutetta, vaan jumalien kieltoa.

Agnostisismi on jumaluskon puutetta.

Ateismi on jumaluskon puutetta

Agnostisismistä en tiedä mitään, mutta agnostikko =

http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi

Miksi sitten kirjoitti:

kinkitkään eivät ole selvittäneet maailmankaikkeutta?

Siksi että se on mahdotonta.

Älä sie hättäile. Vastahan tässä on vähän reilu sata vuotta sitten keksitty lentokone. Se on maailmankaikkeuden iässä vähemmän kuin hyttysenpaskassa elävän bakteerin ulosteessa elävän viruksen pieraisemä ilmavaiva. Ja noin pienessä ajassa on ehditty kehittelemään vaikka ja mitä, Kiinalaistenkin toimesta. Meistä kumpikaan ei enää elä siinä vaiheessa kun asioista ruvetaan todella tietämään jotain, joten jatketaan spekuleerausta, kukin tavallaan :)

Mutta älä sinäkään jämähdä pari tuhatta vuotta sitten kasattujen pohjoisafrikkalaisperäisten kansanlorukokoelmien maailmaan. Niistä ollaan pikkuhiljaa pääsemässä eroon ja tutkimaan asioita kunnolla, pelkäämättä kerettiläiseksi julistamista ja/tai roviollapolttamista. Kehitys kehittyy :)

Miksi sitten kirjoitti:

kinkitkään eivät ole selvittäneet maailmankaikkeutta?

Siksi että se on mahdotonta.

Ja voihan se olla että selvittämättä jääkin. Siltikään en ala helluntailaiseksi, jos en ihan tyystin sekoa tai kolauta päätäni ihan helevetin pahasti :) Ateistina on ihan hyvä olla :)

miss ei kiej. kirjoitti:

Ateismi on jumaluskon puutetta

Agnostisismistä en tiedä mitään, mutta agnostikko =

http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi

Lue lisää

Ateismi on jumalien kieltoa ja agnostisismi jumaluskon puutetta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä

fgtrh kirjoitti:

Ja voihan se olla että selvittämättä jääkin. Siltikään en ala helluntailaiseksi, jos en ihan tyystin sekoa tai kolauta päätäni ihan helevetin pahasti :) Ateistina on ihan hyvä olla :)

Lue lisää

ei minua juuri sinun olotilasi kiinnosta :)

Voin kertoa sinulle että selvittämättä jää, juuri siksi teitä ateisteja on niin vähän.

Sorry vaan, mutta kirjoitti:

ei minua juuri sinun olotilasi kiinnosta :)

Voin kertoa sinulle että selvittämättä jää, juuri siksi teitä ateisteja on niin vähän.

Ei se haittaa vaikka jäisikin. Sekään ei tee yhdestäkään jumalasta olemassaolevaa :)

Väärin, kirjoitti:

Ateismi on jumalien kieltoa ja agnostisismi jumaluskon puutetta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä

Lue lisää

Agnostikko voi olla joko teisti tai ateisti.

asxdzsax kirjoitti:

Agnostikko voi olla joko teisti tai ateisti.

Agnosmi on ateismia, agnostikot eivät vaan uskalla tunnustaa sitä.

"teisti agnostikko" on yleensä tapakristitty jota ei jumal-asiat kiinnosta joten on todellisuudessa ateisti.

Koko agnostikko-termi on uskovaisten keksimä jotta voivat ylpeillä numeroillansa.

. kirjoitti:

Agnosmi on ateismia, agnostikot eivät vaan uskalla tunnustaa sitä.

"teisti agnostikko" on yleensä tapakristitty jota ei jumal-asiat kiinnosta joten on todellisuudessa ateisti.

Koko agnostikko-termi on uskovaisten keksimä jotta voivat ylpeillä numeroillansa.

Lue lisää

vaan ateisti kieltää jumalat, agnostikko ei: Siinä on vissi ero.

fghsdfg kirjoitti:

Ei se haittaa vaikka jäisikin. Sekään ei tee yhdestäkään jumalasta olemassaolevaa :)

Mutta se ei myöskään poissulje niitä, siksi ateismi on järjen köyhyyttä.

yrittää taas selitellä mutta 97,5% ihmisistä tuskin on väärässä.

Kovasti se atte kirjoitti:

yrittää taas selitellä mutta 97,5% ihmisistä tuskin on väärässä.

myöntää olevansa väärässä näköjään.

Kovasti se atte kirjoitti:

yrittää taas selitellä mutta 97,5% ihmisistä tuskin on väärässä.

''yrittää taas selitellä mutta 97,5% ihmisistä tuskin on väärässä.''
Onko tämä jotain hihhulilogiikkaa? Oikeaan jumaluuteen uskovia on 0,0-0,01‰, loput ovat väärässä.

Kovasti se atte kirjoitti:

yrittää taas selitellä mutta 97,5% ihmisistä tuskin on väärässä.

"yrittää taas selitellä mutta 97,5% ihmisistä tuskin on väärässä."

Väärässä missä?

Kovasti se atte kirjoitti:

yrittää taas selitellä mutta 97,5% ihmisistä tuskin on väärässä.

Ja mikä on se asia, jossa nämä 97,5% ihmisistä on oikeassa?

458+856 kirjoitti:

''yrittää taas selitellä mutta 97,5% ihmisistä tuskin on väärässä.''
Onko tämä jotain hihhulilogiikkaa? Oikeaan jumaluuteen uskovia on 0,0-0,01‰, loput ovat väärässä.

Lue lisää

Korkein esitetty arvio "ei-uskonnollisina" itseään pitäville ihmisille on 1,2 miljardia, eli noin 20 % maailman väestöstä (O'Brien & Palmer 1993). Osa tästä ryhmästä on ateisteja, joiden määrän arvioidaan olevan 200–240 miljoonan välillä. Suurin osa näistä ihmisistä on kotoisin entisen Neuvostoliiton ja Kiinan alueelta, missä kommunistinen valtio pyrki hävittämään uskontoja. Toisen arvion mukaan "ei-uskonnollisten" määrä olisi noin 750 miljoonaa (Zucherman 2005 ja David B. Barrett 2000) ja ateistien määrä tästä noin 150 miljoonaa, eli 2,5 % maailman väestöstä.[1]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_osuus_v%C3%A4est%C3%B6st%C3%A4

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Ja mikä on se asia, jossa nämä 97,5% ihmisistä on oikeassa?

ateistit uskoo alkuräjähdykseen.siis. ihminen on tullut meteoriitin mukana marssista.

-_- kirjoitti:

ateistit uskoo alkuräjähdykseen.siis. ihminen on tullut meteoriitin mukana marssista.

Voipa olla että joku ateisti uskoo noinkin. Ateisteilla kun ei ole typerää tuhansia vuosia sitten paimentolaisten toimesta kasaan pieraistua epäloogista määräyskirjaa. Ei ole kukaan viskaamassa helvettiin sen takia että väittää noin.

-Wikipedia kirjoitti:

Korkein esitetty arvio "ei-uskonnollisina" itseään pitäville ihmisille on 1,2 miljardia, eli noin 20 % maailman väestöstä (O'Brien & Palmer 1993). Osa tästä ryhmästä on ateisteja, joiden määrän arvioidaan olevan 200–240 miljoonan välillä. Suurin osa näistä ihmisistä on kotoisin entisen Neuvostoliiton ja Kiinan alueelta, missä kommunistinen valtio pyrki hävittämään uskontoja. Toisen arvion mukaan "ei-uskonnollisten" määrä olisi noin 750 miljoonaa (Zucherman 2005 ja David B. Barrett 2000) ja ateistien määrä tästä noin 150 miljoonaa, eli 2,5 % maailman väestöstä.[1]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_osuus_v%C3%A4est%C3%B6st%C3%A4

Lue lisää

Minulle (ja uskoakseni muillekin ateisteille) ateistien kokonaislukumäärä on melko yhdentekevä. Ei omiin katsantokantoihini vaikuta pätkääkään se, onko ateisteja miljoona vai miljardi.

Päivänselväähän toki on, että iso osa uskovista uskoo väärään jumalaan, tai oikeaan, mutta väärin. Ja loput, eli iso enemmistö, taas ovat mukana jengissä koska se on tapana. Käyvät kirkossa n. viiden vuoden välein pakkoistumassa ennen hääpippaloita tai vainajan muisteloiltaa. Kosteita molemmat. Näitä palstoja kun kahlailee, varsinkin uskovien omia palstoja, asia tulee hyvin esille. Ei löydä kahta uskovaa, jotka olisivat uskostaan samaa mieltä juuri missään asiassa. Näin ollen oikeita uskovia ei edes ole olemassa. Case closed.

- kirjoitti:

Minulle (ja uskoakseni muillekin ateisteille) ateistien kokonaislukumäärä on melko yhdentekevä. Ei omiin katsantokantoihini vaikuta pätkääkään se, onko ateisteja miljoona vai miljardi.

Päivänselväähän toki on, että iso osa uskovista uskoo väärään jumalaan, tai oikeaan, mutta väärin. Ja loput, eli iso enemmistö, taas ovat mukana jengissä koska se on tapana. Käyvät kirkossa n. viiden vuoden välein pakkoistumassa ennen hääpippaloita tai vainajan muisteloiltaa. Kosteita molemmat. Näitä palstoja kun kahlailee, varsinkin uskovien omia palstoja, asia tulee hyvin esille. Ei löydä kahta uskovaa, jotka olisivat uskostaan samaa mieltä juuri missään asiassa. Näin ollen oikeita uskovia ei edes ole olemassa. Case closed.

Lue lisää

Tärkeintähän ei ole se ketä tai mitä jumalaa uskoo, vaan se että uskoo. On paljon järkevämpää uskoa johonkin yliluonnolliseen kuin olla uskomatta, koska tieteellä ei universumia selitetä.

Siksi ateisteja on niin vähän. Case closed.

-- kirjoitti:

Tärkeintähän ei ole se ketä tai mitä jumalaa uskoo, vaan se että uskoo. On paljon järkevämpää uskoa johonkin yliluonnolliseen kuin olla uskomatta, koska tieteellä ei universumia selitetä.

Siksi ateisteja on niin vähän. Case closed.

Lue lisää

Höpönpöpöä :)

werfgv kirjoitti:

Höpönpöpöä :)

se ateismi on :)

234erf kirjoitti:

Voipa olla että joku ateisti uskoo noinkin. Ateisteilla kun ei ole typerää tuhansia vuosia sitten paimentolaisten toimesta kasaan pieraistua epäloogista määräyskirjaa. Ei ole kukaan viskaamassa helvettiin sen takia että väittää noin.

Lue lisää

ateismi sieltä kamelinpierusta ollu..

Juuri sitä kirjoitti:

se ateismi on :)

...ja silti fiksumman väestönosan suosiossa :)

Kovasti se atte kirjoitti:

yrittää taas selitellä mutta 97,5% ihmisistä tuskin on väärässä.

"yrittää taas selitellä mutta 97,5% ihmisistä tuskin on väärässä."

Ja koska 100% kärpäsistä on sitä mieltä että paska on herkkua..
Aikoinaan karkeasti 100% ihmisistä uskoi, että Maa on litteä ja kai sinäkin tajuat ettei Maa siitä huolimatta ollut tuolloin sen litteämpi kuin nykyäänkään..
Elikkäs kommenttisi on pelkkä argumentointivirhe, joka tunnetaan yleisesti nimellä argumentum ad populum
http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

234rf kirjoitti:

...ja silti fiksumman väestönosan suosiossa :)

Stalinin opit nyt niin fiksuja ole..

sinä kuitenkin kirjoitat, joten ei näy parempaa tekemistä olevan. Tervejärkinen on yhdyssana,.

Eipä sinulla paljon tietoa ole.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_m%C3%A4%C3%A4ritelm%C3%A4

Esimerkiksi Yhdysvalloissa vain 0,9 % ihmisistä on ateisteja, loput ovat uskovia tai agnostikkoja.

voi voi poika kirjoitti:

Eipä sinulla paljon tietoa ole.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_m%C3%A4%C3%A4ritelm%C3%A4

Esimerkiksi Yhdysvalloissa vain 0,9 % ihmisistä on ateisteja, loput ovat uskovia tai agnostikkoja.

Lue lisää

Mutta agnostikot kotka eivät usko ovat ateisteja.

Määritelmillä leikkiminen on hihhuleiden keinoja isotella.

"Nollapiste-energia, virtuaalihiukkaset,pimeä energia, pimeä materia...

Siinä mahdollisia selityksiä jatkuvalle kiihtymiselle. Voit ihan itse katsoa miten ne oikein soveltuvat tähän maailmankaikkeuden laajenemiseen. En halua viedä sinulta sitä oivaltamisen iloa."

-ennemmin uskon noita-akkaan kuin alkuräjähdykseen.

Agnostismi taas on jumaluskon puutetta, käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa.

Suomessakin uskovien jälkeen suurin osa on agnostikkoja, varsinaisia jumalat kieltäviä ateisteja vain n. 2-3%.

Juuri noin kirjoitti:

Agnostismi taas on jumaluskon puutetta, käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa.

Suomessakin uskovien jälkeen suurin osa on agnostikkoja, varsinaisia jumalat kieltäviä ateisteja vain n. 2-3%.

Lue lisää

Jännästi multinikki jaksaa jankata samasta asiasta, vaikka kuinka rautalangasta vääntäisi ;o)

Ehkä sinun kannattaisi palata siihen kamelinp.erse lähestymistapaan, kun ei tämäkään oikein tunnu toimivan.

Täällä on jo huomattu, että olet täynnä pyhää henkeä ja ihan hir-veen älykäs omasta mielestäsi. Me ollaan kaikki ihan todella vaikuttuneita :o)

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Jännästi multinikki jaksaa jankata samasta asiasta, vaikka kuinka rautalangasta vääntäisi ;o)

Ehkä sinun kannattaisi palata siihen kamelinp.erse lähestymistapaan, kun ei tämäkään oikein tunnu toimivan.

Täällä on jo huomattu, että olet täynnä pyhää henkeä ja ihan hir-veen älykäs omasta mielestäsi. Me ollaan kaikki ihan todella vaikuttuneita :o)

Lue lisää

ateisteille väännetään, noille jumalia kieltäville ihmisille..

Rautalankaa kirjoitti:

ateisteille väännetään, noille jumalia kieltäville ihmisille..

Juu juu. Sovitaan niin, että sinulle tulee parempi mieli ;o)

Täällä kiellellään ihan hirveästi jumalia. Mittän ei oo.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Juu juu. Sovitaan niin, että sinulle tulee parempi mieli ;o)

Täällä kiellellään ihan hirveästi jumalia. Mittän ei oo.

Multinikki todellakin on idiootti!!!

Agnostismi ja ateismi on aivan sama asia.

Koko agnostismi ja ateisti erot on uskovaiset keksineet jotta saavat pilkottua uskomattomat pienempiin osiin ja vähentämällä prosenttimäärän uskovaisiin verrattuna.

Multinikki on vaan uskovaisten aivopesemä pässi!

rdgrdg kirjoitti:

Multinikki todellakin on idiootti!!!

Agnostismi ja ateismi on aivan sama asia.

Koko agnostismi ja ateisti erot on uskovaiset keksineet jotta saavat pilkottua uskomattomat pienempiin osiin ja vähentämällä prosenttimäärän uskovaisiin verrattuna.

Multinikki on vaan uskovaisten aivopesemä pässi!

Lue lisää

Millä tavalla agnostikkotermi mitään lukuja muuttaisi. Teisti on yhä teisti ja ateisti on yhä ateisti, agnostismi ei siihen vaikuta.. Agnostismi ottaa kantaa tietoon, ei jumaliin.
Onko sinulle tärkeää, että uskonnottomia on paljon? Jos on, niin miksi.

A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin kielto.[4] Tämä voi tarkoittaa joko jumalien kieltämistä (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) kieltämistä.[5] Kumpikin määritelmä on mahdollinen, koska ateismi voidaan ymmärtää kahdella tavalla: joko väitelauseena[6] tai yksilön tiedollisena käsityksenä[7]

-eli ateismi nimenomaan on jumalten kieltoa
-jumaluskon puutettakin voi toki olla, mutta se ei ole ateismia

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä

-Wikipedia kirjoitti:

A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin kielto.[4] Tämä voi tarkoittaa joko jumalien kieltämistä (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) kieltämistä.[5] Kumpikin määritelmä on mahdollinen, koska ateismi voidaan ymmärtää kahdella tavalla: joko väitelauseena[6] tai yksilön tiedollisena käsityksenä[7]

-eli ateismi nimenomaan on jumalten kieltoa
-jumaluskon puutettakin voi toki olla, mutta se ei ole ateismia

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä

Lue lisää

"Atheosismi" on jumalan kieltoa.

Ateismi on ei-jumaluskoa, ilman jumalasukoa, samalla tavalla kuten agnostisismi tarkoittaa ei-tietoa, ilman tietoa.

Suurinsoa ateisteista tarkoittavat ateismista puhuessa ateismia eikä "atheosismia", mutta tietysti jokainen uskova voi jatkaa harhassa, että kyllä ateistitkin uskovat minun jumalaani, he vain kieltävät sen.

"Tietysti minun jumalani jonka olemassaoloa en pysty osoitamaan samalla tavalla kuin muut todelliset asiat on olemassa."

-Wikipedia kirjoitti:

A-teismi eli ei-teismi on sananmukaisesti teismin kielto.[4] Tämä voi tarkoittaa joko jumalien kieltämistä (kreikan atheos, jumalaton) tai jumalauskon (teismi) kieltämistä.[5] Kumpikin määritelmä on mahdollinen, koska ateismi voidaan ymmärtää kahdella tavalla: joko väitelauseena[6] tai yksilön tiedollisena käsityksenä[7]

-eli ateismi nimenomaan on jumalten kieltoa
-jumaluskon puutettakin voi toki olla, mutta se ei ole ateismia

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_määritelmä

Lue lisää

Agnostismi on sitten sinun mukaasi tiedon kieltämistä?

+++++++++ kirjoitti:

"Atheosismi" on jumalan kieltoa.

Ateismi on ei-jumaluskoa, ilman jumalasukoa, samalla tavalla kuten agnostisismi tarkoittaa ei-tietoa, ilman tietoa.

Suurinsoa ateisteista tarkoittavat ateismista puhuessa ateismia eikä "atheosismia", mutta tietysti jokainen uskova voi jatkaa harhassa, että kyllä ateistitkin uskovat minun jumalaani, he vain kieltävät sen.

"Tietysti minun jumalani jonka olemassaoloa en pysty osoitamaan samalla tavalla kuin muut todelliset asiat on olemassa."

Lue lisää

Teismi on jumaluskoa ja etuliite a kieltää sen.

Eli ateismi on jumalten kieltoa.

Nyt keskustellaan sanasta ateismi, se on sanana yksiselitteisesti jumalten kieltoa, ei mitään muuta.

Ei kiitos kirjoitti:

Nyt keskustellaan sanasta ateismi, se on sanana yksiselitteisesti jumalten kieltoa, ei mitään muuta.

Tarkemmin sanoisin, että ateisti ei usko teistin väitettä jumalan olemassaolosta.
Jossain taidetaan vieläpä määritellä, ettei usko persoonallisen luojajumalan olemassaoloon.

Minne tältä palstalta hävisi kiinteästi ensimmäisenä ollut viesti, jossa oli selitetty mitä ateismi on ja mitä se ei ole. Veistin häviämisen jälkeen kaikenlaiset trollaukset sanan merkityksestä ovat lisääntyneet.

pekka- kirjoitti:

Tarkemmin sanoisin, että ateisti ei usko teistin väitettä jumalan olemassaolosta.
Jossain taidetaan vieläpä määritellä, ettei usko persoonallisen luojajumalan olemassaoloon.

Minne tältä palstalta hävisi kiinteästi ensimmäisenä ollut viesti, jossa oli selitetty mitä ateismi on ja mitä se ei ole. Veistin häviämisen jälkeen kaikenlaiset trollaukset sanan merkityksestä ovat lisääntyneet.

Lue lisää

Kas kun kristityt lähimmäisemme ilmoittivat koko ketjun ylläpidolle poistettavaksi riittävän monta kertaa...

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Kas kun kristityt lähimmäisemme ilmoittivat koko ketjun ylläpidolle poistettavaksi riittävän monta kertaa...

idea laittaa jotain kiinteitä viestejä. Ylläpito totesi tämän olevan vastoin sääntöjä ja Whitewash sai potkut.

Se oli Whitewashin kirjoitti:

idea laittaa jotain kiinteitä viestejä. Ylläpito totesi tämän olevan vastoin sääntöjä ja Whitewash sai potkut.

Kalkkimaalilla oli valitettava tehtävät olla multinikkien jatkuvan hyökkäyksen kohteena. Lisäksi ylläpito jatkoi omavaltaisia poistoja milloin kenenkin pyynnöstä. Oms teoriani on, että joku uskonnollinen porukka, todennäköisesti jokin hellariyhteisö on saanut "pyhän tehtävän" terrorisoida ateismipalstaa. Joku tavallista puolijauhoisempi hihhuli tämän itseasiassa paljastikin silloin.

Kaivelenpa, jos vasikkanne löytyisi...

Vastaan itse. Uskovaiset omassa päässään, omissa kuvitelmissaan. kun eivät kestä elämäänsä realistisena,sellaisena kuin se on.

Jumalaa ei luonut kukaan. Jumalalla ei ole alkua eikä loppua, Hän on kaikkeus ja ikuisuus. Tietenkin kiellät tämän, koska se kuulostaa mielestäsi järjettömältä. Mutta ota huomioon, että pieni aivokapasiteettisi ei ymmärrä lähellekään kaikkea muutakaan järjellä. Joten jos suljet Jumalan pois kuvioista vain sen takia koska et Häntä ymmärrä, olet oman pienen aivokapasiteettisi vanki. Ethän ymmärrä sitäkään järellä, miten kaikki on voinut syntyä tyhjästä? Vai? Entä universumin äärettömyys? Ymmärrätkö mitä tarkoitan? :)

bjkvfhlfh kirjoitti:

Vastaan itse. Uskovaiset omassa päässään, omissa kuvitelmissaan. kun eivät kestä elämäänsä realistisena,sellaisena kuin se on.

Koska et kestä sitä ajatusta että jokin niin käsityskykysi ylittävä asia kuin Jumala olisi olemassa, kiellät Hänet. Jumalan tunnustaminen vaatii nöyryyttä, kai ymmärrät? Omassa "viisaudessasi" ja ylpeydessäsi kiellät Hänet.

faith~~ kirjoitti:

Jumalaa ei luonut kukaan. Jumalalla ei ole alkua eikä loppua, Hän on kaikkeus ja ikuisuus. Tietenkin kiellät tämän, koska se kuulostaa mielestäsi järjettömältä. Mutta ota huomioon, että pieni aivokapasiteettisi ei ymmärrä lähellekään kaikkea muutakaan järjellä. Joten jos suljet Jumalan pois kuvioista vain sen takia koska et Häntä ymmärrä, olet oman pienen aivokapasiteettisi vanki. Ethän ymmärrä sitäkään järellä, miten kaikki on voinut syntyä tyhjästä? Vai? Entä universumin äärettömyys? Ymmärrätkö mitä tarkoitan? :)

Lue lisää

''Jumalaa ei luonut kukaan. Jumalalla ei ole alkua eikä loppua, Hän on kaikkeus ja ikuisuus.''
Miksi universumi ei voi olla aina ollut olemassa, ilman alkua tai loppua? Onko se mielestäsi niin järjetöntä, että kiellät sen mahdollisuuden?

''Tietenkin kiellät tämän, koska se kuulostaa mielestäsi järjettömältä. Mutta ota huomioon, että pieni aivokapasiteettisi ei ymmärrä lähellekään kaikkea muutakaan järjellä. Joten jos suljet Jumalan pois kuvioista vain sen takia koska et Häntä ymmärrä, olet oman pienen aivokapasiteettisi vanki.''
En pidä jumalia tarpeellisina minkään asian selittämisessä, enkä näe tarpeelliseksi kieltää mitään sellaista jonka olemassaoloon en usko. Mielestäni on parempi tunnustaa, ettei tiedä, kuin se, että keksii jumalia vastauksiksi. Uskonnolliset ''jumala teki sen'' selitykset eivät kuitenkaan oikeasti vastaa mihinkään.

''Ethän ymmärrä sitäkään järellä, miten kaikki on voinut syntyä tyhjästä? Vai? Entä universumin äärettömyys? Ymmärrätkö mitä tarkoitan? :)''
En ymmärrä miten kaikki olisi voinut syntyä tyhjästä, mutta sellainen väite onkin lähinnä teistinen väite. Onko universumi ääretön?

faith~~ kirjoitti:

Koska et kestä sitä ajatusta että jokin niin käsityskykysi ylittävä asia kuin Jumala olisi olemassa, kiellät Hänet. Jumalan tunnustaminen vaatii nöyryyttä, kai ymmärrät? Omassa "viisaudessasi" ja ylpeydessäsi kiellät Hänet.

Lue lisää

Höpöhöpö. Itse et kestä ajatusta siitä, että on olemassa asioita joihin ei ole eikä ehkä tule koskaan olemaankaan vastausta. Siksi keksit itsellesi jumalan, selittämään kaiken mitä et tiedä etkä voi myöntää ettet tiedä.

Oman tietämättömyytensä myöntäminen on ihan helppoa. Kokeile, sanot vain ettet tiedä. Äläkä keksi mielikuvitusystäviä tietämään puolestasi.

231rwefd kirjoitti:

Höpöhöpö. Itse et kestä ajatusta siitä, että on olemassa asioita joihin ei ole eikä ehkä tule koskaan olemaankaan vastausta. Siksi keksit itsellesi jumalan, selittämään kaiken mitä et tiedä etkä voi myöntää ettet tiedä.

Oman tietämättömyytensä myöntäminen on ihan helppoa. Kokeile, sanot vain ettet tiedä. Äläkä keksi mielikuvitusystäviä tietämään puolestasi.

Lue lisää

Voi hyvänen aika.. Mitä kokemusta sinulla on siitä, että Jumalaa ei ole? Kenelläkään ei voi olla todisteita minkään olemassaolemattomuudesta. Sen sijaan olemassaolosta voi olla todisteita. Minä tiedän sydämessäni että Jumala on olemassa, minun ei tarvitse keksiä yhtään mitään. Ymmärräthän, että ateismi on uskonto? Ateisteilla ei ole yhtään sen enempää todisteita Jumalan olemattomuudesta, kuin esim. kristityillä on Jumalan olemassaolosta. Tarkoitan siis tieteellisiä todisteita. Jos haluat olla korrekti, ainoa oikea tapa suhtautua näihin asioihin olisi agnostismi. Tiede ei tule koskaan todistamaan Jumalaa olemattomaksi. Joten tieteellä tai järjellä sinun on turha perustella yhtään mitään. Olet oman mielesi vanki. Toivon että pääset ulos ja pian. Rakkautta!

K.R.S. kirjoitti:

''Jumalaa ei luonut kukaan. Jumalalla ei ole alkua eikä loppua, Hän on kaikkeus ja ikuisuus.''
Miksi universumi ei voi olla aina ollut olemassa, ilman alkua tai loppua? Onko se mielestäsi niin järjetöntä, että kiellät sen mahdollisuuden?

''Tietenkin kiellät tämän, koska se kuulostaa mielestäsi järjettömältä. Mutta ota huomioon, että pieni aivokapasiteettisi ei ymmärrä lähellekään kaikkea muutakaan järjellä. Joten jos suljet Jumalan pois kuvioista vain sen takia koska et Häntä ymmärrä, olet oman pienen aivokapasiteettisi vanki.''
En pidä jumalia tarpeellisina minkään asian selittämisessä, enkä näe tarpeelliseksi kieltää mitään sellaista jonka olemassaoloon en usko. Mielestäni on parempi tunnustaa, ettei tiedä, kuin se, että keksii jumalia vastauksiksi. Uskonnolliset ''jumala teki sen'' selitykset eivät kuitenkaan oikeasti vastaa mihinkään.

''Ethän ymmärrä sitäkään järellä, miten kaikki on voinut syntyä tyhjästä? Vai? Entä universumin äärettömyys? Ymmärrätkö mitä tarkoitan? :)''
En ymmärrä miten kaikki olisi voinut syntyä tyhjästä, mutta sellainen väite onkin lähinnä teistinen väite. Onko universumi ääretön?

Lue lisää

On tieteellisesti todistettu, että universumi on n. 13,7 miljardia vuotta vanha. Kai sen tiesit? Joten universumilla on alku.

"Mielestäni on parempi tunnustaa, ettei tiedä, kuin se, että keksii jumalia vastauksiksi."

Minun ei tarvitse keksiä yhtään mitään, koska tiedän sydämessäni että Jumala on olemassa.

"En ymmärrä miten kaikki olisi voinut syntyä tyhjästä, mutta sellainen väite onkin lähinnä teistinen väite. Onko universumi ääretön?"

Eli ymmärsit, tuo on ihan hyvä alku. Oli universumi ääretön tai ei, se on niin ääretön ettemme sitä ymmärrä.

faith~~ kirjoitti:

On tieteellisesti todistettu, että universumi on n. 13,7 miljardia vuotta vanha. Kai sen tiesit? Joten universumilla on alku.

"Mielestäni on parempi tunnustaa, ettei tiedä, kuin se, että keksii jumalia vastauksiksi."

Minun ei tarvitse keksiä yhtään mitään, koska tiedän sydämessäni että Jumala on olemassa.

"En ymmärrä miten kaikki olisi voinut syntyä tyhjästä, mutta sellainen väite onkin lähinnä teistinen väite. Onko universumi ääretön?"

Eli ymmärsit, tuo on ihan hyvä alku. Oli universumi ääretön tai ei, se on niin ääretön ettemme sitä ymmärrä.

Lue lisää

''On tieteellisesti todistettu, että universumi on n. 13,7 miljardia vuotta vanha. Kai sen tiesit? Joten universumilla on alku.''
Tässä muodossaan, niin, mutta olihan jotain olemassa ennen alkuräjähdystä? Universumi on voinut olla olemassa jossain muodossa aina ja ikuisesti.

''Minun ei tarvitse keksiä yhtään mitään, koska tiedän sydämessäni että Jumala on olemassa. ''
Eli, mutua.

''Eli ymmärsit, tuo on ihan hyvä alku.''
En ole varma siitä, että sinä ymmärsit mitä minä tarkoitin. En ole vielä törmännyt ateistiin, joka puhuisi ''tyhjästä syntymiseen'', siksi sanoin, että se on teistinen väite. En näe sitä itselleni ongelmallisena, vaikka en ymmärtäisikään miten kaikki voisi syntyä tyhjästä, koska en ole sillä kannalla, että kaikki olisi syntynyt tyhjästä, vaan pidän sitä nimenomaan teistisenä väitteenä.

''Oli universumi ääretön tai ei, se on niin ääretön ettemme sitä ymmärrä.''
Yksi ääretön liikaa?
Jos avaruus on äärellinen, raja tulee vastaan jossakin vaiheessa, jolloin se ei ole enää ymmärryksen tavoittamattomissa.

K.R.S. kirjoitti:

''On tieteellisesti todistettu, että universumi on n. 13,7 miljardia vuotta vanha. Kai sen tiesit? Joten universumilla on alku.''
Tässä muodossaan, niin, mutta olihan jotain olemassa ennen alkuräjähdystä? Universumi on voinut olla olemassa jossain muodossa aina ja ikuisesti.

''Minun ei tarvitse keksiä yhtään mitään, koska tiedän sydämessäni että Jumala on olemassa. ''
Eli, mutua.

''Eli ymmärsit, tuo on ihan hyvä alku.''
En ole varma siitä, että sinä ymmärsit mitä minä tarkoitin. En ole vielä törmännyt ateistiin, joka puhuisi ''tyhjästä syntymiseen'', siksi sanoin, että se on teistinen väite. En näe sitä itselleni ongelmallisena, vaikka en ymmärtäisikään miten kaikki voisi syntyä tyhjästä, koska en ole sillä kannalla, että kaikki olisi syntynyt tyhjästä, vaan pidän sitä nimenomaan teistisenä väitteenä.

''Oli universumi ääretön tai ei, se on niin ääretön ettemme sitä ymmärrä.''
Yksi ääretön liikaa?
Jos avaruus on äärellinen, raja tulee vastaan jossakin vaiheessa, jolloin se ei ole enää ymmärryksen tavoittamattomissa.

Lue lisää

Miten uskot kaikkeuden syntyneen?

"''Oli universumi ääretön tai ei, se on niin ääretön ettemme sitä ymmärrä.''
Yksi ääretön liikaa?
Jos avaruus on äärellinen, raja tulee vastaan jossakin vaiheessa, jolloin se ei ole enää ymmärryksen tavoittamattomissa.""

Ei ollut yhtä ääretöntä liikaa. Tarkoitin, että oli universumi ääretön tai ei, niin se on niin valtava ettei ihmisjärki sitä voi käsittää.

Kuten sanottua, järkevin selitys kaikkeen on Jumalan luomistyö. Toistan vielä, etten itse usko tähän vain koska se on järkevin selitys, vaan koska tiedän sydämessäni että Jumala on olemassa.

faith~~ kirjoitti:

Miten uskot kaikkeuden syntyneen?

"''Oli universumi ääretön tai ei, se on niin ääretön ettemme sitä ymmärrä.''
Yksi ääretön liikaa?
Jos avaruus on äärellinen, raja tulee vastaan jossakin vaiheessa, jolloin se ei ole enää ymmärryksen tavoittamattomissa.""

Ei ollut yhtä ääretöntä liikaa. Tarkoitin, että oli universumi ääretön tai ei, niin se on niin valtava ettei ihmisjärki sitä voi käsittää.

Kuten sanottua, järkevin selitys kaikkeen on Jumalan luomistyö. Toistan vielä, etten itse usko tähän vain koska se on järkevin selitys, vaan koska tiedän sydämessäni että Jumala on olemassa.

Lue lisää

Miten ihmeessä se (Jumalan luomistyö) muka on järkevin selitys? Sehän on vain "ongelman" siirtämistä.

faith~~ kirjoitti:

Miten uskot kaikkeuden syntyneen?

"''Oli universumi ääretön tai ei, se on niin ääretön ettemme sitä ymmärrä.''
Yksi ääretön liikaa?
Jos avaruus on äärellinen, raja tulee vastaan jossakin vaiheessa, jolloin se ei ole enää ymmärryksen tavoittamattomissa.""

Ei ollut yhtä ääretöntä liikaa. Tarkoitin, että oli universumi ääretön tai ei, niin se on niin valtava ettei ihmisjärki sitä voi käsittää.

Kuten sanottua, järkevin selitys kaikkeen on Jumalan luomistyö. Toistan vielä, etten itse usko tähän vain koska se on järkevin selitys, vaan koska tiedän sydämessäni että Jumala on olemassa.

Lue lisää

''Miten uskot kaikkeuden syntyneen? ''
Ei se ole syntynyt, se on aina ollut olemassa, sen muoto vain muuttuu.

''Ei ollut yhtä ääretöntä liikaa. ''
Vaihdoit jälkimmäisen äärettömän valtavaan, valtava sopiikin lauseeseen paremmin.

''Tarkoitin, että oli universumi ääretön tai ei, niin se on niin valtava ettei ihmisjärki sitä voi käsittää.''
Ymmärtämättömyys ei kuitenkaan riitä syyksi uskoa jumaliin.

''Kuten sanottua, järkevin selitys kaikkeen on Jumalan luomistyö. ''
Miksi jokin jumala olisi järkevin selitys? Ikuinen universumi on yhtä järkevä selitys.

''Toistan vielä, etten itse usko tähän vain koska se on järkevin selitys, vaan koska tiedän sydämessäni että Jumala on olemassa.''
Kai sinä kuitenkin ymmärrät sen, että se ei ole kovinkaan uskottava selitys?

faith~~ kirjoitti:

Voi hyvänen aika.. Mitä kokemusta sinulla on siitä, että Jumalaa ei ole? Kenelläkään ei voi olla todisteita minkään olemassaolemattomuudesta. Sen sijaan olemassaolosta voi olla todisteita. Minä tiedän sydämessäni että Jumala on olemassa, minun ei tarvitse keksiä yhtään mitään. Ymmärräthän, että ateismi on uskonto? Ateisteilla ei ole yhtään sen enempää todisteita Jumalan olemattomuudesta, kuin esim. kristityillä on Jumalan olemassaolosta. Tarkoitan siis tieteellisiä todisteita. Jos haluat olla korrekti, ainoa oikea tapa suhtautua näihin asioihin olisi agnostismi. Tiede ei tule koskaan todistamaan Jumalaa olemattomaksi. Joten tieteellä tai järjellä sinun on turha perustella yhtään mitään. Olet oman mielesi vanki. Toivon että pääset ulos ja pian. Rakkautta!

Lue lisää

"Ymmärräthän, että ateismi on uskonto? Ateisteilla ei ole yhtään sen enempää todisteita Jumalan olemattomuudesta, kuin esim. kristityillä on Jumalan olemassaolosta."

Ymmärräthän, että vaaleanpunaisten taikatonttujen olemassaolon kieltäminen on uskonto? Taikatonttujen olemassaolon kieltäjillä ei ole sen enempää todisteita taikatonttujen olemattomuudesta kuin esim. taikatonttulaisilla on taikatonttujen olemassaolosta.

faith~~ kirjoitti:

Voi hyvänen aika.. Mitä kokemusta sinulla on siitä, että Jumalaa ei ole? Kenelläkään ei voi olla todisteita minkään olemassaolemattomuudesta. Sen sijaan olemassaolosta voi olla todisteita. Minä tiedän sydämessäni että Jumala on olemassa, minun ei tarvitse keksiä yhtään mitään. Ymmärräthän, että ateismi on uskonto? Ateisteilla ei ole yhtään sen enempää todisteita Jumalan olemattomuudesta, kuin esim. kristityillä on Jumalan olemassaolosta. Tarkoitan siis tieteellisiä todisteita. Jos haluat olla korrekti, ainoa oikea tapa suhtautua näihin asioihin olisi agnostismi. Tiede ei tule koskaan todistamaan Jumalaa olemattomaksi. Joten tieteellä tai järjellä sinun on turha perustella yhtään mitään. Olet oman mielesi vanki. Toivon että pääset ulos ja pian. Rakkautta!

Lue lisää

"Mitä kokemusta sinulla on siitä, että Jumalaa ei ole?"

Onko sinulla itselläsi "kokemusta" monenkin asian olemassaolemattomuudesta..?
Mitä kokemusta itselläsi on sanotaan vaikka metsänhenkien, feenixlintujen, tai Suurten Muinaisten olemassaolemattomuudesta..?


"Kenelläkään ei voi olla todisteita minkään olemassaolemattomuudesta. Sen sijaan olemassaolosta voi olla todisteita."

Kun kerran tajuat tuon, niin mitä mieltä ensimmäisessä kysymyksessäsi mielestäsi muka on..?


"Minä tiedän sydämessäni että Jumala on olemassa, minun ei tarvitse keksiä yhtään mitään."

Ja minä tiedän sydämessäni että suuri Cthulhu on olemassa.
Tekeekö tämä tieto sinun silmissäsi Cthulhusta todistettavasti olemassa olevan olennon? Niinpä..
Joten miksi luulet että sama logiikka toimisi, jos puhumme sinun jumalastasi..?


"Ymmärräthän, että ateismi on uskonto?"

Ja samaa logiikkaa seuraten jokainen kristitty on multiuskonnollinen, koska harjoittavat paitsi Jessen&Jahven palvontaa myös ateismijohdannaista muiden jumalien ja pyhien hahmojen palvomattomuutta, kuten Allahin palvomattomuutta, Buddhan palvomattomuutta, Zarahustran palvomattomuutta, Vishnun palvomattomuutta, Ran palvomattomuutta, Xenun palvomattomuutta, Zeuksen palvomattomuutta, Suuren Lentävän Spagettihirviön palvomattomuutta, Yog Sothothin palvomattomuutta jne..


"Ateisteilla ei ole yhtään sen enempää todisteita Jumalan olemattomuudesta, kuin esim. kristityillä on Jumalan olemassaolosta. Tarkoitan siis tieteellisiä todisteita."

Juurihan itse totesit tekstisi alkupuolella (aivan oikein), ettei olemattomuudesta edes voi olla todisteita, joten samalla logiikalla sinun luulisi myös tajuavan ettei todisteiden puuttumisella jumalan olemassaolemattomuudesta puhuttaessa ole käytännössä mitään merkitystä, koska niitä todisteita ei edes ole mahdollista saada mitenkään..


"Jos haluat olla korrekti, ainoa oikea tapa suhtautua näihin asioihin olisi agnostismi."

Agnostismi tarkoittaa uskomusta, ettei jumalien olemassaolosta voida saada tietoa. Minä itse olen agnostikko juurikin siksi että olen myös ateisti, koska en usko että jumalaa on olemassa, eikä siitä siis voida saada tietoakaan.
Jos uskoisin jumalan olemassaoloon, en käytännössä näe miten voisin olla agnostikko, koska olemassaolevista asioista on jotakin kautta aina mahdollista saada tietoa (se tuleeko kukaan koskaan löytämään tätä tietoa on asian kannalta sivuseikka)..


"Tiede ei tule koskaan todistamaan Jumalaa olemattomaksi."

Edelleenkin, miksi halvatussa sinä oikein hoet tuota ikään kuin sillä olisi jotain merkitystä, kun kerran itse tajuat sen verran ettei olemassaolemattomuudesta edes ole mahdollista löytää mitään todisteita..?


"Joten tieteellä tai järjellä sinun on turha perustella yhtään mitään."

Miten sinä itse kuvittelet kykeneväsi perustelemaan mitään asioita, jos et muka edes yritä käyttää järkeäsi..?

K.R.S. kirjoitti:

''Miten uskot kaikkeuden syntyneen? ''
Ei se ole syntynyt, se on aina ollut olemassa, sen muoto vain muuttuu.

''Ei ollut yhtä ääretöntä liikaa. ''
Vaihdoit jälkimmäisen äärettömän valtavaan, valtava sopiikin lauseeseen paremmin.

''Tarkoitin, että oli universumi ääretön tai ei, niin se on niin valtava ettei ihmisjärki sitä voi käsittää.''
Ymmärtämättömyys ei kuitenkaan riitä syyksi uskoa jumaliin.

''Kuten sanottua, järkevin selitys kaikkeen on Jumalan luomistyö. ''
Miksi jokin jumala olisi järkevin selitys? Ikuinen universumi on yhtä järkevä selitys.

''Toistan vielä, etten itse usko tähän vain koska se on järkevin selitys, vaan koska tiedän sydämessäni että Jumala on olemassa.''
Kai sinä kuitenkin ymmärrät sen, että se ei ole kovinkaan uskottava selitys?

Lue lisää

"Ikuinen universumi" ei todellakaan ole mitenkään järkevä selitys. Ainoa järkevä selitys kaikkeen (kuten monet tiedemiehetkin ovat todenneet, usko tai älä), on jokin yliluonnollinen, ihmisen käsityskyvyn ylittävä voima, joka on kaiken suunnitellut ja luonut.

Tottakai ymmärrän että Jumala ei ole sinulle järkevä selitys. Ethän Häneen usko. Jumalan tunnustaminen vaatii nöyryyttä, ja nöyryys teiltä ateisteilta sanomattakin puuttuu. Kuvittelette olevanne viisaampia kuin olettekaan.

faith~~ kirjoitti:

"Ikuinen universumi" ei todellakaan ole mitenkään järkevä selitys. Ainoa järkevä selitys kaikkeen (kuten monet tiedemiehetkin ovat todenneet, usko tai älä), on jokin yliluonnollinen, ihmisen käsityskyvyn ylittävä voima, joka on kaiken suunnitellut ja luonut.

Tottakai ymmärrän että Jumala ei ole sinulle järkevä selitys. Ethän Häneen usko. Jumalan tunnustaminen vaatii nöyryyttä, ja nöyryys teiltä ateisteilta sanomattakin puuttuu. Kuvittelette olevanne viisaampia kuin olettekaan.

Lue lisää

''"Ikuinen universumi" ei todellakaan ole mitenkään järkevä selitys.''
Miksi ei ole? Eikä minun edes tarvitse perustella ikuisen universumin olemassaoloa, minä tiedän sydämessäni, että näin on.

''Ainoa järkevä selitys kaikkeen (kuten monet tiedemiehetkin ovat todenneet, usko tai älä), on jokin yliluonnollinen, ihmisen käsityskyvyn ylittävä voima, joka on kaiken suunnitellut ja luonut.''
Miksi ikuinen jumala olisi yhtään ikuista universumia järkevämpi?
Jos lähdetään argumentum ad populum-linjalle, niin ylivoimainen enemmistö tiedemaailmasta ei pidä yliluonnollista järkevänä selityksenä.

''Jumalan tunnustaminen vaatii nöyryyttä,''
Ei vaadi nöyryyttä, vaan todisteita.

''ja nöyryys teiltä ateisteilta sanomattakin puuttuu.''
Miksi minä nöyristelisin jumalien edessä?

''Kuvittelette olevanne viisaampia kuin olettekaan.''
Miksi sinä niin kuvittelet? Pidätkö itseäsi viisaana ja ateisteja vähemmän viisaina, vain siksi, että emme usko kertomuksiasi? Kumpi pitää itseään viisaampana, se joka sanoo en tiedä, vai se joka joka on löytänyt ''Totuuden''?

K.R.S. kirjoitti:

''"Ikuinen universumi" ei todellakaan ole mitenkään järkevä selitys.''
Miksi ei ole? Eikä minun edes tarvitse perustella ikuisen universumin olemassaoloa, minä tiedän sydämessäni, että näin on.

''Ainoa järkevä selitys kaikkeen (kuten monet tiedemiehetkin ovat todenneet, usko tai älä), on jokin yliluonnollinen, ihmisen käsityskyvyn ylittävä voima, joka on kaiken suunnitellut ja luonut.''
Miksi ikuinen jumala olisi yhtään ikuista universumia järkevämpi?
Jos lähdetään argumentum ad populum-linjalle, niin ylivoimainen enemmistö tiedemaailmasta ei pidä yliluonnollista järkevänä selityksenä.

''Jumalan tunnustaminen vaatii nöyryyttä,''
Ei vaadi nöyryyttä, vaan todisteita.

''ja nöyryys teiltä ateisteilta sanomattakin puuttuu.''
Miksi minä nöyristelisin jumalien edessä?

''Kuvittelette olevanne viisaampia kuin olettekaan.''
Miksi sinä niin kuvittelet? Pidätkö itseäsi viisaana ja ateisteja vähemmän viisaina, vain siksi, että emme usko kertomuksiasi? Kumpi pitää itseään viisaampana, se joka sanoo en tiedä, vai se joka joka on löytänyt ''Totuuden''?

Lue lisää

"Kumpi pitää itseään viisaampana, se joka sanoo en tiedä, vai se joka joka on löytänyt ''Totuuden''?"

Juurihan sanoit ylempänä "Eikä minun edes tarvitse perustella ikuisen universumin olemassaoloa, minä tiedän sydämessäni, että näin on." Eli, mitenniin et tiedä? Juurihan sanoit että tiedät universumin olevan ikuinen. Väittäisin että tiedät ainakin sen, että tuo on täyttä bullshittiä.

"''Jumalan tunnustaminen vaatii nöyryyttä,''
Ei vaadi nöyryyttä, vaan todisteita."

Kuvitteletko tosissasi että Jumalasta voisi löytyä tieteellisiä todisteita? Tarkoitit kai juuri tieteellisiä? Jumalastahan on valtavasti todisteita joka puolella, mutta ne eivät ole riittäviä teille ateisteille. Mikään ei ole teille tarpeeksi. Kuten jo ylempänä olen sanonut, ohitatte kaikki yliluonnollisiin asioihin liittyvät todisteet niihin millään tavalla perehtymättä. Miksi teette näin? Olettehan omasta mielestänne viisaita? Jos todella olisitte kiinnostuneita siitä onko Jumalaa vai ei, ottaisitte siitä selvää. Ohittamalla todisteet ette todellakaan anna itsestänne ainakaan viisasta kuvaa.

faith~~ kirjoitti:

"Kumpi pitää itseään viisaampana, se joka sanoo en tiedä, vai se joka joka on löytänyt ''Totuuden''?"

Juurihan sanoit ylempänä "Eikä minun edes tarvitse perustella ikuisen universumin olemassaoloa, minä tiedän sydämessäni, että näin on." Eli, mitenniin et tiedä? Juurihan sanoit että tiedät universumin olevan ikuinen. Väittäisin että tiedät ainakin sen, että tuo on täyttä bullshittiä.

"''Jumalan tunnustaminen vaatii nöyryyttä,''
Ei vaadi nöyryyttä, vaan todisteita."

Kuvitteletko tosissasi että Jumalasta voisi löytyä tieteellisiä todisteita? Tarkoitit kai juuri tieteellisiä? Jumalastahan on valtavasti todisteita joka puolella, mutta ne eivät ole riittäviä teille ateisteille. Mikään ei ole teille tarpeeksi. Kuten jo ylempänä olen sanonut, ohitatte kaikki yliluonnollisiin asioihin liittyvät todisteet niihin millään tavalla perehtymättä. Miksi teette näin? Olettehan omasta mielestänne viisaita? Jos todella olisitte kiinnostuneita siitä onko Jumalaa vai ei, ottaisitte siitä selvää. Ohittamalla todisteet ette todellakaan anna itsestänne ainakaan viisasta kuvaa.

Lue lisää

"Jumalastahan on valtavasti todisteita joka puolella, mutta ne eivät ole riittäviä teille ateisteille."

No kokeillaan. Laita yksi todiste kerrallaan ja käsitellään niitä?

faith~~ kirjoitti:

"Kumpi pitää itseään viisaampana, se joka sanoo en tiedä, vai se joka joka on löytänyt ''Totuuden''?"

Juurihan sanoit ylempänä "Eikä minun edes tarvitse perustella ikuisen universumin olemassaoloa, minä tiedän sydämessäni, että näin on." Eli, mitenniin et tiedä? Juurihan sanoit että tiedät universumin olevan ikuinen. Väittäisin että tiedät ainakin sen, että tuo on täyttä bullshittiä.

"''Jumalan tunnustaminen vaatii nöyryyttä,''
Ei vaadi nöyryyttä, vaan todisteita."

Kuvitteletko tosissasi että Jumalasta voisi löytyä tieteellisiä todisteita? Tarkoitit kai juuri tieteellisiä? Jumalastahan on valtavasti todisteita joka puolella, mutta ne eivät ole riittäviä teille ateisteille. Mikään ei ole teille tarpeeksi. Kuten jo ylempänä olen sanonut, ohitatte kaikki yliluonnollisiin asioihin liittyvät todisteet niihin millään tavalla perehtymättä. Miksi teette näin? Olettehan omasta mielestänne viisaita? Jos todella olisitte kiinnostuneita siitä onko Jumalaa vai ei, ottaisitte siitä selvää. Ohittamalla todisteet ette todellakaan anna itsestänne ainakaan viisasta kuvaa.

Lue lisää

''Juurihan sanoit ylempänä "Eikä minun edes tarvitse perustella ikuisen universumin olemassaoloa, minä tiedän sydämessäni, että näin on." Eli, mitenniin et tiedä? Juurihan sanoit että tiedät universumin olevan ikuinen.''
Yritin saada sinut tajuamaan miten tyhjä fraasi tuo ''tiedän sydämessäni'' on, taisi mennä sinulta kaukaa ohi. Sinä kerroit, miten sinulla on jumalastasi tieto sydämessäsi, etkä tarvitse todisteita. Kuitenkin, kun minä ilmoitin, että minulla on tieto ikuisesta universumista sydämessäni, vaadit todisteita. Olisiko se sitä mitä kutsutaan kaksoisstandardiksi, et tarvitse itse todisteita, mutta muilta vaadit niitä. Minulla ei oikeasti ole sydämessäni tietoa yhtään mistään, se oli vain esimerkki siitä miten fraasia voi käyttää.

''Väittäisin että tiedät ainakin sen, että tuo on täyttä bullshittiä.''
Kumpi on bullshittiä, ikuinen universumi, vai tieto sydämessä?

''Kuvitteletko tosissasi että Jumalasta voisi löytyä tieteellisiä todisteita? Tarkoitit kai juuri tieteellisiä?''
Miksi ei, jos jumalasi vaikuttaa tässä universumissa, niin kai ne vaikutukset olisivat jollain tavalla mitattavissa.

''Jumalastahan on valtavasti todisteita joka puolella, mutta ne eivät ole riittäviä teille ateisteille. Mikään ei ole teille tarpeeksi.''
Jos ne todisteet ovat siellä sydämessäsi, niin niitä on vähän vaikea nähdä.

'' Kuten jo ylempänä olen sanonut, ohitatte kaikki yliluonnollisiin asioihin liittyvät todisteet niihin millään tavalla perehtymättä. Miksi teette näin? Olettehan omasta mielestänne viisaita? Jos todella olisitte kiinnostuneita siitä onko Jumalaa vai ei, ottaisitte siitä selvää. Ohittamalla todisteet ette todellakaan anna itsestänne ainakaan viisasta kuvaa.''
Kuten jo ylempänä vastasin, puhut palturia. Yliluonnollista on yritetty etsiä, ties miten kauan, mutta useimmiten on asioille löydetty luonnollinen selitys. Kiistattomia todisteita yliluonnollisen puolesta ei ole löydetty. Eikä se, että syytä ei tiedetä ole todiste minkään puolesta. Tietämättömyys on erittäin huono syy uskoa mihinkään. Todisteita ei todellakaan ohiteta noin vain, paitsi ehkä sellaisia todisteita jotka on jo kumottu aikaisemmin, ja ''todisteet'', jotka ''todistajat'' esittävät, esimerkiksi juuri tunteet jumalien olemassaolosta, tieto sydämessä, jne.

K.R.S. kirjoitti:

''Juurihan sanoit ylempänä "Eikä minun edes tarvitse perustella ikuisen universumin olemassaoloa, minä tiedän sydämessäni, että näin on." Eli, mitenniin et tiedä? Juurihan sanoit että tiedät universumin olevan ikuinen.''
Yritin saada sinut tajuamaan miten tyhjä fraasi tuo ''tiedän sydämessäni'' on, taisi mennä sinulta kaukaa ohi. Sinä kerroit, miten sinulla on jumalastasi tieto sydämessäsi, etkä tarvitse todisteita. Kuitenkin, kun minä ilmoitin, että minulla on tieto ikuisesta universumista sydämessäni, vaadit todisteita. Olisiko se sitä mitä kutsutaan kaksoisstandardiksi, et tarvitse itse todisteita, mutta muilta vaadit niitä. Minulla ei oikeasti ole sydämessäni tietoa yhtään mistään, se oli vain esimerkki siitä miten fraasia voi käyttää.

''Väittäisin että tiedät ainakin sen, että tuo on täyttä bullshittiä.''
Kumpi on bullshittiä, ikuinen universumi, vai tieto sydämessä?

''Kuvitteletko tosissasi että Jumalasta voisi löytyä tieteellisiä todisteita? Tarkoitit kai juuri tieteellisiä?''
Miksi ei, jos jumalasi vaikuttaa tässä universumissa, niin kai ne vaikutukset olisivat jollain tavalla mitattavissa.

''Jumalastahan on valtavasti todisteita joka puolella, mutta ne eivät ole riittäviä teille ateisteille. Mikään ei ole teille tarpeeksi.''
Jos ne todisteet ovat siellä sydämessäsi, niin niitä on vähän vaikea nähdä.

'' Kuten jo ylempänä olen sanonut, ohitatte kaikki yliluonnollisiin asioihin liittyvät todisteet niihin millään tavalla perehtymättä. Miksi teette näin? Olettehan omasta mielestänne viisaita? Jos todella olisitte kiinnostuneita siitä onko Jumalaa vai ei, ottaisitte siitä selvää. Ohittamalla todisteet ette todellakaan anna itsestänne ainakaan viisasta kuvaa.''
Kuten jo ylempänä vastasin, puhut palturia. Yliluonnollista on yritetty etsiä, ties miten kauan, mutta useimmiten on asioille löydetty luonnollinen selitys. Kiistattomia todisteita yliluonnollisen puolesta ei ole löydetty. Eikä se, että syytä ei tiedetä ole todiste minkään puolesta. Tietämättömyys on erittäin huono syy uskoa mihinkään. Todisteita ei todellakaan ohiteta noin vain, paitsi ehkä sellaisia todisteita jotka on jo kumottu aikaisemmin, ja ''todisteet'', jotka ''todistajat'' esittävät, esimerkiksi juuri tunteet jumalien olemassaolosta, tieto sydämessä, jne.

Lue lisää

Tässä tapauksessa en puhu sydämeni todisteista Jumalasta. Puhut "kiistattomista" todisteita. Kuten jo sadannen kerran sanon, jos todisteet olisivat kiistattomia, Jumalan olemassaolo olisi todistettu. Eikä näin tule koskaan tapahtumaan.
Koko ajan enenevissä määrin tiede on alkanut tutkimaan yliluonnollisia asioita. Jokainen lääkäri ja sairaanhoitaja on kuullut esim. rajakokemuksista. Eikä nämä ole mitään huuhaata tai potilaiden keksimiä tarinoita, sen verran ollaan jo asiaa selvitetty. Sen sijaan tiedemiehet ja lääkärit ovat todenneet että kyseessä on sen verran yleinen ja mysteerinen tapahtuma, ettei sitä voi enää ohittaa. Toisinsanoen tiedepiireissäkin on esitetty kysymys, onko ihmisellä sielu. Eli sanoisin että hyvään suuntaan ollaan menossa. Toinen esimerkki todisteista voisi olla ihmisen sielut jotka ovat jääneet maan päälle "kummittelemaan" syystä tai toisesta. Kokemuksia hengistä on todella isolla osalla ihmisistä. Eikä näitä voi laittaa mielikuvituksen piikkiin, kuten te ateistit tykkäätte tehdä. Sinänsä nämä asiat eivät "todista" Jumalaa, mutta jotakin ne todistavat. Esim. tuttavieni talossa tapahtui mielenkiintoisia asioita. Jokainen perheen jäsen näki ja kuuli juuri saman hahmon talossa, erikseen, ilman että kukaan tiesi toisten kokemuksista. Kun yksi näistä henkilöistä nosti kissan pöydälle ja kysyi oliko kukaan muu nähnyt tai kuullut mitään, kaikki alkoivat puhumaan. Miten selität tämän? Kaikki tulivat yhtäkkiä hulluiksi? Myös talossa vierailleet ovat nähneet saman hengen. Eikä kukaan näistä henkilöistä uskonut kummituksiin, ennen kyseisiä tapahtumia.

faith~~ kirjoitti:

Tässä tapauksessa en puhu sydämeni todisteista Jumalasta. Puhut "kiistattomista" todisteita. Kuten jo sadannen kerran sanon, jos todisteet olisivat kiistattomia, Jumalan olemassaolo olisi todistettu. Eikä näin tule koskaan tapahtumaan.
Koko ajan enenevissä määrin tiede on alkanut tutkimaan yliluonnollisia asioita. Jokainen lääkäri ja sairaanhoitaja on kuullut esim. rajakokemuksista. Eikä nämä ole mitään huuhaata tai potilaiden keksimiä tarinoita, sen verran ollaan jo asiaa selvitetty. Sen sijaan tiedemiehet ja lääkärit ovat todenneet että kyseessä on sen verran yleinen ja mysteerinen tapahtuma, ettei sitä voi enää ohittaa. Toisinsanoen tiedepiireissäkin on esitetty kysymys, onko ihmisellä sielu. Eli sanoisin että hyvään suuntaan ollaan menossa. Toinen esimerkki todisteista voisi olla ihmisen sielut jotka ovat jääneet maan päälle "kummittelemaan" syystä tai toisesta. Kokemuksia hengistä on todella isolla osalla ihmisistä. Eikä näitä voi laittaa mielikuvituksen piikkiin, kuten te ateistit tykkäätte tehdä. Sinänsä nämä asiat eivät "todista" Jumalaa, mutta jotakin ne todistavat. Esim. tuttavieni talossa tapahtui mielenkiintoisia asioita. Jokainen perheen jäsen näki ja kuuli juuri saman hahmon talossa, erikseen, ilman että kukaan tiesi toisten kokemuksista. Kun yksi näistä henkilöistä nosti kissan pöydälle ja kysyi oliko kukaan muu nähnyt tai kuullut mitään, kaikki alkoivat puhumaan. Miten selität tämän? Kaikki tulivat yhtäkkiä hulluiksi? Myös talossa vierailleet ovat nähneet saman hengen. Eikä kukaan näistä henkilöistä uskonut kummituksiin, ennen kyseisiä tapahtumia.

Lue lisää

Ja nyt sotketaan jälleen lääkärit ja hoitajat tähän hihhulis sekoiluun.
Lääketiede ei liity jumalaan mitenkään.
Voidaan todeta tuhansissa puolueettomissa tukimusraporteissa, että lääkkeet parantavat, sytostaatit, laserhoidot parantavat. Hyvä hygienia, lääkäreiden ja hoitajien hyvä koulutus lisäävät parantumista potilaissa.

Missä kohtaa jumala liittyy tähän mitenkään?

YHTÄKÄÄN (0kpl.) uskovisen ihmeparantumista, ei ole voidu todentaa yksinkertaisilla lääketieteelllisillä testeillä.

Keskity sinä hihhulointiin ja anna hoitajien hoitaa ja lääkärien diagnostisoida ja parantaa rauhassa!

faith~~ kirjoitti:

Voi hyvänen aika.. Mitä kokemusta sinulla on siitä, että Jumalaa ei ole? Kenelläkään ei voi olla todisteita minkään olemassaolemattomuudesta. Sen sijaan olemassaolosta voi olla todisteita. Minä tiedän sydämessäni että Jumala on olemassa, minun ei tarvitse keksiä yhtään mitään. Ymmärräthän, että ateismi on uskonto? Ateisteilla ei ole yhtään sen enempää todisteita Jumalan olemattomuudesta, kuin esim. kristityillä on Jumalan olemassaolosta. Tarkoitan siis tieteellisiä todisteita. Jos haluat olla korrekti, ainoa oikea tapa suhtautua näihin asioihin olisi agnostismi. Tiede ei tule koskaan todistamaan Jumalaa olemattomaksi. Joten tieteellä tai järjellä sinun on turha perustella yhtään mitään. Olet oman mielesi vanki. Toivon että pääset ulos ja pian. Rakkautta!

Lue lisää

''Minä tiedän sydämessäni että Jumala on olemassa, minun ei tarvitse keksiä yhtään mitään.''
Jos sulle tehdään sydänsiirto, katoaako sun tietos silloin?

4ff@rr1 kirjoitti:

''Minä tiedän sydämessäni että Jumala on olemassa, minun ei tarvitse keksiä yhtään mitään.''
Jos sulle tehdään sydänsiirto, katoaako sun tietos silloin?

Hehheh.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

"Jumalastahan on valtavasti todisteita joka puolella, mutta ne eivät ole riittäviä teille ateisteille."

No kokeillaan. Laita yksi todiste kerrallaan ja käsitellään niitä?

Lue lisää

Ei niitä todisteita ole juuri kuulunut, ei näkynyt ;o)

Voi voi!! kirjoitti:

Ja nyt sotketaan jälleen lääkärit ja hoitajat tähän hihhulis sekoiluun.
Lääketiede ei liity jumalaan mitenkään.
Voidaan todeta tuhansissa puolueettomissa tukimusraporteissa, että lääkkeet parantavat, sytostaatit, laserhoidot parantavat. Hyvä hygienia, lääkäreiden ja hoitajien hyvä koulutus lisäävät parantumista potilaissa.

Missä kohtaa jumala liittyy tähän mitenkään?

YHTÄKÄÄN (0kpl.) uskovisen ihmeparantumista, ei ole voidu todentaa yksinkertaisilla lääketieteelllisillä testeillä.

Keskity sinä hihhulointiin ja anna hoitajien hoitaa ja lääkärien diagnostisoida ja parantaa rauhassa!

Lue lisää

Voi voi vain itsellesi. Ihmeparantumisia tapahtuu, voit kysyä niistä keneltä tahansa sairaaloissa työskenteleviltä ihmisiltä. Nehän ei mitään ihmeparantumisia olisi, jos ne olisi voitu todentaa "lääketieteellisillä testeillä". Kukaan ei voi selittää, miksi ja miten niitä tapahtuu. Ota huomioon kuinka vähän tieteemme on kehittynyt.
Lääkärit ja hoitajat toki tekevät työnsä, mutta kuten sanottua, we can do only so much.
Ihminen voi muuten tappaa itsensä ajatuksen voimalla. Ihminen voi myös parantaa itsensä ajatuksen voimalla. Tiesitkö tämän? Ei nyt varsinaisesti liity aiheeseen, mutta mielenkiintoisesta asiasta on kyse..

P.S. Jälleen kerran voin todeta, että ohitatte kaikki yliluonnollisiin asioihin liittyvät todisteet miettimättä niitä millään tavalla. Olisihan se nyt vähän noloa myöntää, ettei enää olekaan niin varma asioista. Kun on kerta niin vannoutunut ateisti, haluaa roikkua kannassaan vaikka väkisin. Vaikka tietäisit itsekin sen olevan typerää.

faith~~ kirjoitti:

Voi voi vain itsellesi. Ihmeparantumisia tapahtuu, voit kysyä niistä keneltä tahansa sairaaloissa työskenteleviltä ihmisiltä. Nehän ei mitään ihmeparantumisia olisi, jos ne olisi voitu todentaa "lääketieteellisillä testeillä". Kukaan ei voi selittää, miksi ja miten niitä tapahtuu. Ota huomioon kuinka vähän tieteemme on kehittynyt.
Lääkärit ja hoitajat toki tekevät työnsä, mutta kuten sanottua, we can do only so much.
Ihminen voi muuten tappaa itsensä ajatuksen voimalla. Ihminen voi myös parantaa itsensä ajatuksen voimalla. Tiesitkö tämän? Ei nyt varsinaisesti liity aiheeseen, mutta mielenkiintoisesta asiasta on kyse..

P.S. Jälleen kerran voin todeta, että ohitatte kaikki yliluonnollisiin asioihin liittyvät todisteet miettimättä niitä millään tavalla. Olisihan se nyt vähän noloa myöntää, ettei enää olekaan niin varma asioista. Kun on kerta niin vannoutunut ateisti, haluaa roikkua kannassaan vaikka väkisin. Vaikka tietäisit itsekin sen olevan typerää.

Lue lisää

Olen ammattilainen ja tiedän mistä puhun.
Ihmeparantumisia ei ole.
Uskovaiset voivat käyttää hetken placebo vaikutusta uskollaan, lopputulos on aina sama.
Masennukseen sairastuu moni, koska totuus on uskoa karumpi. Jumala ei parantanutkaan.
Tiesitkö tomppeli, että uskovaisia vanhempia on joutunut syytteeseen kuolemantuottamuksesta, koska ovat uskoneet lapsensa paranevan rukoilemalla!
Lapsi sairasti diabetesta, hän kuoli.
Rukoilkaa ja hakatkaa vaikka toisianne raamatuilla, jättäkää sairauksien hoito ammattilaisille! KIITOS!

Voi, voi! kirjoitti:

Olen ammattilainen ja tiedän mistä puhun.
Ihmeparantumisia ei ole.
Uskovaiset voivat käyttää hetken placebo vaikutusta uskollaan, lopputulos on aina sama.
Masennukseen sairastuu moni, koska totuus on uskoa karumpi. Jumala ei parantanutkaan.
Tiesitkö tomppeli, että uskovaisia vanhempia on joutunut syytteeseen kuolemantuottamuksesta, koska ovat uskoneet lapsensa paranevan rukoilemalla!
Lapsi sairasti diabetesta, hän kuoli.
Rukoilkaa ja hakatkaa vaikka toisianne raamatuilla, jättäkää sairauksien hoito ammattilaisille! KIITOS!

Lue lisää

On hirveän paljon tapauksia, joissa lääkärit ovat sanoneet ettei jollakin henkilöllä ole mahdollisuutta parantua. Että he kuolevat tietyn ajan sisällä, koska parantuminen/toipuminen on yksinkertaisesti mahdotonta kaiken järjen ja tieteen mukaan. Miksi he sitten parantuvat? Kerropa tarkalleen mikä ammattisi on.

“There are only two ways to live your life. One is as though nothing is a miracle. The other is as though everything is a miracle.” (Albert Einstein)

Eikä Jumala mihinkään katoa vaikka Häneen et uskoisikaan. :) Hän on ja pysyy.

faith~~ kirjoitti:

Voi voi vain itsellesi. Ihmeparantumisia tapahtuu, voit kysyä niistä keneltä tahansa sairaaloissa työskenteleviltä ihmisiltä. Nehän ei mitään ihmeparantumisia olisi, jos ne olisi voitu todentaa "lääketieteellisillä testeillä". Kukaan ei voi selittää, miksi ja miten niitä tapahtuu. Ota huomioon kuinka vähän tieteemme on kehittynyt.
Lääkärit ja hoitajat toki tekevät työnsä, mutta kuten sanottua, we can do only so much.
Ihminen voi muuten tappaa itsensä ajatuksen voimalla. Ihminen voi myös parantaa itsensä ajatuksen voimalla. Tiesitkö tämän? Ei nyt varsinaisesti liity aiheeseen, mutta mielenkiintoisesta asiasta on kyse..

P.S. Jälleen kerran voin todeta, että ohitatte kaikki yliluonnollisiin asioihin liittyvät todisteet miettimättä niitä millään tavalla. Olisihan se nyt vähän noloa myöntää, ettei enää olekaan niin varma asioista. Kun on kerta niin vannoutunut ateisti, haluaa roikkua kannassaan vaikka väkisin. Vaikka tietäisit itsekin sen olevan typerää.

Lue lisää

Ihmeparantuminen selitetään tilastotieteellä ja ihmisen skeptisyydellä ja pessimismillä. Jos henkilö on vakavasti sairas ja hänen oletetaan menehtyvän niin johan se on "ihme" jos hän paraneekin. Kuolemansairaita on erittäin paljon jotka vaan kuolevat, mutta on myös niitä jotka paranevat. Ja ne hoitajat jotka näkevät kuolemaa työssään paljon niin he tituleeraavat henkiinjäämistä "ihmeeksi" sillä ovathan he ammattilaisia jotka tietävät että kyseisestä taudista ei pahemmin selvitä. Totuushan piilee siinä että jotkut ovat fysiikaltaan vahvempia. Ja kai siellä aivoissa ia näköhermoissa säkenöi kun hapensaanti lakkaa (rajakokemus).

Vain naiivi uskottelee itselleen sen olevan jumalan ihme. Ja miks helvetissä jumala kutsuu kuolemaan ja sittei otakkaan vaan antaa selvitä? Ihme leikittelyä.

faith~~ kirjoitti:

Tässä tapauksessa en puhu sydämeni todisteista Jumalasta. Puhut "kiistattomista" todisteita. Kuten jo sadannen kerran sanon, jos todisteet olisivat kiistattomia, Jumalan olemassaolo olisi todistettu. Eikä näin tule koskaan tapahtumaan.
Koko ajan enenevissä määrin tiede on alkanut tutkimaan yliluonnollisia asioita. Jokainen lääkäri ja sairaanhoitaja on kuullut esim. rajakokemuksista. Eikä nämä ole mitään huuhaata tai potilaiden keksimiä tarinoita, sen verran ollaan jo asiaa selvitetty. Sen sijaan tiedemiehet ja lääkärit ovat todenneet että kyseessä on sen verran yleinen ja mysteerinen tapahtuma, ettei sitä voi enää ohittaa. Toisinsanoen tiedepiireissäkin on esitetty kysymys, onko ihmisellä sielu. Eli sanoisin että hyvään suuntaan ollaan menossa. Toinen esimerkki todisteista voisi olla ihmisen sielut jotka ovat jääneet maan päälle "kummittelemaan" syystä tai toisesta. Kokemuksia hengistä on todella isolla osalla ihmisistä. Eikä näitä voi laittaa mielikuvituksen piikkiin, kuten te ateistit tykkäätte tehdä. Sinänsä nämä asiat eivät "todista" Jumalaa, mutta jotakin ne todistavat. Esim. tuttavieni talossa tapahtui mielenkiintoisia asioita. Jokainen perheen jäsen näki ja kuuli juuri saman hahmon talossa, erikseen, ilman että kukaan tiesi toisten kokemuksista. Kun yksi näistä henkilöistä nosti kissan pöydälle ja kysyi oliko kukaan muu nähnyt tai kuullut mitään, kaikki alkoivat puhumaan. Miten selität tämän? Kaikki tulivat yhtäkkiä hulluiksi? Myös talossa vierailleet ovat nähneet saman hengen. Eikä kukaan näistä henkilöistä uskonut kummituksiin, ennen kyseisiä tapahtumia.

Lue lisää

''Puhut "kiistattomista" todisteita. Kuten jo sadannen kerran sanon, jos todisteet olisivat kiistattomia, Jumalan olemassaolo olisi todistettu. ''
Miksi sellaisia ei sitten löydy? Entä sellaisia todisteita joita enemmistö maailman väestöstä hyväksyisi.

''Eikä näin tule koskaan tapahtumaan.''
Miksi se olisi niin mahdoton ajatus?

''Toisinsanoen tiedepiireissäkin on esitetty kysymys, onko ihmisellä sielu.''
Jos sielu löytyy, onko se silloin enää yliluonnollinen?

''Sinänsä nämä asiat eivät "todista" Jumalaa, mutta jotakin ne todistavat.''
Selittämättömiä asioita on maailmassa paljonkin. Onko se, että emme tiedä todiste yliluonnollisesta? Ei ole. Se on ainoastaan todiste siitä, että emme tiedä.

Ps. 'Väittäisin että tiedät ainakin sen, että tuo on täyttä bullshittiä.''
Kumpi on bullshittiä, ikuinen universumi, vai tieto sydämessä?
Jos vastaa ikuinen universumi, niin voisitko perustella.

faith~~ kirjoitti:

Miten uskot kaikkeuden syntyneen?

"''Oli universumi ääretön tai ei, se on niin ääretön ettemme sitä ymmärrä.''
Yksi ääretön liikaa?
Jos avaruus on äärellinen, raja tulee vastaan jossakin vaiheessa, jolloin se ei ole enää ymmärryksen tavoittamattomissa.""

Ei ollut yhtä ääretöntä liikaa. Tarkoitin, että oli universumi ääretön tai ei, niin se on niin valtava ettei ihmisjärki sitä voi käsittää.

Kuten sanottua, järkevin selitys kaikkeen on Jumalan luomistyö. Toistan vielä, etten itse usko tähän vain koska se on järkevin selitys, vaan koska tiedän sydämessäni että Jumala on olemassa.

Lue lisää

Minä tunnen munuaisissani ja haiman umpieriterauhasessani, että mitään jumalaa ei ole.
Tämän pitäisi riittää jokaiselle vajakille todisteeksi!

Ei vaan se että ei usko jumalaan/jumaliin.

Samoin kaikki uskovaiset ovat jumalien kieltäjiä koska kieltävät toisten uskontojen jumalat.

niinpä....

Jos kerran uskovia on noin paljon niin miksi Sari Essayah sai vain 2,5%, 75 755 ääntä? -eivätkö uskovat pidä uskovista?

nurinkurin kirjoitti:

Jos kerran uskovia on noin paljon niin miksi Sari Essayah sai vain 2,5%, 75 755 ääntä? -eivätkö uskovat pidä uskovista?

Viestiketjun aloittaja on aivan uskomaton Profeetta! Ennusti jotakin aivan oikein!

Toisin sanoen Kristillisten ehdokkaan kannatuksen :-D

halleluujaaaaa kirjoitti:

Viestiketjun aloittaja on aivan uskomaton Profeetta! Ennusti jotakin aivan oikein!

Toisin sanoen Kristillisten ehdokkaan kannatuksen :-D

Ehei vaan helluntailaisen. Ja helluntailaisia on Suomessa alle 1% väestöstä.

2,5% siis hyvä tulos.

>>...raamatusta, koska sen lukeminen kannesta kanteen on nopein tapa tuottaa ateisteja.

näin on kirjoitti:

>>...raamatusta, koska sen lukeminen kannesta kanteen on nopein tapa tuottaa ateisteja.

siis tuote... ilmankos onkin niin hengetön...

ateisti onkin kirjoitti:

siis tuote... ilmankos onkin niin hengetön...

Jep tuote se on siinä missä sarjatuotantouskovainenkin eli samaan kastiin kuuluu niin raamattu, avesta, vedasit, itse uskonnot sekä muutkin niiden pyhätkirjat, volvo, Pepsi ja Idols.

Henkettömiä materialistisia ihmisen keksintöjä kaikki. Ateismi ja nuo tuote merkit eroaa siinä uskonnoista ettei ne väitä muuta olevansakaan.

Kysyttävää? :)

Ei heitä siellä älylläiden joukossa olekaan vaan älykkäiden ;)

Mitenkäs selität sen että kaikki tuntemani ateistit ovat selvästi keskivertoa älykkäämpiä ja tuntemani uskovat taas ovat niitä keskivertoihmisiä tai tyhmempiä.
Kuulutko itse siihen älykkäimmän n.2%:n joukkoon? minä kuulun ja olen ateisti.

Tämä voi tulla yllätyksenä mutta enemmistö maailman huipputiedemiehistä ja naisista on ateisteja.

Ilmeisesti vähemmän älykkäät juuri pitävätkin ateismia mahdottomana koska tarjoavat kaikkeen yli ymmärryksensä menevän goddiditiä.
Heidän älyllinen kapasiteettinsa ei kerta kaikkiaan riitä muuhun kuin uskomiseen ;)

angelus_nigrum kirjoitti:

Ei heitä siellä älylläiden joukossa olekaan vaan älykkäiden ;)

Mitenkäs selität sen että kaikki tuntemani ateistit ovat selvästi keskivertoa älykkäämpiä ja tuntemani uskovat taas ovat niitä keskivertoihmisiä tai tyhmempiä.
Kuulutko itse siihen älykkäimmän n.2%:n joukkoon? minä kuulun ja olen ateisti.

Tämä voi tulla yllätyksenä mutta enemmistö maailman huipputiedemiehistä ja naisista on ateisteja.

Ilmeisesti vähemmän älykkäät juuri pitävätkin ateismia mahdottomana koska tarjoavat kaikkeen yli ymmärryksensä menevän goddiditiä.
Heidän älyllinen kapasiteettinsa ei kerta kaikkiaan riitä muuhun kuin uskomiseen ;)

Lue lisää

Et voi kuulua, koska vain tyhmä kieltää jumalat.

@ kirjoitti:

Et voi kuulua, koska vain tyhmä kieltää jumalat.

Eli siis sinun mukaasi älykkäät uskoo kaikkiin jumaliin? xD

@ kirjoitti:

Et voi kuulua, koska vain tyhmä kieltää jumalat.

No, en tiedä onko sattumaa vai ei, mutta jostain syystä myös allekirjoittanut kuuluu 2% prosenttiin ja on ateisti.

Tiedän toki erittäin fiksuja uskovia ei siinä, mitään. Mutta jos nyt oikeasti tilastoja aletaan tutkimaan niin on tasan tarkkaan varmaa, että ateistien äö on korkeampi kuin teistien.

Tämä ei luonnollisesti todista mitään jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta. Se kertoo ainoastaan sen, että korkeamman äö:n omaavat ihmiset päätyvät keskimääräistä useammin ateisteiksi.

Tämä taas johtunee siitä, että korkeamman äö:n omaavat ihmsiset menestyvät akateemisesti ja oppivat kriittisen ajattelun. Tämä ei tosin tarkoita sitä, etteikö myös teisti voisi olla älykäs ja akateeminen.

En näkisi, että älykkyys on suora syy ateismiin vaan pikemminkin ihmisen kriittinen ajattelykyky kehittyy koulutuksen myötä. Jos oppii kyseenalaistamaan asioita niin usko on yksi helpoimpia asioita kyseenalaistaa.

Tilastoa asiasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence

@ kirjoitti:

Et voi kuulua, koska vain tyhmä kieltää jumalat.

"Et voi kuulua, koska vain tyhmä kieltää jumalat. "

Sinä itse kiellät 99% kaikista jumalista. Sinä olet ateisti kaikkien paitsi yhden uskonnon suhteen. Käytännössä ateismi menee vain yhden askeleen pidemmälle.

Sinä pidät puppuna muita uskontoja ja varmaankin tiedä niiden olevan vääriä. Tästä huolimatta, katsot, että tämä yksi usko, joka vallitsee omassa kulttuurissasi sattuu olemaan juuri se oikea tie taivaaseen. Erikoista, eikö totta. Sama ilmiö toistuu jokaisessa maassa ja uskonnossa.

Absurdia itsepetosta.

Kalapagos kirjoitti:

"Et voi kuulua, koska vain tyhmä kieltää jumalat. "

Sinä itse kiellät 99% kaikista jumalista. Sinä olet ateisti kaikkien paitsi yhden uskonnon suhteen. Käytännössä ateismi menee vain yhden askeleen pidemmälle.

Sinä pidät puppuna muita uskontoja ja varmaankin tiedä niiden olevan vääriä. Tästä huolimatta, katsot, että tämä yksi usko, joka vallitsee omassa kulttuurissasi sattuu olemaan juuri se oikea tie taivaaseen. Erikoista, eikö totta. Sama ilmiö toistuu jokaisessa maassa ja uskonnossa.

Absurdia itsepetosta.

Lue lisää

nyt ei ollut kyse mihin jumalaan uskoo, vaan uskooko ylipäätään johonkin jumalaan.

On tyhmää olla uskomatta mihinkään jumalaan, koska tiede ei koskaan tule selittämään maailmankaikkeutta, siihen pystyy vain jokin yliluonnollinen, jota jumalaksi kutsutaan.

Väärin, kirjoitti:

nyt ei ollut kyse mihin jumalaan uskoo, vaan uskooko ylipäätään johonkin jumalaan.

On tyhmää olla uskomatta mihinkään jumalaan, koska tiede ei koskaan tule selittämään maailmankaikkeutta, siihen pystyy vain jokin yliluonnollinen, jota jumalaksi kutsutaan.

Lue lisää

Jotenkin herttaista, että haukut muita ihmisiä tyhmäksi sen vuoksi, että itselläsi on mielikuvituskaveri ;o)

Väärin, kirjoitti:

nyt ei ollut kyse mihin jumalaan uskoo, vaan uskooko ylipäätään johonkin jumalaan.

On tyhmää olla uskomatta mihinkään jumalaan, koska tiede ei koskaan tule selittämään maailmankaikkeutta, siihen pystyy vain jokin yliluonnollinen, jota jumalaksi kutsutaan.

Lue lisää

''koska tiede ei koskaan tule selittämään maailmankaikkeutta, siihen pystyy vain jokin yliluonnollinen, jota jumalaksi kutsutaan.''
Odotellaan sitten että se jumala tulee selittämään sen mihin tiede ei löydä selitystä. Onko sinulla tietoa siitä milloin se jumala tulee selityksineen?

.... kirjoitti:

''koska tiede ei koskaan tule selittämään maailmankaikkeutta, siihen pystyy vain jokin yliluonnollinen, jota jumalaksi kutsutaan.''
Odotellaan sitten että se jumala tulee selittämään sen mihin tiede ei löydä selitystä. Onko sinulla tietoa siitä milloin se jumala tulee selityksineen?

Lue lisää

laput silmillään kuin ravihevonen.

Siksi ateisti ei ymmärrä universumin laajuutta, äärettömyyttä - sen pystyy selittämään vain jokin yliluonnollinen, jota jumalaksikin kutsutaan.

Siksi maapallon väestöstä ateisteja on murto-osa, vain 2,5% kun taas uskovia agnostikkoja loput 97,5%.

Ateisti kulkee kirjoitti:

laput silmillään kuin ravihevonen.

Siksi ateisti ei ymmärrä universumin laajuutta, äärettömyyttä - sen pystyy selittämään vain jokin yliluonnollinen, jota jumalaksikin kutsutaan.

Siksi maapallon väestöstä ateisteja on murto-osa, vain 2,5% kun taas uskovia agnostikkoja loput 97,5%.

Lue lisää

agnostikkokaan ei kiellä jumalia kuten ateistit tekevät.

Ateisti kulkee kirjoitti:

laput silmillään kuin ravihevonen.

Siksi ateisti ei ymmärrä universumin laajuutta, äärettömyyttä - sen pystyy selittämään vain jokin yliluonnollinen, jota jumalaksikin kutsutaan.

Siksi maapallon väestöstä ateisteja on murto-osa, vain 2,5% kun taas uskovia agnostikkoja loput 97,5%.

Lue lisää

Niin, uloste on herkullista, koska miljardi kärpästä ei mitenkään voi olla väärässä...

Hauskaa, että sellainen henkilö, jonka maailmankuvan perusta on heikommalla pohjalla kuin jää vappuisen pilkkijän alla, luulee olevansa avarakatseisempi kuin sellaiset henkilöt, jotka toteavat, etteivät tiedä ihan kaikkea.

Jotenkin minusta tuntuu siltä, että yleinen mielipide on nyt kyllä multinikkiä vastaan ;o)

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Niin, uloste on herkullista, koska miljardi kärpästä ei mitenkään voi olla väärässä...

Hauskaa, että sellainen henkilö, jonka maailmankuvan perusta on heikommalla pohjalla kuin jää vappuisen pilkkijän alla, luulee olevansa avarakatseisempi kuin sellaiset henkilöt, jotka toteavat, etteivät tiedä ihan kaikkea.

Jotenkin minusta tuntuu siltä, että yleinen mielipide on nyt kyllä multinikkiä vastaan ;o)

Lue lisää

mitenköhän tuon yleisen mielipiteen kanssa :DD

Ateisti kulkee kirjoitti:

laput silmillään kuin ravihevonen.

Siksi ateisti ei ymmärrä universumin laajuutta, äärettömyyttä - sen pystyy selittämään vain jokin yliluonnollinen, jota jumalaksikin kutsutaan.

Siksi maapallon väestöstä ateisteja on murto-osa, vain 2,5% kun taas uskovia agnostikkoja loput 97,5%.

Lue lisää

''Siksi ateisti ei ymmärrä universumin laajuutta, äärettömyyttä - sen pystyy selittämään vain jokin yliluonnollinen, jota jumalaksikin kutsutaan.''
Ja minä halusin tietää milloin se jumala tulee selittämään selittämättä jäävät jutut. Mutta oli kai liian optimistista uskoa, että sinä siihen kysymykseen vastaisit tai, että edes ymmärtäisit kysymystä.

.... kirjoitti:

''Siksi ateisti ei ymmärrä universumin laajuutta, äärettömyyttä - sen pystyy selittämään vain jokin yliluonnollinen, jota jumalaksikin kutsutaan.''
Ja minä halusin tietää milloin se jumala tulee selittämään selittämättä jäävät jutut. Mutta oli kai liian optimistista uskoa, että sinä siihen kysymykseen vastaisit tai, että edes ymmärtäisit kysymystä.

Lue lisää

varmasti moni muukin kuin sinä haluaisi tuon tietää, ja onkin kiva kuulla sinunkin olevan kiinnostunut Jeesuksen toisesta tulemisesta.

Ihminen tuskin koskaan kuitenkaan tulee käsittämään universumin laajuutta, joten siihen tuskin saat Jumalaltasi vastausta.

97,5% versus 2,5% kirjoitti:

mitenköhän tuon yleisen mielipiteen kanssa :DD

No voi voi :o(

Etkö sinä osaa lukea vai mistä ihmeestä sinä tuon 97,5% vetäisit? Jos nyt ajatellaan vaikka maailmanlaajuisessa vertailussa hyvin uskonnollisen Suomen mittakaavassa, niin jumaliin uskovien määrä on kirkon tutkimuskeskuksen mukaan noin 40%.

Se, että Wikipedian artikkelissa lukee, että ateistiksi itseään kutsuvien määrä on arviolta kaksi ja puoli prosenttia, ei tarkoita sitä, että kaikki loput ovat jonkin sortin uskovaisia. Normaalit ihmiset eivät usko jumalaan. Joko he eivät välitä ajatella koko asiaa tai sitten ovat tajunneet olevansa ateisteja. Näistä suurin osa Suomessa kuuluu evankelisluterilaiseen kirkkoon, jossa iso osa papeistakin on käytännössä ateisteja...

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

No voi voi :o(

Etkö sinä osaa lukea vai mistä ihmeestä sinä tuon 97,5% vetäisit? Jos nyt ajatellaan vaikka maailmanlaajuisessa vertailussa hyvin uskonnollisen Suomen mittakaavassa, niin jumaliin uskovien määrä on kirkon tutkimuskeskuksen mukaan noin 40%.

Se, että Wikipedian artikkelissa lukee, että ateistiksi itseään kutsuvien määrä on arviolta kaksi ja puoli prosenttia, ei tarkoita sitä, että kaikki loput ovat jonkin sortin uskovaisia. Normaalit ihmiset eivät usko jumalaan. Joko he eivät välitä ajatella koko asiaa tai sitten ovat tajunneet olevansa ateisteja. Näistä suurin osa Suomessa kuuluu evankelisluterilaiseen kirkkoon, jossa iso osa papeistakin on käytännössä ateisteja...

Lue lisää

Lähimmäisellä on nyt luetunymmärtämisvaikeuksia.

"Se, että Wikipedian artikkelissa lukee, että ateistiksi itseään kutsuvien määrä on arviolta kaksi ja puoli prosenttia, ei tarkoita sitä, että kaikki loput ovat jonkin sortin uskovaisi."

-suurin osa maaailman väestöstä toki on uskovia, mutta kysehän oli ateisteista jotka kieltävät jumalien olemassaolon: heitä on vain 2,5%. Kaikki muut pitävät jumalien olemassaoloa joko totena tai mahdollisena.

"Normaalit ihmiset eivät usko jumalaan."

-normaalina pidetään sitä mitä valtaväestö ajattelee tai tekee. On siis epänormaalimpaa olla ateisti kuin uskova.

@ kirjoitti:

Et voi kuulua, koska vain tyhmä kieltää jumalat.

"Et voi kuulua, koska vain tyhmä kieltää jumalat." Olenko havaitsevinani jotain paniikin tapaista?

Ilmeisesti uskovilla on aivan oma määritelmänsä älykkyydelle, voisitko kertoa minkälainen se on, mitataanko uskovien ÅO testeillä uskon lujuutta ja kykyä kieltää kaikki mitkä eivät ole oman pyhän kirjasi mukaisia, yleisesti käytettyjen kognitiivisiä kykyjä mittaavien testien sijaan?

Kerropas mikä on ÄO:si uskovien sekä virallisesti hyväksyttyjen testien mukaan?
Uskovien testeillä minä varmaan olisinkin täysi idiootti mutta virallisten mukaan olen niiden 2%:n joukossa ja sinun tuloksesi olisivat varmaankin päinvastaiset.

Minä en kiellä jumalia, en vain usko niiden olemassaoloon, jos joku esittäisi vedenpitävät todisteet jumalista niin silloin olisin tyhmä jos kieltäisin ne.
Vielä ei tosin ole näkynyt ainuttakaan todistetta puolesta, päinvastaisia senkin edestä, mutta sinähän tietysti kiellät ne.

.... kirjoitti:

varmasti moni muukin kuin sinä haluaisi tuon tietää, ja onkin kiva kuulla sinunkin olevan kiinnostunut Jeesuksen toisesta tulemisesta.

Ihminen tuskin koskaan kuitenkaan tulee käsittämään universumin laajuutta, joten siihen tuskin saat Jumalaltasi vastausta.

Lue lisää

''varmasti moni muukin kuin sinä haluaisi tuon tietää, ja onkin kiva kuulla sinunkin olevan kiinnostunut Jeesuksen toisesta tulemisesta.''
Jeesusko on se jumala joka tulee selittämään sen mitä on jäänyt tieteeltä selittämättä? Milloin?

''Ihminen tuskin koskaan kuitenkaan tulee käsittämään universumin laajuutta, joten siihen tuskin saat Jumalaltasi vastausta.''
Tuolla ylempänä väitettiin, että vain jumala pystyy selittämään universumin laajuutta, ja nyt sekään ei sitä osaa selittää. Mitä ihmettä sellaisella jumalalla sitten tekee? Eihän se siinä tapaukssessa ole yhtään sen parempi kuin tiede.

.... kirjoitti:

''varmasti moni muukin kuin sinä haluaisi tuon tietää, ja onkin kiva kuulla sinunkin olevan kiinnostunut Jeesuksen toisesta tulemisesta.''
Jeesusko on se jumala joka tulee selittämään sen mitä on jäänyt tieteeltä selittämättä? Milloin?

''Ihminen tuskin koskaan kuitenkaan tulee käsittämään universumin laajuutta, joten siihen tuskin saat Jumalaltasi vastausta.''
Tuolla ylempänä väitettiin, että vain jumala pystyy selittämään universumin laajuutta, ja nyt sekään ei sitä osaa selittää. Mitä ihmettä sellaisella jumalalla sitten tekee? Eihän se siinä tapaukssessa ole yhtään sen parempi kuin tiede.

Lue lisää

saako vastausta vai ei osaa selittää on eri juttu, poikaseni. Tarkkuutta.

Se että kirjoitti:

saako vastausta vai ei osaa selittää on eri juttu, poikaseni. Tarkkuutta.

Mitä hyötyä on jumalasta, joka ei osaa, tai ei halua selittää?

.... kirjoitti:

Mitä hyötyä on jumalasta, joka ei osaa, tai ei halua selittää?

enemmän kuin sinusta

Ehkä kuitenkin kirjoitti:

enemmän kuin sinusta

Tarkkuutta, tyttöseni, nyt oli kyse tieteen ja jumalan paremmuudesta.

Onko niin väitetty kirjoitti:

Lähimmäisellä on nyt luetunymmärtämisvaikeuksia.

"Se, että Wikipedian artikkelissa lukee, että ateistiksi itseään kutsuvien määrä on arviolta kaksi ja puoli prosenttia, ei tarkoita sitä, että kaikki loput ovat jonkin sortin uskovaisi."

-suurin osa maaailman väestöstä toki on uskovia, mutta kysehän oli ateisteista jotka kieltävät jumalien olemassaolon: heitä on vain 2,5%. Kaikki muut pitävät jumalien olemassaoloa joko totena tai mahdollisena.

"Normaalit ihmiset eivät usko jumalaan."

-normaalina pidetään sitä mitä valtaväestö ajattelee tai tekee. On siis epänormaalimpaa olla ateisti kuin uskova.

Lue lisää

juuri noin

angelus_nigrum kirjoitti:

"Et voi kuulua, koska vain tyhmä kieltää jumalat." Olenko havaitsevinani jotain paniikin tapaista?

Ilmeisesti uskovilla on aivan oma määritelmänsä älykkyydelle, voisitko kertoa minkälainen se on, mitataanko uskovien ÅO testeillä uskon lujuutta ja kykyä kieltää kaikki mitkä eivät ole oman pyhän kirjasi mukaisia, yleisesti käytettyjen kognitiivisiä kykyjä mittaavien testien sijaan?

Kerropas mikä on ÄO:si uskovien sekä virallisesti hyväksyttyjen testien mukaan?
Uskovien testeillä minä varmaan olisinkin täysi idiootti mutta virallisten mukaan olen niiden 2%:n joukossa ja sinun tuloksesi olisivat varmaankin päinvastaiset.

Minä en kiellä jumalia, en vain usko niiden olemassaoloon, jos joku esittäisi vedenpitävät todisteet jumalista niin silloin olisin tyhmä jos kieltäisin ne.
Vielä ei tosin ole näkynyt ainuttakaan todistetta puolesta, päinvastaisia senkin edestä, mutta sinähän tietysti kiellät ne.

Lue lisää

Silloinhan sinä olet agnostikko, et ateisti.

Perehdyppä käsitteisiin.

Et kiellä jumalia? kirjoitti:

Silloinhan sinä olet agnostikko, et ateisti.

Perehdyppä käsitteisiin.

Agnostikko-, kreikan sanoista a-, ei ja gnosis-, tieto-, eli ei tietoa, käytännössä kaikki ateistit ovat agnostikkoja koska kenelläkään ei ole tietoa jumalasta, myös suurin osa uskovista on agnostikkoja tai oikeastaan kaikki koska kenelläkään ei tunnu olevan sitä oikeaa tietoa jumalista, erilaisia omia käsityksiä sitäkin enemmän ;)

Sitten lisää kreikkaa, theos ismos-, jumala aate, josta on johdettu sana theism eli teismi eli jumalusko.
A theos ismos, ei jumaluskoa, eli ateismi.
Kreikan sana atheos (atheotes), ei jumalaa, jumalaton, tarkoittaa henkilöä joka ei usko jumalaan eli siis ateistia, ateisti ei siis kiellä tätä.
Oikeastaan antiikin kreikan suffiksit -ismos ja -isma eivät vastaa täysin sitä mitä me käsitämme -ismillä jota alettiin käyttää nykymerkityksessään vasta n. 1300-luvulla jaa.

Antiteismi ( m.kreikan anti-, vastaan) on jumalankieltämistä, em. termiä käytetään tosin hyvin harvoin. Aktiivista ateismia tai oikeammin uusateismia voi pitää antiteisminä, esim. Dawkins on antiteisti (uusateisti) koska hän vastustaa aktiivisesti jumaluskoa ja jumalia.

Vaikka nykysuomen sanakirja sanoo että ateisti on jumalankieltäjä ( ei muuten ole ensimmäinen virhe ko. teoksessa) niin antiteisti on jumalankieltäjä, ei ateisti.

Positiivinen ateistikaan ei varsinaisesti kiellä jumalia vaan hänen näkemyksensä mukaan jumalan olemassolon puolesta ei ole mitään todisteita mutta sen vastaisia pitäviä todisteita on runsaasti.
Negatiivisen ateistin mielestä mitään erityisiä todisteita jumalan olemassaolosta ei ole eikä myöskään vastaan, joten ei ole myöskään syytä uskoa jumaliin, agnostikko on lähinnä tälläinen ja minä taas luen itseni enemmän tuonne positiivisen ateismin puolelle kuuluvaksi.
Agnostikko on aina enemmän tai vähemmän ateisti, mutta teisti ei koskaan sillä aito uskova ei epäile jumalan olemassaoloa.
Ainakin kristityistä enemmistön voi laskea olevan agnostikkoja koska harva tulee koskaan ajatelleeksi mitä usko tai jumala loppujen lopuksi ovat, tapakristityt ovat siis agnostikkoja.

Suurempi hinku teillä uskovilla on kieltää asioita kuin ateisteilla, olette jatkuvasti kieltämässä tieteen esittämiä todisteita joita on paljon, toisin kuin uskovilla omista väitteistään.
Jos sinä tai joku muu voisi esittää edes lähellekään niin pitäviä todisteita jumalien olemassaolosta kuin tiede on esittänyt mm. evoluutiosta tms. niin olisin valmis myöntämään jumalien/ jumalan mahdollisen olemassaolon, toivon tosin meidän kaikkien puolesta että se ei ainakaan olisi Abrahamin jumala.
Pystyisitkö itse myöntämään että ehkä se raamattu ei sittenkään ollut totta, tuskin.

Sinä et ota vastaan mitään tietoa mikä ei käy yhteen raamatun kanssa, minä taas olen avoin kaikelle, jopa jumalille kunhan jostain sellaisia vain löytyisi tai edes luotettavia todisteita.

Ei silti ettäkkö sillä olisi mitään vaikutusta mielipiteisiini em. jumalasta tai käyttäytymiseeni vaikka tuo tulisikin esiin piilostaan.


Minua ei sinänsä haittaa vaikka sanoisitkin minua jumalankieltäjäksi, on vain hankala kieltää jotain mitä ei usko- ja mitä mikään tai kukaan ei ole todistanut olevan olemassa.
Muuten, ettekö te uskossa olevat usein väitä ateistien tietävän jumalan olevan olemassa mutta kieltävän itse jumalan, ts. ateistit uskovat jumalaan mutta kieltävät tämän, näinhän se Soinikin sanoi siinä kuuluisassa haastattelussaan.
Jos väite pitäisi paikkansa, mitä se ei tee, niin silloin ateistit olisivat jumalankieltäjiä.
Mites on, puuttuuko sinulta usko muihin jumaliin vai kiellätkö ne?

Meidän jokaisen sydämessä asuu itseasiassa ateisti mutta kaikilla se ei tule esiin kun jatkuvasti mätkitään raamatulla tai muulla pyhällä teoksella päin näköä=)

Voimme vääntää kättä käsitteistä vaikka loputtomasti.

Te teistit rakastatte sanaa jumalankieltäjä koska se saa teidät tuntemaan itsenne paremmaksi ihmiseksi ja agnostisismiä jotta voisitte sanoa ateisteille kuten sinä minulle.

jatkuu

angelus_nigrum kirjoitti:

Agnostikko-, kreikan sanoista a-, ei ja gnosis-, tieto-, eli ei tietoa, käytännössä kaikki ateistit ovat agnostikkoja koska kenelläkään ei ole tietoa jumalasta, myös suurin osa uskovista on agnostikkoja tai oikeastaan kaikki koska kenelläkään ei tunnu olevan sitä oikeaa tietoa jumalista, erilaisia omia käsityksiä sitäkin enemmän ;)

Sitten lisää kreikkaa, theos ismos-, jumala aate, josta on johdettu sana theism eli teismi eli jumalusko.
A theos ismos, ei jumaluskoa, eli ateismi.
Kreikan sana atheos (atheotes), ei jumalaa, jumalaton, tarkoittaa henkilöä joka ei usko jumalaan eli siis ateistia, ateisti ei siis kiellä tätä.
Oikeastaan antiikin kreikan suffiksit -ismos ja -isma eivät vastaa täysin sitä mitä me käsitämme -ismillä jota alettiin käyttää nykymerkityksessään vasta n. 1300-luvulla jaa.

Antiteismi ( m.kreikan anti-, vastaan) on jumalankieltämistä, em. termiä käytetään tosin hyvin harvoin. Aktiivista ateismia tai oikeammin uusateismia voi pitää antiteisminä, esim. Dawkins on antiteisti (uusateisti) koska hän vastustaa aktiivisesti jumaluskoa ja jumalia.

Vaikka nykysuomen sanakirja sanoo että ateisti on jumalankieltäjä ( ei muuten ole ensimmäinen virhe ko. teoksessa) niin antiteisti on jumalankieltäjä, ei ateisti.

Positiivinen ateistikaan ei varsinaisesti kiellä jumalia vaan hänen näkemyksensä mukaan jumalan olemassolon puolesta ei ole mitään todisteita mutta sen vastaisia pitäviä todisteita on runsaasti.
Negatiivisen ateistin mielestä mitään erityisiä todisteita jumalan olemassaolosta ei ole eikä myöskään vastaan, joten ei ole myöskään syytä uskoa jumaliin, agnostikko on lähinnä tälläinen ja minä taas luen itseni enemmän tuonne positiivisen ateismin puolelle kuuluvaksi.
Agnostikko on aina enemmän tai vähemmän ateisti, mutta teisti ei koskaan sillä aito uskova ei epäile jumalan olemassaoloa.
Ainakin kristityistä enemmistön voi laskea olevan agnostikkoja koska harva tulee koskaan ajatelleeksi mitä usko tai jumala loppujen lopuksi ovat, tapakristityt ovat siis agnostikkoja.

Suurempi hinku teillä uskovilla on kieltää asioita kuin ateisteilla, olette jatkuvasti kieltämässä tieteen esittämiä todisteita joita on paljon, toisin kuin uskovilla omista väitteistään.
Jos sinä tai joku muu voisi esittää edes lähellekään niin pitäviä todisteita jumalien olemassaolosta kuin tiede on esittänyt mm. evoluutiosta tms. niin olisin valmis myöntämään jumalien/ jumalan mahdollisen olemassaolon, toivon tosin meidän kaikkien puolesta että se ei ainakaan olisi Abrahamin jumala.
Pystyisitkö itse myöntämään että ehkä se raamattu ei sittenkään ollut totta, tuskin.

Sinä et ota vastaan mitään tietoa mikä ei käy yhteen raamatun kanssa, minä taas olen avoin kaikelle, jopa jumalille kunhan jostain sellaisia vain löytyisi tai edes luotettavia todisteita.

Ei silti ettäkkö sillä olisi mitään vaikutusta mielipiteisiini em. jumalasta tai käyttäytymiseeni vaikka tuo tulisikin esiin piilostaan.


Minua ei sinänsä haittaa vaikka sanoisitkin minua jumalankieltäjäksi, on vain hankala kieltää jotain mitä ei usko- ja mitä mikään tai kukaan ei ole todistanut olevan olemassa.
Muuten, ettekö te uskossa olevat usein väitä ateistien tietävän jumalan olevan olemassa mutta kieltävän itse jumalan, ts. ateistit uskovat jumalaan mutta kieltävät tämän, näinhän se Soinikin sanoi siinä kuuluisassa haastattelussaan.
Jos väite pitäisi paikkansa, mitä se ei tee, niin silloin ateistit olisivat jumalankieltäjiä.
Mites on, puuttuuko sinulta usko muihin jumaliin vai kiellätkö ne?

Meidän jokaisen sydämessä asuu itseasiassa ateisti mutta kaikilla se ei tule esiin kun jatkuvasti mätkitään raamatulla tai muulla pyhällä teoksella päin näköä=)

Voimme vääntää kättä käsitteistä vaikka loputtomasti.

Te teistit rakastatte sanaa jumalankieltäjä koska se saa teidät tuntemaan itsenne paremmaksi ihmiseksi ja agnostisismiä jotta voisitte sanoa ateisteille kuten sinä minulle.

jatkuu

Lue lisää

Et muuten vastannut mitään kysymykseeni Äo:stä ja uskovien älykkyystesteistä, kuuluuko niihin kyvyn toistaa tiettyjä raamatun kohtia uudestaan ja uudestaan lisäksi mitään muuta, kuten vaikkapa raamatun lukemista muistakin kohdista kuin evankeliumeista tai sen ymmärtämistä.
Tuossa viimeisessä minäkin pärjäisin hyvin koska onhan tuota tullut luettua jokunen kerta, menneenä kesänäkin tuli iltalukemisina luettua taas kerran kannesta kanteen ja aina löytyy jotain uutta.

Muuten, mitä tulee tuohon kun sanoit minua agnostikoksi, oletan että tarkoitit sillä sitä että siinä olisi selitys siihen että kuulun älykkäimmän 2%:n joukkoon, sillä sinun mielestäsihän ateisti ei voi olla älykäs.
Sinun mukaasi siis älykkyyden pitäisi kasvaa mentäessä ateismista teismiin päin, tiedätkö mitä se silloin merkitsisi? nykyiset testit pitäisi kääntää päälaelleen ja korkeimmat pisteet saisikin se jolla oli vähiten oikeita vastauksia tai joka huijasi eniten. Sopisi sinänsä hyvin varsinkin kristinuskoon jossa ei koskaan ole juuri kannustettu tiedon hankintaan, päinvastoin se on ollut paheksuttavaa tai jopa jumalanpilkkaan verrattavaa, saatettiinpa jopa polttaa noitana jos tiesi liikaa.

Sen myönnän että sanonta "tieto lisää tuskaa" pitää paikkansa, mitä vähemmän tietää sitä helpompaa on elää jos ei tarvitse itse ajatella mitään, pyhä kirja neuvoo ja opastaa. No, en silti vaihtaisi osia kanssasi vaikka saisinkin helpomman elämän.

Tuli muuten siitä mieleen, mitenkäs jumala suhtautuisi siihen jos joku haluaisi tietää yhtä paljon kuin jumala itse?, meinaan vain sitä että kun yksi sun toinen yrittää käännyttää ja jos tulisin uskoon ja pääsisin taivaaseen niin katsoisiko Big Boss sitä hyvällä jos haluaisin tietää yhtä paljon.
Haluaisin tietää itseasiassa enemmän, mikä ei tosin raamatusta päätellen olisi lainkaan vaikeaa, taitaapa lantullakin leikata paremmin kuin isolla jehulla =D. Ettei vain kävisi liikaa herran ylpeyden päälle ja potkaisisi meikäläisen alas, minne taas teidän mukaanne joka tapauksessa joutuisin;)

Vinkkinä käännyttäjille, teette kaikille palveluksen kun jätätte käännytysyritykset pois tykkänään, voitte vielä itsekin saada herkästi suuttuvan pomonne vihat niskoillenne ;)

.... kirjoitti:

Tarkkuutta, tyttöseni, nyt oli kyse tieteen ja jumalan paremmuudesta.

missxcessive on välillä aika pihalla

älä välitä kirjoitti:

missxcessive on välillä aika pihalla

Oletko missxcessive? Siinä tapauksessa olet oikeassa, olet aika pihalla.

Onko niin väitetty kirjoitti:

Lähimmäisellä on nyt luetunymmärtämisvaikeuksia.

"Se, että Wikipedian artikkelissa lukee, että ateistiksi itseään kutsuvien määrä on arviolta kaksi ja puoli prosenttia, ei tarkoita sitä, että kaikki loput ovat jonkin sortin uskovaisi."

-suurin osa maaailman väestöstä toki on uskovia, mutta kysehän oli ateisteista jotka kieltävät jumalien olemassaolon: heitä on vain 2,5%. Kaikki muut pitävät jumalien olemassaoloa joko totena tai mahdollisena.

"Normaalit ihmiset eivät usko jumalaan."

-normaalina pidetään sitä mitä valtaväestö ajattelee tai tekee. On siis epänormaalimpaa olla ateisti kuin uskova.

Lue lisää

Jos jätetään selkeät luetunymmärtämisongelmasi huomiotta, niin onko sinun mielestäsi wikipedia vai kirkon tutkimuskeskus tai TNS-gallup luotettavampi taho?

Kun kirkon propagandaministeriö itsekin julkistaa tiedon, jonka mukaan vain 40% suomalaisista uskoo jumalaan, on sinun mielestäsi Wikipedia kumminkin parempi lähde, koska sinä tykkäät enemmän siitä tulkinnasta, jonka itse teet annetuista tiedoista ;o)

Mitens se olikaan sen rusinapullauskovaisuuden kanssa ;o)

khihihi...

Et kiellä jumalia? kirjoitti:

Silloinhan sinä olet agnostikko, et ateisti.

Perehdyppä käsitteisiin.

Et kiellä jumalia?
3.2.2012 15:46
0
Sulje
Silloinhan sinä olet agnostikko, et ateisti.

Perehdyppä käsitteisiin.

Perehdypä suomen kielioppiin, kiitos

Perehdypä kirjoitti:

Et kiellä jumalia?
3.2.2012 15:46
0
Sulje
Silloinhan sinä olet agnostikko, et ateisti.

Perehdyppä käsitteisiin.

Perehdypä suomen kielioppiin, kiitos

Lue lisää

Mitä pitää sulkea?

älä välitä kirjoitti:

missxcessive on välillä aika pihalla

Täh? Nyt täytyy myöntää että olen todella kujalla.

pissasit kuulemma tänään ulkona housuusi, se on näillä pakkasilla hieman huonompi juttu, hetken lämmittää mutta sitten tulee K Y L Y M Ä

niin pilialia niin pilialia taas

en tiedä mutta kirjoitti:

pissasit kuulemma tänään ulkona housuusi, se on näillä pakkasilla hieman huonompi juttu, hetken lämmittää mutta sitten tulee K Y L Y M Ä

niin pilialia niin pilialia taas

Lue lisää

Eikös tää belial ollu se itsensäpaljastaja

? kirjoitti:

Eikös tää belial ollu se itsensäpaljastaja

Muistat(te)kos sen yhden kuvan? Otetaanko taas käyttöön kun alkaa mennä henk. kohtaisuuksiin taas?

belial_666 kirjoitti:

Muistat(te)kos sen yhden kuvan? Otetaanko taas käyttöön kun alkaa mennä henk. kohtaisuuksiin taas?

Ai ootsä itsespaljastaja?
Et varmaan usko kun sanon että se on Suomen lakien mukaan kiellettyä?

Ai niin mutta ateistithan lukee laki-kirjaa, jotta tietää mitä lakia niiden pitää rikkoa tänään:))))))))

ate+ismi kirjoitti:

Ai ootsä itsespaljastaja?
Et varmaan usko kun sanon että se on Suomen lakien mukaan kiellettyä?

Ai niin mutta ateistithan lukee laki-kirjaa, jotta tietää mitä lakia niiden pitää rikkoa tänään:))))))))

Lue lisää

http://newsimg.ngfiles.com/117000/117205_jesus.jpg

belillä tautia takana

no on siinä kirjoitti:

belillä tautia takana

Beli on Kristitty, joka sairastui huoran ja paskaaivoisen Jeesus äpärä siitin päisen hullun homoseksuaalin armosta!

PERKELE RAAAMATTU NIPALAA KARRELLE

"2 pilies" Miksi sinä Lestadiolainen perseaivo postaat pornoa tänne?

Raamatussa ei tuota kielletä, mutta vihaamassasi "urina suomen" laissa kyllä. Sinä kieltä osaamaton ,Evakelia julisvata vatipäinen HELLuntalaistäi

Eli slangissani Jeesus ja Jumala.

t. Lestadiolainen

2 pilies kirjoitti:

Eli slangissani Jeesus ja Jumala.

t. Lestadiolainen

Ainnin, ja tietenkään ei lähetä Jeesusta pilkkaavia kuvia kuten:
http://newsimg.ngfiles.com/117000/117205_jesus.jpg

TAI morkkaa ketään Kristittyä
(tuonpuoleinen, SamiA, yms..)

koska olen Kristitty.

Me Kristityt, Lestadiolaiset ja Helluntalaiset ollaan samaa suurta perhettä!

Mutta nyt menen Raamattupiireihin

t. 2 pilies - Lestadiolainen kirjoittaja .Evankeloijanne.

belialin kaveri:

http://alastonsuomi.com/06raksa06/images/1191224

on jumalten ja jumaluskon kieltoa.

Ateismi kirjoitti:

on jumalten ja jumaluskon kieltoa.

Mitä sinusta kielto tarkoittaa?

Itse ymmärärn, että kielto on sitä kuin esimerkiksi kreationsistit kieltävät evoluution, ateistit kieltävät jumalat ei voi käyttää tässä yhteydessä.

++++++++++++ kirjoitti:

Mitä sinusta kielto tarkoittaa?

Itse ymmärärn, että kielto on sitä kuin esimerkiksi kreationsistit kieltävät evoluution, ateistit kieltävät jumalat ei voi käyttää tässä yhteydessä.

Lue lisää

Sinulla ei ajokorttia liene mutta Stop-merkin kohdalla on pysähdyttävä. Merkki siis kieltää ajamisen hetkeksi aikaa.

ainoa järkevä selitys, koska tiede ei selitykseen pysty.

Se on kirjoitti:

ainoa järkevä selitys, koska tiede ei selitykseen pysty.

''ainoa järkevä selitys, koska tiede ei selitykseen pysty.''
Noin helvetin typerällä ajatustavalla istuisimme vielä luolissa ihmettelemässä ukkosta.

Se on kirjoitti:

ainoa järkevä selitys, koska tiede ei selitykseen pysty.

Aika laiska asenne, eikö ole? Tiede hyvin todennäköisesti pystyy selittämään yhden tai viiden tai sadan vuoden päästä paljon enemmän asioita, joita tänä päivänä ei ymmärretä. Jos nyt jo olet valmis toteamaan, että ainoa "järkevä" selitys on yliluonnollinen, niin sepä vasta olisi saamattomuuden huippu.

Qs kirjoitti:

Aika laiska asenne, eikö ole? Tiede hyvin todennäköisesti pystyy selittämään yhden tai viiden tai sadan vuoden päästä paljon enemmän asioita, joita tänä päivänä ei ymmärretä. Jos nyt jo olet valmis toteamaan, että ainoa "järkevä" selitys on yliluonnollinen, niin sepä vasta olisi saamattomuuden huippu.

Lue lisää

Voin kertoa sinulle ettei tiede koskaan pysty selittämään maailmankaikkeutta.

Voi lapsukaiseni kirjoitti:

Voin kertoa sinulle ettei tiede koskaan pysty selittämään maailmankaikkeutta.

Miten jokin jumala sen sitten selittäisi yhtään sen paremmin? Ja tärkeä kysymys, mikä niistä jumalista selittää sen?

518+97+5+ kirjoitti:

Miten jokin jumala sen sitten selittäisi yhtään sen paremmin? Ja tärkeä kysymys, mikä niistä jumalista selittää sen?

poikaseni.

Koska tiede ei koskaan pysty universumia selittämään, jää vaihtoehdoksi vain jokin yliluonnollinen jota jumalaksikin kutsutaan.

Perehdy uskontoihin siis ja löydä juuri se oikea jumala sinulle.

Hyviä kysymyksiä kirjoitti:

poikaseni.

Koska tiede ei koskaan pysty universumia selittämään, jää vaihtoehdoksi vain jokin yliluonnollinen jota jumalaksikin kutsutaan.

Perehdy uskontoihin siis ja löydä juuri se oikea jumala sinulle.

Lue lisää

''Koska tiede ei koskaan pysty universumia selittämään, jää vaihtoehdoksi vain jokin yliluonnollinen jota jumalaksikin kutsutaan.''
Huono vastaus, tyttöseni, jumalien keksiminen ei ratkaise kysymystä.

''Perehdy uskontoihin siis ja löydä juuri se oikea jumala sinulle.''
Njjaa, mitä minä sillä teen, joku teistä jo kertoi, että se jumalakaan ei pysty universumia selittämään niin, että ihminen ymmärtäisi, ei jumalistakaan ole asiassa mitään hyötyä..

458+78+9+ kirjoitti:

''Koska tiede ei koskaan pysty universumia selittämään, jää vaihtoehdoksi vain jokin yliluonnollinen jota jumalaksikin kutsutaan.''
Huono vastaus, tyttöseni, jumalien keksiminen ei ratkaise kysymystä.

''Perehdy uskontoihin siis ja löydä juuri se oikea jumala sinulle.''
Njjaa, mitä minä sillä teen, joku teistä jo kertoi, että se jumalakaan ei pysty universumia selittämään niin, että ihminen ymmärtäisi, ei jumalistakaan ole asiassa mitään hyötyä..

Lue lisää

ei ole tarkoituskaan jumalten kertovan ihmisille universumista.

Voi lapsukaiseni, kirjoitti:

ei ole tarkoituskaan jumalten kertovan ihmisille universumista.

''ei ole tarkoituskaan jumalten kertovan ihmisille universumista.''
Mitä järkeä tässä mantrassasi sitten on?
''Koska tiede ei koskaan pysty universumia selittämään, jää vaihtoehdoksi vain jokin yliluonnollinen jota jumalaksikin kutsutaan.''
Sehän on siinä tapauksessa täysin järkeä vailla oleva hokema.

Hyviä kysymyksiä kirjoitti:

poikaseni.

Koska tiede ei koskaan pysty universumia selittämään, jää vaihtoehdoksi vain jokin yliluonnollinen jota jumalaksikin kutsutaan.

Perehdy uskontoihin siis ja löydä juuri se oikea jumala sinulle.

Lue lisää

Tieteen ei tarvitse selittää universumia todistaakseen jumalan olemassaolon olevan erittäin epätodennäköistä. Tieteessä täytyy vain kumota väitteet, joita eri uskonnot tarjoavat, mikä ei ole vaikeaa. Niin on tehty jo vuosisadat.

"Perehdy uskontoihin siis ja löydä juuri se oikea jumala sinulle."
Tämä toteamus tyhjentää kaikki argumentit oman uskontosi puolesta.

548+65+2 kirjoitti:

''ei ole tarkoituskaan jumalten kertovan ihmisille universumista.''
Mitä järkeä tässä mantrassasi sitten on?
''Koska tiede ei koskaan pysty universumia selittämään, jää vaihtoehdoksi vain jokin yliluonnollinen jota jumalaksikin kutsutaan.''
Sehän on siinä tapauksessa täysin järkeä vailla oleva hokema.

Lue lisää

En näe tuossa mitään yhteyttä.

Qs kirjoitti:

Tieteen ei tarvitse selittää universumia todistaakseen jumalan olemassaolon olevan erittäin epätodennäköistä. Tieteessä täytyy vain kumota väitteet, joita eri uskonnot tarjoavat, mikä ei ole vaikeaa. Niin on tehty jo vuosisadat.

"Perehdy uskontoihin siis ja löydä juuri se oikea jumala sinulle."
Tämä toteamus tyhjentää kaikki argumentit oman uskontosi puolesta.

Lue lisää

Mistä sinä minun vakaumuksestani tiedät?

Kyllä te atet olette aekkastas pihalla..

Miten niin kirjoitti:

En näe tuossa mitään yhteyttä.

Etpä tietenkään.

514+69+7 kirjoitti:

Etpä tietenkään.

Minäkään en näe tuossa mitään yhteyttä.

Oman uskontoni? kirjoitti:

Mistä sinä minun vakaumuksestani tiedät?

Kyllä te atet olette aekkastas pihalla..

"Tieteen ei tarvitse selittää universumia todistaakseen jumalan olemassaolon olevan erittäin epätodennäköistä. Tieteessä täytyy vain kumota väitteet, joita eri uskonnot tarjoavat, mikä ei ole vaikeaa. Niin on tehty jo vuosisadat."

-niinhän se tiede luuli maapallon olevan litteä. Kyllä minä ennemmin jumaliin uskon kuin tieteeseen, siilä tiede tulee aina olemaan rajallista; kaukoputkilla näkee aina vaan pidemmälle muttei koskaan loppuun asti..

Atte Ateisti kirjoitti:

Minäkään en näe tuossa mitään yhteyttä.

Johtunee siitä, että olet hihhuli.

Oman uskontoni? kirjoitti:

Mistä sinä minun vakaumuksestani tiedät?

Kyllä te atet olette aekkastas pihalla..

En tiedä mitään vakaumuksestasi, eikä se ole tässä se, mitä haen takaa. Mitä tarkoitan on, että jos haet tieteellisiin kysymyksiin vastauksia uskomustesi kautta ja kuitenkin myönnät uskonnon olevan subjektiivinen kokemus, niin silloin vihjaat tieteen olevan subjektiivista, jota se ei ole.

.. kirjoitti:

"Tieteen ei tarvitse selittää universumia todistaakseen jumalan olemassaolon olevan erittäin epätodennäköistä. Tieteessä täytyy vain kumota väitteet, joita eri uskonnot tarjoavat, mikä ei ole vaikeaa. Niin on tehty jo vuosisadat."

-niinhän se tiede luuli maapallon olevan litteä. Kyllä minä ennemmin jumaliin uskon kuin tieteeseen, siilä tiede tulee aina olemaan rajallista; kaukoputkilla näkee aina vaan pidemmälle muttei koskaan loppuun asti..

Lue lisää

Maapallon luultiin olevan litteä niin kauan kunnes todistettiin toisin. Niin tiede toimii, kun joku esittää uuden teorian, joku toinen varmasti testaa sitä.

Ja ihan vaan mielenkiinnosta kysyn, jos uskot mielummin jumaliin kuin tieteeseen, niin varmasti luovut pian tietokoneestasi? Eihän näihin tieteen tuottamiin vekottimiin voi luottaa!

658+78+2 kirjoitti:

Johtunee siitä, että olet hihhuli.

Ei, olen Atte Ate(n)isti

Atte Ateisti kirjoitti:

Ei, olen Atte Ate(n)isti

En ihmettele

Luonnossa kyllä mutta ei avaruudessa ja äärettömyydessä.

Kuljet laput silmillä kuten useimmat muutkin ateistit.

Pikkuisena vinkkinä sinulle: laajenna näkökenttääsi.

514+69+7 kirjoitti:

Luonnossa kyllä mutta ei avaruudessa ja äärettömyydessä.

Kuljet laput silmillä kuten useimmat muutkin ateistit.

Pikkuisena vinkkinä sinulle: laajenna näkökenttääsi.

Lue lisää

Ateisti on kuin ravihevonen laput silmillään - ei näe metsää puilta

= kirjoitti:

Ateisti on kuin ravihevonen laput silmillään - ei näe metsää puilta

http://www.hippos.fi/files/295/textsize/1_3_silmaverkko.jpg

ateistin perikuva

Tottakai Jumala on parempi selitysmalli, koska ihminen eikä tiede tule koskaan ymmärtämään maailmankaikkeutta.
Sen pystyy selittämään vain jokin yliluonnollinen, jota Jumalaksikin kutsutaan.

pysy keittiössä,tack kirjoitti:

Tottakai Jumala on parempi selitysmalli, koska ihminen eikä tiede tule koskaan ymmärtämään maailmankaikkeutta.
Sen pystyy selittämään vain jokin yliluonnollinen, jota Jumalaksikin kutsutaan.

Lue lisää

''Sen pystyy selittämään vain jokin yliluonnollinen, jota Jumalaksikin kutsutaan.''
Ja monen nikin voimin on kerrottu, että ei se jumalakaan sitä osaa selittää. Joten millä tavalla jumala on parempi?

658+78+2 kirjoitti:

''Sen pystyy selittämään vain jokin yliluonnollinen, jota Jumalaksikin kutsutaan.''
Ja monen nikin voimin on kerrottu, että ei se jumalakaan sitä osaa selittää. Joten millä tavalla jumala on parempi?

Lue lisää

Kyllä se Jumala sen selittää osaa, älä hätäile. Juuri siksi ateismi on mahdottomuus, ja siksi vain 2% maapallon väestöstä on ateisteja.

658+78+23 kirjoitti:

Kyllä se Jumala sen selittää osaa, älä hätäile. Juuri siksi ateismi on mahdottomuus, ja siksi vain 2% maapallon väestöstä on ateisteja.

''Kyllä se Jumala sen selittää osaa, älä hätäile.''.
Toisaalla
''ei ole tarkoituskaan jumalten kertovan ihmisille universumista''
Päättäisit jo mitä mieltä olet.

. kirjoitti:

''Kyllä se Jumala sen selittää osaa, älä hätäile.''.
Toisaalla
''ei ole tarkoituskaan jumalten kertovan ihmisille universumista''
Päättäisit jo mitä mieltä olet.

Lue lisää

Ei minun tarvitse mitään päättää, Jumala päättää jos niin haluaa.

Voi olla myös että ei ole jumalaa. Mutta jotenkin jatkamme elämäämme. Mistä sen tietää vaikka ihmiset itse ovat niitä jumalia/henkiolentoja. Uskon että olemme ainakin henkiolentoja. Todisteet ovat kiistattomia.Raamattuun en kirjaimellisesti usko. Se on ihmisen kirjoittama. En tiedä onko Jeesus ollut olemassa vai ei. VAi onko se ihmisen kirjoittamaa. Mutta aika varmaa on että jotain on tämänkin elämän jälkeen. Olen sen tuntenut lapsesta asti että elämällä on jokin tarkoitus

ateisti on pelkuri.

Totta, kirjoitti:

ateisti on pelkuri.

.

Kuitenkin Suomen homoseksuaalit ja kommunistit ovat vieläkin lähes kaikki kristittyjä eli sinun uskonveljiäsi multinikki.

. kirjoitti:

Kuitenkin Suomen homoseksuaalit ja kommunistit ovat vieläkin lähes kaikki kristittyjä eli sinun uskonveljiäsi multinikki.

Kyllä nuo ovat pakanoita kaikki tyynni - erityisesti homot