Katselin youtubesta Richard Dawkinsin ja John Lennoxin välistä väittelyä Dawkinsin kirjan 'The God Delusion' keskeisistä teemoista (1. osa http://www.youtube.com/watch?v=VRPSsKIOOoQ) Minua suorastaan hieman järkytti Dawkinsin täysi ignoranssi maailmankaikkeuden syntyä kohtaan. Minusta tuntuu siltä, että mikäli nyt on niin, että maailmankaikkeus on syntynyt tietyllä ajanhetkellä (noin 13.7 miljardia vuotta sitten), tämä vaatii selityksen maailmankaikkeuden ulkopuolella. Lisäksi, minusta tuntuu että aina olemassa ollut jumala on ihan oikeasti hyvä selitys. Dawkinsin vastaus tähän, "mutta kuka loi jumalan?" puolestaan on minusta naurettava ja yksinkertaisesti huono kysymys. Tietysti tiede voi myös selittää tämän niin, että itseasiassa oma alkuräjähdyksemme on vain yksi tapahtuma suuremmassa, ikuisessa maailmankaikkeudessa. Tämäkin olisi minusta täysin tyydyttävä selitys maailmankaikkeudelle, ja etuna jumalaan, tämä saattaa myös olla testattavissa tulevaisuudessa.
Alkuräjähdys ja ateismi
9
348
Vastaukset
- vihtuilija
Ei auennut.
- shampanjakuplia
Niitä syntyy ja kuolee. Siinä kuviossa meidän maailmankaikkeutemme ei ole tärkeä kuin vain meille.
- konna
"Dawkinsin vastaus tähän, "mutta kuka loi jumalan?" puolestaan on minusta naurettava ja yksinkertaisesti huono kysymys." Teistit pyrkivät antamaan kaikelle selityksen X, josta käyttävät jumala-nimeä, mutta jonka sisältöä he eivät pysty selittämään. Mitä naurettavaa on kysyä sen heidän selityksensä substanssin perään?
- bluetitan
Minua suorastaan hieman järkytti Dawkinsin täysi ignoranssi maailmankaikkeuden syntyä kohtaan. - Katsos kun Dawkins on evoluutiobiologi, ei astronomi. Meillä ei-kristityillä kun on sellainen oudohko tapa, että asioista kommentoivat ne jotka asiaa tutkineet. Eli Dawkins paneutuu evoluutioon ja esim. Kaku tai DeGrasse Tyson alkuräjähdykseen. Mielestäni kyllä uskiksilla on parempi tyyli, eli lakimiehet, papit ja lääkärit kritisoivat kovalla kädellä sekä evoluutiota, alkuräjähdystä että maapallon ikää. Onhan se hyvä, että lakimiehet tietävät niin paljon enemmän biologiasta, astronomiasta ja kaikesta muustakin, kuin itse asiantuntijat. Minusta tuntuu siltä, että mikäli nyt on niin, että maailmankaikkeus on syntynyt tietyllä ajanhetkellä (noin 13.7 miljardia vuotta sitten), tämä vaatii selityksen maailmankaikkeuden ulkopuolella. Lisäksi, minusta tuntuu että aina olemassa ollut jumala on ihan oikeasti hyvä selitys. Dawkinsin vastaus tähän, "mutta kuka loi jumalan?" puolestaan on minusta naurettava ja yksinkertaisesti huono kysymys. Miksi jumala on voinut olla aina olemassa, mutta maailmankaikkeus ei? Alkuräjähdyksessä syntyi ainoastaan meidän oma universumimme, ei koko maailmankaikkeus. Mitä oli sitä ennen, kukaan ei tiedä. Kreationisti levittävät valhetta, jonka mukaan alkuräjähdys syntyi tyhjästä, näin ei kuitenkaan yksikään tiedemies väitä. Alkuräjähdys oli vaan niin brutaali tapahtuma, että se pyyhki tehokkaasti kaikki jäljet sitä edeltäneestä ajasta (...ai-ai-ai...sitä se kymmenien miljardien asteiden kuumuus ja sanoinkuvaamaton radioaktiivinen säteily teettää...). "Tietysti tiede voi myös selittää tämän niin, että itseasiassa oma alkuräjähdyksemme on vain yksi tapahtuma suuremmassa, ikuisessa maailmankaikkeudessa. Tämäkin olisi minusta täysin tyydyttävä selitys maailmankaikkeudelle, ja etuna jumalaan, tämä saattaa myös olla testattavissa tulevaisuudessa. " Siis mikä? Jumala vai ikuinen maailmankaikkeus? Oma universumimme saattaa olla vain yksi pisara meressä ja tiedemiehet tutkivatkin jo mahdollisuutta, että elämme "multiverumissa". Eli alkuräjähdyksiäkin voi poksahdella maailmankaikkeudessa useastikin ja olemme osa vielä suurempaa kokonaisuutta, kuin kukaan koskaan arvasikaan.
- Clamtrox
"- Katsos kun Dawkins on evoluutiobiologi, ei astronomi." Tämähän ei liene mikään tekosyy huonojen argumenttien teolle. Väittäisin jopa, että mitä vähemmän argumentoija tietää aiheesta, sitä todennäköisemmin argumentti on huono. Yritin tämän ketjun toisessa vastauksessa selittää mielipidettäni vähän paremmin, joten en tässä toista itseäni sen suhteen. "Miksi jumala on voinut olla aina olemassa, mutta maailmankaikkeus ei?" Käsittääkseni alunperin sanoin, että nämä molemmat ovat mielestäni mahdollisia. Sanoin, että pelkkä alkuräjähdys on mielestäni filosofisesti (sekä myös fysikaalisesti) epätyydyttävä. "Alkuräjähdys oli vaan niin brutaali tapahtuma, että se pyyhki tehokkaasti kaikki jäljet sitä edeltäneestä ajasta" Tässä voit huokaista helpotuksesta, sillä olet väärässä. Itseasiassa alkuräjähdyksestä tiedetään yllättävän paljon, lähinnä kosmisen mikroaaltotaustan kanssa. On ihan mahdollista rakentaa hyvin tunnettuun fysiikkaan pohjautuva malli, joka on ikuinen, vastaa havaintoja ja jopa tekee joitain ennusteita jotta sitä voidaan testata.
- partaaa
Miksi pitäisi olettaa, että jos maailmankaikkeus olisi voinut syntyä ilman jumalaa (niinkuin se olisi) että jumala silti loi sen. Yksinkertaisempaa olisi hyväksyä alkuräjähdysteoria eikä lisätä sinne vielä lisäehtoa nimeltä jumala. Occamin partaveitsi
- Clamtrox
siksi, että maailmankaikkeuden (sikäli kun sen tänään havaitsemme) rakenne on hirvittävän epäsymmetrinen ajan suhteen -- toisella puolella on alkuhetki, toisella ikuisuus. Mielestäni tämä ei myöskään ole pelkästään filosofinen tai esteettinen ongelma, vaan jopa fysikaalinen, sillä maailmankaikkeuden alku- ja lopputilat eroavat niin paljon toisistaan ilman mitään järkevää selitystä. Tähän nimenomaan fysiikalla on monia vaihtoehtoisia selityksiä, esim. syklinen maailmankaikkeus, kaoottinen fraktaali-inflaatio, emo-de-Sitter-avaruus, jne., ja kuten sanoin aiemmassa postauksessa, nämä hypoteesit saattavat jopa olla testattavissa. En menisi ihan sellaisenaan nielaisemaan Dawkinsin argumenttia siitä, että jumala monimutkaisuus olisi jostain syystä este sen olemassaololle (ja Occamin partaveitseen vetoaminen on aika epätoivoista muutoinkin, sillä luonnontieteissä esimerkiksi säieteorian "yksinkertaisuuden" ymmärrys vaatii monen vuoden matematiikan opinnot). Termodynaamisesti toki jumalan kokoaminen sattumalta on aika epätodennäköistä, mutta tässä juuri Dawkinsin argumentti menee vähän lapselliseksi. Kyllähän jokaisessa fysikaalisessa selityksessä (tähän mennessä) joudutaan lähtemään liikkeelle siitä, että jotakin yksinkretaisesti on olemassa. Omasta mielestäni pelkkä alkuräjähdys vaatii jonkinlaisen perustan, jossa se tapahtuu, ja näitä on viimeisen viiden vuoden aikana ehdotettu useita. Sikälihän jumala-hypoteesi on hieman surullinen, että siitä ei ole tähän mennessä saatu (ja todennäköisesti ei koskaan saadakaan) lasketuksi numeerisia ennusteita, kuten esimerkiksi kosmisen mikroaaltotaustan lämpötila- ja polarisaatiospektrien arvoja, mutta ei se sitä silti filosofisesti tee vääräksi (ainoastaan epätieteelliseksi). Eli yritän vielä selittää argumenttini uudestaan: Se, että havaittu maailmankaikkeus näyttää äärellisen ikäiseltä vaatii sen, että sen ulkopuolella on jotain (ja valtaosa fyysikoista on samaa mieltä). Olkoonkin, että kaoottinen inflaatio voi olla matemaattisesti yksinkertaisempi malli kuin jumala, en usko tietäväni olemassaolobisneksestä riittävästi pystyäkseni pelkän yksinkertaisuuden perusteella päättämään kumpi malleista lopulta on oikea.
- Ristinkaataja
"Minusta tuntuu siltä, että mikäli nyt on niin, että maailmankaikkeus on syntynyt tietyllä ajanhetkellä (noin 13.7 miljardia vuotta sitten), tämä vaatii selityksen maailmankaikkeuden ulkopuolella." Ai sinustako ihan tuntuu? No kyllä sitten, jos kerran sinusta tuntuu. "Lisäksi, minusta tuntuu että aina olemassa ollut jumala on ihan oikeasti hyvä selitys." Tässähän ihan kalpenee sinun väittelytaitojesi edessä. Tuo "minusta tuntuu" on kyllä paras arumentti, johon olen ikinä törmännyt. "Dawkinsin vastaus tähän, "mutta kuka loi jumalan?" puolestaan on minusta naurettava ja yksinkertaisesti huono kysymys." Jos se on huono kysmys, silloin "kuka loi universumin" on yhtä huono kysymys. Hihhulit väittävät, että maailmankaikkeuden on oltava luotu. Siksi Dawkins kysyy, kuka loi jumalan. Jos maailmankaikkeden pitää olla luotu, silloin jumalankin.
- Eetos
Dawkinsille on huomautettu useaan kertaan tämän esittämästä koulupoikamaisesta kysymyksestä. Näsäviisaus näyttää vetoavan ateisteihin syvällisen ajattelun sijaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vesikin maksaa, miksei hengitysilma?
Jatkuvasti itketään ettei ole rahaa mihinkään, mutta tilastojen mukaan rahaa on enemmän kuin koskaan, joten miksei asial291889Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras1651860Suomalainen perheenisä vaatii Suvivirren esittämisestä hyvityksiä
Itse lapsena uskonnonopetuksesta vissiin traumoja saanut ihka suomalainen (!) perheenisä vaatii Espoon kaupungilta korva3711687Mies profiloin sinut
Etsit täysin hallittavaa mutta samalla poikkeuksellista ihmistä. Etsit jotain mitä et koskaan tule saamaan.2151219Lahkokasteen ja kristillisen kasteen erot
Raamatun mukaan Kristillisessä yhdessä kasteessa Jumala pesee ja puhdistaa ihmisen sydämen ja poistaa perisynnin kirouks4221148- 121091
Heikki Paasosen Marita-vaimo jätti tunteikkaat jäähyväiset: "Tällä kertaa me..."
Heikki Paasonen on naimisissa Marita Paasosen (os. Alatalo) kanssa ja heillä on kaksi pientä lasta. Nyt koitti aika jätt81046- 2851015
- 821011
Pirkanlinna yleisötapahtuma
Oli todella hyvä tilaisuus. Ja EERO. L. Aivan mahtava tyyppi. Veti rennosti ja asiallisesti. Ja yleisöltä hyviä kysymyks49968