Olen hankkimassa uutta digi kompaktikameraa ja olen ajatellut Olympus ZX1 kameraa lähinna sen valovoiman takia.
Kaverini "suositteli" Olympus SZ-10 kameraa lähinnä suuren Zoomin takia ja nyt olen tilanteessa missä haluaisin "ulkopuolista" apua kamera valintaan?
vai onko teillä tarjota jokin toinen kamera vaihtoehtona missä olisi hyvä valovoima ja koko olisi suht koht kätevä?
Pls. lähettäkää kommentteja!
Kaverini "suositteli" Olympus SZ-10 kameraa lähinnä suuren Zoomin takia ja nyt olen tilanteessa missä haluaisin "ulkopuolista" apua kamera valintaan?
vai onko teillä tarjota jokin toinen kamera vaihtoehtona missä olisi hyvä valovoima ja koko olisi suht koht kätevä?
Pls. lähettäkää kommentteja!
Vastaukset 43
Vanhimmat
mutta älä ota Olympusta.
Ja tutki ensin olisiko järkkäri kuitenkin sinulle sopivampi ratkaisu.
6 kpl hyviä siedettävän hintaisia raw-kompakteja:
Canon PowerShot G12
Fujifilm X10
Nikon Coolpix P7100
Olympus XZ-1
Panasonic Lumix DMC-LX5
Samsung TL500
http://www.dpreview.com/articles/4333175133/buyers-guide-enthusiast-raw-shooting-compact-cameras
Ilmaisiko kysyjä mitenkään, että tarvitsee RAW'ta? Kumma, kun oli kysymys mitä tahansa, jotkut alkavat mainostaa omia valintojaan.
Tarvitsetko zoomia vai valovoimaa? Tämä on sellainen, jota ei oikein kukaan voi sinulle sanoa. Se on kuin kysyisit muulta: ottaisitko kebabia vai hampurilaisen. Jos tarvitse zoomia, niin katso esimerkiksi Canon PowerShot SX230 HS:ää. Se mahtuu taskuun ja siinä on herkkä CMOS kenno. Tosin valovoima on vain 3,1, niinkuin kaikiissa pitkäzoomisissa.
...ja sekin on käytettävissä vain zoomin laajakulma-asennossa. Eli hämärässä siitä pitkästä zoomista ei ole juurikaan hyötyä.
Ilmaisiko kysyjä mitenkään, että tarvitsee zoomia? Kumma, kun oli kysymys mitä tahansa, jotkut alkavat mainostaa omia valintojaan.
jos kaipaat valovoimaa zoominpitkässä päässä niin sitten kannattaa valita Fujifilm X10 (f/2 – 2,8)
jos kaipaa valovoimaa niin kannattaa valita Olympus XZ-1 (f/1.8 – 2,5). Ei "hyydy" zoomatessakaan ja on kooltaan taskukameran ylärajalla.
Alkuperäinen kirjoittaja sanoi:
"Kaverini "suositteli" Olympus SZ-10 kameraa lähinnä suuren Zoomin takia ja nyt olen tilanteessa missä haluaisin "ulkopuolista" apua kamera valintaan?"
kirjoittaja mietti zoomin ja valovoiman väliltä. Minä kysyin kumpaa hän itseasiassa haluaa. Minä en tuonut zoomia keskusteluun niin kuin moni tuo RAW-kuvauksen suositellen sitä ihan aloittelijoillekin.
tuolla aloittajalla oli kuitenkin tuo Oly, niihin kun ei kannata koskea edes pitkällä tikulla.
”Minä en tuonut zoomia keskusteluun niin kuin moni tuo RAW-kuvauksen suositellen sitä ihan aloittelijoillekin.”
—joo RAW on kileetty alottelijalta.
Kaikkien pitää ensin ostaa jpeg-kamera ja sitten kun vähän oppii saa ostaa RAW-kameran.
Tämä on erityisen tärkeää RAWittomien kameroiden menekin kannalta, kuka niitä muuten ostaisi?
RAW-pokkareista keskustelu pitäisi kieltää, ettei joku vaan erehdy sellaista hankkimaan kun on tarpeen ostaa uusi digikamera kuten aloittajalla.
”Olen hankkimassa uutta digi …”
—mitähän tuo ”uutta” tässä tarkoittaa” sitäkö, että hän on ”ihan aloittelija” kuten okaro näyttää tietävän.
Mikä vika on olympuksessa?
Olympuksen aiheuttaa canonisteille alemmuuden tunnetta.
yks ammatimaisimmista videoista joita oon nähny (Y)
http://www.youtube.com/watch?v=0CdmVGpPnuE
Kato tuolta, näkyy digikameroita löytyvän: http://www.taavi.fi/tuotteet/128/Digikamerat
Osta vain se kamera jota olet ajatellut äläkä välitä siitä mitä kaverit sanoo tai siitä mitä täällä kirjoitetaan. Kamera tulee kuitenkin sinulle itsellesi.
Nikon Coolpix P300
Kyseinen kamera on tarpeeksi pieni jotta se tulee aina mukaan. Kameraa voi käyttää täydellä automatiikalla tai täysin käsisäädöin kahdesta erillisistä valitsimista (eikä valikoista).
Valovoima on 1,8-8,0 jossa 8,0 on pienin mahdollinen aukko. Monesti pokkarin aukkovalikoima päättyy lukuihin 4-5,6 (ja saattaa alkaakin samasta).
Kameralla saa pokkariksi kelvollista full HD videoa.
Takaa valaistu CMOS sensori tekee vielä hyvää jälkeä ISO 1600 säädöllä ja ISO 3200 on huomattavasti parempi kun vastaavan hintaluokan Panasonicin ISO 800.
Salama kytketään tarvittaessa käyttöön omasta vivustaan, joten se ei laukeile omia aikojaan, kuten pokkareissa tavallisesti.
P300 on ensimmäinen pokkari johon olen tyytyväinen.
” Valovoima on 1,8-8,0 jossa 8,0 on pienin mahdollinen aukko. Monesti pokkarin aukkovalikoima päättyy lukuihin 4-5,6 ”
Heh!
P300:n valovoima on ”telepäässä f/4,9 (f/1.8-4.9), kennon koko 6.17 x 4.55 mm
X10:n valovoima on telepäässä f/2,8 (f/2 – 2,8), keenno 8.8 x 6.6 mm
Fujin kenno on n. 30% suurempi!
Fujin kenno on pinta-alaltaan 100% suurempi (28/58mm2)! Mutta onhan se kooltaan ja painoltaankin lähes kaksinkertainen. Ei mikään pokkari.
Saahan sitä kukin keksiä ikiomia sääntöjä mikä on pokkari.
Tässä minun käsitykseni hyvistä pokkareista aakkosjärjestyksessä (paremmuus on enempi maku ja hinta-asia):
Canon G12 (imago)
Fuji X10 & X100 (dynamiikka)
Leica DLUX5 & Panasonic LX5 (perinteinen)
Nikon P7100 (28–200mm/35)
Olympus XZ-1 (hillitty)
Ricoh GR4 (kuvakulma 28mm/35)
Samsung EX1 (n. 250€!)
kyllä se järkkärikin mahtuu taskuun. Pitää vain olla vähän isommat taskut...
Mielestäni pokkarin pitää mahtua huomaamattomasti pikkutakin povitaskuun.
Tuo Fuji X10 vastaa kooltaan ja painoltaan 400g margariinipakettia.
Tutkia ensin olisiko järkkäri kuitenkin sinulle sopivampi ratkaisu.
Aloittaja kyseli kameraa, jonka "koko olisi suht koht kätevä". Eiköhän tuo rajaa järjestelmäkamerat pois vaihtoehtojen joukosta...
Mun mielestä on aika hölmöä tarjota järjestelmäkameraa aina ensimmäisenä jokaiselle kysyjälle. Varsinkin, jos ei ole edes antaa suositusta siitä, minkälainen järjestelmäkamera olisi se vaihtoehto valovoimaiselle pokkarille.
En ole aloittaja, mutta itse olen haaveillut Canon S95 (nyt edullisemmin) tai S100 -pokkareista. Sattuuko lukijoiden joukkoon joku, jolla kokemusta näistä? Niitä on ainakin muutamassa paikkaa kehuttu. Nyt mulla on ollut Canonin G-sarjalainen, joka on vähän liian iso ja painava.
Nikon P7100.
Fujin X10:ssä on hyvä valovoima (f2-2,8), käsisäädöt, raw-kuvaus jne. Jos itse olisin tekemässä valintaa, olisi se varmaankin tuo X10.
http://www.dpreview.com/previews/fujifilmx10/
Fuji X10:ssä on ongelmia huippuvalojen kohtaan tulevista pyörylöistä.
http://www.dpreview.com/articles/3340468423/fujifilm-x10-orbs-investigated-does-the-firmware-fix-work
Olympukseen ollu tyytyväinen. Tälläinenkin rähmäkäpylä saa kuvia aikaiseksi ympäri vuorokauden. Vähän on pitänyt tietenkin kameraa tutkailla, mutta ohjekirjaa ei ole tullut edes kokonaan luettua.
jos kestävyyttätoivot kameralta osta OLYMPUS TOUGH (http://www.netanttila.com/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?productId=703603&storeId=1444&catalogId=1444&shopId=19652&compartmentId=20160&categoryId=20675). hyvä kamera, hyviä kuvia tulee maan päällä kuin veden alla ;).
Ostin Olympus E-PL1 14-150 mm. objektiivilla jossa ei valovoimaa ei ole liikaa mutta olen tyytyväinen laatuun mitä 375 €:lla sain, postikuluineen.
Nikon 1! Siinä on pokkari!!
Jos olette kaikki nykyajan uusavuttomia niin hankkikaa kamera jossa on GPS. GPS on nimittäin siitä kätevä että se kertoo että olet ottanut kuvan Italiassa Pisa-tornilla, jos olet ottanut kuvan Italiassa Pisa-tornilla. Myöskin kätevä, jos suomalaiseen tapaasi olet aina ympärikännissä - GPS:n avulla voi jälkikäteen päätellä missä olet kuvannut.
Täysin kiinni siihen, mihin tarkoitukseen olet kameraa hankkimassa.
Kämppäbileisiin ja maisemakuvauksiin riittää 3 x zoomilla varustettu.
Itselläni on varakamerana Panasonicin Lumix 12 X zoomilla
http://www.panasonic.fi/html/fi_FI/2053009/index.html
Mikäli ei tarvitse äärirajoille vetää zoomausta, tulee ihan OK kuvia
Siinä tosin valovoimaisuus ei ole toivomasi.
kannataa ostaa mahdollisima halpa ja hyvä kamera
minun mielestä paras kamera on tässä puhelimessahttp://www.extragsm.com/images/phone/big/Nokia/3310/Nokia-3310-02.jpg se on tosi nopea ja hyvä ja muuten istun juuri tässä pöntöllä ja haluatteko tietää kuinka ison kakan sain tehtyä se on tosi herkkua nnaminami
Kannattaako kuvat ottaa RAW:ina jos ei muokkaa niitä. Onko RAW:ina otetut kuvat tarkempia kuin JPEGit.
Vai mikä ero noilla on.
Isoissa RAW-tiedostoissa on tallella kaikki kameran tallentama kuvainformaatio. Muunnos kompaktimpaan JPEG-muotoon on häviöllinen – osa informaatiosta katoaa muunnoksessa eikä sitä voida palauttaa enää millään vastamuunnoksella.
JPEG-muunnoksen (pakkauksen) tasoakin pystyy muuttamaan useimmissa kuvankäsittelyohjelmissa. Mitä tarkempia JPEG-kuvia haluaa, sitä isompia ovat muunnoksissa syntyvät tiedostotkin.
Jos itse kamera tukee kuvien tallennusta RAW-formaattiin, voi JPEG-muunnoksen tarkkuutta usein säätää. Esim. oman kamerani JPEG-pakkaussuhdevaihtoehdot ovat 1:4 (hieno), 1:8 (normaali) ja 1:16 (perus).
Kannattaako kuvat ottaa RAW:ina jos ei muokkaa niitä.
– ei kannata missään tapauksessa jos tiedät varmasti ettei kukaan koskaan muokkaa niitä.
Onko RAW:ina otetut kuvat tarkempia kuin JPEGit.
– tarkkuus on monitahoinen kysymys, mutta RAW:ssa on paljon nenmmän yksityiskohtia (pakkaamaton)
Vai mikä ero noilla on.
– säädettävyys ja säädöntarve (valkotasapaino ym)
– alkuperäisen tiedoston koko
– erotuskyky
– värisävyt (bittisyys)
– säätövara (dynamiikka)
Niissä on enemmän muokkausvaraa. Eli kannattaa ainakin haastavissa olosuhteissa.
Itsellä löytyy Nikon P7100. Todella hyvä ja vankka pokkari. 28-200mm objektiivi on
hyvä, samoin saa muokkailtua nappulat omiin tarpeisiin sopiviksi.
Mene kauppaan ja sano että haluat ostaa kameran.
Tää ei ehkä nyt vastaa sun tarpeisiin mutta jos oot hyvä fotaaja niin kannattais hankkia joku Nikonin järkkäri!
Minulla on kännykässäni WGA Kamera, veljieni (15) kanssa otamme kuvia järvestä, linnuista ja digiboxista. Minusta Tv on turha
http://www.testfreaks.co.uk/digital-cameras/sony-cyber-shot-dsc-hx9v/ mikäli et ole jo ostopäätöstäsi tehnyt niin mm. Sony hx-9 on pokkarien eliittiä, takaa valaistu kenno tekee siitä isompikennoisen käytännössä, 16.2mpixel ja 16 x zoom, nättti muotoilu ja upeita kuvia full hd videolla myös tulee! Eki