Onko B.Borg tietoinen, että ns kuuluisa "Imjärven ufotapaus" humanoidityttöineen on Viljo Eskon ja Aarno Heinosen keksimää humpuukia? Asiasta on vankat todisteet ja ne tullaan paljastamaan pian julkisuuteen.
Samanlaista huuhaata oli myös Kinnulan ufotapaus, josta edeltäjäsi Tapani Kuningas teki analyysin, ja vakuutti asian olevan täyttä totta.
Paikallisen lehden päätoimittaja paljasti, että kyseessä oli huijaus ja toisen haivainnontekijän käteen tulleet palovammat olivat tulleet kuumasta hiilihangosta, jonka oli umpihumalassa ottanut käteensä.
En luota sinun B.Borg arvioihisi pätkän vertaa.
Samanlaista huuhaata oli myös Kinnulan ufotapaus, josta edeltäjäsi Tapani Kuningas teki analyysin, ja vakuutti asian olevan täyttä totta.
Paikallisen lehden päätoimittaja paljasti, että kyseessä oli huijaus ja toisen haivainnontekijän käteen tulleet palovammat olivat tulleet kuumasta hiilihangosta, jonka oli umpihumalassa ottanut käteensä.
En luota sinun B.Borg arvioihisi pätkän vertaa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kiitos,kiitos viestistä.
Olen kyllä tiennyt jo monta vuotta että tuo Kinnulan tapaus oli huijaus ja kuka sen jutun keksi.
Sen sijaan en ole kuullut että Imjärven tapaus olisi huijausta.
Se että nimimerkki " Pena Sysmä Imjärvi " ei luota arvioihini " pätkän vertaa " ei häiritse minua tippaakaan sillä en ole milloinkaan ollut tekemisissä kummankaan tapauksen kanssa.
Jään tietysti suurella mielenkiinnolla odottamaan noita lisätietoja.
Imjärven ufotapaus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Imjärven_ufotapaus
Mutta onko tämä se Kinnulan tapaus? Täällä sanotaan että paljastui huijaukseksi jo 1990.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kinnulan_ufohuijaus
>>Keskisuomalaisen Kinnulan seudun avustava toimittaja Mauno Ihanti osallistui tarinan kehittelyyn. Hän halusi saada lehteen "hyvän jutun", joka julkaistiin aprillipäivänä. Ihanti saikin jutulla mainetta ja huomiota ja eteni sen takia urallaan.
Tässä täytyy nyt muistaa että skeptikot ovat ahkerampia kirjoittamaan Wikipediaan kuin ufologit.
Wikipediaa kun lukee niin ei taida löytyä montakaan tapausta jotka eivät olisi selitetty tai " selitetty " tai annetaan ymmärtää että jotain " hämärää " niissä on.
Itsekään ei ole kirjoittanut kertaakaan Wikipediaan.
Vai että skeptikot ovat ahkerampia kirjoittamaan Wikipediaan kun ufologit?Eli ilmeisesti myös pystyt,ja satavarmasti,todistamaan mielipiteesi oikeaksi?
Ny joutuu pakostakin päättelemään myös niin,että ufologit ilmeisesti ovat,ainakin omasta mielestään,aina oikeassa eikä siis minkäänlaista kritiikkiä saati eriäviä mielipiteitä sallita.Ne kun ilmeisesti voisivat murentaa ufologien laatimat tulkinnat tietyistä asioista.Olivat ne sitten vaikka paranormaalillakin pohjalla tai eivät.
Tällaisesten seikkojen johdosta en kyllä yhtään ihmettele sitäkään,että eräät ufologit ovat eräällä skenellään ajautuneet sivuraiteille.
Toisaalta on hyvä etteivät sentään kaikki kirjoittele Wikipediaan....
Elämäni aikana olen kirjoittanut tai toimittanut yhteensä noin 25 kirjaa. Tai 30?.
Nyt juuri painosta kohta tuleva UR-19 on neljäs UR- kirja jonka minä toimitan.
Tekeillä on myös pari.
Sen sijaan en ole milloinkaan kirjoittanut mitään Wikipediaan.
Kyllä asiantuntija hyvin nopeasti huomaa että pääsääntöisesti skeptikot kirjoittavat ufoista Wikipediaan.
Näin se vaan on.
Siis mistä sen tarkalleen ottaen huomaa sekä miten ja millä perusteilla? Vai perustetko asiat nyt niin,ettei minulla ole nyt aikaa leikkiä kanssasi koska minulla on muutakin tekemistä?
no mietippäs, wikissä pyritään pitämään oikeata asiatietoo ja faktaa, joten selkeä päätelmähän tosta on ettei sinne ufouskovaiset silloin kirjoittele
Ei noita humpuukikirjoja voi wikipediaan verrata sillä se ainakin pyrkii tarjoamaan asiatietoa. Ufokirjat eivät pääsääntöisesti kelpaa edes perseen pyyhkimiseen.
Niitä humpuukikirjoja ei todellakaan voi Wikipediaan edes verratakaan koska Wikipediassa pysytään asialinjalla.Eikä Wikipediassa tukeuduta pseudotieteisiin ja/tai paranormaaleihin selitysmalleihin vaikkapa ufojen suhteen.Kuten ei myöskään Tähtien sota-tyylisiin selitysmalleihin muiden tiettyjen tapausten suhteen.
Aikoinaan wikipedian artikkeleiden luotettavuutta tutkittiin ja se todettiin yhtä luotettavaksi kuin kuuluisa Britannica tietosankirja. Kaivoin yhden uutisen aiheesta tuohon alas linkiksi. Itse pidän englanninkielistä wikipediaa luotettavampana kuin kotimaista ja onhan siellä paljon enemmän artikkeleitakin. Ufoistakin siellä on ihan asiallisia artikkeleita jotka varmasti ovat luotettavampia kuin jotkut hömppäkirjat.
http://news.cnet.com/2100-1038_3-5997332.html