vai pitäiskö sanoa päänkäyttäjät? vai kenties suhailijat, kun suhailette ubuntulla pääkäyttäjinä oletuksena.
kayttäkääs nyt päitänne ja perustelkaa miksi muka ubuntussa ei käytetä pääkäyttäjää oletuksena?
ainoastaan joku runkku on väittänyt että valehtelen ilman mitään perusteita.
minä väitän toisin ja tässä perustelut:
asennuksen yhteydessä ei pakoteta luomaan tavallista käyttäjää, jolla ei ole pääkäyttäjän oikeuksia(ylläpito-oikeuksia).
ubuntussa näin ollen käytetään oletuksena pääkäyttäjää, joka on typerää ja edesvastuutonta.
toki otan palautetta vastaan mikäli joku kykenee jotenkin kertomaan miten ubuntun pääkäyttäjä ei olekaan pääkäyttäjä. sudo oikeudeton käyttäjä on ns. "normal user" joka EI pysty tekemään ylläpitotoimia, ei edes antamalla oman salasanansa.
jos käyttäjätunnuksella on mahdollista tehdä pääkäyttäjätason toimet sudolla tai budolla tai vaikka karatella, niin silloin ON pääkäyttäjä.
turha alkaa vikisemään myöskään rajatuista sudo-oikeuksista tai sudoers diipadaapasta. se ei kuulu asiaan, koska oletuskäyttäjä(pääkäyttäjä jolla suhaillaan) omaa kaikki valtuudet.
tämä on vindvonds touhuja tämä pääkäyttäjällä suhailu ja tiedättehän kaikki varmasti mihin se ennenpitkää johtaa? jos ette niin arvatkaa..
kayttäkääs nyt päitänne ja perustelkaa miksi muka ubuntussa ei käytetä pääkäyttäjää oletuksena?
ainoastaan joku runkku on väittänyt että valehtelen ilman mitään perusteita.
minä väitän toisin ja tässä perustelut:
asennuksen yhteydessä ei pakoteta luomaan tavallista käyttäjää, jolla ei ole pääkäyttäjän oikeuksia(ylläpito-oikeuksia).
ubuntussa näin ollen käytetään oletuksena pääkäyttäjää, joka on typerää ja edesvastuutonta.
toki otan palautetta vastaan mikäli joku kykenee jotenkin kertomaan miten ubuntun pääkäyttäjä ei olekaan pääkäyttäjä. sudo oikeudeton käyttäjä on ns. "normal user" joka EI pysty tekemään ylläpitotoimia, ei edes antamalla oman salasanansa.
jos käyttäjätunnuksella on mahdollista tehdä pääkäyttäjätason toimet sudolla tai budolla tai vaikka karatella, niin silloin ON pääkäyttäjä.
turha alkaa vikisemään myöskään rajatuista sudo-oikeuksista tai sudoers diipadaapasta. se ei kuulu asiaan, koska oletuskäyttäjä(pääkäyttäjä jolla suhaillaan) omaa kaikki valtuudet.
tämä on vindvonds touhuja tämä pääkäyttäjällä suhailu ja tiedättehän kaikki varmasti mihin se ennenpitkää johtaa? jos ette niin arvatkaa..
Vastaukset 98
Vanhimmat
Asenuksessa luodaan salasana jolla avataan pääkäyttäjän oikeudet, kun tiliin kirjaudutaan ollaan normi oikeuksilla, kun ladataan ohjelmia, säädellään palomuuria tms. kysyy käyttis salasanaa jolla voidaan tehdä pääkäyttäjän asioita.
Oliko vaikeaa.
Sama idea toteutetaan Windowsissa mutta vain silloin jos olet tehnyt normaali tilin ja pääkäyttäjätilin, normaalitilissä Windows kysyy silloin pääkäyttäjän salasanaa aina kun jotain tehdään sellaista mihin tarvitaan pääkäyttäjän oikeuksia.
Jos käyttäjätilien valvonta on käytössä ja ollaan kirjautuneena tavallisen käyttäjän oikeuksin niin pitää antaa järjestelmänvalvojan tilin salasana, kirjautuneen tavallisen käyttäjän salasana ei kelpaa.
Jos käyttäjätilien valvonta ei ole käytössä, niin tavallinen käyttäjä ei voi suorittaa mitään ylläpitotehtäviä omalta tilitään vaikka tietäisikin järjestelmänvalvojan salasanan.
se on aivan sama mitkä oikeudet omaat kirjautumisen jälkeen jos sillä samalla tunnuksella on mahdollista omalla kirjautumis salasanalla tehdä myös järjestelmätason muutoksia. kyseessä on silloin pääkäyttäjä. oliko vaikeaa?
Voi elämän kevät, salasanalla avataan sekä Ubuntussa ja Win7 pääkäyttäjän oikeudet, ilman salasanaa olet normaali käyttäjä, mikä siinä on niin hankalaa.
Niin tätä tarkoitin, win7 on asiat näin.
Eli tavallisella käyttäjällä annetaan pääkäyttäjän salasana jos ajetaan sellaisia ohjelmia mikä vaatii ne oikeudet.
Salasanahan voi myös olla sama kummallakin käyttäjällä.
"Salasanahan voi myös olla sama kummallakin käyttäjällä. "
:DDDDDDD
Poikkeuksena tosiaan se että käyttäjätilien valvonnan ollessa pois käytöstä mitään salasanoja ei kysellä vaan tehtävä päättyy vain ilmoitukseen "Käyttö estetty"
no se, että oletuksena tarjotaan ainoastaan pääkäyttäjää jolla voi mellastaa miten huvittaa. oikeat käyttöjärjestelmät erottavat pääkäyttäjän ja normaalikäyttäjän toisistaan.
"ilman salasanaa olet normaali käyttäjä"
ja pointtisi on mikä? kyseisellä käyttäjällä on kuitenkin kaikki valtuudet.
otetaanpa mielikuvitus tilanne(VEDÄ NYT HENKEÄ JA AJATTELE ASIAA. EN OLE VIHOLLISESI. i come in peace!):
olen yhden ainoan koneen ylläpitäjä(pääkäyttäjä,admin,root,god) ja minun pitää luoda toimiston tädille uusi käyttäjätunnus jolla se voi kirjautua koneelle ja tehdä jotain toimistotöitä. no eihän se toki haittaa jos se on pääkäyttäjä kun sehän on normaalikäyttäjä jos ei anna salasanaansa(sama toistuu 10 muulle tädille jotka samaa konetta käyttävät). tajuatko? nyt meillä on 11 ylläpitäjää, joista ainoastaan YKSI osaa olla rikkomatta konetta.
kaikki menee hyvin tasan niin kauan kun tädit ymmärtää olla sudottamatta ja tarjoamatta salasanaansa jokaiseen avautuvaan lokeroon joka sitä tiedustelee.
en ottanut mitään suurempaa verkkoa tms. tuohon mukaan kun yritän nyt tuolla tuoda esille itse ongelman jonka tämä mielestäsi "normal user" omaa.
yhden käyttäjän(taviksen) koneessa tuo ongelma, jonka seuraukset on nähtävissä windowsissa. miljoona viirustutkaa ja ääretön määrä viiruksia ym. skeidaa.
en ymmärrä mistä langasta tämä pitäisi vääntää.. ehkäpä upuntun käyttäjät vaan on ihan saatanan yksinkertaisia?
"ja pointtisi on mikä? kyseisellä käyttäjällä on kuitenkin kaikki valtuudet."
Meillä olisi 10 tätiä normaalikäyttäjänä ja 1 pääkäyttäjä joka toivottavasti ei paljastanut sitä salasanaansa 10 tätille, tämä yksi täti voisi siis käyttää vain ja ainoastaa pääkäyttäjän oikeuksilla käyttistä koska tämä kiltti pieni täti tietää sen salasanan, eli ne 10 muuta tätiä ei pääse ilman salasanaa käyttämään pääkäyttäjänä mitään.
Mikä se sellainen oikea käyttis sitten on jossa tämä on toteutettu niin että ilman salasanaa voi käyttää pääkäyttäjän oikeuksia, Win7 ainakaan ei kysytä salasanaa enää koskaan kun on kirjautunut pääkäyttäjänä, vain kun on toisena käyttäjänä.
Ja periaatteessa kyllä näin, eli jos luot 11 järjestelmänvalvojaa ja jokaiselle omat salasanat niin toki silloin kaikki on järjestelmän valvojia, siksipä niitä pitääkin tehdä vain 1 kappale ja muut rajoitetuilla oikeuksilla, Wintuutissa ja muissa.
oletko tyhmä?
puluntun asennus oletuksena luo vain yhden käyttäjän ja sillä suhaillaan sen jälkeen kaikkialla. se käyttäjä on sen systeemin PÄÄKÄYTTÄJÄ.
se ei edes tarjoa normaalikäyttäjän luomista vaan se pitä itse tajuta tehdä, mutta ainakaan sinä et ole tajunnut sitä tehdä. ja sen huomaa.
ehkä esimerkkini oli hieman huono, koska ongelma koskee yhden kotikäyttäjän masiinoita eikä mitään sellaista johon myöhemmin tehdään uusia tilejä.
et edes tajunnut ongelman ydintä, joten sitä lienee turha yrittää selittää.
f.dernizkyjotain ymmärsi tilanteen, mutta sinä kaikessa sokeudessasi et. ilmeisesti et vain halunnut ymmärtää mikä siinä on vialla.
ihan oikea linux distro tarjoaa asennuksessa: luodaan pääkäyttäjä, ja kerrotaan että sillä on oikeus ylläpitoon(PÄÄKÄYTTÄJÄ). sitten luodaan vielä normaalikäyttäjä, jolla EI OLE MITÄÄN OIKEUTTA muuttaa järjestelmää mitenkään.
"Mikä se sellainen oikea käyttis sitten on jossa tämä on toteutettu niin että ilman salasanaa voi käyttää pääkäyttäjän oikeuksia,"
eh? en minä ole väittänyt että ilman salasanaa voisi käyttää mitään.. upuntun oletus vain on että siinä on pelkkä pääkäyttäjä, joka sisäänkirjautumis salasanallaan voi tehdä mitä tahansa(sudotellen).
" Win7 ainakaan ei kysytä salasanaa enää koskaan kun on kirjautunut pääkäyttäjänä,"
en tiedä siitä mitään kun en ole käyttänyt windowseja yli 16:sta vuoteen.
muttakun kyse eijjoo siitä vaan siitä että se ubuntun ainoa oletus käyttäjä joka asennuksessa tehdään on pääkäyttäjä jolla sitten se tavis suhailee.
oikeissa distroissa tehdään "oikeudeton" käyttäjä jota sitten käytetään. ylläpitotoimet tehdään pääkäyttäjällä.
f.e.dzerzhinsky6.3.2012 00:040 SULJE
Eli ihan samalla tavalla kuin Vistassa ja Windows 7:ssa.
Alussa vain 1 käyttäjä joka on järjestelmänvalvoja ja UAC = SUDO on olevinaan tietoturvaominaisuus.
Olen tehnyt aina toisen käyttäjätilin tavallisen käyttäjän oikeuksin NT koneissa lukuunottamatta NT4:ää.
Hyvä tietää.
VASTAA
Jaa viesti Ilmoita asiaton viesti
puusilima_____asdg6.3.2012 00:140 SULJE
niinhän se kuuluukin tehdä. järjestelmästä riippumatta.
yritän vain tuoda esille tuon sudon mukanaan tuoman windows-ongelman. huomaat varmaan kuinka puppelipojut ovat sekaisin ja syyttävät valehtelijaksi.
kunnollinen järjestelmä pakottaa tekemään käyttäjän jolla ei ole oikeutta tehdä mitä huvittaa.
" UAC = SUDO on olevinaan tietoturvaominaisuus."
en tiedä miten uac toimii, mutta mielestäni se ei ole turvallista jos voin kirjautua ensin koneelleni käyttäjätunnuksellani ja salasanalla ja sitten komennella ihan mitä lystää epäilyttävää ainoastaan lisäämällä sanan sudo eteen ja antamalla oman kirjautumissalasanani.
aaaargh! oliko tämä uac se jossa windouws kysyy että "aiot suorittaa jotain jatketaanko?"
jos oli niin tuo sudo eroaa siitä tasan ainoastaan sen että windowsissa klikataan ok tms. nappulaa ja pupuntussa naputetaan omaa salasanaa.. ero oli? :)
ja tiedoksi puppelipojille että en ole mikään valehtelija. olen vain huolissani suunnasta. oikeissa järjestelmissä erotetaan väkisin pääkäyttäjä ihan erilliseksi käyttäjäksi eikä sitä naamioida normaaliksi upuntujen tapaan.
VASTAA
Jaa viesti Ilmoita asiaton viesti
f.e.dzerzhinsky6.3.2012 00:230 SULJE
"en tiedä miten uac toimii, mutta mielestäni se ei ole turvallista jos voin kirjautua ensin koneelleni käyttäjätunnuksellani ja salasanalla ja sitten komennella ihan mitä lystää epäilyttävää ainoastaan lisäämällä sanan sudo eteen ja antamalla oman kirjautumissalasanani."
UAC toimii juuri noin ja olen 110% samaa mieltä asiasta, UAC ei ole mikään vakavasti otettava tietoturvaominaisuus.
Monet ohjelmat osaavat nykyään tunnistaa millaisilla oikeuksilla ohjelmaa käytetään, joten jos on järjestelmänvalvojana niin esitetään UAC:n haluatko... jos ohjelma on sen tyyppinen, mutta tavalliselle käyttäjälle ei esitetä. Esim. CCleaner toimii näin. Niitä toimintoja joita CCleaner ei voi tavallisen käyttäjän tililtä tehdä jätetään vain tekemättä mutta käyttäjää ei vaivata turhilla kysymyksillä ja CCleaner tekee ne toimet joihin oikeudet riittävät.
VASTAA
Jaa viesti Ilmoita asiaton viesti
puusilima____asdg6.3.2012 00:320 SULJE
"UAC toimii juuri noin ja olen 110% samaa mieltä asiasta, UAC ei ole mikään vakavasti otettava tietoturvaominaisuus."
juuri näin. sudo on samaa sarjaa. turhake joka vain heikentää tietoturvaa.
miksi nämä upuntuhihhulit eivät suostu tajuamaan tätä?
eikä siinä vielä kaikki... kokeilepa saada osx:n käyttäjät tajuamaan sama.. ne elää vielä syvemmällä jossain... iWorldissä näkemättä sitä millaista typeryyttä iSystem pitää sisällään. Siinä on kans sudotus käytössä.
tuon kaltaiset systeemit saavat aikaan virusepidemioita ja ties mitä. windows on tästä oikein "elävä" esimerkki.
Te kiistelette lähinnä termeistä. Pääkäyttäjä on vain termi. Järjestelmän valvoja on samanlainen. Molempia voi kutsua pääkäyttäjiksi.
Ubuntumies tuossa yrittää selittää sitä, että se pääkäyttäjä on se tuntematon salasana, jota sitten kysellään ja joolloin voidaan suorittaa niitä toimenpiteitä, joita ei ihan muuten vain voi suorittaa.
Ja jos se salasana on sen - niin, kenen hallussa se onkaan, kuka se silloin on se "pääkäyttäjä"
Samaa ubuntusekoilua kuin tähänkin asti.
ai se on muuttunut windowsmaisesti "järjestelmän valvojaksi".. tuota en kyllä tiennyt.
pupuntut eivät vain halua ymmärtää, että se oletuskäyttäjä on tuo "järjestelmän valvoja"? , vaikka sillä olisikin kirjautumisen jälkeen "alennetut" oikeudet tehdä mitään ja vasta sudotuksen jälkeen vähän korotetummat. se ei muuta sitä käyttäjää miksikään normal useriksi ja toiminta on tietoturvan laiminlyöntiä samoin kuin vindowsin uac.
On näköjään paljon joista et tiedä mitään. Hanki itelles elämä.
"se ei muuta sitä käyttäjää miksikään normal useriksi ja toiminta on tietoturvan laiminlyöntiä samoin kuin vindowsin uac. "
Windowsin uacit joo, uac ei ole edes tarkoitettu varsinaiseksi tietoturva "ominaisuudeksi" tai sen sellaiseksi, tästä kohkaa vain tietämättömät linux noobit. Jos et ton vertaa jaksa lukea Vistan Securityyn littyvistä uudistuksista ja muusta niin olisit sitten edes hiljaa aiheesta, koska on aivan naurettavaa selitellä Vistasta tai Seiskasta yhtään mitään jos asenne on kuitenkin tuo että ei niistä ole kiinnostuneita edes lukemaan.
Mikä se uac sitten on? No onhan se jopa yksinkertainen Vistan ominaisuus joka mahdollistaa ohjelmien oikeuksien korotuksen, varsinkin sellaisten jotka eivät ole tehty sääntöjen mukaan vaan wanhakantaisia xp-aikakauden jäänteitä jotka eivät suostu toimimaan ilman korotuksia Vistan täysin uuden tietoturvapolitiikan ja uudistusten takia.
Helkkari se uac nyt mikään palomuuri, virus-skanneri tai sen sellainen ole, sama kun itse selittelisin lisää/poista-sovelluksen poistavan koneesta haittaohjelmia, niin typerältä lähinnä kuulostatte eikä minulla ole mitään syytä edes filtteroida itseäni tässä asiassa :D
"No onhan se jopa yksinkertainen Vistan ominaisuus joka mahdollistaa ohjelmien oikeuksien korotuksen, varsinkin sellaisten jotka eivät ole tehty sääntöjen mukaan vaan wanhakantaisia xp-aikakauden jäänteitä "
eli tietoturvan laiminlyöntiä.
"
eli tietoturvan laiminlyöntiä."
Juu, moni softantekijä windowsille pitäisi kyllä kärrätä kortistoon, kun ei omat surkeudet pelaa ilman korotettuja oikeuksia.
myös sudo pitäisi kärrätä kaatopaikalle.
Kirjoittamalla "sudo bash" käyttäjä jostain syystä vaihtuu pääkäyttäjäksi Ubuntussa, eli Ubuntussa ei siis oletuksena olla pääkäyttäjänä.
Sudotus oikeudet eivät tarkoita sitä, että ollaan pääkäyttäjä. Se tarkoittaa sitä, että voidaan halutessaan nostaa oikeustaso pääkäyttäjän oikeuksille.
kyllä ollaan. pääkäyttäjällä ylläpidetään pupuntua ja ainoastaan sellainen luodaan asennuksessa. ei yhtäkään normal useria.
Tämmöinen puusilmä söhää täällä samaa jargonia usealla aloituksella. Katson oikeudekseni vastata näistä kahteen aloitukseen suurin piirtein samoin sanoin:
mitäpä tommosille puusilmille mitään asiallista sanoo. Kuha hakevat vain jotakin, millä saavat jotkut asiasta jotakin tietävät jotenkin reagoimaan.
Yhden aiheen kun saavat kirjoitettua, niin toista etsivät. Ja mitä hullumman ja asiattomamman väitteen keksivät, sen varmemmin niillä vissiin pippelin päähän tippa tulee. penttinelosporukkaa ovat.
mmenttisi ei muuta upuntun oletuskäyttäjää normaaliksi vaan se säilyy edelleen pääkäyttäjänä.
Haista puusilmä vittu! Ei Ubuntussa olla pääkäyttäjänä oletuksena. Oikeus kirjoittaa sudoja ei ole pääkäyttäjän kanssa sama asia. Ubuntussa pitää erikseen hankkia rootin oikeudet kirjoittamalla käsky "sudo bash" .
Turha valehdella, koska me jotka käytämme Ubuntua tiedämme totuuden, kun taas Windows-faneilla ei pitäisi ylipäätään olla mitään sanottavaa Ubuntusta kun eivät siitä mitään tiedäkään. Älkää puhuko siis asioista joista ette ymmärrä mitään. Olkaa Windows-käyttäjät ihan hiljaa, hävetkää typeryyttänne ja mieluiten ampukaa kaikki itsenne. Maailma ei tarvitse yhtään Microsoft-fanaatikkoa.
" Oikeus kirjoittaa sudoja ei ole pääkäyttäjän kanssa sama asia."
ei olekaan jos näin määritellään. oletusarvoisesti kuitenkin ubuntu asennul tekee ainoastaan pääkäyttäjän jolla on täydet valtuudet suorittaa mitä tahansa.
"Turha valehdella, koska me jotka käytämme Ubuntua tiedämme totuuden, kun taas Windows-faneilla ei pitäisi ylipäätään olla mitään sanottavaa Ubuntusta kun eivät siitä mitään tiedäkään."
minulla on 8 ubuntu serveriä hoidettavana ja 3 työasemaa, joten väittäisin tietäväni niiden toiminnan. mikä on windows?
Kaikki ubuntun käyttäjät ovat PÄÄKÄYTTÄJIÄ ja sillä siisti!
"Unlike the su command, users typically supply their own password to sudo rather than the root password. After authentication, and if the /etc/sudoers configuration file permits the user access, then the system will invoke the requested command."
Eli sudo ei siis ole mikään tietoturvaominaisuus eikä sellaiseksi alunperin tarkotettukaan. Että sellaista tänään Upuntussa, taisihan tästä joku sanoa netin alamaailmoissakin mutten silti uskonu että upuntu näin surkeita on.
niin. oletuskäyttäjälle sallitaan minkä tahansa komennon suorittaminen. jos se ei ole pääkäyttäjä niin sopisiko järjestelmäjumala paremmaksi nimitykseksi?
nämä amatöörit kähisee asiasta kun heidän tunteitaan rakasta ubuntua kohtaan on loukattu olevinaan tosi rankasti. käsittämätöntä piittaamattomuutta tietoturvasta.
Kyllä, käytämme päätä. Wintoyn-käyttäjät ei semmoista osaa.
Kun Ubuntussa luodaan asennuksen aikana se normikäyttäjä, niin se lisätää admin-ryhmään. Näinollen sillä tunnuksella voi sudotella sitten pääkäyttäjän oikeuksin.
Kun sitten luodaan lisää käyttäjiä, niin ne kuuluu users-ryhmään, jolloin sudo ei salli suorittaa mitään. sudon asetuksissa voi hyvin tarkkaan määritellä, kuka saa sudotella, kenen oikeuksin ja miltä koneelta.
Ubuntussa admin-ryhmäläiset saa sudotella antamalla oman salasanansa.
Itse en tosin pääasiallisesti sudoa käytä, koska käytän su-komentoa. En ole edes omaan järjestelmääni sudoa asentanukaan.
noinhan se menee, mutta kun nuo upunyuamatöörit eivät tunnu asiaa haluavan ymmärtää. he suhailevat vain onnellisina sillä oletus pääkäyttäjällä.
noita sudo oikeudettomia käyttäjiä kun ei asennuksessa tehdä oletusarvoisesti.
"Kun Ubuntussa luodaan asennuksen aikana se normikäyttäjä, niin se lisätää admin-ryhmään. Näinollen sillä tunnuksella voi sudotella sitten pääkäyttäjän oikeuksin."
Aivan. Eli Ubuntussa ei olla oletuksena pääkäyttäjänä kuten tuo puupää valehtelee. Pääkäyttäjäksi pääsee vasta sudottamalla.
Kysyn nyt tässä palstalla vaikka sodat palsta onkin sellaista että onko Ubuntussa järkevää kuitenkin tehdä kaksi tiliä, toinen ylläpitäjätili jolla päivitykset hoidetaan ja toinen normaalikäyttäjätili millä muuten surffaillaan, vai riittääkö tietoturvan kannalta että on vain yksi tili eli ylläpitäjätili?, salasanaahan se aina kysyy kun jotain kuitenkin asennetaan.
Voi vitun urpo! Sinähän ET ole pääkäyttäjänä, vaan olt normikäyttäjä. Usko nyt jo senkin saatanan nilkki, että oikeus kirjoittaa sudoja ei tee sinusta pääkäyttäjää. Sinulle siis riittää se yksi tili. Saat pääkäyttäjän oikeudet vasta käskemällä terminaalissa erikseen "Sudo bash".
Sinusta tulee se vitun pääkäyttäjä vasta kun kirjoitat sudon erikseen. Meneekö jakeluun?
VITTU, että tällä palstalla liikkuu IDIOOTTEJA Windows-käyttäjiä jotka eivät ymmärrä sitten MISTÄÄN YHTÄÄN MITÄÄN SAATANA!
Kun ETTE TIEDÄ miten asiat linuxissa toimivat ÄLKÄÄ kirjoittako PASKAA palstalle saatana! KÄYTTÄKÄÄ sitä vitun linuxia ja OPETELKAA asiat ja YMMÄRTÄKÄÄ ne! Muussa tapauksessa perkele PYSYKÄÄ siellä Windows-puolella vaan ja jättäkää linux niille jotka siitä ymmärtävät aidosti jotakin! Eli meille KÄYTTÄJILLE.
Aloittaja voi mun puolesta mennä ja hirttää itsensä munistaan lampputolppaan.
Mene sinä ulos huutelemaan urpo sanontoja tai opettele puhumaan kuin ihmiset, 10 vuotiaan tasolla tuo kielenkäyttö.
Mutta jos pääkäyttäjä on sama kuin tavallinen käyttäjä niin eikö ubuntuun silloin imeydy kaikki haittaohjelmat hirveällä intensiteetillä itsekseen koneelle?
oletusarvoisesti kuitenkin ubuntu asennul tekee ainoastaan pääkäyttäjän jolla on täydet valtuudet suorittaa mitä tahansa.
oletuskäyttäjälle sallitaan minkä tahansa komennon suorittaminen. jos se ei ole pääkäyttäjä niin sopisiko järjestelmäjumala paremmaksi nimitykseksi?
ei, koska upuntuun ei oikein ole tehty haitakkeita. tuollainen piittaamattomuus tietoturvasta ja suhailu pääkäyttäjällä kuitenkin voi helposti johtaa epidemiaan upuntun yleistyessä.
tuollainen sekoilu on estettävissä luomalla käyttäjä, jolla ei ole sudo oikeuksia ja tarvittaessa rajatut sudo oikeudet riippuen käyttäjätunnuksen tarpeesta.
on järkevää! se on järkevää ja tarpeellista ihan perustietoturvan kannalta. järjestelmästä riippumatta.
admin ryhmään kuuluvaa pääkäyttäjää tulee käyttää ainoastaan ylläpitotehtäviin.
vai oliko tämän tilin nimitys järjestelmäjumala(systemgod)? nimityksestä ei olla ilmeisesti yhtä mieltä upuntujen parissa, koska asia herättää heikoimmissa noinkin voimakkaita tunteita.
"*****, että tällä palstalla liikkuu IDIOOTTEJA Windows-käyttäjiä jotka eivät ymmärrä sitten MISTÄÄN YHTÄÄN MITÄÄN *******! "
en tunne yhtäkään palstan windows käyttäjää, joten en osaa sanoa.
"Kun ETTE TIEDÄ miten asiat linuxissa toimivat ÄLKÄÄ kirjoittako ****** palstalle *******! "
minulla on 8 ubuntu serveriä hoidettavana ja 3 työasemaa, joten väittäisin tietäväni niiden toiminnan. mikä on windows?
olen noiden kaikkien järjestelmäjumala vai oliko se pääkäyttäjä? valitse vain kumpi haluat. ilmeisesti sinä kallistut järjestelmäjumalan suuntaan sen minkä nyt kiroilultasi kykenet.
"Aloittaja voi mun puolesta mennä ja hirttää itsensä munistaan lampputolppaan."
se ei ole mahdollista millään tavalla.
"ei, koska upuntuun ei oikein ole tehty haitakkeita"
Asiat on paljon vakavammin upuntussa. Pelkästään näytönsäästäjän donaamalla ja asentamalla on linux-koneet saatu solmuun kun linux-noobit webistä latasivat moisia, myös jopa gnome2 -teemojen kautta. Googlesta löytyy molemmat tapaukset. Avoin lähdekoodikaan ei pelasta kun kukaan ei niitä lue TAI YMMÄRRÄ. Ja miksi ketään kiinnostaisi toisen tekemän ohjelman koodia edes tutkia? Ja kun tutkiminenkaan ei riitä vaan pitäisi löytää ja ymmärtää ja tajuta.
Minä katson televisiota iltaisin.
Upuntut on niin vitsejä että niitä ei oikein oteta tosissan, esim. 2pwned-kilpailuun, missä muuten paljon hehkutetut unix-perustaiset macit ja safarit on hakkeroitu aina heti ensimmäisenä häviten nämä leikkimieliset kilpailut.
So much for the Security.
Tämän vuoden ensimmäinen raato 2pwned-kilpailussa oli chrome selain:
http://zd.net/wyioSS
niin, nuo näytönsäästäjät ja mitkä lie ovat esimakua siitä mitä tuleman pitää.
eikä ainakaan kirjautumis salasanan viljely sudoihin auta asiaa yhtään.
anteeksi en tarkoittanut että ei koskaan olisi tehty mitään haitakkeita.
osx on eriasia ja en ota kantaa siihen tässä ketjussa, paitsi sen verran voi sanoa että siinäkin on oletuksena pääkäyttäjä käytössä ja sillä suhaillaan. se on samanlainen sudo hämmennys. ilmeisesti pupuntu on halunnut matkia tämän sieltä suunnalta, koska oikeissa linuxdistroissahan ei tuollaista sudosähellystä käytetä siihen mihin sitä ei ole tarkoitettu.
ei täällä mistään selaimista keskustella.
@helpmeplease
Totta kai voi tehdä toisen tilin itselleen ilman suo-oikeutta jos haluaa. Eihän siihen estettä ole. Se on kuitenkin tietoturvan kannalta täysin tarpeetonta. Kuten sanoit, pääkäyttäjän komennot ovat salasanan takana. Se riittää.
PS
puusilmä ei kykene ryhtymään päänkäyttäjäksi. siis pääNkäyttäjäksi.
...minähän arvasin. Termistähän siinä oli kysymys. Yhtä hyvin sitä voi sanoa pääkäyttäjäksi.
niin.. jos tämän oletus käyttäjän sudooikeus poistetaan sudoers tiedostosta, niin milläpäs meinaavat "pääkäyttää" systeemiään sen jälkeen?
upuntussa niin, että et millään.. eli ubuntun oletuskäyttäjä on pääkäyttäjä ja sillä suhaillaan.
termistä on kyse ja nämä uudet "linux tulokkaat" eivät vain ymmärrä asioita..
minusta tuota "teiniraivoa" on toisaalta ihan mukava katsella.
Jos tarkkoja ollaan, niin paras olisi käyttää eri tilejä eri tarkoituksiin, admin, web, pankki, app, ja jos ei tämäkään vielä riitä, niin oma virtuaalikone jokaiselle tilille, tosin suomen linux-käyttäjien on turha haaveilla tämänkaltaisesta turvallisuudesta, niiden jätelavalta dyykätyt romut 1 gigan rammeineen ei tälläisiä pyörittele. (poikkeuksia toki on, ehkä jopa puusilima asdg)
mutta harmittaa kun Matti Karikin kotkasta lukee näitä niin se pölkkypää saa ilmasia vinkkejä täältä nyt, se kun esim. kertoi julkisesti että boottaa vain 4 kertaa vuodessa.
ja sudoa ei ole alunperin tarkoitettu edes group policyyn, ubuntussa annetaan pääkäyttäjän salasana sudotellessa, ei root-salasanaa!, joten omalla pääkäyttäjän salasanalla sitten suhaillaan vaan ja päästetään kaikki sisään.
Ubuntussa ollaan adminina oletuksena, on siis loppukaneetti. Hyvin tässä threadissa suomen linux-pölkkypäät taas toi itseään esille.
Onko toinen nimerkkisi puusilima____asdg
ei ole. minä kirjoitan ainoastaan tällä nimimerkillä. mikä on muuten vaikeutesi hyväksyä se tosiasia että upuntussa on oletuksena pääkäyttäjä käytössä?
No ei se nyt vaan ole oletuksena vaan sen saa halutessaan päälle yhdessä profiilissa.
aijaa? no sitten siihen järjestelmään ei voi kyllä tehdä mitään muutoksia jos ei ole pääkäyttäjää.
kokeile vaikka. poista siltä ainoalta käyttäjältä, joka asennuksessa luodaan se sudo oikeus. sen jälkeen voit yrittää ylläpitää järjestelmääsi ;)
kuka se olikaan se pääkäyttäjä?
NImenomaan, ei voikaan, nyt se siis selvisi sulle, hyvä homma.
Vasta kun olet pääkäyttäjä niin voit tehdä erinäisiä asioita.
Hyvä poika (oletan), tap tap tap.
eli myönnät että se käyttäjä on pääkäyttäjä jos sillä on nämä oletuksena saadut sudo-oikeudet. hyvä.
en valitettavasti ole poika.
Uros kuitenkin?
Eihän mun tarvi mitään myöntää kun tätä olen sanonut alusta asti, tottakait on pääkäyttäjä jos ajaa pääkäyttäjän oikeuksilla, jos normaalisti käyttä on ns. normaalikäyttäjä.
Ps. tuli muuten nautittua tuo pizzakin ihan pääkäyttäjän oikeuksilla alusta loppuun asti yksin.
se on pääkäyttäjä jos on mahdollisuus jollain tavalla suorittaa mitä tahansa.
se on aivan sama vaikka oikeudet olisivat välillä "vähäisemmät".
se ei muuta tuon pääkäyttäjän roolia yhtään miksikään.
yritä nyt ymmärtää. se käyttäjä ON pääkäyttäjä JOS sillä on MAHDOLLISUUS suorittaa komentoja pääkäyttäjän oikeuksilla.
sen oletuskäyttäjän sudo oikeus on evättävä kokonaan ja vasta sitten se ei ole pääkäyttäjä.
Tuolla periaatteella riisi on riisipuuro ja peruna on makkaraperuna.
niin niin. noin se menee kuten sanoin ja siinä ei perunat ja makkarat paljoa auta.
harmittaako?
niin
Onhan se windowsissakin, ja käsittääkseni jopa Windows 8:ssa, mutta silti minulle kuitenkin ihan sama kun asennuksen jälkeen luon itse normaalin käyttäjätilin niin pysyy pöpöt poissa. Hauska kyllä kun upuntu-temppeliritarit aivan takajaloillaan tästä asiasta, johtunee siitä että heidän ylitsevuotavan suurta asiantuntemusta käyttöjärjestelmistä ja tietokoneista on joku juljennut kyseenalaistaa ja saattaa ikävään valoon?
niin kai se on windowsissa noin. en tiedä kun en niitä asentele, mutta upuntussa on ainakin noin ja minun mielestäni tuohon pitisi ehdottomasti tehdä muutos joka pakottaa käyttäjän tekemään normaalikäyttäjän.
windowsissa normaalikäyttäjä on ehdoton sen yleisyyden ja pöpöjen takia.
upuntussakin pitäisi olla vaikkei sille niitä pöpöjä juuri olekaan, mutta tilanne voi toki muuttua.
osx:ssäkin pitäisi olla normaalikäyttäjä eikä pääkäyttäjä(siinäkin sama sudohärdelli kuin upuntussa)
tuo tosiaan on hassua kun täällä jotkut suu vaahdossa alkaa riehua, kun esittää kritiikkiä upuntun vammaisuudesta. :)
Hmm.. no tosiaan Ubuntussa luodaan asennuksessa sekä root että admin joista root ei ole oletuksena käytössä mutta ensimmäinen käyttäjä kylläkin kuuluu admin-ryhmään. Itse käytän adminia mutta muut käyttäjät ovat usereita, minulle asialla ei ole merkitystä koska olen joka tapauksessa omien koneideni ylläpitäjä.
Debianissa tai muissa Linuxjakeluissa olen itse pelkkä user normaalikäytössä.
En tosin näe käytännössä eroa sillä suoritanko koneen ylläpitoa Ubuntussa sudolla tai joskus peräti rootilla vai kirjaudunko Debianissa User-tilin komentopäätteessä Rootiksi ja teen samat ylläpitotoimenpiteet.
Jos haluaa jotakin ylläpitoa suorittaa on joka tapauksessa korotettava oikeutensa, ilmeisesti puusilimän päällimmäinen asia tässä oli ideologinen, periaate siitä että Ubuntun oletuskäyttäjä kuuluu ryhmään jonka oikeuksia on liiankin helppo korottaa eikä rajoitettu User kuten useimmissa muissa jakeluissa.
Jos jaetaan ihmiset ryhmiin a) joka ymmärtää ylläpitoa ja b) joka ei ymmärrä niin ryhmä b on ylläpitoa suorittaessaan aina riskiryhmä riippumatta mihin ryhmään alunperin kuului.
enemmänkin ideologinen joo. mitäs tapahtuukaan jos tuolta oletuskäyttäjältä poistetaan sudo-oikeus. :)
eipä enää pääkäytellä yhtään millään, kun ei ole yhtään pääkäyttäjää ;)
"käytännössä eroa sillä suoritanko "
siinä on se ero, että ubuntussa ei mitään erityistä salasanaa tarvita ylläpitoon vaan sudoon räiskitään tämän pääkäyttäjän kirjautumis salasanaa.
root tilille voi nyt sentään asettaa ihan ikioman salasanan ja onhan se nyt tietoturvan laiminlyöntiä jos totutetaan ihmiset käyttämään pääkäyttäjää ja roiskimaan salasanaansa jokaiseen avautuvaan ikkunaan ja sudottamaan milloin missäkin.
Eli sinä olet se PÄÄkäyttäjä!
No, PÄÄtä on parempi käyttää kuin olla käyttämättä ja itkeä.
"oletuksena tarjotaan ainoastaan pääkäyttäjää jolla voi mellastaa miten huvittaa"
"se ei edes tarjoa normaalikäyttäjän luomista vaan se pitä itse tajuta tehdä"
Riittävän tietoturvan ja käyttäjäystävällisyyden sopusoinnusta voidaan olla montaa mieltä. Ubuntun toteutus on sillä tavoin toimiva, että Windows-maailmasta Ubuntuun tuleva ei törmää jo heti asennuksessa sellaisiin valintatilanteisiin, joissa pitää operoida termeillä joita ei ymmärrä. Silti tietoturva on heti alussa aivan kohdallaan jo oletusasetuksin. Oletuksena luodaan yksi käyttäjä, jolla on rajatut oikeudet. Tämänhän sinä kyllä tiesitkin eli kunhan trollailet.
Jokainen, joka kaipaa uusien käyttäjien luomista, ottaa asioista selvää. Jos ei ota ja tarjoaa konetta toisten käyttöön, vaikka toimistotädeille, on Ubuntun tietoturva edelleen kunnossa. Miksi toimistotyöläisille pitäisi pääkäyttäjän salasanaa edes antaa? Jotta pääsevät kirjautumaan koneillensa? Siinähän on valinnan paikka. Joko koneelle kirjaudutaan automaattisesti ilman salasanoja, tai sitten luodaan uudet käyttäjät ja käyttäjätunnukset.
Huomaatkos, Ubuntu on oletusasetuksin turvallinen. Tietenkin pitää olettaa, että oletuksia muuttavalla on ajatus mukana siinä mitä tekee.
"on vindvonds touhuja tämä pääkäyttäjällä suhailu"
Nii onkii.
" Oletuksena luodaan yksi käyttäjä, jolla on rajatut oikeudet. "
oletuksena asennuksessa luotavalla käyttäjällä on rajattomat valtuudet tehdä järjestelmälle mitä tahansa.
Sehän on loistavaa!
Sinänsä tuo väite ei ole ihan totuuden kanssa yhteenpitävä, sudoers ei voi tehdä sentään aivan kaikkea, on muutamia tiedostoja sentään joita sudoers ei pääse avaamaan, en tosin muista niitä juuri nyt mutta on tullut vastaan ajan saatossa :)
hmm.. väitän kyllä vastaan.
jos minulla on esim. oletuskäyttäjä X jonka salasanaksi määritän ABC
otan komentokehotteen ja komennan suunilleen näin:
sudo su -c rm -rf /
ja annan salasanan ABC
minusta oletuskäyttäjällä on pääkäyttäjän valtuudet ja näin ollen se on pääkäyttäjä.
myönnän kyllä, että tuo su "vaihtaa käyttäjää", mutta sillä ei tässä tapauksessa ole mitään merkitystä, koska alkuperäinen käyttäjä voi tehdä tämän omalla salasanallaan. eli on pääkäyttäjä.
käytetyt komennot ja vipuset ovat yhdentekeviä tässä asiassa. moni jo tarjosi sitä että "muutut rootiksi kun sitä ja tätä ja se on erikäyttäjä".
tuollaiset tarjoukset ovat yhdentekeviä, niin kauan kuin salasana ABC kelpaa tekemään mitä tahansa.
ns. normal userin on varmasti vaikeampi suorittaa pääkäyttäjän komentoja onnistuneesti. voi joutua aikalailla kikkailemaan.
onko tästä nyt joku erimieltä vielä? varmaan joku lahkolainen, mutta sekin on yhdentekevää :)
Jos koneella on vain yksi käyttäjä, hänen pitää kyetä järjestelmän ylläpitoon. Minusta on aika yhdentekevää, hoidetaanko ylläpito sudo- vai su-komennolla, kunhan se yksi käyttäjä ei normaalisti aja ohjelmia ylläptäjän oikeuksin.
Ero on nähdäkseni vain siinä, että "su" vaatii eri salasanan, mutta mikään ei estä sitä, että root-salasana on sama kuin käyttäjän salasana.
En itse käytä Ubuntua tai sen sukulaisia vaan Scientific Linuxia. Olen myös sen verran paranoidi, että en omalla tunnuksellani käytä su-komentoa, vaan ylläpitoa varten kirjaudun admin-käyttäjänä (jonka nimi ei ole "admin"). Admin-käyttäjänä teen vain ja ainoastaan ylläpitohommia. En siis käytä esim. selainta.
"Jos koneella on vain yksi käyttäjä"
pitää olla kaksi eri tunnusta. user ja pääkäyttäjä.
Windows 8:ssakin on sama käyttäjien luonti asennuksessa.
Käyttäjä1:
Käyttäjä2:
Käyttäjä3:
Käyttäjä4:
Joista tuolla käyttäjällä 1 on oletuksena oikeus asennella ja on pääsy muuhun järjestelmään UAC tulee vastaan kylläkin.
Ubuntussa taas pitää tietää sen asennuksessa luodun käyttäjän salasana, jotta sudo antais laajemmat oikeudet.
Tosin Linux-desktopeissa on vaaranpaikka, ihan pääkäyttäjäoikeudettomallakin käyttäjällä, jos selaimen ja sen liitännäisten avulla pystytään ajamaan komentoja normikäyttäjänä.
On ehkä mahdollista upata sinne sovelma, joka hakee toimintaohjeita jostain netistä, joka käskee haittaohjelman tehä jotain.
Tällä hetkellä noita kiinnostaa lähinnä tulla linux-koneisiin ihan normaaliteitse esim ssh:lla kokeilemalla eri käyttäjätunnuksia(yleensä root tai operator) ja jotain typerää salasanaa.Sen olen itse havainnut.
"Windows 8:ssakin on sama käyttäjien luonti asennuksessa."
en tiedä windowsista juuri mitään.
"Ubuntussa taas pitää tietää sen asennuksessa luodun käyttäjän salasana, jotta sudo antais laajemmat oikeudet."
niin ja jos tätä samaa käyttäjää käytellään päivittäisessä suhailussa. on tuon salasanan suoja täysin mitätön ja näin ollen se on tietoturvan laiminlyömistä.
"Tällä hetkellä noita kiinnostaa lähinnä tulla linux-koneisiin ihan normaaliteitse esim ssh:lla kokeilemalla eri käyttäjätunnuksia"
onhan noita välillä aina näkynyt. niistä pääsee kuitenkin eroon hyvin helposti.
Ois aika hassua, jos saatais lukee uutisia tyyliin:
"Valmistajan X kaapelimodeemi murrettu! Työpöytäkäyttäjät olkaa tarkkana."
Eli Linux on binäärisesti sama vain silloin, jos käyttää tiettyä julkaisua.
Haittaohjelmien tekijöiden hankaluus on se, että linuxissa voidaan haittaohjelman yhteensopivuus menettää, kun jos ytimeen tehään muutoksia, joita tehään melko usein.
"Haittaohjelmien tekijöiden hankaluus on se, että linuxissa voidaan haittaohjelman yhteensopivuus menettää"
onhan se. saapa nähda ilmestyykö jotain perl tms. toteutuksia missään vaiheessa.
”Haittaohjelmien tekijöiden hankaluus on se, että linuxissa voidaan haittaohjelman yhteensopivuus menettää, kun jos ytimeen tehään muutoksia, joita tehään melko usein.”
Lähinnä kai silloin, jos haittaohjelman halutaan tekevän jotain, mikä edellyttää kernel-moduulina toimimista.
Userlandin ABI:n osalta noita muutoksia ei ihan koko ajan tehdä ja ne tehdään hallitusti. Lisäksi haittaohjelmia on mahdollista tehdä ihan shell-skripteinä, Perlillä, Pythonilla jne.
"on mahdollista tehdä ihan shell-skripteinä, Perlillä, Pythonilla jne."
tuo on hyvinkin mahdollista ja temmellyskenttää riittää ihan eritavalla kuin jossain windowsissa. itse lähtisin veikkaamaan juuri tuon kaltaisten haitakkeiden lisääntymistä. tuon kaltaisten ajamiseen kun löytyy välineet valmiina melkein mistä tahansa distrosta.
ja näiden leviämistä sitten edistää erittäin tehokkaasti nämä käyttäjät jotka eivät ymmärrä käyttäjätunnuksensa valtuuksia.
"onhan se. saapa nähda ilmestyykö jotain perl tms. toteutuksia missään vaiheessa. "
Luultavasti selainten ja flashin kautta ennemmin, koska perlillä ei oo toteutettu mitään kovin tunnettua palvelua
mitä tarkoitat?
haittaohjelma.pl ei tarvitse mitään selaimia tai flasheja :)
tietenkin on eriasia saada haittaohjelma.pl ajettua kohdekoneessa, mutta nämä sudoilijat jotka eivät ole olevinaan pääkäyttäjiä tekevät asiasta huomattavasti helpompaa jos ajatellaan koko järjestelmän saastuttamista.
Ubuntussa kuten muissakin Unix-like opensource distroissa jarjestelmaa voi muokata loputtomiin itse. Mac OS X on osittain open source ja Windows ei ollenkaan. Tai siis windowsissakin on jotain osia joissa on kaytetty FreeBSDn lahdekoodia (grep BSD) ja joskus windowsin lahdekoodia on jaettu torrenttina, mutta se tuskin tekee siita avointa lahdekoodia? Mene ja tieda.
Joten Ubuntu desktop joka on kaiketi tarkoitettu helppokayttoiseksi yhden kayttajan jarjestelmaksi, tarjoaa sita samaa helppokayttoisyytta kuin windows ja mac os x, joka ei tietenkaan silloin ole oletusasetuksiltaan mikaan SELinux.
Jos on huolissaan turvallisuudesta niin asentaa sitten Ubuntu server tms jakelun tai jopa Debianin. Lopulta silla ei ole mitaan valia koska kaikki Linuxiin pohjautuvat opensource kayttojarjestelmat tukevat saman verran laitteistoa ja ohjelmia loytyy tismalleen yhta paljon. Jos osaa asiansa niin ei ole mitaan valia onko jarjestelma Ubuntu, Slackware vai FreeBSD.
puhut paljon mutta asiaa. yksikään hörhö ei vaan ole ymmärtänyt asiaa.
" tarjoaa sita samaa helppokayttoisyytta kuin windows ja mac os x, joka ei tietenkaan silloin ole oletusasetuksiltaan mikaan SELinux."
juuri näin, mutta tämä onkin se ongelma kun ollaan välinpitämättömiä tietoturvansuhteen ja ei edes haluta ymmärätää asiaa.
laitteistotuella tai muullakaan ei ole mitään merkitystä asiassa. kyseessähän on edelleen siis se että ubuntussa suhaillaan oletuksena pääkäyttäjällä.
sillä on merkitystä. laitteistotuella ei niinkään suuressa määrin.
Kompromisseja joutuu tekemaan jos kun kayttiksesta halutaan nopea ja helppo, siis kaytettava. Vertailukohteena voisi kayttaa vaikka nettiselaimia, jotkut ovat nopeampia kuin toiset, mutta turvallisuuden kustannuksella. Kyse on lahinna siita etta kayttaja (suurin osa taviksista) ei 95% kayttoajasta ole kiinnostunut turvallisuudesta vaan siita etta homma toimii ja vaivattomasti. Muistaakseni Vistan RC versioissa oli suurin ongelma se etta jarjestelma kysyi jotain turvallisuuteen liittyvaa popup ikkunalla 10 sekunnin valein joka ei tietenkaan kay laatuun silloin kun toita tehdaan. Ja lopulta toiminto otettiin pois kun valituksia tuli tarpeeksi.
Jotta voisit asentaa ohjelman tai tehda jarjestelmaasetuksia esim asentaa tai conffaamaan uuden laitteen, joudut valitettavasti tekemaan sen roottina. Siis ihan kaikissa jarjestelmissa. Eika silla ole juurikaan merkitysta koska jos paaset kirjautumaan roottina niin olet todennakoisesti koneen aarella, joten voit vaikka vieda koko kiintolevyn ihan fyysisesti.
Ubuntussa kaytetaan sudo komentoa eli ensimmainen luotu kayttaja laitetaan sudoers tiedostoon, joka on ihan hyva tapa korottaa kayttajan oikeuksia tilapaisesti. Tama on varmasti parempi kuin se etta kirjaudutaan sisaan roottina joka saattaa sitten unohtua ja kayttaja alkaa tekemaan jotain typeraa kuten avaa nettiselaimen ja menee sitten vaaralliselle sivustolle tms jolloin koko jarjestelman saa niin solmuun kuin sen sai Windows 95 & 98 aikaan, eli vanha kunnon uudelleenasennus rutiini on luvassa. Muistammehan kaikki tuon ajan? Emmehan kukaan halua palata siihen takaisin.
Offtopiccina On muuten ihan suomalaisen Linus Torvaldsin ansiota ettei tietokoneen kayttaminen ole enaa niin tuskallista. Linuxin jalkeen saatiin myos BSD auki, varmaan ihan vaan siksi etta siellakin todettiin etta on ihan sama avata lahdekoodi koska linuxikin on tullut ja jaadakseen.
Ymmarrattehan varmaan etta Linux julkaistiin 1991, silloin ei ollut vapaita kayttojarjestelmia olemassa eika Unix tyyppisia kayttojarjestelmia ollut tyopoydalle. Vasta sen jalkeen julkaistiin 386BSD vuonna 1992 ja sitten Windows NT ja FreeBSD vuonna 1993. Huomatkaa mika oli ensin ja kuinka sen julkaiseminen laukaisi nama muut, WindowsNT pohjaiset kuten 2000/XP/Vista/7/8 seka FreeBSD/Mach pohjainen Mac OS X.
Siis Windows (nykyiset) ja OS X molemmat mallinnettiin Linuxista (jonka Linus siis kirjoitti hatusta yhdessa kesassa ilman etta olisi nahnyt POSIX standardeja tai mitaan lahdekoodia edessaan) ja sai aika monen puolelleen vaittelyssa A. Tanenbaumia vastaan, kaytannossa siis pwnasi koko IT alan ja yhden kesan aikana.
Mutta siis, Ubuntussa ei ole oletuksena root tilia kaytossa ja ensimmainen luotu kayttaja on siis root, mutta vain tilapaisesti asentaessaan tai conffatessaan jotain. Muulloin oikeudet on tavallisen kayttajan. Jos koneella on muitakin kayttajia, kannattaa siis luoda jokaiselle ihan oma kayttajatili, joilla ei siis tule oletuksena olemaan sudo oikeuksia. Mutta jokaisella koneella on yllapitaja, useimmissa tapauksissa koneen omistaja, jolla on vastuu jarjestelman toimivuudesta ja turvallisuudesta. Joten kannattaa lukea manuaalit lapi.
"Mutta siis, Ubuntussa ei ole oletuksena root tilia kaytossa ja ensimmainen luotu kayttaja on siis root, mutta vain tilapaisesti asentaessaan tai conffatessaan jotain. Muulloin oikeudet on tavallisen kayttajan."
käyttäjän senhetkisillä oikeuksillä ei olekaan mitään väliä tässä asiassa. ubuntun oletuskäyttäjä on pääkäyttäjä, jolla on rajattomat oikeudet(
neropatti "_AP_pwn" vielä kun saisit noi ääkköset toimiin ..
"Linuxin jalkeen saatiin myos BSD auki, varmaan ihan vaan siksi etta siellakin todettiin etta on ihan sama avata lahdekoodi koska linuxikin on tullut ja jaadakseen."
höpön löpö taas :D BSD on ollut avointa koodia 386BSD ajoista lähtien. Sulla on hyvä mielikuvitus kun sepittelet näitä satuja. Linuxilla ole ollut osaa eikä arpaa oikein minkään kehitykseen , eikä sillä ole saatu mitään merkittävää aikaseksi.
"Ymmarrattehan varmaan etta Linux julkaistiin 1991, silloin ei ollut vapaita kayttojarjestelmia olemassa eika Unix tyyppisia kayttojarjestelmia ollut tyopoydalle."
minix, bsd...unix-tyyppisiä ei ole desktopille vieläkään, tai jos on joku upupuntu niin se on total failure.
"Huomatkaa mika oli ensin ja kuinka sen julkaiseminen laukaisi nama muut"
hohoh, linux oli vielä komentorivipohjainen siinä vaiheessa kun win95 tuli ja vetäisi pelin selväksi. windows voitti sodan leikiten ja löysi itsensä miljoonista kotikoneista yrityskoneitten lisäksi.
"
Siis Windows (nykyiset) ja OS X molemmat mallinnettiin Linuxista"
ahaa harmi kun wikipediassakin lukee että winnt kehitys alko jo 80-luvulla, ja jos tarkoitat komentorivipohjaista linuxia, niin kyllähän noita ms-doseja ja muita oli jo 80-luvulla, sen lisäksi myös 8 vuotta aiemmin AmigaOS työpöytineen.
"sai aika monen puolelleen vaittelyssa A. Tanenbaumia vastaan, kaytannossa siis pwnasi koko IT alan ja yhden kesan aikana."
ei linus torvalds ole lainkaan tuollainen eikä ole mitään tuollaista koskana tehnytkään. Tanenbaum oli ja on edelleen sitäpaitsi oikeassa, jos muutama linux.nörtti nyt siirty koodaamaan jo valmiiksi vanhanaikaista linuxia, niin miten saat tästä "it-alan ownauksen"?, kun IT-alalla hädintuskin kukaan oli tuolloin kuullutkaan jostain linuxin 0.1 versioista ja parin yksinäisen nörtin rageista uutisryhmissä..
Ubuntun oletuskayttaja ei ole root. Ubuntussa ei ole root tilia oletuksena. Sen sijaan root oikeudet saa yhteen prosessiin kun kirjoittaa salasanansa. Siina on sellainen ero, etta kun kaynnistat yhden prosessin sudolla niin loput kaynnistamasi prosessit eivat ole kaynnissa root oikeuksin. Toisin sanoen voit edelleen huoletta selata nettia (kayttajan oikeudet) samalla kun muokkaat jotain jarjestelman yllapitoon liittyvaa tiedostoa komentorivilta (root oikeudet). Niinpa siis et ole root (kaikki prosessit root oikeuksilla), vaan suoritat yhden komennon root oikeuksin. Siina on merkittava ero.
Jos nyt tarkoituksenasi on jankata siita etta HERRANJUMALA SENTAAN SITAHAN VOI TEHDA VAIKKA MITA SUDO KOMENNOLLA niin voihan sita samalla logiikalla vaikka moukaroida lekalla koko koneen paskaksi. Se siita. Naytapa nyt jarjestelma jossa et ole paakayttaja kun olet koneen aarella fyysisesti.
OS/2 ei ole Unix-like. http://en.wikipedia.org/wiki/File:Unix_history-simple.svg
Linux on. WinNT julkaistiin 1993 noin 2 vuotta Linuxin jalkeen. Jo heti seuraavasta julkaisusta nahdaan etta WinNT ja lopulta 2000 ja XP kehittyivat kohti Unix-like jarjestelmia, ei OS/2 jarjestelmaa.
OS/2 ja WinNT kehitys ei Microsoftia paljoa kiinnostanut ennen kun Linux julkaistiin ja huomattiin etta oho nyt tuli kiire. On yksinomaan Linuxin ansiota etta nykyisin tyopoytajarjestelmat kuin myos kannykat yms ovat enemman tai vahemman Unix kaltaisia.
kuka vittu on väittänytkään että pääkäyttäjä olisi root? oletko ihan pahvi?
se oletuskäyttäjä on pääkäyttäjä, koska sillä on oikeus ajaa ohjelmia rajattomin oikeuksin. jos osaa ohjelmista ei ajeta pääkäyttäjän oikeuksin niin sillä ei ole mitään vitun merkitystä. tajuatko?
"Siis Windows (nykyiset) ja OS X molemmat mallinnettiin Linuxista"
no hehheh
OS/2 ei ole Unix-like
kuka niin on väittänyt?
Taidat todella nauttia. Olet keksinyt olemattoman ongelman asiasta, joka ei ole ongelma. Näin olet saanut tosikot vastailemaan sinulle jopa asiallisesti. Ja sinä, eiku lisää löylyä kiukaalle.
Käyhän se kai tuommoinenkin ajankulusta, jos ei ole parempaa. Oletko koulukiusaaja vai -kiusattu.
ihan todellinen ongelma tämä on, enkä kiusaa ketään.
pääkäyttäjää ei nyt vaan ole järkevää käyttää jos sitä ei tarvita.
"pääkäyttäjää ei nyt vaan ole järkevää käyttää jos sitä ei tarvita."
Samaa mieltä olen minäkin.
Mutta jos todella olit tosissasi myös tuon ongelmaväitteesi kanssa, en voi muuta kuin säälitellä sinua vähäisen järjenjuoksusi vuoksi. Mutta niinhän se on, että jokainen on itse tyytyväinen saamaansa intelligenssin määrään.
eli mielestäsi useammankin käyttäjän systeemissä kaikilla voi ihan yhtähyvin olal samat oikeudet kuin ubuntun oletuskäyttäjällä vai?
"OS/2 ja WinNT kehitys ei Microsoftia paljoa kiinnostanut ennen kun Linux julkaistiin ja huomattiin etta oho nyt tuli kiire"
älä jauha sontaa, WinNT kehitys aloitettiin jo 1980-luvulla, paljon aiemmin kuin länäxistä tuli edes 1.0 versio :D
tässä vielä ihan varmuuden vuoksi kaikille tallukoille tiedoksi, että ubuntussa suhaillaan oletuksena pääkäyttäjällä.
" This is where sudo comes in - it allows authorized users (normally "Administrative" users; for further information please refer to AddUsersHowto) to run certain programs as Root without having to know the root password."
"Isn't sudo less secure than su?
The basic security model is the same, and therefore these two systems share their primary weaknesses. Any user who uses su or sudo must be considered to be a privileged user. If that user's account is compromised by an attacker, the attacker can also gain root privileges the next time the user does so. The user account is the weak link in this chain, and so must be protected with the same care as Root."
Ubuntussa pitää tehdä normaalitili kuten Macissa tai Windowsissa.
Monilla tuo jää tekemättä varsinkin silloin kun järjestelmällä ei ole ylläpitäjän lisäksi muita käyttäjiä.
Jos toimii oikeaoppisesti niin Ubuntu on superturvallinen. Normaalitililtä kun ei pääse edes ohjelmia asentamaan vaikka naputtelisi root salasanan.
merkitystä ei linkkura-urvelot sinne muutenkaan mitään asentele nehän koittaa selvitä sillä pelkällä käyttiksellä koko surkean loppuelämänsä kun ei ne muuta tarvii