Ratsastuksesta ja hevosten pidosta

Tämä on mielenkiintoinen aihe minustakin. Olen itse koko ikäni ratsastanut ja koiriakin on ollut.


Täydellisessä maailmassa varmasti kaikki eläimet eläisi vapaina ja kukaan ei hallitsisi ketään.

Mutta tämä ei ole täydellinen maailma.

Nykypäivänä ihmisen valta on niin suuri, että jos haluamme eläimet maapallolla säilyttää, on niitä pakko hallita. Esimerkiksi isot eläimet, kuten hevoset, kuolisivat äkkiä sukupuuttoon, jos niitä ei ihmisten käsissä pidettäisi.
Vai miten kuvittelet, että muutama satapäinen hevoslauma mahtuisi elelemään keskellä teollisuusmaata?'
Käytännössä suurin osa eläimistä kuolisi sukupuuttoon, jos niitä ei kasvatettaisi ihmisten toimesta. Nyt jo suurin osa suurista villieläimistä on kuolleet ja loputkin vähenee hyvää vauhtia.

Eläinten pito lemmikkeinä tuo ihmiset myös lähemmäs luontoa ja eläimiä. Jos ei olisi lemmikkejä, ei ihmiset pääsisi niihin tutustumaan muuta kuin katselemalla jotain luonnon oravia ja lintuja. Hyvin nopeasti ihmsiet vierottuisi luonnosta entisestään ja lopputulos olisi eläinten kannalta entistä pahempi (vrt. susi- ja karhukammo). Tämä tuhoasii lopullisesti kaikki suurpedot ja isot eläimet (hirvieläimet, hevoset...) ja myöhemmin varmasti myös pienemmät pedot (koirat, kissat...).

Seuraavaksi sitten voisi miettiä, onko sen lemmikin elämä jotenkin huonompaa ihmisen luona, kuin jos se olsii villinä. Tuskimpa.

TOki eläinrääkkäystapauksia on ja eläimiä kohdellaan huonosti, mutta suurin osa pyrkii kuitenkin pitämään eläimet terveinä. Ei sillä eläimellä luonnossakaan niin ihanaa ja auvoista ole.

Hevosten kanssa toki on myös näitä ylilyöntejä (liika loimitus, liikalihavuus...) mutta kyllä uskon että suurin osa hevosista elää varsin hyvää elämää. Moni ulkoilee laumassa, saavat säännöllisesti ruokaa ja turvalliset elinolosuhteet. Ratsastus on sitten se "maksu" tästä kaikesta.
Jos hevosilla ei ratsastettaisi, ei olisi myöskään samanlaisia mahdollisuuksia pitää niitä, jolloin palataan taas aiempiin kohtiin eli hevoset vähenisi ja moni ihminen jäisi kauemmas eläimistä ja luonnosta.

Hmm, mielenkiintoisia näkökulmia! Tuo luonnosta vieraantuminen oli kyllä terävä huomio.

"Nykypäivänä ihmisen valta on niin suuri, että jos haluamme eläimet maapallolla säilyttää, on niitä pakko hallita." Tuo kuulostaa kyllä oudolta, olen eri mieltä. Haluaisitko kertoa perusteluja ajatuksellesi?


"Seuraavaksi sitten voisi miettiä, onko sen lemmikin elämä jotenkin huonompaa ihmisen luona, kuin jos se olsii villinä. Tuskimpa." Itse ajattelen eläimen voivan hyvin kun se saa tehdä sitä, mihin se on tarkoitettu. Tähän hyvinvointiin ei minun mielestä välttämättä kuulu esim. pidempi elämä, jonka lemmikki hyvässä hoidossa saavuttaa luonnossa elävään sukulaiseensa nähden. Ihmisen vangitsemana eläin ei pysty koskaan täysin olemaan luontonsa mukaisesti.

Mulla on ollut eläimiä (kaloja & gerbiileitä), mutta enää tulevaisuudessa en voisi lemmikkiä ottaa juuri tuosta ylläolevasta syystä.

"Ratsastus on sitten se "maksu" tästä kaikesta." Hrrrh, niskakarvat pystyssä. Hevonen joutuu maksamaan ihmiselle, koska ihminen pystyy vahvempana alistamaan hevosen? Kuulostaa julmalta.

Lisää kommenttia hei ihmiset! (: Ajattelin oikeestaan, ettei kukaan uskaltais tulla kommentoimaan tätä aihetta : D

Hmm, no mietippä kuitenkin, kun useimmilla talleilla hevosia pidetään mahd. luonnonmukaisesti. Esimerkiksi laitumellakin hevosia pidetään yleensä niin kauan kuin se on mahdollista, kunnes Suomen valitettavan lyhyt kesä päättyy. Ja toki on niitä hevosten luonnonmukaiseen elämään erikoistuneita talleja, esim. inkoon aktiivitalli, kannattaa googlailla ; ).
Kuitenkin, etenkin kun hevoset saavat kesäisin olla laitumella yötäpäivää, on se melko luonnonmukaista jo! : )

Tosi kiva kuulla, että tuollaistakin on!

Mutta edelleen se, että ihminen pitää eläintä omaksi ilokseen vangittuna - hyvissä tai huonoissa oloissa, useimmiten hyvissä - on juttu, joka minua eniten häiritsee.

Lisää mielipiteitä?

Alunperinhän ihminen on kesyttänyt eläimet hyötykäyttöön (esim. hevosia "vangittiin" kasvatettiin ja pistettiin lihoiksi). Ihminen ja koira ovat eläneet yhdessä hyvin pitkään. He ovat metsästäneet yhdessä jne.

Ihmisillä ja hevosilla on pitkä yhteinen historia. Useimmat hevosten omistajat tahtovat hevosilleen vain kaikkea hyvää (myös ne jotka eivät välttämättä osaa pitää hevosistaan niin hyvää huolto) ja liikutus on yksi hevosen terveyden ja psyykkisen hyvinvoinnin edellytys. Katsopa kisahevosta, joka suorittaa joko kouluohjelmaa tai esterataa. Hevonen kulkee korvat hörössä ja herkkänä ihmisen, sen johtajan avuille ja käskyille. Ihmisen täytyy olla hevosen johtaja. Jos hevonen pääsee ihmisen "yläpuolelle", se on vaaraksi sekä ihmiselle että itselleen.

Monet ihmiset, joilla ei ole hevostaustaa ajattelevat, että hevosen johtajana oleminen on hevosen alistamista ja kiduttamista. EI! Se ei todellakaan ole sitä! Hevosen luottamus ja kunnioitus tulee ansaita reiluudella ja luotettavuudella. Hevonen ei hyväksy johtajakseen räyhääjää, vaan reilun ja turvallisen ihmisen/hevosen. Hmm... Ajatus, että hevosen kanssa olisi tasa-arvoinen (tarkoitan arvojärjestystä "laumassa") on toki ihana ja kiehtova ajatus, mutta se ei ole mahdollista. Jos et itse ota johtajan paikkaa, hevonen ottaa sen tai se hermostuu ja muuttuu vaikeasti käsiteltäväksi, koska sillä ei ole luotettavaa johtajaa. Hevosen kanssa voi olla (ja täytyykin olla) todella hyvä ystävä, vaikka olisikin hevosen johtaja. Jos hevosta yrittää alistaa, on jotain pahasti pielessä ihmisen hevostaidoissa!

Miettikääpä, jos kaikki eläimet päästettäisiin luontoon. Monet eläimet kuolisivat jo ihan vain kylmyyteen, puhumattakaan nälkäkuolemista. Entäs meidän ihmisten elämä? Kasvaisiko maitopurkit puista, kuten jo jotkut kaupunkilaislapset luulevat? Monien yksinäisten ihmisten elämä muuttuisi, kun heidän ainoa ystävänsä, heidän lemmikki vietäisiin pois. Entäs muut eläinkunnan tuotteet?? Ajatuksia..?

Viimeisin kirjoittaja ei ole nyt aivan tainnut ymmärtää aloittajan pointtia. Kysehän ei ole siitä, että ihmisen ja lemmikkinä pidetyn eläimen tulisi olla samalla tasolla arvoasteikolla, vaan siitä, että miksi se eläin ylipäätään on ihmisen lemmikkinä. Tietystihän ihmisen tulee olla lemmikkieläintään ylempänä jo molempien osapuolien turvallisuuden vuoksi. Se on hyvä, että hevosia pidetään hyvin, eikä niitä yritetäkään millään tavalla alistaa tai vastaavaa. Kyse on nyt tässä keskustelussa siitä, että miksi hevonen ylipäätään pitää ottaa 'lemmikiksi'.

"Miettikääpä, jos kaikki eläimet päästettäisiin luontoon. Monet eläimet kuolisivat jo ihan vain kylmyyteen, puhumattakaan nälkäkuolemista."
No tietysti Suomen talveen vapautettu chinchilla kuolee, sehän on ihan selvää. : D Taas tässä on sulla kadonnut keskustelun aloittajan pointti. Ihminen on TUONUT chinchillan lemmikikseen luonnollisesta elinympäristöstään Andeilta. Kysymys on siis se, että miksi se eläin on alun perin lemmikiksi otettu, jos se ei enää ole ihmiselle välttämätön esimerkiksi paikasta toiseen siirtymiseen (hevonen) tms.

"Entäs meidän ihmisten elämä? Kasvaisiko maitopurkit puista, kuten jo jotkut kaupunkilaislapset luulevat? "
Kyse on tässä keskustelussa lemmikkieläimistä. Jos mennään ruuantuotannon, lääketieteen, kauneusteollisuuden ja vastaavien puolelle, ei tämä topic kuuluisi tänne ratsastuskategoriaan. Jos siis pysyttäisiin nyt vaan näissä lemmikkieläimissä, erityisesti hevosissa? : ) Varmastihan juttua riittää muistakin aiheeseen liittyvistä eläimistä ja niiden käytöstä ihmisten nyky-yhteiskunnassa, mutta siitä voi sitten mennä jauhamaan oikean otsikon alle.

Kommentoin kyllä nyt myös _katherinen_ kyseenalaiselta kuulostavaa väitettä..
"Vai miten kuvittelet, että muutama satapäinen hevoslauma mahtuisi elelemään keskellä teollisuusmaata?'
Käytännössä suurin osa eläimistä kuolisi sukupuuttoon, jos niitä ei kasvatettaisi ihmisten toimesta. Nyt jo suurin osa suurista villieläimistä on kuolleet ja loputkin vähenee hyvää vauhtia."
Hevoset eivät kuulu villeinä Suomeen jo pelkän Suomen luonnon olojen vuoksi, hevonenhan on kotoisin aroilta. Joten miksi ihmeessä Suomeen tulisi 'istuttaa' hevoslaumaa? Hevosella ei ole luontaista ekologista lokeroa Suomessa, joten se aiheuttaisi vain haittaa.

Eläinlajeja kuolee jatkuvasti sukupuuttoon, se ei ole uusi asia. Kaikista maapallolla koskaan eläneistä lajeista yli 97% on jo kadonnut. Nykyisin eläinlajeja katoaa kuitenkin paljon normaalia nopeammin ihmisen vuoksi. Ihminen tuhoaa kovaa vauhtia eri eläinlajien elinympäristöjä. Kun jonkun lajin normaali eläinalue on jo tuhoutunut, niin miksi kyseinen laji tulisi pitää keinotekoisesti hengissä eläintarhoissa? Ymmärrän kyllä sen, että vielä elossa olevia populaatioita vahvistetaan eläintarhoissa syntyvillä yksilöillä. Tämä lisää myös geenipoolin monimuotoisuutta, mikä on tärkeää esimerkiksi hyvin sisäsiittoisien gepardikantojen takia. Jos kuitenkin jonkun lajin elinympäristö tuhoutuu täysin, niin ei ole järkeä pitää lajia hengissä. Se ei enää vaikuta luonnon kiertoon tai suhteisiin, vaan on olemassa ainoastaan eläimen takia.

Ihmisen kesyttämälle hevoselle ei ole ekologista tehtävää luonnossa. Luonnon kannalta hevosen olemassaololla ei siis ole väliä. Jos hevonen vapautettaisiin takaisin luontoon, se sekoittaisi jo olemassa olevia voimasuhteita, kuten esimerkiksi Australiassa on käynyt (hevoset tuhoavat kaiken aluskasvillisuuden, eikä muille lajeille riitä ruokaa).

En tarkoita sitä, että hevosten (ja muiden lemmikkieläinten) pito tulisi nyt yhtäkkiä lopettaa. Mielestäni tulisi kuitenkin miettiä tarkemmin, että mitkä ovat meistä itse kunkin motiivit lemmikin pitämiselle. Ainoastaan se syy, että ilman lemmikkiä ihminen vieraantuisi luonnosta, on mielestäni erittäin itsekäs. Ihminen on jo vieraantunut luonnosta, eikä yksi hassu häkkikani muuta asiaa. On muitakin tapoja pitää luonto lähellä elämää. Miten olisi vaikka patikkaretki sinne ''aitoon'' luontoon?

No tähän hommaanhan nämä meidän heposet on jalostettu...ei ne villinä pärjäis eikä niitä oo tarkotettu sellaseen elämään,kuten ei monia muitakaan lemmikkieläimiä.toki kaikki eivät osaa eläimiä pitää mutta ne jotka osaavat eivät vahingoita elämiä ja eiköhän fiksummat esim hevosallla tiijjä mikä on hevoselle hyvästä ja mikä ei.jos se ratsastus ois sairasta eläinrääkkäystä niin ei se ois näin suosittua.

Hyvää kommenttia, Eläimiä värikuvina! Samaa mieltä monista asioista, en nyt rupee tähän nostaa, listasta tulis liian pitkä.

Hebbailija, kiitos mielipiteestä. Noin luulen suurimman osan lemmikkien omistajista/ratsastajista ajattelevan. Tietenkään rakkaita eläimiä ei haluta kohdella kaltoin, omistajat varmasti pyrkivät tarjoamaan niille niin hyvät oltavat, kuin mahdollista.

Mutta voisiko joku näin miettivä ihminen avata hetkeksi mieltään ja katsoa tilannetta toisesta suunnasta. "Ne ovat täysin eri asia.niin julmaltako se kuulostaakin niin tämä on niiden tehtävä ja elämä." Ihmisellä olisi myös valta päättää, ettei eläimiä pidettäisi puhtaasti huvin ja hyvän mielen vuoksi. Minua kammottaa tuo lainauksen näkökulma.

Millään puheilla tätä tämänhetkistä tilaa tuskin vielä lähitulevaisuudessa saadaan muuttumaan. Lemmikkieläinbisneksissä on tunteiden lisäksi niin suuret rahat kiinni, ettei eläinten pidosta haluta luopua.

"yhtä hyvin voitas tappaa ne ku kieltää lemmikkieläintenpito." Tämän vastauksen olen saanut monilta. Ärsyynnyn joka kerta. Miettikää ihmiset oikeasti loppuun asti ennen kuin töräytätte jotain näin jyrkkää. Jos nyt yhteisesti päätettäisiin, ettei eläimiä enää lemmikeiksi vangittaisi, ei niitä jäljelläolevia varmaankaan tarvitsisi tappaa..? Riittäisi, että uusia ei tehtailtaisi/pyydystettäisi.

Lisää, plz c:

no tietty se on typerää että lemmikeiksi vangitaan villieläimiä,sen sais mun puolesta lopettaa...mutta lemmikkieläimiä ei voi vapauttaa luontoon koska se ei ole niiden elinympäristöä ja silloin ne olisivat vaaraksi alkuperäisille lajeille ja sillä saatas tuhottua vaikka mitä ekosysteemejä..eli jos me vaan lopetettas niitte "tekemine" ja annettas niitte kuolla sukupuuttoon..koska ei lemmikkieläimillä oo muuta paikkaa.onhan se tietty vähä karua mutta ei tätä lopettamaan kukaan pysty,sitä ois pitäny miettiä jo tuhansia vuosia sitte ku ihmine o puuttunu evoluution ja luonnon asioihin.ja jos laajemmin miettii niin kuka tässä maailmassa on vapaa?ihmisetki oli muinoin ennen sivistystä vapaita mutta eipä nykyään..jokaisella on vaan oma paikka tässä maailmassa.tai silleen et et sää saa tehä mitä ite haluut,luulen et se varmaan tuntuu samalta eläimistä.et ei elämä aina oo kivaa ku jtn kieletään ja rajotetaan,mutta kuitenki asiat on sen verra hyvin et elämä on elämisen arvosta...toivottavasti joku tajuaa mitä mää tääl sönkkään :P

"..mutta lemmikkieläimiä ei voi vapauttaa luontoon" Niin, ei tietenkään. Mutta just se että annettais niiden ''kuolla sukupuuttoon'' koska ihmisen muokkaamilla lemmikkieläimillä ei (niin kuin Eläimiä värikuvina sanoi) olis mitään paikkaa/tehtävää luonnossa, niitä ei tarvittais siellä.

Pienistä puroista iso joki. Jos ihmiset omalla kohdallaan miettis tätä(kin) asiaa.. Yksittäiset päätöksetkin vaikuttaa maailmaan. (:

hebbailija ihan totta tosta ihmisen 'vapaudesta'. Hmmm niin rauhaa ja rakkautta kaikille. Yritetään elää niin että muillakin olis siedettävää.

Aivan samoin voisi kysyä motiivia lastenhankintaan. Tuskin kukaan hankkii lapsia ilman itsekkyyttä. Tämä itsekkyys on kirjoitettu ihmisen geeneihin. Minusta ei ole mitään pahaa siinä että harrastaa hepoilua tai muiden lemmikkien pitoa, mikäli niitä kohtelee hyvin. Ne tuovat meidän elämäämme iloa ja opettavat lapsille vastuuntuntoa ja empatiaa. Tunnustan olevani itsekäs ja hankkineeni ponin itseni ja lasteni iloksi. Ja ponikin tuntuu voivan hyvin. :-)

Huh huh, olipas kyllä mielenkiintoinen rinnastus! : D
Itsekkyys tuossa lastenhankintamielessä on toki pakollista ihan lajin säilymisenkin kannalta. Noin ajateltaessa tällä itsekkyydellähän voisi sitten perustella minkä teon tahansa..? Saan toimia näin, koska olen ihminen ja siksi itsekäs.

Toivon kykeneväni joskus kasvattamaan mahdolliset lapseni vastuuntuntoisiksi ja empaattisiksi ilman lemmikkejäkin. Eläimiä voi katsella luonnossa, mikäpä sen kiehtovampaa. (:

Mutta kiitos rehellisestä mielipiteestä!

Kysymys vastustajalle. Miksi luontoon jätetyt kissat hakeutuvat ihmisten tykö ja tunkevat rakennuksiinkin, kukelvat outojen perässä ja naukuvat syliinpääystä. Entä ne etelänmaiden vapaat koirat jotka tulevat ihmisten luokse ja jos kerrankin saavat silityksen ja makupalan niin seuraavat kuin varjo ja tahotisivat tulla asumaan ihmisten tykö?
Ja rinnastus lapsiin, jos kerta ihmisellä on oikeus hankkia jälkeläisiä, niin miksi ei eläimellä ole samaa oikeutta toteuttaa vaistojaan ja lisääntyä! Ja jos katsotaan että eläimet pärjäävä't ilman ihmisiä. niin eikö luonnensuojelun nimissä olisi parasta lopettaa tämä tuholaisista pahin eli ihminen, vaikka sitten kieltaäytmällä lisääntymäst jotta saataisiin luonnollinen sukupuutto

Mielenkiintoinen keskustelu kyllä. Minä olen samoilla linjoilla Poniloisen kanssa lastenhankkimiseen liittyvästä itsekkyydestä. Minkä helv takia niitä lapsia hankitaan? Selviytymisen vuoksi ja lajin säilymisen kannalta? Ihmisen jälkeläisiä on olemassa jo ihan tarpeeksi, ei ole sinänsä huolta siitä selviääkö laji jos se ei itse itseään tuhoa, ja se ongelma kyllä syrjäyttää huolen siitä saammeko pitää eläimiä lemmikkeinä vaiko ei.

"Saan toimia näin, koska olen ihminen ja siksi itsekäs." Ei meitä ole mikään muu laji arvostelemassakaan ihmisyyden itsekkyyden takia, en usko että eläimet meitä arvostelevat sen kummemmin. Tai no, mistä sitä tietää kun eivät pysty puhumaan tai kirjoittamaan, eivätkä sitä myötä ilmaisemaan mielipiteitään ihmiskielellä? Muulla tavoin ne toki ilmaisevat, jos eivät ihmisestä pidä. Eläin puree, potkii, pakenee.

Mikäli ihminen jonkin eläimen lemmikikseen ottaa, niin sille on pyrittävä luomaan mahdollisimman luonnonmukaiset olosuhteet jotta eläimen on hyvä olla. On minullakin ollut esim. akvaariokaloja, ja kyllä se pahaa tekee kun ajattelee että olepa itse kala tuossa tankissa, olisitko tyytyväinen?

Hevosen kohdalla urbanisoituminen valitettavasti tarkoittaa elintilan rajoittumista; on niillä tarhat joihin ne pääsevät ulkoilemaan, ja liikuntapuoli on hoidettava jollain konstilla eli hyödynnetään ihmisen hevosrakkautta ja annetaan heille mahdollisuus ratsastaa.
Kysymys 1: Minkä takia pitäisi perustaa talli kaupunkiin? Miksei voisi olla maalla, missä hevosilla olisi runsaasti liikkumatilaa. Niimpä niin, tästä pääsee sitten siihen ihmisen itsekkyyteen: onhan se mukavaa että talli on lähellä, hevosrakkaan ihmisen ei tarvitse kuluttaa aikaa ja polttoainetta päästäkseen hevosten lähelle. Ja hevosbisnes sitä myötä tuo tallin omistajalle hyvät rahat, koska kummasti nykyään ratsastus vetoaa myös varttuneempaan naisväkeen. Tämän kysymyksen vastaus kallistuu ihmisen vallan puolelle.
Kysymys 2: Minkä takia pitäisi perustaa tallit ainoastaan maalle? Hevosille olisi mahdollisuus luoda hyvät puitteet luonnon ääreen, mahdollisesti myös ruoka voitaisiin viljellä itse. Syrjemmässä myös asumis- ja hevostenpitokustannukset ovat halvempia. Tämän kysymyksen vastaus puolestaan vaalii hevosen hyvinvointia. Tätä minäkin kannatan ja siksi en ole kaupunkiin hevosta hankkinutkaan, vaan köpötellyt niillä joita täällä jo on.

No, melko kärjistettyjä esimerkkejä nuo mutta saimpahan purettua osan pääni sisällöstä pois.

Eli miten pyhittäisin ratsastuksen merkityksen ja sen miksi ihminen saisi pitää hevosta lemmikkinään?
En mitenkään, yleisesti. Omalta kohdaltani pystyn toki vastaamaan siten, että ratsastus on itselleni ainoa urheilumuoto joka toimii myös "terapiana", ollessani hevosen seurassa ja sen selässä pystyn unohtamaan kaiken muun. Ratsastustuntien myötä siis pysyy kropan lisäksi kunnossa myös kuuppa. :)

Sitten ihan yleisesti, tällaisten asioiden ajattelu saa minut äärimmäisen surulliseksi ja jopa voimaan pahoin. Ihminen on jo nyt muokannut ympäristöään liiaksi, ja tiedossa on varma tuho. Keksitään ratkaisu ongelmaan, ja ratkaisu tuo aina tullessaan jonkun toisen ongelman, johon taas keksitään ratkaisuja. Alkuperäinen ongelma hautautuu sitä myötä hyvin kauas, ja kaukana tässä jo luonnonmukaisuudeta ollaan muutenkin. Miksei siis ottaa iloa irti siitä mitä meillä on vielä jäljellä?

"Miksi luontoon jätetyt kissat hakeutuvat ihmisten tykö ja tunkevat rakennuksiinkin, kukelvat outojen perässä ja naukuvat syliinpääystä." Mun lukiotason biologiantietämyksellä/maalaisjärjellä olettaisin, että kisu pyrkii luokse, koska on oppinut saavansa ihmiseltä ruokaa. Sama kulkukoirien kanssa. En todellakaan usko, että kyseessä olisi minkäänlainen 'rakkaus' ihmisiä kohtaan - hyödyn tavoittelu vain. Mikä on luonnollista.

"Ja rinnastus lapsiin, jos kerta ihmisellä on oikeus hankkia jälkeläisiä, niin miksi ei eläimellä ole samaa oikeutta toteuttaa vaistojaan ja lisääntyä!" Näinpä juuri. Ne lemmikkieläimet kun pääsevät harvoin tätä(kään) tarvettaan toteuttamaan - koska ihminen estää.

"Selviytymisen vuoksi ja lajin säilymisen kannalta? Ihmisen jälkeläisiä on olemassa jo ihan tarpeeksi, ei ole sinänsä huolta siitä selviääkö laji jos se ei itse itseään tuhoa, ja se ongelma kyllä syrjäyttää huolen siitä saammeko pitää eläimiä lemmikkeinä vaiko ei." Tietenkin asia on näin. Tarkoitin ennemminkin lisääntymistä yhtenä ihmisen perustarpeista (esim. syömisen ohella).

"Ei meitä ole mikään muu laji arvostelemassakaan ihmisyyden itsekkyyden takia" Niinpä. Tämä tekee meistä ainutlaatuisia muuhun eläinkuntaan nähden. Tämän tiedostamisen mukana voisi tulla myös vastuu, tiedostettu päätös omista teoista.

Hevospsykologiaa, kiva kun kerroit tuon oman motiivisi ratsastukseen! Noin homma varmaankin lähes kaikilla muillakin on. Ratsastetaan, koska se on kivaa ja koska hevoset ovat mielenkiintoisia, kauniita eläimiä. Hyvää pohdintaa muutenkin tuosta talliasiasta.

Lasten hankintaan rinnastin siksi, että monet kieltäytyvät hankkimasta lapsia tähän pahaan maailmaan. Eli taas syyllistetään niitä jotka itsekkäästi hankkivat lapsia oman halunsa vuoksi. Samoin syyllistetään kun hankit lemmikin josta kuitenkin pidät hyvää huolta. Huonosti eläimiä kohtelevilta tietysti pitää kieltää eläintenpito, se on selvää. Samoin on ihmisiä jotka valitettavasti kohtelevat myös niitä lapsiaan huonosti. Eli aika paljon näillä kahdella asialla on yhteistä :-)
Tunnustan olleeni molemmissa asioissa itsekäs. Minulla on 3 lasta ja se poni.
Kaikista pidän hyvää huolta ja annan rakkautta ja rajoja. Ponille olen järjestänyt niin luonnonmukaiset olosuhteet kuin se on ollut mahdollista.
Maailma ei ole täydellinen, eikä ihminen sitä sellaiseksi koskaan saa.

Lisää hevosia niin saadaan leivänpäälle enemmän metukkaa.

Miten voimme päätellä, että eläimet kärsivät lemmikkeinä tai muuten ihmisen hoidossa, kunhan hoito on asianmukaista?
Minulla hevoset eivät meinaa pysyä nahoissaa, kun lähdetään lenkille tai vaikkapa kentälle ympyröitä kiertämään. Ainakin tarjokkaita lähitjöit'ä on haitaksi asti, kun haen laitumelta lenkkikaveria. Ja kun kentän ohi mennään on meidän hepat innolla menossa sinne vaikka itse olisin ajatellut metsälenkkiä ja valjaiden/satulan siirtelyn äänet niitä vain puhdistaessa saa innokkaan vastaanoton, halun lähteä liikkeelle. Siitä huolimatta, että saattavat olla tarhassa/laitumella eikä vain karsinassaan. Ei näin ole joka kerta, mutta useimmiten. Välillä meillä ei sitten lähdetäkään lenkille, jos porukka ei näytä haluavan, näin käy tosi harvoin.

Kissat saisivat juosta pihalla minkä kerkeävät, ruokakin on siellä, pehmeät makuupaikat laitettuna talon ulkopuolelle suojaisaan paikkaan. Kuitenkin ne nukkuvat vieressäni kylki kyljessä yönsä ja kieltäytyvät usein lähtemästä ulos, ilmeisesti vain siksi, ettei huvita, kun muutakaan syytä en keksi (sadetta, tuulta, kylmää, jne).

Koirien toivoisin pitävän välimatkaa, mutta kannoilla kulkevat ja varsinaisen kuoron saavat aikaiseksi ellen ota mukaani. Kulkevat vapaina, minusta ei tarvitsisi piitata, mutta kun itse haluavat olla lähellä. Ei sillä, etten nauttisin niiden kanssa touhuamisesta, mutta en kärsisi vaikka niillä olisi omiakin puuhia enemmän.

Kyllä ihmisen ja eläimen yhdessäelo on useimmiten symbioosi, jossa molemmat hyötyvät jotain. Eläin saa huolenpitoa, ruokaa, sairaudet hoidetaan. Ihminen ratsastaa, saa suojelua, hiiret pysyvtä kurissa. Kovasti nuo tuntuvat hoidosta nauttivan, harjaamisesta ja rapsuttelusta ja vaikkapa vain lähekkäin seisomisesta.

Miksi eläimen pitäisi olla onnelisempi ilman ihmistä, eikö sillä voi olla ihan mukavaa ihmisenkin hoivissa? Jos se olisi niin kurjaa, ne kaiketi yrittäisivät karata ensimmäisen tilaisuuden tullen. Vaan näin ei tapahdu. Perässä kulkevat vapaina niin kissat, koirat kuin hevosetkin ainakin meillä. Voisihan kesyjen eläinten antaa kuolla sukupuuttoon, mutta kuka siitä hyötyisi? Mikä on se kärsimys, jonka määrä siitä vähenisi? Eläinrääkkäystä kun tapahtuu noita luonnoneläimiä kohtaankin, kurjuuden poiskitkemisessä urakka jatkuisi kaikesta huolimatta, jossain muodossa.

No jos mä miettisin meijän koiraa, se on täällä plajon onnellisempi, kuin jossain luonnossa. Se esim tykkää kaikista älypeleistä. Se rakastaa rapsutusta!!! Ainkun sitä rapsuttaa se menee selälleen! Ja miettikää niitten turkkeja!!!!! Auts ne ei olis mitään muuta, kuin takku läjiä! Ja se satuttaa koiraa! Ne ei sais aina tarvitsemaansa ruokamäärä! Ja talvella tolla koiralla on aina kylmä! Sillä on kyllä karvaa, mutta se on 1m ulkona pakkasella niin se tärisee! Ja miettikääs koirien tassuja, ja niitä anturoiden välistä kasvavia karvoja!! Eli tasuissa olevien mustien läikkien välistä kasvavia karvoja! Mein koiralla sinne tarttuu aina jää ja lumipalloja. Ja sitten se ei suostu kävelemään vaan hyppi kolmella jalalla jne.

MONET ELÄIMET EI SELVIYTYIS!!!

Ei me eläimiä vangita. Tarjoamme vain hyvän kodin. Eläimien elämä on helppoa. Ihminen ruokkii hoitaa, lenkittää. Luonossa sen on tehtävä kaikki itse. Ja jos miettii nii ratsastus on kuitenki hyvää puuhaa hevoselle ja ihmiselle. Molemmat saa liikuntaa. Ite en ymmärrä sinua vastusaja. Haluaisit jättää eläin parat yksin luontoon kuolemaan. Ei ne enää selviäis, koska ihmiset on hoitanut niitä niiin pitkään. Me vain autetaan niitä. JA ELÄIMEN PITO ON OIKEIN JOS ELÄIMET EI OIS MUN ELÄMÄSSÄ EI MUL OIS MITÄÄ! JA RATSASTAN KANSSA. EI OO MITÄÄÄÄN VÄÄRÄÄ SIINÄ. ME HOIDAMME,KÄYTÄMME AIKAA, ja rahaa... ja si joku tyyppi tulee hirveen jut nostaa et se on väärin. ANNAMME NIILLE PAREMMAN JA HELPOMMAN ELÄMÄN TURVASSA! siiinä slle NÄKÖKULMAA 100% eläinrakkaalta ihmiseltä plus ratsastan!