Totuus

*jaakobista*
>>Luotammeko me todella Jeesukseen>>

Miksi ihmeessä luottaa kaveriin, joka ei pitänyt seuraajilleen antamaansa lupaustaan palata näiden omana elinaikana?

Ethän sinä luota muihinkaan muinaisiin myytillisiin jumaliin tai puolijumaliin.

>>Jeesus on ystävämme>>

Ystävät eivät petä lupauksiaan.

voimatorni kirjoitti:

*jaakobista*
>>Luotammeko me todella Jeesukseen>>

Miksi ihmeessä luottaa kaveriin, joka ei pitänyt seuraajilleen antamaansa lupaustaan palata näiden omana elinaikana?

Ethän sinä luota muihinkaan muinaisiin myytillisiin jumaliin tai puolijumaliin.

>>Jeesus on ystävämme>>

Ystävät eivät petä lupauksiaan.

Lue lisää

Sinun sielussasi voimatorni on itse s.aatana.Kerro meille miltä se tuntuu! Tai oikeastaan,älä kerro.Senhän näkee jo sinun jutuistasi.
Olet asioiden vääristelijä ja lueskelet raamatusta yksittäisiä paikkoja etkä ota huomioon kokonaisuutta.
Kovin mustavalkoinen ja katkera olet.
Miltähän sinustakin tuntuu sinä päivänä kun joudut Suuren Tuomarin eteen ja joudut tekemään tiliä kirjoitteluistasi?
Tai kun vetelet viimeisiä henkäyksiäsi ja huomaat että on liian myöhäistä katua.

voimatorni kirjoitti:

*jaakobista*
>>Luotammeko me todella Jeesukseen>>

Miksi ihmeessä luottaa kaveriin, joka ei pitänyt seuraajilleen antamaansa lupaustaan palata näiden omana elinaikana?

Ethän sinä luota muihinkaan muinaisiin myytillisiin jumaliin tai puolijumaliin.

>>Jeesus on ystävämme>>

Ystävät eivät petä lupauksiaan.

Lue lisää

*voimatorni*
Sinä unohdat nyt jostakin syystä sen että Jeesus palasi kuolemansa jälkeen!
- siitähän Uusi-testamentti todistaa, että Jeesus nousi kuolleista.
- Kun otamme huomioon Jeesuksen ylösnousemuksen, huomaamme että Raamatun ilmoitus Jumalan sanana ei ole ristiriidassa itsensä kanssa.

Raamattu todistaa myös että Jeesus lupaa tulla vielä kerran.
Mat.28:9/19-20
Mark.16:9-12/19-20
Luuk.24:15 ( Jeesuksen selitys: 25-27 ) 30-31/36/45-48/51
John.20:9/14-16/19/26-28

John.ev.21:21-23
Kun Pietari hänet näki ( Johanneksen ) , sanoi hän Jeesukselle: Herra, kuinka sitten tämän käy?
Jeesus sanoi hänelle: Jos minä tahtoisin, että hän jää tänne siihen asti, kunnes minä tulen ( uudelleen) , mitä se sinuun koskee?
Seuraa sinä minua.
Niin semmoine puhe levisi veljien keskuuteen, ettei se opetuslapsi kuole: ( ennen Jeesuksen uutta tulemusta )...

säälittävä voimatorn kirjoitti:

Sinun sielussasi voimatorni on itse s.aatana.Kerro meille miltä se tuntuu! Tai oikeastaan,älä kerro.Senhän näkee jo sinun jutuistasi.
Olet asioiden vääristelijä ja lueskelet raamatusta yksittäisiä paikkoja etkä ota huomioon kokonaisuutta.
Kovin mustavalkoinen ja katkera olet.
Miltähän sinustakin tuntuu sinä päivänä kun joudut Suuren Tuomarin eteen ja joudut tekemään tiliä kirjoitteluistasi?
Tai kun vetelet viimeisiä henkäyksiäsi ja huomaat että on liian myöhäistä katua.

Lue lisää

*säälittävä voimatorn*
>>Sinun sielussasi voimatorni on itse s.aatana.Kerro meille miltä se tuntuu!>>

Jotta tällainen väite olisi millään tavalla vakavasti otettava, pitäisi ensin kyetä osoittamaan moisen vihtahousun olemassaolo. Seuraavaksi pitäisi kyetä osoittamaan, minkä uskonnon vihtahousu on se todellinen vihtahousu. Tarkoitan tällä sitä, että yhtä hyvinhän muslimi voisi nimitellä sinua paholaisen lapseksi, kun et tunnusta Allahin jumaluutta.

Mutta kysymykseesi vastatakseni, jos todella olenkin paholaisen riivaama, niin hyvältähän tämä tuntuu. Itse kyllä muotoilisin asian mieluummin niin, että ajattelen asioista omilla aivoillani ja uskallan kyseenalaistaa uskonnon varjolla suoritetun systemaattisen vallankäytön ja valehtelun. Pyrin perustamaan maailmankuvani tietoon, en toiveajatteluun pohjautuville uskomuksille.

>>Tai oikeastaan,älä kerro>>

Sori, kerroin jo.

>>Olet asioiden vääristelijä ja lueskelet raamatusta yksittäisiä paikkoja etkä ota huomioon kokonaisuutta.>>

Mikä esittämästäni ei ole pitänyt paikkaansa? Syytön kai minä siihen olen, jos Raamattu sisältää ristiriitaisuuksia ja täyttymättömiä ennustuksia.

>>Kovin mustavalkoinen ja katkera olet.>>

Kerro nyt vaan reilusti, mikä esittämästäni ei pidä paikkansa. Muuten tuo on pelkkää argumentum ad odiumia.

>>Miltähän sinustakin tuntuu sinä päivänä kun joudut Suuren Tuomarin eteen>>

Sen päivän haluaisin tosiaan nähdä!

>>joudut Suuren Tuomarin eteen ja joudut tekemään tiliä kirjoitteluistasi>>

Hehee... miksiköhän "totuuden jumalaa" ärsyttäisi tosiasioiden esille tuominen tai uskonnollisten lahkojen valheiden paljastaminen? Mutta ei sinun tarvitse tähän vastata, kysyn tuomarilta itseltään, mikäli sellainen joskus jostain ilmaantuu.

>>Tai kun vetelet viimeisiä henkäyksiäsi ja huomaat että on liian myöhäistä katua.>>

Oletko koskaan muuten pistänyt merkille, miten moni uskomusjärjestelmä perustuu tunteisiin vetoamiseen ja pelotteluun?

jaakobista kirjoitti:

*voimatorni*
Sinä unohdat nyt jostakin syystä sen että Jeesus palasi kuolemansa jälkeen!
- siitähän Uusi-testamentti todistaa, että Jeesus nousi kuolleista.
- Kun otamme huomioon Jeesuksen ylösnousemuksen, huomaamme että Raamatun ilmoitus Jumalan sanana ei ole ristiriidassa itsensä kanssa.

Raamattu todistaa myös että Jeesus lupaa tulla vielä kerran.
Mat.28:9/19-20
Mark.16:9-12/19-20
Luuk.24:15 ( Jeesuksen selitys: 25-27 ) 30-31/36/45-48/51
John.20:9/14-16/19/26-28

John.ev.21:21-23
Kun Pietari hänet näki ( Johanneksen ) , sanoi hän Jeesukselle: Herra, kuinka sitten tämän käy?
Jeesus sanoi hänelle: Jos minä tahtoisin, että hän jää tänne siihen asti, kunnes minä tulen ( uudelleen) , mitä se sinuun koskee?
Seuraa sinä minua.
Niin semmoine puhe levisi veljien keskuuteen, ettei se opetuslapsi kuole: ( ennen Jeesuksen uutta tulemusta )...

Lue lisää

*jaakobista*
>>Sinä unohdat nyt jostakin syystä sen että Jeesus palasi kuolemansa jälkeen!>>

No olitko näkemässä? Vai luetko vain vanhasta kirjasta, että sellaista tapahtui?

>>siitähän Uusi-testamentti todistaa, että Jeesus nousi kuolleista.>>

Täsmälleen samalla logiikalla Koraani "todistaa" Allahin todellisuudesta ja Mormonin kirja todistaa MAP-kirkon oppien puolesta. Ja Vartiotornit Vt-seuran jumal-johtoisuuden puolesta.

>>Raamattu todistaa myös että Jeesus lupaa tulla vielä kerran>>

Sinä nyt jostakin syystä unohdat sen, että Jeesus lupasi palata seuraajiensa omana elinaikana. Tämä jäi toteutumatta.

Markuksen evankeliumi on hyvinkin vedenpitävä historiallisesti, sen todistavat niin muut evankeliumit ja jopa listaamasi 7 kohtaa todistavat juuri evankeliumin todenperäisyydestä.

1. Oikeuden käynti oli hyvinkin laiton, kuten evankeliumien kuvaus kertoo. Kaikke neuvoston jäsenet eivät olleet paikalla ja siksi käsittelyä kritisoitiin.

2. Jeesusta ei tuomittu sapattina eikä juhlapäivänä. Pääsiäisen vietto ja sapatti oli juuri tulossa, oli valmistuspäivää edeltävä yö, siksi neuvostolla oli kiire ja kokous täytyi saada heti.
Samalla on syytä muistaa, että pääsiäinen kasasi pieneen noin. 30 000 asukkaan Jerusalemiin viikoksi melkein 3 kertaisen määrän ihmisiä.
Jos tällainen ihmismassa alkaa mellakoimaa, on ongelmat suuret ja siksi oikeuden käynnillä oli kiire.
Sanottakoon vielä, että Kaifaan lausuma "parempi, että yksi uhrataan kansan puolesta kuin, että koko kansa kuolee" on historiankirjoihin tallentunut häkellyttävä lausuma Kaifaan suusta, jota luonnollisesti lausuja itse ei aivan ymmärtänytkään...

3. Oikeuden käynti oli kuten kohdassa 1 mainitsin alunalkaen laiton ja käsitteyllä oli kiire. Ylipapin viitan repäisy kertoo siitä, että heidän mielestään oli tapahtunut suuri Jumalan pilkka. Jeesus lähetettiin tuomiota kuulemaan niin Pilatuksen kuin Herodeksen eteen. Sanhedrin ei ollut kyvykäs antamaan kuolemantuomioita.

4. Jeesus lausui Jumalan Pyhän nimen usein. Myös suuren neuvoston edessä.
"Silloin ylipappi teki hänelle uuden kysymyksen: "Oletko Messias, ylistetyn Jumalan poika?" "Olen", vastasi Jeesus" ( Markus )
Lukija huomatkoon Jeesuksen vastaus, mikä hebreaksi on JHWH.

5. kts. kohta 1.

6. Myös muutamaa ulkopuolista todistajaa kerrottiin kuulleen, mutta kukaan ei osannut antaa ”suoraa" lausuntoa siitä, mitä Jeesus todella oli itsestään sanonut.
Jeesus puhui paljon vertauksin ja niin, että sanat aukenivat vain heille joilla olivat korvat kuulla ja silmät nähdä.

7. Tiedämme, että käsittely oli laiton, samoin tuomio. Se, että evankeliumi kertoo kaikesta tästä mitään peittelemättä, todistaa kaiken autentiisuuden puolesta.
On syytä muistaa, että Jeesus ei koskaan tehnyt syntiä. Samoin on syytä muistaa, että maailmassa ei ole esivaltaa ellei Jumala ole sallimuksessaan niitä sallinut tahi asettanut. Ei suinkaan olisi edes mahdollista tuomita syytöntä ja synnitöntä Jeesusta totuuden mukaisen ja oikean oikeudenkäynnin edessä. Siksi Jeesus voitiin tuomita vain väärällä tuomiolla ja laittomassa käsitelyssä.

Jos mainitsemasi Matti Myllykoski on listaamasi kohtien vuoksi sitä mieltä, että Markuksen evankeliumi olisi historiallisesti virheellinen, ihmettelen suuresti!

Niko. kirjoitti:

Markuksen evankeliumi on hyvinkin vedenpitävä historiallisesti, sen todistavat niin muut evankeliumit ja jopa listaamasi 7 kohtaa todistavat juuri evankeliumin todenperäisyydestä.

1. Oikeuden käynti oli hyvinkin laiton, kuten evankeliumien kuvaus kertoo. Kaikke neuvoston jäsenet eivät olleet paikalla ja siksi käsittelyä kritisoitiin.

2. Jeesusta ei tuomittu sapattina eikä juhlapäivänä. Pääsiäisen vietto ja sapatti oli juuri tulossa, oli valmistuspäivää edeltävä yö, siksi neuvostolla oli kiire ja kokous täytyi saada heti.
Samalla on syytä muistaa, että pääsiäinen kasasi pieneen noin. 30 000 asukkaan Jerusalemiin viikoksi melkein 3 kertaisen määrän ihmisiä.
Jos tällainen ihmismassa alkaa mellakoimaa, on ongelmat suuret ja siksi oikeuden käynnillä oli kiire.
Sanottakoon vielä, että Kaifaan lausuma "parempi, että yksi uhrataan kansan puolesta kuin, että koko kansa kuolee" on historiankirjoihin tallentunut häkellyttävä lausuma Kaifaan suusta, jota luonnollisesti lausuja itse ei aivan ymmärtänytkään...

3. Oikeuden käynti oli kuten kohdassa 1 mainitsin alunalkaen laiton ja käsitteyllä oli kiire. Ylipapin viitan repäisy kertoo siitä, että heidän mielestään oli tapahtunut suuri Jumalan pilkka. Jeesus lähetettiin tuomiota kuulemaan niin Pilatuksen kuin Herodeksen eteen. Sanhedrin ei ollut kyvykäs antamaan kuolemantuomioita.

4. Jeesus lausui Jumalan Pyhän nimen usein. Myös suuren neuvoston edessä.
"Silloin ylipappi teki hänelle uuden kysymyksen: "Oletko Messias, ylistetyn Jumalan poika?" "Olen", vastasi Jeesus" ( Markus )
Lukija huomatkoon Jeesuksen vastaus, mikä hebreaksi on JHWH.

5. kts. kohta 1.

6. Myös muutamaa ulkopuolista todistajaa kerrottiin kuulleen, mutta kukaan ei osannut antaa ”suoraa" lausuntoa siitä, mitä Jeesus todella oli itsestään sanonut.
Jeesus puhui paljon vertauksin ja niin, että sanat aukenivat vain heille joilla olivat korvat kuulla ja silmät nähdä.

7. Tiedämme, että käsittely oli laiton, samoin tuomio. Se, että evankeliumi kertoo kaikesta tästä mitään peittelemättä, todistaa kaiken autentiisuuden puolesta.
On syytä muistaa, että Jeesus ei koskaan tehnyt syntiä. Samoin on syytä muistaa, että maailmassa ei ole esivaltaa ellei Jumala ole sallimuksessaan niitä sallinut tahi asettanut. Ei suinkaan olisi edes mahdollista tuomita syytöntä ja synnitöntä Jeesusta totuuden mukaisen ja oikean oikeudenkäynnin edessä. Siksi Jeesus voitiin tuomita vain väärällä tuomiolla ja laittomassa käsitelyssä.

Jos mainitsemasi Matti Myllykoski on listaamasi kohtien vuoksi sitä mieltä, että Markuksen evankeliumi olisi historiallisesti virheellinen, ihmettelen suuresti!

Lue lisää

Mat.26:63-64
Mutta Jeesus oli vaiti...
...Jeesus sanoi hänelle: Sinäpä sen sanoit....
Luuk.22:67-70
...Jos minä teille sanon, niin te ette usko...
...Tepä sen sanotte, että minä olen.
John.ev. Luku 18
Mark.14:55
Mutta ylipapit ja koko neuvosto etsivät todistusta Jeesusta vastaan tappaakseen hänet, mutta eivät löytäneet.
Mark.14:60-62
...Etkö vastaa mitään?...
...Mutta hän oli vaiti, eikä vastannut mitään.
Taas ylipappi kysy häneltä: oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika?
Jeesus sanoi: Olen!

Jeesus ei koskaan eikä missään yhteydessä sanonut olevansa JHWH, mikä olisi ollut todellinen syy kivittää hänet Jumalan pilkasta.
- näin toimien hän osoittautui virheettömäksi ja viattomaksi Karitsaksi.

jaakobista kirjoitti:

Mat.26:63-64
Mutta Jeesus oli vaiti...
...Jeesus sanoi hänelle: Sinäpä sen sanoit....
Luuk.22:67-70
...Jos minä teille sanon, niin te ette usko...
...Tepä sen sanotte, että minä olen.
John.ev. Luku 18
Mark.14:55
Mutta ylipapit ja koko neuvosto etsivät todistusta Jeesusta vastaan tappaakseen hänet, mutta eivät löytäneet.
Mark.14:60-62
...Etkö vastaa mitään?...
...Mutta hän oli vaiti, eikä vastannut mitään.
Taas ylipappi kysy häneltä: oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika?
Jeesus sanoi: Olen!

Jeesus ei koskaan eikä missään yhteydessä sanonut olevansa JHWH, mikä olisi ollut todellinen syy kivittää hänet Jumalan pilkasta.
- näin toimien hän osoittautui virheettömäksi ja viattomaksi Karitsaksi.

Lue lisää

kirjoitit: "...mikä olisi ollut todellinen syy kivittää hänet Jumalan pilkasta.
- näin toimien hän osoittautui virheettömäksi ja viattomaksi Karitsaksi."

Hän toimi aina oikein, myös tässäkin asiassa. Hänessä ei virhettä nähty!
Kellä on silmät nähdä ja korvat kuulla, näkivät ja kuulivat.

Niko. kirjoitti:

Markuksen evankeliumi on hyvinkin vedenpitävä historiallisesti, sen todistavat niin muut evankeliumit ja jopa listaamasi 7 kohtaa todistavat juuri evankeliumin todenperäisyydestä.

1. Oikeuden käynti oli hyvinkin laiton, kuten evankeliumien kuvaus kertoo. Kaikke neuvoston jäsenet eivät olleet paikalla ja siksi käsittelyä kritisoitiin.

2. Jeesusta ei tuomittu sapattina eikä juhlapäivänä. Pääsiäisen vietto ja sapatti oli juuri tulossa, oli valmistuspäivää edeltävä yö, siksi neuvostolla oli kiire ja kokous täytyi saada heti.
Samalla on syytä muistaa, että pääsiäinen kasasi pieneen noin. 30 000 asukkaan Jerusalemiin viikoksi melkein 3 kertaisen määrän ihmisiä.
Jos tällainen ihmismassa alkaa mellakoimaa, on ongelmat suuret ja siksi oikeuden käynnillä oli kiire.
Sanottakoon vielä, että Kaifaan lausuma "parempi, että yksi uhrataan kansan puolesta kuin, että koko kansa kuolee" on historiankirjoihin tallentunut häkellyttävä lausuma Kaifaan suusta, jota luonnollisesti lausuja itse ei aivan ymmärtänytkään...

3. Oikeuden käynti oli kuten kohdassa 1 mainitsin alunalkaen laiton ja käsitteyllä oli kiire. Ylipapin viitan repäisy kertoo siitä, että heidän mielestään oli tapahtunut suuri Jumalan pilkka. Jeesus lähetettiin tuomiota kuulemaan niin Pilatuksen kuin Herodeksen eteen. Sanhedrin ei ollut kyvykäs antamaan kuolemantuomioita.

4. Jeesus lausui Jumalan Pyhän nimen usein. Myös suuren neuvoston edessä.
"Silloin ylipappi teki hänelle uuden kysymyksen: "Oletko Messias, ylistetyn Jumalan poika?" "Olen", vastasi Jeesus" ( Markus )
Lukija huomatkoon Jeesuksen vastaus, mikä hebreaksi on JHWH.

5. kts. kohta 1.

6. Myös muutamaa ulkopuolista todistajaa kerrottiin kuulleen, mutta kukaan ei osannut antaa ”suoraa" lausuntoa siitä, mitä Jeesus todella oli itsestään sanonut.
Jeesus puhui paljon vertauksin ja niin, että sanat aukenivat vain heille joilla olivat korvat kuulla ja silmät nähdä.

7. Tiedämme, että käsittely oli laiton, samoin tuomio. Se, että evankeliumi kertoo kaikesta tästä mitään peittelemättä, todistaa kaiken autentiisuuden puolesta.
On syytä muistaa, että Jeesus ei koskaan tehnyt syntiä. Samoin on syytä muistaa, että maailmassa ei ole esivaltaa ellei Jumala ole sallimuksessaan niitä sallinut tahi asettanut. Ei suinkaan olisi edes mahdollista tuomita syytöntä ja synnitöntä Jeesusta totuuden mukaisen ja oikean oikeudenkäynnin edessä. Siksi Jeesus voitiin tuomita vain väärällä tuomiolla ja laittomassa käsitelyssä.

Jos mainitsemasi Matti Myllykoski on listaamasi kohtien vuoksi sitä mieltä, että Markuksen evankeliumi olisi historiallisesti virheellinen, ihmettelen suuresti!

Lue lisää

ihmettelen kovasti miten ohitit koko asian mennen tullen.

Evankeliumit eivät kerro mitään laittomasta oikkeudenkäynnistä, vaikka koetat sitä kovasti esittää, päin vastoin, sehän esitetään sellaisenaan suurena totuutena ja unohdetaan silloiset käytännöt kokonaan. Kuvittelet ilmeisesti juutaalaisten olevan täysin omasta laistaan ja käytännöistään piittamattomia.

Esität myös, että ". Kaikke neuvoston jäsenet eivät olleet paikalla ja siksi käsittelyä kritisoitiin."
Jos luet Markuksen evankeliumin tuosta kohdasta, huomaat että YLIPAPIT JA KOKO NEUVOSTO etsivät todistusta Jeesusta vastaan
Mikään Markuksen evankeliumissa ei kieli siitä, että kyseessä olisi laiton kokoontuminen.

55 Mutta ylipapit ja koko neuvosto etsivät todistusta Jeesusta vastaan tappaaksensa hänet, mutta eivät löytäneet.

Lisäksi myös tämä kertoo siitä miten pielessä koko kertomus on:

61 Mutta hän oli vaiti eikä vastannut mitään. Taas ylimmäinen pappi kysyi häneltä ja sanoi hänelle: "Oletko sinä Kristus, sen Ylistetyn Poika?"

Markuksen kirjoittaja ei tiennyt mistä puhuu. Tuohon aikaan oli aivan tavallista, että henkilöstä käytettiin nimitystä jumalan poika. Myös Israelin kunigasta on nimitetty jumalan pojaksi.

Jumalan poikana tai messiaana esiintyminen ei olisi voinut tuoda tuomiota jumalan pilkasta, eikä tuomiona olisi ollut ristiinnaulitseminen vaan kivitys.
Tämä on aivan selvä asia, muille paitsi niille, jotka luulevat raamatun olevan historiallisesti luotettava teos.

Sen sijaan tämä:

2 Niin Pilatus kysyi häneltä: "Oletko sinä juutalaisten kuningas?" Hän vastasi ja sanoi hänelle: "Sinäpä sen sanot".

olisi saanut hyvinkin ROOMALAISET liikkeelle, sillä juutalaisten kuninkaana esiintyminen oli selvää roomalaisten varpaille astumista. Pilatus oli tunnetusti raakalainen otteissaan, eikä olisi epäröinyt ripustaa Jeesusta ristille kapinoinnista ilman oikeudenkäyntiä.

Sinulla oli monta kohtaa ,jossa väitit samaa asiaa, eli että oikeudenkäynti oli laiton, raamattu ei tue tätä näkemystä ja että Jeesus tuomittiin messiaaksi, jumalan pojaksi tunnustautumisesta, historia eikä raamattukaan tarkasti luettuna tue näkemystäsi.

Matti Myllykoski on todella osunut oikeaan tuodessaan esiin muiden huomaamia asioita. Uskovalle ne ovat tietysti kova pala, niin kuin totuus aina.

.." ...Aina voidaan tarinoida ..." -
Ja aina sitä Vain ajellaan Oman Opin raiteita ,
Ei Nasaretilaista tuomittu siitä, että hän sanoi olevansa Jumalan -poika, - Hänhän kiisti nimenomaan , olevansa jumala. Jeshuan tuomitsivat , roomalaiset , saman tekivät juudan papisto, sanoessaan , ; " Ei meillä ole kuningasta , vaan keisari. "-
Se sai Pilatuksen hermostumaan . Juudan papit vain sanoivat , .."meillä ei ole lupa tappaa. ",
Sillä Tavalla johdateltiin arvostaan arkaa maaherraa, siitä, mitä kansa halusi, vaikka takana olivat Saadokin Pojat. Siis Ylipapit.
Nasaretilaisen tuomion tekosyy oli se , että papisto vihjasi hänen haluavan Juudan kuninkaaksi. samaan asemaan , jossa myöhemmin Herodes Agrippa oli Pauluksen aikana. Agrippa oli Keisari Neron ns, kasvattiveli. Idumealainen paikalliskuningas.
Kun ei se uskonoppineisuuskaan estä tarinoimasta.
Toisinaan ...

Pii on 3.0 kirjoitti:

.." ...Aina voidaan tarinoida ..." -
Ja aina sitä Vain ajellaan Oman Opin raiteita ,
Ei Nasaretilaista tuomittu siitä, että hän sanoi olevansa Jumalan -poika, - Hänhän kiisti nimenomaan , olevansa jumala. Jeshuan tuomitsivat , roomalaiset , saman tekivät juudan papisto, sanoessaan , ; " Ei meillä ole kuningasta , vaan keisari. "-
Se sai Pilatuksen hermostumaan . Juudan papit vain sanoivat , .."meillä ei ole lupa tappaa. ",
Sillä Tavalla johdateltiin arvostaan arkaa maaherraa, siitä, mitä kansa halusi, vaikka takana olivat Saadokin Pojat. Siis Ylipapit.
Nasaretilaisen tuomion tekosyy oli se , että papisto vihjasi hänen haluavan Juudan kuninkaaksi. samaan asemaan , jossa myöhemmin Herodes Agrippa oli Pauluksen aikana. Agrippa oli Keisari Neron ns, kasvattiveli. Idumealainen paikalliskuningas.
Kun ei se uskonoppineisuuskaan estä tarinoimasta.
Toisinaan ...

Lue lisää

Kukin tässä mennee omia raiteitaan, kuten varmaan itsekin teet.

Roomalaiset tuomitsivat ja teloittivat Jeesuksen, se on selvää. Juutalaisten osuus asiaan on hämärän peitossa, valitettavasti juutalaisten sisäiset ristiriidat ovat aiheuttaneet polemiikkia puolin ja toisin, ja totuutta voi olla vaikea enää löytää.

Joka tapauksessa, Markuksen ja raamatun kertomusket yleensäkin ovat tavaraa, johon on pakko suhtautua varauksella, ne eivät kestä kriittistä tarkastelua.

daughter of god kirjoitti:

Kukin tässä mennee omia raiteitaan, kuten varmaan itsekin teet.

Roomalaiset tuomitsivat ja teloittivat Jeesuksen, se on selvää. Juutalaisten osuus asiaan on hämärän peitossa, valitettavasti juutalaisten sisäiset ristiriidat ovat aiheuttaneet polemiikkia puolin ja toisin, ja totuutta voi olla vaikea enää löytää.

Joka tapauksessa, Markuksen ja raamatun kertomusket yleensäkin ovat tavaraa, johon on pakko suhtautua varauksella, ne eivät kestä kriittistä tarkastelua.

Lue lisää

..." Omia raiteitaan,..." -
Jokaisella on oma totuttu tapansa käsitellä asioita , ja historia on melko moniselitteinen asia.
Nasaretilaisen historia lienee niitä pengotuimpia asioita, Useimmat muinaiskertomukset ovat asioita, jotka saattavat olla kriittisesti ottaen vaikeita,
-sanotaan nyt esimerkiksi vaikka Homeros, jonka historiallinen olemassaolo on hyvinkin epäselvää, -Iliaasta huolimatta.
Myös Julius Caesar , ja Aleksanteri Suuri ovat hyvin hataria henkilöitä, historiallisesti. Itse asiassa Nasaretilainen on historiallisempi henkilö kuin nämä muut.
Kirkkoisä Papias kertoi tunteneensa lapsena Markuksen ja kertoi, miten Matteus kirjoitutti kirjansa .

Pii on 3.0 kirjoitti:

..." Omia raiteitaan,..." -
Jokaisella on oma totuttu tapansa käsitellä asioita , ja historia on melko moniselitteinen asia.
Nasaretilaisen historia lienee niitä pengotuimpia asioita, Useimmat muinaiskertomukset ovat asioita, jotka saattavat olla kriittisesti ottaen vaikeita,
-sanotaan nyt esimerkiksi vaikka Homeros, jonka historiallinen olemassaolo on hyvinkin epäselvää, -Iliaasta huolimatta.
Myös Julius Caesar , ja Aleksanteri Suuri ovat hyvin hataria henkilöitä, historiallisesti. Itse asiassa Nasaretilainen on historiallisempi henkilö kuin nämä muut.
Kirkkoisä Papias kertoi tunteneensa lapsena Markuksen ja kertoi, miten Matteus kirjoitutti kirjansa .

Lue lisää

Köh... kuules nyt pii. Aleksanteri Suuri on taatusti historiallisempi henkilö kuin Jeesus. Itse asiassa Jeesuksesta ei ole selviä (varmoja) historiallisia todisteita, mutta koska kristinuskon synty on helpompi selittää henkilön olemassaololla, niin häntä pidetään todellisena eläneenä ihmisenä.
Toinen asia on sitten se, kuinka paljon Jeesuksen seuraajat asettivat mestarinsa suuhun sanoja, joita tämä ei sanonut ja esittivät tämän tehneen tekoja, joita tämä ei tehnyt. Nykyinen kristinusko on aivan eri asia kuin se Jeesus-liike, josta kaikki sai alkunsa. Eikä tällä tarkoiteta mitänä hippiliikettä.

"Kirkkoisä Papias kertoi tunteneensa lapsena Markuksen ja kertoi, miten Matteus kirjoitutti kirjansa . "

Njaa, wiki tietää kertoa tällaista:

"Papias kuitenkin myöntää yhdessä tutkielmansa katkelmassa, että hän ei ole millään tavalla ollut kuulemassa tai silminnäkijänä apostoleille itselleen. Hän sanoo keränneensä materiaalia heidän seuraajiltaan, jotka tiesivät, mitä Andreas, Pietari, Filippus, Tuomas, Jaakob, Johannes ja Matteus olivat sanoneet."

"apias myös kertoo oudon tarinan Juudas Iskariotin kuolemasta. Sen mukaan hän turposi niin, ettei mahtunut kulkemaan aukosta, josta mahtui kulkemaan vaunuilla. Hän murskautui vaunujen alle, niin että hänen suolensa pursuivat ulos (Papias Katkelma 3, 1742–1744)."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Papias

Riippumatta siitä, kuka Markuksen kirjoitti, kirjoittaja ei ole ollut perillä asioista vaan on kirjoittanut joko huhupuheita tai jotain kuvitelmia "pyhän hengen vaikutuksesta".

daughter of god kirjoitti:

Köh... kuules nyt pii. Aleksanteri Suuri on taatusti historiallisempi henkilö kuin Jeesus. Itse asiassa Jeesuksesta ei ole selviä (varmoja) historiallisia todisteita, mutta koska kristinuskon synty on helpompi selittää henkilön olemassaololla, niin häntä pidetään todellisena eläneenä ihmisenä.
Toinen asia on sitten se, kuinka paljon Jeesuksen seuraajat asettivat mestarinsa suuhun sanoja, joita tämä ei sanonut ja esittivät tämän tehneen tekoja, joita tämä ei tehnyt. Nykyinen kristinusko on aivan eri asia kuin se Jeesus-liike, josta kaikki sai alkunsa. Eikä tällä tarkoiteta mitänä hippiliikettä.

"Kirkkoisä Papias kertoi tunteneensa lapsena Markuksen ja kertoi, miten Matteus kirjoitutti kirjansa . "

Njaa, wiki tietää kertoa tällaista:

"Papias kuitenkin myöntää yhdessä tutkielmansa katkelmassa, että hän ei ole millään tavalla ollut kuulemassa tai silminnäkijänä apostoleille itselleen. Hän sanoo keränneensä materiaalia heidän seuraajiltaan, jotka tiesivät, mitä Andreas, Pietari, Filippus, Tuomas, Jaakob, Johannes ja Matteus olivat sanoneet."

"apias myös kertoo oudon tarinan Juudas Iskariotin kuolemasta. Sen mukaan hän turposi niin, ettei mahtunut kulkemaan aukosta, josta mahtui kulkemaan vaunuilla. Hän murskautui vaunujen alle, niin että hänen suolensa pursuivat ulos (Papias Katkelma 3, 1742–1744)."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Papias

Riippumatta siitä, kuka Markuksen kirjoitti, kirjoittaja ei ole ollut perillä asioista vaan on kirjoittanut joko huhupuheita tai jotain kuvitelmia "pyhän hengen vaikutuksesta".

Lue lisää

daughter of god kirjoitti: "Köh... kuules nyt pii. Aleksanteri Suuri on taatusti historiallisempi henkilö kuin Jeesus."

Jeesuksesta ovat kirjoittaneet:

Matteus,
Markus,
Luukas,
Johannes,
Juudas,
Jaakob,
Pietari,
Josefus,
Tacitus,
Suetonius,
Plinius & Trajanus,
sekä viittauksia monissa juutalaisissa perinneteksteissä kuten babylonialaisessa talmudissa.

Listaa voisi jatkaa loputtomasti myöhempien aikojen ( kuten ensimmäisen vuosituhannen loppupuolen ja toisen vuosituhannen alkupuolen ajan ) teksteillä ja viittauksilla, mutta koen että moiseen ei tässä yhteydessä ole tarvetta.

Kaiken kaikkiaan 200 ja 300 luvun käsikirjoituksia ja niiden kopioita alkuvuosisadoilta on löydetty tuhansia. Myöhemmistä puhumattakaan.

Voidaan sanoa, että jo yksin kirjallisen materiaalin osalta Jeesus historiallisena henkilönä on monin verroin tunnetumpi ja historiallisesti "fakta" kuin Aleksanteri, Julius Cesar tahi vaikkapa Platon.
Curiositeettinä mainittakoon, että Ceasarista on löydetty vain noin kymmenkunta kirjoitusta ja ne ovat lähes tuhat vuotta ajankohtaa myöhempiä kopioita.

En edes ota kantaa tässä aihetodisteisiin, sillä niiden lukumäärä on valtava, niin Jeesuksen aikalaisiin liittyen kuin evankeliumeissa mainittuihin paikkoihin ja asioihin liittyen. Argeologia ja historia todentotta vuosi vuodelta todistavat yhä suuremmassa määrin täydellisen todeksi sen mitä evankeliumeihin on talletettu.

Tragikoomista on vain se, että nyt kun meillä ihmiskunnan historian aikana on ylivoimaisesti ENITEN todisteita tutkimuksen ja argeologian valossa Raamatusta ja Jeesuksesta, niin sitä vähemmän ihmiset Häneen ja niihin enään uskovat.

Niko. kirjoitti:

daughter of god kirjoitti: "Köh... kuules nyt pii. Aleksanteri Suuri on taatusti historiallisempi henkilö kuin Jeesus."

Jeesuksesta ovat kirjoittaneet:

Matteus,
Markus,
Luukas,
Johannes,
Juudas,
Jaakob,
Pietari,
Josefus,
Tacitus,
Suetonius,
Plinius & Trajanus,
sekä viittauksia monissa juutalaisissa perinneteksteissä kuten babylonialaisessa talmudissa.

Listaa voisi jatkaa loputtomasti myöhempien aikojen ( kuten ensimmäisen vuosituhannen loppupuolen ja toisen vuosituhannen alkupuolen ajan ) teksteillä ja viittauksilla, mutta koen että moiseen ei tässä yhteydessä ole tarvetta.

Kaiken kaikkiaan 200 ja 300 luvun käsikirjoituksia ja niiden kopioita alkuvuosisadoilta on löydetty tuhansia. Myöhemmistä puhumattakaan.

Voidaan sanoa, että jo yksin kirjallisen materiaalin osalta Jeesus historiallisena henkilönä on monin verroin tunnetumpi ja historiallisesti "fakta" kuin Aleksanteri, Julius Cesar tahi vaikkapa Platon.
Curiositeettinä mainittakoon, että Ceasarista on löydetty vain noin kymmenkunta kirjoitusta ja ne ovat lähes tuhat vuotta ajankohtaa myöhempiä kopioita.

En edes ota kantaa tässä aihetodisteisiin, sillä niiden lukumäärä on valtava, niin Jeesuksen aikalaisiin liittyen kuin evankeliumeissa mainittuihin paikkoihin ja asioihin liittyen. Argeologia ja historia todentotta vuosi vuodelta todistavat yhä suuremmassa määrin täydellisen todeksi sen mitä evankeliumeihin on talletettu.

Tragikoomista on vain se, että nyt kun meillä ihmiskunnan historian aikana on ylivoimaisesti ENITEN todisteita tutkimuksen ja argeologian valossa Raamatusta ja Jeesuksesta, niin sitä vähemmän ihmiset Häneen ja niihin enään uskovat.

Lue lisää

"Jeesuksesta ovat kirjoittaneet:

Matteus,
Markus,
Luukas,
Johannes,
Juudas,
Jaakob,
Pietari,
Josefus,
Tacitus,
Suetonius,
Plinius & Trajanus,
sekä viittauksia monissa juutalaisissa perinneteksteissä kuten babylonialaisessa talmudissa."

Voi voi sentään. Taas tulee niin paksua jöötiä, ettei mitään määrää.

Ensinnäkin, raamatun kirjoituksia ei lasketa, raamattu on kirjanen, joka on pullollaan legendoja, joten se ei kelpaa aukottomaksi todisteeksi.

Sitten ne noita muita:

"Neljän ei-kristillisen historioitsijan kirjoituksissa on kuitenkin kohtia, jotka saattavat mahdollisesti viitata Jeesukseen tai Kristukseen. Nämä ovat roomalaiset Tacitus, Plinius nuorempi ja Suetonius[15] sekä juutalainen Josephus[16]. Nämä kohdat viittaavat kuitenkin yleensä enemmän varhaiskristittyihin yleensä kuin Jeesukseen. Tacitus (Annaalit) mainitsee "Christuksen" ja antaa yhteenvedon Jeesukseen liittyvistä yleisistä mielipiteistä, mutta ei osoita, että hänellä olisi ollut käytettävissään riippumattomia lähteitä. Plinius nuorempi mainitsee Kristuksen kultillisen palvonnan kohteena. Suetonius tekee epäselvän viittauksen henkilöön nimeltä "Chrestus".[15]

Merkittävin ei-kristillinen todistus tulee Josephukselta. Jeesuksen lisäksi hänen kirjoituksensa mainitsevat myös Johannes Kastajan ja Jaakob Vanhurskaan, tosin jotkut ovat kyseenalaistaneet sen, onko Jaakobin yhteydessä oleva viittaus "Kristuksen veljeen" alkuperäinen vai myöhempi lisäys. Ainut selonteko, joka mainitsee Jeesuksen kiistämättömästi, on Josephuksen nimellä Testimonium Flavianum tunnettu kohta. Sen aitoudesta on kuitenkin myös käyty paljon väittelyitä, koska vaikuttaa oudolta, että Josephus olisi elinikäisenä juutalaisena kutsunut Jeesusta messiaaksi. Monet tutkijat katsovat, että Josephuksen todistuksen runkoteksti olisi aito, mutta kristityt olisivat myöhemmin tehneet siihen lisäyksiä"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus

Sitten ne juutalaiset perinneteksti. Niin, talmud ja toldet jeshu...

"Babylonialaisessa Talmudissa mainitaan "Yeshu"-niminen henkilö ja viisi tämän opetuslasta, Matthai, Nakai, Nezer, Buni ja Todah, käärössä Sanhedrin 43a.[22][23]. Talmudissa kerrotaan myös Jeesuksen olleen juutalaisen naisen ja Pantera-nimisen roomalaisen sotilaan avioton lapsi. "

Tiedätkö muuten mitä toldot jeshu kertoo Jeesuksesta?

Että hän oli noita ja hänen äitinsä oli muistaakseni prostituoitu, Pandera nimisen sotilaan lapsi jne. Ja että Jeshu ben Pandera meni kerran kaikkein pyhimpään ja sai jumalan salaisen nimen haltuunsa, jonka avulla hän teki noitatekoja.
Toldot on ajoitettu aikaisintaan 400-luvulle, sillä se puhuu jostain kunigattaresta nimeltä Helena (muistaakseni), jolla kyllä viitataan Konstantinus Suuren äitiin, joka oli kristitty.

Myös Talmudit ovat melko myöhäistä tuotantoa, ja jostain luin, että talmudien kertomukset jeshuista, ovat itse asiassa kahdesta eri henkilöstä.

Valitettavasti Gaius Julius on selkeä historiallinen henkilö, samoin Makedonian Aleksanteri Suuri, joka valloitti maailmaa Egyptiä myöden. Alkesanterin kuoleman jälkeen yksi hänen seuraajistaan sai Israelin, ja valloitus päättyi ikävästi Antiokus IV Epifaneen pakkoyritykseen hellenisoida juutalaiset.

Argelologia nimen omaan EI todista valitettavasti sen enempää kuin muutkaan tutkimukset raamattua todeksi, vaan ihan päin vastoin.

Historiallisesta Jeesuksesta ei ole olemassa todellista dokumentaatiota, paras todiste hänen olemassaololleen on kristinusko.

daughter of god kirjoitti:

"Jeesuksesta ovat kirjoittaneet:

Matteus,
Markus,
Luukas,
Johannes,
Juudas,
Jaakob,
Pietari,
Josefus,
Tacitus,
Suetonius,
Plinius & Trajanus,
sekä viittauksia monissa juutalaisissa perinneteksteissä kuten babylonialaisessa talmudissa."

Voi voi sentään. Taas tulee niin paksua jöötiä, ettei mitään määrää.

Ensinnäkin, raamatun kirjoituksia ei lasketa, raamattu on kirjanen, joka on pullollaan legendoja, joten se ei kelpaa aukottomaksi todisteeksi.

Sitten ne noita muita:

"Neljän ei-kristillisen historioitsijan kirjoituksissa on kuitenkin kohtia, jotka saattavat mahdollisesti viitata Jeesukseen tai Kristukseen. Nämä ovat roomalaiset Tacitus, Plinius nuorempi ja Suetonius[15] sekä juutalainen Josephus[16]. Nämä kohdat viittaavat kuitenkin yleensä enemmän varhaiskristittyihin yleensä kuin Jeesukseen. Tacitus (Annaalit) mainitsee "Christuksen" ja antaa yhteenvedon Jeesukseen liittyvistä yleisistä mielipiteistä, mutta ei osoita, että hänellä olisi ollut käytettävissään riippumattomia lähteitä. Plinius nuorempi mainitsee Kristuksen kultillisen palvonnan kohteena. Suetonius tekee epäselvän viittauksen henkilöön nimeltä "Chrestus".[15]

Merkittävin ei-kristillinen todistus tulee Josephukselta. Jeesuksen lisäksi hänen kirjoituksensa mainitsevat myös Johannes Kastajan ja Jaakob Vanhurskaan, tosin jotkut ovat kyseenalaistaneet sen, onko Jaakobin yhteydessä oleva viittaus "Kristuksen veljeen" alkuperäinen vai myöhempi lisäys. Ainut selonteko, joka mainitsee Jeesuksen kiistämättömästi, on Josephuksen nimellä Testimonium Flavianum tunnettu kohta. Sen aitoudesta on kuitenkin myös käyty paljon väittelyitä, koska vaikuttaa oudolta, että Josephus olisi elinikäisenä juutalaisena kutsunut Jeesusta messiaaksi. Monet tutkijat katsovat, että Josephuksen todistuksen runkoteksti olisi aito, mutta kristityt olisivat myöhemmin tehneet siihen lisäyksiä"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuus

Sitten ne juutalaiset perinneteksti. Niin, talmud ja toldet jeshu...

"Babylonialaisessa Talmudissa mainitaan "Yeshu"-niminen henkilö ja viisi tämän opetuslasta, Matthai, Nakai, Nezer, Buni ja Todah, käärössä Sanhedrin 43a.[22][23]. Talmudissa kerrotaan myös Jeesuksen olleen juutalaisen naisen ja Pantera-nimisen roomalaisen sotilaan avioton lapsi. "

Tiedätkö muuten mitä toldot jeshu kertoo Jeesuksesta?

Että hän oli noita ja hänen äitinsä oli muistaakseni prostituoitu, Pandera nimisen sotilaan lapsi jne. Ja että Jeshu ben Pandera meni kerran kaikkein pyhimpään ja sai jumalan salaisen nimen haltuunsa, jonka avulla hän teki noitatekoja.
Toldot on ajoitettu aikaisintaan 400-luvulle, sillä se puhuu jostain kunigattaresta nimeltä Helena (muistaakseni), jolla kyllä viitataan Konstantinus Suuren äitiin, joka oli kristitty.

Myös Talmudit ovat melko myöhäistä tuotantoa, ja jostain luin, että talmudien kertomukset jeshuista, ovat itse asiassa kahdesta eri henkilöstä.

Valitettavasti Gaius Julius on selkeä historiallinen henkilö, samoin Makedonian Aleksanteri Suuri, joka valloitti maailmaa Egyptiä myöden. Alkesanterin kuoleman jälkeen yksi hänen seuraajistaan sai Israelin, ja valloitus päättyi ikävästi Antiokus IV Epifaneen pakkoyritykseen hellenisoida juutalaiset.

Argelologia nimen omaan EI todista valitettavasti sen enempää kuin muutkaan tutkimukset raamattua todeksi, vaan ihan päin vastoin.

Historiallisesta Jeesuksesta ei ole olemassa todellista dokumentaatiota, paras todiste hänen olemassaololleen on kristinusko.

Lue lisää

Kirjoitit: "Ensinnäkin, raamatun kirjoituksia ei lasketa, "

Kirjoitukset kasattiin eli kanonisoitiin jälkeenpäin yksiin kansiin ja yksittäisinä 2000 vuotta vanhoina teksteinä ne ovat aivan yhtä historiallisia kuin mikä tahansa muukin.

Kirjoitit: "Valitettavasti Gaius Julius on selkeä historiallinen henkilö, samoin Makedonian Aleksanteri Suuri, joka valloitti maailmaa Egyptiä myöden. "

Kenties näin, mutta kirjallisen sekä aihetodisteiden valossa Jeesuksen historiallisuus on huomattavasti vankempi.

Niko. kirjoitti:

Kirjoitit: "Ensinnäkin, raamatun kirjoituksia ei lasketa, "

Kirjoitukset kasattiin eli kanonisoitiin jälkeenpäin yksiin kansiin ja yksittäisinä 2000 vuotta vanhoina teksteinä ne ovat aivan yhtä historiallisia kuin mikä tahansa muukin.

Kirjoitit: "Valitettavasti Gaius Julius on selkeä historiallinen henkilö, samoin Makedonian Aleksanteri Suuri, joka valloitti maailmaa Egyptiä myöden. "

Kenties näin, mutta kirjallisen sekä aihetodisteiden valossa Jeesuksen historiallisuus on huomattavasti vankempi.

Lue lisää

"Kirjoitukset kasattiin eli kanonisoitiin jälkeenpäin yksiin kansiin ja yksittäisinä 2000 vuotta vanhoina teksteinä ne ovat aivan yhtä historiallisia kuin mikä tahansa muukin."

Kanaanilaisista ja egyptiläisistä jumalista on paljon vanhempia kertomuksia. Todistavatko ne ko. jumalien olemassaolon?

Onmyäs olemassa vanhoja satuja ja kertomuksia. Todistavatko ne saduissa esiintyneiden henkilöiden olleen olemassa?

helel kirjoitti:

"Kirjoitukset kasattiin eli kanonisoitiin jälkeenpäin yksiin kansiin ja yksittäisinä 2000 vuotta vanhoina teksteinä ne ovat aivan yhtä historiallisia kuin mikä tahansa muukin."

Kanaanilaisista ja egyptiläisistä jumalista on paljon vanhempia kertomuksia. Todistavatko ne ko. jumalien olemassaolon?

Onmyäs olemassa vanhoja satuja ja kertomuksia. Todistavatko ne saduissa esiintyneiden henkilöiden olleen olemassa?

Lue lisää

."Helel , helel.. , - Kekkosestakin on vanhoja silminnäkijätodistuksia ja valokuvia, -
Mutta todistavatko ne jonkun kekkosen todella olleen olemassa ?
No niin , vitsi mikä vitsi, hänhän on Myytti, ja harhanäky; .
Kyse on samasta asiasta, kuin vanha New York Timesin pilapiiros, jossa lentävä lautanen laskeutui YK ;n pääkonttorin katolle Usa;ssa.
Maailman johtajien kokoonnuttua paikalle , lautasen ovi aukeaa, ja vihreä muukalainen astui esiin .
..." Kun nyt olette vuosituhansia pohtineet , olemmeko me todellisia, tulin ilmoittamaan , - että me olemme harhanäky,.. "-
Että näin , Aleksandros Kolmannen kohdallahan asia lienee niin , että kertomukset hänen retkistään perustuvat suurelta osalta hänen laivaisännäkseen sanotun , oliko se nyt Anaksimandroksen kirjoituksiin . niissä oli myöskin kuvaus Babilin kaupungin ns, Riippuviin puutsrhoihin , joita oli nähty.
Vastaavat kirjoitukset olivat suuressa suosiossa, kaikkialla kreikassa, Kun nyt A- ei ollut Kreikkalainen, vaan makedonialaisen valloittajan Filippoksen poika, sopi hänestä tehdä tälainen yleisTartzan .








kuitenkin ainoa, joka itse oli käynyt Babilin kaupungissa , oli Herodotos, (Historiat ..) joka ei nähnyt merkkiäkään mainituista muureista. . Eikä senpuoleen persialaisten väitetystä valtauksestakaan .
Sitten tuo Grammata , -Kirjasto. Sehän ei ole kirjanen , vaan nimensä mukaisesti kymmenien kirjoitusten kirjasto .. niiden aitoudesta käyty kiistely , hyvin varhaisesta ajasta lähtien ,on johtunut siitä, että alkuseurakuntien saamat kopiot olivat niin laajalta alueelta, ettei kukaan voinut juurikaan sanoa , että ainoa tieto on tämä.
Se monia lienee harmittanutkin historian aikana .

daughter of god kirjoitti:

Köh... kuules nyt pii. Aleksanteri Suuri on taatusti historiallisempi henkilö kuin Jeesus. Itse asiassa Jeesuksesta ei ole selviä (varmoja) historiallisia todisteita, mutta koska kristinuskon synty on helpompi selittää henkilön olemassaololla, niin häntä pidetään todellisena eläneenä ihmisenä.
Toinen asia on sitten se, kuinka paljon Jeesuksen seuraajat asettivat mestarinsa suuhun sanoja, joita tämä ei sanonut ja esittivät tämän tehneen tekoja, joita tämä ei tehnyt. Nykyinen kristinusko on aivan eri asia kuin se Jeesus-liike, josta kaikki sai alkunsa. Eikä tällä tarkoiteta mitänä hippiliikettä.

"Kirkkoisä Papias kertoi tunteneensa lapsena Markuksen ja kertoi, miten Matteus kirjoitutti kirjansa . "

Njaa, wiki tietää kertoa tällaista:

"Papias kuitenkin myöntää yhdessä tutkielmansa katkelmassa, että hän ei ole millään tavalla ollut kuulemassa tai silminnäkijänä apostoleille itselleen. Hän sanoo keränneensä materiaalia heidän seuraajiltaan, jotka tiesivät, mitä Andreas, Pietari, Filippus, Tuomas, Jaakob, Johannes ja Matteus olivat sanoneet."

"apias myös kertoo oudon tarinan Juudas Iskariotin kuolemasta. Sen mukaan hän turposi niin, ettei mahtunut kulkemaan aukosta, josta mahtui kulkemaan vaunuilla. Hän murskautui vaunujen alle, niin että hänen suolensa pursuivat ulos (Papias Katkelma 3, 1742–1744)."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Papias

Riippumatta siitä, kuka Markuksen kirjoitti, kirjoittaja ei ole ollut perillä asioista vaan on kirjoittanut joko huhupuheita tai jotain kuvitelmia "pyhän hengen vaikutuksesta".

Lue lisää

..." papias, katkelma, "..-
Eusebius, kirkkohistoria , - Siinä Papias sanoo, että hän aina ensiksi kuunteli , mitä ihmiset sanoivat Pietarin , Filemonin, Tuomaan ,Jaakobin Johanneksen Tai matteuksen sanoneen , - koska he olivat silminnäkijöitä . .."- Eusebios, Kirkkohistoria ; , 3; 39 ; 4.
Sitten, ..Toledot Jesu, kertoo juuri tuosta haudasta, että opetuslapset yöllä veivät Jeesuksen ruumiin . Se siis myöntää Jeshuan olleen haudassa.
Hyvin vahva todistuson se , että Evank, kirjoittajat kertovat naisten olleen silminnäkijöinä . Lakijuutalaiset rabbit eivät olisi näin tehneet . .Heistä naiset eivät olleet mitään .
Vielä tuosta Aleksanterista ;
2 Aleksanterin elämänkertaa , "Arrianos " ja "Plutarkhos", kirjoitettiin vasta 400 vuotta A; n kuoleman jälkeen , eikä sitä pidetä kummallisena, kun muistetaan , kuka henkilö oli. Alkuseurakunnan kirjeet, vanhimmat, noin vuonna 55 kirjoitetut , ei taas tunnu vakuuttavan .

Pii on 3.0 kirjoitti:

."Helel , helel.. , - Kekkosestakin on vanhoja silminnäkijätodistuksia ja valokuvia, -
Mutta todistavatko ne jonkun kekkosen todella olleen olemassa ?
No niin , vitsi mikä vitsi, hänhän on Myytti, ja harhanäky; .
Kyse on samasta asiasta, kuin vanha New York Timesin pilapiiros, jossa lentävä lautanen laskeutui YK ;n pääkonttorin katolle Usa;ssa.
Maailman johtajien kokoonnuttua paikalle , lautasen ovi aukeaa, ja vihreä muukalainen astui esiin .
..." Kun nyt olette vuosituhansia pohtineet , olemmeko me todellisia, tulin ilmoittamaan , - että me olemme harhanäky,.. "-
Että näin , Aleksandros Kolmannen kohdallahan asia lienee niin , että kertomukset hänen retkistään perustuvat suurelta osalta hänen laivaisännäkseen sanotun , oliko se nyt Anaksimandroksen kirjoituksiin . niissä oli myöskin kuvaus Babilin kaupungin ns, Riippuviin puutsrhoihin , joita oli nähty.
Vastaavat kirjoitukset olivat suuressa suosiossa, kaikkialla kreikassa, Kun nyt A- ei ollut Kreikkalainen, vaan makedonialaisen valloittajan Filippoksen poika, sopi hänestä tehdä tälainen yleisTartzan .








kuitenkin ainoa, joka itse oli käynyt Babilin kaupungissa , oli Herodotos, (Historiat ..) joka ei nähnyt merkkiäkään mainituista muureista. . Eikä senpuoleen persialaisten väitetystä valtauksestakaan .
Sitten tuo Grammata , -Kirjasto. Sehän ei ole kirjanen , vaan nimensä mukaisesti kymmenien kirjoitusten kirjasto .. niiden aitoudesta käyty kiistely , hyvin varhaisesta ajasta lähtien ,on johtunut siitä, että alkuseurakuntien saamat kopiot olivat niin laajalta alueelta, ettei kukaan voinut juurikaan sanoa , että ainoa tieto on tämä.
Se monia lienee harmittanutkin historian aikana .

Lue lisää

Pii-parka. ALeksanteri suuresta on sen verran stooria, että vaikka osa siitä on puhdasta legendaa, niin hän on olut ihan historiallinen henkilö. Ota nyt selvää ja lakkaa vänkäämästä joutavia.

Aléksandros ho Trítos ho Makedōn...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksanteri_Suuri

lue ensin kirjoitti:

Pii-parka. ALeksanteri suuresta on sen verran stooria, että vaikka osa siitä on puhdasta legendaa, niin hän on olut ihan historiallinen henkilö. Ota nyt selvää ja lakkaa vänkäämästä joutavia.

Aléksandros ho Trítos ho Makedōn...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksanteri_Suuri

Lue lisää

.." Aleksanteri Suuresta on sen verran stooria, että.. " -
Ensiksi, Wikiin voi kirjoittaa lähes kuka tahansa,
Toiseksi, en ole väittänyt, etteikö Aleksandros kolmas olisi ollut ns, todellinen henkilö, mitä esim , Homeros ei, -koska Ilias on kirjoitettu yli 1000 vuotta miehen jälkeen , vaan sanoin , että hänen hahmonsa näyttää olevan koottu monesta hahmosta. . Ihan kuin venäläinen Matroosa- nukke.
Jos A;sta on niin paljon stooria, niin miksi ne on otettu vasta 400 -vuotta hänen kuolemansa jälkeen julkaistusta kahdesta muistelmakirjasta ; , arrianos ja plutarkhos ?
Luulisi muistelijoilla olleen kiireempi, varsinkin , kun oli kyseessä Zeuksen Poika. Ja tottahan Aleksanterin matkat ovat historiallisesti tosia, hänhän kyllästyi asumaan karmeissa raunioissa, Ja lähti Intiaan .
Se on ainakin todistettavissa nykyäänkin , katsokaapa vain missä kunnossa Parthenon nykyäänkin on .

Sinullekin tekee hyvää lukea mitä asiasta on kirjoitettu.

daughter of god kirjoitti:

Sinullekin tekee hyvää lukea mitä asiasta on kirjoitettu.

Evankeliumit täydentävät toisiaan.
- on mahdollista että Markus on laittanut Jeesuksen sanomaksi tuon todistuksen: "Minä olen", vaikkei Jeesus itse olisi sitä noin sanonutkaan, nimittäin sehän pitää paikkansa: Että Jeesus on Jumalan Poika.

Kaikki evankelistat kuotenkin korostavat Jeesuksen vaitioloa kuulusteluissa, jokainen tekee siitä omat johtopäätöksensä.

Mielestäni nm.Pii on 3.0 ja Niko, ovat aikalailla oikeilla jäljillä tuon "oikeudenkäynin kulusta" ja sen epätavallisesta toteuttmistavasta.
- evenkeliumit eivät ole "oikeuden pöytäkirjoja" vaan niiden tarkoitus ja funktio on tuoda esiin Jeesuksen elämää antava tehtävä ja toivo ihmiskunnalle, meille pakanoillekkin.

Mitä tulee maallisen historiantutkimukseen, niin ei sekään aina pysty antamaan autenttista todistusta kaikista historian tapahtumista.
- Jeesuksen "historiallisuus" kerran eläneenä ihmisenä on kuitenkin todistettu.

Katsoin juuri dokumentin "terrakottasotilaista" jotka Kiinan ensimmäinen keisari oli määrännyt tehtäväksi ( 8000 kpl ) ja kuotenkaan mitkään historian kirjat tai dokumentit eivät koskaan olleet maininneet näistä, varsin merkittävistä tapahtumista, joista ei siten tietty mitään ennenkuin ne löydettiin.

Maailmassa ja kaikkeudessa on suunnattomasti löytämistä ja ihasteltavaa!

jaakobista kirjoitti:

Evankeliumit täydentävät toisiaan.
- on mahdollista että Markus on laittanut Jeesuksen sanomaksi tuon todistuksen: "Minä olen", vaikkei Jeesus itse olisi sitä noin sanonutkaan, nimittäin sehän pitää paikkansa: Että Jeesus on Jumalan Poika.

Kaikki evankelistat kuotenkin korostavat Jeesuksen vaitioloa kuulusteluissa, jokainen tekee siitä omat johtopäätöksensä.

Mielestäni nm.Pii on 3.0 ja Niko, ovat aikalailla oikeilla jäljillä tuon "oikeudenkäynin kulusta" ja sen epätavallisesta toteuttmistavasta.
- evenkeliumit eivät ole "oikeuden pöytäkirjoja" vaan niiden tarkoitus ja funktio on tuoda esiin Jeesuksen elämää antava tehtävä ja toivo ihmiskunnalle, meille pakanoillekkin.

Mitä tulee maallisen historiantutkimukseen, niin ei sekään aina pysty antamaan autenttista todistusta kaikista historian tapahtumista.
- Jeesuksen "historiallisuus" kerran eläneenä ihmisenä on kuitenkin todistettu.

Katsoin juuri dokumentin "terrakottasotilaista" jotka Kiinan ensimmäinen keisari oli määrännyt tehtäväksi ( 8000 kpl ) ja kuotenkaan mitkään historian kirjat tai dokumentit eivät koskaan olleet maininneet näistä, varsin merkittävistä tapahtumista, joista ei siten tietty mitään ennenkuin ne löydettiin.

Maailmassa ja kaikkeudessa on suunnattomasti löytämistä ja ihasteltavaa!

Lue lisää

Jeesuksen historiallisuutta ei ole todistettu kertaakaan.
Muussa tapauksessa laittanet todisteet esiin.

Evankeliumit eivät ole pöytäkirjoja, sillä siellä EI OLE OLLUT KIRJOITTAJA itse paikalla. Mikäli sellainen on yleensä pidetty.

Niko nyt ei ole vastannut mitään kunnollista, kunhan pyörittelee samaa johon jo esitin vastineen. Hän siis sanoi että evankeliumit kertovat että sanhedrinin tilaisuus oli laiton, koska siellä ei ollut kaikkia paikalla. Jos luit mitä kirjoitin, niin evanekliumi kertoo KOKO NEUVOSTON olleen paikalla.

Eli jos olet samalla kannalla, olet silloin valheen kannalla. Mistä en ole mitenkän hämmästynyt, se on uskovaisten tapa suhtautua asioihin.

Terratkottasotilaat eivät ole todiste Jeesuksen historiallisuudesta, ja Jeesus on mainittu moneen kertaan. Silti hänestä ei ole jäänyt muuta kuin legendoja ja kertomuksia. Mikä todistaa hänen olleen aikanaan paikallinen juutalainen ihminen, joka ei koskaan yltänyt niin merkittäväksi, että hänestä olisi pitänyt kirjoittaa suuria mainintoja sene enempää juutalaisten kuin roomalaistenkaan puolella. Hänen seuraajansa antoivat aikanaan hänelle merkityksen, ja osa jopa korotti hänet jumalan asemaan, mitä hän ei itse koskaan esittänyt.
hän piti itseään messiaana, ja juman poikana varmasti, mutta ei niin kuin sinä siitä ajattelet, kun et tiedä juutalaisuudesta mitään, etkä haluakaan tietää.

daughter of god kirjoitti:

Jeesuksen historiallisuutta ei ole todistettu kertaakaan.
Muussa tapauksessa laittanet todisteet esiin.

Evankeliumit eivät ole pöytäkirjoja, sillä siellä EI OLE OLLUT KIRJOITTAJA itse paikalla. Mikäli sellainen on yleensä pidetty.

Niko nyt ei ole vastannut mitään kunnollista, kunhan pyörittelee samaa johon jo esitin vastineen. Hän siis sanoi että evankeliumit kertovat että sanhedrinin tilaisuus oli laiton, koska siellä ei ollut kaikkia paikalla. Jos luit mitä kirjoitin, niin evanekliumi kertoo KOKO NEUVOSTON olleen paikalla.

Eli jos olet samalla kannalla, olet silloin valheen kannalla. Mistä en ole mitenkän hämmästynyt, se on uskovaisten tapa suhtautua asioihin.

Terratkottasotilaat eivät ole todiste Jeesuksen historiallisuudesta, ja Jeesus on mainittu moneen kertaan. Silti hänestä ei ole jäänyt muuta kuin legendoja ja kertomuksia. Mikä todistaa hänen olleen aikanaan paikallinen juutalainen ihminen, joka ei koskaan yltänyt niin merkittäväksi, että hänestä olisi pitänyt kirjoittaa suuria mainintoja sene enempää juutalaisten kuin roomalaistenkaan puolella. Hänen seuraajansa antoivat aikanaan hänelle merkityksen, ja osa jopa korotti hänet jumalan asemaan, mitä hän ei itse koskaan esittänyt.
hän piti itseään messiaana, ja juman poikana varmasti, mutta ei niin kuin sinä siitä ajattelet, kun et tiedä juutalaisuudesta mitään, etkä haluakaan tietää.

Lue lisää

En tosiaan tiedä Juutalaisuudesta juuri mitään mutta ihmisyydestä tiedän jotakin.
On tietysti yleissivistävää perehtyä eri uskontojen opetuksiin ja juutalaisuus sinänsä kiinnostaa maailman uskonnoista eniten jo senkin vuoksi että "kristinusko" ulottaa juurensa juutalaisuuteen.
Raamatuntutkija-liike on pyrkinyt alkuperäiseen Apostolien kautta välitettyyn uskoon ja kuten on varmaankin monissa yhteyksissä jo tullut julki, on oma käsitykseni se että Raamatuntutkijat ovat tuon uskon ennallistajia.

Usko Jeesukseen on on luonnollinen jatkumo juutalaisuuteen, tuleehan kaikki siunaus Siionista.

Jumala tosin otti Henkensä pois kansaltaan mutta hän on luvannut myös palautuksen. Jehova on voimallinen Jumala!

"40-vuotta ennen Temppelin tuhoa uhrit ovat kadottaneet voimansa ja Kaikkein Pyhimmän ovet ovat avautuneet itsestään.
40-vuotta ennen Pyhäkön hävittämistä sammui läntinen lamppu.
Lisäksi suljettiin illalla temppelin ovet ja kun aamulla tultiin sinne, niin ne olivat auki...
http://www.youtube.com/watch?v=v6cTTiXqddY

jaakobista kirjoitti:

En tosiaan tiedä Juutalaisuudesta juuri mitään mutta ihmisyydestä tiedän jotakin.
On tietysti yleissivistävää perehtyä eri uskontojen opetuksiin ja juutalaisuus sinänsä kiinnostaa maailman uskonnoista eniten jo senkin vuoksi että "kristinusko" ulottaa juurensa juutalaisuuteen.
Raamatuntutkija-liike on pyrkinyt alkuperäiseen Apostolien kautta välitettyyn uskoon ja kuten on varmaankin monissa yhteyksissä jo tullut julki, on oma käsitykseni se että Raamatuntutkijat ovat tuon uskon ennallistajia.

Usko Jeesukseen on on luonnollinen jatkumo juutalaisuuteen, tuleehan kaikki siunaus Siionista.

Jumala tosin otti Henkensä pois kansaltaan mutta hän on luvannut myös palautuksen. Jehova on voimallinen Jumala!

"40-vuotta ennen Temppelin tuhoa uhrit ovat kadottaneet voimansa ja Kaikkein Pyhimmän ovet ovat avautuneet itsestään.
40-vuotta ennen Pyhäkön hävittämistä sammui läntinen lamppu.
Lisäksi suljettiin illalla temppelin ovet ja kun aamulla tultiin sinne, niin ne olivat auki...
http://www.youtube.com/watch?v=v6cTTiXqddY

Lue lisää

Raamattua ei voi lukea ottamatta huomioon kontekstia, jossa se on syntynyt. Siis, jos haluaa saada edes hiukankin oikeanlaisen kuvan asioista.
Jos ihmisyyttä tunnet, niin sitten sinun ei liene vaikea ymmärtää niitä olosuhteita, joissa ut:n kirjoitukset ovat syntyneet. Niissähän kuvastuu selkeästi juutalaisten ja kristittyjen väliset kahnaukset.

daughter of god kirjoitti:

Raamattua ei voi lukea ottamatta huomioon kontekstia, jossa se on syntynyt. Siis, jos haluaa saada edes hiukankin oikeanlaisen kuvan asioista.
Jos ihmisyyttä tunnet, niin sitten sinun ei liene vaikea ymmärtää niitä olosuhteita, joissa ut:n kirjoitukset ovat syntyneet. Niissähän kuvastuu selkeästi juutalaisten ja kristittyjen väliset kahnaukset.

Lue lisää

.."Kuvastuu selkeästi Juutalaisten ja kristittyjen väliset kahnaukset.. "-
Kristityt- käsite sytyi muinaisessa Armeniassa, Antiokian kaupugissa . joka oli esi-isien henkien palvonta -aluetta . Siitä johtui se, että opin käsitteet muttuivat, ja Oppi samalla. sanan "-Uru, " eli "Sielu, " tilalle tuli sana " henki, " jonka juuret olivat animismissa. Sielu taas tarkoittaa koko elävää olentoa.
On mielenkiintoista, että Ut; n ns Tuomaskohdassa ,joka on tutkimusten mukaan kotoisin -600- luvulta j.aa, on huomattu tuo ero,
Siinähän Jeesus ilmestyy, ja sanoo oppilailleen , ettei Hän ole henki , koska "hengellä " ei ole lihaa ja verta. se on siis kreikkalaisten tarujen varjo-olento. jotka olivat riippuvaisia veriuhreista , jotka vuodatettiin maahan .
Käsitteet siis tekevät Opin . Asia on sama , kuin äsken Tv; kolmosella käydyssä - Euthanasia- keskustelussa , jossa filosofi Timo Airaksinen kertoi käsitysten erosta, kun Euthanasiasta puhutaan ,
Hän filosofina korosti vapaan kuoleman tärkeyttä, sitä ,ett sietämättömän kivun oloissa ihminen tahtoo kuolla. Hän on kuitekin väärässä, siinä, , sillä niinkuin eräs kivuntutkija tässä sanoi, -ei ihminen hakua nimenomaan KUOLLA, vaan hän haluaa poispääsyä kivusta ja pelosta. ja siihen on nykyään kaikki mahdollisuudet , kyse on valinnasta, haluaako potilaan seuraaja sitä.
Terhokotien ohtajahan sanoi äskettäin , että hän ei -Siedä katsella pitkäaikaista kivunhoitoa; ,
Kyse on siis hänen puutteellisesta mielen kestävyydestään ..

daughter of god kirjoitti:

Jeesuksen historiallisuutta ei ole todistettu kertaakaan.
Muussa tapauksessa laittanet todisteet esiin.

Evankeliumit eivät ole pöytäkirjoja, sillä siellä EI OLE OLLUT KIRJOITTAJA itse paikalla. Mikäli sellainen on yleensä pidetty.

Niko nyt ei ole vastannut mitään kunnollista, kunhan pyörittelee samaa johon jo esitin vastineen. Hän siis sanoi että evankeliumit kertovat että sanhedrinin tilaisuus oli laiton, koska siellä ei ollut kaikkia paikalla. Jos luit mitä kirjoitin, niin evanekliumi kertoo KOKO NEUVOSTON olleen paikalla.

Eli jos olet samalla kannalla, olet silloin valheen kannalla. Mistä en ole mitenkän hämmästynyt, se on uskovaisten tapa suhtautua asioihin.

Terratkottasotilaat eivät ole todiste Jeesuksen historiallisuudesta, ja Jeesus on mainittu moneen kertaan. Silti hänestä ei ole jäänyt muuta kuin legendoja ja kertomuksia. Mikä todistaa hänen olleen aikanaan paikallinen juutalainen ihminen, joka ei koskaan yltänyt niin merkittäväksi, että hänestä olisi pitänyt kirjoittaa suuria mainintoja sene enempää juutalaisten kuin roomalaistenkaan puolella. Hänen seuraajansa antoivat aikanaan hänelle merkityksen, ja osa jopa korotti hänet jumalan asemaan, mitä hän ei itse koskaan esittänyt.
hän piti itseään messiaana, ja juman poikana varmasti, mutta ei niin kuin sinä siitä ajattelet, kun et tiedä juutalaisuudesta mitään, etkä haluakaan tietää.

Lue lisää

..." Jeesuksen historiallisuutta ei ole todistettu ,..."-
kun mainitset juutalaisuudesta , niin mitä mieltä olet siitä , että juutalaisuus ei ole koskaan kieltänyt Saulus Tarsolaisen henkilöä, eikä hänen matkojaan ja tapaamisiaan . ,esim, herodes Agrippan kanssa. Jos Agrippa, Neron kasvattiveli, jota paikallinen maaherrakin pelkäsi kuollakseen , kävi Pauluksen luona , ja totesi tämän syyttömäksi, niin silloin Sauluksen puheissa Nasaretilaisesta täytyi olla itua.
Myös Josefus - juutalaissodista ,- kertoo varsin laajasti Agrippasta, joten hänen myös täytyy todeta olleen historiallinen henkilö.
Tuo -Ben Panthera, ...Pantterin poika, oli, samoin kuin Celsuksen herja aasipäisestä jumalasta, oli aikansa herjakirjoitus.

daughter of god kirjoitti:

Jeesuksen historiallisuutta ei ole todistettu kertaakaan.
Muussa tapauksessa laittanet todisteet esiin.

Evankeliumit eivät ole pöytäkirjoja, sillä siellä EI OLE OLLUT KIRJOITTAJA itse paikalla. Mikäli sellainen on yleensä pidetty.

Niko nyt ei ole vastannut mitään kunnollista, kunhan pyörittelee samaa johon jo esitin vastineen. Hän siis sanoi että evankeliumit kertovat että sanhedrinin tilaisuus oli laiton, koska siellä ei ollut kaikkia paikalla. Jos luit mitä kirjoitin, niin evanekliumi kertoo KOKO NEUVOSTON olleen paikalla.

Eli jos olet samalla kannalla, olet silloin valheen kannalla. Mistä en ole mitenkän hämmästynyt, se on uskovaisten tapa suhtautua asioihin.

Terratkottasotilaat eivät ole todiste Jeesuksen historiallisuudesta, ja Jeesus on mainittu moneen kertaan. Silti hänestä ei ole jäänyt muuta kuin legendoja ja kertomuksia. Mikä todistaa hänen olleen aikanaan paikallinen juutalainen ihminen, joka ei koskaan yltänyt niin merkittäväksi, että hänestä olisi pitänyt kirjoittaa suuria mainintoja sene enempää juutalaisten kuin roomalaistenkaan puolella. Hänen seuraajansa antoivat aikanaan hänelle merkityksen, ja osa jopa korotti hänet jumalan asemaan, mitä hän ei itse koskaan esittänyt.
hän piti itseään messiaana, ja juman poikana varmasti, mutta ei niin kuin sinä siitä ajattelet, kun et tiedä juutalaisuudesta mitään, etkä haluakaan tietää.

Lue lisää

..." -Kun et tiedä juutalaisuudesta mitään ,...-"
Tietämiseen löytynee hyvä apu ; , pitää mennä -juutalaisuuspalstalle, ja kysyä,
Sieltä saattaa löytyä hyviä vastauksia juutalaisuuskysymyksiin,
Vaikkapa jerusalemin yliopiston professoreilta.

Pii on 3.0 kirjoitti:

..." -Kun et tiedä juutalaisuudesta mitään ,...-"
Tietämiseen löytynee hyvä apu ; , pitää mennä -juutalaisuuspalstalle, ja kysyä,
Sieltä saattaa löytyä hyviä vastauksia juutalaisuuskysymyksiin,
Vaikkapa jerusalemin yliopiston professoreilta.

Lue lisää

Juutalaispalstalta ei saa hyviä vastauksia kuin satunnaisesti. Tiedot on asiasta riippuen haettava muualta.