Monet maat ja kaupungit ovat tiukentaneet kannabis linjaansa. Mm. Amsterdam on kokemuksesta rajoittanut kannabisturismia perusteluinaan mm. kannabiksen toimiminen oheis-säpinöiden lisääjänä.
Jotenkin vaan tulee mieleen, että onkohan se kannabiskaan nyt niin yksioikoisesti ihan oikein tieteellisesti osoitettu sellaiseksi, että se ei oheisilmiöineen aiheuttaisi minkäänlaisia ongelmia yksilöille ja yhteiskunnalle?
Eriasia on mm. kannabiksen lääkinnällinen käyttö. Jos se on ihmiselle hyödyksi ja todettu parhaaksi mahdolliseksi tavaksi auttaa, niin laillistetun terveydenhuollon ammattilaisten opastuksella ja valvonnassa se on jo nytkin mahdollista.
Samoin on olemassa kysymys hamppukuitujen hyötykäytöstä, hamppuöljystä jne. Joiden hyödyntämistä pahasti sotkee se, että niitä ei osata erottaa päihdekannabiksesta.
Onko kahden viim. mainitun seikan välillä yhteyttä päihdekannabisaktivistien propagandaan? Ja siihen, että Suomesta puuttuu "hyötyhamppuyhdistys" hampun ja kannabiksen hyötykäyttäjien taholta, en osaa sanoa?
Mutta ainakin mielikuvatappiota hampun ja kannabiksen hyötykäyttötarkoitukset kärsivät ehkä turhankin tähden päihdekannabisaktivistien tähden? Ja siksi nämä kaksi päihde ja hyötykäyttö tulisi selkeästi erottaa toisistaan. Koskapa kannabis kuitenkin on nimensä mukaisesti Sativa.
(vaikka kyseessä on samat asiat (kannabis ja hamppu), niin tässä artikkelissa ne on erotettu siten, että hamppua käytetään hyötypuolella tarkoittamaan kuituja. ja kannabista merkityksessä öljyt ja lääkintä)). Lisäksi on olemassa mm. kannabiksen hyötykäyttöä esim. ravinnoksi, joka ei ole sidottu hampun "kuitulinjaan" tai kannabiksen "öljylinjaan".
Kolmas kysymys on demokratiassa tapahtuva keskustelu kannabiksen päidekäytöstä. Joka on täysin hyväksyttävää ja laillista. Mutta asioille itselleen "hyötylinja" ja "päidelinja" olisi ehkä molemmille hyväksi eriyttää ne toisistaan, että ne eivät löisi toinen toistaan korville?
Koska ei oikein tunnu perusteluiltaan oikeilta legitimoida päihteiden käyttöä niillä argumenteilla, miten ko. tuotteilla voidaan tehdä myös hyvää. Alkoholilla voi puhdistaa jne. Päihdeargumenttien tulisi lähteä niistä lähtökohdista mitkä ovat yksilön ja yhteiskunnan subjektiiviset kokemukset niistä yhdistettyinä tutkittuun ja oikeaksi todistettuun tietoon.
Ja demokratian näissä asioissa tulisi toimia siten, että se enemmistöllä päättää mitkä tarinat sitten ovat sellaiset, jotka se hyväksyy. Edellyttäen, että ne, jotka lainsäädäntötyössä ovat, ovat sellaisia, että heidän lähipiiriinsä ei ole pyrkinyt niitä, jotka onnistuneesti lobbaavat omat yksityiset intressinsä kaikkien maksettaviksi.
Merry vappu kaikille!
Kannabiksen käyttöä on rajoitettu.
13
177
Vastaukset
- pahis-pajis
Kansalaisten mielipide on muuttunut vuosi vuodelta myönteisemmäksi kannabiksen suhteen. Aktiivinen oikean tiedon levittäminen kannabiksesta on pakottanut huumevalistajat lopettamaan valehtelun kannabiksesta. Vielä 90-luvulla huumevalistuksessa valehdeltiin silmät ja suut täyteen kannabiksesta nuorisolle. Pelin henkenä oli, että valehtelu on ok mukamas-hyvän tarkoituksen edessä.
Nyt päihdevalistajat ovat joutuneet pysymään totuudessa. Heillä ei ole heidän harmikseen oikeastaan mitään pahaa sanottavaa kannabiksesta. Joihinkin lillukanvarsiin on takerruttu, kuten parin huonosti toteutetun tutkimuksen tulos, jossa on voitu saada viitteitä siitä, että äärimmäisen harvoissa tapauksissa kannabis saattaa laukaista skitsofrenian alttiilla henkilöillä, joilla se käytännössä jo on. Ihmisten on vaikea suhteuttaa tätä asiaa siten, että todennäköisemmin vaarallisempi on palasaippua, johon voi liukastua suihkussa, taittaa niskansa ja kuolla.
Härskeimmät valistajat (yleensä tavalla tai toisella uskovaiset) käyttävät vielä puolitotuuksia ja täysin epätieteellisiin metodeihin perustuvia ikivanhoja tutkimuksia argumentteina. Esimerkiksi tutkimus, jossa kannabiksen väitettiin heikentävän hedlmällisyyttä oli potaskaa.
Tämä kuva suhteuttaa melko hyvin tosiasiat:
http://www.welovetheherb.com/wp-content/uploads/2012/01/Marijuana-Safer-Than-Peanuts.jpg?41ed4f
Mitä tulee demokratiaan, niin jos kansa saisi vaikkapa suoralla kansanvaalilla päättää, niin meillä olisi käytössä kuolemantuomio ja mahdollisesti julmia kidutuksia ja suomi lentäisi sitä myötä pois koko YK:sta ja saisi kansainvälisiä pakotteita Pohjois-Korean tavoin koko maailmalta. Olisi myös mielenkiintoista tietää, mikä olisi sopiva veroprosentti, jos kansa siitä äänestäisi.
Mutta luulen, että enemmistö kansasta vastaisi myöntävästi seuraavaan liberaalien näkökulmaan yksilönvapaudesta:
"Jokaisella ihmisellä on oltava vapaus elää omaa elämäänsä ja pyrkiä onnellisuuteen itse valitsemallaan tavalla, niin kauan kuin se ei loukkaa muiden vastaavaa vapautta. On moraalitonta ja ihmisarvoa loukkaavaa käyttää väkivaltaa, petosta tai varkautta sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka eivät ole itse käyttäneet niitä muita kohtaan. Ihmisyksilöillä, tai edes julkisella vallalla, ei ole mitään oikeutta loukata näitä yksilöiden perustavaa laatua olevia oikeuksia, ei edes silloin, kun sillä on toimiensa takana kansan enemmistön tuki.
Jokainen ihminen on erilainen, ainutlaatuinen yksilö omine elämäntilanteineen, haluineen ja rajoituksineen, joten samat ratkaisut eivät voi mitenkään sopia kaikille. Poliitikko, virkamies, tai ihmisjoukko, joka sanelee saman ratkaisun tuhansille ihmisille, ei kykene mitenkään ottamaan jokaista yksilöä ja hänen tarpeitaan huomioon. Valinnat ja päätöksenteko on vietävä jokaisen ihmisen tasolle. Ihmiset ovat itse oman elämänsä asiantuntijoita. Heille tulee antaa vapaus ja siihen kuuluva vastuu omista päätöksistään"
Dixi- Sano ei huumeille.
En ota muuhun kantaa. Esim. tuohon "nallemaisen" elitistiseen ajatukseen siitä, että kansalta tulisi ottaa sen demokraattisia oikeuksia pois, koska se ei se ajattelee ja toimii väärin. "Mitä tulee demokratiaan..."
Mutta kysyn: miksi laillinen kannabis ei ole vähentänyt tai poistanut ns. kovien huumeiden kauppaa esim. Maastrichtssa? Vaan on esitetty väittämiä, että lisääntynyt laillisen kannabiksen kysyntä jopa korreloisi lisääntyneen muiden huumausaineiden käytön ja kysynnän kanssa.
Voiko kannabis laillisena ollessaankin toimia porttina huumemaailmaan siten, että sitä välitetään alaikäisille? Ja pidetään heitä otteessa esim. velalla ja paljastamisesta uhkaamisella siten, että osa nuorista värväytyy välittäjiksi ja säilyttäjiksi kannabikselle. Ja sitten mahdollisesti muille aineille, seksille jne.
Mutta kuten totesin. Demokratiassa keskustelun tulisi olla mahdollista. Itse pidän kannabis hihhuleita jollainlailla oman uskontonsa edustajina.
Mutta en missään pahassa mielessä. Mutta joskus mieleen tulee, että vaikka sanoisi mitä, niin vastaus on aina se, että: "kyseessä ei voi olla mitkään ongelmat".
Ja esim. nuoret saattavat nykyään pitää kannabiksen säilyttämistä ja välittämistä ihan ok. keinona saada itselleen erilaisia piippaavia ja pöriseviä kulutuselektroniikan tuotteita. Ja vastaus on vain, että kyseessä ei ole mitenkään vaarallinen asia.
Vaikka kannabiksen sosiaaliset ulottovuudet ja niihin liittyvät viranomaistoimet jätetäänkin näissä nuorten ja lasten kommenteisssa kokonaan huomioimatta esim. kannabisrinkiin osallistuvien nuorten ja lasten osalta.
Ja lopulta mitkä voisivat olla levottomuudet, joita kannabiksen myynnin rajoittaminen saisi ehkä aikaiseksi esim. Hollannissa?
http://yle.fi/uutiset/kannabis_pantiin_kortille_etela-hollannissa/6078048?origin=rss - pahis-pajis
Sano ei huumeille. kirjoitti:
En ota muuhun kantaa. Esim. tuohon "nallemaisen" elitistiseen ajatukseen siitä, että kansalta tulisi ottaa sen demokraattisia oikeuksia pois, koska se ei se ajattelee ja toimii väärin. "Mitä tulee demokratiaan..."
Mutta kysyn: miksi laillinen kannabis ei ole vähentänyt tai poistanut ns. kovien huumeiden kauppaa esim. Maastrichtssa? Vaan on esitetty väittämiä, että lisääntynyt laillisen kannabiksen kysyntä jopa korreloisi lisääntyneen muiden huumausaineiden käytön ja kysynnän kanssa.
Voiko kannabis laillisena ollessaankin toimia porttina huumemaailmaan siten, että sitä välitetään alaikäisille? Ja pidetään heitä otteessa esim. velalla ja paljastamisesta uhkaamisella siten, että osa nuorista värväytyy välittäjiksi ja säilyttäjiksi kannabikselle. Ja sitten mahdollisesti muille aineille, seksille jne.
Mutta kuten totesin. Demokratiassa keskustelun tulisi olla mahdollista. Itse pidän kannabis hihhuleita jollainlailla oman uskontonsa edustajina.
Mutta en missään pahassa mielessä. Mutta joskus mieleen tulee, että vaikka sanoisi mitä, niin vastaus on aina se, että: "kyseessä ei voi olla mitkään ongelmat".
Ja esim. nuoret saattavat nykyään pitää kannabiksen säilyttämistä ja välittämistä ihan ok. keinona saada itselleen erilaisia piippaavia ja pöriseviä kulutuselektroniikan tuotteita. Ja vastaus on vain, että kyseessä ei ole mitenkään vaarallinen asia.
Vaikka kannabiksen sosiaaliset ulottovuudet ja niihin liittyvät viranomaistoimet jätetäänkin näissä nuorten ja lasten kommenteisssa kokonaan huomioimatta esim. kannabisrinkiin osallistuvien nuorten ja lasten osalta.
Ja lopulta mitkä voisivat olla levottomuudet, joita kannabiksen myynnin rajoittaminen saisi ehkä aikaiseksi esim. Hollannissa?
http://yle.fi/uutiset/kannabis_pantiin_kortille_etela-hollannissa/6078048?origin=rss"...että kansalta tulisi ottaa sen demokraattisia oikeuksia pois..."
Siis mitä ihmettä? Minähän nimenomaan halusin lisätä oikeuksia, eritoten yksilönvapautta. Putsaapa rillisi ja lue uudelleen:
"Jokaisella ihmisellä on oltava vapaus elää omaa elämäänsä ja pyrkiä onnellisuuteen itse valitsemallaan tavalla, niin kauan kuin se ei loukkaa muiden vastaavaa vapautta."
Jokainen normaali ihminen allekirjoittaa tämän. Mitä demokraattisia oikeuksia se vie pois kansalta? Ei saa enemmistö rauhassa päättää vaikkapa suomenruotsalaisten holokaustista tai määrätä avionrikkojia kivitettäväksi tms?
"Mutta kysyn: miksi laillinen kannabis ei ole vähentänyt tai poistanut ns. kovien huumeiden kauppaa..."
Miksi laillinen kahvi, laillinen tupakka, laillinen alkoholi, laillinen suklaa tai lailliset pitseriat eivät ole vähentäneet kovien huumeiden kauppaa? Oletko koskaan polttanut kannabista? Se ei paljoa ison konjakkilasillisen nauttimista kummempi asia ole. Sen enempää kuin suklaa, kahvi, tupakka tai lasi konjakkia ei kannabiskaan aja ihmisiä käyttämään kovia huumeita. Lasi konjakkia tosin saa monet himoitsemaan koko pullon juomista tyhjäksi.
Jotkut ihmiset taas eivät yksinkertaisesti kestä koko maailmaa, ja he käyttävät mitä tahansa aineita, alkoholia, sieniä, heroiinia, piriä, kannabista ja vanhan koulukunnan päänsekoittajat pelkästään alkoholia ja sitten mennään katkolle suttuisilla kalsareilla itkemään rauhoittavia, kun muutama viikko ryyppäämistä on takanapäin ja viinapirut vilisee silmissä. Näitä ihmisiä on aina.
"Ja esim. nuoret saattavat nykyään pitää kannabiksen säilyttämistä ja välittämistä ihan ok. keinona saada itselleen erilaisia piippaavia ja pöriseviä kulutuselektroniikan tuotteita. Ja vastaus on vain, että kyseessä ei ole mitenkään vaarallinen asia."
Eiköhän tältä vältyttäisi kannabiksen vapaalla saatavuudella?
"Ja lopulta mitkä voisivat olla levottomuudet, joita kannabiksen myynnin rajoittaminen saisi ehkä aikaiseksi esim. Hollannissa?"
Eiköhän kaikilta levottomuuksilta vältyttäisi kannabiksen vapaalla saatavuudella?
Monet ihmettelevät mihin kannabista tarvitaan. Ihminen on koko historiansa ajan etsinyt luonnosta psyykettä rauhoittavia aineita alkoholista ja sienistä lähtien, samaten monet eläimet. Kannabis lienee harmittomimpia päihteitä, aspiriiniinkin kuolee ihmisiä, muttei kannabikseen. Mihin kissa tarvitsee lankakerää, mihin koira noudettavaa keppiä, mihin lapsi jäätelöä? Ihminen ei elä pelkästä leivästä, eläminen ei ole pelkkää biologista elossa olemista vaan sisällöllistä elämistä. Eikä muuten olisi yksikään kouluammuskelu tapahtunut, jos olisi pekka-eric ja kauhajoen matti löytäneet kannabiksen ilot.
On kummallista, että lääkkeiksi annetaan heroiinia, kokaiinia ja amfetamiinia ja niiden johdoksia muitta mutkitta, pienille lapsillekin syötetään ritalinia ADHD:n hoitoon, eli spiidiä heti kun on vähän vilkas lapsi. Mutta kannabista, ikivanhaa rohdosta käsitellään kuin biologista asetta. Kyllä kansa on hyvin ja tehokkaasti aivopesty. - Sano ei huumeille.
pahis-pajis kirjoitti:
"...että kansalta tulisi ottaa sen demokraattisia oikeuksia pois..."
Siis mitä ihmettä? Minähän nimenomaan halusin lisätä oikeuksia, eritoten yksilönvapautta. Putsaapa rillisi ja lue uudelleen:
"Jokaisella ihmisellä on oltava vapaus elää omaa elämäänsä ja pyrkiä onnellisuuteen itse valitsemallaan tavalla, niin kauan kuin se ei loukkaa muiden vastaavaa vapautta."
Jokainen normaali ihminen allekirjoittaa tämän. Mitä demokraattisia oikeuksia se vie pois kansalta? Ei saa enemmistö rauhassa päättää vaikkapa suomenruotsalaisten holokaustista tai määrätä avionrikkojia kivitettäväksi tms?
"Mutta kysyn: miksi laillinen kannabis ei ole vähentänyt tai poistanut ns. kovien huumeiden kauppaa..."
Miksi laillinen kahvi, laillinen tupakka, laillinen alkoholi, laillinen suklaa tai lailliset pitseriat eivät ole vähentäneet kovien huumeiden kauppaa? Oletko koskaan polttanut kannabista? Se ei paljoa ison konjakkilasillisen nauttimista kummempi asia ole. Sen enempää kuin suklaa, kahvi, tupakka tai lasi konjakkia ei kannabiskaan aja ihmisiä käyttämään kovia huumeita. Lasi konjakkia tosin saa monet himoitsemaan koko pullon juomista tyhjäksi.
Jotkut ihmiset taas eivät yksinkertaisesti kestä koko maailmaa, ja he käyttävät mitä tahansa aineita, alkoholia, sieniä, heroiinia, piriä, kannabista ja vanhan koulukunnan päänsekoittajat pelkästään alkoholia ja sitten mennään katkolle suttuisilla kalsareilla itkemään rauhoittavia, kun muutama viikko ryyppäämistä on takanapäin ja viinapirut vilisee silmissä. Näitä ihmisiä on aina.
"Ja esim. nuoret saattavat nykyään pitää kannabiksen säilyttämistä ja välittämistä ihan ok. keinona saada itselleen erilaisia piippaavia ja pöriseviä kulutuselektroniikan tuotteita. Ja vastaus on vain, että kyseessä ei ole mitenkään vaarallinen asia."
Eiköhän tältä vältyttäisi kannabiksen vapaalla saatavuudella?
"Ja lopulta mitkä voisivat olla levottomuudet, joita kannabiksen myynnin rajoittaminen saisi ehkä aikaiseksi esim. Hollannissa?"
Eiköhän kaikilta levottomuuksilta vältyttäisi kannabiksen vapaalla saatavuudella?
Monet ihmettelevät mihin kannabista tarvitaan. Ihminen on koko historiansa ajan etsinyt luonnosta psyykettä rauhoittavia aineita alkoholista ja sienistä lähtien, samaten monet eläimet. Kannabis lienee harmittomimpia päihteitä, aspiriiniinkin kuolee ihmisiä, muttei kannabikseen. Mihin kissa tarvitsee lankakerää, mihin koira noudettavaa keppiä, mihin lapsi jäätelöä? Ihminen ei elä pelkästä leivästä, eläminen ei ole pelkkää biologista elossa olemista vaan sisällöllistä elämistä. Eikä muuten olisi yksikään kouluammuskelu tapahtunut, jos olisi pekka-eric ja kauhajoen matti löytäneet kannabiksen ilot.
On kummallista, että lääkkeiksi annetaan heroiinia, kokaiinia ja amfetamiinia ja niiden johdoksia muitta mutkitta, pienille lapsillekin syötetään ritalinia ADHD:n hoitoon, eli spiidiä heti kun on vähän vilkas lapsi. Mutta kannabista, ikivanhaa rohdosta käsitellään kuin biologista asetta. Kyllä kansa on hyvin ja tehokkaasti aivopesty.Tässä ne yksinkertaisesti kaikki olivatkin. Perustelut tyyliin. Kun hakkaa akkaa, niin puolustus on se, että naapurissakin hakataan akkaa, mutta vielä pahemmin, kun sitä vielä potkitaankin. Ja ainahan akkaa on hakattu ympäri Suomea ja maapalloa. (aina kannabista on käytetty) No tänään on huomisen eilinen. Päätökset asioista tulee tehdäkin ehkä tehdä senmukaan mitä niistä tänään tiedetään? Ja kuinka niiden päätösten arvellaan huomenna vaikuttavan?
En siis vertaa akan hakkaamista ja kannabiksen käyttämistä keskenään. Vaan viittaan siihen, että itse asia päihdekannabiksen laillisuuden päättäminen demokraattisesti kierretään samoin kuin sen yhteiskunnallisten vaikutusten arvointi, sillä että esitetään argumentit, jostain toisesta asiasta kuin itse asiasta. Eli siitä, että päihdekannabis on kiellettyjen asioiden listalla, kuten ylinopeudet ja monet muutkin asiat. Ja, että sellaisenkin päätöksen mukaan tulisi elää?
Menneisyys olisi muuttunut, jos jotain olisi tehty toisin. Sitten on Suomen ruotsalaisten holokausti, jne. Ja kaikki levottomuudet poistuisivat kannabiksen myötä. Ja Kun lääkärit käyttävät erilaisia aineita lääkitykseen (myös kannabista), sen mukaan mitä niistä tiedetäään. Se todetaan kummalliseksi.
Mutta pidän kuitenkin siitä, että argumenttejä puolesta ja vastaan erilaisten asioiden tähden esitetään. Mutta kuten todettua, ei enemmistöllä tai vähemmistölläkään saa olla diktaruuria. Ja esim. kannabiskysymys on senluontoinen, että se voidaan varsin luottavaisin mielin jättää edustuksellisen demokraattisen päätöksenteon pariin.
Tai sen puolesta tai sitä vastaan voidaan kerätä vaikkapa uusia adresseja.
Olennaista asiassa kuitenkin on erottaa hamppukasvin erilaiset hyötykäyttötavat siitä keskustelusta, jota käydään kannabiksen päihdekäytöstä ja sen laillistamisesta.
Ja keskustella molemmista kysymyksistä erillään, koska niiden luonne erilainen. Vaikka kiihkeimmät kannabisuskovat ehkä muuta esittävätkin?
Hyvää kevään jatkoa ja lämmintä päihteetöntä kesää! - heh, heh, heh
Sano ei huumeille. kirjoitti:
Tässä ne yksinkertaisesti kaikki olivatkin. Perustelut tyyliin. Kun hakkaa akkaa, niin puolustus on se, että naapurissakin hakataan akkaa, mutta vielä pahemmin, kun sitä vielä potkitaankin. Ja ainahan akkaa on hakattu ympäri Suomea ja maapalloa. (aina kannabista on käytetty) No tänään on huomisen eilinen. Päätökset asioista tulee tehdäkin ehkä tehdä senmukaan mitä niistä tänään tiedetään? Ja kuinka niiden päätösten arvellaan huomenna vaikuttavan?
En siis vertaa akan hakkaamista ja kannabiksen käyttämistä keskenään. Vaan viittaan siihen, että itse asia päihdekannabiksen laillisuuden päättäminen demokraattisesti kierretään samoin kuin sen yhteiskunnallisten vaikutusten arvointi, sillä että esitetään argumentit, jostain toisesta asiasta kuin itse asiasta. Eli siitä, että päihdekannabis on kiellettyjen asioiden listalla, kuten ylinopeudet ja monet muutkin asiat. Ja, että sellaisenkin päätöksen mukaan tulisi elää?
Menneisyys olisi muuttunut, jos jotain olisi tehty toisin. Sitten on Suomen ruotsalaisten holokausti, jne. Ja kaikki levottomuudet poistuisivat kannabiksen myötä. Ja Kun lääkärit käyttävät erilaisia aineita lääkitykseen (myös kannabista), sen mukaan mitä niistä tiedetäään. Se todetaan kummalliseksi.
Mutta pidän kuitenkin siitä, että argumenttejä puolesta ja vastaan erilaisten asioiden tähden esitetään. Mutta kuten todettua, ei enemmistöllä tai vähemmistölläkään saa olla diktaruuria. Ja esim. kannabiskysymys on senluontoinen, että se voidaan varsin luottavaisin mielin jättää edustuksellisen demokraattisen päätöksenteon pariin.
Tai sen puolesta tai sitä vastaan voidaan kerätä vaikkapa uusia adresseja.
Olennaista asiassa kuitenkin on erottaa hamppukasvin erilaiset hyötykäyttötavat siitä keskustelusta, jota käydään kannabiksen päihdekäytöstä ja sen laillistamisesta.
Ja keskustella molemmista kysymyksistä erillään, koska niiden luonne erilainen. Vaikka kiihkeimmät kannabisuskovat ehkä muuta esittävätkin?
Hyvää kevään jatkoa ja lämmintä päihteetöntä kesää!Taidat olla poliitikko. Niin valjua ja mitäänsanomatonta haileaa jargonia esitit.
"sano ei huumeille"
Kuinka paljon itse vedät huumeita, kannabista? Aika läpinäkyvää ja innotonta on tuo "huumeidenvastainen" ristiretkesi.
Avaus viranpuolesta?
- 5555
Amsterdam halusi rajoittaa huumeturismia ihan sen takia kun kokemattomat turistit ovat tulleet polttamaan ja syömään VAHVAA kannabista. Tämä on johtanut paniikkikohtauksiin ja lääkärireissuihin (tarkkailuun ei vaaraa). Kannabiksesta ei ole haittaa mikäli ihmisellä on jonkinlaista kokemusta annostelusta ja vaikutuksista ettei säikähdä.
- Ripeä kaulin
Heh, heh! Kannabisnarkkari myönsi itsekin, että vahva kannabishuume aiheuttaa paniikkikohtauksia ja sairaalareissuja. Jäikö mainitsematta, että ne ovat olleet käsittämättömän vähähaittaisia?
- Ripeä maila
Ripeä kaulin kirjoitti:
Heh, heh! Kannabisnarkkari myönsi itsekin, että vahva kannabishuume aiheuttaa paniikkikohtauksia ja sairaalareissuja. Jäikö mainitsematta, että ne ovat olleet käsittämättömän vähähaittaisia?
Heh, heh! Alkoholinarkkari alkoi heti kaataa lisää viinaa myllyyn, kun huomasi, että suurempia THC pitoisuuksia sisältävä kannabislajike voi aiheuttaa kokemattomilla käyttäjillä paniikkikohtauksia.
Sama jos kokematon käyttäjä juo raakaa viinaa tarpeeksi niin nuppi menee siitäkin sekaisin. Ero kannabiksen ja alkoholin välillä on kuitenkin se, että kannabiksen mahdolliseen myrkytyskuolemaan pitäisi polttaa kerralla yli 10kg hyvänlaatuista kukkaa. Alkoholia tarvitsee kokemattoman nauttia kossupullon verran ja henki voi mennä. - 17 ja 1
Ripeä maila kirjoitti:
Heh, heh! Alkoholinarkkari alkoi heti kaataa lisää viinaa myllyyn, kun huomasi, että suurempia THC pitoisuuksia sisältävä kannabislajike voi aiheuttaa kokemattomilla käyttäjillä paniikkikohtauksia.
Sama jos kokematon käyttäjä juo raakaa viinaa tarpeeksi niin nuppi menee siitäkin sekaisin. Ero kannabiksen ja alkoholin välillä on kuitenkin se, että kannabiksen mahdolliseen myrkytyskuolemaan pitäisi polttaa kerralla yli 10kg hyvänlaatuista kukkaa. Alkoholia tarvitsee kokemattoman nauttia kossupullon verran ja henki voi mennä.Heh, heh! Miksi kokematon kannabiksenkäyttäjä ei vetäisi vahvinta kannabista mitä on saatavissa, kun täälläkin saitilla kannabisnarkkarit vertaavat sitä paskaa teehen ja kahviin. Paniikkikohtauksia ei useammallakaan tee- tai kahvikupposella saa.
Sitten kun aloitteleva kannabisti saa paniikit ja psykoosit vetämästään kannabispaskasta, niin aine, joka on johtanut siihen on äkisti "käsittämättömän vähähaittainen".
Niin se on esim. Mikkellä (Mikke_ORIG), joka on sitä mieltä, että hallitus myy kaikki pohjavetemme ulkomaille ja me jäämme kuolemaan janoon. Lisäksi hän on vakuuttunut joidenkin ihme pyramidien olemassaolosta Euroopassa, joista vaietaan hallitusten toimesta.
Mikke sai kannabisnarkkaroitua itselleen skitsofrenian ja vuosikausien työkyvyttömyyden, silti hän pitää kannabista käsittämättömän "vähähaittaisena" jopa itselleen.
Minusta skitsofrenia ei ole vähähaittainen sairaus. Lääketiede on samaa mieltä.
- t5t5
Ei vaan täysin kokemattomat turistit polttavat/syövät liikaa ja soittelevat sitten sairaalaan kun tulee hätä. Vaikka ei niillä mitään hätää oikeasti ole. Menee vaan paskat housuun kun ei osata varautua että kyllä se kannabis aika kovaa iskee jos ei osaa annostella.
- t5t5
Kyllä sitä varmaan säikähtää kun vaikutukset tulevat viiveellä. Tulet vieraaseen kaupunkiin ja poltat piipullisen vahvinta kukkaa ja paniikkihäiriömäinen tila iskee päälle. Siinä voi kokematon luulla vaikka tulleensa myrkytetyksi ja alkaa hätäillä. Kuulopuheiden mukaan ovat alkaneet laittaa jotain rajoituksia vahvuuksillekkin. Tämä on toisaalta ihan hyvä. Ei Suomen baareissakaan pelkkää pirtua vedetä.
- Tarkentaja Kemistä
t5t5 kirjoitti:
Kyllä sitä varmaan säikähtää kun vaikutukset tulevat viiveellä. Tulet vieraaseen kaupunkiin ja poltat piipullisen vahvinta kukkaa ja paniikkihäiriömäinen tila iskee päälle. Siinä voi kokematon luulla vaikka tulleensa myrkytetyksi ja alkaa hätäillä. Kuulopuheiden mukaan ovat alkaneet laittaa jotain rajoituksia vahvuuksillekkin. Tämä on toisaalta ihan hyvä. Ei Suomen baareissakaan pelkkää pirtua vedetä.
Eli kannabis on nykyään vahva huume. Hienoa, että jopa kannabisnarkkari myöntää sen suoraan vaatiessaan rajoituksia huumeen vahvuuksille.
- NytIskeePelko..Pelko
No mutta alkoholi se kovin huume on. Kannabiksen yleisin "liika-annostusoire" on juuri tuo pelko. Oikein muuta pahaa siitä en keksi sanoakkaan. Sekin on toisaalta hyvä koska liikaa polttanut ei ainakaan rähise missään grillillä kuten alkoholisteilla on tapana. Kuten sanon aina: Kohtuus kaikessa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pride-liputus närästää monissa Suomen kunnissa
Suomen lipun nostamisesta on laki. Pride‑liputuksesta ei. Kieltäytyviin kuntiin kohdistuu poliittista painostusta kuin k1213927On tiedossa, että venäjämieliset diggaavat diktatuurista venäjää
jossa ei esim. ole sanan- ja lehdistönvapautta. Mutta keitä nämä venäjän palvojat sitten ovat, ei heitä toki paljon ole402425Vihreiden, SDP:n ja Vasemmistoliiton kannattajista selvästi alle puolet on miehiä
ja silti joku punafeministi valitti kokoomuksen naiskannattajien puutteesta, vaikka siellä on enemmän naisia kuin punavi732396Belfastissa käynnissä kunnon persuilu
Joku random mamu tekee rikoksen, niin sikäläiset naamiopersut kostavat tuhoamalla kantaävestön omaisuutta. Liekö siellä732292Ensin Henry Novak ja nyt sitten se Irlannin tapaus
jossa mustaihoinen afrikkalainen mieshenkilö puukottaa valkoihoista maassa makaavaa miestä useita kertoa pään alueelle.432059Persujen kannatusromahdus tekee kesästä 2026 nautinnollisen
Satoi tai paistoi, niin Suomen kansalaisella on kuluvana kesänä syytä hymyyn. Niin upealta tuntuu persujen kannatusroma781630- 771547
Islamovasemmistolaisuus - tälläista termiä käytetään
Termi tarkoittaa alunperin äärivasemmiston ja muslimifundamentalistien liittoa, jonka ytimessä oli antisemitismi. Isl101255Kaunein nimi
Mikä on mielestäsi kaunein miehen ja naisen nimi? Haluaisitko itse olla joku toisen niminen?711097Onko kaivattusi rohkeampi kuin sinä?
Vai oletko sinä rohkeampia? Mikä on rohkea teko, minkä sinä tai kaivattusi on tehnyt? Mitä siitä seurasi?581091