Mistä tulee ihmisarvo?

Vain Jeesukseen uskovilla on ihmisarvo.
Niinhän se raamatussa lukee.
Naturalistinen raamattu tuomitsee kaikki Jeesuksen kieltäjät tai muihin Jumaliin uskovat helvettiin, kärsimään ikuisesti tuskien hellittämättä tuomiotansa.
Uskovaiset ovat naturalisteja.
Paholaisia ihmisen ruumiissa.

Ihmisarvo tulee ihmisistä. Ihminen on sosiaalinen eläin, joka ei selviä yksin. Tällöin on pakko olla jokin systeemi, joka pitää ihmiset yhdessä, ja joka auttaa pitämään toisia ihmisiä elossa, se on ihmisarvo.
Toki se usein on häilyvä käsite, ja häilyvyys ilmenee murhina, raiskauksina, rikoksina, sotina, kansanmurhina yms. Yksittäinen ihminen ei niille juuri mitään voi, voin vain koittaa itse olla ottamatta niihin osaa.

Ihmisarvo syntyy tietoisuudesta. Tarkemmin sanoen tärkein elementti lienee tunteet ja kyky kärsimykseen. Esim. tunteettomalla robotilla ei ole ihmisarvoa mutta toisaalta jos kehittäisimme niin hienon tekoälyn että sillä olisi oikeat tunteet ja ihmisen tasoinen kyky kärsimykseen, tälle tekoälylle olisi annettava ihmisarvo.

Peruskaava on se että mitä kehittyneemmät aivot, sitä enemmän myös arvoa kyseiselle olennolle annettava koska kehittyneet aivot tuovat myös tullessaan kehittyneemmät tunteet ja kehittyneemmän kyvyn kärsimykseen.

Ihnisoikeuden poistaminen naturalistisesta näkökulmasta on väärin koska kaikilla meillä ihmisillä on varsin samanlaiset tunteet ja kyky kärsimykseen. Niinpä kyseinen teko on aina tekopyhä ja varsin epäkohteliasta. Naturalistinen moraali lähtee empatiasta, siitä ettei keneltäkään viedä ihmisarvoa väkisin.

Oman ihmisarvonsa vapaaehtoinen luovuttaminen onkin sitten asia erikseen.

Selityksesi on kestämätön.

Mitään objektiivista perustetta et pystynyt antamaan, muuta kuin oman mielipiteesi.

"Niinpä kyseinen teko on aina tekopyhä ja varsin epäkohteliasta."

Mutta se on pyhä ajatus, että vain Jeesukseen uskomalla sinulla on ihmisarvo.
Raamattu on pyhä kirja ja Herran sanaa.
Pyhien miesten päivä, joka on ajanmukaisesti muutettu pyhäinpäiväksi, pyhät miehet ja nykyisin myös naisetkin voivat olla pyhiä ihmisiä, (heh) ovat näin ollen tekopyhiä!

"Ja kyse on asioista joita tiede tukee, joten ollaan kaukana subjektiivisista näkemyksistä. Joten turha inistä että kyseessä olisi vain mielipide. Ja jos hieman tarkemmin katselisit ympärillesi, näkisit että kyseessä on totuus."

Älä puhu paskaa. Voit kenties "tieteen" avulla perustella miksi ihmisen moraali on sellainen kuin se on, et minkälainen sen pitäisi olla.

Ei luonnossa ole mitään abosoluuttista hyvää tai pahaa.

Se mitä Pol Pot teki, oli yleisesti ihmisarvoa ja moraalia vastaan. Joka aiheutti paljon tuhoa. Naturalisttisesti katsottuna hän edesauttoi oman yhteisönsä tuhoa.

No ei se ihmisarvo ainakaan raamatusta tule. Kun vähänkin lukee historiasta, mitä raamattuun uskovat ihmiset ovat toisille ihmisille kautta vuosituhansien tehneet, jopa omille uskontovereilleen, jotka sattuivat tulkitsemaan "pyhää kirjaa" ihan pikkiriikkisen eri tavalla, eli siis tietenkin väärin, niin näkee ettei raamatusta löydy minkäänlaista perustaa ihmisarvolle. Maailmasta ei semmoista hirmutekoa löydykään, jota ei olisi joku raamattuunsa uskova kristitty joskus tehnyt.

Eikä tarvitse lukea kovinkaan kaukaista historiaa, kun ykyään hyvin tiedämme että koko Suomen oikeushistorian ensimmäinen ja ainut ikinä annettu tuomio joukkotuhonnasta (eli kansanmurhasta) on annettu kristitylle papille, tietenkin.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/bazaramba-tuomittiin-joukkotuhonnasta-elinkautiseen/2012/03/1521028

Samaisesta kansanmurhasta on tuomittu myös kymmeniä muita pappeja ja kirkonmiehiä, sekä myös kolme nunnaakin, jotka kaikki suurella innolla osallistuivat "torakoiden" joukkotuhoamiseen, kuten he toimenpidettä kutsuivat. Näin siis kirkonmiesten näkemys ihmisarvosta - jos kuulut väärään heimoon, olet torakka jonka saa murskata. Näkemys ei eroa uskonpuhdistajien näkemyksistä, joiden mukaan jokainen joka tulkitsee raamattua vastoin heidän virallista näkemystää, tulee aina armotta tappaa:

"Tuhansia uudestikastettuja tuomittiin kuolemaan julmilla tavoilla. Heitä kidutettiin eri tavoin, poltettiin roviolla, mestattiin, hirtettiin, hukutettiin ja haudattiin elävältä. Heiltä riistettiin lapset ja omaisuus. Myös heidän teologisia kirjoituksiaan tuhottiin polttorovioilla. Tätä tapahtui kaikkialla uskonpuhdistuksen ajan Keski-Euroopassa mm. Sveitsin, Itävallan, Saksan, Hollannin, Belgian ja Ranskan kaupungeissa."

Tuollaisia toimenpiteitä kannatti ja kehotti virallisesti tekemään uskovien suuri sankari, uljas uskonpuhdistaja Martti Luther. Yleensä ihmistä, joka kirjallisesti on kannattanut toisten ihmisten kiduttamista, roviolla polttamista, mestaamista, hirttämistä, hukuttamista sekä elävältä hautaamista, ei juhlita suurena sankarina. Kristittyjen piirissä Lutheri juhlitaan yhä edelleenkin sankarillisena pyhänä miehenä ja koko kirkollinen suuntaus on nimetty hänen kunniakseen luterilaiseksi. Aivan sama kuin jos olisi nimetty kirkon suuntaus hitleriläiseksi.

Ja aivan turha tulla selittelemään, että juhlittu uskonpuhdistaja ei mukamas ollut oikea kristitty. Käsite "oikea kristitty" tai "oikea uskova" on ensinnäkin typerä argumenttivirhe (No true Scotsman), minkä lisäksi "oikea" on myös myyttinen taruolento, joita kristinuskon leviämisen historia ei tunne ainotakaan ja joita ei ole koskaan missään nähty eikä tavattu, huhupuheista huolimatta.

uteljas
13.5.2012 21:26

>>>Mistä tulee ihmisarvo...Onko siis ihmisarvoa olemassa absoluuttisena arvona, riippumattomana ihmisten mielipiteistä tai enemmistön mielipiteistä.

"Pelkkä molekyylimöykky vailla tarkoitusta ja vailla mitään korkeampia arvoja ja ulottuvuuksia."

Entä sitten? Tämä "molekyylimöykky" kuitenkin antaa arvoja toisille "molekyylimöykyille".

Sitä ei muuta miksikään se, että joku uskoo moraalin tulevan joltain jumalalta.

"Jos ajatellaan naturalistisesti mutta sanotaan, että ihmisarvo on niin silloin kyseessä on kuitenkin vain ihmispäätös, jota ihminen voi halutessaan rajoittaa tai poistaa kokonaan."

Aivan. Sitä ei muuta miksikään se, että joku uskoo moraalin tulevan joltain jumalalta.

"Eli miten naturalistisesta lähtökohdasta voidaan sanoa, että Pol Pot teki väärin."

Helposti. Ihminen sanoo sen, koska ihminen tekee sen arvion. Sitä ei muuta miksikään se, että joku uskoo moraalin tulevan joltain jumalalta.

"Onko siis ihmisarvoa olemassa absoluuttisena arvona, riippumattomana ihmisten mielipiteistä tai enemmistön mielipiteistä."

Ei. Sitä ei muuta miksikään se, että joku uskoo moraalin tulevan joltain jumalalta.

"Mistä se tulee vai onko sitä edes olemassa?"

Se tulee ihmisestä itsestään. Jos se ei tule itseisarvona, on se vain välinearvo (esim. jokin jumala antaa sen arvon).

Ei tule itsestään.
Se tulee kulttuurista, jossa elämme.
Suurin osa ihmiskuntaa on moraalitonta synnynnäisesti ja siksi tarvitaan kasvatusta.
Infantiileille jää usko Jumalaan joka antaa moraaliset arvot.
Osa taas ymmärtää aikuisella ja järkevällä tavalla, mikä on hyvää.
Moni sarjamurhaaja, lastenraiskaaja, rappioalkoholisti ja huumehörhö on jäänyt kehittymättä, koska usko on tuonut järjeststä elämään.
Ne, joilla nitä tarpeita ei ole, ovat luonnostaan ateisteja.
Rkolllisuuteen taipuvaiset ja kurjat tarvitsevat uskontoa elääkseen ihmisiksi.
Osa ihmisistä on synnynnäisesti hyviä.
Jokunen prosentti, en tiedä tarkemmin.

Mee atte nukkumaan

Ihmiseen?
Mikäs argumentti tuo on?
Se perustuu>
Aivosoluihin?
Sydänlihaksiin.
Ihmiseen se perustuu, ei todellakaan ole argumentti
100% mutua.

Ihmisarvo ei ole absoluuttinen, mutta ei se ole myöskään yhden ihmisen määrättävissä, ei edes kolmen.

Ihmisarvo on yhteisön sopimus ja sellaisena melko pysyvä, mutta silti muuttuva. Viimeisten 200 vuoden aikana se on kokenut suuria muutoksia mm. Euroopassa, varsinkin naisten ja lasten osalta.
Myös globaalisti ihmisarvo on kokenmut muutoksia ainakin siinä mielessä, että aivan viime aikoina on muokattu globaaleja arvokokoelmia, jotka ylittävät kulttuurisia ja uskonnollisia rajoja.

Tästä on puhutu palstalla paljon, mutta kertaus on opintojen äiti: moraalilla on yleisinhimilliset perusteet lajin ominaisuutena. Ihmisarvokin vaihtelee kulttuurin mukaan mutta on olemassa yleisiä sääntöjä joiden puitteissa ihmisarvo ylensä toteutuu.

Uskovilla on nähdäkseni taipumus arvioida eettisiä kysymyksiä, kuten ihmisarvoa niin, että jos arvot eivät ole lähtöisin jumalasta niin ne ovat täysin satunnaisia ja kenen tahansa yksilön vapaasti valittavissa.
Mielestäni se on väärä tarkastelutapa. Suhteelliset arvot ovat ihmisten välisiä sopimuksia, mutta sopoimuksia samalla tasolla kuin esim. kieli. Kielikin on tavallaan ihmisten välinen sopimus, sinällään satunnainen ja muuttuva, mutta silti erittäin kiinteä, eikä yksilöllä ole suuriakaan mahdollisuuksia tehdä vapaita päätöksiä kielen merkityksen ja rakenteen suhteen, mikäli tahtoo toimintansa olevat yleisesti hyväksyttyä ja menestyksekästä.

Aloittajalle tahtoisin huomauttaa, että sinä valitettavasti sekoitit keskenäsi epistemologian empiirisen naturalismin ja etiikan naturalismin keskenään.

Epistemologiassa empiirinen naturalismi on kanta, jonka mukaan maailma on juuri sellainen, kuten ihmismieli sen havaitsee ja kaikkeudesta on mahdollista saada objektiivista tietoa.

Etiikan naturalismi on täysin eri asia. Sen mukaan arvot määräytyvät "lajikohtaisesti". On olemassa luonnollisia arvoja, jotka ovat ominaisia jokaiselle eliölle, joita nämä pyrkivät noudattamaan. Naturalismin tunnetuimpia kannattajia on Aristoteles, jonka mukaan ihmisestä tulee onnellinen kun hän seuraa lajikohtaista viettiään: koska ihminen on sosiaalinen olento, on hyvä että ihmiset pyrkivät kehittämään yhteiskuntaa, psyykkistä ja fyysistä hyvinvointia. Asioita, jotka ovat naturaaleja ihmisille. Muiden eliöiden luonnollinen käyttäytyminen eroaa ihmisistä jolloin suden hyvä on eri ihmisen hyvästä. Koska susi on peto, on sille luonnolista, siis hyvää käyttäytyä kuin peto.

Naturalistinen ihmisarvo perustuu siis pyrkimykseen ymmärtää, mikä on ominaista ihmiselle ja miten ihmisen tulisi pyrkiä luonnollisuuteen.

Viisivuotiaskin osaa vastata kysymykseen ihmisarvosta paremmin. Viisivuotias tietää, että äiti osaa laittaa ruokaa ja kaikkea muutakin. Siksi äiti on kaikkein tärkein ihminen.
Ateisteista ei kukaan tiennyt tätä. Mitä se ateismi saakaan aikaan??

Ihmisarvo tulee siitä mikä on arvokasta ihmisessä ja arvo voi laskea tai nousta määrätyissä olosuhteissa.

Ihmisarvoa on - paitsi sen minkä hminen hankkii itselleen elämässään teoillaan ja ajatuksillaan - ihmisen elämä (joka voi tuntua vähän arvottomalta kun meitä alkaa olla kohta 7000 000 000 - tällä pallolla). Ihmisarvo lisääntyy kun ihminen tekee oikein ja hyvää ja päin vastoin laskee kun ihminen tekee väärin ja pahaa..

Mistä tulee hyttysarvo tai bakteeriarvo?