Minulla käy paljon vieraita, monelle ei ole omaa tietokonetta. Jos heistä joku kirjoittaa jotain laitonta nettiin niin olenko minä vastuussa tai ainakin osavastuussa teosta, saanko minäkin sakot?
Minä olen aina luullut että jokainen vastaa vain omista teoistaan mutta ehkä olen ollut väärässä...
Liittymän haltija vastuussa nettikirjoittelusta?
Onko tietoa
51
561
Vastaukset
Minun mielestäni sinä et ole vastuussa. Toisaalta taas jos lainaat koneen vieraalle, jotta hän pääsee tekemään sillä laittomia juttuja niin silloin asia voi olla eri.En tosin tiedä oletko silloin vastuussa. ( Jos et tiedä että vieras tekee sillä laittomia juttuja).
- helvetin tulirieskat
Taas joku neropatti mennyt herjaamaan ihmisiä netissä ja yrittää päästä vastuusta kuin koira veräjästä. Poliisikuulustelut on armottomat. Lain koura on pitkä.
- /xLYeMEQ
Näitä on puitu käräjillä ja vastaus on aina ollut ettei liittymän haltija ole vastuussa kuin omasta käytöstään. Hieman sama kuin tien ylläpitäjää ei ole vastuussa sitä että Arska hurauttaa tietä pitkin pankkikeikalle.
- kijähäää
Koneen haltija taitaa joutua vastuuseen.
Voihan sitä yrittää että: Se oli tuntematon mustakaapuinen partaniekka joka tunkeutui ovesta ja latasi koneen täyteen pornoa.- Näin se vain on
Aloittaja kertoi että hänellä käy vieraita usein ja vieraat käyttävät konetta. Asia on aivan päivänselvä, ei ole vastuussa. Joka muuta väittää ei tiedä Suomen laista yhtään mitään.
- selaa ja selaa...
Näin se vain on kirjoitti:
Aloittaja kertoi että hänellä käy vieraita usein ja vieraat käyttävät konetta. Asia on aivan päivänselvä, ei ole vastuussa. Joka muuta väittää ei tiedä Suomen laista yhtään mitään.
Olisko linkkiä johonkin lehtiuutiseen tuosta asiasta?
- Urponpaljastin
Näin se vain on kirjoitti:
Aloittaja kertoi että hänellä käy vieraita usein ja vieraat käyttävät konetta. Asia on aivan päivänselvä, ei ole vastuussa. Joka muuta väittää ei tiedä Suomen laista yhtään mitään.
Aina löytyy yks ääliö joka uhoaa että "Joka muuta väittää...jne" :DD. Mistä teitä sikiää? Miten niin päivänselvä? Joo, mullakin käy vieraita joka päivä, seliseli, nehän sen koneen latas täyteen laitonta materiaalia ja haukku foorumilla Näin se vain on -nimimerkin isän homoks ja äidin huoraks, vai oliks se toisinpäin :DD. Ei vittu mikä urpo, buahaha...
- Näin se vain on
Urponpaljastin kirjoitti:
Aina löytyy yks ääliö joka uhoaa että "Joka muuta väittää...jne" :DD. Mistä teitä sikiää? Miten niin päivänselvä? Joo, mullakin käy vieraita joka päivä, seliseli, nehän sen koneen latas täyteen laitonta materiaalia ja haukku foorumilla Näin se vain on -nimimerkin isän homoks ja äidin huoraks, vai oliks se toisinpäin :DD. Ei vittu mikä urpo, buahaha...
"nehän sen koneen latas täyteen laitonta materiaalia ja haukku foorumilla"
Aloittaja kertoi ettei mitään latailtu vaan jos joku kirjoittaa laittomuuksia. Ei tietenkään joudu toisen tekemisistä vastuuseen jos ei edes tiedä että toinen on kirjoittanut. Esim. tietokone keittiössä, siellä sitä voi käyttää kuka haluaa. Porukka bailaa olohuoneessa. Ei isännällä/emännällä ole mitään velvollisuutta kytätä mitä porukka koneella tekee eikä häntä tästä voida rangaista. Eri asia jos hän siihen yllyttää.
Se nyt vaan on niin että Suomessa kuten muissakin länsimaissa jokainen on vastuussa vain omista teoistaan, ei muiden. Sinä se tässä urpo olet kun et tiedä länsimaisen oikeuskäytännön perusasioita. - --------------
Urponpaljastin kirjoitti:
Aina löytyy yks ääliö joka uhoaa että "Joka muuta väittää...jne" :DD. Mistä teitä sikiää? Miten niin päivänselvä? Joo, mullakin käy vieraita joka päivä, seliseli, nehän sen koneen latas täyteen laitonta materiaalia ja haukku foorumilla Näin se vain on -nimimerkin isän homoks ja äidin huoraks, vai oliks se toisinpäin :DD. Ei vittu mikä urpo, buahaha...
Oletko sinä vastuussa, jos joku käy huom. luvatta sinun polkupyörällä ja sorkkaraudalla murtokeikalla?
Äly hoi! - :.0.:
-------------- kirjoitti:
Oletko sinä vastuussa, jos joku käy huom. luvatta sinun polkupyörällä ja sorkkaraudalla murtokeikalla?
Äly hoi!Ei kannattane sinun ainakaan vaatia keltään "Äly hoi" esimerkkis perusteella.
- No kun ei ole
Näin se vain on kirjoitti:
"nehän sen koneen latas täyteen laitonta materiaalia ja haukku foorumilla"
Aloittaja kertoi ettei mitään latailtu vaan jos joku kirjoittaa laittomuuksia. Ei tietenkään joudu toisen tekemisistä vastuuseen jos ei edes tiedä että toinen on kirjoittanut. Esim. tietokone keittiössä, siellä sitä voi käyttää kuka haluaa. Porukka bailaa olohuoneessa. Ei isännällä/emännällä ole mitään velvollisuutta kytätä mitä porukka koneella tekee eikä häntä tästä voida rangaista. Eri asia jos hän siihen yllyttää.
Se nyt vaan on niin että Suomessa kuten muissakin länsimaissa jokainen on vastuussa vain omista teoistaan, ei muiden. Sinä se tässä urpo olet kun et tiedä länsimaisen oikeuskäytännön perusasioita.Urpo on henkilö joka uskoo satuihin, joko jeesuksiin tai siihen, että "joku muu sen teki". Jos sulla on tietokone kotona, kirjoitat jotain mistä napataan kiinni, ja kerrot, että mulla oli vieraita silloin, niin pääsetkö pälkähästä? Enpä usko :DD.
- Puhut passkaa!!!
Näin se vain on kirjoitti:
Aloittaja kertoi että hänellä käy vieraita usein ja vieraat käyttävät konetta. Asia on aivan päivänselvä, ei ole vastuussa. Joka muuta väittää ei tiedä Suomen laista yhtään mitään.
Nettiliittymä on henkilökohtainen ja millä muuten todistaisit että joku muu kirjoitti etkä sinä liittymänhaltija!?
- todistetaakka
Puhut passkaa!!! kirjoitti:
Nettiliittymä on henkilökohtainen ja millä muuten todistaisit että joku muu kirjoitti etkä sinä liittymänhaltija!?
No no, juuri tulleen HO:n päätöksen mukaan avoimen verkon omistaja ei ollut syyllinen waretukseen.
Suomessa toki on monissa rikostapauksissa (esim. huume) syytetyn todistettava syyttömyytensä vastoin länsimaisia oikeusperiaatteita. - niinpä vaan on
todistetaakka kirjoitti:
No no, juuri tulleen HO:n päätöksen mukaan avoimen verkon omistaja ei ollut syyllinen waretukseen.
Suomessa toki on monissa rikostapauksissa (esim. huume) syytetyn todistettava syyttömyytensä vastoin länsimaisia oikeusperiaatteita.Liittymä on liittymä ja
tietokone on tietokone.
Oikeudessa yleensä joutuu todistamaan syyttömyytensä jos syyttäjä ja todisteet osoittavat syyllisyyttä.
Tämä taitaa olla tapana muuallakin kuin Suomessa? - Näin se vain on
No kun ei ole kirjoitti:
Urpo on henkilö joka uskoo satuihin, joko jeesuksiin tai siihen, että "joku muu sen teki". Jos sulla on tietokone kotona, kirjoitat jotain mistä napataan kiinni, ja kerrot, että mulla oli vieraita silloin, niin pääsetkö pälkähästä? Enpä usko :DD.
Sinulla bileet joissa käy tusinan verran porukkaa. Sammut, tietokoneesi on jäänyt auki. Joku kaverisi kaveri kirjoittaa laittomuuksia tuntikaupalla. Sinä joudut oikeuteen törkeistä kunnianloukkauksista, kiihoituksesta kansanryhmä vastaan, saat ehdollista vankeutta, kymppitonnin korvaukset. Luuletko todella että se näin menee, pitäisikö se näin mennä?
- todistetaakka
niinpä vaan on kirjoitti:
Liittymä on liittymä ja
tietokone on tietokone.
Oikeudessa yleensä joutuu todistamaan syyttömyytensä jos syyttäjä ja todisteet osoittavat syyllisyyttä.
Tämä taitaa olla tapana muuallakin kuin Suomessa?Vastaus oli puhunpasskaalle.
Etpä taida olla joutunut tilanteeseen. Yli 5 v:tä pamahtanut tekemättömästä teosta.
Todistetaakan pitäisi olla syyttäjällä. - kuningasidea kaatuu
Näin se vain on kirjoitti:
Aloittaja kertoi että hänellä käy vieraita usein ja vieraat käyttävät konetta. Asia on aivan päivänselvä, ei ole vastuussa. Joka muuta väittää ei tiedä Suomen laista yhtään mitään.
Varmaan "vieraat" kuulustellaan ja selvitetään kuka se "vieras" oli, joka sen rikoksen teki.
- ja kaikki tulee heti
Näin se vain on kirjoitti:
Sinulla bileet joissa käy tusinan verran porukkaa. Sammut, tietokoneesi on jäänyt auki. Joku kaverisi kaveri kirjoittaa laittomuuksia tuntikaupalla. Sinä joudut oikeuteen törkeistä kunnianloukkauksista, kiihoituksesta kansanryhmä vastaan, saat ehdollista vankeutta, kymppitonnin korvaukset. Luuletko todella että se näin menee, pitäisikö se näin mennä?
Hyvät bileet!! Tarjolla ei ole viinaksia, kauniita naisia, hyvää syötävää ja musiikkia vaan rankkoja vihakirjoituksia suomi24:lle. Teretulemast!
- No kun ei ole
Näin se vain on kirjoitti:
Sinulla bileet joissa käy tusinan verran porukkaa. Sammut, tietokoneesi on jäänyt auki. Joku kaverisi kaveri kirjoittaa laittomuuksia tuntikaupalla. Sinä joudut oikeuteen törkeistä kunnianloukkauksista, kiihoituksesta kansanryhmä vastaan, saat ehdollista vankeutta, kymppitonnin korvaukset. Luuletko todella että se näin menee, pitäisikö se näin mennä?
Tottamooses menee, ei ne lautamiehet haltiakeijuihin usko. Täytyy olla aika urpo että edes viittii yrittää moista, joo-o "sammusin ja kaveri se..." hahahaha
- älä ole urpo!
No kun ei ole kirjoitti:
Tottamooses menee, ei ne lautamiehet haltiakeijuihin usko. Täytyy olla aika urpo että edes viittii yrittää moista, joo-o "sammusin ja kaveri se..." hahahaha
Saahan sitä yrittää :) Kaverit, jos niitä vielä on, on pian entisiä kavereita, kun nettiurpo yrittää kavereiden niskaan omat syntinsä kaataa.
- hjjhjjjj
niinpä vaan on kirjoitti:
Liittymä on liittymä ja
tietokone on tietokone.
Oikeudessa yleensä joutuu todistamaan syyttömyytensä jos syyttäjä ja todisteet osoittavat syyllisyyttä.
Tämä taitaa olla tapana muuallakin kuin Suomessa?Mistä lähtien on tarvinnut syyttömyyttänsä todistaa?
- sdgfgf
No kun ei ole kirjoitti:
Tottamooses menee, ei ne lautamiehet haltiakeijuihin usko. Täytyy olla aika urpo että edes viittii yrittää moista, joo-o "sammusin ja kaveri se..." hahahaha
Tarvitaan todisteet. Mahdollisuus ei ole sama kuin todiste.
- dfgdgf
kuningasidea kaatuu kirjoitti:
Varmaan "vieraat" kuulustellaan ja selvitetään kuka se "vieras" oli, joka sen rikoksen teki.
Ja kun kukaan ei myönnä mitään se jää todennäköisesti ratkeamatta.
- *-*-
Kannattaa laittaa verkkolaitteet ja tietokoneet lukituun kaappiin kun epäluotettavat vieraat saapuu kotiisi. Jos näin et tee ja pahin tapahtuu, valmistaudu palkkaamaan huippu asianajaja joka todistaa syyttömyytesi.
- desrfdsfdsf
Ongelma taitaa olla siinä, että vaikea todistaa, kuka on kirjoittanut koneelta kyseiset asiat, jollei sitten ole jäänyt jotain käyttäjätietoja, jotka auttavat kirjoittajan tunnistamisessa. Jollei kukaan myönnä p4skakirjoituksia, niin eiköhän silloin koneen/liittymän omistaja ole vastuullinen?
- /xLYeMEQ
Ei ole vastuussa. Minulla oli Tor-verkon "Exit node" ja poliisit tulivat raamit kaulassa sisään yhtenä aamuna. Salasanaa en antanut ja levyn sisältö jäi poliiseilta tarkistamatta. Käräjillä syyte meni nurin. Samoin hovissa.
Syyttömyyttään ei todellakaan tarvitse osoittaa vaan syyttäjän tulee todistaa syyllisyys. Ja mitenkä muutenkaan asia voisi olla. Poliisi etsii syyttäjälle syyllisyyttä osoittavat seikat ja heillä on pääsy sellaisiin tietoihin mitä ei epäilty saa. - mr ketinetti
periaatteessa koneen pystyy paikallistamaan MAC ja ip tunnisteella verkossa.
Mutta kuka sit kirjotti, nii sitä ei pysty sanoo.... ja nykyää kyllä sen taas selville sillä että kellä o luottotiedot kustuna ettei ole minkää sortin omaa nettiliittymää?
Mut pitää olla aika heviä kirjoittelua jos menee sille tasolle ettei nettipalstojen ylläpito poista tai pelkkä poistaminen ei riitä vaan pitää mennä sit rikostutkintaan saakka.
LUKEKAA JA OPPIKAA NETIKETTI!
- MEQ8q
Kirjotelkaa vaan mitä mieleen juolahtaa. Liittymän haltija vastaa kaikista rötöksistään. Oli ne sitten itsensä tai vieraan tekemiä. Ihan turha kuvitellakaan muuta.
- /xLYeMEQ
"Liittymän haltija vastaa kaikista rötöksistään."
Aivan oikein, jokainen vastaa omista rötöksistään. Ei toisten. - Laki on laki
/xLYeMEQ kirjoitti:
"Liittymän haltija vastaa kaikista rötöksistään."
Aivan oikein, jokainen vastaa omista rötöksistään. Ei toisten.Juuri näin, jokainen vastaa vain omista tekemisistään, tässä tapauksessa omista kirjoituksistaan. Jos ei ole kirjoittanut ei saa tuomiota, viimeistään hovissa kaatuu mikäli idioottilautamiehet ammattituomarin äänestävät nurin.
- en minä vaan pojat
Herrat ja narrit ovat hyvät ja kokeilevat, niin saadaan tähänkin asiaan selvyys.
- Laki on laki
On se kumma kun ei mene jakeluun, jokainen vastaa vain omista tekemisistään. Mikä tämän ymmärtämisessä on niin vaikeaa?
- /xLYeMEQ
Laki on laki kirjoitti:
On se kumma kun ei mene jakeluun, jokainen vastaa vain omista tekemisistään. Mikä tämän ymmärtämisessä on niin vaikeaa?
Suomessa asuu maailman tyhmin kansa.
- kriminaalit poseen
/xLYeMEQ kirjoitti:
Suomessa asuu maailman tyhmin kansa.
Ei kuitenkaan ihan niin tyhmä, että uskoisi aloittajan satuilut.
Vinkki: Tee toinen käyttäjätunnus sinne koneellesi. Vieraat käyttäkööt sitä tunnusta tekemisissään ja sinä et ollenkaan (sovelluspäivityksiä lukuunottamatta).
Kannattaa aina sopia, mitä sillä sinun koneellasi saa tehdä ja mitä ei. Jos ei sovitut systeemit passaa, menkööt muualle.- htgfhhg
Onko tien omistaja vastuullinen jos sen kautta salakuljetetaan vaikkapa huumausaineita?
- heheheeeehh
Kuljetusvälineen omistaja saattaa olla hyvinkin vastuussa, vaikkei tie olisikaan.
Luovuta auto känniselle, niin saat jonkin tuomion. - /xLYeMEQ
heheheeeehh kirjoitti:
Kuljetusvälineen omistaja saattaa olla hyvinkin vastuussa, vaikkei tie olisikaan.
Luovuta auto känniselle, niin saat jonkin tuomion.Auton luovuttaminen kännikalan käyttöön on rikos. Tietokoneen luovuttaminen ei.
- Omakoht. kokemusta
/xLYeMEQ kirjoitti:
Auton luovuttaminen kännikalan käyttöön on rikos. Tietokoneen luovuttaminen ei.
Kyllä autonkin suhteen voi sano että se "kännikala" varasti auton, ai nii luvattomasti lainasi sitä, Suomen lakihan ei tunne autovarkautta, tai se on varkaus vasta sitten kun se yrittää myydä sen eteenpäin. Jos se vain ajelee sillä kännissä, niin eihän se mikään varkaus ole, se vaan lainas sitä.
Sama kun kävelet kaupungilla kännykkä kädessä ja joku huumehörhö tulee vastaan, tintaa sinua päähän ja varastaa kännysi, niin ei sekään ole ryöstö ellei se myy sitä kännyä vaan ostaa sillä limuautomaatista limuja niin kauan kun saldo sulkeutuu, paskoo sen ja sitten heittää sen roskiin. Pelkkä vahingonteko muka, kun pasko sun kännys.
Kivoja tulkintoja poliiselilla.
- *&%#@
Viime vuonna kun oli hetu yms vuotoja latasin niita netistä (ehkä en tunnusta nyt) ja laitoin niitä takaisin mediafire.com iin. Tvssä poliisit uhkuivat että kaikki hetu liikenne tutkitaan. Asia taitaa vanheta, koska oikeastaan kukaa ei ole tehnyt laitonta.
Vain poliisit kun valehtelivat tv ssä. Se joka koneeseen on jutut kirjoittanut on vastuussa. Kukaan ei tätä pysty todistamaan kuka on kirjoittanut. Pitää vai johdonmukaisesesti kieltää teot.- Laki on laki
Juuri näin, poliisin on hankittava näyttö siitä kuka kirjoitukset on kirjoittanut. Oikeusvaltiossa kenenkään ei tarvitse todistaa olevansa syytön.
- ööööhöööö
Laki on laki kirjoitti:
Juuri näin, poliisin on hankittava näyttö siitä kuka kirjoitukset on kirjoittanut. Oikeusvaltiossa kenenkään ei tarvitse todistaa olevansa syytön.
Mitä sitä sitten täällä parutaan, jos koneelta ei löydy näyttöä?
- Oikeuttako?
Omakohtainen kokemus:
Eräs henkilö herjasi minua ja perhettäni netissä. Julkaisi nimemme ja osoitteemme perättömien ja törkeiden valeiden yhteydessä.
Tein rikosilmoituksen ja poliisit selvittivät IP:n perusteella että kyseessä oli juuri tuo epäilemäni henkilö.
Poliisi takavarikoi hänen tietokoneensa. Herjaus oli kirjoitettu aamuyöllä nettiin, jolloin tuskin niitä "vieraita" kämpässä ei pitäisi olla. Poliisi jopa todisti että ainoa asunnossa asuva joka jutun oli voinut kirjoittaa oli juuri tämä epäilty henkilö (koska kukaan muu niistä ei osannut Suomea).
Kaikesta tästä huolimatta syytettä EI nostettu!!!
Eli kunhan vain ei typeryyttään tunnusta tehneensä mitään ja väittää jonkun muun tehneen kunnianloukkauksen, niin EI joudu vastuuseen teoistaan, vaikka kaikki tietää syyllisen.- jotain kertomatta?
Syyttäjäkö ei nostanut syytettä? Kai se kuitenkin perusteli päätöksensä? Kantele syyttäjän toimista valtakunnansyyttäjänvirastoon, jos kertomasi on 100% siitä mitä tapahtui.
- Kiisto pitää
"Omakohtainen kokemus:
Eräs henkilö herjasi minua ja perhettäni netissä. Julkaisi nimemme ja osoitteemme perättömien ja törkeiden valeiden yhteydessä.
Tein rikosilmoituksen ja poliisit selvittivät IP:n perusteella että kyseessä oli juuri tuo epäilemäni henkilö.
Poliisi takavarikoi hänen tietokoneensa. Herjaus oli kirjoitettu aamuyöllä nettiin, jolloin tuskin niitä "vieraita" kämpässä ei pitäisi olla. Poliisi jopa todisti että ainoa asunnossa asuva joka jutun oli voinut kirjoittaa oli juuri tämä epäilty henkilö (koska kukaan muu niistä ei osannut Suomea).
Kaikesta tästä huolimatta syytettä EI nostettu!!!
Eli kunhan vain ei typeryyttään tunnusta tehneensä mitään ja väittää jonkun muun tehneen kunnianloukkauksen, niin EI joudu vastuuseen teoistaan, vaikka kaikki tietää syyllisen. "
Pitää itsepintaisesti vain kiistää ja kertoa kuinka itse on ollut nukkumassa kun vieraat ovat törkyä kirjoitelleet. Kun vain ei tunnusta ei mitään hätää. - Oikeutta EI saa!
jotain kertomatta? kirjoitti:
Syyttäjäkö ei nostanut syytettä? Kai se kuitenkin perusteli päätöksensä? Kantele syyttäjän toimista valtakunnansyyttäjänvirastoon, jos kertomasi on 100% siitä mitä tapahtui.
Poliiisilla ja syyttäjällä on kato valta päättää ketä syytetään ja ketä ei.
Jos ne HALUAA jokun syytteeseen niin kyllä se sillon nostetaan vaikka sitten kuinka tekaistuilla syytöksillä, vrt. Auer-tapaus . Eihän siinäkään mitään konkreettisia todisteita mistään ole, ainoastaan pikkulasten 5 vuotta myöhemmin esittämiä täysin järjettömiä väitteitä mm. saatananpalvonnasta ym. ja silti Auer istuu vankilassa.
Jos jostain kumman syystä syyttäjä ei halua viedä juttua oikeuteen, eli että oikeudessa päätettäisiin riittääkö näyttö vai ei niin riittää että tämä yksi ihminen eli syyttäjä päättää. Haluaa nähtävästi toimia itse tuomarina?
No sen syyttäjän perustelu oli just toi että koska se EI tunnustanut, niin onhan se tietty mahdolista että joku tuntematon olis tullu niitten kotiin aamuyöllä kirjottaan sen herjauksen ja sitten lähteny pois. Uskokoon en tahtoo.
Varsinkin kun samainen tyyppi on jo aikaisemminkin todistettavasti syyllistynyt vastaavaan, kun typeränä julkaisi samoja herjauksia omilla nettisivuillaan. Mutta edes tämäkään seikka ei syyttäjälle riittänyt todistamaan syyllisyyttä???
Tälläiset jutut vie täysin uskon Suomen oikeusjärjestelmään!
- SuomiEi oikeusvaltio
"Oikeusvaltiossa kenenkään ei tarvitse todistaa olevansa syytön."
Aikas monessa jutussa noudatetaan ns. käänteistä todistustaakkaa.
Eli olet syyllinen jollet pysty todistamaan itse itseäsi syyttömäksi.
Lähes kaikissa seksuaalirikoksissa syytetyn tulee todistaa kiistattomasti itsensä syyttömäksi, tai tuomio tulee PELKÄSTÄÄN asianomistajan VÄITTEEN perusteella.
Samoin "laiton uhkaus" (se uhkas tappaa mut) tuomio tulee pelkän väitteen perusteella, mitään todellisia todisteita ei tarvita.
Aivan yhtälailla kunnianloukkaus (se haukku mua huoraks) tuomio tulee kunhan joku kehtaa pokalla väittää sinun herjanneen häntä. Kunhan muistaa ettei edes yritä väittää että herjaus tapahtui netissä, vaan livenä ;)
Suomen poliisit ja oikeuslaitos eivät ole pitkään aikaan noudattaneet oikeusvaltion perusperiaatteita!- Laki on laki
"Aikas monessa jutussa noudatetaan ns. käänteistä todistustaakkaa.
Eli olet syyllinen jollet pysty todistamaan itse itseäsi syyttömäksi."
Tuo on ihan huuhaata, ei todellakaan. Syyttäjän on pystyttävä todistamaan syyllisyys, syytetyn ei tarvitse todistaa syyttömyyttään.
"Lähes kaikissa seksuaalirikoksissa syytetyn tulee todistaa kiistattomasti itsensä syyttömäksi, tai tuomio tulee PELKÄSTÄÄN asianomistajan VÄITTEEN perusteella."
Tuo on yleinen harhaluulo. Ottaisit selvää kuinka paljon seksuaalirikosjutuista jää poliisin tai syyttäjän pöydälle, ei etene edes käräjille saakka. Sielläkin huomattava osa syytteistä hylätään. Ei todellakaan riitä että sanoo vaan että se raiskas!
"Samoin "laiton uhkaus" (se uhkas tappaa mut) tuomio tulee pelkän väitteen perusteella, mitään todellisia todisteita ei tarvita."
Aina vain paranee. Ei se todellakaan noin mene, pitää olla muutakin todisteita. Väität siis että jos minä syyttäisin sinua kunnianloukkauksesta ja laittomasta uhkauksesta niin pelkkä sanani riittäisi ja tuomio tulisi, minulle hyvät korvaukset? Ei kaikki tuollaiset väitteet mene käräjille ja vaikka menisikin ei tule tuomiota.
Suomi on oikeusvaltio joka muuta väittää kertokoon missä muka on parempi järjestelmä, Amerikan ihmemaassako?
- tyhmä pää
ei jaksanu vanha lukea koko vastausketjua ja etsiä löytyikö oma näkemykseni niistä.
Mielestäni asia on kuitenkin palstojen ylläpitäjällä ja esim. suomi24 keskustelussa pitää olla joku päätoimittaja tai tuottaja jonka tehtävänä viimekädessä modeloida palstan kirjoittelua. Tietenkää joku yksittäinen toimittaja ei sitä pysty tekemään jos päivässä on palstalla vaikka 10 000 uutta kirjoitusta.
Tuota hyväntevan valvontaa sit tekevät myös muut kirjoittajat ja lukijat jotka voivat ilmiantaa huonoatapaa noudattavaa tekstiä ja sitten palstan ylläpito voi toimia.
Facebookissa vastaavasti asia toimii niin, että jos joku kirjoittaa omalle seinällleen tekstin tai vastauksen omaan alkamaansa keskusteluun, niin profiilin omistaja vastaa siitä, että hänen keskustelussaan ei kukaan osallinen kirjoita mitään yleisesti sopimatonata.
Uutistoiminnassa tv:ssä ja lehdissä on aina se vastaava päätoimittaja, joka modeloi kirjoituksia ja uutisvirran aineita.
Mutta mites kaikki saadaa toimii ja mitä se vaikuttaa..... jos tännekin tulee käyttäjille kirjautuminen ja tunnistautuminen, nii se kyllä tappaa asiallisen kirjoittelun ja keskustelun. On tietty alueita joissa se vois toimiakin, mut niiku jos vaikka tietokoneita ja puhelimia tutkiva joutuu kirjautumaan palveluun, nii.... menee vaikeeks. Mut niiku sanotaan, ni tyhmästä päästä kärsii koko kylä! - Oikeusmurhan uhrit
""Aikas monessa jutussa noudatetaan ns. käänteistä todistustaakkaa.
Eli olet syyllinen jollet pysty todistamaan itse itseäsi syyttömäksi."
Tuo on ihan huuhaata, ei todellakaan. Syyttäjän on pystyttävä todistamaan syyllisyys, syytetyn ei tarvitse todistaa syyttömyyttään."
Itseasiassa rikosoikeuden professori Aamulehdessä kertoi että suurin osa mm. lapsen seksuaalisen hyväksikäyttö tai raiskaus tuomioista tulee pelkän asianomistajan kertomuksen perusteella (koska harvemmin kukaan niitä näkee). Nykyäänhän raiskaustuomio ei vaadi mitään fyysisiä todisteita, vaan siihen riittää että asianomistaja väittää sanoneensa ei, kun itse on mennyt jonkun tuntemattoman mukaan sänkyyn ja aamulla katuu moraalittomuuttaan.
Riittää että asianomistaja "uskottavasti" kertoo tarinansa.
Oikeus kysyy "miksi hän tälläistä väittäisi elle sitä olisi tapahtunut?" ja tämä riittää oikeuden mielestä asianomistajan kertomuksen uskomiseen, vaikka ne olisivatkin täyttä valetta ja tehty vain kosto ja rahastus mielessä.- Laki on laki
Vai niin, miksiköhän sitten niin moni raiskaus ja seksuaalinen hyväksikäyttöjuttu ei mene edes käräjille jos kerran vain asianomistajan kertomus riittää? Jos kerran pelkkä kertomus riittää niin miksi syyttäjä ei edes syytä, miksi niin moni juttu jää syyttäjän pöydälle vaikka esitutkinta on tehty?!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kela tukee virallisesti Pride-liikettä
Iso kiitos Kansaneläkelaitokselle tuen osoittamisesta myös vähemmistöille. Näin toimii vastuullinen valtiollinen koko k1324506Pride-liputus närästää monissa Suomen kunnissa
Suomen lipun nostamisesta on laki. Pride‑liputuksesta ei. Kieltäytyviin kuntiin kohdistuu poliittista painostusta kuin k803260- 1021540
- 881385
- 96917
- 80806
Omasp hakenut Fincapia ja Gapconia konkurssiin perjantaina 5.6
Ilkka ei ole vielä ehtinyt uutisoida, mutta Omasp on jättänyt 5.6 konkurssihakemuksen Fincapia ja Gapconia koskien. Ilka19768- 42720
Tämän palstan naiseksi esittäytyvät
Ovatkin kuulemma oikeasti sukupuoleltaan miehiä. Pitääkö paikkansa?112699- 42628