Ateistit onneksi epäjohdonmukaisia

...vaan moraalittomuusasia. Mutta onneksi et ymmärrä.

Olet rakentanut nuo kolme tyhjän päälle ja sellaisina ne ovat ajatushöttöä. Joku toinen ateisti kumoaa käsityksesi omilla hötöillänsä. Ateisti ei koskaan voi perustaa moraaliansa, tarkoitusta taikka alkuperääkään minkään perimmäisen varaan. Jos tämä muuta väittää, niin valehtelee taikka ei ymmärrä mitä perimmäinen tarkoittaa.

tätäse kirjoitti:

Olet rakentanut nuo kolme tyhjän päälle ja sellaisina ne ovat ajatushöttöä. Joku toinen ateisti kumoaa käsityksesi omilla hötöillänsä. Ateisti ei koskaan voi perustaa moraaliansa, tarkoitusta taikka alkuperääkään minkään perimmäisen varaan. Jos tämä muuta väittää, niin valehtelee taikka ei ymmärrä mitä perimmäinen tarkoittaa.

Lue lisää

Kerrohan mitä se perimmäinen tarkoittaa. Muista myös perustella kertomuksesi, jotta se ei olisi vain sitä omaa höttöä. Tarvitaan siis objektiivinen perustelu.

tätäse kirjoitti:

Olet rakentanut nuo kolme tyhjän päälle ja sellaisina ne ovat ajatushöttöä. Joku toinen ateisti kumoaa käsityksesi omilla hötöillänsä. Ateisti ei koskaan voi perustaa moraaliansa, tarkoitusta taikka alkuperääkään minkään perimmäisen varaan. Jos tämä muuta väittää, niin valehtelee taikka ei ymmärrä mitä perimmäinen tarkoittaa.

Lue lisää

"tätäse". Niin, en ymmärrä sinuakaan. Sanot, että olen kuin tyhjän päällä, kun ei ole mitään "perimmäsistä". Mitä tuollainen ajattelu on?

Minulle alkuperä on se, että olen tähän maailmaan putkahtanut kuten muutkin. Ei kukaan sitä ole itse voinut etukätäteen suunnitella.

Toisekseen elämäni tarkoitus on elää niin, että olisin hyödyksi, auttamalla muita, kun siihen on edellyksiä. Toinen tarkoitus, on elää niin, ettei tule sanomista, ja elää rakkaudellisessa parisuhteessa. En tiedä mitä muuta tarkoitusta pitäisi olla. Mulle ne on nuo.

Moraali on minulle lähinnä sitä, että pysyy pois rikoksista, on rehellinen, ei rietastele. Olla ikäänkuin ihmisiksi. Tässä nämä "ajatushötöt" selitettynä.

Ateistin paras puolustus on Jumalan laki ja Jeesuksen opit, uskonnot ei niitä noudata vaan ne noudattavat ulkomaalaisen rasistisen uskonnon perustajan lakeja ja oppeja - eli uskiovaisia/veronmaksajia/valtiovaltaa huijataan mennen, tullen ja palatessa. Ne "tulevat Jumalan ja Jeesuksen nimessä" muka "parantamaan" mutta opettavat kokonaan jotain muuta = lausuvat Jumalan ja Jeesuksen nimen turhaan = väärentävät tiedon ......... periaatteessa sama kuin että sanovat tulevnsa tasavallan presidentin nimeen, mutta opettavat jonku sekopäisen afrikkalaisen shamaanin oppeja "jumalan sanana"

ate-is-me kirjoitti:

Ateistin paras puolustus on Jumalan laki ja Jeesuksen opit, uskonnot ei niitä noudata vaan ne noudattavat ulkomaalaisen rasistisen uskonnon perustajan lakeja ja oppeja - eli uskiovaisia/veronmaksajia/valtiovaltaa huijataan mennen, tullen ja palatessa. Ne "tulevat Jumalan ja Jeesuksen nimessä" muka "parantamaan" mutta opettavat kokonaan jotain muuta = lausuvat Jumalan ja Jeesuksen nimen turhaan = väärentävät tiedon ......... periaatteessa sama kuin että sanovat tulevnsa tasavallan presidentin nimeen, mutta opettavat jonku sekopäisen afrikkalaisen shamaanin oppeja "jumalan sanana"

Lue lisää

Olishanse melekonen yhteiskunnallinen saavutus, kun saarnamies tulee opettamaan suomen kansan/valtiovallan/veronmaksajien lapsille 3000 kuukausipalkalla "Minä tulen presidentin nimessä teille opettamaan matematiikkaa, jota ihmisjärki ei kykene ymmärtämään."

:D

ate-is-me kirjoitti:

Olishanse melekonen yhteiskunnallinen saavutus, kun saarnamies tulee opettamaan suomen kansan/valtiovallan/veronmaksajien lapsille 3000 kuukausipalkalla "Minä tulen presidentin nimessä teille opettamaan matematiikkaa, jota ihmisjärki ei kykene ymmärtämään."

:D

Lue lisää

pisapisteitä kertyis taivaaseen ja jumalan valtakuntaan asti kun kaikki olis järjettömiä, ja kukaan ei olis "jumalan kaltainen" vaan "pirun kaltainen" ilman järjen häivääkään, ja anarkismi rehottais kuin sodom ja gomorrassa ennen tuhoa

Log_ kirjoitti:

Kerrohan mitä se perimmäinen tarkoittaa. Muista myös perustella kertomuksesi, jotta se ei olisi vain sitä omaa höttöä. Tarvitaan siis objektiivinen perustelu.

Perimmäistä voidaan käyttää kuvaamaan alkuoletuksia, peruslähtökohtia, aksioomia, käsiteltävän asian kannalta kaiken perustaa.

Tätä ei tarvitse enempää perustella, koska asiayhteys ratkaisee mitä tarkoitetaan sanalla perimmäinen. Moraalin kohdalla perimmäinen tarkoittaa sitä loogisen ajatteluketjun päätä, joka on ratkaisevassa roolissa kaiken sen suhteen mitä moraalista voidaan kysyä ja päätellä. Ateistilla tuo ketju haarautuu lukemattomin tavoin ja tarjoaa samalla lukemattoman monta eri moraalista rakennelmaa.

Siihen perustuu kun sanotaan miten ateistilla ei ole moraalia ts. ateisteilla ei ole mitään kiinnekohtaa sille mikä on hyvää ja mikä ei. Ateisti ei voi ankkuroida moraaliansa mihinkään, mutta kristitty voi. Kristitty ankkuroi moraalinsa Kristukseen.

Eivät onneksi perustele eivätkä onneksi elä sen mukaan. Onneksi todellakin! Sartre kyllä kuvasi oivasti ateismin luonteen.

Vai on ateistit jakautuneet lahkoihin. Osa on eksitentialistisia ateisteja, mutta enemmistö empiirisen lahkon kannattajia!

Vielä toivoa kirjoitti:

Eivät onneksi perustele eivätkä onneksi elä sen mukaan. Onneksi todellakin! Sartre kyllä kuvasi oivasti ateismin luonteen.

Vai on ateistit jakautuneet lahkoihin. Osa on eksitentialistisia ateisteja, mutta enemmistö empiirisen lahkon kannattajia!

Lue lisää

Ateistit ovat jakautuneet ties minne, koska yhteisiä nimittäjiä on kovin vähän.

kaarne kirjoitti:

Ateistit ovat jakautuneet ties minne, koska yhteisiä nimittäjiä on kovin vähän.

Varsinaisia lahkolaisia.

Vielä toivoa kirjoitti:

Eivät onneksi perustele eivätkä onneksi elä sen mukaan. Onneksi todellakin! Sartre kyllä kuvasi oivasti ateismin luonteen.

Vai on ateistit jakautuneet lahkoihin. Osa on eksitentialistisia ateisteja, mutta enemmistö empiirisen lahkon kannattajia!

Lue lisää

Nyt ajattelet uskontoja. Ne voivat jakautua lahkoihin. Ateismi ei ole uskonto.

Eilen menin hissillä ylimpään kerrokseen. Toimi moitteetta. Ajattelussa en tarvitse hissiä. Ajatteleeko ateistit vain hissimatkoilla?

Toivotonta! kirjoitti:

Eilen menin hissillä ylimpään kerrokseen. Toimi moitteetta. Ajattelussa en tarvitse hissiä. Ajatteleeko ateistit vain hissimatkoilla?

MOT

Nasse. kirjoitti:

MOT

QED

Nonni. Oishan se pitäny arvata, että ateistit provoilee täällä, kun katsoo tuota jäljempänä tulevaa ketjua. Kuinka ne viittii? Onko ne TYHMIÄ? (pidäteltyjä naurunpyrskäyksiä)

Kuinkakohan kauan saamme odottaa sitä, että ketjun aloitanjan kaltaiset uskovat sisäistäisivät sen asian, että ateismi ei ole uskonto.

Tuosta juuri johtuu se, ettemme sokeasti fanita Sartrea tai mitään muutakaan ateistista ajattelijaa tai teosta. Ateismin hieno puoli on juuri se, että ihminen saa itse muodostaa käsityksensä maailmankaikkeudesta, ympäröivästä elämästa ja omasta asemastamme tuossa kaikessa. Ateismin ehkä huonoja puolia taasen on juuri se, että ihminen on täysin vastuussa ajatuksistaan ja teoistaan itselleen. Kun ateisti ajattelee elämän tässä ja nyt ei hän voi piiloutua tai selitellä omia tekojaan millään valmiiksi painetulla sanalla.

Ateismia ja teismiä ei siis voi verrata toisiinsa koska puhtaasta ateismista puuttuu juuri tuo fanitus kokonaan. Ateismi on pyritty tällä palstalla yhdistämään lukuisia kertoja kommunismiin mutta olkinukkena melko heppoinen sillä kommunismi sisältää niin vahvaa ideologiaa ja aatetta, ettei se sovi puhtaaseeseen ateistiseen ajattelumalliin.

Feuerbach kirjoitti:

Kuinkakohan kauan saamme odottaa sitä, että ketjun aloitanjan kaltaiset uskovat sisäistäisivät sen asian, että ateismi ei ole uskonto.

Tuosta juuri johtuu se, ettemme sokeasti fanita Sartrea tai mitään muutakaan ateistista ajattelijaa tai teosta. Ateismin hieno puoli on juuri se, että ihminen saa itse muodostaa käsityksensä maailmankaikkeudesta, ympäröivästä elämästa ja omasta asemastamme tuossa kaikessa. Ateismin ehkä huonoja puolia taasen on juuri se, että ihminen on täysin vastuussa ajatuksistaan ja teoistaan itselleen. Kun ateisti ajattelee elämän tässä ja nyt ei hän voi piiloutua tai selitellä omia tekojaan millään valmiiksi painetulla sanalla.

Ateismia ja teismiä ei siis voi verrata toisiinsa koska puhtaasta ateismista puuttuu juuri tuo fanitus kokonaan. Ateismi on pyritty tällä palstalla yhdistämään lukuisia kertoja kommunismiin mutta olkinukkena melko heppoinen sillä kommunismi sisältää niin vahvaa ideologiaa ja aatetta, ettei se sovi puhtaaseeseen ateistiseen ajattelumalliin.

Lue lisää

Mitä tämä on?

”…puhtaaseeseen ateistiseen ajattelumalliin.”

Jos ateismi on tätä;

Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.[
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Niin, eikö se tarkoita että jokainen joutuu luomaan sen oman elämänkatsomuksen? Ateisteilla on niitä useita, koska on niin montaa filosofista suuntausta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_filosofisista_koulukunnista_ja_opeista

Marxilainen filosofia on yksi niistä;

http://fi.wikipedia.org/wiki/Marxilainen_filosofia

Vai tarkoitatko että ”puhdas ateistinen ajattelumalli” on täydellinen arvotyhjiö?

Feuerbach kirjoitti:

Kuinkakohan kauan saamme odottaa sitä, että ketjun aloitanjan kaltaiset uskovat sisäistäisivät sen asian, että ateismi ei ole uskonto.

Tuosta juuri johtuu se, ettemme sokeasti fanita Sartrea tai mitään muutakaan ateistista ajattelijaa tai teosta. Ateismin hieno puoli on juuri se, että ihminen saa itse muodostaa käsityksensä maailmankaikkeudesta, ympäröivästä elämästa ja omasta asemastamme tuossa kaikessa. Ateismin ehkä huonoja puolia taasen on juuri se, että ihminen on täysin vastuussa ajatuksistaan ja teoistaan itselleen. Kun ateisti ajattelee elämän tässä ja nyt ei hän voi piiloutua tai selitellä omia tekojaan millään valmiiksi painetulla sanalla.

Ateismia ja teismiä ei siis voi verrata toisiinsa koska puhtaasta ateismista puuttuu juuri tuo fanitus kokonaan. Ateismi on pyritty tällä palstalla yhdistämään lukuisia kertoja kommunismiin mutta olkinukkena melko heppoinen sillä kommunismi sisältää niin vahvaa ideologiaa ja aatetta, ettei se sovi puhtaaseeseen ateistiseen ajattelumalliin.

Lue lisää

Niinpä juuri tuosta syystä foliohattujen on aivan turha pelätä ateisteja. Emme fanita ketään, emmekä aio järjestäytyä suuriin lahkoihin ja alkaa suorittamaan hassuja rituaaleja.

mummomuori kirjoitti:

Mitä tämä on?

”…puhtaaseeseen ateistiseen ajattelumalliin.”

Jos ateismi on tätä;

Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.[
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Niin, eikö se tarkoita että jokainen joutuu luomaan sen oman elämänkatsomuksen? Ateisteilla on niitä useita, koska on niin montaa filosofista suuntausta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_filosofisista_koulukunnista_ja_opeista

Marxilainen filosofia on yksi niistä;

http://fi.wikipedia.org/wiki/Marxilainen_filosofia

Vai tarkoitatko että ”puhdas ateistinen ajattelumalli” on täydellinen arvotyhjiö?

Lue lisää

"Vai tarkoitatko että ”puhdas ateistinen ajattelumalli” on täydellinen arvotyhjiö?"

Älä nyt viitsi mummomuori tehdä itseäsi aivan naurettavaksi. Kyllähän tuon ikäinen ihminen jo ymmärtää sellaisen asian, että ihmisen arvot, moraali ja käyttäytymismallit muodostuvat yksilöllisesti ja ovat pitkä prosessi. Minkälaisiksi ne sitten muodostuvat siihen vaikuttaa monet seikat, vanhempien ohjaus ehkä niistä voimmakkain vaikuttaja.

Suurinmaksi osaksi lapset opetaan niissä ateisti perheissäkin tavoille. On aika ylimielistä väittää, että ateistinen ajattelumalli olisi täydellinen arvotyhjiö verrattuna teismiseen elämänkatsomukseen.

Feuerbach kirjoitti:

"Vai tarkoitatko että ”puhdas ateistinen ajattelumalli” on täydellinen arvotyhjiö?"

Älä nyt viitsi mummomuori tehdä itseäsi aivan naurettavaksi. Kyllähän tuon ikäinen ihminen jo ymmärtää sellaisen asian, että ihmisen arvot, moraali ja käyttäytymismallit muodostuvat yksilöllisesti ja ovat pitkä prosessi. Minkälaisiksi ne sitten muodostuvat siihen vaikuttaa monet seikat, vanhempien ohjaus ehkä niistä voimmakkain vaikuttaja.

Suurinmaksi osaksi lapset opetaan niissä ateisti perheissäkin tavoille. On aika ylimielistä väittää, että ateistinen ajattelumalli olisi täydellinen arvotyhjiö verrattuna teismiseen elämänkatsomukseen.

Lue lisää

Kasvatusmalli on yksi (kunnioita vanhempiasi), eli siinä vanhempi sukupolvi siirtää omia näkemyksiään ja arvojaan. Onko vanhemmilla

a) ateistinen malli, jossa on vahvat arvot filosofian pohjalta,
b) vanhat uskonnolliset mallit ateismiin muunnettuna vai
c) löyhästi ateistinen malli vailla vanhaa arvopohjaa?

Ateismi ei siis itsessään sisällä yhtään mitään. Ellei tuota arvopohjaa kasvateta (vanhemmat lapsena ja ympäröivä yhteisö nuorena), jää pohja aika huteraksi. Tämä lienee juuri tämän ajan ongelma. Ei uskota, mutta ei olla valittu edes aktiivisesti mitään ateismia, jolloin olisi tullut pohtineeksi edes joskus niitä arvojaan. Mennään vain sinne, minne muutkin menevät.

Muistaen että nuori kun alkaa muodostaa omaa katsomusta, etsii sitä kaikkialta. Ei sitä kopioida yksi yhteen vanhempien kanssa (jotka sitä paitsi saattavat olla kummallakin erilaiset). Nuori kokeilee kaikenlaista. Nyt on valinnan runsautta niin paljon, että ellei nuorta ole millään tavoin ohjattu, hän hukkuu noihin ja putoaa lopulta tyhjään.

En siis väitä, vaan kysyn. Mielestäni ei ole olemassa mitään ”puhdasta ateismia”, vaan ateistinen katsomus ja sen lisäksi jonkun filosofian pohjalta rakennettu arvomaailma. Se ei automaattisesti ole ylevää moraalia vaan voi olla myös hyvin kyseenalaista moraalia (kuten vaikkapa rikollisilla vasikoimiskielto ne.), jopa vailla mitään erityistä moraalia.

mummomuori kirjoitti:

Kasvatusmalli on yksi (kunnioita vanhempiasi), eli siinä vanhempi sukupolvi siirtää omia näkemyksiään ja arvojaan. Onko vanhemmilla

a) ateistinen malli, jossa on vahvat arvot filosofian pohjalta,
b) vanhat uskonnolliset mallit ateismiin muunnettuna vai
c) löyhästi ateistinen malli vailla vanhaa arvopohjaa?

Ateismi ei siis itsessään sisällä yhtään mitään. Ellei tuota arvopohjaa kasvateta (vanhemmat lapsena ja ympäröivä yhteisö nuorena), jää pohja aika huteraksi. Tämä lienee juuri tämän ajan ongelma. Ei uskota, mutta ei olla valittu edes aktiivisesti mitään ateismia, jolloin olisi tullut pohtineeksi edes joskus niitä arvojaan. Mennään vain sinne, minne muutkin menevät.

Muistaen että nuori kun alkaa muodostaa omaa katsomusta, etsii sitä kaikkialta. Ei sitä kopioida yksi yhteen vanhempien kanssa (jotka sitä paitsi saattavat olla kummallakin erilaiset). Nuori kokeilee kaikenlaista. Nyt on valinnan runsautta niin paljon, että ellei nuorta ole millään tavoin ohjattu, hän hukkuu noihin ja putoaa lopulta tyhjään.

En siis väitä, vaan kysyn. Mielestäni ei ole olemassa mitään ”puhdasta ateismia”, vaan ateistinen katsomus ja sen lisäksi jonkun filosofian pohjalta rakennettu arvomaailma. Se ei automaattisesti ole ylevää moraalia vaan voi olla myös hyvin kyseenalaista moraalia (kuten vaikkapa rikollisilla vasikoimiskielto ne.), jopa vailla mitään erityistä moraalia.

Lue lisää

"Se ei automaattisesti ole ylevää moraalia vaan voi olla myös hyvin kyseenalaista moraalia"

Tuo yleistyshän sopii myös uskoviin. Ei ole olemassa automaattisesti ylevää moraalia, ensimerkiksi sopinee vaikka lestaadiolaisten piirissä harjoittama naisen alistaminen sekä lastenraiskaaminen. Tuskinpa tuostakaan arvopohjasta hirvittävän terveitä ihmisiä nousee vaikka kaikki oikeutetaankin uskonnolla. Puhumattakaan siitä mitä kaikkea muuta vääryyttä uskonnon ylevyydellä on aikojen saatossa oikeutettu.

Uskovien on vaikea hyväksyä sitä, että todellisuudessa moraali muodostuu yksilötasolla. Toki voidaan lasta kasvattaa uskonnollisesti mutta joka tapauksessa henkilö itse aina viimekädessä muodostaa oman moraalikäsityksensä ja määrittelee ennen kaikkea sen joustavuuden.

Jos ajatellaan näitä Suomessa tapahtuneita nuorten tekemiä ampumisia niin, niistä voidaan tehdä ainoastaan yksi aino päätelmä joka on se, että aina kyseessä on ollut mielenterveyshäiriöinen henkilö. Yksikään heistä ei ole ilmoittanut olevansa ateisti tai teismi. Varmasti myös mallia otetaan maailmalta, kuten on tehty siitä lähtien kun ulkomaailmasta aloimme tietoa saada.

Ateismin kasvulla ja henkirikostilastoilla ei myöskään näy yhteyttä, vaan henkirikosten määrä on ollut laskussa.

Feuerbach kirjoitti:

"Se ei automaattisesti ole ylevää moraalia vaan voi olla myös hyvin kyseenalaista moraalia"

Tuo yleistyshän sopii myös uskoviin. Ei ole olemassa automaattisesti ylevää moraalia, ensimerkiksi sopinee vaikka lestaadiolaisten piirissä harjoittama naisen alistaminen sekä lastenraiskaaminen. Tuskinpa tuostakaan arvopohjasta hirvittävän terveitä ihmisiä nousee vaikka kaikki oikeutetaankin uskonnolla. Puhumattakaan siitä mitä kaikkea muuta vääryyttä uskonnon ylevyydellä on aikojen saatossa oikeutettu.

Uskovien on vaikea hyväksyä sitä, että todellisuudessa moraali muodostuu yksilötasolla. Toki voidaan lasta kasvattaa uskonnollisesti mutta joka tapauksessa henkilö itse aina viimekädessä muodostaa oman moraalikäsityksensä ja määrittelee ennen kaikkea sen joustavuuden.

Jos ajatellaan näitä Suomessa tapahtuneita nuorten tekemiä ampumisia niin, niistä voidaan tehdä ainoastaan yksi aino päätelmä joka on se, että aina kyseessä on ollut mielenterveyshäiriöinen henkilö. Yksikään heistä ei ole ilmoittanut olevansa ateisti tai teismi. Varmasti myös mallia otetaan maailmalta, kuten on tehty siitä lähtien kun ulkomaailmasta aloimme tietoa saada.

Ateismin kasvulla ja henkirikostilastoilla ei myöskään näy yhteyttä, vaan henkirikosten määrä on ollut laskussa.

Lue lisää

Kyllä on nyt ateistit heikoilla. Tuo "puhdas ateistinen ajatusmalli"... HAHHAHHAHHAAA!!!!

Puhdas HEHEE...

Koitetaas nyt sit kuitenkin: "todellisuudessa moraali muodostuu yksilötasolla" No jos näin on, Sartre on oikeassa. Mutta koska ateistit eivät toimi tämän mukaisesti, he ovat vielä kristillisten deluusioiden vallassa.

Koska saamme odottaa puhtaan ateistisen ajattelumallin lisäksi puhdasta ateistista moraalia? Toivon mukaan emme kovin pian.

mummomuori kirjoitti:

Kasvatusmalli on yksi (kunnioita vanhempiasi), eli siinä vanhempi sukupolvi siirtää omia näkemyksiään ja arvojaan. Onko vanhemmilla

a) ateistinen malli, jossa on vahvat arvot filosofian pohjalta,
b) vanhat uskonnolliset mallit ateismiin muunnettuna vai
c) löyhästi ateistinen malli vailla vanhaa arvopohjaa?

Ateismi ei siis itsessään sisällä yhtään mitään. Ellei tuota arvopohjaa kasvateta (vanhemmat lapsena ja ympäröivä yhteisö nuorena), jää pohja aika huteraksi. Tämä lienee juuri tämän ajan ongelma. Ei uskota, mutta ei olla valittu edes aktiivisesti mitään ateismia, jolloin olisi tullut pohtineeksi edes joskus niitä arvojaan. Mennään vain sinne, minne muutkin menevät.

Muistaen että nuori kun alkaa muodostaa omaa katsomusta, etsii sitä kaikkialta. Ei sitä kopioida yksi yhteen vanhempien kanssa (jotka sitä paitsi saattavat olla kummallakin erilaiset). Nuori kokeilee kaikenlaista. Nyt on valinnan runsautta niin paljon, että ellei nuorta ole millään tavoin ohjattu, hän hukkuu noihin ja putoaa lopulta tyhjään.

En siis väitä, vaan kysyn. Mielestäni ei ole olemassa mitään ”puhdasta ateismia”, vaan ateistinen katsomus ja sen lisäksi jonkun filosofian pohjalta rakennettu arvomaailma. Se ei automaattisesti ole ylevää moraalia vaan voi olla myös hyvin kyseenalaista moraalia (kuten vaikkapa rikollisilla vasikoimiskielto ne.), jopa vailla mitään erityistä moraalia.

Lue lisää

Onko sulla joku vamma aivoissa joka aiheuttaa ailahtelua tai hyvin lyhytkestoisen muistin?

Kysyn vakavissani koska postauksissasi on niin usein niin vahvojaa ristiriitoja, joskus jopa saman viestin sisälläkin.

Ai niin, otsikkoon, epäjohdonmukaisuuten liittyen postauksesi on tietysti johdonmukainen ja olethan sinäkin ateisti Thorin, Isiksen ja Allahin suhteen.

Nasse. kirjoitti:

Onko sulla joku vamma aivoissa joka aiheuttaa ailahtelua tai hyvin lyhytkestoisen muistin?

Kysyn vakavissani koska postauksissasi on niin usein niin vahvojaa ristiriitoja, joskus jopa saman viestin sisälläkin.

Ai niin, otsikkoon, epäjohdonmukaisuuten liittyen postauksesi on tietysti johdonmukainen ja olethan sinäkin ateisti Thorin, Isiksen ja Allahin suhteen.

Lue lisää

"olethan sinäkin ateisti Thorin, Isiksen ja Allahin suhteen."

Millä taikavoimilla tämän tiedät? (pientä naureskelua takarivissä)

Feuerbach kirjoitti:

"Se ei automaattisesti ole ylevää moraalia vaan voi olla myös hyvin kyseenalaista moraalia"

Tuo yleistyshän sopii myös uskoviin. Ei ole olemassa automaattisesti ylevää moraalia, ensimerkiksi sopinee vaikka lestaadiolaisten piirissä harjoittama naisen alistaminen sekä lastenraiskaaminen. Tuskinpa tuostakaan arvopohjasta hirvittävän terveitä ihmisiä nousee vaikka kaikki oikeutetaankin uskonnolla. Puhumattakaan siitä mitä kaikkea muuta vääryyttä uskonnon ylevyydellä on aikojen saatossa oikeutettu.

Uskovien on vaikea hyväksyä sitä, että todellisuudessa moraali muodostuu yksilötasolla. Toki voidaan lasta kasvattaa uskonnollisesti mutta joka tapauksessa henkilö itse aina viimekädessä muodostaa oman moraalikäsityksensä ja määrittelee ennen kaikkea sen joustavuuden.

Jos ajatellaan näitä Suomessa tapahtuneita nuorten tekemiä ampumisia niin, niistä voidaan tehdä ainoastaan yksi aino päätelmä joka on se, että aina kyseessä on ollut mielenterveyshäiriöinen henkilö. Yksikään heistä ei ole ilmoittanut olevansa ateisti tai teismi. Varmasti myös mallia otetaan maailmalta, kuten on tehty siitä lähtien kun ulkomaailmasta aloimme tietoa saada.

Ateismin kasvulla ja henkirikostilastoilla ei myöskään näy yhteyttä, vaan henkirikosten määrä on ollut laskussa.

Lue lisää

Jos ajatellaan nyt vähän rautalankamaisesti, ihminen on joko teisti tai ateisti. No, agnostikkoja tuohon väliin voisi mahtua. Enemmän on ihmisiä, jotka eivät ole aktiivisesti muodostaneet oikeastaan mitään katsomusta, on vain menty sen joukon mukana, missä on eletty. Näin moraali on enemmän ulkoa ohjautunutta kuin sisäistä moraalia.

Olen kanssasi samaa meiltä, ettei pelkkä ulkoa ohjautuminen riitä, vaan ihmisen on kannettava oma vapautensa ja vastuunsa. Tarvitsemme kuitenkin jonkinlaisen pohjan, mille alamme rakentaa. Onko elämällä tarkoitusta? Onko juuri minun elämälläni tarkoitusta? Jos ei, mitä teen? Jos on, mitä teen? Ateismilla on vain yksi vastaus. Ei ole tarkoitusta etkä täällä tee sen kummemmin mitään.

Totta, jokainen aikuisena muodostaa oman arvomaailmansa. Uskoa ei voi kasvattaa. Voi vain antaa sen arvopohjan, mikä kristillisyyteen kuuluu. Se antaa vastauksen, miksi. Näitä rajoja ihmiset tuntuvat kaipaavan. Ei kaikkien voimat riitä siihen, että yksin jaksaisi rakentaa maailmansa.

Mielenterveydenhäiriö tuntuu olevankummallinen roskapussi, sinne voi aina heittää kun ei muuta keksi. Kuitenkin joka toinen sairastaa jossain vaiheessa jotain mielenterveydenhäiriötä nykydiagnoosien mukaan. Sellainen voi olla mm. ihminen joka ei ole osannut tai jaksanut muodostaa itselleen vahvaa arvopohjaa vaan on jäänyt ajelehtimaan harmaalle vyöhykkeelle. Millään ei ole mitään erityistä merkitystä ja näin raja reaalimaailman ja mielenmaailman välillä sekoittuu.

On joukko uskovia, jotka pitävät ateisteina toisia uskovia, sekä heitä, jotka vielä etsivät uskoa. Se on heillä loukkaus sana, ei määritelmä. On ihmisiä jotka etsivät sitä joko muista uskonnoista tai henkisistä aatteista. On joukko ateisteja, joilla ei ole oikein mitään arvopohjaa. On ateisteja, joilla on arvoja ja vankat moraaliset näkemykset.

Ei voi siis leimata yhtä uskontoa tai suuntausta sillä, että joukossa on myös epätäydellisiä ja väärin tekeviä ihmisiä. Ei edes ateismia.

Heheee kirjoitti:

"olethan sinäkin ateisti Thorin, Isiksen ja Allahin suhteen."

Millä taikavoimilla tämän tiedät? (pientä naureskelua takarivissä)

Ehkä sillä on foliohattu. (nauru yltyy)

mummomuori kirjoitti:

Jos ajatellaan nyt vähän rautalankamaisesti, ihminen on joko teisti tai ateisti. No, agnostikkoja tuohon väliin voisi mahtua. Enemmän on ihmisiä, jotka eivät ole aktiivisesti muodostaneet oikeastaan mitään katsomusta, on vain menty sen joukon mukana, missä on eletty. Näin moraali on enemmän ulkoa ohjautunutta kuin sisäistä moraalia.

Olen kanssasi samaa meiltä, ettei pelkkä ulkoa ohjautuminen riitä, vaan ihmisen on kannettava oma vapautensa ja vastuunsa. Tarvitsemme kuitenkin jonkinlaisen pohjan, mille alamme rakentaa. Onko elämällä tarkoitusta? Onko juuri minun elämälläni tarkoitusta? Jos ei, mitä teen? Jos on, mitä teen? Ateismilla on vain yksi vastaus. Ei ole tarkoitusta etkä täällä tee sen kummemmin mitään.

Totta, jokainen aikuisena muodostaa oman arvomaailmansa. Uskoa ei voi kasvattaa. Voi vain antaa sen arvopohjan, mikä kristillisyyteen kuuluu. Se antaa vastauksen, miksi. Näitä rajoja ihmiset tuntuvat kaipaavan. Ei kaikkien voimat riitä siihen, että yksin jaksaisi rakentaa maailmansa.

Mielenterveydenhäiriö tuntuu olevankummallinen roskapussi, sinne voi aina heittää kun ei muuta keksi. Kuitenkin joka toinen sairastaa jossain vaiheessa jotain mielenterveydenhäiriötä nykydiagnoosien mukaan. Sellainen voi olla mm. ihminen joka ei ole osannut tai jaksanut muodostaa itselleen vahvaa arvopohjaa vaan on jäänyt ajelehtimaan harmaalle vyöhykkeelle. Millään ei ole mitään erityistä merkitystä ja näin raja reaalimaailman ja mielenmaailman välillä sekoittuu.

On joukko uskovia, jotka pitävät ateisteina toisia uskovia, sekä heitä, jotka vielä etsivät uskoa. Se on heillä loukkaus sana, ei määritelmä. On ihmisiä jotka etsivät sitä joko muista uskonnoista tai henkisistä aatteista. On joukko ateisteja, joilla ei ole oikein mitään arvopohjaa. On ateisteja, joilla on arvoja ja vankat moraaliset näkemykset.

Ei voi siis leimata yhtä uskontoa tai suuntausta sillä, että joukossa on myös epätäydellisiä ja väärin tekeviä ihmisiä. Ei edes ateismia.

Lue lisää

Mielenterveyshäiriöt nyt valitettavasti ovat arkipäivää eikä mikään minun keksintöni. Se, että mielenterveyshäiriöt johtuisivat arvopohjan murenimisesta niin on kyllä ihan puppua. Ei ole olemassa mitään tutkimustietoa joka puoltaisi sitä, että vahvasti uskonnollinen arvopohja estäisi ihmistä ajautumasta mielenterveysongelmiin.

Voisi jopa väittää toisin. Tiukka ihmisen elämän kontrolointi ja ohjaus aiheuttavat todennäköisemmin ahdistusta kuin luovat turvaa tai korkeampaa todellista moraalia.

Uskovien tapa esittää asiaa kuinka kristillinen arvopohja olisi jotenkin kantavampaa kuin ihan puhtaasti vapaaseen ajatteluun ja yleisiin käytösmalleihin ja lakeihin pohjautuva arvopohja on myös aivan puppua.

Vaikka ihminen uskoo vankasti johonkin asiaan olisi silti hyvä nähdä tosiasiat sellaisina kuin ne ovat. Arvopohjan muodostuminen on yksilölaji ja sellaisena se tulee pysymään, huolimatta siitä mihin uskomme tai emme.

"Lue tarkemmin", sinun kirjoitustasi uskovat eivät kommentoi. Miksi? Koska se osoittaa heidän ajattelunsa heikot puolet.

He eivät kai edes uskalla lukea tuota osaa kirjoituksesta.

Silloin kaikki heidän kommenttinsa ap:n tekstiin ovat turhia: he eivät ymmärrä kokonaisuutta! Ei tuollaista tekstiä voi lukea kuten Raamattua eli niin, että luetaan pätkä sieltä, toinen täältä ja väännetään se kaikki oman elämän mukaiseksi.

Ei ne pysty vastaamaan. Menee yli niiden hilseen. ne on vaan lukenu Dawkinsia, oppineemmat ehkä hiukan Harrisia. Ja kun ne ei oo käsitelly tätä niin sormi menee suuhun. (pidäteltyä naurua).

Ei ne tiedä kirjoitti:

Ei ne pysty vastaamaan. Menee yli niiden hilseen. ne on vaan lukenu Dawkinsia, oppineemmat ehkä hiukan Harrisia. Ja kun ne ei oo käsitelly tätä niin sormi menee suuhun. (pidäteltyä naurua).

Lue lisää

Empiirisesti havainnoiden näyttää siltä, että ateistit ovat kadonneet. Niistä ei näy enää jälkeäkään.

Kadonneet kirjoitti:

Empiirisesti havainnoiden näyttää siltä, että ateistit ovat kadonneet. Niistä ei näy enää jälkeäkään.

Ne on perustanu toisen ketjun, jossa ne valittelee, että niistä on luotu karikatyyri. Kummaa itkentää, kun itse antavat ainekset.... Entä jos se ei olekaan karikatyyri? HAHHAHHAHHAAAA!!!!

YHYYY YHYYY YHYYY kirjoitti:

Ne on perustanu toisen ketjun, jossa ne valittelee, että niistä on luotu karikatyyri. Kummaa itkentää, kun itse antavat ainekset.... Entä jos se ei olekaan karikatyyri? HAHHAHHAHHAAAA!!!!

Lue lisää

Missään en ole kohdannut niin ilkeitä, sisäpiiriään varjelevia, toisia solvaavia, suvaitsemattomia ja pahantahtoisia ihmisiä kuin täällä. YHYYY YHYYY YHYYY olet hyvä esimerkki siitä, miksi en koskaan, ikinä, voi ottaa uskovaa tosissani.

Olen surullinen, kun näen, miten heität elämäsi katkeruuden ja pelon varaan. Uskosi sen sinulle tekee, ymmärrän sen.

Toivon, että joskus saat vapaamman, hyvän elämän.

Ystäväsi

Ei ne tiedä kirjoitti:

Ei ne pysty vastaamaan. Menee yli niiden hilseen. ne on vaan lukenu Dawkinsia, oppineemmat ehkä hiukan Harrisia. Ja kun ne ei oo käsitelly tätä niin sormi menee suuhun. (pidäteltyä naurua).

Lue lisää

"Ei ne tiedä 31.5.2012 13:54
Ei ne pysty vastaamaan. Menee yli niiden hilseen. ne on vaan lukenu Dawkinsia, oppineemmat ehkä hiukan Harrisia. Ja kun ne ei oo käsitelly tätä niin sormi menee suuhun. (pidäteltyä naurua). "

Unohdit liittää mukaan raamatun liirumlaarum jakeita. Niiden kera viestisi totuusarvo ja uskottavuus olisi kasvanut kertaheitolla vieläkin naurettavammaksi.
Ensi kerralla sitten parempi onni...

Keep up the good work!

suren puolestanne kirjoitti:

Missään en ole kohdannut niin ilkeitä, sisäpiiriään varjelevia, toisia solvaavia, suvaitsemattomia ja pahantahtoisia ihmisiä kuin täällä. YHYYY YHYYY YHYYY olet hyvä esimerkki siitä, miksi en koskaan, ikinä, voi ottaa uskovaa tosissani.

Olen surullinen, kun näen, miten heität elämäsi katkeruuden ja pelon varaan. Uskosi sen sinulle tekee, ymmärrän sen.

Toivon, että joskus saat vapaamman, hyvän elämän.

Ystäväsi

Lue lisää

Miksi minun perusteella teet johtopäätöksiä uskoviin? Jos olen uskova, tuo on yleistys. Jos en ole uskova, tuo ei ole edes yleistys. Taidat olla Mirka, joka vaihtaa levyä tarvittaessa. HAHHAHHAHHAAA!!!

MrMorden kirjoitti:

"Ei ne tiedä 31.5.2012 13:54
Ei ne pysty vastaamaan. Menee yli niiden hilseen. ne on vaan lukenu Dawkinsia, oppineemmat ehkä hiukan Harrisia. Ja kun ne ei oo käsitelly tätä niin sormi menee suuhun. (pidäteltyä naurua). "

Unohdit liittää mukaan raamatun liirumlaarum jakeita. Niiden kera viestisi totuusarvo ja uskottavuus olisi kasvanut kertaheitolla vieläkin naurettavammaksi.
Ensi kerralla sitten parempi onni...

Keep up the good work!

Lue lisää

Tämäkään ei kykene vastaamaan. Siinä se nähtiin. Uskoo täysin todistamattomiin asioihin...

"Hei kaikki empiristiateistit, pystytkö todistamaan, että olet olemassa? Oletko varma? Entä jos elätkin harhoissa ja olet oikeasti joku muu?"

Jos tälle linjalle lähdetään, niin ei sitä kaiketi voi todistaa. On kuitenkin kokemus havainnoista niin että mitäpä siinä muuta voi kuin pohjata toimensa siihen kokemukseen.

Teistin kannalta tilanne on vielä hullumpi, koska alkuasetelma on sama ja pelissä on vielä mukana kaikkivaltias, jolle mikään ei ole mahdotonta. Siinä sitä on pohtimista, olenko minä oikeasti minä ja olinko olemassa viisi sekuntia sitten vai loiko kaikkivaltias minut juuri äsken, vai viime viikolla, vai toissavuonna? Ja kun se vastapuolen edustaja on melkein yhtä kaikkivaltias ja kun kaikkivaltias sallii sen meuhkata toistaiseksi (onkohan se toistaiseksi vielä voimassa), niin mitä oikeastaan voin tietää yhtään mistään?

Siinäpä kysymys kirjoitti:

"Hei kaikki empiristiateistit, pystytkö todistamaan, että olet olemassa? Oletko varma? Entä jos elätkin harhoissa ja olet oikeasti joku muu?"

Jos tälle linjalle lähdetään, niin ei sitä kaiketi voi todistaa. On kuitenkin kokemus havainnoista niin että mitäpä siinä muuta voi kuin pohjata toimensa siihen kokemukseen.

Teistin kannalta tilanne on vielä hullumpi, koska alkuasetelma on sama ja pelissä on vielä mukana kaikkivaltias, jolle mikään ei ole mahdotonta. Siinä sitä on pohtimista, olenko minä oikeasti minä ja olinko olemassa viisi sekuntia sitten vai loiko kaikkivaltias minut juuri äsken, vai viime viikolla, vai toissavuonna? Ja kun se vastapuolen edustaja on melkein yhtä kaikkivaltias ja kun kaikkivaltias sallii sen meuhkata toistaiseksi (onkohan se toistaiseksi vielä voimassa), niin mitä oikeastaan voin tietää yhtään mistään?

Lue lisää

Miten ateistit voivat elää tuollaisten todistamattomien asioiden kanssa ja vielä USKOA sellaisiin. Ja samalla ne haukkuu toisia USKOSTA. Kyllä ateistit on epäjohdonmukaisia!!!!

Uskovat ateistit kirjoitti:

Miten ateistit voivat elää tuollaisten todistamattomien asioiden kanssa ja vielä USKOA sellaisiin. Ja samalla ne haukkuu toisia USKOSTA. Kyllä ateistit on epäjohdonmukaisia!!!!

Lue lisää

Epäjohdonmukaisuutta voisi kutsua myös kaksinaismoralismiksi: syytetään toista siitä, mitä itse tehdään.

Kaksinaismoralismi kirjoitti:

Epäjohdonmukaisuutta voisi kutsua myös kaksinaismoralismiksi: syytetään toista siitä, mitä itse tehdään.

Sama linja näillä ateistiystävillämme jatkuu edelleen. Siksi tämä ketju on edelleen, ja uskallan väittää, aina ajankohtainen. Ateistit ovat yksinkertaisia ja naurettavia. HAAAAAAHAHAHAHAA

Niin tietty samanlaisuus uskonnossa ja ateismissa on. Ateismikin on eränlainen uskonto.

Sartren heität kovin kevyesti, mutta ateistidogmaatikolta se ei ole yllättävää.

HASSUA kirjoitti:

Niin tietty samanlaisuus uskonnossa ja ateismissa on. Ateismikin on eränlainen uskonto.

Sartren heität kovin kevyesti, mutta ateistidogmaatikolta se ei ole yllättävää.

Lue lisää

Ei ole. Ateismia ei voi verrata uskontoon, sillä siinä ei ole dogmeja tai ideologiaa. Kuin ei myöskään teismissä. Miten ei-uskonnon puute voisi olla uskonto?
tiedän, että provoat mutta yritä edes!

Jos Sartre puhui jostain muusta, niin my bad. Ei liity kuitenkaan ateismiin yhtään enempää.

gloriana_demeter kirjoitti:

Ei ole. Ateismia ei voi verrata uskontoon, sillä siinä ei ole dogmeja tai ideologiaa. Kuin ei myöskään teismissä. Miten ei-uskonnon puute voisi olla uskonto?
tiedän, että provoat mutta yritä edes!

Jos Sartre puhui jostain muusta, niin my bad. Ei liity kuitenkaan ateismiin yhtään enempää.

Lue lisää

Et tunne Sartrea. Turha keskustelu. Olet kannallasi etkä muuta. Dogmiesi vanki. Surullista eikä hassua.

SURULLISTA kirjoitti:

Et tunne Sartrea. Turha keskustelu. Olet kannallasi etkä muuta. Dogmiesi vanki. Surullista eikä hassua.

Se mitä Sartre tarkoitti, jos ei muka tarkoittanut tuota mistä kirjoitin, on yhdentekevää. Tajuathan, ettei teismikään anna mitään kehystä?

SURULLISTA kirjoitti:

Et tunne Sartrea. Turha keskustelu. Olet kannallasi etkä muuta. Dogmiesi vanki. Surullista eikä hassua.

Ja niin kauan kuin olet liian yksinkertainen edes tajutaksesti mitä sanat teismi ja ateismi tarkoittavat, niin ei meillä tosiaan taida olla mitään keskusteltavaa.

gloriana_demeter kirjoitti:

Ja niin kauan kuin olet liian yksinkertainen edes tajutaksesti mitä sanat teismi ja ateismi tarkoittavat, niin ei meillä tosiaan taida olla mitään keskusteltavaa.

Yksikään keskustelu ei edes etenisi järjellisesti niin kauan kuin olemme sidoksissa sinun määritelmiisi.

SURULISTA kirjoitti:

Yksikään keskustelu ei edes etenisi järjellisesti niin kauan kuin olemme sidoksissa sinun määritelmiisi.

Joo, tää Gloori on niitä normaaleja ateisteja, jotka asettelevat jatkuvasti "määritelmiä" ja vaativat niitä muilta. Mutta mikään muu ei kelpaa kuin Gloorin mielen mukaiset määritelmät. Kyllä elämä opettaa sitäkin, niin kuin meitä muitakin. Vähenee vouhkaaminen ja alkaa tajuta asioita suuremmissa yhteyksissä.

SURULISTA kirjoitti:

Yksikään keskustelu ei edes etenisi järjellisesti niin kauan kuin olemme sidoksissa sinun määritelmiisi.

Jos haluat käyttää normaalista poikkeavia määritelmiä, niin niistä olisi hienoa ilmoittaa etukäteen. Muista kuitenkin, että jos et käytä ateismin yleistä määritelmää, niin esim. minä tuskin mahdun siihen. Sitten sinun tulee esittää ei-teismille uusi nimi.
Eikö olisi kuitenkin helpointa käyttää ei-teismille termiä a-teismi ja keksiä tuolle uudelle määritelmällesi uusi nimike?

SURU LISTA kirjoitti:

Joo, tää Gloori on niitä normaaleja ateisteja, jotka asettelevat jatkuvasti "määritelmiä" ja vaativat niitä muilta. Mutta mikään muu ei kelpaa kuin Gloorin mielen mukaiset määritelmät. Kyllä elämä opettaa sitäkin, niin kuin meitä muitakin. Vähenee vouhkaaminen ja alkaa tajuta asioita suuremmissa yhteyksissä.

Lue lisää

Ole hyvä ja kerro uusi nimike ei-teismille jos siitä ei enää saa käyttää ateismi termiä.

SURULISTA kirjoitti:

Yksikään keskustelu ei edes etenisi järjellisesti niin kauan kuin olemme sidoksissa sinun määritelmiisi.

Ja muista sitten, että minä keksin käyttää termiä kristinusko tarkoittamaan fanaattista islamia.

gloriana_demeter kirjoitti:

Jos haluat käyttää normaalista poikkeavia määritelmiä, niin niistä olisi hienoa ilmoittaa etukäteen. Muista kuitenkin, että jos et käytä ateismin yleistä määritelmää, niin esim. minä tuskin mahdun siihen. Sitten sinun tulee esittää ei-teismille uusi nimi.
Eikö olisi kuitenkin helpointa käyttää ei-teismille termiä a-teismi ja keksiä tuolle uudelle määritelmällesi uusi nimike?

Lue lisää

Edelleenkään et argumentoi, vaan viisastelet. Lisäksi vinoilet, kuten sen ilmaisit itse vinoilun kirosanaversiolla. Sellainen ei edusta viisautta, totuutta, rakkautta, eikä ylipäätänsäkään mitään kelvollista. Jos tuollaista sinusta huokuu ympäristöösi, voi arvata miltä sinusta tuntuu sisäänpäin.

gloriana_demeter kirjoitti:

Ja muista sitten, että minä keksin käyttää termiä kristinusko tarkoittamaan fanaattista islamia.

BÖÖÖ

BÖÖÖööö kirjoitti:

BÖÖÖ

Muslimi hihhuliko se siellä yrittää pelotella?

SURISTA kirjoitti:

Edelleenkään et argumentoi, vaan viisastelet. Lisäksi vinoilet, kuten sen ilmaisit itse vinoilun kirosanaversiolla. Sellainen ei edusta viisautta, totuutta, rakkautta, eikä ylipäätänsäkään mitään kelvollista. Jos tuollaista sinusta huokuu ympäristöösi, voi arvata miltä sinusta tuntuu sisäänpäin.

Lue lisää

-Miksi trollille pitäisi argumentoida vakasti?
-Millä perusteella väität etten argumentoinut? Kysyin ihan vakavissani, että miksi minun tulisi sinun mielestäsi alkaa kutsumaan itseäni, sillä tuskin mahdun sinun kuvitteelliseen ateismiisi.