Eikö näille kirkon etuoikeuksille koskaan tule loppua, niitä on "kirkosta eroaminen" palstalla lueteltu jo kaiketi satakunta kappaletta, ja lisää vaan pukkaa.
Eikö teitä kirkon edustajia yhtään hävetä olla noin ahneita? Ahneilla on tunnettu loppu.
Onko poliitikot ihan oma-aloitteisesti muutaneet alkuperäisiä suunnitelmia ja vapauttaneet kirkon YLE-verosta. Se ei ollut alunperin suunnitelmissa, mutta nyt suunnitelmat on muokattu uudelleen kirkkoa suosimaan. Vai onko kirkko lobannut ankarasti. Uskallan väittää jälkimmäistä vaihtoehtoa.
Erityisen törkeää tällainen kirkon suosiminen on siksi, että YLE on laissa velvoitettu ilmaiseksi tuottamaan ja lähettämään radio- ja tv-kanavillaan hartausohjelmia ja jumalanpalvomismenoja.
Olisi oikeus ja kohtuus että kirkko osallistuisi YLEn rahoitukseen, kun se saa YLEltä miljoonien arvosta vuodessa palveluita ilmaiseksi. Sen sijaan jokainen tavallinen pulliainen joutuu maksamaan YLE-veroa, vaikka ei omistaisi telkkari eikä sitä koskaan katsoisi.
Eikö teitä kirkon edustajia yhtään hävetä olla noin ahneita? Ahneilla on tunnettu loppu.
Onko poliitikot ihan oma-aloitteisesti muutaneet alkuperäisiä suunnitelmia ja vapauttaneet kirkon YLE-verosta. Se ei ollut alunperin suunnitelmissa, mutta nyt suunnitelmat on muokattu uudelleen kirkkoa suosimaan. Vai onko kirkko lobannut ankarasti. Uskallan väittää jälkimmäistä vaihtoehtoa.
Erityisen törkeää tällainen kirkon suosiminen on siksi, että YLE on laissa velvoitettu ilmaiseksi tuottamaan ja lähettämään radio- ja tv-kanavillaan hartausohjelmia ja jumalanpalvomismenoja.
Olisi oikeus ja kohtuus että kirkko osallistuisi YLEn rahoitukseen, kun se saa YLEltä miljoonien arvosta vuodessa palveluita ilmaiseksi. Sen sijaan jokainen tavallinen pulliainen joutuu maksamaan YLE-veroa, vaikka ei omistaisi telkkari eikä sitä koskaan katsoisi.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Niin saavat myös kunnat ja valtion laitokset sekä asunto-osakeyhtiöt.
Tämä YLE-vero ei ole ongelma saman vapauden saavat vapaa-ajattelijat jos heidän tulonsa jäävät alle 50 000 euron.
Mutta itse YLE-vero on ongelma koska se kasvattaa jälleen toimeentulotuen menoja ja taaskaan ei jää harkinnanvaraiseen tukeen rahaa. Seuraus kirkko esittää hyväntekijää eli jakaa 15 miljoonaa köyhille samalla kun se saa kuntien sosiaalitoimelta köyhille tarkoitettuja varoja 70 miljoonaa.
Eli tässäkin päädyimme siihen, että YLE-verostakin aiheutuvat mahdolliset ongelmat ovat kirkon syytä. Hieno päätelmä! ;)
Antti-pappi
"Eli tässäkin päädyimme siihen, että YLE-verostakin aiheutuvat mahdolliset ongelmat ovat kirkon syytä. Hieno päätelmä! ;)
Antti-pappi "
Uskismoraalia, kirkon väärinkäytökset ovat oiein koska kyse on paimentolaiskansojen muinaisista nuotiotarinoista jotka ilman muuta ovat pyhiä.
Antti, please, älä töräyttele jos sulla ei ole sanottavaa. Tai no töräyttele vain, itseasiassa aina yksi kirkosta eronnut maksaa lahkollesi jopa kymmeniä tuhansia.
Miksi kirkon tulisi maksaa tv-lupaa. Ei kai kirkoissa ole televisiota, mihin sitä siellä tarvittaisiin? Taukotilassa ehkä?
Sinänsä huvittavaa, kun valtio eli eduskunta tekee jonkun päätöksen, se onkin yllättäen kirkon päätös! voisi kuvitella että valtion vapautus veroista kiukuttaisi enemmän? Tai kuntien?
No, kyse taitaa olla laista, jota viilaillaan lopulliseksi laiksi.
”Valtio, kunnat ja seurakunnat vapautetaan ensi vuoden alusta voimaan tulevasta Yle-verosta.
Näin ehdottaa eduskunnan valtiovarainvaliokunta, jonka verojaosto sai keskiviikkona valmiiksi mietintönsä televisiomaksun korvaavasta Yle-verosta.
Myös asunto-osakeyhtiöille pitää valiokunnan mielestä antaa vapautus verosta.
Valiokunta muuttaa myös yritysten Yle-veroa.”
http://www.hs.fi/politiikka/Valtio kunnat ja seurakunnat vapautetaan Yle-verosta/a1305574403848
Lain tiimoilta on käyty mielenkiintoista keskustelua;
”Vihreiden Oras Tynkkynen nostatti salissa pienen metakan vaatimalla hartausohjelmia pois Ylen ohjelmistosta. Perussuomalaisten Pentti Oinonen päätteli järkähtämättömän loogisesti, että jos niin tehdään, sitten myös Ylen ruotsinkielistä tarjontaa pitää supistaa. Tynkkynenkin perääntyi lopulta alkuperäisestä ajatuksestaan ja tyytyi esittämään, että tasapuolisuuden nimissä muidenkin uskontokuntien pitäisi sitten saada julkisena palveluna omat hartausohjelmansa.”
En tiedä, pitääkö tämä paikkanasa; ”…ahvenanmaalaiset on vapautettu Yle-verosta…”. Onkohan sekin kirkon vika?
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/polkomfi/yle-vero-oikeudenmukaisuuden-huippu
http://www.vero.fi/fi-FI/Tietoa_Verohallinnosta/Tiedotteet/Ylevero(20313)
Kirkon vaatimus oli se että kirkko vapautetaan tv-luvasta. Toki kansanedustajien tulisi tehdä päätöksensä riippumattomasti mutta kirkolla on vahva ote kansanedustajista. Kansanedustajina on aivan liian paljon kirkkoon kuuluvia verrattuna Suomen kansaan.
Miksi minun pitää maksaa yle-vero, vaikka ei televisiota olekaan?
Kirkon yle päätökset ovat tehneet uskovaiset politiikot. Uskovaisia ei saisi ikinä päästää mukaan politiikkaan eikä heillä saisi olla mitään valtaa. He eivät kykene käsittelemään asioita oikeuden mukaisesti.
Uskovaisilla ei ole moraalia.
Kyse on Antti-pappi moraalista. Kirkon pitäisi vaikuttaa siihen, että uskonnollisia yhteisöjä ei kohdeltaisi eri tavalla kuin muita. Kirkon toki pitäisi vaikuttaa myös siihen, että Yle lähettäisi myös ei-kristillisten yhteisöjen uskonnollisia ohjelmia. Kirkko on pantu paljon vartijaksi, mutta onko se uskollinen ja hyvä palvelija?
Meillä ei ole televisiota, mutta vuoden vaihteen jälkeen joudun maksamaan Yle.veroa. Kirkko ei joudu sitä maksamaa vaikka yleisradion on pakko lähettää uskonnollisia ohjelmia - tietenkin vain kristillisiä.
Käsi sydämelle, onko tämä sinusta oikein? - Uskon, että en ole ainoa jonka mielestä tämä on väärin. Toivon, että mahdollisimman moni osoittaisi käytännössä mitä mieltä ovat kirkon ahneudesta eroamalla kirkosta. Meille tulee mielenkiintoinen joulukuu.
"Sinänsä huvittavaa, kun valtio eli eduskunta tekee jonkun päätöksen, se onkin yllättäen kirkon päätös! voisi kuvitella että valtion vapautus veroista kiukuttaisi enemmän?"
Ongelma tulee siitä, että kirkon jäsenet eivät jäävää itseään koskevissa asioissa. Kyse on moraalista.
Koska asut hyvinvointivaltiossa jossa maksukykyiset kustantavat yhdessä yleisiä palveluita.
Eikö kirkko muka ole maksukykyinen?
"Kirkko ei joudu sitä maksamaa vaikka yleisradion on pakko lähettää uskonnollisia ohjelmia - tietenkin vain kristillisiä."
Niinpä!
Hyvä antaa vähänsstään, paha ei paljostakaan
Miksi uskot että kirkoissa ja seurakunnissa ei olisi telkkareita. Ei se että niitä ei ole alttarilla tai saarnastuolissa todista että niitä ei olisi jossain muissa kirkon ja srk:n tiloissa.
Jos kirkko tekee palveluksia yhteiskunnalle , jälkimmäinen maksaa käyvän tai usein ylimitoitetu korvauksen. Miksi kirkko ei maksa esim. YLEn sille tekemistä påalveluista mitään. Ja nyt sitten kaikkien muiden taloudellisten etuvääryyksien päälle vielä tämäkin.
Katsokaa huviksenne pitkä luettelo kirkon taloudellisista ja muista etuoikeuksista "kirkosta eroaminen"-palstalta ja tulkaa sitten puhumaan.
Ehtoollisviinitkin verottomia, ja niitä anniskellaan ehtoollsella alaikäisillekin. Kirkko on vapautettu varainsiirtoverosta. Miksi kirkon pitäisi saada myydä usein ilmaiseksi saamiaan maita ( ja rakennuksia ja ostaa molempia edellämainittuja) ilman että maksaa varainsiirtoveroa? Ei siihen ole mitään muuta syytä kuin kirkon taloudellinen suosiminen.
Kun kaupungit kasvaa ja kirkon omistamaa raakamaata kaavoitetaan sen arvo nousee huimasti. Olisi oikeus ja kohtuus että kirkko osallistuisi yhteisiin talkoisii ja maksaisi tästä ansiottomasta arvonnoususta varainsiirtoveroa niin kuin muutkin joutuvat maksamaan vaikka eivät tekisi kaupassa edes voittoa.
Tähän ette pysty uskovaiset vastaamaan kuin turhanpäiväisillä verukkeilla! Tyyliin kirkko tekee niin paljon hyvää ja plaapolaa plaa.. Loinen ja vapaamatkustaja se on.
Ei vaan siihen että kirkko on vapaamatkustaja etten sanoisi yhteiskunnan loinen. Niin paljon se kuppaa isäntänsä verta, että symbioosista ei voi puhua.
Kirkko tekee hyvää vain toisten rahoilla, eli jos joku muumaksaa EX-arkkipiispa Paamahan vaikerteli joitain vuosia sitten. että ruuan jakaminen köyhille ei ole kirkon tehtävä vaan yhteiskunnan. Jotain perin olellista on Paarmalta kristinuskon ytimestä jäänyt ymmärtämättä. Jeesusu oilis antanut vaikka vaatteet päältänsä. Paarma vaan eleli/elelee herroiksi ökypalkallaan-/eläkkeellään.
Ja tuon ruuanjakelunkin kirkko tekee muiden rahoilla samoin kuin kirkon ulkomaanavun lähetystyönkin.
Sinäns' olen samaa mieltä, että kuntien sosiaalitoimi saisi ottaa suuremman vastuun köyhien auttamisessa, ja sen se voisi tehdä, jos valtio lakkaisi lappaamasta rahaa kirkon kirstuun ja käyttäisi rahat sen sijaan kuntien valtionosuuksien nostamiseen.
Nyt kirkko auttaa köyhiä kotimaassa ja ulkomailla valtion verovaroilla, joita ovat kartuttaneet myös ateistit, ja ottaa kunnian itselleen.
Tää nyt vaan sattuu olemaan tosiasia. Kirkko on ahne sehän tiedetään, ja sehän lienee inhimillistä, siksi kai kommunismikaan ei ole menestynyt käytännössä, mutta kirkko kyllä menestyy. Kommunismiin suhtauduttiin näyttöjen perustella ja realistisesti, mutta jumaluskon ja kirkon typeryyksiä katsotaan läpi sormien ja jos niihin puuttuu kaunistelematta, niin sitten syytetään jumalanpilkasta.
Oman eduntavoittelu on inhimillistä, kuten sanottu. Ehkäpä syytä on enemmänkin typerissä päättäjissä, jotka suosivat kirkkoa. Miksiköhän? Olisikohan jääviydestä kysymys? Päättäjien enemmistä itsekin kirkon jäseniä, mutta silti osallistuvat kirkkoa suosivaan päätöksentekoon.
Ihan nappiin!
Kannattaa lukea tämä ketju.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10598278
Kuinka monta päättäjää jäisi eduskuntaa, jos kaikki kirkon jäsenet jääväisivät itsensä?
Samoin tulisi menetellä mm. yritysten osalta, eli kaikki joilla on isojen yritysten osakkeita, tulee jäävätä itsensä näiden lakien päättämisestä.
Mitä mieltä olet, onko mm. puoluetuista päätettäessä kaikkien johonkin puolueeseen kuuluvien jäävättävä itsensä?
Se että joudut maksamaan YLE veroa, ei ehkä ole kirkon päätettävissä? En tiedä istuuko kirkon edustaja YLEN hallintoneuvostossa, mutta siellä tehdään päätöksen ohjelmien linjauksesta. Ehkäpä kysyt asiaa heiltä?
http://yle.fi/yleisradio/organisaatio/hallintoneuvosto
Muuten, eivät puolueetkaan joudu maksamaan siitä että saavat ilmaista ohjelma aikaa – jopa muillakin kanavilla.
Juu, löytyi hartausohjelmien valvontaelin;
1 §
Hartausohjelmien valvontaelimeen kuuluu seitsemän henkilöä, joista kolme edustaa Suomen evankelisluterilaista kirkkoa, heistä yksi ruotsinkielinen, yksi Suomen ortodoksista kirkkoa, yksi Suomen vapaiden kirkkokuntien ja seurakuntien radiotoimikuntaa sekä kaksi Oy. Yleisradio Ab:tä. Jokainen valvontaelimen osapuoli nimeää edustajalleen varajäsenen.
Valvontaelimen puheenjohtajan nimeää Oy. Yleisradio Ab:n hallintoneuvosto.
2. Valvontaelin laatii säännökset siitä, missä suhteessa ja milloin eri kirkot ja uskonnolliset järjestöt saavat esiintyä Yleisradion ohjelmissa sekä miten tämä käytännössä eri kirkkojen ja kirkkokuntien toimesta järjestetään.
4. Valvontaelin päättää sille tehtyjen huomautusten tai valitusten aiheuttamista toimenpiteistä. Valvontaelin antaa tarkempia ohjeita tehtävien käytännöllisestä hoitamisesta.
3 §
Muiden kuin 2 § 1. kohdassa mainittujen uskonnollisten ohjelmien valvonta ei kuulu valvontaelimelle. Tällaisia muita uskonnollisia ohjelmia ovat esim. uskonnolliset dokumentti- ja ajankohtaisohjelmat sekä esitelmät.
http://yle.fi/yleisradio/toimintaperiaatteet/hartausohjelmien-valvonta
Mitä olen itse seurannut niin myös vapaiden suuntein hartaustilaisuuksia tai vastaavia on ollut mukana aika paljon.
Mitä noihin muihin uskontoihin tulee, ehkä YLE:n tulee valita tuohon elimeen myös muita uskonnollisia järjestöjä? Joten voisiko tuosta laittaa valitusta oikeaan osoitteeseen?
Kukahan päättäjät valitsevat?
” Ehkäpä syytä on enemmänkin typerissä päättäjissä, jotka suosivat kirkkoa. Miksiköhän? Olisikohan jääviydestä kysymys?”
Ehkäpä on kyse ”typeristä” äänestäjistä…
Kun yhteiskunnan asioista päätetään, niin eikö kaikki yhteiskunnan jäsenet ole tuon logiikan mukaan ”jäävejä”? Mietis hiukan!
Vai olisiko sinun mukaan parempi, kun kaikki kirkkoihin kuuluvat eivät saisi asettua ehdokkaiksi kunnallis- eikä valtiollisissa vaaleissa. Tai eikö voisi ottaa äänioikeuden pois kaikilta jotka kuuluvat johonkin kirkkoon tai uskolliseen yhdyskuntaa.
Wikipedian mukaan "Esteellisyys eli jääviys (ruots. jäv) tarkoittaa virkamiehen tai luottamushenkilön sopimattomuutta osallistua asian käsittelemiseen tai ratkaisemiseen. Esteellisyys rikkoo hallinnon objektiviteettiperiaatetta, joka pyrkii turvaamaan hallintopäätöksen tai hallinnollisen menettelyn oikeellisuuden, puolueettomuuden ja objektiivisuuden.
Esteellisyys syntyy, mikäli virkamies tai luottamushenkilö on sellaisessa suhteessa käsiteltävään asiaan tai sen asianosaisiin, joka saattaa vaarantaa hänen puolueettomuutensa. Esteellisyyttä ei arvioida konkreettisesti vaan riittää, että puolueettomuus on objektiivisesti ajatellen saattanut vaarantua.
Esteellisyydestä seuraa, että esteellinen henkilö ei voi olla päättämässä asiasta, osallistua asian käsittelyyn eikä edes olla läsnä asiaa käsiteltäessä. ...
Esteellisen henkilön osallistuminen asian käsittelyyn on menettelyvirhe."
Minusta olisi hyvin yksinkertaista, että ihmiset jotka saavat kirkolta palkkaa tai ovat kirkon luottamustoimissa, eivät osallistuisi päätöksiin, jotka koskevat kirkkoa.
Lutherin oppi kahdesta regimentistä tarkoittaa sitä, että yksityiseltä kristityltä poistettiin velvollisuus auttaa hädässä olevaa ja lähimmäisen rakkaus korvattiin veroilla ja byrokratialla (sen vuoksi romanialaiset kerjälaiset viihtyvät paremmin Italiassa kuin Suomessa). Minusta sen olisi pitänyt tarkoittaa myös sitä, että kristityillä ei olisi oikeutta rusinat pullasta -politiikkaa, jossa kirkko loisii yhteiskkunnassa.
Esteellisyys on jokaiselle oikeasti hyvin selvä asia. Kirkko on kuitenkin saanut aikaan lain, jonka mukaan esteellisyys ei koske kirkkoa ja sen jäseniä. Täällä on monesti asia kiteytetty: kyse on moraalista.
Vuoteen 1995 asti eduskunnassa eivät saaneet äänestää kirkkoa koskevissa asioissa ne kansanedustajat, jotka eivät olleet kirkon jäseniä.
Odotan sitä päivää, että eduskunnan enemmistö olisi kirkkoon kuulumattomia!
Ehkä teet hiukan liian laajoja kaaria?
Pitäisikö kirkkohallituksessa istua siis muiden uskontojen edustajia sekä ateisteja? Tai kaikki puoleisiin kuuluvat eivät saa olla valmistelemassa eikä päättämässä mitään puoleisiin liittyvää?
Jos tuolta pohjalta lähdetään, niin missään ei saisi myöskään käyttää asiantuntijoita. Kuten YLE.
Eli mitenkä on, ovatko äänestäjät jäävejä jos ovat itse kirkon jäseniä ja äänestän toista kirkon jäsentä?
Sitten niiden tulisi olla myös puoleisiin kuulumattomia. Urehilijat eivät saa päättää urheiluun kuuluvista, kulttuuriin kuuluvista ei ketkään järjestöjen jäsenet tai taiteilijat, ja mihinkään vapaa-ajatteluun kuuluvista saisi päättää vain krisityyt ja muut uskovat?
En usko että asiat sen kummaksi muuttuisi.
Kyse on moraalista. Lain henki on selkeä eli kukaan ei saisi ajaa omaa etuaan yhteisen edun kustannuksella. Oma etu on selkeästi kirkon kohdalla kyseessä, jos olet mukana luottamustoimissa puhumattakaan siitä, että saat siltä palkkaa. Tämä keskustelu käytiin ydinvoiman kohdalla mutta asia on sama olipa sidosryhmä mikä tahansa http://www.kp24.fi/uutiset/79207/Keskipohjanmaa-Sidokset-julki
Eduskunta päättää monista sellaisista asioista, joissa käytännössä jokainen ajaa omaa etuaan esimerkiksi kielilait tai verotus. Tällöin kansanedustajat ajaavat valitsejoidensa etuja. Minusta Kaikkivaltiaalla pitäisi olla mahdollisuus tulla toimeen ilman köyhän kyykyttämistä. Kirkon kohdalla tilanne on erilainen, sillä neljännes kansasta ei kuulu uskonnolliseen yhteisöön ja vain muutama prosentti on liittynyt sellaiseen vapaaehtoisesti. Tällöin on vaara, että enemmistö sortaa vähemmistöä. Sorto on yhtä väärin olipa vähemmistö kuinka pieni tahansa. Jos avaat silmäsi, huomaat varmaasti mitä käytännössä kristittyjen vaino tarkoittaa. Raamatusta et löydä minkäänlaista tukea vallitsevalle Hyvä veli -järjestelmälle.
Puoluetuista on kansan enemmistöllä selvä kanta: kansa ei niitä halua. Toinen asia missä kansanedustajat käyttävät räikeästi asemaansa väärin on palkoista päättäminen. Minusta kansanedustajien palkat pitäisi sitoa vähimmäispalkkaan ja lapsilisään.
Et kommentoinut mitään tuohon aikaisempaan:
"Vuoteen 1995 asti eduskunnassa eivät saaneet äänestää kirkkoa koskevissa asioissa ne kansanedustajat, jotka eivät olleet kirkon jäseniä."
Oliko se mielestäsi oikein?
"Se että joudut maksamaan YLE veroa, ei ehkä ole kirkon päätettävissä?"
Kirkko ei koskaan tee kielteisiä päätöksiä jos syntipukki löytyy muualta. Kidutetut ja tunnustaneet noidat luvutettiin yhteiskunnan käsiin, joka tuomitsi heidät poltettavaksi. Pappi oli valmis antamaan noidalle kaikki tunnustamansa synnit anteeksi.
En omasta mielestäni tee yhtään liian laajoja kaaria. Onko sinusta oikein, että kirkon luottamusmiehet ja palkkalistoilla olevat päättävät yhteiskunnan tuesta kirkolle? Minusta ei ole.
Ymmärtäisin sen, jos kirkon jäsenet olisivat pieni vähemmistö. Taidat ajaa takaa sitä, että kirkon työntekijät ovat päättämässä? Miksi heiltä pitäisi evätä vaikuttamisen mahdollisuus?
Mieti on 100 ihmistä. 70 on heistä sitä mieltä, että kyllä telkkarista on hyvä katsoa luonto-ohjelmia. Joukossa on muutaman teknokraatti (10), joiden mielestä ne ovat humpuukia. Täysin turhia. Loput eivät osaa sanoa tarkkaa kantaansa tai molemmat käy (20). Hallintoelimeen (5 jäsentä) joka päättää otetaan siis teknokraatti, muutama ei osaa sanoa jäsen sekä yksi talouselämän edustaja.
Nuo 70 ovat siis jäävejä päättämään itseään koskevista asioista? Myös kaikki eri luontojärjestöihin ym. kuuluvat olisivat jäävejä.
Tee sama ajatusleikki urheilun suhteen? Yksikään urheilun millään tavalla liittyvä ei saisi olla päättämässä mistään urheiluun liittyvästä.
Tätäkö sinä kutsut puolueettomaksi päätöksen teoksi?
Onko siellä niin paljon noita väittämisiä henkilöitä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_evankelis-luterilainen_kirkko#Hallinto
Muista että samaa sääntöä tulee noudattaa silloin muistakin, ei vain kirkon asioista!
No, tämän asian suhteen kirkko ei ole tehnyt varmaan yhtään päätöstä.
Ketä kirkko nyt kiduttaa? Timo Soinia? muut kansanedustajat…
Montako pappia on eduskunnassa? Toki heidät voi jäävätä. Tuskin vaikuttaa mihinkään.
Niin, ehkä tuota jälkimmäistä voisit alkaa katiivisesti ajamaan. Nyt sitä ei taida yksikään puole tehdä - ovathan ne itse päättämässä asiasta!
Tarkoittaako se tätä;
”Kirkko ja valtio -komitea oli parlamentaarinen komitea, joka selvitti kirkon ja valtion välistä suhdetta.
Komitea sai työnsä valmiiksi kesäkuussa 1977.”
Vanha 1700-luvulla annettu laki papiston erioikeuksista oli kumottava, samoin valtio¬päivä¬järjestyksen säännös, jonka mukaan mainittua lakia voitiin muuttaa vain perustus¬lain säätämis¬järjestyksessä.
Kaikki säätyerioikeudet kumottiin 1995.”
Josta vapaa-ajattelijat kritisoivat tätä;
”Nimittäessään komitean jäseniä, pysyviä asiantuntijoita ja sihteeristöä valtioneuvosto ei ole ottanut mukaan yhtään uskonnottomien oikeusturvakysymysten asiantuntijaa.. ”
Valtioneuvoston kämmi?
VAi jotain muuta?
En tarkoita tuota. Etkö ymmärrä lukemaasi?
"Vuonna 1994 astui voimaan nyt voimassaoleva kirkkolaki. Suurin osa pykälistä siirtyi kirkon sisäiseen päätäntävaltaan, kirkkojärjestykseen.[4] Samalla kaikki kansanedustajat pääsivät päättämään kirkkolaista, aiemmin vain kirkkoon kuuluneilla oli ollut äänioikeus kirkkolakia käsiteltäessä."
http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/historia-suomi.html
Turha sotkea selvää asiaa.
Ongelma on ikivanha. Pyhien apostolien 81. sääntö sanoo asian lyhyesti ja selvästi "Olemme sanoneet, ettei piispan eikä preshyterin sovi antautua maallisiin hallintoasioihin, vaan hänen tulee omistaa aikansa kirkollisiin tehtäviin. Hän siis joko taipukoon pysymään ensinmainituista erillään tai erotettakoon hänet virastaan, sillä Herran ohjeen mukaan ei kukaan voi palvella kahta Herraa (Matt. 6:24)." (esimerkiksi IV ekumeeninen kirkolliskokous käsitteli asiaa). Yleensä tässä yhteydessä muistetaan, että "Jeesuksen kuninkuus ei ole tästä maailmasta", "antakaa keisarille mikä keisarin on" ja että "Kristuksen kirkossa ei ole kreikkalaista eikä juutalaista vaan kaikissa on Kristus".
Luterilaisen kirkon palveluksessa on 21 000 ihmistä. Käsittääkseni opettaja ei voi olla oman kunnan koululautakunnan jäsen, kukaan ei voi luottamusmiehenä voi päättää omista asioista. Kysyn siis vielä kerran: onko sinusta oikein, että kirkon työntekijä tai muuten siihen voimakkaasti sidoksissa oleva ihminen on päättämässä kirkkoa koskevissa asioissa.
Minusta kansanedustajien ei pitäisi istua kunnanvaltuustoissa eikä seurakuntien päättävissä elimissä mikäli he päättävät niitä koskevista asioista. Kyse on kansanedustajien moraalista, joka on kovin venyvää sorttia. Kirkon kohdalla en ymmärrä minkäänlaista moraalin venymistä. Taivaallista aarretta ei voi saada kahmimalla maallista mammonaa. Mitä kristitty hyötyy, jos saa puoli maailmaa ja menettää sielun autuuden?
Lapsuuskodissani luettiin paljon ääneen kirjoja. Isä luki varmaan Paavo Rintalan Poikia, jossa pojat olivat tehneet jotain pahaa ja kaikki paitsi pienin sai siitä selkäänsä. Hän kävi pyytässä kuritusta. Kysyin äidiltä miksi hän meni tekemään jotain niin tyhmää. Äiti sanoi, että tasapuolisuuden vuoksi kaikkia pitää kohdella samalla tavalla. Jos pienin poika ei olisi saanut isän kädestä, hänen kaverinsa olisivat alkaneet karsastamaan lellipentua. Minusta kirkko on lellipentu, joka teettä likaisen työn muilla mutta ei kieltäydy mistään etuoikeudestaan. Luulen, että moni kristitty ei edes huomaa kirkon ahneutta.
"tuomiokapitulien menot on siirretty kirkon itsensä kustannettavaksi (1997)"
Hämmästyttävää, lähes vuoteen 2000 saakka kirkko ei tässäkään maksanut omia menojaan.
Nyt kirkon omaisuus jakoon, vuoroin vieraissa jne.
"Montako pappia on eduskunnassa? Toki heidät voi jäävätä. Tuskin vaikuttaa mihinkään."
En yhtään ihmettele, että Jeesus epätoivoissaan huokaisi institutionaalisista uskovaisista "Te sokeat taluttajat, jotka siivilöitte hyttysen, mutta nielette kamelin!" Matt. 23:24. Ongelma ei ole moralittomat papit ja muut kirkon työntekijät ja sen päättäjät vaan heidän tekemä laki, jonka mukaan päättäjä ei ole jäävi, jos hän kahmii kirkolle etuja.
Meillä on kyky nähdä vääryys muiden teoissa mutta selitämme omaa jesuiittamoraaliamme (Tarkoitus pyhittää keinot) sillä, että uskovaiset kuuntelevat muka paremmin sydämen ääntä ja noudattaa Jumalan tahtoa. Kristus varmaan puhui luterilaisesta kirkosta sanoessaan "Sentähden, kaikki, mitä he sanovat teille, se tehkää ja pitäkää; mutta heidän tekojensa mukaan älkää tehkö, sillä he sanovat, mutta eivät tee. He sitovat kokoon raskaita ja vaikeasti kannettavia taakkoja ja panevat ne ihmisten hartioille, mutta itse he eivät tahdo niitä sormellaankaan liikuttaa." C:
"Luulen, että moni kristitty ei edes huomaa kirkon ahneutta."
Eivät varmaan vaivaudu ottamaan edes selvää. Voi olla niinkin, että yksinkertaisesti kieltävät asian tai kuittaavat asian sillä, että "kirkko tekee niin paljon hyvää".
Kun Suomeen perustettiin kirkosta riippumaton paikallishallinto, erotettiin yhteisestä omaisuudesta kirkolle niin paljon, että sen piti riittää kirkon menoihin. Pääosa kirkon maaolmaisuudesta on sellaista, että kirkko ei ole ikinä sitä keneltäkään saannut tai maksanut siitä penniäkään.
Yleensä kuntakokousten puheenjohtajana oli kirkkoherra. Maiden jaon yhteydessä vain jotenkin kävi niin, että parhaat maat joutuivat kirkolle ja huonot kunnalle.
Kirkolla on myös maita, joita ihmiset ovat antaneet Katoliselle kirkolle, jotta lahjoittajille luettaisiin vuosittain sielunmessu tms. Minusta nämä alueet tulisi antaa Katoliselle kirkolle, jos se lupaisi hoitaa 1300-luvulla annetut ehdot. Ainakaan ne eivät kuulu luterilaiselle kirkolle.
"Kirkolla on myös maita, joita ihmiset ovat antaneet Katoliselle kirkolle, jotta lahjoittajille luettaisiin vuosittain sielunmessu tms."
Tällainen alue saattaisi olla myös Helsingin Lehtisaari?
"Lahjoitusmaat annettiin aikanaan kirkolle ehdolla, että kirkko suorittaa lahjoittajien sielujen pelastukseksi sielunmessuja.
Uskonpuhdistuksen jälkeen sielunmessuja ei ole enää toimitettu.
Lahjakirjasta tai testamentista säädetään, että ehdoista voi poiketa jos olosuhteet ovat pysyvästi muuttuneet niin, että alkuperäisten määräysten noudattaminen on mahdotonta."
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/8189-seurakunnat-myymassa-yli-2-miljoonan-euron-tontin
Alkuperäisten määräysten noudattaminen ei ole mahdotonta, jos maat annetaan katoliselle kirkolle.
Tietääkö joku, koska Lehtisaari lahjoitettiin kirkolle? Kommentista saan käsityksen, että katolisella ajalla. Itse olen luullut, että myöhemmin.
Joriittää!,
Ymmärtäisin närkästyksesi, jos kirkkoon kuuluvat vapautettaisiin YLE-maksusta.
Ymmärtäisin, että kirkkoon kuuluvat eivät närkästyisi, jos kirkko maksaisi lähetyksistään mainosajan mukaan. Kirkkoon kuulumattoman kannalta kirkko on kuin syöpä, joka levittää haaransa joka paikkaan.
Minäkään en koe kirkkoa välttämättömäksi (tai mitenkään erityisen hyväksi), mutta sellainen massiivinen uskonnollinen yhteisö maassamme kuitenkin on. Ja televisioaikaa ei muutenkaan anneta vain niille ohjelmille, joita kaikki katsoisivat. Kyllä marginaaliohjelmia eri katsojaryhmille piisaa ja sopii olemaan.
Kunhan siellä ei esitetä ateismiin liittyvää ohjelmistoa. Kirkkohan vastusti jo Darwinin elämästäkin kertovien dokumenttien esittämistä. YLEn ajankohtaisohjelmissakaan ei ateistien näkemyksiä julkaista. Nimiäiset on ateistien juttu (pääosin) mutta äänessä oli kirkon edustajat valtaosan ajasta.
Et ymmärtäisi. Kyllä sä sillekin jonkun verukkeen keksisit miksi se olisi oikein ja kohtuullista!
Olennaista ei ole kuinka monta uskonnollista ohjelmaa tulee vaan ovatko ohjelmat tasapuolisia ja vastaavatko nykyistä tietämystä. Esimerkiksi tiedämme varmasti, että keisari Augustukselta ei tullut käskyä laittaa koko maailma verolle, mutta niin kerrotaan joka ikinen joulu televisiossa. Minusta totuuskin pitäisi kertoa ja varsinkin koulu-TV:ssä. Kuka hyötyy valehtelusta?
Henkilökohtaisesti en tykkään Jumalanpalvelusten televisioinnistä, joka pilaa totaalisesti Jumalanpalveluksen. Tekniikan tuominen kirkkoon muuttaa pappien kulkureittejä ja heti lähetyksen loputtua tekniikkaa aletaan purkaan välittämästtä siitä aiheutuneesta häiriöstä. Erityisesti minua kuvoittaa ne, jotka tulevat televisioituun palvelukseen päästääkseen televisioon C: vrt Matt. 6:5
Kirkon diakonia kutistuu kuin pyy maailanlopun edellä. Vapaaehtoiset voisivat tuoda halukkaita vanhuksia Jumalanpalvelukseen, jolloin sekä diakonian asiakaskontaktiktit - tai niin kuin ennen sanottiin ihmiset - kasvaisi ja Jumalanpalveluksen osanottajien määrä (aikaisemmin heitä kutsuttiin seurakuntalaisiksi) määrä kasvaisi.
Näin sen pitääkin olla, jotta kirjoitukset kävisivät toteen. Kristus "tuli köyhäksi teidän vuoksenne, jotta te rikastuisitte hänen köyhyydestään."