huhhuhh ku pääsin kaverin bmw:n rattiin joskus talvella niin henkiähän siinä meinas lähtä.. yht'äkkiä auto meinaa heittää poikittain tille 60kmh/h nopeudessa... omalla volvollani tuota kokaan tapahtunut.. mutkissakin lähti perä luistaan, mutta välillähän se kiva rötkyssä mennä ;) ei etuvetoa saa pyörimään tiellä muutaku käsijarrulla. Joskus liikenneympyrässä lähtenyt huonoilla nastoilla puskemaan,, mutta löysännny kaasun niin rupeaa kääntymään.. takavetoisesta ajoin pysytellä kaukana..
Takavate on kyllä niin turha ja vaarallinen..
gagagagakkakaka
10265
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Huono ajamaan saa olla jos saat perus takavedon suoralla tiellä lähtemään hanskasta. Sehän on paljon loogisempi muutenkin ajaa kun etuvedot... No mutta toisaalta makuja on monia... Toinen tykkää Toyotasta ja toinen Alfa Romeosta, mutta minä tykkäänkin molemmista :) vaikka Alfasta ehkä kuitenkin enempi.
onneton kuski jos ei osaa painaa kaasua niin ettei enää 60 lyö tyhjää...
joo ei oo turvallinen takaveto siksi juuri keksittiinki etu veto
Mä kyykytän kaikkia osaamattomia etuveto hinttarei mun takavedolla. Onneks siitä saa ajonvakautuksen pois niin meen talvisin jatkuvasti kylki edellä tunareiden seassa
Tarkoittaako kyykyttäminen sitä, että huolimatta pienemmästä vauhdista pelottaa kovasti?
Jos autosi on nopeimmillaan kylki edellä , missähän asennossa Sinä olet parhaimmillasi?
Ihan ensiksi, mikähän vammainen tuo aloittaja oikein, vai olisiko pillerihörhö.
Ja toiseksi, takaveto on parasta, ja sitten kun siihen saa vielä etuvedonkin lisäksi niin sitten mennään.
takaveto on museotekniikkaa, mukana kuljetettava jotain niin primitiivistä ja painavaa osaa kuin kardaaniakseli, peräkin hirveä painava murikka jolla kaukaa edestä tuleva voima käännetään takapyörille sopivaksi. Paljon siis ylimääräisiä mukana raahattavia kuluvia osia tuhlaamassa energiaa sekä tilaa ja minkä vuoksi? Etuvetoa huonomman etenemiskyvyn ja epävakaampien ajo-ominaisuuksien vuoksi! Kardaaniakselit ja perämurikat ymmärtää kyllä jossain vaikeisiin olosuhteisiin tehdyssä maasturissa mutta henkilöautossa se on pelkkää typeryyttä.
Se nyt vaan on tyhmää pitää kiinni vielä 2010-luvullakin takavedosta kun kaikki järkevät siirtyivät etuvetoon jo 30 vuotta sitten.
Pääasiassa etuvetoon siirtyivät vain halppisautot, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.
Huvittaa suunnattomasti näkemykset, että "ei sitä enää 2010-luvulla pidä käyttää sitä ja tätä". Jokaisessa tekniikassa on etunsa ja haittansa. Vanhan tekniikan hylkääminen itsetarkoituksellisesti sen "vanhanaikaisuuden" vuoksi on aika yksisilmäistä. Ihan kuin se uudempi tekniikka olisi täydellistä.
Esim.
- Takaveto mahdollistaa paremman painonjakauman, kevyemmän ohjauksen ja pienemmän kääntösäteen. Etuvedon parempi etenemiskyky taas hieman vesittyy siihen, että nykyautojen maavara on järjettömän pieni. Eihän niillä kärsi ajaa renkaat kiinni P-paikan kiveykseen, kun puskuri jo karahtaa kiveykseen. Miten sitten käy 20 - 30 cm:n lumihangessa? Normaaliliikenteessä nykyaikainen takaveto etenee vähintäänkin riittävän hyvin, jos kuljettajan asenne on kunnossa. Tekniset apuvimpaimet pienentävät eroa entisestään.
- Suoraruiskutusdiesel on toki taloudellinen ja vähäpäästöinen, mutta samalla syntyy vähemmän hukkalämpöä. Esikammiodieseleissä ei tarvita erillisiä sähkövastuksia tai lisälämmittimiä. Suoraruiskutuslaitteiden ja ennen kaikkea -suuttimien korjaaminen on myös huomattavasti kalliimpaa kuin rivi- ja jakajapumppujen sekä pienpainesuuttimien korjaus.
- Automaatti tuo toki vaivattomuutta, mutta korjauskulut voivat nousta karmiviksi. DSG-vaihteistojen viat ovat yleisesti tiedossa, ja oman merkkini automaatteihin liittyi kymmenkunta vuotta sitten erittäin kallis jäähdytysnesteen vuoto-ongelma. Lisäksi tavanomainen automaattivaihteisto kuluttaa edelleen enemmän kuin käsivaihteisto.