tilanne on seuraava: vuokranantaja purki määräaikaisen 12 kk:n vuokrasopimuksen vedoten muita häiritsevään elämänmenoon (taloyhtiö täynnä yksin asuvia vanhuksia) ja kaikki valitukset perättömiä esim. joku soittaa mummon ovikelloa niin se on puhelinsoitto isännöitsijälle ja minä olen syypää tähän "häiriköintiin". eniveis. vuokrasopimus on purettu ja muutto hoidettu, nyt vuokranantaja vaatii että maksan yhden kuukauden vuokraa vastaavan summan sakkona joka lukee sopimuksessa jos itse irtisanon vuokrasopimuksen. en minä purkanut sopimusta vaan vuokranantaja. onko minulla lain mukaan tämä kyseinen maksuvelvoite???
meneekö ihan lain mukaan?
oigee
28836
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ei ole.
miten olis pieni perustelu? itse kun en noita lakipykäliä pahemmin osaa tulkita. noin minäkin sanoin vuokranantajalle mutta ei paljoa auttanut. takuuvuokrat on hoidettu vakuus.fi palvelun kautta ja jos se vuokranantaja kynii ne sieltä niin se vasta kalliiksi tulee...
Koska et ole itse irtisanonut sopimusta, et ole velvoitettu maksamaan sakkoa. Jos näin sopimuksessa lukee niin that's it.
Ethän sinä ole irtisanonut vuokrasopimustasi? Vai kusettiko vuokranantja sinut tekemään itse irtisanomisen.
Tuntuu perin oudolta josvuokranantaja voisi purkaa vuokrasopimuksen ja vaatia siitä vielä korvauksia kun vuokralainen ei ollu loppuun asti. Vuokralainenhan tuossa enneminkin olisi korvauksia vaatimassa, kun ei saanut asua vuokrasopimuksen loppuun asti.
Sinun olisi pitänyt vastustaa jo purkua, jos se oli mielestäsi perusteeton.
Oliko irtisanominen kirjallinen?
En itse purkanut sopimusta vaan vuokranantaja purki vedoten yllämainittuun syyhyn. ja kyllä, kirjallisena tämä ilmoitus tuli. asiasta on moneen otteeseen väännetty ja käännetty vuokranantajan kanssa ja asiassa tuli ymmärrystä siihen asti kunnes kerroin ohimennen suunnitelmissa olevasta avoliitosta. tästä kului pari viikkoa ja vuokranantaja tuli kiinteistönvälittäjä mukanaan purkamaan sopparin. sopimus oli määräaikainen ja siinä lukee vuokranantajan olevan korvausvelvollinen jos sopimus puretaan hänen taholtaan ennen määräaikaa. nyt vaatii vielä minulta sakkomaksua kun hänelle tuli ylimääräisiä kustannuksia kiinteistönvälittäjästä. itse jouduin hermolomalle töistä ja koko kesäloma meni piloille tämän takia. ei ihan puolueeton ollut tämä välittäjäkään koska väitti minun olevan korvausvelvollinen...
Mistä ihmeestä ihmisille on tullut käsitys että vlittäjä olisi joku puoluteeton ulkopuolinen osapuoli, joka ajaa molempien etua!?!? Väittäjä on aina töissä jommallakummalla osapuolella ja hoitaa hänen etujaan.
Kuten sopimuksessanne lukee, niin sinä olet oikeutettu korvaukseen. Ota yhteyttä johonkin juristiin.
Eihän sopimuksessa niin lukenut, että vuokralainen olisi oikeutettu korvauksiin.
Kumpikaan osapuoli ei tässä tapauksessa ole velvollinen korvauksia suorittamaan.
Minä en tiedä mitä siellä lukee, mutta edellä on väitetty näin: "sopimus oli määräaikainen ja siinä lukee vuokranantajan olevan korvausvelvollinen jos sopimus puretaan hänen taholtaan ennen määräaikaa. "
Minusta asiassa ei ole mitään epäselvää, vuokrantaja on velvollinen maksamaan korvausta, jos kerran on sopimuksessa sellaiseen sitoutunut.
Kysymysmerkkinä on vain korvaussumman suuruus.
Eihän se noin mene.
Koska irtisnomisen syy oli vuokralaisen käytös niin vuokralainen maksaa, sopimuskauden loppuun.
Parvekkeella ei saa grillata, jos talon järjestyssäännöt sen kieltävät.
Ota tuonne yhteyttä.
http://www.vuokralaiset.fi/
Syyhän on aina vuokralaisessa jos vuokraisäntä purkaa vuokrasopimuksen. Jos sopimuksessa lukee että vuokraisäntä maksaa kovauksen purkaessaan sopimuksen, niin silloin hän maksaa.
Minun oikeustajuun ei kyllä mahdu sellainen että voisi purkaa vuokrasuhteen ja vaatia sen jälkeen korvausta keskeyneestä vuokrasuhteesta. Ajatushan on täysin perverssi.
Laki ei estä, eikä kiellä, tekemästä huonoja sopimuksia, jos se tehdään vuokranantajan tappioksi. Jos vuokranantaja on niin pöllö että on kirjoittanut sopimukseen tuolaisen ehdon, että hän maksaa korvausta, jos sopimus puretaan hänen toimestaan, niin sitten hän maksaa. Olisi kannattanut rajata pois vuokralaisen toiminnasta johtuva vuokrasopimuksen purku.
Luulen että moka on huomattu ja nyt ajatellaan että hyökkäys on paras puolustus.
Et ole velvoitettu maksamaan mitään, ellei häiritsevästä elämänmenosta ole tullut isännöitsijältä ilmoitusta. Jos muut asukkaat ovat valittaneet isännöitsijän ohi suoraan vuokraisännälle niin sinulla on oikeus asua ko. asunnossa, jos et ole pistänyt nimeäsi sopimuksen purkupaperiin. Tärkeää on sanamuoto eli oletko hyväksynyt sopimuksen purkamisen vai ottanut vastaan ilmoituksen sopimuksen purkamisesta. Jälkimmäisessä tapauksessa sinulla on edelleen oikeus asua. Jos et ole ollut häiriöksi niin vanhukset ovat savustaneet sinut ulos. Jos taas olet niin on parempi ottaa opiksi ja niellä tapahtunut.
Isännöitsijältä ei ole tullut mitään ilmoitusta vaan valitukset ovat menneet suoraan vuokranantajalleni näiltä ulos-savustajilta, eli isännöitsijä ei ole koko asiasta edes tietoinen käsittääkseni. kyseinen paperi joka minulle toimitettiin on ilmoitus sopimuksen purkamisesta mutta alkuperäinen kysymys koski tätä "sakkomaksua" eikä asumisoikeutta. allekirjoitin purkusopimuksen koska en tuollaisessa taloyhtiössä halua asua ja tulevaisuuden suunnitelmissa oli muutenkin avoliitto, mutta ihmetyttää kun pitäisi maksaa siitä hyvästä että asunto lähtee...
"vuokranantajan olevan korvausvelvollinen jos sopimus puretaan hänen taholtaan ennen määräaikaa"
Sinun syy oli että sinut ajettiin ulos.. Sana muoto "hänen taholtaan",, hän lähtee tai hänestä johtuvista syistä sopimus päättyy ennen määräaikaa..
Jos riehut ja saat häädön eihän se ole vuokran antajan vika.. ja hän on oikeutettu saamaan korvauksen ennen aikaisesti päättyneestä sopimuksesta.
En ota kantaa miksi sait häädön,, kirjoitustesi perusteella se on aiheeton.. mutta yksipuoleinen näkemys ei riitä..
Minusta aloittaja on oikeutettu korvaukseen vuokranantajalta, koska ovat niin sopineet.
"hänen taholtaan" tarkoittaa kyllä sitä että vuokrantaja purkaa sopimuksen, jos haluaisi tuoda purun syyn esille, niin se olisi silloin syytä mainita.
Minusta aloittaja on oikeutettu saamaan kovauksen kuten sopimuksessa lukee. Jos purku ei ole mennty muodollisesti oikein, niin sopiva korvaus on asumatta jääneiden kuuakausien vuokraa vastaava summa.
en riehunut eikä kyseessä ole häätö, joka tietääkseni vaatii oikeuden päätöksen. millä perusteella vuokranantaja on oikeutettu korvaukseen kerran omasta vapaasta tahdostaan purkaa sopimuksen? kukaan ei häntä siihen pakottanut eikä taloyhtiö uhannut ottaa asuntoa haltuunsa. asiaa tosiaan selviteltiin useaan otteeseen sillä lopputuloksella että valitukset ovat aiheettomia. ( mitä se kertoo valittajasta kun ei suostu kertomaan nimeään soittaessaan vuokranantajalleni? ) joka tapauksessa vuokranantaja purki sopimuksen näihin nimettömiin valituksiin vedoten lähes heti sen jälkeen kun ilmoitin tulevaisuuden suunnitelmistani, eli yhteen muutto naiseni kanssa.
Niin en ota kantaa syihin.. ei kuulosta reilulta kuitenkaan.
Onko häätö tai sopimuksen purkaminen kovinkaan erilaisia.
Toivon joka tapauksessa hyvää kesää sinulla ja ennen kaikkea OIKEUTTA:)
Minusta siitä pitää tulla ensin 3kirjallista varoitusta, jonka jälkeen voidaan vuokrasuhde irtisanoa. Jos valttajista ei ole tietoa, voi olla että vuokraisäntä on keksinyt vaan, että hänelle onb soiteltu häiritsevistä naapureista. Mahdollisesti tällä vuokraisännällä on tulossa asumaan joku sukulainen ja hän tarvitsee asunnon.
Työkaverin lapsi häädettiin tällä tavalla asunnostaan. 2viikkoa oli ehtinyt asua ja sitten käskettiin raijata kamat pihalle kuunloppuun mennessä. Oli kuulemma häiriköinyt.
Poika oli 17v ja muuttanut opiskelemaan toiselle paikkakunnalle. Isä oli viellä tehnyt vuokrasopimuksen, että hänelle olisi pitänyt ensin ilmoittaa.No kalliiksi tuli sekin häätö sille isännälle.
Eli sinulle on termitkin epäselviä, mutta silti koet olevasi hyvä antamaan neuvoja.
Kyllä, varoitus pitää ensin antaa. Ainoa asia mistä voi suoraan purkaa vuokrasopimuksen on maksamattomat vuokrat, niistä ei tarvi muistuttaa.
Vuokralaiselle pitää aina antaa mahdollisuus korjata toimintaansa, jos siinä on huomauttamista.
Aloittajalla on selvästi oikeus korvauksiin, kehoitan hankkimaan juristi avuksi.
Vuokrasopimus lienee muotoa "Ensimmäinen irtisanomisajan alkamispäivä puolin ja toisin on ja pvm". Ja tämä irtisanomisajan alkamisaika on n. 11kk vuokrasopimuksen allekirjoittamisesta? Eli periaatteessa 12 kk pitää asua/maksaa vuokraa. Jos ja kun sopimus on tällainen, tarkoittaa se sitä, ettei vuokranantaja voi irtisanoa sopimusta ennen kyseistä päivää.
On kuitenkin syytä erottaa käsitteet "irtisanominen" ja "purku". Sinun tapauksessasi vuokranantajalla on täysin laillinen oikeus PURKAA vuokrasopimus häiritsevän elämän vuoksi, mikäli hän on saanut taloyhtiöltä kaksi kirjallista varoitusta. Varoitus annetaan aina osakkeen omistajalle, ei vuokralaiselle. Tietenkin hänen pitäisi informoida vuokralaista varoituksista, koska vuokralainen on myös oikeutettu tekemään vastineen, mikäli tilanne ei lainkaan vastaa hänen näkemyksiään. Kyllä niitä kirjallisia varoituksiakin on peruttu, kunhan on esim. todistajia, että näin ei suinkaan ole tapahtunut, miten väitetään. Kolmannesta kirjallisesta varoituksesta taloyhtiön yhtiökokous voi päättää asunnon ottamisesta taloyhtiön haltuun enintään kolmeksi vuodeksi. Tämän takia kaksikin kirjallista varoitusta, varsinkin lyhyen ajan sisällä riittää. Osakkeenomistaja vastaa asunnosta taloyhtiölle ja vuokralainen omistajalle. Taloyhtiön järestyssääntöjä tulee noudattaa. Jos taloyhtiö on täynnä mummoja, on selvää, että siellä ei voi viettää samanlaista elämää kuin taloyhtiössä, missä on nuorempia ihmisiä. Niin se vain menee. Valitettavasti. Normit ovat eri ikäisillä erilaiset.
Huomautus asukkaalle ei sitten ole = kirjallinen varoitus. Joten kannattaa selvittää, minkälaisia varoituksia siellä on omistajalle oikeasti jaettu ennen kuin menee raivoamaan.
Lue nyt tarkkaan vuokrasopimuksen liite loppuun asti. Siellä se kerrotaan, miten toimitaan, jos vuokranantaja joutuu vuokralaisesta johtuvasta syystä PURKAMAAN vuokrasopimuksen. Ole onnellinen, jos et joudu maksamaan huoneiston uudelleenvuokrauskustannuksia.
Lueppa ketju läpi. Taloyhtiöltä ei ole tullut yhtään varoitusta, eikä myöskään ilmeisesti vuokraisännältä, jolle valitukset ovat menneet.
Vuokralaista pitää varoitta ja hänelle pitää antaa mahdollisuus vastineeseen ja tilaisuus parantaa käytöstään.
en kyllä varmana maksa uudelleen vuokrauskustannuksia koska vuokranantaja itse purki sopimuksen. Valittajat valittavat isännöitsijän ohi suoraan vuokranantajalleni, valittajat ei kerro nimiään ja valituksen aiheena on viimeisimpänä se että joku on soittanut mummon ovikelloa....
Saitko varoituksia häiritsevästä käytöksestä? Jos et saanut niin purku on laiton.
Sinulla vaikuttaisi olevan oikeus korvauksiin, vaadi niitä.
Vähät välität vuokranantajasta.