Ketkä kuulevien mielestä fundamentalisteja

Eli ketkä ??

????? kirjoitti:

Eli ketkä ??

No, varmaan olet huomannut kuinka mm. luterilaista kirkkoa kohtaan hyökätään? Tai muita kristinuskon suuntauksia, mitä itse ei edusta. Ei siis hyökätä tai tuomita muita, kuin vain muita uskovia. Luterilainen kirkko siksi, että suomessa (eli samaa kulttuuria edustava) ei ole juuri muita. Huomaat ettei ortodoksista kirkkoa tai katolista kirkkoa kohtaan hyökätä läheskään samoissa määrin?

Kontrollointi, eli puututaan muiden tekemisiin ja jopa julkisesti pyritään mollaamaan. Samoin ainakin toivotaan rankaisua tavalla tai s toisella noille henkilöille. Täällä usein lausutaan juuri niitä helvettiin toivotuksia. Niitä ovat yhteisöstä erottaminen (tai vaatimus) ellei noudata sääntöjä sekä erilaiset herjauskirjoitukset.

Uskonkappaleet ovat niitä, joita on koetettu noudattaa aiemmin (vaikka ne ovatkin aikoinaan olleet juuri uudistusmielisiä opinkappaleita). Eikä haluta millään ymmärtää, että osa noista on kulttuuriin kuuluvia oppeja, jotka muuttuvat historian saatossa. Opeista pidetään erittäin tarkasti kiinni. Kontrolli perustuu juuri näiden oppien noudattamiseen.

Voisin lisätä että aika olennaista fundamentalismissa on jäykkyys, maailman kuvan kapeus sekä ahdasmielisyys. Nämä piirteet eivät välttämättä kuulu konservatiiviselle.

Heitä on siis monenlaisia, yleensä kai he ovat vapaista suunnista mutta joitakin on myös kirkon jäseninä.

mummomuori kirjoitti:

No, varmaan olet huomannut kuinka mm. luterilaista kirkkoa kohtaan hyökätään? Tai muita kristinuskon suuntauksia, mitä itse ei edusta. Ei siis hyökätä tai tuomita muita, kuin vain muita uskovia. Luterilainen kirkko siksi, että suomessa (eli samaa kulttuuria edustava) ei ole juuri muita. Huomaat ettei ortodoksista kirkkoa tai katolista kirkkoa kohtaan hyökätä läheskään samoissa määrin?

Kontrollointi, eli puututaan muiden tekemisiin ja jopa julkisesti pyritään mollaamaan. Samoin ainakin toivotaan rankaisua tavalla tai s toisella noille henkilöille. Täällä usein lausutaan juuri niitä helvettiin toivotuksia. Niitä ovat yhteisöstä erottaminen (tai vaatimus) ellei noudata sääntöjä sekä erilaiset herjauskirjoitukset.

Uskonkappaleet ovat niitä, joita on koetettu noudattaa aiemmin (vaikka ne ovatkin aikoinaan olleet juuri uudistusmielisiä opinkappaleita). Eikä haluta millään ymmärtää, että osa noista on kulttuuriin kuuluvia oppeja, jotka muuttuvat historian saatossa. Opeista pidetään erittäin tarkasti kiinni. Kontrolli perustuu juuri näiden oppien noudattamiseen.

Voisin lisätä että aika olennaista fundamentalismissa on jäykkyys, maailman kuvan kapeus sekä ahdasmielisyys. Nämä piirteet eivät välttämättä kuulu konservatiiviselle.

Heitä on siis monenlaisia, yleensä kai he ovat vapaista suunnista mutta joitakin on myös kirkon jäseninä.

Lue lisää

Jokin aika sitten kun tämä Koivuniemen-lahko oli julkisuudessa niin muistelen jonkin tutkijan maininneen, että vastaavia, varmasti fundamentalistisiksi luokiteltavia lahkoja on meillä n. 20-30.

Näiden erityispiirre on se ettei niistä tiedetä käytännössä juuri mitään. Ne ovat pieniä, erittäin fundamentalistisia ja erittäin sisäänpäin kääntyneitä, eivät levitä aktiivisesti oppejaan mutta vaativat luonnollisesti jäseniltään ehdotonta kuuliaisuutta eikä niihin noin vain liitytä, prosessi menee pidemmän kaavan kautta jossa varmistetaan lojalisuus ja suoritetaan tietenkin tarvittava määrä aivopesua.

Suurista uskontokunnista kuitenkin jehovan todistajat taitavat täyttää nuokin kriteerit.

a-teisti, ei kirj. kirjoitti:

Jokin aika sitten kun tämä Koivuniemen-lahko oli julkisuudessa niin muistelen jonkin tutkijan maininneen, että vastaavia, varmasti fundamentalistisiksi luokiteltavia lahkoja on meillä n. 20-30.

Näiden erityispiirre on se ettei niistä tiedetä käytännössä juuri mitään. Ne ovat pieniä, erittäin fundamentalistisia ja erittäin sisäänpäin kääntyneitä, eivät levitä aktiivisesti oppejaan mutta vaativat luonnollisesti jäseniltään ehdotonta kuuliaisuutta eikä niihin noin vain liitytä, prosessi menee pidemmän kaavan kautta jossa varmistetaan lojalisuus ja suoritetaan tietenkin tarvittava määrä aivopesua.

Suurista uskontokunnista kuitenkin jehovan todistajat taitavat täyttää nuokin kriteerit.

Lue lisää

Ehkä. En vain ole juuri törmännyt JH:iin, jotka olisivat julkisilla foorumeilla ajamassa kirkkoja alas. Toki heilläkin on kritiikkiä, yllättäen aivan samanlaista kuin joidenkin vapaan suuntien edustajilla. Eivätkä he ole tuolla toreilla tai barrikadeilla huutamassa.

Luulen että fundamentalisteja löytyy helluntailiikkeestä aika tavalla. Miksei myös vapaakirkosta.

En huomannut tämän linkin jo tulleen laitetuksi tähän ketjuun.

Pysykää lujana vaikka huonoja uutisia välillä tulee.

Fundamentalismia ei voi kyllä laittaa samaan lauseeseen aitouskovan kanssa. Kiihkeällä tavalla uskovan kanssa kyllä:D

Kannattaa korostaa sitä raamatusta mikä siellä lukee.Raamatussa oikeastaan kaikki on korostettavia asioita.

tarkoitatko siis, että konservatiivi on uskossaan vahva ja liberaali vähemmän vahva? Aika loukkaavasti sanottu.

Ei se todista uskon vahvuutta. Kyse on opillisista asioista. Mitä vaaditaan, miten tulee tehdä, mikä riittää tai mikä vie kadotukseen.

Konservatiivisuus ja liberaalisuus eivät käsitteinä liity mitenkään uskon vahvuuteen tai heikkouteen. Konservatiivisiksi uskonkäsityksiksi sanotaan sellaisia ajatuksia, joissa liitytään pitkään ja vanhaan perinteeseen, arvostetaan sitä miten "on aina uskottu". Liberaalit näkemykset taas tuovat keskusteluun mukaan vaihtoehtoisia tulkintoja ja lähestymistapoja.

Emilia (toimittaja)

Emilia (toimittaja) SANOI :
Mummomuori tuolla jo tiivisti fundamentalismin määritelmän. Nykyisessä kielenkäytössä fundamentalismilla tarkoitetaan jyrkkää ja ehdotonta uskonnollisuutta, jossa varmuudella tiedetään, mikä on oikein ja mikä väärin, mikä on Jumalan tahto ja miten ihmisten pitää suhteessa siihen elää.
______________
Fundamentalisti yrittää säilyttää alkuperäiset dogmit vaikkka usko sinällään on
jotakin muuta kuin pelkkkiä dogmeja.

Liberaali tarkoittaa henkilöä jolle Sana ei kelpaa ja siksi he pyrkivät muuttamaan
sitä ja alentavat itseään aika lailla - esimerkiksi piispainkokouksen tilaama
parisuhdemietintö.

Mummomuori on tyyppiesimerkki ihmisestä joka teeskentelee uskovaista.
Ateisti mikä ateisti.

pertsa2012 kirjoitti:

Emilia (toimittaja) SANOI :
Mummomuori tuolla jo tiivisti fundamentalismin määritelmän. Nykyisessä kielenkäytössä fundamentalismilla tarkoitetaan jyrkkää ja ehdotonta uskonnollisuutta, jossa varmuudella tiedetään, mikä on oikein ja mikä väärin, mikä on Jumalan tahto ja miten ihmisten pitää suhteessa siihen elää.
______________
Fundamentalisti yrittää säilyttää alkuperäiset dogmit vaikkka usko sinällään on
jotakin muuta kuin pelkkkiä dogmeja.

Liberaali tarkoittaa henkilöä jolle Sana ei kelpaa ja siksi he pyrkivät muuttamaan
sitä ja alentavat itseään aika lailla - esimerkiksi piispainkokouksen tilaama
parisuhdemietintö.

Mummomuori on tyyppiesimerkki ihmisestä joka teeskentelee uskovaista.
Ateisti mikä ateisti.

Lue lisää

Kyse oli siitä, mikä ero on konservatiivilla ja fundamentalistilla.

Konservatiivisuus toki pitää vanhat dogmit, mutta ei sisällä sellaista jyrkkyyttä ja ehdottomuutta. Ei hyökkää kirkkoja vastaan vaikka kyseenalaistaakin uudemmat mallit. Ei kyttää muiden tapaa osoittaa uskoa eikä riepottele sitä, vaikka itse toimiikin toisin. Ei etsi rangaistuksia muille uskoville heidän tavastaan uskoa.

Huomaatko eron?

Onneksi meillä ei vielä ole niin äärifundalisteja kuin mm. Amerikassa. Kukaan ei ole tehnyt väkivaltaisia tekoja. Se on hyvä asia.

Jumalan sana kelpaa – kyse onkin siitä, kuka meistä omistaa oikeuden puhua Hänen suullaan?

pertsa2012 kirjoitti:

Emilia (toimittaja) SANOI :
Mummomuori tuolla jo tiivisti fundamentalismin määritelmän. Nykyisessä kielenkäytössä fundamentalismilla tarkoitetaan jyrkkää ja ehdotonta uskonnollisuutta, jossa varmuudella tiedetään, mikä on oikein ja mikä väärin, mikä on Jumalan tahto ja miten ihmisten pitää suhteessa siihen elää.
______________
Fundamentalisti yrittää säilyttää alkuperäiset dogmit vaikkka usko sinällään on
jotakin muuta kuin pelkkkiä dogmeja.

Liberaali tarkoittaa henkilöä jolle Sana ei kelpaa ja siksi he pyrkivät muuttamaan
sitä ja alentavat itseään aika lailla - esimerkiksi piispainkokouksen tilaama
parisuhdemietintö.

Mummomuori on tyyppiesimerkki ihmisestä joka teeskentelee uskovaista.
Ateisti mikä ateisti.

Lue lisää

"Ateisti mikä ateisti. "

Pertsa, sä et osaa määritellä sitä mikä on ateisti, sääli!! Syy taitaa olla asennoitumisvamma tai sitten sä oot vaan täysin tyhmä, etkä osaa sitä määrittelemään!! Miksi luulen jälkimmäistä!?

mummomuori kirjoitti:

Kyse oli siitä, mikä ero on konservatiivilla ja fundamentalistilla.

Konservatiivisuus toki pitää vanhat dogmit, mutta ei sisällä sellaista jyrkkyyttä ja ehdottomuutta. Ei hyökkää kirkkoja vastaan vaikka kyseenalaistaakin uudemmat mallit. Ei kyttää muiden tapaa osoittaa uskoa eikä riepottele sitä, vaikka itse toimiikin toisin. Ei etsi rangaistuksia muille uskoville heidän tavastaan uskoa.

Huomaatko eron?

Onneksi meillä ei vielä ole niin äärifundalisteja kuin mm. Amerikassa. Kukaan ei ole tehnyt väkivaltaisia tekoja. Se on hyvä asia.

Jumalan sana kelpaa – kyse onkin siitä, kuka meistä omistaa oikeuden puhua Hänen suullaan?

Lue lisää

"Huomaatko eron? "

Emme huomaa eroa, koska tiedämme että käytät termiä fundamentalisti silloin kun haluat pahaa lähimmäisellesi. Olette porukalla keksineet kaikkea kamalaa ja sitten syydätte ne uskovien kontolle, että saatte luvan käyttää henkistä väkivaltaa. Tämä on kiusaajan tyypillinen taktiikka nykyään Suomessa työpaikoilla, kouluissa ja kodeissa. Ja näköjään myös kirkon piiriin lanseerataan kovalla voimalla tätä kauheaa taktiikkaa.

Opetustuokio kirjoitti:

"Huomaatko eron? "

Emme huomaa eroa, koska tiedämme että käytät termiä fundamentalisti silloin kun haluat pahaa lähimmäisellesi. Olette porukalla keksineet kaikkea kamalaa ja sitten syydätte ne uskovien kontolle, että saatte luvan käyttää henkistä väkivaltaa. Tämä on kiusaajan tyypillinen taktiikka nykyään Suomessa työpaikoilla, kouluissa ja kodeissa. Ja näköjään myös kirkon piiriin lanseerataan kovalla voimalla tätä kauheaa taktiikkaa.

Lue lisää

Viittaan tuolla alempana olevaan vastaukseen;

Fundamentalistit eivät pidä konservatiiveista;
”Fundamentalistit kritisoivat säännöllisesti perinteensä konservatiivisten edustajien kyvyttömyyttä vastata tarpeeksi tehokkaasti aikansa haasteisiin. Tiivistäen voidaan sanoa, että fundamentalistit taistelevat modernisaatiota vastaan käyttämällä hyödykseen modernisaation tarjoamia välineitä.”

Kyse ei ole tuosta, mistä kirjoitat – uskosta. Kyse on siitä, kuinka tuota uskoa eletään eli käyttäydytään muita kohtaa. Omaa käytöstä sitten perustellaan Raamatulla.

”fundamentalistit ajattelevat mielellään, että jalo päämäärä voi pyhittää myös äärimmäiset keinot.”

http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/
Ehkä nyt näet vähän eroa?

mummomuori kirjoitti:

Viittaan tuolla alempana olevaan vastaukseen;

Fundamentalistit eivät pidä konservatiiveista;
”Fundamentalistit kritisoivat säännöllisesti perinteensä konservatiivisten edustajien kyvyttömyyttä vastata tarpeeksi tehokkaasti aikansa haasteisiin. Tiivistäen voidaan sanoa, että fundamentalistit taistelevat modernisaatiota vastaan käyttämällä hyödykseen modernisaation tarjoamia välineitä.”

Kyse ei ole tuosta, mistä kirjoitat – uskosta. Kyse on siitä, kuinka tuota uskoa eletään eli käyttäydytään muita kohtaa. Omaa käytöstä sitten perustellaan Raamatulla.

”fundamentalistit ajattelevat mielellään, että jalo päämäärä voi pyhittää myös äärimmäiset keinot.”

http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/
Ehkä nyt näet vähän eroa?

Lue lisää

"Kyse ei ole tuosta, mistä kirjoitat – uskosta. Kyse on siitä, kuinka tuota uskoa eletään eli käyttäydytään muita kohtaa. Omaa käytöstä sitten perustellaan Raamatulla. "

Tuolla alempana kirjoittelen paljon tyhjentävimmin miksi epätoivoisesti haluat kayttää uskovista tuollaista kauheaa termiä ! Käy sieltä lukemassa vähän analyysia tyylistäsi ja tavastasi ja tarpeestasi olla paha uskovia kohtaan.

Ihan turhaan syydät uskoviin päin tuollaisia kauheuksia - me emme tunnista niistä itseämme. Itseasiassa ei ole maailmassa ihmistä joka ottaisi vastaan pahat ajatuksesi ja termisi.

liberaali = osaa elää elämäänsä täysillä
konservatiivi = ei osaa elää elämäänsä täysillä

Pertsa on eräs heistä, joka aikoo jonakin päivänä valloittaa "kiihkokristitty ry" :n kanssa kirkon ja tehdä siitä "uskonlahkon"! Silloin tämä ateisti lataa rynkkyyn pateja niillä osaamisilla, minkä oppi v. 2000 Niinisalossa! :)

Emilia sanoi :
Pertsa, sinulla tai kenelläkään muullakaan ei ole oikeutta kyseenalaistaa toisen ihmisen uskoa.
__________
Liberaali tarkoittaa henkilöä jolle Sana ei kelpaa ja siksi he pyrkivät muuttamaan
sitä ja alentavat itseään aika lailla - esimerkiksi piispainkokouksen tilaama
parisuhdemietintö.

Tuo on paikkansapitävä liberaalin määritelmä ei tekoja ole ilman motiiveja ja
heillä nuo teot ovat kohdistuneet Sanan deletointiin.
Kukaan uskova ei poistaisi tai uudelleenmäärittelisi Raamatun tekstejä.

Emilia, pyrit määräilemään. Sanot, että "sinulla ei ole oikeutta kyseenalaistaa toisen uskoa". Mistä SINÄ tuollaisen oikeuden otit määrätä, mitä toinen saa kyseenalaistaa ja mitä ei? Ettet vain omasta raamatuntulkinnastasi, joka on siis vain yksi tulkinta muiden joukossa, jota Raamatun monitulkintaisuutta olet täällä tuonut esille.

Huomaaatko, että teet itse juuri sitä, mistä pyrit muita kieltämään?

pertsa2012 kirjoitti:

Emilia sanoi :
Pertsa, sinulla tai kenelläkään muullakaan ei ole oikeutta kyseenalaistaa toisen ihmisen uskoa.
__________
Liberaali tarkoittaa henkilöä jolle Sana ei kelpaa ja siksi he pyrkivät muuttamaan
sitä ja alentavat itseään aika lailla - esimerkiksi piispainkokouksen tilaama
parisuhdemietintö.

Tuo on paikkansapitävä liberaalin määritelmä ei tekoja ole ilman motiiveja ja
heillä nuo teot ovat kohdistuneet Sanan deletointiin.
Kukaan uskova ei poistaisi tai uudelleenmäärittelisi Raamatun tekstejä.

Lue lisää

Kukaan uskova ei siis esimerkiksi jättäisi raamattua lainatessaan pois kokonaisuuden alkua ja jakeita välistä pois näin muuttaen merkitystä? Mikä sinun motiivisi oli näin tehdessäsi?

Juuri näin, leimoja, leimoja, leimoja.

Itse en ole fundamentalisti siten kuin Emilia, mummomuori, alipaineoktaavi, Kreatiopellet, Kristitty45 ja a-teisti määritelmissään esittävät.

Tuntuu että aivan kuin haluaisit olla fundamentalisti?

Konservatismi ei ole fundamentalismia. Lapsen usko on harvoin fundamentalistista, vaan päinvastoin – se on voi olla aika liberaaliakin. Harvoin lapsella on tiukkaa käsitystä dogmeista ja harvoin lapsi hyökkää eri kirkkojen opetusta vastaan, harvoin lapsi haluaa kontrolloida muiden uskonelämää ja rangaista heitä – vielä harvemmin lapsi käyttää esim. väkivaltaa muita kristittyjä kohtaan.

Tämän totuuden sanominen ei ole kiusaamista tai ilkeyttä, se on toteamista.

Eivätkä määritelmät ole esim. minun vaan niitä käytetään varsin yleisesti. Ellet koe olevasi sellainen, niin miksi et vain sano olevasi konservatiivinen? Enkä millään ymmärrä, miksi se loukkaa ketään?

mummomuori kirjoitti:

Tuntuu että aivan kuin haluaisit olla fundamentalisti?

Konservatismi ei ole fundamentalismia. Lapsen usko on harvoin fundamentalistista, vaan päinvastoin – se on voi olla aika liberaaliakin. Harvoin lapsella on tiukkaa käsitystä dogmeista ja harvoin lapsi hyökkää eri kirkkojen opetusta vastaan, harvoin lapsi haluaa kontrolloida muiden uskonelämää ja rangaista heitä – vielä harvemmin lapsi käyttää esim. väkivaltaa muita kristittyjä kohtaan.

Tämän totuuden sanominen ei ole kiusaamista tai ilkeyttä, se on toteamista.

Eivätkä määritelmät ole esim. minun vaan niitä käytetään varsin yleisesti. Ellet koe olevasi sellainen, niin miksi et vain sano olevasi konservatiivinen? Enkä millään ymmärrä, miksi se loukkaa ketään?

Lue lisää

"Harvoin lapsella on tiukkaa käsitystä dogmeista ja harvoin lapsi hyökkää eri kirkkojen opetusta vastaan, harvoin lapsi haluaa kontrolloida muiden uskonelämää ja rangaista heitä – vielä harvemmin lapsi käyttää esim. väkivaltaa muita kristittyjä kohtaan. "

Lapsenuskoisella fundamantalistilla ei ole mitään käsitystä dogmeista, vaan siitä, että Jumala ei ole valehtelija ja Jeesukseen voi luottaa kuten kallioon eli lujaan fundamenttiin eli perustaan.

Nuo leimat ovat vain pahantahtoisten ihmisten keksintöä uskovien pään menoksi. Outoja ovat nuo syytökset kontrolloinneista, väkivallasta, rangaistuksista. Nämä sikiää todella pahasta tahdosta lähimmäistään kohtaan.


"Tämän totuuden sanominen ei ole kiusaamista tai ilkeyttä, se on toteamista. "

Olet kyllä taitava tuossa pahantahtoisuudessasi. En kyllä voi mitenkään ymmärtää tuollaista.



"Eivätkä määritelmät ole esim. minun vaan niitä käytetään varsin yleisesti. Ellet koe olevasi sellainen, niin miksi et vain sano olevasi konservatiivinen? "

Fundamentti on luja kallio ja se kallio on Jeesus Kristus.

Fundamentalisteja haukutaan kauhein sanakääntein juuri siitä syystä, että luotamme myös käytännössä Jeesukseen. Ja Jeesus elävänä ja toimivana persoona on yhä kompastuskivi uskonnollisille ihmisille. He eivät halua, että Jeesus on realiteetti tässä ajassa, koska he haluavat, että valta on heillä itsellään. Ja tästä syystä se viha käännetään meihin uskoviin, koska - Jumalan kiitos - Jeesusta ei suoraanhaluta syytellä.

Kärsivällistä opetus kirjoitti:

"Harvoin lapsella on tiukkaa käsitystä dogmeista ja harvoin lapsi hyökkää eri kirkkojen opetusta vastaan, harvoin lapsi haluaa kontrolloida muiden uskonelämää ja rangaista heitä – vielä harvemmin lapsi käyttää esim. väkivaltaa muita kristittyjä kohtaan. "

Lapsenuskoisella fundamantalistilla ei ole mitään käsitystä dogmeista, vaan siitä, että Jumala ei ole valehtelija ja Jeesukseen voi luottaa kuten kallioon eli lujaan fundamenttiin eli perustaan.

Nuo leimat ovat vain pahantahtoisten ihmisten keksintöä uskovien pään menoksi. Outoja ovat nuo syytökset kontrolloinneista, väkivallasta, rangaistuksista. Nämä sikiää todella pahasta tahdosta lähimmäistään kohtaan.


"Tämän totuuden sanominen ei ole kiusaamista tai ilkeyttä, se on toteamista. "

Olet kyllä taitava tuossa pahantahtoisuudessasi. En kyllä voi mitenkään ymmärtää tuollaista.



"Eivätkä määritelmät ole esim. minun vaan niitä käytetään varsin yleisesti. Ellet koe olevasi sellainen, niin miksi et vain sano olevasi konservatiivinen? "

Fundamentti on luja kallio ja se kallio on Jeesus Kristus.

Fundamentalisteja haukutaan kauhein sanakääntein juuri siitä syystä, että luotamme myös käytännössä Jeesukseen. Ja Jeesus elävänä ja toimivana persoona on yhä kompastuskivi uskonnollisille ihmisille. He eivät halua, että Jeesus on realiteetti tässä ajassa, koska he haluavat, että valta on heillä itsellään. Ja tästä syystä se viha käännetään meihin uskoviin, koska - Jumalan kiitos - Jeesusta ei suoraanhaluta syytellä.

Lue lisää

Tuota, millaisella termillä sitten saa ilmaista? Haluat muuttaa yleisesti käytettyä termiä toiseksi. Onko sinulla parempi ehdotus noille ilmiöille, mistä puhutaan?

Lapsi ei voi olla fundamentalisti. Vaikka sanan alkuperä toki on tuo, mutta oletko tutustunut historiaan?

”Fundamentalismi on saanut nimensä 12-osaisesta kirjasarjasta The Fundamentals, joka ilmestyi vuosina 1910-1915. Tästä johdetun termin ”fundamentalisti” käyttöön ottanut baptisti Curtis Lee Laws valitsi sen nimenomaan välttääkseen sanan ”konservatiivi” taantumuksellisia konnotaatioita.”
”…1970-luvun lopulla, jolloin sillä alettiin viitata protestanttisten kristillisten suuntausten ohella myös muissa uskonnoissa esiintyviin poliittisesti ja yhteiskunnallisesti aktiivisiin liikkeisiin, jotka pyrkivät vastustamaan perinnettään uhkaavia kulttuurin ja yhteiskunnan muutoksia.”

http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/

”Fundamentalismin nousu liittyy erityisesti vuosien 1910–1915 nimellä Fundamentals (Perusteet, totuuden todistus) Los Angelesissa julkaistuihin halpoihin koko kansalle tarkoitettuihin kirjasiin, joita rahoittivat öljymiljonäärit Lyman ja Milton Stewart. Vasta 1919 fundamentalismi järjestyi liikkeeksi.”
”Toisen maailmansodan jälkeen muodostui evankelikalinen liike, joka elvytti ja yhdisti konservatiivista protestanttisuutta sekä säilytti joitain fundamentalismin käsityksiä laimennettuina.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalisti

Edustat ilmeisesti tuota laimennettua liikettä? Olet siis ehkä kuitenkin konservatiivi… Miksi konservatiivisuus on sinusta huonompi ja haluat ehdottomasti olla fundamentalisti?

Kuten edellä mainitsin, onneksi väkivallan muodot suomessa ovat vielä vähäisiä;
”Fundamentalismin analyysit ovat osoittaneet kiistattomasti, että on olemassa uskonnollisesti motivoitua väkivaltaa. Ei tarvitse lukea kovinkaan paljoa uskonnollisten terroristien kirjoittamaa materiaalia tajutakseen, että näitä ihmisiä ajaa kiihko, joka nousee vahvasta uskonnollisesta maailmankuvasta.

”fundamentalistit ovat hyvin valikoivia sen suhteen, mihin asioihin uskotaan kirjaimellisesti.”

”Eri liikkeiden ulkopuolisiin kohdistaman aggressiivisuuden aste vaihtelee merkittävästi ja on oleellisen tärkeää kyetä tunnistamaan näitä eroja. Aidosti vaaralliset liikkeet on syytä kyetä erottamaan harmittomista.”

”radikaali, kumouksellinen fundamentalismi, joka pyrkii valtaan enemmän tai vähemmän aggressiivisin keinoin.”
Ollaan vielä pitäydytty enemmän tässä suuntauksessa;
”Maailman muuttajien strategiana puolestaan on pyrkiä vaikuttamaan yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin. Tämä strategia tuottaa väkivaltaisten yhteenottojen sijasta herkästi erilaisia ”kulttuurisotia”, joissa käydään julkisen debatin ja mielipiteenmuokkauksen keinoin kamppailua yhteisistä normeista ja lainsäädännöstä.”

Fundamentalistit eivät pidä konservatiiveista;
”Fundamentalistit kritisoivat säännöllisesti perinteensä konservatiivisten edustajien kyvyttömyyttä vastata tarpeeksi tehokkaasti aikansa haasteisiin. Tiivistäen voidaan sanoa, että fundamentalistit taistelevat modernisaatiota vastaan käyttämällä hyödykseen modernisaation tarjoamia välineitä.”

Kyse ei ole tuosta, mistä kirjoitat – uskosta. Kyse on siitä, kuinka tuota uskoa eletään eli käyttäydytään muita kohtaa. Omaa käytöstä sitten perustellaan Raamatulla.

”fundamentalistit ajattelevat mielellään, että jalo päämäärä voi pyhittää myös äärimmäiset keinot.”

http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/

mummomuori kirjoitti:

Tuntuu että aivan kuin haluaisit olla fundamentalisti?

Konservatismi ei ole fundamentalismia. Lapsen usko on harvoin fundamentalistista, vaan päinvastoin – se on voi olla aika liberaaliakin. Harvoin lapsella on tiukkaa käsitystä dogmeista ja harvoin lapsi hyökkää eri kirkkojen opetusta vastaan, harvoin lapsi haluaa kontrolloida muiden uskonelämää ja rangaista heitä – vielä harvemmin lapsi käyttää esim. väkivaltaa muita kristittyjä kohtaan.

Tämän totuuden sanominen ei ole kiusaamista tai ilkeyttä, se on toteamista.

Eivätkä määritelmät ole esim. minun vaan niitä käytetään varsin yleisesti. Ellet koe olevasi sellainen, niin miksi et vain sano olevasi konservatiivinen? Enkä millään ymmärrä, miksi se loukkaa ketään?

Lue lisää

mummomuori,

>Tuntuu että aivan kuin haluaisit olla fundamentalisti? <

Miten se tuntuu/näkyy?
En ainakaan halua olla fundamentalisti sinun ymmärtämällä tavalla, vaikka itse näytät sitä haluavan/luulevan.

En sanonutkaan, että ne ovat teidän _omia_ määritelmiä. Kuka mitenkin määrittelee ja ketkä ne määritelmät ottaa aseeksi toisia vastaan. Esiinnyt vapaamielisenä mutta kuitenkin olet ahtaasti toisten määrittelemien karsinoiden käyttäjä. Nimimerkki 'Opetusta taas' kertoo oman käsityksensä, mitä fundamentalismi hänestä on, hyvin yksinkertaisesti. Sinä laajennat taas toisen käsitystä ihan johonkin muuhun selittäen lapsenuskoisen kristityn lapsen uskoon, joka voi mielestäsi olla liberaalikin. Jos nyt laajennetaan adjektiivi 'lapsenuskoinen' sanapariin 'lapsen usko', en allekirjoita käsitystäsi; lapsi juuri on fundamentaalinen eli uskoo aidosti Jumalan olemassaoloon luonnostaan eikä vapaamielistele mitään muuta. Sinä operoit noissa ahtaissa määritelmäkarsinoissa: "Harvoin lapsella on tiukkaa käsitystä dogmeista ja harvoin lapsi hyökkää eri kirkkojen opetusta vastaan, harvoin lapsi haluaa kontrolloida muiden uskonelämää ja rangaista heitä", karsinoissa, jotka jotkut ovat luoneet Jeesukseen uskovista Sanaan pitäytyvistä yhdistäen joidenkin uskonliikkeiden väärinkäytökset koskemaan kaikkia Jeesus-uskovia.

Kyllä konservatiivi ja fundamentalisti ovat sanoja, joita varsinkin ateistit käyttävät leimakirveenä, nimenomaan kaikessa taantumuksellisessa ja kehitystä jarruttavassa mielessä. Nämä arvolatauksethan voi eri kirjoittajien viesteistä selvästi lukea.

Miksi minun pitäisi sanoa olevani konservatiivinen? Koen typistävänä paaluttaa itseni ismeihin. Olen joskus sanonut olevani fundamentalisti, mutta vain sanan perusmerkityksessä: fundamentti = perus, kaikki muu, mitä siihen on lisätty, en itseeni sovella: en kontrolloi muiden elämää, en halua rangaista muita, en ole mieleltäni enkä maailmankuvaltani ahdasmielinen (miten se sitten käsitetäänkään) ym. älyttömyyksiä. Jotkut muut sen tekevät leimamielessä. Sinäkin. On otettu hyvä ja kuvaava sana fundament ja väännetty se irvikuvaksi.

Jeesus kertoo tiensä olevan kaita, ei leveä. Jos kaituus nähdään ahdasmielisyytenä, sen pahempi katsojalle. Hän oli myös aikansa 'liberaaleille' opillisesti tiukka, jota seuraajatkin kuuluisi olla.

Ahdasmielinen on juuri karsinoihin laittava. Itse en erottele uskovia muuten kuin suurten linjakysymysten osalta; synnin hyväksyjät ja ne, jotka uskaltavat sanoa synnin synniksi. Pienet opilliset eroavuudet ei saisi karsinoida kristittyjä; tehdäänkö uskoontullessa ratkaisu vai ei, mikä on seurakunnan nimi, onko se jäykkään muotoon perustuva laitoskirkko tai vapaamuotoinen kokoontumistapa ym. Mutta opillisista kysymyksistä on lupa kuitenkin keskustella ja jos ollaan selkeästi syntiä hyväksymässä, siihen on puututtava eikä se ole hyökkäystä, kuten koet luterilaista kirkkoa kohtaan hyökättävän. Uskoa on puolustettava, uskon fundamenttien vesittämistä ei tule sallia vaikenemalla.

Liberaali-sanaa olen käyttänyt kirjoituksissani mielestäni Raamatun sanasta poikkeavista.

luminarsku. kirjoitti:

mummomuori,

>Tuntuu että aivan kuin haluaisit olla fundamentalisti? <

Miten se tuntuu/näkyy?
En ainakaan halua olla fundamentalisti sinun ymmärtämällä tavalla, vaikka itse näytät sitä haluavan/luulevan.

En sanonutkaan, että ne ovat teidän _omia_ määritelmiä. Kuka mitenkin määrittelee ja ketkä ne määritelmät ottaa aseeksi toisia vastaan. Esiinnyt vapaamielisenä mutta kuitenkin olet ahtaasti toisten määrittelemien karsinoiden käyttäjä. Nimimerkki 'Opetusta taas' kertoo oman käsityksensä, mitä fundamentalismi hänestä on, hyvin yksinkertaisesti. Sinä laajennat taas toisen käsitystä ihan johonkin muuhun selittäen lapsenuskoisen kristityn lapsen uskoon, joka voi mielestäsi olla liberaalikin. Jos nyt laajennetaan adjektiivi 'lapsenuskoinen' sanapariin 'lapsen usko', en allekirjoita käsitystäsi; lapsi juuri on fundamentaalinen eli uskoo aidosti Jumalan olemassaoloon luonnostaan eikä vapaamielistele mitään muuta. Sinä operoit noissa ahtaissa määritelmäkarsinoissa: "Harvoin lapsella on tiukkaa käsitystä dogmeista ja harvoin lapsi hyökkää eri kirkkojen opetusta vastaan, harvoin lapsi haluaa kontrolloida muiden uskonelämää ja rangaista heitä", karsinoissa, jotka jotkut ovat luoneet Jeesukseen uskovista Sanaan pitäytyvistä yhdistäen joidenkin uskonliikkeiden väärinkäytökset koskemaan kaikkia Jeesus-uskovia.

Kyllä konservatiivi ja fundamentalisti ovat sanoja, joita varsinkin ateistit käyttävät leimakirveenä, nimenomaan kaikessa taantumuksellisessa ja kehitystä jarruttavassa mielessä. Nämä arvolatauksethan voi eri kirjoittajien viesteistä selvästi lukea.

Miksi minun pitäisi sanoa olevani konservatiivinen? Koen typistävänä paaluttaa itseni ismeihin. Olen joskus sanonut olevani fundamentalisti, mutta vain sanan perusmerkityksessä: fundamentti = perus, kaikki muu, mitä siihen on lisätty, en itseeni sovella: en kontrolloi muiden elämää, en halua rangaista muita, en ole mieleltäni enkä maailmankuvaltani ahdasmielinen (miten se sitten käsitetäänkään) ym. älyttömyyksiä. Jotkut muut sen tekevät leimamielessä. Sinäkin. On otettu hyvä ja kuvaava sana fundament ja väännetty se irvikuvaksi.

Jeesus kertoo tiensä olevan kaita, ei leveä. Jos kaituus nähdään ahdasmielisyytenä, sen pahempi katsojalle. Hän oli myös aikansa 'liberaaleille' opillisesti tiukka, jota seuraajatkin kuuluisi olla.

Ahdasmielinen on juuri karsinoihin laittava. Itse en erottele uskovia muuten kuin suurten linjakysymysten osalta; synnin hyväksyjät ja ne, jotka uskaltavat sanoa synnin synniksi. Pienet opilliset eroavuudet ei saisi karsinoida kristittyjä; tehdäänkö uskoontullessa ratkaisu vai ei, mikä on seurakunnan nimi, onko se jäykkään muotoon perustuva laitoskirkko tai vapaamuotoinen kokoontumistapa ym. Mutta opillisista kysymyksistä on lupa kuitenkin keskustella ja jos ollaan selkeästi syntiä hyväksymässä, siihen on puututtava eikä se ole hyökkäystä, kuten koet luterilaista kirkkoa kohtaan hyökättävän. Uskoa on puolustettava, uskon fundamenttien vesittämistä ei tule sallia vaikenemalla.

Liberaali-sanaa olen käyttänyt kirjoituksissani mielestäni Raamatun sanasta poikkeavista.

Lue lisää

Miksi väität noita minun määritelmiksi vaikka olen laittanut linkit siitä, mistä nuo määritelmät ovat peräisin?

”En ainakaan halua olla fundamentalisti sinun ymmärtämällä tavalla, vaikka itse näytät sitä haluavan/luulevan.”

Erittäin hyvä että et halua olla.

”…operoit noissa ahtaissa määritelmäkarsinoissa:…”

Sanoilla ja määritelmillä koetetaan ilmaista jotain. Se että on pakko käyttää määritelmiä, ei suinkaan tarkoita ettei voisi ymmärtää että olemassa on variaatioita määritelmien väliltä. Tätä samaa sovellan Raamattuunkin. Jos itse ei jostain määritelmästä pidä, harvoin termiä voi muuttaa. Sen voi taas muuttaa, kokeeko itsensä joksikin muuksi.

Uskonsuuntauksia voidaan erotella toisistaan niiden havaintojen pohjalta, mitä ulkopuoliset siitä saavat. Niitä myös muodostavat ihmiset jotka haluavat luoda oman suuntauksen. Näin ovat fundamentalistit itse sen tehneet. Miksi syyttää siitä minua? Suomessa n. 2% kokee olevansa fundamentalisteja.

Se minkä arvolatauksen mihinkin termiin itse lataa, on kokonaan toinen juttu. Näitä termejä kun käytetään ihan yleisesti muutenkin. Esim. kun Pertsa mollaa minua ateistiksi, en siitä ole moksiskaan. Tiedän että hänen arvolatauksensa siihen on se, että sana loukkaisi minua mahdollisimman paljon ja osoittaa vain sitä pilkkaa mitä Pertsa tuntee uskoani kohtaan. Totean vain että ahaa, tuolta hänestä tuntuu. Toki asiaa voisi asiallisesti oikaista, mutta tiedän että todellisuudessa Pertsa kyllä tietää ateismin oikean määritelmänkin.

”…kuten koet luterilaista kirkkoa kohtaan hyökättävän…”

Olen käynyt lukemassa aikamoisen määrän linkkejä eri kirjoituksiin, missä ei jää epäselväksi hyökkäävyys. Jotkut täällä edustavat tätä suuntausta. Eiköhän se ole tullut monelle muullekin selväksi? Ilmiö on kotoisin Amerikasta, jossa sikäläisiä kirkkoja (ja etenkin katolista kirkkoa) mollataan samaan tapaan. Onneksi suomalainen muunnos on vähän miedompi.

”Liberaali-sanaa olen käyttänyt kirjoituksissani mielestäni Raamatun sanasta poikkeavista.”

Käytät siis termiä liberaali loukkaavalla tavalla? Jos tahdot että termejä käytetään oikein, ehkä voisit miettiä tuota omaa määritelmääsi siinä valossa, missä se yleensä tunnetaan?

”Sana "liberaali" ja "liberalismi" on lähtöisin latinan sanasta "liber" ("vapaa").”
”Liberalismi on ideologia tai poliittinen suuntaus, joka pitää vapautta jostakin/johonkin keskeisenä arvona.” … ”Liberalismi ei ole yksittäinen lyhyesti määriteltävä ideologia, vaan sisältää useita eri muotoja.”

”Suomessa sana "liberalismi" viittaa nykyisin usein nimenomaan markkinaliberalismiin…”

”Liberalismi lähinnä pyrkii eriyttämään yksityisen ja julkisen moraalin.”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Liberalismi

En ole markkinaliberaali lainkaan. Talousteoriat ovat vallan muita juttuja, kuin uskonto tai teologia.

Mutta asiaan;

”Liberaaliteologia sai alkunsa 1700-luvun lopussa, ja levisi laajalle uusissa protestanttisissa tulkinnoissa ja vapaassa juutalaisuudessa. Vastaavia katolisen kirkon virtauksia on kutsuttu modernismiksi.”

”…muotoutui lopullisesti 1800- ja 1900-lukujen vaihteessa sellaisten teologien kuin Albrecht Ritschlin ja Adolf von Harnackin vaikutuksesta. He halusivat siirtää kristinuskon polttopisteen Jeesuksen opetuksiin, pois Jeesusta ja uskoa koskevista monimutkaisista tulkinnoista.”

Olen huomannut että tässä on yksi aika merkittävä ero konservatiivien (ja etenkin fundamentalistein) kanssa. Jeesuksen opetuksien sisällöt ovat sivuseikka. En tiedä miksi.

”…valtavirta useissa kirkoissa 1900-luvun loppupuolella, mutta 2000-luvun alkupuolella se on jonkin verran hiipunut. Tämä johtuu liberaaliteologiaa vastaan syntyneestä voimakkaasta reaktiosta uskonnollisessa ajattelussa, erityisesti niin sanotun dialektisen teologian piiristä.”

Tämä on huomattu kyllä.

”…arvostaa henkilökohtaista uskonnollista kokemusta enemmän kuin oppeja, kirkon arvovaltaa tai kirjoitusten kirjaimellista tulkintaa.”

”…uskonto on yksilöistä kuuluva yhteisö, jota yhdistävät yhteiset instituutiot ja kokemukset…” ja ”Kirkon tehtäviin eivät kuulu määräykset, dogmit tai vallankäyttö uskonnollisten asioiden ulkopuolella.”

”Raamattukritiikki, jossa Raamattu laitetaan tiukan historiallisen tarkastelun kohteeksi.”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Liberaaliteologia

En itse tiennyt olevani ”liberaaliteologian kannattaja, se kerrottiin vasta täällä minulle. Huomaan kyllä, että se on varsin halveksuva termi joillekin uskoville. Itse en pahastu, jos se jollain tapa auttaa kuulijaa ymmärtämään paremmin.

mummomuori kirjoitti:

Tuota, millaisella termillä sitten saa ilmaista? Haluat muuttaa yleisesti käytettyä termiä toiseksi. Onko sinulla parempi ehdotus noille ilmiöille, mistä puhutaan?

Lapsi ei voi olla fundamentalisti. Vaikka sanan alkuperä toki on tuo, mutta oletko tutustunut historiaan?

”Fundamentalismi on saanut nimensä 12-osaisesta kirjasarjasta The Fundamentals, joka ilmestyi vuosina 1910-1915. Tästä johdetun termin ”fundamentalisti” käyttöön ottanut baptisti Curtis Lee Laws valitsi sen nimenomaan välttääkseen sanan ”konservatiivi” taantumuksellisia konnotaatioita.”
”…1970-luvun lopulla, jolloin sillä alettiin viitata protestanttisten kristillisten suuntausten ohella myös muissa uskonnoissa esiintyviin poliittisesti ja yhteiskunnallisesti aktiivisiin liikkeisiin, jotka pyrkivät vastustamaan perinnettään uhkaavia kulttuurin ja yhteiskunnan muutoksia.”

http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/

”Fundamentalismin nousu liittyy erityisesti vuosien 1910–1915 nimellä Fundamentals (Perusteet, totuuden todistus) Los Angelesissa julkaistuihin halpoihin koko kansalle tarkoitettuihin kirjasiin, joita rahoittivat öljymiljonäärit Lyman ja Milton Stewart. Vasta 1919 fundamentalismi järjestyi liikkeeksi.”
”Toisen maailmansodan jälkeen muodostui evankelikalinen liike, joka elvytti ja yhdisti konservatiivista protestanttisuutta sekä säilytti joitain fundamentalismin käsityksiä laimennettuina.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalisti

Edustat ilmeisesti tuota laimennettua liikettä? Olet siis ehkä kuitenkin konservatiivi… Miksi konservatiivisuus on sinusta huonompi ja haluat ehdottomasti olla fundamentalisti?

Kuten edellä mainitsin, onneksi väkivallan muodot suomessa ovat vielä vähäisiä;
”Fundamentalismin analyysit ovat osoittaneet kiistattomasti, että on olemassa uskonnollisesti motivoitua väkivaltaa. Ei tarvitse lukea kovinkaan paljoa uskonnollisten terroristien kirjoittamaa materiaalia tajutakseen, että näitä ihmisiä ajaa kiihko, joka nousee vahvasta uskonnollisesta maailmankuvasta.

”fundamentalistit ovat hyvin valikoivia sen suhteen, mihin asioihin uskotaan kirjaimellisesti.”

”Eri liikkeiden ulkopuolisiin kohdistaman aggressiivisuuden aste vaihtelee merkittävästi ja on oleellisen tärkeää kyetä tunnistamaan näitä eroja. Aidosti vaaralliset liikkeet on syytä kyetä erottamaan harmittomista.”

”radikaali, kumouksellinen fundamentalismi, joka pyrkii valtaan enemmän tai vähemmän aggressiivisin keinoin.”
Ollaan vielä pitäydytty enemmän tässä suuntauksessa;
”Maailman muuttajien strategiana puolestaan on pyrkiä vaikuttamaan yhteiskunnan rakenteisiin, instituutioihin, lakeihin ja tapoihin sisältäpäin. Tämä strategia tuottaa väkivaltaisten yhteenottojen sijasta herkästi erilaisia ”kulttuurisotia”, joissa käydään julkisen debatin ja mielipiteenmuokkauksen keinoin kamppailua yhteisistä normeista ja lainsäädännöstä.”

Fundamentalistit eivät pidä konservatiiveista;
”Fundamentalistit kritisoivat säännöllisesti perinteensä konservatiivisten edustajien kyvyttömyyttä vastata tarpeeksi tehokkaasti aikansa haasteisiin. Tiivistäen voidaan sanoa, että fundamentalistit taistelevat modernisaatiota vastaan käyttämällä hyödykseen modernisaation tarjoamia välineitä.”

Kyse ei ole tuosta, mistä kirjoitat – uskosta. Kyse on siitä, kuinka tuota uskoa eletään eli käyttäydytään muita kohtaa. Omaa käytöstä sitten perustellaan Raamatulla.

”fundamentalistit ajattelevat mielellään, että jalo päämäärä voi pyhittää myös äärimmäiset keinot.”

http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/

Lue lisää

"Kyse ei ole tuosta, mistä kirjoitat – uskosta. Kyse on siitä, kuinka tuota uskoa eletään eli käyttäydytään muita kohtaa. Omaa käytöstä sitten perustellaan Raamatulla. "


Ei niin - kyse on jostain kauheasta itsekeksitystä tavasta loukata uskovia.

Ei nuo määritelmät uskoviin sovellu - ei löydy ketään ihmistä maailmasta joihin nuo voisi kohdistaa.

Miksi siis käytätte termejä joilla vaan haluatte loukata lähimmäisiäsi. Et sinäkään tykkäisi, jos sinut leimattaisiin jollain termillä ja sitten selostettaisiin juurta jaksain kuinka kauheita tuollaisen leiman omaavat ihmiset ovat.

Miksi syytää aina pahuutta ympärilleen ? Tätä ihmettelen.

mummomuori kirjoitti:

Miksi väität noita minun määritelmiksi vaikka olen laittanut linkit siitä, mistä nuo määritelmät ovat peräisin?

”En ainakaan halua olla fundamentalisti sinun ymmärtämällä tavalla, vaikka itse näytät sitä haluavan/luulevan.”

Erittäin hyvä että et halua olla.

”…operoit noissa ahtaissa määritelmäkarsinoissa:…”

Sanoilla ja määritelmillä koetetaan ilmaista jotain. Se että on pakko käyttää määritelmiä, ei suinkaan tarkoita ettei voisi ymmärtää että olemassa on variaatioita määritelmien väliltä. Tätä samaa sovellan Raamattuunkin. Jos itse ei jostain määritelmästä pidä, harvoin termiä voi muuttaa. Sen voi taas muuttaa, kokeeko itsensä joksikin muuksi.

Uskonsuuntauksia voidaan erotella toisistaan niiden havaintojen pohjalta, mitä ulkopuoliset siitä saavat. Niitä myös muodostavat ihmiset jotka haluavat luoda oman suuntauksen. Näin ovat fundamentalistit itse sen tehneet. Miksi syyttää siitä minua? Suomessa n. 2% kokee olevansa fundamentalisteja.

Se minkä arvolatauksen mihinkin termiin itse lataa, on kokonaan toinen juttu. Näitä termejä kun käytetään ihan yleisesti muutenkin. Esim. kun Pertsa mollaa minua ateistiksi, en siitä ole moksiskaan. Tiedän että hänen arvolatauksensa siihen on se, että sana loukkaisi minua mahdollisimman paljon ja osoittaa vain sitä pilkkaa mitä Pertsa tuntee uskoani kohtaan. Totean vain että ahaa, tuolta hänestä tuntuu. Toki asiaa voisi asiallisesti oikaista, mutta tiedän että todellisuudessa Pertsa kyllä tietää ateismin oikean määritelmänkin.

”…kuten koet luterilaista kirkkoa kohtaan hyökättävän…”

Olen käynyt lukemassa aikamoisen määrän linkkejä eri kirjoituksiin, missä ei jää epäselväksi hyökkäävyys. Jotkut täällä edustavat tätä suuntausta. Eiköhän se ole tullut monelle muullekin selväksi? Ilmiö on kotoisin Amerikasta, jossa sikäläisiä kirkkoja (ja etenkin katolista kirkkoa) mollataan samaan tapaan. Onneksi suomalainen muunnos on vähän miedompi.

”Liberaali-sanaa olen käyttänyt kirjoituksissani mielestäni Raamatun sanasta poikkeavista.”

Käytät siis termiä liberaali loukkaavalla tavalla? Jos tahdot että termejä käytetään oikein, ehkä voisit miettiä tuota omaa määritelmääsi siinä valossa, missä se yleensä tunnetaan?

”Sana "liberaali" ja "liberalismi" on lähtöisin latinan sanasta "liber" ("vapaa").”
”Liberalismi on ideologia tai poliittinen suuntaus, joka pitää vapautta jostakin/johonkin keskeisenä arvona.” … ”Liberalismi ei ole yksittäinen lyhyesti määriteltävä ideologia, vaan sisältää useita eri muotoja.”

”Suomessa sana "liberalismi" viittaa nykyisin usein nimenomaan markkinaliberalismiin…”

”Liberalismi lähinnä pyrkii eriyttämään yksityisen ja julkisen moraalin.”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Liberalismi

En ole markkinaliberaali lainkaan. Talousteoriat ovat vallan muita juttuja, kuin uskonto tai teologia.

Mutta asiaan;

”Liberaaliteologia sai alkunsa 1700-luvun lopussa, ja levisi laajalle uusissa protestanttisissa tulkinnoissa ja vapaassa juutalaisuudessa. Vastaavia katolisen kirkon virtauksia on kutsuttu modernismiksi.”

”…muotoutui lopullisesti 1800- ja 1900-lukujen vaihteessa sellaisten teologien kuin Albrecht Ritschlin ja Adolf von Harnackin vaikutuksesta. He halusivat siirtää kristinuskon polttopisteen Jeesuksen opetuksiin, pois Jeesusta ja uskoa koskevista monimutkaisista tulkinnoista.”

Olen huomannut että tässä on yksi aika merkittävä ero konservatiivien (ja etenkin fundamentalistein) kanssa. Jeesuksen opetuksien sisällöt ovat sivuseikka. En tiedä miksi.

”…valtavirta useissa kirkoissa 1900-luvun loppupuolella, mutta 2000-luvun alkupuolella se on jonkin verran hiipunut. Tämä johtuu liberaaliteologiaa vastaan syntyneestä voimakkaasta reaktiosta uskonnollisessa ajattelussa, erityisesti niin sanotun dialektisen teologian piiristä.”

Tämä on huomattu kyllä.

”…arvostaa henkilökohtaista uskonnollista kokemusta enemmän kuin oppeja, kirkon arvovaltaa tai kirjoitusten kirjaimellista tulkintaa.”

”…uskonto on yksilöistä kuuluva yhteisö, jota yhdistävät yhteiset instituutiot ja kokemukset…” ja ”Kirkon tehtäviin eivät kuulu määräykset, dogmit tai vallankäyttö uskonnollisten asioiden ulkopuolella.”

”Raamattukritiikki, jossa Raamattu laitetaan tiukan historiallisen tarkastelun kohteeksi.”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Liberaaliteologia

En itse tiennyt olevani ”liberaaliteologian kannattaja, se kerrottiin vasta täällä minulle. Huomaan kyllä, että se on varsin halveksuva termi joillekin uskoville. Itse en pahastu, jos se jollain tapa auttaa kuulijaa ymmärtämään paremmin.

Lue lisää

"Miksi väität noita minun määritelmiksi vaikka olen laittanut linkit siitä, mistä nuo määritelmät ovat peräisin? "

Mitä ihmettä !! Sinähän itse noita määritelmiä täällä levittelet jostain syystä.



"Näin ovat fundamentalistit itse sen tehneet. Miksi syyttää siitä minua? Suomessa n. 2% kokee olevansa fundamentalisteja. "

Sinähän itse määräät fundamentalistit kauheiksi vaikka tahtosi mukaisia emme ole.

Me vain uskomme lapsen lailla että taivaan Isä on hyvä ja johtaa meitä oikein. Mitä pahaa sinä tässä oikein näet ?

Älä pane meidän päälle asioita joita meissä ei ole !!!!




"Tiedän että hänen arvolatauksensa siihen on se, että sana loukkaisi minua mahdollisimman paljon ja osoittaa vain sitä pilkkaa mitä Pertsa tuntee uskoani kohtaan. Totean vain että ahaa, tuolta hänestä tuntuu. "


Tämä on siis syynä miksi syydät päällemme kauheita asioita ! Kuvittelet jotain Pertsasta omassa päässäsi ja sitten syydät nämä kuvittelemasi asiat uskovien kontolle. Nyt ymmärrän sinua hieman paremmin.




"Käytät siis termiä liberaali loukkaavalla tavalla? Jos tahdot että termejä käytetään oikein, ehkä voisit miettiä tuota omaa määritelmääsi siinä valossa, missä se yleensä tunnetaan? "

Ja nyt rakennat luminarskun päälle omia kuvitelmiasi. Vähitellen sisimpäsi tulee esiin näissä viesteissä !!

Liberaali- termiä käyttävät liberaalit itse - siksi uskallamme käyttää tätä termiä koska he selvästi pitävät sitä hyvänä ja soveliaana terminä.




"En itse tiennyt olevani ”liberaaliteologian kannattaja, se kerrottiin vasta täällä minulle. Huomaan kyllä, että se on varsin halveksuva termi joillekin uskoville. Itse en pahastu, jos se jollain tapa auttaa kuulijaa ymmärtämään paremmin."

Kolmannen kerran samassa viestissäsi nyt perustelet omaa pahuuden lietsontaasi.

Tämä ei ole enää sattuma !

On vahingollista, että olet tällaisilla foorumeilla, jossa et selvästikään kykene lähystymään lähimmäisiä asiallisesti vaan pyrit kaivamaan ja mikä kamalinta - - KEKSIMÄÄN - pahoja asioita lähimmiäisistäsi ja sitten saat luvan antaa samalla mitalla takaisin.

Toistan tässäkin, että vain Jeesus Kristus henkilökohtaisella tavalla voi sinut pelastaa tästä kauheasta kuilusta ja suosta missä olet henkisesti. Syydät koko ajan pahuutta ympärillesi ja selvästikin vihaat Jeesukseen uskovia sydämesi pohjasta - vaikka pyritkin toimimaan peitellysti. Mutta usko vaan, että Herramme Jeesus paljastaa meille varmasti ja täysin vihamiehemme, että osaamme heidän puolestaan esirukoilla oikeita rukouksia, että hekin pelastuisivat taivaaseen. Ja kiitos on Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen joka meidät on pelastanut ja osaa niin kauniisti meitä oikeaan ohjata. Amen

mummomuori kirjoitti:

Miksi väität noita minun määritelmiksi vaikka olen laittanut linkit siitä, mistä nuo määritelmät ovat peräisin?

”En ainakaan halua olla fundamentalisti sinun ymmärtämällä tavalla, vaikka itse näytät sitä haluavan/luulevan.”

Erittäin hyvä että et halua olla.

”…operoit noissa ahtaissa määritelmäkarsinoissa:…”

Sanoilla ja määritelmillä koetetaan ilmaista jotain. Se että on pakko käyttää määritelmiä, ei suinkaan tarkoita ettei voisi ymmärtää että olemassa on variaatioita määritelmien väliltä. Tätä samaa sovellan Raamattuunkin. Jos itse ei jostain määritelmästä pidä, harvoin termiä voi muuttaa. Sen voi taas muuttaa, kokeeko itsensä joksikin muuksi.

Uskonsuuntauksia voidaan erotella toisistaan niiden havaintojen pohjalta, mitä ulkopuoliset siitä saavat. Niitä myös muodostavat ihmiset jotka haluavat luoda oman suuntauksen. Näin ovat fundamentalistit itse sen tehneet. Miksi syyttää siitä minua? Suomessa n. 2% kokee olevansa fundamentalisteja.

Se minkä arvolatauksen mihinkin termiin itse lataa, on kokonaan toinen juttu. Näitä termejä kun käytetään ihan yleisesti muutenkin. Esim. kun Pertsa mollaa minua ateistiksi, en siitä ole moksiskaan. Tiedän että hänen arvolatauksensa siihen on se, että sana loukkaisi minua mahdollisimman paljon ja osoittaa vain sitä pilkkaa mitä Pertsa tuntee uskoani kohtaan. Totean vain että ahaa, tuolta hänestä tuntuu. Toki asiaa voisi asiallisesti oikaista, mutta tiedän että todellisuudessa Pertsa kyllä tietää ateismin oikean määritelmänkin.

”…kuten koet luterilaista kirkkoa kohtaan hyökättävän…”

Olen käynyt lukemassa aikamoisen määrän linkkejä eri kirjoituksiin, missä ei jää epäselväksi hyökkäävyys. Jotkut täällä edustavat tätä suuntausta. Eiköhän se ole tullut monelle muullekin selväksi? Ilmiö on kotoisin Amerikasta, jossa sikäläisiä kirkkoja (ja etenkin katolista kirkkoa) mollataan samaan tapaan. Onneksi suomalainen muunnos on vähän miedompi.

”Liberaali-sanaa olen käyttänyt kirjoituksissani mielestäni Raamatun sanasta poikkeavista.”

Käytät siis termiä liberaali loukkaavalla tavalla? Jos tahdot että termejä käytetään oikein, ehkä voisit miettiä tuota omaa määritelmääsi siinä valossa, missä se yleensä tunnetaan?

”Sana "liberaali" ja "liberalismi" on lähtöisin latinan sanasta "liber" ("vapaa").”
”Liberalismi on ideologia tai poliittinen suuntaus, joka pitää vapautta jostakin/johonkin keskeisenä arvona.” … ”Liberalismi ei ole yksittäinen lyhyesti määriteltävä ideologia, vaan sisältää useita eri muotoja.”

”Suomessa sana "liberalismi" viittaa nykyisin usein nimenomaan markkinaliberalismiin…”

”Liberalismi lähinnä pyrkii eriyttämään yksityisen ja julkisen moraalin.”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Liberalismi

En ole markkinaliberaali lainkaan. Talousteoriat ovat vallan muita juttuja, kuin uskonto tai teologia.

Mutta asiaan;

”Liberaaliteologia sai alkunsa 1700-luvun lopussa, ja levisi laajalle uusissa protestanttisissa tulkinnoissa ja vapaassa juutalaisuudessa. Vastaavia katolisen kirkon virtauksia on kutsuttu modernismiksi.”

”…muotoutui lopullisesti 1800- ja 1900-lukujen vaihteessa sellaisten teologien kuin Albrecht Ritschlin ja Adolf von Harnackin vaikutuksesta. He halusivat siirtää kristinuskon polttopisteen Jeesuksen opetuksiin, pois Jeesusta ja uskoa koskevista monimutkaisista tulkinnoista.”

Olen huomannut että tässä on yksi aika merkittävä ero konservatiivien (ja etenkin fundamentalistein) kanssa. Jeesuksen opetuksien sisällöt ovat sivuseikka. En tiedä miksi.

”…valtavirta useissa kirkoissa 1900-luvun loppupuolella, mutta 2000-luvun alkupuolella se on jonkin verran hiipunut. Tämä johtuu liberaaliteologiaa vastaan syntyneestä voimakkaasta reaktiosta uskonnollisessa ajattelussa, erityisesti niin sanotun dialektisen teologian piiristä.”

Tämä on huomattu kyllä.

”…arvostaa henkilökohtaista uskonnollista kokemusta enemmän kuin oppeja, kirkon arvovaltaa tai kirjoitusten kirjaimellista tulkintaa.”

”…uskonto on yksilöistä kuuluva yhteisö, jota yhdistävät yhteiset instituutiot ja kokemukset…” ja ”Kirkon tehtäviin eivät kuulu määräykset, dogmit tai vallankäyttö uskonnollisten asioiden ulkopuolella.”

”Raamattukritiikki, jossa Raamattu laitetaan tiukan historiallisen tarkastelun kohteeksi.”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Liberaaliteologia

En itse tiennyt olevani ”liberaaliteologian kannattaja, se kerrottiin vasta täällä minulle. Huomaan kyllä, että se on varsin halveksuva termi joillekin uskoville. Itse en pahastu, jos se jollain tapa auttaa kuulijaa ymmärtämään paremmin.

Lue lisää

mummomuori,

Ihmettelen lukutapaasi. En ole sanonut, että määritelmät, joita käytät, ovat omiasi. Mistä vedät moisen päätelmän? Juurihan sanoin, että käytät _toisten_ määrittelemiä karsinoita.

Onhan pertsa sanonut minuakin ateistiksi, vaikka en ole koskaan itseäni edes ateistina mieltänyt. Lieneekö kyseessä ihan vaan kiivas luonne/uskossa olon lyhyys/?? Sinulla sen sijaan ne entisen ateistin rippeet on näkyvillä kirjoituksissasi, ja olithan melko epävarma alussa, ei oikein tiennyt, oletko lintu vai kala mikä vieläkin osin vaikuttaa. Mistä tiedät, että pertsa "loukkaa sinua mahdollisimman paljon"? Annat siis itse oman arvolatauksen hänen letkautukselleen, päänsä (sydämensä) sisäänhän et pääse katsomaan.

Etkö ole vieläkään ymmärtänyt, miksi kirkkoa kritisoidaan? On kyse Raamatun sanan auktoriteetista luopumisesta. Ihmettelen ettei esim. Wilkersonin profetiatkaan ole silmiäsi avanneet. Ei siis ole kyse mistään Amerikan tuliaisesta, sama ilmiö Sanasta luopumisesta on maailmanlaajuinen.

Käsitteet ovat tietenkin vajaita ja vajaiden ihmisten keksimiä, joita ei voisi tarkentaa ja muuttaa. Mielestäni fundamentalisti pitäisi puhdistaa, koska sen sisään on ladattu myöhemmin niin hirvittävän paljon erilaisia asioita, joita luultavasti vain pieni promille uskovista ottaa kontolleen ja kannatettavakseen. Tälle pienelle joukolle pitäisi keksiä parempi ja osuvampi nimitys ja palauttaa fundamentalismi alkuperäiseen sanan varsinaiseen sisältöön, Raamatun sanan erehtymättömyyteen (kun siis puhutaan fundamentalismista kristinuskossa). En tiedä, lainaamissasi teksteissä kun puhutaan sekavasti monien uskontojen fundamentalismista ja sinä yhdistät viesteissäsi koskemaan ne kristittyihin; luulosi paljastit lauseessasi: "Erittäin hyvä, ettet halua olla." Jos sinua jostain syyttää, niin käsitteiden sekamelskamaisesta käytöstä. Ja myös omien mielikuviesi asettamisesta toisten päälle, mikä on hyvin ateistimaista.

En käytä mitään termiä toisia loukatakseni; liberaalikin vain erotuksena synnin synniksi sanojista. Kyllä määritelmätapani liberaalista osuu liberaalin määritelmän sisään. Nyt puhutaan kristillisestä fundamentalismista, ei talousasioista, joten liberalismi-sanan käyttövaatimuksesi talous-politiikka akselille on kornia; kaikkien palstalla luulisi tietävän mitä tarkoitetaan liberaaliuskovilla. Ei tule pieneen mieleenkään ajatella esim. että olisit vaikkapa markkinaliberaali käyttäessäni liberaali-sanaa uskovista. Sinun viesteistä sen sijaan tulee ilmi se, että lataat kaikki mahdolliset eri ihmisten tekemät luonnehdinnat fundamentalisteista meidän Raamatun auktoriteettiin pitäytyvien päälle, jopa fundamentalisti-islamistien väkivallan. Kannattaisi harkiten käyttää muiden tekstejä eikä haalia niitä mahdollisimman paljon laaja-alaisesti, koska se vaan sekoittaa. Et saa niillä uskottavuutta mielipiteillesi, päinvastoin.

En ymmärrä, miten konservatiiveille ja fundamentalisteille Jeesuksen opetuksien sisällöt olisivat sivuseikka, kun asia on juuri päinvastoin. Siitä on syntynyt "voimakas reaktio" liberaaleja kohtaan, jotka pyrkivät vesittämään Sanaa. Jeesuksen yliluonnollisuus tai Raamatun erehtymättömyys alistetaan ihmisjärjen tulkinnoille eli repostellaan sanaa "tutkimuksen auktoriteetilla", pyritään siis muuttamaan Raamatun sanaa muka paremmalla tietämyksellä kuin mitä Jumala on Sanansa kirjoituttanut palvelijoidensa välityksellä. Yhdessä linkissäsi sanotaan liberaaleista näin:

"Fundamentalismin vastapoolina monissa uskontoperinteissä esiintyy liberaaleja suuntauksia, joiden yhteisenä piirteenä on pyrkimys uudistaa traditioitaan vastaamaan paremmin nykyaikaista tietämystä ja ihmisten muuttuneita elinolosuhteita. Tässä näkökulmassa liberaalia uskonnollisuutta on selitetty moderniin yhteiskuntaan mukautumisreaktiona."
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/

Raamattu sen sijaan sanoo:
"Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä." Room.12:2

luminarsku. kirjoitti:

mummomuori,

Ihmettelen lukutapaasi. En ole sanonut, että määritelmät, joita käytät, ovat omiasi. Mistä vedät moisen päätelmän? Juurihan sanoin, että käytät _toisten_ määrittelemiä karsinoita.

Onhan pertsa sanonut minuakin ateistiksi, vaikka en ole koskaan itseäni edes ateistina mieltänyt. Lieneekö kyseessä ihan vaan kiivas luonne/uskossa olon lyhyys/?? Sinulla sen sijaan ne entisen ateistin rippeet on näkyvillä kirjoituksissasi, ja olithan melko epävarma alussa, ei oikein tiennyt, oletko lintu vai kala mikä vieläkin osin vaikuttaa. Mistä tiedät, että pertsa "loukkaa sinua mahdollisimman paljon"? Annat siis itse oman arvolatauksen hänen letkautukselleen, päänsä (sydämensä) sisäänhän et pääse katsomaan.

Etkö ole vieläkään ymmärtänyt, miksi kirkkoa kritisoidaan? On kyse Raamatun sanan auktoriteetista luopumisesta. Ihmettelen ettei esim. Wilkersonin profetiatkaan ole silmiäsi avanneet. Ei siis ole kyse mistään Amerikan tuliaisesta, sama ilmiö Sanasta luopumisesta on maailmanlaajuinen.

Käsitteet ovat tietenkin vajaita ja vajaiden ihmisten keksimiä, joita ei voisi tarkentaa ja muuttaa. Mielestäni fundamentalisti pitäisi puhdistaa, koska sen sisään on ladattu myöhemmin niin hirvittävän paljon erilaisia asioita, joita luultavasti vain pieni promille uskovista ottaa kontolleen ja kannatettavakseen. Tälle pienelle joukolle pitäisi keksiä parempi ja osuvampi nimitys ja palauttaa fundamentalismi alkuperäiseen sanan varsinaiseen sisältöön, Raamatun sanan erehtymättömyyteen (kun siis puhutaan fundamentalismista kristinuskossa). En tiedä, lainaamissasi teksteissä kun puhutaan sekavasti monien uskontojen fundamentalismista ja sinä yhdistät viesteissäsi koskemaan ne kristittyihin; luulosi paljastit lauseessasi: "Erittäin hyvä, ettet halua olla." Jos sinua jostain syyttää, niin käsitteiden sekamelskamaisesta käytöstä. Ja myös omien mielikuviesi asettamisesta toisten päälle, mikä on hyvin ateistimaista.

En käytä mitään termiä toisia loukatakseni; liberaalikin vain erotuksena synnin synniksi sanojista. Kyllä määritelmätapani liberaalista osuu liberaalin määritelmän sisään. Nyt puhutaan kristillisestä fundamentalismista, ei talousasioista, joten liberalismi-sanan käyttövaatimuksesi talous-politiikka akselille on kornia; kaikkien palstalla luulisi tietävän mitä tarkoitetaan liberaaliuskovilla. Ei tule pieneen mieleenkään ajatella esim. että olisit vaikkapa markkinaliberaali käyttäessäni liberaali-sanaa uskovista. Sinun viesteistä sen sijaan tulee ilmi se, että lataat kaikki mahdolliset eri ihmisten tekemät luonnehdinnat fundamentalisteista meidän Raamatun auktoriteettiin pitäytyvien päälle, jopa fundamentalisti-islamistien väkivallan. Kannattaisi harkiten käyttää muiden tekstejä eikä haalia niitä mahdollisimman paljon laaja-alaisesti, koska se vaan sekoittaa. Et saa niillä uskottavuutta mielipiteillesi, päinvastoin.

En ymmärrä, miten konservatiiveille ja fundamentalisteille Jeesuksen opetuksien sisällöt olisivat sivuseikka, kun asia on juuri päinvastoin. Siitä on syntynyt "voimakas reaktio" liberaaleja kohtaan, jotka pyrkivät vesittämään Sanaa. Jeesuksen yliluonnollisuus tai Raamatun erehtymättömyys alistetaan ihmisjärjen tulkinnoille eli repostellaan sanaa "tutkimuksen auktoriteetilla", pyritään siis muuttamaan Raamatun sanaa muka paremmalla tietämyksellä kuin mitä Jumala on Sanansa kirjoituttanut palvelijoidensa välityksellä. Yhdessä linkissäsi sanotaan liberaaleista näin:

"Fundamentalismin vastapoolina monissa uskontoperinteissä esiintyy liberaaleja suuntauksia, joiden yhteisenä piirteenä on pyrkimys uudistaa traditioitaan vastaamaan paremmin nykyaikaista tietämystä ja ihmisten muuttuneita elinolosuhteita. Tässä näkökulmassa liberaalia uskonnollisuutta on selitetty moderniin yhteiskuntaan mukautumisreaktiona."
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/

Raamattu sen sijaan sanoo:
"Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä." Room.12:2

Lue lisää

Niin, tarkoitatko ettei ihminen aina itse tiedä sanoessaan, mikä loukkaa toista?
”Mistä tiedät, että pertsa "loukkaa sinua mahdollisimman paljon"?”
No, jos sanon häntä ateistiksi, niin eikö sillä ole loukkaava merkitys? Silloin ei pitäisi kenenkään loukkaantua nimittelystä ”hihhuliksi” tai fundamentalistiksi silloin, kun sen esittää esim. ateisti? Ymmärrät varmaan, ettei se ihan noin mene.

Jos joukko kristittyjä on ominut tuon fundamentalismin ja juuri siinä merkityksessä, missä se nyt tunnetaan, niin miksei sitä voisi käyttää. Jos haluaa sulkea silmänsä totuudelta voi aina väittää, ettei kristityissä ole tuollaista äärilaitaa. Se taas on aika ikävää maltillisille konservatiiveille.

On huomattava että kyse on muustakin kuin Raamatusta!
Mielestäni sinä unohdat totuuden, jos väität että sen enempää kuin konservatiivit kuin fundamentalistitkaan eivät muutu maailman mukana.
"Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä." Room.12:2

Huomaa, tuossa EI kielletä muuttumista yleensä. Mieti vaikka sitä, mikä suhde rahaan ja omaisuuteen uskovalla tulisi olla, mutta kuinka siinä on mukauduttu tämän maailman ajan mukaan. Tai mietitään politiikkaan osallistumista, työpaikkojen kautta sopeutumista, jne.

Muistellaan vaikka tuota naisten housujen historiaa. Muisti on lyhyt, me liian usein kuvittelemme että 100 vuotta sitten ollut on aina ollut olemassa. Se perusta ei siis olekaan ollut aina samanlainen. Voi olla että nykyiset konservatiivit ja fundamentalistit olisivat olleet aivan liian liberaaleja 200 tai 400 vuotta sitten.


”…profetiatkaan ole silmiäsi avanneet. Ei siis ole kyse mistään Amerikan tuliaisesta…”

Kyllähän tämä nykyinen karismaattisuus on melkein suoraa kopiota Amerikoista. Kaikessa matkitaan amerikkalaisia esikuvia. Ja itse suhtaudun noihin profetioihin aika kriittisesti. Koen että juurin niiden kautta tulee sitä eksytystä, mistä Raamattu puhuu. Se on ennustelua kaikki tyynni.

Mutta jos haluat käyttää itsestäsi fundamentalisti termiä, toki voit niin tehdä. Kannattaa tosin kertoa pieni tarkennus muille, jotka ymmärtävät tuon sanan normaalin merkityksen. Vähän kuten itse teen, sanon olevani uskova, mutta en käännyttäjä tai herätysliikkeiden tapainen uskova. Näin muut pääsevät nopeammin ymmärrykseen siitä, mitä tarkoitetaan.

Et muuten sanonut, mitä termiä sitten tulisi käyttää heistä, joita nyt kutsumme fundamentalisteiksi?

Ohjausta taas kirjoitti:

"Miksi väität noita minun määritelmiksi vaikka olen laittanut linkit siitä, mistä nuo määritelmät ovat peräisin? "

Mitä ihmettä !! Sinähän itse noita määritelmiä täällä levittelet jostain syystä.



"Näin ovat fundamentalistit itse sen tehneet. Miksi syyttää siitä minua? Suomessa n. 2% kokee olevansa fundamentalisteja. "

Sinähän itse määräät fundamentalistit kauheiksi vaikka tahtosi mukaisia emme ole.

Me vain uskomme lapsen lailla että taivaan Isä on hyvä ja johtaa meitä oikein. Mitä pahaa sinä tässä oikein näet ?

Älä pane meidän päälle asioita joita meissä ei ole !!!!




"Tiedän että hänen arvolatauksensa siihen on se, että sana loukkaisi minua mahdollisimman paljon ja osoittaa vain sitä pilkkaa mitä Pertsa tuntee uskoani kohtaan. Totean vain että ahaa, tuolta hänestä tuntuu. "


Tämä on siis syynä miksi syydät päällemme kauheita asioita ! Kuvittelet jotain Pertsasta omassa päässäsi ja sitten syydät nämä kuvittelemasi asiat uskovien kontolle. Nyt ymmärrän sinua hieman paremmin.




"Käytät siis termiä liberaali loukkaavalla tavalla? Jos tahdot että termejä käytetään oikein, ehkä voisit miettiä tuota omaa määritelmääsi siinä valossa, missä se yleensä tunnetaan? "

Ja nyt rakennat luminarskun päälle omia kuvitelmiasi. Vähitellen sisimpäsi tulee esiin näissä viesteissä !!

Liberaali- termiä käyttävät liberaalit itse - siksi uskallamme käyttää tätä termiä koska he selvästi pitävät sitä hyvänä ja soveliaana terminä.




"En itse tiennyt olevani ”liberaaliteologian kannattaja, se kerrottiin vasta täällä minulle. Huomaan kyllä, että se on varsin halveksuva termi joillekin uskoville. Itse en pahastu, jos se jollain tapa auttaa kuulijaa ymmärtämään paremmin."

Kolmannen kerran samassa viestissäsi nyt perustelet omaa pahuuden lietsontaasi.

Tämä ei ole enää sattuma !

On vahingollista, että olet tällaisilla foorumeilla, jossa et selvästikään kykene lähystymään lähimmäisiä asiallisesti vaan pyrit kaivamaan ja mikä kamalinta - - KEKSIMÄÄN - pahoja asioita lähimmiäisistäsi ja sitten saat luvan antaa samalla mitalla takaisin.

Toistan tässäkin, että vain Jeesus Kristus henkilökohtaisella tavalla voi sinut pelastaa tästä kauheasta kuilusta ja suosta missä olet henkisesti. Syydät koko ajan pahuutta ympärillesi ja selvästikin vihaat Jeesukseen uskovia sydämesi pohjasta - vaikka pyritkin toimimaan peitellysti. Mutta usko vaan, että Herramme Jeesus paljastaa meille varmasti ja täysin vihamiehemme, että osaamme heidän puolestaan esirukoilla oikeita rukouksia, että hekin pelastuisivat taivaaseen. Ja kiitos on Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen joka meidät on pelastanut ja osaa niin kauniisti meitä oikeaan ohjata. Amen

Lue lisää

En minä määrää vaan näin on määritelty!

Väität aika vahvasti, ettei fundamentalistit ole sellaisia, mitä on havaittu? Ymmärrän että haluat pyyhkiä pois tuon joukon kokonaan, heitä ei ole olemassakaan…

Yhä ihmettelen, että miksi haluat olla fundamentalisti? Toki saat olla, ei siinä mitään. Ikävä kyllä, sitä totuutta et vain voi pyyhkiä pois, että tuollaisiakin uskovia on. He ovat uskovissa vähemmistönä, suurin osa on maltillisia konservatiiveja.

Amerikassa fundamentalistit ovat olleet väkivaltaisia ja sortuneet rikoksiinkin pyrkiessään vaikuttamaan poliittisiin päätöksiin. Ihmisiä uhkaillaan, heidän omaisuuttaan tuhotaan, käydään fyysisesti päälle jne. Meno on aika anrkistista.

Uskonyhteisöt ovat suljettuja, ja niistä ei pääse helpolla irti halutessaan vaan siitä seuraa rangaistus. Muiden tekemisiä kontrolloidaan hyvinkin tarkkaan ja tarvittaessa puimaan niitä yhteisön kanssa. Yhteisössä on vain omat normit, jotka voivat olla valtioiden lakien vastaisia jne. Näistä on jo monella kokemuksia, joita ei voi sivuuttaa tai mitätöidä.

Suomessa mielipidepalstoilla jne. on uhkaavan sävyisiä kirjoituksia mm. päättäville elimille sekä henkilökohtaisia jyrkkäsanaisia ja jopa herjaavia kirjoituksia muille uskoville – harvoin muille. Samoin olen katsonut tv ohjelmia, joissa ei todella säästellä herjoja.

Tavallaan tuo kirjoituksesi voisi olla fundamentalistinen, sikäli vihamielinen se kyllä on...

Voisin minäkin alkaa käyttää itsestäni termiä ”aito” uskova ja muista nimitystä ”harhaanjohdetut”. Jokainen pitää sitä omaa uskoaan ”aitona”. Se vain ei mielestäni oikeuta mitätöimään muiden uskoa tai niitä käsityksiä kuinka sitä uskonelämää tulee elää. Ei kenenkään muun ole pakko elää samoin kuin fundamentalistit.

En vaan minä sille mitään voi, että näin nämä termit ymmärretään. Ehkä sinun pitäisi laatia uusi termi ja aloittaa sen lanseeraaminen maailmalle?

mummomuori kirjoitti:

En minä määrää vaan näin on määritelty!

Väität aika vahvasti, ettei fundamentalistit ole sellaisia, mitä on havaittu? Ymmärrän että haluat pyyhkiä pois tuon joukon kokonaan, heitä ei ole olemassakaan…

Yhä ihmettelen, että miksi haluat olla fundamentalisti? Toki saat olla, ei siinä mitään. Ikävä kyllä, sitä totuutta et vain voi pyyhkiä pois, että tuollaisiakin uskovia on. He ovat uskovissa vähemmistönä, suurin osa on maltillisia konservatiiveja.

Amerikassa fundamentalistit ovat olleet väkivaltaisia ja sortuneet rikoksiinkin pyrkiessään vaikuttamaan poliittisiin päätöksiin. Ihmisiä uhkaillaan, heidän omaisuuttaan tuhotaan, käydään fyysisesti päälle jne. Meno on aika anrkistista.

Uskonyhteisöt ovat suljettuja, ja niistä ei pääse helpolla irti halutessaan vaan siitä seuraa rangaistus. Muiden tekemisiä kontrolloidaan hyvinkin tarkkaan ja tarvittaessa puimaan niitä yhteisön kanssa. Yhteisössä on vain omat normit, jotka voivat olla valtioiden lakien vastaisia jne. Näistä on jo monella kokemuksia, joita ei voi sivuuttaa tai mitätöidä.

Suomessa mielipidepalstoilla jne. on uhkaavan sävyisiä kirjoituksia mm. päättäville elimille sekä henkilökohtaisia jyrkkäsanaisia ja jopa herjaavia kirjoituksia muille uskoville – harvoin muille. Samoin olen katsonut tv ohjelmia, joissa ei todella säästellä herjoja.

Tavallaan tuo kirjoituksesi voisi olla fundamentalistinen, sikäli vihamielinen se kyllä on...

Voisin minäkin alkaa käyttää itsestäni termiä ”aito” uskova ja muista nimitystä ”harhaanjohdetut”. Jokainen pitää sitä omaa uskoaan ”aitona”. Se vain ei mielestäni oikeuta mitätöimään muiden uskoa tai niitä käsityksiä kuinka sitä uskonelämää tulee elää. Ei kenenkään muun ole pakko elää samoin kuin fundamentalistit.

En vaan minä sille mitään voi, että näin nämä termit ymmärretään. Ehkä sinun pitäisi laatia uusi termi ja aloittaa sen lanseeraaminen maailmalle?

Lue lisää

"Amerikassa fundamentalistit ovat olleet väkivaltaisia ja sortuneet rikoksiinkin..."

Eikö mummomuori näe lähietäisyydelle? Suomessako ei ole esim luterilaisten, jotka ei tunnnetusti ole fundiksia, eikö heidän keskuudessa ole rikoksia? Aikalailla mummo nyt yleistää.
Mieluummin olen Jeesukseen uskova fundamentalisti, kuin tämän maailman menon mukaan elävä luterilainen, joita Jumalan sana ei juurikaan kiinnosta. Kun pappi on pienenä vesitoimituksen tehnyt, niin sitten kuvitellaan, että hyvin kaikki päättyy.

mummomuori kirjoitti:

En minä määrää vaan näin on määritelty!

Väität aika vahvasti, ettei fundamentalistit ole sellaisia, mitä on havaittu? Ymmärrän että haluat pyyhkiä pois tuon joukon kokonaan, heitä ei ole olemassakaan…

Yhä ihmettelen, että miksi haluat olla fundamentalisti? Toki saat olla, ei siinä mitään. Ikävä kyllä, sitä totuutta et vain voi pyyhkiä pois, että tuollaisiakin uskovia on. He ovat uskovissa vähemmistönä, suurin osa on maltillisia konservatiiveja.

Amerikassa fundamentalistit ovat olleet väkivaltaisia ja sortuneet rikoksiinkin pyrkiessään vaikuttamaan poliittisiin päätöksiin. Ihmisiä uhkaillaan, heidän omaisuuttaan tuhotaan, käydään fyysisesti päälle jne. Meno on aika anrkistista.

Uskonyhteisöt ovat suljettuja, ja niistä ei pääse helpolla irti halutessaan vaan siitä seuraa rangaistus. Muiden tekemisiä kontrolloidaan hyvinkin tarkkaan ja tarvittaessa puimaan niitä yhteisön kanssa. Yhteisössä on vain omat normit, jotka voivat olla valtioiden lakien vastaisia jne. Näistä on jo monella kokemuksia, joita ei voi sivuuttaa tai mitätöidä.

Suomessa mielipidepalstoilla jne. on uhkaavan sävyisiä kirjoituksia mm. päättäville elimille sekä henkilökohtaisia jyrkkäsanaisia ja jopa herjaavia kirjoituksia muille uskoville – harvoin muille. Samoin olen katsonut tv ohjelmia, joissa ei todella säästellä herjoja.

Tavallaan tuo kirjoituksesi voisi olla fundamentalistinen, sikäli vihamielinen se kyllä on...

Voisin minäkin alkaa käyttää itsestäni termiä ”aito” uskova ja muista nimitystä ”harhaanjohdetut”. Jokainen pitää sitä omaa uskoaan ”aitona”. Se vain ei mielestäni oikeuta mitätöimään muiden uskoa tai niitä käsityksiä kuinka sitä uskonelämää tulee elää. Ei kenenkään muun ole pakko elää samoin kuin fundamentalistit.

En vaan minä sille mitään voi, että näin nämä termit ymmärretään. Ehkä sinun pitäisi laatia uusi termi ja aloittaa sen lanseeraaminen maailmalle?

Lue lisää

"Väität aika vahvasti, ettei fundamentalistit ole sellaisia, mitä on havaittu? Ymmärrän että haluat pyyhkiä pois tuon joukon kokonaan, heitä ei ole olemassakaan… "

No nyt olet oikein ymmärtänyt !

On tärkeää tiedostaa, että nuo fundamentalisti- määrittelyt on tehnyt ihan omasta päästä, jotta voi sanoa pahaa lähimmäisestään.



"Tavallaan tuo kirjoituksesi voisi olla fundamentalistinen, sikäli vihamielinen se kyllä on... "

Eikä tämä lausahduksesi yhtään nyt auta. Jos syydät pahuutta toisen päälle, niin pahennat vaan asemaasi ihmisenä ja lähimmäisenä.



"Voisin minäkin alkaa käyttää itsestäni termiä ”aito” uskova ja muista nimitystä ”harhaanjohdetut”. Jokainen pitää sitä omaa uskoaan ”aitona”. "

Niin voisit - mutta et tee sitä koska ymmärrät valehtelevasi Jumalan ja ihmisten edessä.



"En vaan minä sille mitään voi, että näin nämä termit ymmärretään. Ehkä sinun pitäisi laatia uusi termi ja aloittaa sen lanseeraaminen maailmalle? "

Mutta sille voit käytätkö lähimmäisistäsi loukkaavia termejä vai et. Tämä määrää millainen olet ihmisenä.

Miksi kylvät pahuut kirjoitti:

"Kyse ei ole tuosta, mistä kirjoitat – uskosta. Kyse on siitä, kuinka tuota uskoa eletään eli käyttäydytään muita kohtaa. Omaa käytöstä sitten perustellaan Raamatulla. "


Ei niin - kyse on jostain kauheasta itsekeksitystä tavasta loukata uskovia.

Ei nuo määritelmät uskoviin sovellu - ei löydy ketään ihmistä maailmasta joihin nuo voisi kohdistaa.

Miksi siis käytätte termejä joilla vaan haluatte loukata lähimmäisiäsi. Et sinäkään tykkäisi, jos sinut leimattaisiin jollain termillä ja sitten selostettaisiin juurta jaksain kuinka kauheita tuollaisen leiman omaavat ihmiset ovat.

Miksi syytää aina pahuutta ympärilleen ? Tätä ihmettelen.

Lue lisää

Mielenkiintoista ympärikääntämistä…

Onhan minut täällä jo leimattu ja moneen kertaan. Samoin on kerrottu kuinka kauhea ihminen olenkaan.

En edes tiedän millainen sinä olet, ja kuulutko ylipäätään tuohon ryhmään. Jostain syystä luet kaiken niin, että se on juuri sinulle tarkoitettua ja juuri sinusta kirjoitettua tekstiä. Tunnet olevasi fundamentalisti, mutta et voi hyväksyä sitä, mitä tuo termi suurimalle osalle tarkoittaa. Se, että itse et tunne olevasi kuvatunlainen, loukkaa jostain syystä. Siksi ei saisi sanoa fundamentalistiksi… Ota nyt tuosta selvää.

Et kuitenkaan halua olla konservatiivinen, ilmeisesti sekin on väärä määrite? Miksi?

Kerrataan vielä:

Mielestäni mm. ortodoksit suomessa ovat varsin konservatiivisia mutta eivät fundamentalisteja.

"Uskonnollisessa äärimmäisyydessä puhutaan myös fanaattisuudesta, jolla tarkoitetaan ihmisiä jotka elävät suoranaisessa uskonkiihkossa. Kristuksen aikana juuri fariseukset ja lainopettajat edustivat tällaista ajattelua."

"Ongelma ei tässä tapauksessa ole siinä, miten joku henkilökohtaisella tasolla toteuttaa uskoaan äärimmäisesti, vaan siinä, jos hän vaatii muita toimimaan samalla tavoin. Kuitenkaan tällainen ihminen ei itse myönnä olevansa fundamentalisti tai fanaatikko, vaan ainoastaan henkilö, joka pitäytyy oikeassa uskossa ja haluaa muiden toimivan samalla tavoin."

http://www.ortodoksi.net/index.php/Epäterve_uskonnollisuus_–_6._osa#Fundamentalismi_.E2.80.93_uskonnollinen_.C3.A4.C3.A4rimm.C3.A4isyys_.E2.80.93_fanaattisuus

Venäjällä ortodokseilla sen sijaan on ollut ja on varmaan edelleen myös fundamentalistinen siipi.

Ehkä ehdotus että käyttäisimme sanaa kiihkoilija on parempi? VAi onko fanaattisuus parempi?

mummomuori kirjoitti:

Niin, tarkoitatko ettei ihminen aina itse tiedä sanoessaan, mikä loukkaa toista?
”Mistä tiedät, että pertsa "loukkaa sinua mahdollisimman paljon"?”
No, jos sanon häntä ateistiksi, niin eikö sillä ole loukkaava merkitys? Silloin ei pitäisi kenenkään loukkaantua nimittelystä ”hihhuliksi” tai fundamentalistiksi silloin, kun sen esittää esim. ateisti? Ymmärrät varmaan, ettei se ihan noin mene.

Jos joukko kristittyjä on ominut tuon fundamentalismin ja juuri siinä merkityksessä, missä se nyt tunnetaan, niin miksei sitä voisi käyttää. Jos haluaa sulkea silmänsä totuudelta voi aina väittää, ettei kristityissä ole tuollaista äärilaitaa. Se taas on aika ikävää maltillisille konservatiiveille.

On huomattava että kyse on muustakin kuin Raamatusta!
Mielestäni sinä unohdat totuuden, jos väität että sen enempää kuin konservatiivit kuin fundamentalistitkaan eivät muutu maailman mukana.
"Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä." Room.12:2

Huomaa, tuossa EI kielletä muuttumista yleensä. Mieti vaikka sitä, mikä suhde rahaan ja omaisuuteen uskovalla tulisi olla, mutta kuinka siinä on mukauduttu tämän maailman ajan mukaan. Tai mietitään politiikkaan osallistumista, työpaikkojen kautta sopeutumista, jne.

Muistellaan vaikka tuota naisten housujen historiaa. Muisti on lyhyt, me liian usein kuvittelemme että 100 vuotta sitten ollut on aina ollut olemassa. Se perusta ei siis olekaan ollut aina samanlainen. Voi olla että nykyiset konservatiivit ja fundamentalistit olisivat olleet aivan liian liberaaleja 200 tai 400 vuotta sitten.


”…profetiatkaan ole silmiäsi avanneet. Ei siis ole kyse mistään Amerikan tuliaisesta…”

Kyllähän tämä nykyinen karismaattisuus on melkein suoraa kopiota Amerikoista. Kaikessa matkitaan amerikkalaisia esikuvia. Ja itse suhtaudun noihin profetioihin aika kriittisesti. Koen että juurin niiden kautta tulee sitä eksytystä, mistä Raamattu puhuu. Se on ennustelua kaikki tyynni.

Mutta jos haluat käyttää itsestäsi fundamentalisti termiä, toki voit niin tehdä. Kannattaa tosin kertoa pieni tarkennus muille, jotka ymmärtävät tuon sanan normaalin merkityksen. Vähän kuten itse teen, sanon olevani uskova, mutta en käännyttäjä tai herätysliikkeiden tapainen uskova. Näin muut pääsevät nopeammin ymmärrykseen siitä, mitä tarkoitetaan.

Et muuten sanonut, mitä termiä sitten tulisi käyttää heistä, joita nyt kutsumme fundamentalisteiksi?

Lue lisää

"Niin, tarkoitatko ettei ihminen aina itse tiedä sanoessaan, mikä loukkaa toista? "

Lues miten Jeesus toimi puhuessaan erilaisille ihmisille !

Meidän tehtävä on toimia kuten Jeesus - sanoa totuus riippumatta ottaako se lähimmäisen vastaan vai ei. Jos hän ei ota vastaan niin hän loukkaantuu - jos hän ottaa vastaan niin hän kiittää !!



"”Mistä tiedät, että pertsa "loukkaa sinua mahdollisimman paljon"?”
No, jos sanon häntä ateistiksi, niin eikö sillä ole loukkaava merkitys? "

Uskova kristitty ei korviaan lotkauta jos häntä sanotaan ateistiksi. Vain ei-uskovat käyttävät tämänkin tilanteen loukkaantumiseen. He eivät jätä käyttämättä ainuttakaan tilaisuutta syyllistää uskova.



"Jos joukko kristittyjä on ominut tuon fundamentalismin ja juuri siinä merkityksessä, missä se nyt tunnetaan, niin miksei sitä voisi käyttää."

Ei yksikään uskova kristitty omi sinun ja muiden käytttämiä määriltelmiä, koska niiden tarkoitus on syytää pahuutta lähimmäiselleen.



"Mielestäni sinä unohdat totuuden, jos väität että sen enempää kuin konservatiivit kuin fundamentalistitkaan eivät muutu maailman mukana.
"Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä." Room.12:2 "

Kuten tuo Raamatun paikka osoittaa niin me emme tosiaankaan muutu tippaakaan tämän maailman ajan mukaan kuten eivät ole muuttuneet muutkaan uskovat kristityt kautta historian.



"Vähän kuten itse teen, sanon olevani uskova, mutta en käännyttäjä tai herätysliikkeiden tapainen uskova."

Kiva kun olet rehellinen, kun myönnät, että et ole evankelioiva kristitty. Kristiyt tärkein tehtävä on evankeliointi ja lähimmäistyö tässä ajassa.



"Et muuten sanonut, mitä termiä sitten tulisi käyttää heistä, joita nyt kutsumme fundamentalisteiksi? "

Ihan sama mitä termiä sinänsä käytät, koska tiedämme että aina jotain pahaa haluat sanoa uskovista kristityistä.

Mutta keitä me olemme ?

Me olemme Jeesuksen seuraajia - evankelioivia uskovia kristittyjä, jotka myös teemme paljon lähimmäistyötä kaikkien heidän eteen jotka Jumala lähellemme tuo. Jumala meitä tässä paljon ja rutosti auttakaan ! Amen

Ohjausta taas kirjoitti:

"Väität aika vahvasti, ettei fundamentalistit ole sellaisia, mitä on havaittu? Ymmärrän että haluat pyyhkiä pois tuon joukon kokonaan, heitä ei ole olemassakaan… "

No nyt olet oikein ymmärtänyt !

On tärkeää tiedostaa, että nuo fundamentalisti- määrittelyt on tehnyt ihan omasta päästä, jotta voi sanoa pahaa lähimmäisestään.



"Tavallaan tuo kirjoituksesi voisi olla fundamentalistinen, sikäli vihamielinen se kyllä on... "

Eikä tämä lausahduksesi yhtään nyt auta. Jos syydät pahuutta toisen päälle, niin pahennat vaan asemaasi ihmisenä ja lähimmäisenä.



"Voisin minäkin alkaa käyttää itsestäni termiä ”aito” uskova ja muista nimitystä ”harhaanjohdetut”. Jokainen pitää sitä omaa uskoaan ”aitona”. "

Niin voisit - mutta et tee sitä koska ymmärrät valehtelevasi Jumalan ja ihmisten edessä.



"En vaan minä sille mitään voi, että näin nämä termit ymmärretään. Ehkä sinun pitäisi laatia uusi termi ja aloittaa sen lanseeraaminen maailmalle? "

Mutta sille voit käytätkö lähimmäisistäsi loukkaavia termejä vai et. Tämä määrää millainen olet ihmisenä.

Lue lisää

Löysin myös muutaman artikkelin, jotka ehkä(?) vähän selkeyttävät enemmän;

”Ahosen mukaan fundamentalistisen kristillisyyden on ollut vaikea saada maassamme tilaa. Luterilainen tunnustus ja kristillisyys on torjunut aina jyrkästi sen, että yhteiskuntaa ”hallittaisiin evankeliumilla”.”

”Suomessa on Ahosen mielestä paljon konservatiivista kristillisyyttä, mutta vähän fundamentalistista uskonnollisuutta. Esimerkiksi pietismillä ja on joitakin liittymäkohtia fundamentalismiin, mutta Ahosen mukaan ne nousevat eri pohjalta kuin fundamentalismi.”

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kulttuuri/7536-fundamentalismi-ei-ole-saanut-suomessa-jalansijaa

Timo Pokki

”Marsdenin mielestä fundamentalismi on siis evankelikalismin alalaji (subtype), jonka keskeisin tuntomerkki on taisteleva asenne (militancy).1 Tähän asenteeseen liittyy hyvin mustavalkoinen näkemys siitä, ketkä ovat "oikeita" kristittyjä. Maailma jakautuu hyvän ja pahan valtapiiriin.”

”Ateistien ja ei-kristillisten uskontojen edustajien lisäksi myös "liberaalit" ja "modernismia" edustavat kristityt ovat fundamentalistien mielestä oikean kristillisen uskon vihollisia.2 Amerikkalaiseen (ja myös islamilaiseen) fundamentalismiin on sisältynyt tietynlainen aggressiivisuus.”

”Ääritapauksissa esim. aborttien vastustaminen on johtanut abortteja tehneen lääkärin murhaamiseen.” … ”Tällaista toimintaa emme varmaankaan hyväksy, mutta mitkä ovat ne asiat, joita vastaan me haluamme taistella?”

http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/2D3AE9409C921BC1C22577E6003B7D7D/$FILE/Pokki-Tyopaja.pdf

Ohjausta kirjoitti:

"Niin, tarkoitatko ettei ihminen aina itse tiedä sanoessaan, mikä loukkaa toista? "

Lues miten Jeesus toimi puhuessaan erilaisille ihmisille !

Meidän tehtävä on toimia kuten Jeesus - sanoa totuus riippumatta ottaako se lähimmäisen vastaan vai ei. Jos hän ei ota vastaan niin hän loukkaantuu - jos hän ottaa vastaan niin hän kiittää !!



"”Mistä tiedät, että pertsa "loukkaa sinua mahdollisimman paljon"?”
No, jos sanon häntä ateistiksi, niin eikö sillä ole loukkaava merkitys? "

Uskova kristitty ei korviaan lotkauta jos häntä sanotaan ateistiksi. Vain ei-uskovat käyttävät tämänkin tilanteen loukkaantumiseen. He eivät jätä käyttämättä ainuttakaan tilaisuutta syyllistää uskova.



"Jos joukko kristittyjä on ominut tuon fundamentalismin ja juuri siinä merkityksessä, missä se nyt tunnetaan, niin miksei sitä voisi käyttää."

Ei yksikään uskova kristitty omi sinun ja muiden käytttämiä määriltelmiä, koska niiden tarkoitus on syytää pahuutta lähimmäiselleen.



"Mielestäni sinä unohdat totuuden, jos väität että sen enempää kuin konservatiivit kuin fundamentalistitkaan eivät muutu maailman mukana.
"Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä." Room.12:2 "

Kuten tuo Raamatun paikka osoittaa niin me emme tosiaankaan muutu tippaakaan tämän maailman ajan mukaan kuten eivät ole muuttuneet muutkaan uskovat kristityt kautta historian.



"Vähän kuten itse teen, sanon olevani uskova, mutta en käännyttäjä tai herätysliikkeiden tapainen uskova."

Kiva kun olet rehellinen, kun myönnät, että et ole evankelioiva kristitty. Kristiyt tärkein tehtävä on evankeliointi ja lähimmäistyö tässä ajassa.



"Et muuten sanonut, mitä termiä sitten tulisi käyttää heistä, joita nyt kutsumme fundamentalisteiksi? "

Ihan sama mitä termiä sinänsä käytät, koska tiedämme että aina jotain pahaa haluat sanoa uskovista kristityistä.

Mutta keitä me olemme ?

Me olemme Jeesuksen seuraajia - evankelioivia uskovia kristittyjä, jotka myös teemme paljon lähimmäistyötä kaikkien heidän eteen jotka Jumala lähellemme tuo. Jumala meitä tässä paljon ja rutosti auttakaan ! Amen

Lue lisää

Tässä olemme samoilla linjoilla;

”Meidän tehtävä on toimia kuten Jeesus - sanoa totuus riippumatta ottaako se lähimmäisen vastaan vai ei.”

Jeesus oli hyvä opettaja!

”Uskova kristitty ei korviaan lotkauta jos häntä sanotaan ateistiksi.”

Ok, eli uskovaa voi puhutella miten vain? En lotkauttanut minkään korvaani… jos luet tarkemmin vastaukseni. Aika metkaa, kun uskova sanoo toista uskovaa Jumalan kieltäjäksi, se ei edes pahoita mieltä?

”…niin me emme tosiaankaan muutu tippaakaan tämän maailman ajan mukaan…”

Kylläpä vain, nytkin käytät IT-tekniikkaa hyväksesi (tietokone, puhelin, televisio jne.). Sekä muuta tekniikkaa, kuten kuljet autoilla, junilla, hisseillä jne. Käytät tekokuituisia vaatteita sekä pesu ym. aineita. Käyt lääkärissä kun sairastut, syöt lääkkeitä, hoidetaan sairaalassa jne.. Käyt palkkatyössä (ja sen myötä elät muun maailman ajan rytmin mukaan) tai saat yhteiskunnan etuuksia. Asut keskuslämmitys asunnossa ja asioit megamarkeiteissa. Lapset käyvät päiväkodeissa ja koulussa.

Nämä esimerkit kertovat että kyllä, tekin joudutte mukautumaan muun maailman mukaan. Mitä taas hengellisyyteen tulee, kuinka kuulisit juuri tuollaista opetusta, ellet sitä olisi katsellut televisiosta tai sitä ei olisi tuotu tänne suomeen muun tekniikan avulla?

mummomuori kirjoitti:

Löysin myös muutaman artikkelin, jotka ehkä(?) vähän selkeyttävät enemmän;

”Ahosen mukaan fundamentalistisen kristillisyyden on ollut vaikea saada maassamme tilaa. Luterilainen tunnustus ja kristillisyys on torjunut aina jyrkästi sen, että yhteiskuntaa ”hallittaisiin evankeliumilla”.”

”Suomessa on Ahosen mielestä paljon konservatiivista kristillisyyttä, mutta vähän fundamentalistista uskonnollisuutta. Esimerkiksi pietismillä ja on joitakin liittymäkohtia fundamentalismiin, mutta Ahosen mukaan ne nousevat eri pohjalta kuin fundamentalismi.”

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kulttuuri/7536-fundamentalismi-ei-ole-saanut-suomessa-jalansijaa

Timo Pokki

”Marsdenin mielestä fundamentalismi on siis evankelikalismin alalaji (subtype), jonka keskeisin tuntomerkki on taisteleva asenne (militancy).1 Tähän asenteeseen liittyy hyvin mustavalkoinen näkemys siitä, ketkä ovat "oikeita" kristittyjä. Maailma jakautuu hyvän ja pahan valtapiiriin.”

”Ateistien ja ei-kristillisten uskontojen edustajien lisäksi myös "liberaalit" ja "modernismia" edustavat kristityt ovat fundamentalistien mielestä oikean kristillisen uskon vihollisia.2 Amerikkalaiseen (ja myös islamilaiseen) fundamentalismiin on sisältynyt tietynlainen aggressiivisuus.”

”Ääritapauksissa esim. aborttien vastustaminen on johtanut abortteja tehneen lääkärin murhaamiseen.” … ”Tällaista toimintaa emme varmaankaan hyväksy, mutta mitkä ovat ne asiat, joita vastaan me haluamme taistella?”

http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/2D3AE9409C921BC1C22577E6003B7D7D/$FILE/Pokki-Tyopaja.pdf

Lue lisää

MUMMOMUORI. Lainausten rahtaaminen viesteihin on HUONOA KESKUSTELUKULTTUURIA. Tästä on ollut täällä puhetta ja Kuuleva samaa mieltä (en muista kuka, saattoi olla Merja).
Poikkeustapauksessa voi tuoda lyhyen lainauksen, jos se on tarpeen. Muuten viestien sotkeminen lainauksilla on häiriköintiä. On raskasta lukea sellaista viestiä, jossa joutuu pomppimaan lainausten yli etsiessään, onko siellä kirjoittajan omaakin asiaa. Jos ei lue sitä, voi hukata keskustelun punaisen langan.

Täällä on tarkoitus kirjoittaa OMIA ajatuksia. Ei kukaan haluaa keskustella jonkun wikipedian määritelmän tai tieteellisen artikkelin kanssa. Ihmisten kanssa täällä ollaan keskustelemassa. Jos pakenee toisten tekemien määritelmien tai kirjoitelmien taakse, siitä syntyy vaikutelma, ettei tuo ihminen osaa itse sanoa mitään. Silloin on parasta olla hiljaa, jos ei ole sanottavaa.

mummomuori kirjoitti:

Tässä olemme samoilla linjoilla;

”Meidän tehtävä on toimia kuten Jeesus - sanoa totuus riippumatta ottaako se lähimmäisen vastaan vai ei.”

Jeesus oli hyvä opettaja!

”Uskova kristitty ei korviaan lotkauta jos häntä sanotaan ateistiksi.”

Ok, eli uskovaa voi puhutella miten vain? En lotkauttanut minkään korvaani… jos luet tarkemmin vastaukseni. Aika metkaa, kun uskova sanoo toista uskovaa Jumalan kieltäjäksi, se ei edes pahoita mieltä?

”…niin me emme tosiaankaan muutu tippaakaan tämän maailman ajan mukaan…”

Kylläpä vain, nytkin käytät IT-tekniikkaa hyväksesi (tietokone, puhelin, televisio jne.). Sekä muuta tekniikkaa, kuten kuljet autoilla, junilla, hisseillä jne. Käytät tekokuituisia vaatteita sekä pesu ym. aineita. Käyt lääkärissä kun sairastut, syöt lääkkeitä, hoidetaan sairaalassa jne.. Käyt palkkatyössä (ja sen myötä elät muun maailman ajan rytmin mukaan) tai saat yhteiskunnan etuuksia. Asut keskuslämmitys asunnossa ja asioit megamarkeiteissa. Lapset käyvät päiväkodeissa ja koulussa.

Nämä esimerkit kertovat että kyllä, tekin joudutte mukautumaan muun maailman mukaan. Mitä taas hengellisyyteen tulee, kuinka kuulisit juuri tuollaista opetusta, ellet sitä olisi katsellut televisiosta tai sitä ei olisi tuotu tänne suomeen muun tekniikan avulla?

Lue lisää

"Ok, eli uskovaa voi puhutella miten vain?"

Ja tätähän te teette jatkuvasti


"”…niin me emme tosiaankaan muutu tippaakaan tämän maailman ajan mukaan…”

Kylläpä vain, nytkin käytät IT-tekniikkaa hyväksesi (tietokone, puhelin, televisio jne.). "


Jeesus on sama eilen, tänään ja huomenna. Herramme ei muutu emme siis mekään Hänen kanssaan :))

Turhia ovat esimerkkisi, jotka sinänsä eivät liity kristillisiin perusteisiin eli fundamentteihin mitenkään :))

* kirjoitti:

MUMMOMUORI. Lainausten rahtaaminen viesteihin on HUONOA KESKUSTELUKULTTUURIA. Tästä on ollut täällä puhetta ja Kuuleva samaa mieltä (en muista kuka, saattoi olla Merja).
Poikkeustapauksessa voi tuoda lyhyen lainauksen, jos se on tarpeen. Muuten viestien sotkeminen lainauksilla on häiriköintiä. On raskasta lukea sellaista viestiä, jossa joutuu pomppimaan lainausten yli etsiessään, onko siellä kirjoittajan omaakin asiaa. Jos ei lue sitä, voi hukata keskustelun punaisen langan.

Täällä on tarkoitus kirjoittaa OMIA ajatuksia. Ei kukaan haluaa keskustella jonkun wikipedian määritelmän tai tieteellisen artikkelin kanssa. Ihmisten kanssa täällä ollaan keskustelemassa. Jos pakenee toisten tekemien määritelmien tai kirjoitelmien taakse, siitä syntyy vaikutelma, ettei tuo ihminen osaa itse sanoa mitään. Silloin on parasta olla hiljaa, jos ei ole sanottavaa.

Lue lisää

Ja muutenkin mummomuori tuossa vain todistaa kuinka taitavia ja ovelia esim. tämä Pokki ja Ahonen ovat keksiessään "pahuutta" lähimmäistensä kontolle.

Ja toiseksi kuinka valtava onkaan mummon motiivi puhua pahaa uskovista kristityistä.

Voi voi --- etten paremmin sano ...

mummomuori kirjoitti:

Mielenkiintoista ympärikääntämistä…

Onhan minut täällä jo leimattu ja moneen kertaan. Samoin on kerrottu kuinka kauhea ihminen olenkaan.

En edes tiedän millainen sinä olet, ja kuulutko ylipäätään tuohon ryhmään. Jostain syystä luet kaiken niin, että se on juuri sinulle tarkoitettua ja juuri sinusta kirjoitettua tekstiä. Tunnet olevasi fundamentalisti, mutta et voi hyväksyä sitä, mitä tuo termi suurimalle osalle tarkoittaa. Se, että itse et tunne olevasi kuvatunlainen, loukkaa jostain syystä. Siksi ei saisi sanoa fundamentalistiksi… Ota nyt tuosta selvää.

Et kuitenkaan halua olla konservatiivinen, ilmeisesti sekin on väärä määrite? Miksi?

Kerrataan vielä:

Mielestäni mm. ortodoksit suomessa ovat varsin konservatiivisia mutta eivät fundamentalisteja.

"Uskonnollisessa äärimmäisyydessä puhutaan myös fanaattisuudesta, jolla tarkoitetaan ihmisiä jotka elävät suoranaisessa uskonkiihkossa. Kristuksen aikana juuri fariseukset ja lainopettajat edustivat tällaista ajattelua."

"Ongelma ei tässä tapauksessa ole siinä, miten joku henkilökohtaisella tasolla toteuttaa uskoaan äärimmäisesti, vaan siinä, jos hän vaatii muita toimimaan samalla tavoin. Kuitenkaan tällainen ihminen ei itse myönnä olevansa fundamentalisti tai fanaatikko, vaan ainoastaan henkilö, joka pitäytyy oikeassa uskossa ja haluaa muiden toimivan samalla tavoin."

http://www.ortodoksi.net/index.php/Epäterve_uskonnollisuus_–_6._osa#Fundamentalismi_.E2.80.93_uskonnollinen_.C3.A4.C3.A4rimm.C3.A4isyys_.E2.80.93_fanaattisuus

Venäjällä ortodokseilla sen sijaan on ollut ja on varmaan edelleen myös fundamentalistinen siipi.

Ehkä ehdotus että käyttäisimme sanaa kiihkoilija on parempi? VAi onko fanaattisuus parempi?

Lue lisää

"Onhan minut täällä jo leimattu ja moneen kertaan. Samoin on kerrottu kuinka kauhea ihminen olenkaan. "

Ja kuinka julkeasti tuotkaan esiin tuota tahtoasi puhua pahaa lähimmäisistäsi.



"Tunnet olevasi fundamentalisti, mutta et voi hyväksyä sitä, mitä tuo termi suurimalle osalle tarkoittaa."

Kuules mummo - sinä et pakota minua tahtomaasi muottiin sitten millään. Ymmärrän kyllä kuinka suuri onkaan tarpeesi saada lähimmäisesi pahoiksi, mutta se ei nyt vaan onnistu.



"Et kuitenkaan halua olla konservatiivinen, ilmeisesti sekin on väärä määrite? Miksi? "

Et näköjään halua ymmärtää - toistan vielä !

Olen Herramme Jeesuksen Kristuksen nöyrä palvelija sen mukaan toimin mikä on Herrani tahto. Amen

Hyvää ohjausta :)) kirjoitti:

"Ok, eli uskovaa voi puhutella miten vain?"

Ja tätähän te teette jatkuvasti


"”…niin me emme tosiaankaan muutu tippaakaan tämän maailman ajan mukaan…”

Kylläpä vain, nytkin käytät IT-tekniikkaa hyväksesi (tietokone, puhelin, televisio jne.). "


Jeesus on sama eilen, tänään ja huomenna. Herramme ei muutu emme siis mekään Hänen kanssaan :))

Turhia ovat esimerkkisi, jotka sinänsä eivät liity kristillisiin perusteisiin eli fundamentteihin mitenkään :))

Lue lisää

Timo Pokki määrittelee mielestäni hyvin fundamentit, vaikka ei hyväksykään fundamentalismia;

Mikä kristinuskossa ja siinä evankeliumissa, jota haluamme julistaa, on luovuttamatonta? Ainakin
seuraavia asioita voidaan pitää luovuttamattomana perustana, fundamenttina:

1. Teismi eli usko siihen, että on olemassa persoonallinen Jumala (Isä, Poika ja Pyhä Henki).

2. Tämä Jumala on luonut maailman ja ylläpitää sitä. Kristitty ei voi uskoa ateistiseen evoluutioon, jossa kaikki on vain sattuman seurausta.


3. Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen, mikä tarkoittaa, että ihminen voi olla yhteydessä Jumalaan. Jumalan laki on elämän oma laki.

4. Jumala tuli Jeesuksessa ihmiseksi ja kuoli puolestamme sovittaen maailman synnit.


5. Uskomalla Kristukseen pelastajana ja syntien sovittajana ihminen voi pelastua eli päästä Jumalan yhteyteen. Usko ei ole ainoastaan ihmisen järjen päättelyä, vaan Pyhä Henki synnyttää uskon. Ihminen pelastuu ”yksin armosta, yksin Kristuksen tähden, uskon kautta”.

6. Ihminen voi myös torjua ja hylätä Jumalan kutsun. Siksi ei voida väittää, että ”kaikki pääsevät taivaaseen”.


6. Pelastuminen viittaa myös siihen, että tämän ajallisen todellisuuden ulkopuolella on olemassa taivas ja iankaikkinen kadotus.

7. Raamattu on Jumalan sanaa. Jumala puhuu meille Raamatun sanan kautta. Raamattu ja sakramentitovat armonvälineitä, joiden kautta Jumala on yhteydessä ihmiseen.


8. Kristilliseen uskoon kuuluu olennaisena asiana lähimmäisenrakkaus ja diakonia.


Onko vielä jotain, mitä haluat lisätä? Kaiken tuolla edellä olevan allekirjoitan. Totta on että joissakin opillissa kohdissa olen eri mieltä.

Näitä en suoraan kannata, mutta suurimalta osalta kyllä

”Mikä turhentaa evankelioimisen?

1. ”Kaikki pääsevät taivaaseen” -ajattelu.
- miksi evankelioida ihmisiä, kun kaikki kuitenkin pääsevät taivaaseen?
- jos ei ole kadotusta, pelastuminen muuttuu epämääräiseksi kysymykseksi

2. Väite, jonka mukaan synti ja sovitus eivät ole kristinuskon ytimessä.

3. Jos väitetään, että Jeesus ei ole pelastaja eikä syntien sovittaja.

4. Ajatus siitä, että kaikki uskonnot ovat pohjimmiltaan samaa. Kristus ei ole ainutlaatuinen.

5. Jos väitetään, ettei Jumalaa tule ajatella teistisen kategorian kautta (Spong).
- Raamatun Jumala on persoonallinen ja tahtoo olla yhteydessä ihmiseen.

6. Väite, jonka mukaan kastettuja ei saa evankelioida.

7. Ihmisen oman uskonratkaisun täydellinen nihiloiminen eli mitätöiminen.
- usko on myös ihmisen vastausta Jumalan kutsuun


Mitkä ovat sinun fundamenttisi?

* kirjoitti:

MUMMOMUORI. Lainausten rahtaaminen viesteihin on HUONOA KESKUSTELUKULTTUURIA. Tästä on ollut täällä puhetta ja Kuuleva samaa mieltä (en muista kuka, saattoi olla Merja).
Poikkeustapauksessa voi tuoda lyhyen lainauksen, jos se on tarpeen. Muuten viestien sotkeminen lainauksilla on häiriköintiä. On raskasta lukea sellaista viestiä, jossa joutuu pomppimaan lainausten yli etsiessään, onko siellä kirjoittajan omaakin asiaa. Jos ei lue sitä, voi hukata keskustelun punaisen langan.

Täällä on tarkoitus kirjoittaa OMIA ajatuksia. Ei kukaan haluaa keskustella jonkun wikipedian määritelmän tai tieteellisen artikkelin kanssa. Ihmisten kanssa täällä ollaan keskustelemassa. Jos pakenee toisten tekemien määritelmien tai kirjoitelmien taakse, siitä syntyy vaikutelma, ettei tuo ihminen osaa itse sanoa mitään. Silloin on parasta olla hiljaa, jos ei ole sanottavaa.

Lue lisää

Niin, no – jos joku on sen jo paremmin ilmaissut, niin miksi ei voi käyttää lainauksia? Eikö se annan myös jotain uutta lukijalle, että näinkin asian voi ilmaista. Se jää lukijan omalle vastuulle, miten ymmärtää ja mitä siitä oppii.

Aina olisi mukavaa, että viittauksen oleva linkki luettaisiin. Olen vain pannut merkille, että ei aina viitsitä niin tehdä. Olen pahoillani, jos lainauksia tuli liikaa.

Siitä ei kai kirjoittaja ole vastuussa, mikä lukutaito lukijoilla on? Toki, jos halutaan koetan tehdä myös selkokielisen vastauksen. Enkä sano halventavana tätä, vaan ihan vilpittömästi. Teidän että eivät kaikki hahmota kokonaisuuksia salamalla tavalla.

Kun koetan perustella tai viitata johonkin, mikä auttaa ymmärtämään sitä mistä kirjoitan, onko se paha asia? Jos asiaa haluaa valottaa monelta eri kantilta, silloin on perusteltua käyttää erilaisia näkemyksiä pohdinnan pohjaksi.

Kun olen kirjoittanut omia näkemyksiäni, aina nousee esiin se, miten voin niin väittää. Mutu jutut ovat oma juttunsa, joita koetan tokin laittaa aina väliin. Ei Raamatunkaan asioista voi vain mutu menetelmällä kirjoittaa?

Ehkä vain et ole tottunut tällaiseen keskusteluun?

Voitko sinä perustella sitä, miksi fundamentalismi on parempi kuin konservatismi? Mitä pahaa konservatismissa on?

Ota neuvosta vaari kirjoitti:

Ja muutenkin mummomuori tuossa vain todistaa kuinka taitavia ja ovelia esim. tämä Pokki ja Ahonen ovat keksiessään "pahuutta" lähimmäistensä kontolle.

Ja toiseksi kuinka valtava onkaan mummon motiivi puhua pahaa uskovista kristityistä.

Voi voi --- etten paremmin sano ...

Lue lisää

Olet aika hauska. Ne uskovat jotka eivät ole fundamentalisteja (98 %) ovat ”pahoja” ja vain se häilyvä joukko (2%) hyviä?

Vaikka tuossa edellä aika hvyin tuli esiin, ettei suomessa ole juurikaan fundamentalisteja...

Miksi kuuntele kirjoitti:

"Onhan minut täällä jo leimattu ja moneen kertaan. Samoin on kerrottu kuinka kauhea ihminen olenkaan. "

Ja kuinka julkeasti tuotkaan esiin tuota tahtoasi puhua pahaa lähimmäisistäsi.



"Tunnet olevasi fundamentalisti, mutta et voi hyväksyä sitä, mitä tuo termi suurimalle osalle tarkoittaa."

Kuules mummo - sinä et pakota minua tahtomaasi muottiin sitten millään. Ymmärrän kyllä kuinka suuri onkaan tarpeesi saada lähimmäisesi pahoiksi, mutta se ei nyt vaan onnistu.



"Et kuitenkaan halua olla konservatiivinen, ilmeisesti sekin on väärä määrite? Miksi? "

Et näköjään halua ymmärtää - toistan vielä !

Olen Herramme Jeesuksen Kristuksen nöyrä palvelija sen mukaan toimin mikä on Herrani tahto. Amen

Lue lisää

Enhän sinua olekaan laittanut mihinkään karsinaan vaan itse sinne olen hingunnut!

mummomuori kirjoitti:

Niin, tarkoitatko ettei ihminen aina itse tiedä sanoessaan, mikä loukkaa toista?
”Mistä tiedät, että pertsa "loukkaa sinua mahdollisimman paljon"?”
No, jos sanon häntä ateistiksi, niin eikö sillä ole loukkaava merkitys? Silloin ei pitäisi kenenkään loukkaantua nimittelystä ”hihhuliksi” tai fundamentalistiksi silloin, kun sen esittää esim. ateisti? Ymmärrät varmaan, ettei se ihan noin mene.

Jos joukko kristittyjä on ominut tuon fundamentalismin ja juuri siinä merkityksessä, missä se nyt tunnetaan, niin miksei sitä voisi käyttää. Jos haluaa sulkea silmänsä totuudelta voi aina väittää, ettei kristityissä ole tuollaista äärilaitaa. Se taas on aika ikävää maltillisille konservatiiveille.

On huomattava että kyse on muustakin kuin Raamatusta!
Mielestäni sinä unohdat totuuden, jos väität että sen enempää kuin konservatiivit kuin fundamentalistitkaan eivät muutu maailman mukana.
"Älkääkä mukautuko tämän maailmanajan mukaan, vaan muuttukaa mielenne uudistuksen kautta, tutkiaksenne, mikä on Jumalan tahto, mikä hyvää ja otollista ja täydellistä." Room.12:2

Huomaa, tuossa EI kielletä muuttumista yleensä. Mieti vaikka sitä, mikä suhde rahaan ja omaisuuteen uskovalla tulisi olla, mutta kuinka siinä on mukauduttu tämän maailman ajan mukaan. Tai mietitään politiikkaan osallistumista, työpaikkojen kautta sopeutumista, jne.

Muistellaan vaikka tuota naisten housujen historiaa. Muisti on lyhyt, me liian usein kuvittelemme että 100 vuotta sitten ollut on aina ollut olemassa. Se perusta ei siis olekaan ollut aina samanlainen. Voi olla että nykyiset konservatiivit ja fundamentalistit olisivat olleet aivan liian liberaaleja 200 tai 400 vuotta sitten.


”…profetiatkaan ole silmiäsi avanneet. Ei siis ole kyse mistään Amerikan tuliaisesta…”

Kyllähän tämä nykyinen karismaattisuus on melkein suoraa kopiota Amerikoista. Kaikessa matkitaan amerikkalaisia esikuvia. Ja itse suhtaudun noihin profetioihin aika kriittisesti. Koen että juurin niiden kautta tulee sitä eksytystä, mistä Raamattu puhuu. Se on ennustelua kaikki tyynni.

Mutta jos haluat käyttää itsestäsi fundamentalisti termiä, toki voit niin tehdä. Kannattaa tosin kertoa pieni tarkennus muille, jotka ymmärtävät tuon sanan normaalin merkityksen. Vähän kuten itse teen, sanon olevani uskova, mutta en käännyttäjä tai herätysliikkeiden tapainen uskova. Näin muut pääsevät nopeammin ymmärrykseen siitä, mitä tarkoitetaan.

Et muuten sanonut, mitä termiä sitten tulisi käyttää heistä, joita nyt kutsumme fundamentalisteiksi?

Lue lisää

mummomuori,

>Niin, tarkoitatko ettei ihminen aina itse tiedä sanoessaan, mikä loukkaa toista? <

Ei välttämättä aina tiedä. Itsekin olen siihen törmännyt; viestini nähdään loukkaavana, vaikka en ole loukkaavassa tarkoituksessa kirjoittanut. Moni katsoo loukkaavaksi ihan murresanatkin tai muuten kielellä leikittelyt.
Koska olet entinen ateisti ja kirjoituksesi edustavat enemmän liberaalia laitaa, niin siksi kait pertsa sinua ateistiksi sanoi. Onko se asiallista ja tarpeellista, sitä hän voisi miettiä vakavasti. Voithan kokeilla sanoa pertsaa ateistiksi. :)

>Jos joukko kristittyjä on ominut tuon fundamentalismin ja juuri siinä merkityksessä, missä se nyt tunnetaan<

Eihän se enää ole siinä alkuperäisessä, Raamatun auktoriteetin ja erehtymättömyyden merkityksessä. Käsite on laajentunut eri tutkijoiden toimesta ja on jopa epämääräinen, kuten Kimmo Ketola sanoo. Sanaa käytetään halventavassa merkityksessä. Olen samaa mieltä niiden tutkijoiden kanssa, että käsitteestä tulisi luopua. Fundamentalismi-sanalle tehdään mielestäni vääryyttä lukemalla sen sisään väkivallanteot ja muut negatiiviset asiat. Itse olen mieluummin yksinkertaisesti vain Jeesuksen seuraaja, Raamatun sanaan pitäytyvä uudestisyntynyt kristitty. Fundamentalisti-konservatiivi ovat niin arvolatautuneita, ettei ne kerro koko totuutta yksinkertaisesta Jeesus-uskosta.

Väkivallalle ja muulle Raamatun sanalle vieraalle toiminnalle on nurinkurista antaa nimitys fundamentum, perustus, koska ei väkivalta ole Raamatun perusta. Paremminkin heitä voisi kutsua vaikka aggressiivisiksi uskoviksi.

Konservatiivi-käsitettähän käytetään enemmänkin politiikassa, nyt vaadit itse poliittisen käsitteen käyttöä uskonnollisella alueella. (Vrt. lausumasi liberaali politiikassa.)

>Mielestäni sinä unohdat totuuden, jos väität että sen enempää kuin konservatiivit kuin fundamentalistitkaan eivät muutu maailman mukana.<

En minä sitä totuutta ole unohtanut, että totta kai uskovat elävät maailmassa ja sen kehityksen mukana, ottavat käyttöön uusinta tekniikkaa ym. Mutta uskova ei saa alkaa muuttaa Jumalan sanaa tieteen tutkimustulosten mukaan; vaikkapa että löydettäisiin homogeeni, jolloin katsottaisiin ettei homous voi olla syntiä (siihenhän kirkko on jo mennyt). Uskovan tulee ottaa Raamatun sana sellaisenaan, tutkia sitä ja yrittää elää sen mukaan, ei mukautua maailman hengen mukaan, joka on aina vihollisuutta Jumalaa kohtaan.

>Mieti vaikka sitä, mikä suhde rahaan ja omaisuuteen uskovalla tulisi olla, mutta kuinka siinä on mukauduttu tämän maailman ajan mukaan.<

Hyödytöntä on perustella asioita uskovien väärinkäytöksillä. Ei uskovan tule mukautua mammonan hengen mukaan; työpaikkoja ja politiikkaa ei ole kielletty uskovalta kuitenkaan! Ynnä noita kulttuurisia housujen historiaa ym. tärkkäyksiä. Uskovatkin ovat tehneet ihan omia sielullisia sääntöjä esim. vaatetuksessa, joka muodin ja muun kehityksen myötä tietenkin muuttuu. Kyse onkin siitä, ettei uskova elä tämän maailman arvojen mukaan, ei pidä tärkeimpänä ulkoisia aineellisia asioita, mitkä ei tietenkään ole kokonaan kielletty, mutta että osaa suhteuttaa ne hengelliseen elämään kohtuullisesti. Esim. amishit ovat tehneet hassuja sääntöjä itselleen ja orjuuttavat itseään turhaan pitäytymällä yksinkertaisessa, pääosin tekniikasta vapaassa elämäntyylissä, eristäytyneenä muusta yhteiskunnasta, jonka seurauksena heille on tullut ennestään tuntemattomia geneettisiä sairauksia.

Karismaattisuutta on myös luterilaisessa kirkossa 'hengen uudistus kirkossamme' -nimellä. Ei Pyhän Hengen työtä tuoda jostakin johonkin vaan tuuli puhaltaa missä tahtoo. Kun jossain jotkut uskovat ovat alkaneet kaivata Pyhän Hengen kosketusta ja muutosta elämään, siellä on tapahtunut herätystä. Ja siellä missä on aidon Pyhän Hengen työtä, siellä on myös vihollinen tuomassa sekaannusta ja eksytystä, mikä eksytys on ollut valtavaa 90-luvulta lähtien.

Profetian armolahja on Raamatussa ja sitä käytetään. On Jumalan lahjojen torjumista, jos profetiat hylkää pelkästään eksytystä tuovina. Tärkeää on arvostella profetia, onko se Jumalasta vai viholliselta.

Suosittelisin käymään eri herätysliikkeiden tilaisuuksissa, ihan vaan oman maailmankuvan avartamiseksi. Ja tottumassa erilaisiin uskoviin, heihin kun sitten taivaassa kuitenkin pitää tottua.

mummomuori kirjoitti:

Niin, no – jos joku on sen jo paremmin ilmaissut, niin miksi ei voi käyttää lainauksia? Eikö se annan myös jotain uutta lukijalle, että näinkin asian voi ilmaista. Se jää lukijan omalle vastuulle, miten ymmärtää ja mitä siitä oppii.

Aina olisi mukavaa, että viittauksen oleva linkki luettaisiin. Olen vain pannut merkille, että ei aina viitsitä niin tehdä. Olen pahoillani, jos lainauksia tuli liikaa.

Siitä ei kai kirjoittaja ole vastuussa, mikä lukutaito lukijoilla on? Toki, jos halutaan koetan tehdä myös selkokielisen vastauksen. Enkä sano halventavana tätä, vaan ihan vilpittömästi. Teidän että eivät kaikki hahmota kokonaisuuksia salamalla tavalla.

Kun koetan perustella tai viitata johonkin, mikä auttaa ymmärtämään sitä mistä kirjoitan, onko se paha asia? Jos asiaa haluaa valottaa monelta eri kantilta, silloin on perusteltua käyttää erilaisia näkemyksiä pohdinnan pohjaksi.

Kun olen kirjoittanut omia näkemyksiäni, aina nousee esiin se, miten voin niin väittää. Mutu jutut ovat oma juttunsa, joita koetan tokin laittaa aina väliin. Ei Raamatunkaan asioista voi vain mutu menetelmällä kirjoittaa?

Ehkä vain et ole tottunut tällaiseen keskusteluun?

Voitko sinä perustella sitä, miksi fundamentalismi on parempi kuin konservatismi? Mitä pahaa konservatismissa on?

Lue lisää

Mummomuori. Äläpäs yritä kieroilla. Yrität luistaa vastuusta vihjailemalla että minä olisin joku yksinkertainen tapaus ja vika onkin siis minussa. Aika raukkamaista. No onhan se konsti tuokin alkaa mustamaalata sitä joka esittää kritiikkiä, ettei tarvitsisi välittää siitä kritiikistä. Tuttua varsinkin eräistä hengellisistä ryhmistä.

Sille et vain mahda mitään että lainausten turvin kepulointi on huonoa keskustelukulttuuria, ja ihmiset tulevat keskustelupalstoille lukeakseen toisten ajatuksia ja kertoakseen omiaan. Jos he haluavat lukea määritelmiä tai artikkeleita, he menevät lukemaan niitä. Jotkut rahtaavat tänne pätkiä Raamatusta ja sinä tuolta maalliselta puolelta. Molempia ihmiset osaavat lukea ihan itse. Täällä ollaan muusta syystä.

Sitten vielä.Tarkoitatko ihan tosissasi että pidät noita määritelmiä ja artikkeleita tai tutkimustuloksia sun muita auktoriteetteina? Siltä nimitäin on vaikuttanut, että lymyät niiden selän taakse. Olen ajatellut että eihän sentään toki noin voi olla, mutta tässähän sen nyt myönnät että on. Turvaudut niihin koska pidät omia mielipiteitäsi vain mutujuttuina ja nämä sitten ovat mielestäsi painavampaa sanaa. Itsenäisty hyvä ihminen. Nuo ovat vain ihmisten käsityksiä niin kuin sinunkin käsityksesi.
On tuskallista lukea sellaista viestiä johon on ängetty lainauksia, koska joutuisi lukemaan siinä monien ihmisten näkemyksiä sikin sokin, vaikka se on olevinaan vain yhden ihmisen viesti ja näkemys. No onneksi sinä ole ainoa täällä, jolla ei ole tuossa asiassa käytöstapoja, paitsi tietysti ne Raamatun kohtien postaajat.
Jos yrittäisit ratsastaa tuolla tavalla lainauksilla jollain paremmalla palstalla kuten Kotimaa24:llä, siitä kyllä pian huomautettaisiin ja sanottaisiin että täällä on tarkoitus ihmisten keskustella eikä lainausten.

Voitko sinä muuten perustella sitä, mistä syystä kuolemantuomio on parempi kuin vankeusrangaistus? Mitä pahaa vankeusrangaistuksessa on?

luminarsku. kirjoitti:

mummomuori,

>Niin, tarkoitatko ettei ihminen aina itse tiedä sanoessaan, mikä loukkaa toista? <

Ei välttämättä aina tiedä. Itsekin olen siihen törmännyt; viestini nähdään loukkaavana, vaikka en ole loukkaavassa tarkoituksessa kirjoittanut. Moni katsoo loukkaavaksi ihan murresanatkin tai muuten kielellä leikittelyt.
Koska olet entinen ateisti ja kirjoituksesi edustavat enemmän liberaalia laitaa, niin siksi kait pertsa sinua ateistiksi sanoi. Onko se asiallista ja tarpeellista, sitä hän voisi miettiä vakavasti. Voithan kokeilla sanoa pertsaa ateistiksi. :)

>Jos joukko kristittyjä on ominut tuon fundamentalismin ja juuri siinä merkityksessä, missä se nyt tunnetaan<

Eihän se enää ole siinä alkuperäisessä, Raamatun auktoriteetin ja erehtymättömyyden merkityksessä. Käsite on laajentunut eri tutkijoiden toimesta ja on jopa epämääräinen, kuten Kimmo Ketola sanoo. Sanaa käytetään halventavassa merkityksessä. Olen samaa mieltä niiden tutkijoiden kanssa, että käsitteestä tulisi luopua. Fundamentalismi-sanalle tehdään mielestäni vääryyttä lukemalla sen sisään väkivallanteot ja muut negatiiviset asiat. Itse olen mieluummin yksinkertaisesti vain Jeesuksen seuraaja, Raamatun sanaan pitäytyvä uudestisyntynyt kristitty. Fundamentalisti-konservatiivi ovat niin arvolatautuneita, ettei ne kerro koko totuutta yksinkertaisesta Jeesus-uskosta.

Väkivallalle ja muulle Raamatun sanalle vieraalle toiminnalle on nurinkurista antaa nimitys fundamentum, perustus, koska ei väkivalta ole Raamatun perusta. Paremminkin heitä voisi kutsua vaikka aggressiivisiksi uskoviksi.

Konservatiivi-käsitettähän käytetään enemmänkin politiikassa, nyt vaadit itse poliittisen käsitteen käyttöä uskonnollisella alueella. (Vrt. lausumasi liberaali politiikassa.)

>Mielestäni sinä unohdat totuuden, jos väität että sen enempää kuin konservatiivit kuin fundamentalistitkaan eivät muutu maailman mukana.<

En minä sitä totuutta ole unohtanut, että totta kai uskovat elävät maailmassa ja sen kehityksen mukana, ottavat käyttöön uusinta tekniikkaa ym. Mutta uskova ei saa alkaa muuttaa Jumalan sanaa tieteen tutkimustulosten mukaan; vaikkapa että löydettäisiin homogeeni, jolloin katsottaisiin ettei homous voi olla syntiä (siihenhän kirkko on jo mennyt). Uskovan tulee ottaa Raamatun sana sellaisenaan, tutkia sitä ja yrittää elää sen mukaan, ei mukautua maailman hengen mukaan, joka on aina vihollisuutta Jumalaa kohtaan.

>Mieti vaikka sitä, mikä suhde rahaan ja omaisuuteen uskovalla tulisi olla, mutta kuinka siinä on mukauduttu tämän maailman ajan mukaan.<

Hyödytöntä on perustella asioita uskovien väärinkäytöksillä. Ei uskovan tule mukautua mammonan hengen mukaan; työpaikkoja ja politiikkaa ei ole kielletty uskovalta kuitenkaan! Ynnä noita kulttuurisia housujen historiaa ym. tärkkäyksiä. Uskovatkin ovat tehneet ihan omia sielullisia sääntöjä esim. vaatetuksessa, joka muodin ja muun kehityksen myötä tietenkin muuttuu. Kyse onkin siitä, ettei uskova elä tämän maailman arvojen mukaan, ei pidä tärkeimpänä ulkoisia aineellisia asioita, mitkä ei tietenkään ole kokonaan kielletty, mutta että osaa suhteuttaa ne hengelliseen elämään kohtuullisesti. Esim. amishit ovat tehneet hassuja sääntöjä itselleen ja orjuuttavat itseään turhaan pitäytymällä yksinkertaisessa, pääosin tekniikasta vapaassa elämäntyylissä, eristäytyneenä muusta yhteiskunnasta, jonka seurauksena heille on tullut ennestään tuntemattomia geneettisiä sairauksia.

Karismaattisuutta on myös luterilaisessa kirkossa 'hengen uudistus kirkossamme' -nimellä. Ei Pyhän Hengen työtä tuoda jostakin johonkin vaan tuuli puhaltaa missä tahtoo. Kun jossain jotkut uskovat ovat alkaneet kaivata Pyhän Hengen kosketusta ja muutosta elämään, siellä on tapahtunut herätystä. Ja siellä missä on aidon Pyhän Hengen työtä, siellä on myös vihollinen tuomassa sekaannusta ja eksytystä, mikä eksytys on ollut valtavaa 90-luvulta lähtien.

Profetian armolahja on Raamatussa ja sitä käytetään. On Jumalan lahjojen torjumista, jos profetiat hylkää pelkästään eksytystä tuovina. Tärkeää on arvostella profetia, onko se Jumalasta vai viholliselta.

Suosittelisin käymään eri herätysliikkeiden tilaisuuksissa, ihan vaan oman maailmankuvan avartamiseksi. Ja tottumassa erilaisiin uskoviin, heihin kun sitten taivaassa kuitenkin pitää tottua.

Lue lisää

On eri asia tahattomasti loukata kuin tahallisesti. Eikö vain?

”Fundamentalismi-sanalle tehdään mielestäni vääryyttä lukemalla sen sisään väkivallanteot ja muut negatiiviset asiat.”

Niin, se vain johtunee tuon liikkeen tavasta toimia? Nyt suomessa vaikuttava fundamentalismi ei ole suoraan tuon liikkeen perua. Mutta kuinka kertoa se esim. amerikkalaisille, joille termi merkitsee juuri tuota liikettä? Suomeen on tullut herätysliikkeiden kautta myös tuota ainesta. Kuitenkin mielestäni voisi käyttää konservatiivi termiä, jotta ei sotketa noita liikkeitä toisiinsa.

Ongelma on siinä, että millä termillä kuvataan sitä suuntausta, millä nyt kuvataan fundamentalistia? Kuinka se uustermi otetaan muualla maailmassa vastaan? Sehän termien idea on, kuvataan jotain olemassa olevaa ilmiötä.

”…heitä voisi kutsua vaikka aggressiivisiksi uskoviksi.”

Tuo olisi yksi vaihtoehto. Eikä fanaattisuuskaan ole huono termi.

En muuten sitten millään ymmärrä, miksi vanhaa kunnon konservatismia vastaan hyökätään?

”Konservatiivisuus tai konservatismi on suuntaus, joka välttää muutosta ja tukee perinteisiä normeja.”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Konservatiivisuus
”Konservatismi (uuslat. conservatismus, lat. conservare, säilyttää) on
1 henkinen ja sosiaalinen elämänkatsomus, joka pyrkii säilyttämään vanhaa ja on haluton äkillisiin muutoksiin (katso konservatiivisuus)
2 poliittinen aate, joka puolustaa perinteitä ja perinteisiä arvoja, vastustaa kumouksellisuutta ja radikalismia ja pyrkii uudistusten maltillisuuteen.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Konservatismi

Samoin sillä kuvataan uskontoa;

”- Konservatiivinen kristinusko ilmenee monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina, traditionalistisena roomalaiskatolisuutena ja ortodoksisena kristillisyytenä silti kuitenkin ytimensä säilyttäen historiallisena kristillisyytenä.”

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/2311/juha_ahvio_liberaaliteologia_ja_konservatiivinen_teologia_ovat_kaksi_eri_uskontoa

Olen kyllä käynyt herätysliikkeiden tilaisuuksissa. Ne ovat olleet ihan ok. Joukkoon on mahtunut myös muutama negatiivinen kokemus, lähinnä juuri tuon fanaattisuuden kautta. Kyllä välillä voi kuunnelle tanakkaakin tulkintaa, sitä en missään nimessä ole kieltämässä. Mutta kaikki kiihotus muita uskovia kohtaan, ylipäätään joitakin ihmisryhmiä kohtaan, niitä vain en hyväksy. Samoin en manipulatiivista otetta. Joskus tuntuu että koko ”koreografia” on etukäteen tarkkaan suunniteltu.

Olen tutustunut aika moniin uskon suuntauksiin. Samalla olen laittanut merkille, että kaikissa suuntauksissa on se maltillinen joukko ja sitten se fanaattinen joukko – tavalla tai toisella. Heitä tietyltä osin yhdistää juuri nuo määritelmät, joita on lueteltu.

”Tärkeää on arvostella profetia, onko se Jumalasta vai viholliselta.”

Totta. Tähän saakka melkein kaikki on kylläkin ihan ihmisiltä itseltään tullutta.

* kirjoitti:

Mummomuori. Äläpäs yritä kieroilla. Yrität luistaa vastuusta vihjailemalla että minä olisin joku yksinkertainen tapaus ja vika onkin siis minussa. Aika raukkamaista. No onhan se konsti tuokin alkaa mustamaalata sitä joka esittää kritiikkiä, ettei tarvitsisi välittää siitä kritiikistä. Tuttua varsinkin eräistä hengellisistä ryhmistä.

Sille et vain mahda mitään että lainausten turvin kepulointi on huonoa keskustelukulttuuria, ja ihmiset tulevat keskustelupalstoille lukeakseen toisten ajatuksia ja kertoakseen omiaan. Jos he haluavat lukea määritelmiä tai artikkeleita, he menevät lukemaan niitä. Jotkut rahtaavat tänne pätkiä Raamatusta ja sinä tuolta maalliselta puolelta. Molempia ihmiset osaavat lukea ihan itse. Täällä ollaan muusta syystä.

Sitten vielä.Tarkoitatko ihan tosissasi että pidät noita määritelmiä ja artikkeleita tai tutkimustuloksia sun muita auktoriteetteina? Siltä nimitäin on vaikuttanut, että lymyät niiden selän taakse. Olen ajatellut että eihän sentään toki noin voi olla, mutta tässähän sen nyt myönnät että on. Turvaudut niihin koska pidät omia mielipiteitäsi vain mutujuttuina ja nämä sitten ovat mielestäsi painavampaa sanaa. Itsenäisty hyvä ihminen. Nuo ovat vain ihmisten käsityksiä niin kuin sinunkin käsityksesi.
On tuskallista lukea sellaista viestiä johon on ängetty lainauksia, koska joutuisi lukemaan siinä monien ihmisten näkemyksiä sikin sokin, vaikka se on olevinaan vain yhden ihmisen viesti ja näkemys. No onneksi sinä ole ainoa täällä, jolla ei ole tuossa asiassa käytöstapoja, paitsi tietysti ne Raamatun kohtien postaajat.
Jos yrittäisit ratsastaa tuolla tavalla lainauksilla jollain paremmalla palstalla kuten Kotimaa24:llä, siitä kyllä pian huomautettaisiin ja sanottaisiin että täällä on tarkoitus ihmisten keskustella eikä lainausten.

Voitko sinä muuten perustella sitä, mistä syystä kuolemantuomio on parempi kuin vankeusrangaistus? Mitä pahaa vankeusrangaistuksessa on?

Lue lisää

Niin, yleensä keskustelussa pyritään käyttämään termejä, jotka molemmat ymmärtävät. Ellei näin ole, etsitään se mikä auttaa ymmärtämään. Nyt tuntuu että minua vaaditaan käyttämään ilmaisuja, jotka ovat vain joidenkin lukijoiden mielessä. En sentään ole ajatuksen lukija.

Jos on tuskallista lukea, niin älä lue. Niiden yli toki voi hypätä.

Ehkä tapani on väärä. koetan itse aina etsitä taustatietoa, erilaisia näkemyksiä, joita sitten voi vertailla rinnakkain. Usein se paras on yhdistelmä noista. Luotan ilmeisesti liikaa joidenkin lukutaitoon ja vertailevaan tapaan tutkia asioita.

”Nuo ovat vain ihmisten käsityksiä niin kuin sinunkin käsityksesi.”

Tottakai ne ovat ihmisten mielipiteitä, se niissä kiinnostaa että millä perusteilla ihminen on lopputulokseensa päätynyt.

Tuota;

”Voitko sinä muuten perustella sitä, mistä syystä kuolemantuomio on parempi kuin vankeusrangaistus? Mitä pahaa vankeusrangaistuksessa on?”

voitko selittää kuinka tuo liittyy aloitukseen?;

”Miksi muutamat kirkon edustajat palstalla käyttävät sanaa fundamentalisti puhuessaan vain konservatiivisemmasta ajattelusta…”

Nyt keskityit vain arvostelmaan minun kirjoitustapaani.

mummomuori kirjoitti:

Niin, yleensä keskustelussa pyritään käyttämään termejä, jotka molemmat ymmärtävät. Ellei näin ole, etsitään se mikä auttaa ymmärtämään. Nyt tuntuu että minua vaaditaan käyttämään ilmaisuja, jotka ovat vain joidenkin lukijoiden mielessä. En sentään ole ajatuksen lukija.

Jos on tuskallista lukea, niin älä lue. Niiden yli toki voi hypätä.

Ehkä tapani on väärä. koetan itse aina etsitä taustatietoa, erilaisia näkemyksiä, joita sitten voi vertailla rinnakkain. Usein se paras on yhdistelmä noista. Luotan ilmeisesti liikaa joidenkin lukutaitoon ja vertailevaan tapaan tutkia asioita.

”Nuo ovat vain ihmisten käsityksiä niin kuin sinunkin käsityksesi.”

Tottakai ne ovat ihmisten mielipiteitä, se niissä kiinnostaa että millä perusteilla ihminen on lopputulokseensa päätynyt.

Tuota;

”Voitko sinä muuten perustella sitä, mistä syystä kuolemantuomio on parempi kuin vankeusrangaistus? Mitä pahaa vankeusrangaistuksessa on?”

voitko selittää kuinka tuo liittyy aloitukseen?;

”Miksi muutamat kirkon edustajat palstalla käyttävät sanaa fundamentalisti puhuessaan vain konservatiivisemmasta ajattelusta…”

Nyt keskityit vain arvostelmaan minun kirjoitustapaani.

Lue lisää

Jos sinulla on niin heikko itsetunto ettet luota omiin ajatuksiisi etkä uskalla ilmaista niitä, niin kai sitten on varmaan parempi olla kirjoittamatta mitään.
Ihmisen oma ajatus asiasta on sata kertaa arvokkaampi kuin papukaijan tavoin toistettu jonkun toisen ajatus, vaikka se oma ajatus olisi kuinka avuton.

Sinä voit rahdata tänne tolkuttomasti noita lainauksiasi, koska muut eivät tee niin. Jos kaikki tekisivät samalla tavalla, keskusteluista ei tulisi mitään. Lainauksiin vastattaisiin lainauksilla. Olisi varsin merkillinen palsta. Lainaukset kävisivät keskustelua keskenään eikä ihmisiä näkyisi. Kaatuisi omaan mahdottomuuteensa.
On helppo ottaa itselleen etuoikeuksia sen varassa, että muut eivät tee samoin.

"Jos on tuskallista lukea, niin älä lue. Niiden yli toki voi hypätä."
Minähän jo kerroin minkä takia ne lainauksia täynnä olevat viestisi joutuu kahlaamaan läpi. Siksi, että muuten voi hukata sen keskustelun punaisen langan.

"Luotan ilmeisesti liikaa joidenkin lukutaitoon ja vertailevaan tapaan tutkia asioita."
Ei vaan luotat liikaa auktoriteetteina pitämiesi tahojen ajatteluun sen sijaan että luottaisit omaasi. Sellaista sanotaan auktoriteettiuskoisuudeksi. Täällä on tarkoitus ihmisten keskustella omista näkemyksistään.

"”Voitko sinä muuten perustella sitä, mistä syystä kuolemantuomio on parempi kuin vankeusrangaistus? Mitä pahaa vankeusrangaistuksessa on?”
voitko selittää kuinka tuo liittyy aloitukseen?;"
Samalla tavalla kuin tämä:
"Voitko sinä perustella sitä, miksi fundamentalismi on parempi kuin konservatismi? Mitä pahaa konservatismissa on?"
En ole kirkon edustaja enkä pysty vastaamaan heidän puolestaan. En myöskään pidä fundamentalismia parempana kuin konservatismia.

Minulla ei ollut muuta asiaa kuin kritisoida intoasi tuoda lainauksia. Olisiko siitä pitänyt tehdä erillinen avaus? No juu, olisihan se ollut korrektia tehdä asiasta oma avauksensa ja puhua siitä yleisellä tasolla. Keitti vain totaalisesti yli.

mummomuori kirjoitti:

On eri asia tahattomasti loukata kuin tahallisesti. Eikö vain?

”Fundamentalismi-sanalle tehdään mielestäni vääryyttä lukemalla sen sisään väkivallanteot ja muut negatiiviset asiat.”

Niin, se vain johtunee tuon liikkeen tavasta toimia? Nyt suomessa vaikuttava fundamentalismi ei ole suoraan tuon liikkeen perua. Mutta kuinka kertoa se esim. amerikkalaisille, joille termi merkitsee juuri tuota liikettä? Suomeen on tullut herätysliikkeiden kautta myös tuota ainesta. Kuitenkin mielestäni voisi käyttää konservatiivi termiä, jotta ei sotketa noita liikkeitä toisiinsa.

Ongelma on siinä, että millä termillä kuvataan sitä suuntausta, millä nyt kuvataan fundamentalistia? Kuinka se uustermi otetaan muualla maailmassa vastaan? Sehän termien idea on, kuvataan jotain olemassa olevaa ilmiötä.

”…heitä voisi kutsua vaikka aggressiivisiksi uskoviksi.”

Tuo olisi yksi vaihtoehto. Eikä fanaattisuuskaan ole huono termi.

En muuten sitten millään ymmärrä, miksi vanhaa kunnon konservatismia vastaan hyökätään?

”Konservatiivisuus tai konservatismi on suuntaus, joka välttää muutosta ja tukee perinteisiä normeja.”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Konservatiivisuus
”Konservatismi (uuslat. conservatismus, lat. conservare, säilyttää) on
1 henkinen ja sosiaalinen elämänkatsomus, joka pyrkii säilyttämään vanhaa ja on haluton äkillisiin muutoksiin (katso konservatiivisuus)
2 poliittinen aate, joka puolustaa perinteitä ja perinteisiä arvoja, vastustaa kumouksellisuutta ja radikalismia ja pyrkii uudistusten maltillisuuteen.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Konservatismi

Samoin sillä kuvataan uskontoa;

”- Konservatiivinen kristinusko ilmenee monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina, traditionalistisena roomalaiskatolisuutena ja ortodoksisena kristillisyytenä silti kuitenkin ytimensä säilyttäen historiallisena kristillisyytenä.”

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/2311/juha_ahvio_liberaaliteologia_ja_konservatiivinen_teologia_ovat_kaksi_eri_uskontoa

Olen kyllä käynyt herätysliikkeiden tilaisuuksissa. Ne ovat olleet ihan ok. Joukkoon on mahtunut myös muutama negatiivinen kokemus, lähinnä juuri tuon fanaattisuuden kautta. Kyllä välillä voi kuunnelle tanakkaakin tulkintaa, sitä en missään nimessä ole kieltämässä. Mutta kaikki kiihotus muita uskovia kohtaan, ylipäätään joitakin ihmisryhmiä kohtaan, niitä vain en hyväksy. Samoin en manipulatiivista otetta. Joskus tuntuu että koko ”koreografia” on etukäteen tarkkaan suunniteltu.

Olen tutustunut aika moniin uskon suuntauksiin. Samalla olen laittanut merkille, että kaikissa suuntauksissa on se maltillinen joukko ja sitten se fanaattinen joukko – tavalla tai toisella. Heitä tietyltä osin yhdistää juuri nuo määritelmät, joita on lueteltu.

”Tärkeää on arvostella profetia, onko se Jumalasta vai viholliselta.”

Totta. Tähän saakka melkein kaikki on kylläkin ihan ihmisiltä itseltään tullutta.

Lue lisää

Tietenkin on eri asia loukata tahattomasti kuin tahallisesti ja pertsan tahallisuudesta/tahattomuudesta olen jäävi sen enempää sanomaan.

Eihän fundamentalismiin aluksi kuulunut väkivalta, vasta myöhemmin käsite laajeni, mikä on kummallista, jos joku pikku ryhmittymä turvautui väkivaltaan, sekin sitten määriteltiin fundamentalismiin. Kysehän on ihan vaan ihmisten tekemistä luokitteluista ja fundamentalismin luokittelu on niin sanotusti karannut lapasesta. Ketola linkissä: "Fundamentalismista onkin tullut käsitteellinen leimakirves, jota heilutetaan usein varsin umpimähkäisesti."

Tässä yksi tyypillinen ahtaan leimakirveen käyttäjä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10814370/#comment-56446456

Konservatiivisuuskin on leimakirves; siihen ladataan kaikki homehtunut vanhoillisuus ja edistyksen jarrutus. Mikä siinä on, ettei voida nähdä terveellä tavalla hyviä ja kannatettavia perinteitä.

Kun olet kovasti ketjuissa fundamentalismin käsitettä esitellyt linkkeineen ja arvostellut muita, jotka eivät kaikkia määritelmiä hyväksy, olet syyttänyt sooloilusta ja omien määritelmien antamisesta "yleisesti hyväksytyille määritelmille", niin mitäs ne liberaalit tekevät:

"Liberaalit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön. Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla." (Linkistäsi)

>Tähän saakka melkein kaikki (profetiat) on kylläkin ihan ihmisiltä itseltään tullutta.<

Oho, millä perusteella? Et sentään ole voinut kuulla kaikkia profetioita, mitä vaikkapa sinunkin elinaikana on eri puolilla maailmaa tullut.

">>Fundamentalismi...korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä....
fundamentalismille on...tunnusomaista kirjaimellisesti tulkittujen uskonkappaleiden ehdoton noudattaminen.

Lisäys tuohon edelliseen että täytyy muistaa, että nyt elämme uudessa liitossa Raamatun mukaan. Eli koska tahdomme toteuttaa Raamatun ilmoitusta sanatarkasti, niin tietenkin toteutamme Herramme Jeesuksen tahtoa sillä tavalla mitä Pyhä henki on ilmoittanut. Amen