Niin mikä on se toimitus, jota Jumalanpalvelukseksi kutsutaan, jossa naispappi vetää toimituksen läpi?
Tarkoitukseni ei ole loukata tällä kysymyksellä. Asia vain on mielessä ja olen muista kskusteluista etsiä vastausta ja en ole löytänyt niin ajattelin kysyä.
Tarkoitukseni ei ole loukata tällä kysymyksellä. Asia vain on mielessä ja olen muista kskusteluista etsiä vastausta ja en ole löytänyt niin ajattelin kysyä.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Niin, kysymyksesi on hypoteettinen, koska naispappeus ei ole Raamatussa kielletty.
Minä en ainakaan tiedä vastausta kysymykseesi. Katsotaan, tietääkö joku muu.
Antti-pappi
antti-pappi sanoi:"Minä en ainakaan tiedä vastausta kysymykseesi. Katsotaan, tietääkö joku muu."------jos näin on,et tunne paljonkaan Raamatun tekstejä,etkä varsinkaan Paavalin opetuksia,jotka ei kuitenkaan ole hänen,vaan Paavali sai oppinsa Ylösnousseelta Jeesukselta.Saisit hävetä puheitasi,jos ymmärtäisit.
Antti kerro, mitä tarkoitti se Paavalin sanonta, että hän ei salli sitä, että nainen opettaa seurakunnassa?
"antti-pappi sanoi:"Minä en ainakaan tiedä vastausta kysymykseesi. Katsotaan, tietääkö joku muu."------jos näin on,et tunne paljonkaan Raamatun tekstejä,etkä varsinkaan Paavalin opetuksia,jotka ei kuitenkaan ole hänen,vaan Paavali sai oppinsa Ylösnousseelta Jeesukselta.Saisit hävetä puheitasi,jos ymmärtäisit."
- Antti esitti kysymyksen. Sinä et ainakaan siihen vastannut. Olisiko siis joku joka OIKEASTI tietää?
antti sanoi :
Minä en ainakaan tiedä vastausta kysymykseesi. Katsotaan, tietääkö joku muu.
________
Etkö tosiaan osaa sanoa muuta kuin sen , että Jeesus oli mielestäsi äpärä??
Se on kuule antti aika halveksiva nimitys.
Tuossa esittää sinulle vastauksen nikki kjhhgthhgfrdrf 29.7.2012 12:54
Ainakin se on fakta, että homoavioliittohanke ei olisi niin pitkällä jos Suomessa elettäisiin aikaa, johon ei kuuluisi yhtään naispappia.
Naispappien vaikutusta on sekin, ymmätääkseni, että miespapit hilautuvat mielenmuutoksessaan homoavioliiton hyväksymistä kohti. Paine siihen vetää, ei omatunto. Maailma ja Raamattu ottaa toisistaan mittaa, Jaakobinpainia.Siihen on turha vedota ettei totuutta tiedä, syy on siinä ettei moni painetta siedä.
Näin näen vaikuttimet.
Hoidatteko jumalanpalveluksia kuukautisten aikana?
Tehän saastutatte koko kirkon kuukautisten aikana.
Mä en voi mennä kirkkoon jos siellä lymyää joku nainen kuukaustis vuotojen aikana. Lukekaa raamattua niin ymmärrätte miksi.
Sinulla taitaa olla silmissä vikaa.
En näe mitään yhteyttä naisen pappeudella ja (sinänsä erittäin tervetulleella) homojen hyväksynnällä.
86% naispapeista hyväksyisi kyselyn mukaan homoavion, miespapeista 50%. Joko tiedon silmävoide avasi näkemään.
Vai, että minulla se hirsi on silmässä =)
hupsitaremppaa sanoi :
Sinulla taitaa olla silmissä vikaa.
En näe mitään yhteyttä naisen pappeudella ja (sinänsä erittäin tervetulleella) homojen hyväksynnällä.
______________
Sinä et näe yhteytttä ,mutta kirkon oma tutkija Kati Niemelä näkee.
Jos nais ja miespappeja olisi yhtä paljon niin sadastta papista
homoiluja kannattaisi 43 naispappia ja 25 miespappia = 68.
Vain 32 pappia olisi siis perinteisellä linjalla.
Papisto on siis jokseenkin läpimätää.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/1173/tutkija_kati_niemela_naiset_ovat_kirkon_muutosagentteja
Tuosta alta löytyy koko tutkimus englanninkielisenä :
http://www.mdpi.com/2077-1444/2/3/358/pdf
- Esimerkiksi suhtautumisessa homoseksuaalisuuteen on havaittavissa merkittävä ero miesten ja naisten välillä. Miehistä noin 50 prosenttia on perinteisellä kannalla eli pitää homoseksuaalisuuden harjoittamista syntinä. Naispapeilla vastaava lukema on vain 14 prosenttia, Niemelä havainnollistaa.
______________________________________________________________
Herran Sana tuomitsee yksiselitteisesti homoilut.
Mitenkä sinä uskallat uhmata hänen tahtoaan??
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Sinulla on tämä jännä tapa jättää pois raamatusta pätkiä.
Pidit yksiselittäisenä sitä, että lesbous on kiellettyä, ilmeisestikin siksi, ettei mielestäsi mikään muu naispuolten yhteys voi olla luonnonvastaista kuin lesbous - vaikka raamattu toisaalla (eli heti toisen tässä lainaamasi kohdan jälkeen) mm. sanoo, että "Älköön kukaan nainen paritelko eläimen kanssa, sillä sellainen on luonnonvastaista." (eikä toisaalta nähdäkseni missään ole sanonut naisen makaamista naisen kanssa luonnonvastaikseksi). Sinä kuitenkin olet sisäänkirjoittanut, että luonnollisen yhteyden vaihtaminen luonnonvastaiseen tarkoittaa naisen ja naisen välistä seksuaalista yhteyttä.
Tässä puolestaan jälleen pidät yksiselitteisenä asiaa. Ilmeisesti 'niinkuin naisen kanssa maataan' on merkityksetön ja yksitulkintainen, vaikka esimerkiksi eläimen kanssa yhtyminen kerrottiin ihan vain itsessään, ilman lisätäsmennystä.
Et ota mitään kantaa rangaistussäädöksiin, jossa myös monia muita on surmattava, ei ainoastaan niitä, jotka makaavat miehenpuolen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan. Miksi vaadit osaa noudatettavaksi oman tulkintasi mukaan irrallisena, ja osan peität ja unohdat?
Jos siis vaadit, että näitä Mooseksen kirjan kohtia on noudatettava (joko jossain muodossa tai sinun tulkintasi mukaan), tulet samalla vaatineeksi esimerkiksi vanhempiaan herjaavien surmaamista. Vai eikö näin ole?
Ihmettelen edelleen niitä motiiveja, jotka pistävät raamatun sanaa näin katkomaan ja muokkaamaan. Eikö se sana itsessään riitä?
Jaapajaa sanoi :
Jos siis vaadit, että näitä Mooseksen kirjan kohtia on noudatettava (joko jossain muodossa tai sinun tulkintasi mukaan), tulet samalla vaatineeksi esimerkiksi vanhempiaan herjaavien surmaamista. Vai eikö näin ole?
______________
Minä käytän VT:n jakeita koska ne ovat lyhyempiä kuin UT:ssa.
Jos Jumala sanoo jonkin asian synniksi VT:ssa niin kyllä se sitä on ,mutta
pyynnöstä sinulle UT:n homopykälät :
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.
_________________________________________________________________
Menikö jakeluun :-)
Lainaat vanhaa testamenttia vain, koska 'ne ovat lyhyempiä' ja tästä uuden testamentin kohdasta jälleen julkaisit vain tuon vääristämäsi version. Tästä puuttuu alku ja puuttuu jakeita keskeltä. Näin saat tästä eri kuvan kuin raamattu todella antaa.
No, ainakin tämä vastaa siihen ihmetykseeni, haluatko todella lukea raamattua ja vedota siihen vai muokkaatko raamattua omien tarkoitusperiesi mukaiseksi. Se meni jakeluun, kyllä.
Keskustelu kanssasi asiasta ei siis ole enää mielekästä, koska vääristät raamattua tieten tahtoen. Jos kyse olisi ollut vahingosta, olisit siitä jo luopunut.
Jos joku muu on kiinnostunut raamatun valossa tästä puhumaan, voimme hyvin jatkaa keskustelua.
Jaapajaa sanoi :
Lainaat vanhaa testamenttia vain, koska 'ne ovat lyhyempiä' ja tästä uuden testamentin kohdasta jälleen julkaisit vain tuon vääristämäsi version. Tästä puuttuu alku ja puuttuu jakeita keskeltä. Näin saat tästä eri kuvan kuin raamattu todella antaa.
__________
Sinä et tunne Raamattua tietääksesi edes sitä mikä on uusi liitto ja mikä on
vanha liitto ja mitenkä niitä noudatetaan.
Lisäksi keskustelun alla oli naispappeus ja tuo homojuttu oli vain ylimalkainen
vastaus siihen liittyen.
pervo vauhdissa
Me elämme ja toimimme Suomen lakien mukaan ja meillä nainen on tasaveroinen ja tasa-arvoinen, joten menneisyyden tavat pitää unohtaa.
Silloinhan nainen oli aina jonkun miehen omaisuutta ja mies määräsi mitä nainen saa tehdä ja mitä ei saa.
Onneksi nyt on tosin, ja nyt nainen on puikoissa ja siitä pidetään kiinni.
Pappeja oli Vanhan Testamentin aikana juutalaisessa seurakunnassa. Pappien tehtävänä oli esim. uhrieläinten teurastaminen, siksikin heidän täytyi olla miehiä.
Uudessa Testamentisssä ei ole mainittu pappeja ollenkaan, ei mies- eikä naispappeja.
UT:ssa on mainittu vanhemmistovljien virka (=paimen, kaitsija).profeetan ja opettajan virka ja projektijohtajan virka. Seurakunnan johtajan virkaa ei Raamatussa ole mainittu, se kuuluu Jumalalle.
Naisia on kielletty toimimasta hengellisen opettajan virassa seurakunnassa.
1 Tim 2:12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
15 Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä.
Nikolaiittain oppi tarkoittaa pappissäätyä seurakunnan keskellä. Jeesus vihaa nikolaiittain oppia.
Ilm 2:6 Mutta se sinulla on, että sinä vihaat nikolaiittain tekoja, joita myös minä vihaan.
kjhhgthhgfrdrf sanoi :
Naisia on kielletty toimimasta hengellisen opettajan virassa seurakunnassa.
___________
Juuri noin se on.
Miten noin muuten tulkitset tämän kohdan? Voiko nainen pelastua ilman, että synnyttää lapsia? Onko mies langennut syntiin lainkaan, vai ehkä ilman petosta kuten nainen? Saako nainen opettaa kouluissa? Entä omia lapsiaan? Saako nainen puhua lainkaan vai onko hänen todella elettävä hiljaisuudessa?
Kiinnnostaa sinällään, koska tiukin tulkintahan tästä veisi pohjan naisen oikeuksilta aina puhe-oikeutta myöten.
Raamatun toimintavat kuuluvat historian periferiaan ja niitä on turha haikailla, sillä mielivalta oli hallitseva voima ja tuolloin nainen oli miesten omaisuutta ja sillehän saattoi silloin tehdä mitä halusi.
Raamatun toimintavat kuuluvat menneisyyden maailmoihin, aivan samoin kuin aaseilla ajelu.
Ei tässä haikailusta ole kyse vaan ihan mielenkiinnosta, mitenpä raamattua kukin tulkitsee :)
Höpö, höpö. Sinä näet tässä vain itsellesi ominaisen tavan ja tilaisuuden halveksia ja alentaa naisia. Mistään Raamatusta ei oikeasti ja selkeästi löydy selvää kieltoa joka estäisi naisen toiminnan pappina.
Kunhan vain tuot julki omia antipatioitasi. Sinänsä säälin sinua koska uskoa ei ole meille annettu varmastikkaan tuosta syystä.
Mutta jokaisella saa olla mielipide. Tosin jos vetoaa tiettyyn Raamatun kohtaan ja väittää samassa yhteydessä kirjoitettuja myöhemmin "muutetuksi" niin tilanne on kuten aikaisemminkin "Lehmäkin olisi varmaan maitoauto jos siinä olisi pyörät"
Ja Paavali on muutenkin pelättävä, sillä hän on kertonut tulevansa tuomitsemaan sekä maailman että enkelit. Hän on ottanut Jumalan osan itselleen, 1. Kor 6:2-3.
Mutta ennen aikaan naisia ei laskettu edes väkilukuun, joten ei meidän pidä naisia enää pitää siinä asemassa kuin Raamatun aikaan oli. Sillonhan olisimme ala-arvoista pohjasakkaa. Meillä on pakko olla korkeampi moraali ja ihmisarvot kuin Raamatussa.
Ja TAAS naisia sorretaan! Olisiko vähän helppoa vilistellä täällä sieluttomana, OLEMATTOMANA ja vetää lonkkaa viikko joka kuukausi:D
No ainakin synnytyskohta on vähän hämärä, kun Raamatussa seisoo sekin, että hedelmättömät naiset saa sitten hirveesti lapsia...
Mies on nyt kanssa langennut syntiin, se söi sitä omenaa myös. Minusta molemmille olis pitäny sanoa, että ei kannata laittaa kättä kuumalle levylle, jos joku käskee.
Nainen saa valtuuksia sitä mukaa, kun miehet huomaa oman älyttömyyden. Naispoliiseillekkin naurettiin, ennenkuin huomattiin, että sehän onkin hyvä juttu.
Ja tuossa näkee just sen, että jokainen vääntää sitä Raamattua omalla tavalla. Tai en ole ainakaan törmännyt sellaiseen joka kieltää paljon ja kaiken, vaan ainoastaan sellaisiin, jotka kieltää osan. Monet kieltää just homouden ja naispappeuden, mut sallii sit sitä mukaa asioita, kun törmätään omalle mukavuusalueelle.
Se on ihan sama mitä menneet sukupolvet ovat seurakunnan naisilta kieltäneet, sillä me elämme ja toimimme nykyisten lakiemme mukaan ja meillä nainen on tasa-arvoinen miehen kanssa ja sillä siisti.
Jos primitiivisyys on pyhyyttä, niin jossain on paha vika.
saako presidentti ja kaupan kassa tasa-arvoisen kunnioituksen papeilta?
Eläkää vain ja menkää helvettiinkin nykyisten lakien mukaan. Jumala toimii oman Sanansa mukaan.
kukka kasvaa: joo.
kmnnhhgb: Käskihän Jeesus antamaan ne roposet (verot) sille, kelle ne kuuluu. Samoin täytyy elää sen maan lakien mukaan jossa elää. jne
Joskus tulee mieleen että jos niin on, se olisi seuraavista syistä:
1) papit ovat kaikki samaa sukupuolta, jolloin ei tule pappien välisiä avioeroja niin paljon
2) tehtävä on niin tärkeä, että jonkun täytyy hoitaa lapset, ja kun yleensä naiset ovat kuitenkin parempia lapsenhoitajia kuin miehet
3) miehen itsensä takia. Olen oppinut pitkän elämäni aikana että mies on parantumaton mitä naisiin tulee. Jos hemaiseva naispappi on alttarilla, hänen ajatuksensa karkaavat täysin muualle kuin itse asiaan, eikä oikeastaan naisen tarvitse olla edes hemaiseva
4) maailma tulee olemaan loppuun saakka miehen maailma, vaikka jotain tasa-arvopyrkimyksiä tehdäänkin, joten miespapit ikäänkuin puolustavat paremmin seurakuntaa
Se ei olisi niinkään siis synti, vaan Jumala tuntee luomansa sukupuolet ja tietää seuraukset. Mutta tosiaan itse kyllä hyväksyn naispappeuden, mutta en kyllä silti olisi jahtaamassa, niitä jotka sitä eivät hyväksy.
Jatkoa edelliseen: Toisaalta muistan kuulleeni, että joku suomalainen naisprofeetta on joskus sanonut, että Jumala tulee lopun aikoina käyttämään naisia pappeina.
Siihen aikaan Suomessa ei ollut naispappeja. Hän oli tietääkseni arvostettu profeetta, joku kirkon ihmisistä voisi tietää kuka se oli, nyt jo kuollut tietenkin.
Jos menen itse kirkkoon ja siellä on naispappi, niin en koe että siinä on jotain pielessä. Kannattaako meidän ylipäätään käyttää tällaiseen liikaa aikaa, ottaen huomioon, että emme taaksepäinkään voi palata ja sitten tässä olisi paljon muuta toimitettavaa tällä kirkolla tällä hetkellä. Sitä vain olen ihmetellyt, ettei tuollaiselle pienelle vähemmistölle ole löytynyt paikkaa siellä.
Jatkoa monologiini(ei mitenkään poikkeavaa tämän palstan tyylistä)
Muistanko oikein, oliko tämän naisprofeetan nimi kenties Helena Konttinen. Hänellä oli kyky kertoa koko ihmisen elämäntarina kun tämä astui ovesta sisään ja elämän sen hetkiset ongelmat. Sen enempää en hänestä muista, mutta hän saattaa siis hyvinkin olla se, joka sanoi että Jumala käyttää lopun aikoina naisia.
mietintöjäni tästä:
Nyt kyllä aliarvioit miehet tosi pahasti, melkein tuli kuvottava olo. Ajatteletko oikeasti näin pahasti miehistä?
Tää teksti kuvastaa jotenkin, että ajattelet, miehet on niin hormoniensa ja tunteidensa vietävänä, että niiltä puuttuu ajattelu kokonaan.
Ja naiset ei ole automaattisesti parempia lastenhoitajia. Ei ole olemassa "äiti"geeniä, se on kasvatuksellinen juttu.
Mies on heikompi tuossa seksijutussa. Vähän siihen tyyliin kuin esim. ihmisen jolla ei ole alkoholiongelmaa, ei pidä mennä kiusaamaan sellaista, jolla se on ja ruveta ryyppäämään. Nainen on valitettavasti se jonka pitää sanoa ei. Pari viikkoa sitten erään ystävättären mies olisi mennyt sänkyyn kanssani, jos en olisi sanonut ei (onneksi ei kyseinen tyyppi edes kiinnostanut) ja voin vakuuttaa sinulle, ettei ole ensimmäinen kerta. Vaikka mies rakastaisi aviovaimoaan, hän tahtoo mennä useamman naisen kanssa sänkyyn ja hän tarvitsee oikean, eikä riitä ne rubber dollit. Mies haluaa kuvitella melkein jokaisen vastaantulevan naisen ilman vaatteita etc. Tästä tulisi pitkä litania jos alkaisin selittämään sinulle, joten en ala.
Useimmiten vasta isoisä-iässä mies ymmärtää jotain lapsista. Sanoin näistä ominaisuuksista YLEENSÄ, totta kai on aina poikkeuksia eikä nainen tietenkään mikään puhdas pulmunen ole miehen rinnalla. Lastenhoito ei ole opittua, vaan nainen on nainen.
mietintöjäni tästä:
Älä puhu potaskaa. Miten miehet voisi sitten vaikka elää selibaatissa, näitäkin on. Kyllä se seksihomma väistyy sitten murrosiän jälkeen, jos ei jää kavereille näyttöpakkoa päälle.
En tiedä, millaisissa piireissä liikut, mutta omissa piireissä ei kukaan mies ole yrittänyt päästä sänkyyn kavereiden puolisoiden kanssa. Ehkä kannattaisi laajentaa tuttavapiiriä ja jättää junttijunttilat omiin arvoihinsa. Tahdon todellakin alleviivata miehen itsemääräämisoikeutta omaan kehoonsa ja käyttäytymiseensä!
Ja kyllä se seksihomma on ihan yhtä paljon miesten kuin naisten vastuulla. Ei naisen tehtävä ole sanoa ei, se on molempien tehtävä.
Ja äitigeenistä vielä. Minulla on naispuolisia ystäviä, joille en antaisi kaktusta hoitoon, saati sitten lasta. Tunnen kohta kolmekymppisiä naisia, jotka ei ole ikinä vaihtanut vaippaa, eikä niillä ole siihen pienintäkään kiinnostusta.
Tässä ketjussa on nyt muista asioista puhe, joten en viitsi pidennellä sitä keskustelemalla sen enempää aiheesta. (mitä noihin piireihin, olen aika monipuolisesti liikkunut erilaisissa piireissä ja en ole huomannut sivistyksellä olleen paljonkaan tekemistä asian kanssa).
Mutta en tiedä missä kuplassa olet elänyt. Minkä takia muuten Ranskassakin sellaiset vanhat ukot niin kovasti ottavat nuoria naisia vaimoikseen?
No voi elämä sentään. Ei junntijunttilalla ole mitään tekemistä sivistyksen kanssa. Sivistynytkin voi olla hemmetinmoinen juntti, joka sitten vaikka käyttää hienoja sanoja.
Ja kaikissa piireissäkö aina joku ukkomies on tullut sinua iskemään?
Olen näköjään elänyt hyvin onnellisessa kuplassa. Onneksi en elä siinä yksin.
Ranskassa nuori nainen on status. Ja sellainen historiallinen jatke siihen, että mies voi saada lapsia vielä myöhemmässä iässä kuin nainen. Vanhaa miestä arvostetaan varallisuuden ja "tiedon" perusteella, ja siksi moni "siveellinen" tyttönen on mielellään naitettu arvovaltaiselle miehelle hyvän tulevaisuuden turvaamiseksi.
Nyt ei pappi kehunut kysymystä hyväksi.
Kysyt," mikä on se toimitus, jota Jumalanpalveluksi kutsutaan, jossa nainen vetää toimituksen läpi "?
En tiedä mikä se on, mutta Raamattu opettaa näin :
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Tim.3.html
Olen sitä yrittänyt täällä kysellä, miten tuo Raamatun paikka ohitetaan, lutherilainen kirkko tässä asiassa sooloilee, esimerkkinä ortodoksit, sekä katoliset eivät edes keskustele aiheesta, heille se on, niinkuin Raamatussa sanotaan.
Tuskin saan vastausta siihen vieläkään ?
Tuota, missä kohtaa naispappeus kiellettiin? Jäi vähän epäselväksi...
Kyllä sekä katolinen kirkko että ortodoksinen kirkko on aloittanut keskustelun mahdollisesta naispappeudesta. Katollisella kirkolla on jo suuntaus, jossa naispapit toimivat.
Se on tulkittu käskyksi, että papin tulee olla mies (ja ilmeisesti avioliitossa oleva, poikamies ei kelpaa). Se on myös tulkittu ohjeeksi tuolloiselle seurakunnalle, joka ei koskenut muita seurakuntia.
Mitään ehdotonta kieltoa naisille Raamatussa ei ole.
Minusta raamattu on kyllä aika ehdoton nuissa käskyissä, kehotuksissa ja ohjeissa. Jos nainen ei olisi saanut olla pappi, niin Jeesus olisi kyllä sanonut senkin. Kaikki muut ohjeet annetaan syömisestä lähtien, mut ei sitä. Tuntuu vaan aika erikoiselta.
"Shrink"
Kaikki sellaiset raamatunpaikat ohitetaan jotka sotivat yhteisesti sovittuja lakejamme vastaan.
Tämä on selviö ja fakta, sillä raamatun toimintatavat kuuluvat menneisyyden sedimentteihin ja niitä on turha haikailla.
Raamattu on vain kasa tekstejä, jotka jotkut fossiilit on valinnut sinne uskonhurmiossaan. Sinne olisi voinut laittaa paljon lisääkin niitä, olisi mielenkiintoista tutustua todelliseen raamattuun.
Kannatta muistaa että kyseisessä taikauskossa naiset saivat "sielun" vasta 1800-luvulla.
Niinpä. Taas naisia sorretaan. Olisi niin helppo vetää täällä sieluttomana vapaapäiviä joka kuukausi. Tarttisi ottaa vastuuta mistään!
missä olet nyt
Jeesus ilmestyi ensin naiselle, Marialle, kuolemansa jälkeen. Sanoi, että mene kertomaan opetuslapsille... Eli seurakunnalle.
Naiset saavat todistaa uskostaan ja hengellisistä kokemuksistaan mutta eivät saa heittäytyä seurakunnan hengelliseksi opettajaksi.
Kyllä se on vähän niin, että ihan sama kuka opettaa, pitää seurata opetusta, ei opettajaa. Jeesus hyvin selvästi kertoi, että naiset ja miehet ovat tasa- arvoisia, että jos joku Paavali on siihen jotain sanonut, niin ollos hyvä vain.
Taikauskoa ei saisi "opettaa" lainkaan, ei mies eikä nainen.