Täällä on joitakin naisia, joilla on aivan mieletön synnin sallimisvimma esiaviollisen seksin suhteen. Mistä se johtuu? Ovatko ottaneet oppinsa BB-talosta?
Feminismi näyttää ennenkaikkea suhtautuvan ennenkaikkea esiaviolliseen seksiin hyväksyvästi. Tuli mieleen juttuja lukiessani, onko naispappi enemmän sydämeltään feministi vai uskova? Kommenttien lukumäärä ja paatoksellisuus nimittäin saivat näitä tuumimaan. Muuten naispapeilla ollut hiiljaiseloa palstaelämän suhteen näinä viime lopun aikoina.
Feminismi näyttää ennenkaikkea suhtautuvan ennenkaikkea esiaviolliseen seksiin hyväksyvästi. Tuli mieleen juttuja lukiessani, onko naispappi enemmän sydämeltään feministi vai uskova? Kommenttien lukumäärä ja paatoksellisuus nimittäin saivat näitä tuumimaan. Muuten naispapeilla ollut hiiljaiseloa palstaelämän suhteen näinä viime lopun aikoina.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Pitänee pohtia esiaviollisen seksin suurinta dilemmaa naisen kohdalla.. tekeekö hän sitä yksin? Ei tietenkään sovinistit hyväksy esiaviollista seksiä, sehän on syntiä?
Miehen rooli seksissä. Jos tarkastelemme siinä valossa, että nainen on viettelijä, niin sehän poistaa kokonaan miehen käskyvallan omaan ruumiiseensa ja tekee siitä seksin perässä juoksijan. Ja tämä ei ole kovin kiva kuva, jos ajattelee, että näitä miehiä on toiminut läpi historian päätösvalta asemissa ja sodan aloittajina.
Kaipa pappi on aina sydämeltään uskova, miksi ihmeessä ateisti lähtisi saarnaamaan Jumalasta??
Kaikki ihmiset ollaan seksuaalisia eläimiä mutta onko ainoa lahko lestaadiolaiset jotka hyväksyy lasten raiskaamisen?Jos pieni tyttö sanoo että isin pippelistä tulee maitoa niin onko kaikki normaalia?Eihän lestadiolaiset myönnä asiaa mutta linnassa joku istuu ja ei ole helppo kakku kun lapseen koski!ITosi konnat ei pidä näistä jotka lapsille on pahoja.Se nähtiin menneellä viikolla!
Esiaviollista seksiä ei olisi, jos miehet pystyisivät paremmin kontrolloimaan himojaan. Parisuhteessa seksi on tietysti erilaista kuin ns. yhden illan jutuissa. Silloin siihen liittyvät myös tunteet ja tahto tehdä toiselle hyvää.
En ikinä katso BB:tä ja ikää on reilut 30v. Seksi on hauskaa, eikä siihen aina tarvitse sotkea koko ihmissuhdedraamaa, vaan se voi olla yksinkertaisesti fyysinen akti, josta molemmat (toivottavasti) nauttivat. Ei siitä kukaan mene pilalle.
"Esiaviollista seksiä ei olisi, jos miehet pystyisivät paremmin kontrolloimaan himojaan" Eli mies vetää naisen tukasta petiin? Vai se ei osaa hillitä jalkovälin ajatuksia?
Mitenkäs ne munkit, jotka eli selibaatissa, mahtaa olla kansantarustoa sekin...
Tämä lienee aika tavalla todenpohjaista; ” … jos miehet pystyisivät paremmin kontrolloimaan himojaan.”.
Aikaa sitten en ymmärtänyt mistä ihmeen BB puhutaan. Kirjainyhdistelmä kun toinen näin vanhalle mieleen erään näyttelijän. No, nyt tiedän että kyse on näistä sairaan ”taloususkonnon” ilmiöistä, jossa mitä vain tehdään jotta saadaan rahaa.
En kyllä allekirjoita sitä että seksi on pelkkää voimistelua. Sitä siitä tulee, kun mieli ja keho eivät toimi yhdessä kokonaisuutena.
Minä en ainakaan itse ole koskaan tehnyt aloitetta - miehet sen sijaan ehdottelevat seksiä usein. Nainenhan saakin usein valita miesten joukosta sen parhaan, koska seksin edessä miehet ovat voimattomia, mutta nainen saa sen kautta valtaa. Luulen, että tämä on se oikea syy siihen, että jotkut miehet pelkäävät esiaviollista seksiä, mutta he naamioivat sen niin, että se muka "tahraa" naisen. Kyse on kuitenkin heidän korviensa välissä (ja jalkojen) olevasta ongelmasta.
Tarkoitinkin, että seksi VOI olla myös "pelkkää voimistelua". Parisuhteessa se kuitenkin on jotain muuta. Silti seksi voi olla hauskaa molemmin tavoin.
Olen silti eri mieltä asiasta. Miehellä on ihan yhtä hyvät pohjat kieltäytyä seksistä kuin naisella. Periaatteessa jos näin ei olisi, seksin ehdottelu pitäisi tapahtua ajasta ja paikasta sitoutumattomana, eli ihan tavallisena arkipäivänä keskellä kirkasta kaupunkia pitäisi tulla tarjouksia. Tämä ei taida olla kovin yleistä (ehkä Helsingissä:)
Jotkut miehet voivat tietenkin elää hormoniensa ja ajatustensa vallassa, mutta en yleistäisi asiaa koko mieskuntaan.
Jos miehillä olisi yhtä vähäinen tarve seksiin kuin naisilla niin miksi naiset toimivat huo ran hommissa ja miehet pääsääntöisesti eivät. Joitakin mieshuo riakin on olemassa siksi kun olemassa joitakin sellaisia naisia olemassa ettei niitä erkkikään mielellään napsauta.
Kun mies ja nainen tutustuvat niin on merkillepantavaa, että nainen kysyy yleensä hyvin pian miehen ammattia, sitten muita talousasioita ja niihin liittyviä asioita hyvin nopeasti. Jos talousasia vastaukset miellyttävätt nin alkaa ulkonäön miettiminen seuraavaksi: Jaahas, oli se Jaska kyllä komempi, mutta sen kikuli oli turhan pieni. Mutta sehän kävi pidennysleikkauksessa. Jaahas, pitääkin ottaa selville monta senttiä pidempi onnellistamissauva hällä nyt onkaan, pitääkin soittaa Jaskalle tänään. Jos vaikka tulisi hakemaan mut bemarillansa täältä treffien jälkeen.
Näin sitä kuvittelisi että miehetkin kunnioittavat itseään eivätkä harrasta seksiä kenen tahansa kanssa. Todellisuus taitaa kuitenkin olla aivan muuta?
Kyllähän se vain on niin, että nainen kuin nainen ”saa” seksiä, täytyy todella olla melkoinen pakkaus, ellei näin käy. Miehille kun kelpaa melkein mikä tahansa. Etenkin seksiä etsiessään miehet etsivät tietynoloisia naisia (enkä viittaan pelkästään mihinkään h:lla alkavaan), jotka voivat olla aivan erityyppisiä kuin ne vaimot tai morsiamet.
Miehet ovat pornon suurkuluttajia samoin pääasiallinen asiakaskunta kaupallisessa seksibisneksessä. Miehen ”kunniaa” on kun hän saa mahdollisimman monta naista ”kaadettua”. Jotta… miehet saavat vain syyttää itseään jos jotkut naiset ovat väärintulkinneet tasa-arvon ja tekevät miesten esimerkin mukaan!
Olen rehellinen: minä ainakin olen arvottanut miehiä noin.
Niin siis tarkoitat, että nainen toimii rahanalaisen rakkauden ammatissa, koska haluaa seksiä? Jepjep, tämä taitaakin olla hyvin yleistä.
Se, millaisena näet naisen suhtautumisen miehiin (hyvin junttimaista helsinkilästä) on oma asiasi ja oma mielipiteesi.
Samalla logiikalla voisi rinnastaa, että miehet vain arvioivat naisen tiskaus ja pullanleivontataidot. Hohhoijaa. Elä vain mustavalkoisessa maailmassasi, jos se tuottaa sinulle onnea, mutta ei ole kannattavaa jakaa tyhmyttäsi julkisesti.
Minä en, joten taitaa olla tilasto 50-50?
Että reikä se on leivälläkin..
Porno ja seksi ei sitten ole aivan sama asia tässä yhteydessä ja minusta ne tulisi erotaa toisistaan. Muuten pitäisi käsitellä kaikenlaista aktia seksinä, lukien mukaan myös raiskaukset, ja niissähän taisi olla toiset motiivit taustalla.
" Niin siis tarkoitat, että nainen toimii rahanalaisen rakkauden ammatissa, koska haluaa seksiä? "
Tuo päätelmä ainakin kertoo jotain lukemasi ymmärtämisestä? Kirjoitus, johon noin kommentoti, ei anna järkevälle ihmiselle tuollaista pääteltävää kirjoituksesta.
Kyllä vaan. Miksi seksistä tehdään jonkinlainen mörkö, jota pitäisi hillitä?
Olen minä ns.ystävyyseksiä harrastanut. Se on ihan tyydyttävää. Yksi kavereista oli sellainen mukava huumorintajuinen tyyppi, jonka luona minä ja tyttökakaverini molemmat käytiin huvittelemassa. Eri aikoina tietenkin:)
Yksi oli sellainen, jonka olin tuntenut vuosikausia ja kävin siellä välillä elokuvia katsomassa. Välillä piipahdettiin sängyssä ja sitten katsottiin toinen leffa.
Kolmas oli entinen seurustelukumppani, mutta kun huushollin pelisäännöistä ei kolmen vuoden jälkeen päästy yksimielisyyteen, niin hän muutti pois. Ystävyys ja satunnaiset tapaamiset kuitenkin jatkuivat. Olin noihin aikoihin sinkku ja niin olivat nämä miehetkin.
Nyt kun olen aviossa, niin en tietenkään muita tapaile.
Onkohan tästä asiasta tutkimuksia?
mummomuori
Tuo oli todella törkeästi sanottu. Syyllistyt samaan kuin sovinistit, eli koko sukupuolen leimaamiseen ja halventamiseen.
Suomessa se on niin, että suomalaisen naisen jos haluaa niin on harvinaista saada vaimonsa neitsyenä. Onneksi itsellä on valinnanvaraa maailmalla liikkuessa kulttuureissa, jossa tämä asia on järjestetty järkiperäisemmin.
Tasa-arvo toi esiaviollisen seksin räjähdysmäisen kasvun. Petit aviopuolisiosa etukäteen vaikket jälkikäteen vielä olisi pettänyt. Sitä ihmettelen, miten voi olla mustasukkainen naisesta, jonka on ottanut käyttöön koskemattomuuden osalta kauhistuksen tilassa, kunniankalvo rikkirevittynä.
"Jos miehillä olisi yhtä vähäinen tarve seksiin kuin naisilla niin miksi naiset toimivat huo ran hommissa ja miehet pääsääntöisesti eivät"
No kerroppa, miten tuo tulee "oikeasti" ymmärtää. Sulla kun on tuo lukeman ymmärtäminen niin hallussa.
"Järkevä" ihminen lukee tekstin näin:
Miehillä surempi tarve seksiin.
Naiset ovat huoria yleisemmin kuin miehet.
Huorat eivät kaipaa seksiä.
Järkevä ihminen myös huomaa, että tekstissä on ristiriita asiayhteydessä. Joten jos keskustelija ei ole niin tyhmä, mitä en lähtökohtaisesti oleta, että puhuu itsensä pussiin kolmen virkkeen lauseella, niin sen on pakko tarkoittaa jotain muuta.
En ole ketään pettänyt. Sinä olet joko täysin kieroontunut mies, tai sitten pelkkä säälittävä trolli.
Niin muuten, minun miehellänikin oli lukuisia naissuhteita ennen kuin me tapasimme.
Tuossa sanotaan, että nainen myy seksiä saadakseen rahaa. Ei tuossa sanottu, että nainen toimii seksinmyynnissä, koska haluaa seksiä, jonka näinollen väärinymmärsit ja vieläkin väärinymmärrät. Olen kuullut joidenkin naisten kertoneen, että toimivat seksinmyynnissä, koska pitävät seksistä ja saavat siitä rahaa.
Toivottavasti tämä auttaa sinua ymmärtämään tekstin sisällön oikein.
Avioliittoanne ajatellen ja sen pyhyyttä olette etukäteen pettäneet toisianne. Tämä on minun käsitykseni asiasta.
En ole kumpaakaan huomannut, että olisin kieroon kasvanut tai peikko. Tässä esiaviollisen seksin asiassa yhteiskunnan valtavirta ja yleinen mielipide ovat etääntyneet hyvin kauas raamatullisesta kristinuskosta.
Raamatussa esiaviollinen seksi ja aviorikos jakautuvat kahteen Jumalan tahdon vastaiseen opetusteemaansa. Suosittelisin rukouksessa pyytämään anteeksi esiaviollisia suhteitasi, samoin miestäsi, jotta voisitte saada ne anteeksi. Raamatussa haureus on sama asia kuin esiaviollinen seksi, enne avioliittoa harjoitettua seksiä, haureutta. Esiaviollisuus tekee siitä haureutta.
"Jos miehillä olisi yhtä vähäinen tarve seksiin kuin naisilla niin miksi naiset toimivat huo ran hommissa ja miehet pääsääntöisesti eivät. Joitakin mieshuo riakin on olemassa siksi kun olemassa joitakin sellaisia naisia olemassa ettei niitä erkkikään mielellään napsauta."
Palkkaa ei kyllä mainita yhtään missään!
Vaadin parempia trolleja!
Palkan takia just huorra huorraa.
Pidä tämä ajatus, niin ei tarvitse miettiä seksikaupan pimeitä puolia.
mummomuori, mummomuori
ei se nyt noin ole, että joka kaato onnistuisi.
Vaikka minulle olisi tyrkyllä naisia ja naisia, niin kyllä valintakriteerini olisi tiukka.
Seksin pitää olla että siitä nauttii, sillä se on elämänmehu joka ravitsee.
Minulta ei kertaheitot onnistuisi, sillä seksissä tulee olla rakkautta, lämpöä, läheisyyttä, kosketusta, romantiikkaa, sillä se on niin intiimi juttu että parempaa ei ole.
No, ei seksistä mitään mörköä tarvitse tehdä. Miksi siitä pitäisi tehdä yhtä mitätön juttu kuin nenän niistämisestä? Miksi pitää latistaa ja arkipäiväistää kaikki mahdollinen?
Yhden tärkeän asian opin jo vuosikymmeniä sitten. Ystävyyteen ei pidä sotkea seksiä. Se muuttaa ystävyyden latteaksi tuttavuudeksi. Ystävyyteen kun kuuluu myös vahva välittäminen, molemmin puolin. Kun tuo erotisoidaan, ystävyyteen tulee väkisinkin pohjavirta, joka vie ongelmiin. Yleensä ystävyys katoaa ja tilalle tulee pelkkä kaveruus – eli etäisyys. Itselleni ystävyys on paljon merkittävämpää kuin seksin saaminen.
Ymmärrän kyllä että tällaiset toyboyn pitäminen on nykyään mahdollista. En kuitenkaan pidä sitä kovinkaan suotavana, sillä seksuaalisuus on kuitenkin hyvin haavoittuvaa aluetta. Monilla taitaa olla jo paljon arpikudosta, että kosketus omaan itseen on jo turtunut?
Miten seksualisuus haavoittaa, jos sitä toteuttaa toisen aikuisen kanssa omasta tahdostaan?Ajatteletko sinäkin, mummomuori, että naiseen jää jokin "jälki" jokaisesta seksikumppanista? No, ainakin siitä tulee hyvä olo, itsetunto kohenee ja saa siinä vähän liikuntaakin. Ei mikään huono juttu!
Tuo oli mukava asia ”kuulla”.
Toivoisin että miehet alkaisivat keskenään keskustella siitä, miten he pitävät moraalia keskenään yllä. Keskustelua siitä, kuinka miehet voisivat hillitä itseään, käyttäytyä saman vaatimuksen mukaan, mitä he naisilta odottavat. Eivät sortuisi seksin ostamiseen, eivätkä viettelisi naisia seksiin. Koska naiset ovat alkaneet käyttäytyä kuten miehet, olisi miesten muututtava, jotta voisivat edes vähän edellyttää naisilta samaa.
Jään siis odottamana keskustelua, jossa miehet alkavat vaatimaan toisiltaan vähän parempaa moraalia esim. kavereiltaan, moittimaan niitä jotka eivät tätä ymmärrä.
En todellakaan ajattele että jää joku fyysinen jälki, psyykkinen kyllä.
Jokainen ihminen jonka päästämme niin lähelle henkisesti, vaikuttaa meihin aika tavalla. Seksissä yhdistyy mahdollisimman läheinen emotionaalinen että fyysinen läheisyys. Niin lähelle ei muuten voi päätä.
Se haava on, että jaamme oma kehomme erilleen psyykestä. Ikään kuin keho olisi ”ulkopuolinen”. Silloin voimme toimia eri lohkoissa, ja harrastaa seksiä kenen kanssa vain. Seksi toimii todellakin ”voimisteluna”. Samalla siitä leikataan pois kaikki syvemmät osat, jotka taas tuovat sitä henkistä tyydytystä että voimistavat sidosta ja kiintymystä puolisoon.
Ikävä kyllä seksi saattaa myös murentaa sitä itsetuntoa. Sehän on kiinni enemmän omista asenteista. Jos partneri sattuukin olemaan loukkaava, miten sitä vastaan voi suojautua? Kyllä oma itsetuntoni rakentuu vallan muista tekijöistä kuin voimistelu näytöksestä jonkun miehen kanssa…
Oppirahansa maksaa jokainen itse. Tosin ihan kaikkien ei aina tarvitsisi toistaa kaikkia virheitä mitä muutkin.
Miksi miehet siis jopa ostavat seksiä? Kun miehet eivät sitä tekisi, ei sitä olisi myynnissäkään. Yksikertaista.
Maksullisia miehiä puolestaan käyttävät naiset jotka ovat hyvin toimeen tulevia ja jotka eivät halua sitoutua emotionaalisesti kehenkään mieheen. Ei heissäkään ole yhtään sen ”rumempia” kuin miehet jotka ostavat seksiä.
No, myönnän että silloin on tärkeää tietää miehen osaaminen ja pärjääminen, kun mahdollista seurustelusuhdetta miettii. Nuorempana ei ollut, ja se miehen elättäminen ei aina niin kivaa ole. Ihmettelen miksi muuten miehet tykkäävät puolestaan elättää naisia? Onko kyse vallasta?
Seksuaalista kilpailua käydään ja se raaentuu koko ajan. Enää ei etsitä ihmissuhdetta vaan ”voittoa”, kunniaa muiden silmissä. Miehet kilpailevat sillä, kuka saa seksikkäimmän naisen, naiset siitä, kuka saa halutuimman miehen. Kuinka tuon kilpailukierteen ja ihmisten ”käyttämisen” mittarina saa pysähtymään?
Suvaitsetko syntiä?
kirjoitteli
>>>Täällä on joitakin naisia, joilla on aivan mieletön synnin sallimisvimma esiaviollisen seksin suhteen.>Feminismi näyttää ennenkaikkea suhtautuvan ennenkaikkea esiaviolliseen seksiin hyväksyvästi.
Minun mielestäni on suorastaan väärin puhua seksistä ja synnistä samassa lauseessa. Tulee aivan mieleen, että seksi olisi syntiä, vaikka Jumalahan antoi sen lahjaksi ihmisille.
Jumala antoi seksi, jotta ihminen voisi osaittaa toiselle ihmiselle entistä syvempää rakkautta ja kiintymystä, entistä syvempää yhteenkuuluvuutta. Tokihan Jumala tarkoitti sen toteutettavaksi parisuhteessa, avioliittossa, jossa ollaan jo sitouduttu toiseen, jossa ollaan valmiita paljastamaan itsestään syvimmätkin asiat.
Tämä senkin takia, että seksi on niin intiimi asia, että itsensä jakeleminen kylillä tai irtosuhteet yms. loukkaa eniten juuri sitä salattua minää.
Seksi ja seksuaalisuus on ihana ja kaunis asia, mutta väärinkäytettynä siitä tulee halpaa ja satuttavaa.
-KaisaK, pappi
"Seksi ja seksuaalisuus on ihana ja kaunis asia, mutta väärinkäytettynä siitä tulee halpaa ja satuttavaa."
Näinhän ne miehet ovat halunneet kaikkien ajattelevan, jotta saisivat pidettyä naisen kontrollissa. Todellisuudessa mies on seksin suhteen avuton: nainen on se, joka valitsee itselleen puolison - tai päättää, ettei mies ole vakituiseen suhteeseen hyvä valinta.
Kyllä mieskin niin voi päättää, ei se sukupuolesta kiinni ole. Minua ei mikään saa uskomaan, että mies naisi kenen tahansa halukkaan naisen kanssa. Kyllä siinä molemminpuolinen kipinä pitää olla.
Tarkoitin sitä, että naisilla niitä mahdollisuuksia on usein monia samanaikaisesti - ainakin parikymppisenä. Siinä on varaa valita. Miehet taas ovat useammin niitä, jotka tekevät aloitteita ja ovat "tarjolla" naisen valittavissa.
"Valinnanvaraa on"
Voi kuule, ihan yhtä lailla parikymppisillä miehillä on valinnanvaraa. Kaikki riippuu käytöksestä ja tietenkin myös ulkonäöstä, mutta ei se kauneusihannekaan kaikkien kohdalla ole sama.
Kaisa
Seksuaalisuus on osa ihmistä. Mihinkään avioliittoon sitä ei ole "tarkoitettu". Sinä voit keksiä jumalasi tarkoittaneen ihan mitä haluat, mutta kun sellaista jumalaa ei ole. On vain ihmisten keksimää tarinaa.
"Tämä senkin takia, että seksi on niin intiimi asia, että itsensä jakeleminen kylillä tai irtosuhteet yms. loukkaa eniten juuri sitä salattua minää."
Olipa ikävä kommentti. "kylillä jakeleminen", jassoo. Eli jos sinkkuna harrastaa seksiä monien kanssa, niin se on mielestäsi jakelemista.
Minun mielestäni "kylillä jakelemisen" sijaan pitäisi puhua saamisesta. Minä ainakin naisena olen nauttinut suuresti seksistä ja siitä, miten se on eri ihmisten kanssa aivan erilaista. Kolmen kympin jälkeen aloitin vakituisen suhteen, joka onkin kestänyt jo parikymmentä vuotta onnellisena. Ei seksi mitenkään jätä merkkiä kehenkään, jos vain kyseessä on kahden (tai useamman) aikuisen yhteisestä halusta toteutettu akti.
Just. Miehillä vaan on usein sellainen ajatusmaailma, että nainen antaa ja mies ottaa. Yhä edelleen käytetään sanaa antaminen. Minusta tuollaisessa ajatusmallissa on jotain suttuista.
Seksi on kivaa ja luonnollista, mutta kaikenlaiset tiukkapipot yrittävät kieltää sen naisilta ja sitten ne voihkivat kun eivät naista saa. Omituinen yhtälö.
Kyllä naisilla vaan on enemmän niitä mahdollisuuksia!
Perustelu tuohon, kiitos. Miehiä ja naisia on suunnilleen saman verran, joten miksi ajattelet, että naisilla on enemmän mahdollisuuksia.
Tämä on aika omituinen keskusteluketju. Aloittaja haukkuu feministejä, joiden takia "esiaviollista" seksiä ylipäätään esiintyy ja sinä itket sitä, ettei miehillä ole yhtäläisiä mahdollisuuksia saada seksiä kuin naisilla.
Vai veminsimiä :D
Kristillisyys on feminismiä parhaimmillaan. me kaikki olemme yhdenvertaisia ja tasa-arvoisia Jumalan edessä. Kukaan ei ole toinen toistaan parempi tai huonompi. Samaa sanotaan myös Suomen perustuslaissa.
Jokainen kunnon mies on feministi eli se on ” on aate, jonka mukaan sukupuolet ovat poliittisesti, ekonomisesti ja sosiaalisesti tasa-arvoisia.” Nainen saa määrätä omasta kehostaan, rahoistaan sekä poliittisista mielipiteistään – jopa uskonnollisista mielipiteistään. Mies on se joka tuosta hyötyy.
Esiaviollinen seksi ei ole suotavaa. Etenkään ei ole suotavaa se, että harrastaa seksiä vain kokeilumielessä. Kuitenkin sitä on, myös uskovat siihen lankeavat. Miksi siitä tehdään ihmisen arvoa halventavaa vain naisille?
Ehkä ”sallimisvimma” onkin juuri miesten ongelma? He kyllä sallivat itselleen kaikenmoista, jos eivät kykene arvostamaan naista kaltaisenaan Jumalan luomana.
"Esiaviollinen seksi ei ole suotavaa"
Miksi ei? Ei kaikki naimisiin mene, eikä se mikään pakko ainakaan Suomessa ole. Esiaviollinen on sanana todella typerä.
"Etenkään ei ole suotavaa se, että harrastaa seksiä vain kokeilumielessä."
Mitä tuolla tarkoitat? Miksi ei saisi kokeilla? Menisitkö sinä naimisiin ihan vaan kokeilematta miten kumppanin kanssa seksi sujuu? Kaikkien kanssa ei nimittäin suju. En yhtään tajua mitä ajat takaa!
Aivan järjetön ajatus, että menisi naimisiin ilman, että on kokeiltu seksin sujuvuutta!!!
Siinä on sitten avioero edessä, kun ollaan vain kavereita eikä seksielämä pääse kehittymään minkäänlaiseksi. Jostain nimittäin löytyy se ihminen, jonka kanssa seksualienergia on niin vahva, että se sujuu aina vain paremmin.
Eräs nainen kertoi, että sai elämänsä ensimmäisen orgasmin vasta yli 40-vuotiaana, kun mies oli jättänyt hänet nuoremman naisen takia ja hän oli löytänyt itselleen miehen, joka oli taitava rakastaja. Parikymmentä vuotta hän oli naimisissa miehen kanssa, jonka kanssa ei voinut saada orgasmia! Silti seksiä piti olla säännöllisesti, koska mies niin halusi.
Kokeilulla tarkoitan, että haluaa vain kokeilla sitä, mitä se seksi on tai miltä tuonkin kanssa tuntuu. Eli ihan minkä satunnaisen kumppanin kanssa tahansa, ilman että ensin on tutustunut omaan seksuaalisuutensa.
Tilanne on aivan toinen, kun jo edes hiukan tietää, millainen on (se onnistuu mm. sooloseksillä!), mitä arvostaa, mitä odottaa. Kun tapaa jonkun jonka kanssa on ensin luottamuksellinen suhde (eli on sitä välittämistä molemmin puolin), jonka kanssa voi yhdessä alkaa opetella parisuhde seksiä. Esiaviollinen on minun termeissäni vähän muuta, kuin tavallaan – minusta liitto syntyy silloin kun se yhdessä niin vakaasti sovitaan!
Ei siis tarvita kymmeniä partnereita. Olen varsin tietoinen että aina ei se fyysinen sopivuus olekaan itsestään selvää. Sopivuutta toki voi oppia, mikäli mieli on avoin ja on rohkeutta lähteä oppimaan uutta. Taitaa olla että tämän puute on se suurempi ongelma kuin se todellinen fyysinen yhteensopivuus?
Minusta on aivan järjetöntä väittää, ettei seksi suju jos sitä ei ensin kokeillu ennen avioliittoa. Kyllä se luonto tikanpojan puuhun vedä. Onhan sitä loppuelämä aikaa "kokeilla" sen oman kumppaninsa kanssa. Terveeltä ihmiseltä kyllä seksi sujuu, ei avioliittossa vasta kokeillut ole mikään este sille.
Joskushan se on ollut jokaisella se ensimmäinen kerta, myös sille joka on halunnut kokeilla seksiä ennen avioliittoa. Tuskin kukaan on jo syntymästään asti ollut "kokenut".
Ihminen tarvitsee SYLIÄ, lämpöä , läheisyyttä ja rakkautta, ja seksi on siihen se syli jota ihminen kaipaa ja sitä useimmat tarvitsevat.
Se ei ole akti, se on " sulamisen" paikka, muutoin ihmisistä tulee kovia ja kylmiä.
Ja heitä meillä on aivan liian paljon.
Itse sanoisin, enemmän rakkautta ja seksiä ja vähemmän ideologista uskontoa.
Kyllä, ihminen tarvitsee läheisyyttä, hellyyttä ja rakkautta – ehdottomasti. Sitä ei kukaan estä. Eikä noihin tarvita seksiä.
Olemme kai jo niin manipuloituja ajattelemaan alvariinsa seksiä ettemme enää kykene normaaliin läheisyyteen, hellyyteen tai ystävyyteen? Ajatuksiamme ohjataan tarkkailemaan vain sitä, mitä haarojen välissä tapahtuu? Tämä koskee aivan kaikkia, niitä ahdasmielisimpiä uskoviakin, joille seksi on uskon kulminaatio kysymys. Olemme menettäneet luonnollisen tavan olla lähellä toista ihmistä ilman jatkuvaa seksiä?
Sitä paitsi tärkein seksielimemme on AIVOT. Tuo sulaminen kun tapahtuu siellä ei jalkojen välissä. Eli sen voi saavuttaa muutenkin kuin sukuelinten avulla.
Ymmärsit varmaan väärin mitä edellinen kirjoittaja minun käsittääkseni tarkoitti. Kaikki eivät sovi seksuaalisesti yhteen. On myös sellaisia miehiä, jotka eivät tajua yhtään mitä nainen tarvitsee onnistuneeseen seksiin. Eivät tajua tai eivät halua tajuta, vaikka niille selittäisi. Joillakin miehillä on se asenne, että koska tämä tuntuu minusta hyvältä, niin kelvatkoon se myös sinulle.
Luin kerran kolumnin, jossa toimittaja sanoi, että on olemassa apukoulutasoisia miehiä, joille mikään oppi ei mene perille. En yhtään ihmettele että päänsärky on naisilla niin yleistä ja iskee usein iltaisin.
mummomuori
Jos minä lähestyn puolisoani, otan syliin , hyväilen, halaan ja hemmottelen häntä, kyllä siinä seksi / seksuaalisuus on mukana, sillä olen seksuaalinen olento ja se on mahtavaa.
Ellei siinä ole tunnetta, seksuaalisesti virittäytynyttä tunnetta, niin olen kuin kone joka suorittaa vain määrätyt rutiinit kuin muistista ja sitä itse en haluaisi millään olla, enkä myöskään ole.
Kun tulee puhe seksistä tai seksuaalisuudesta niin se on kuin myrkkyä noille kieroon kasvaneille fariseuksille.( sanon tämän noin, koska luonnollinen hengellisyys on elämässä mukana, mutta teeskentevät fariseukset ovat ulkona elämästä )
He ovat heti kivittämässä ja pohjalla Paavalin masokistinen oppi. Lihan pitäisi kuolla ja roikkua ristillä. Sehän täysin elämälle vieras ja luonnoton olotila, eikä täällä koskaan toteudu, mutta sitä pyöritellään ja pyöritellään.
mummomuori
Jos minä lähestyn puolisoani, otan syliin , hyväilen, halaan ja hemmottelen häntä, kyllä siinä seksi / seksuaalisuus on mukana, sillä olen seksuaalinen olento ja se on mahtavaa.
Ellei siinä ole tunnetta, seksuaalisesti virittäytynyttä tunnetta, niin olen kuin kone joka suorittaa vain määrätyt rutiinit kuin muistista ja sitä itse en haluaisi millään olla, enkä myöskään ole.
Kun tulee puhe seksistä tai seksuaalisuudesta niin se on kuin myrkkyä noille kieroon kasvaneille fariseuksille.( sanon tämän noin, koska luonnollinen hengellisyys on elämässä mukana, mutta teeskentevät fariseukset ovat ulkona elämästä )
He ovat heti kivittämässä ja pohjalla Paavalin masokistinen oppi. Lihan pitäisi kuolla ja roikkua ristillä. Sehän täysin elämälle vieras ja luonnoton olotila, eikä täällä koskaan toteudu, mutta sitä pyöritellään ja pyöritellään.
Hellyys, kosketukset ja läheisyys on meidän perustarpeemme. Sitä tarvitsemme kaikki, vauvasta vaariin (tai mummoon).
Kun kulttuuri siirtyy seksuaalikielteisestä ja sen myötä kehittyneestä fyysisen läheisyyden kieltävistä normeista, tehdään ylilyöntejä juuri siihen toiseen suuntaan. Vapaus koetaan mielivaltana, ja seksuaalisuudesta ja seksistä tehdään itsetarkoitus. Vasta tuon kehityksen jälkeen saatamme saavuttaa sen vapauden, mikä rakentaa eikä revi, eli ”puolivälin”.
Tunteita on monenlaisia, ja me opimme antamaan niille nimiä – tulkitsemaan tuntemukset. Nyt tunteita siirretään jalkoväliin niin paljon, että aivomme ehdollistuvat siihen. Annan esimerkin; Kun lähestyn ystäviäni, halaan tai kosketan häntä, me heti mietimme kumpaa sukupuolta hän on. Mitä heidän jalkojen välissä tapahtuu? Ajatus johtaa seksiin. Kun joku ottaa lapsen syliin, me heti mietimme, kiihottuko hän.
Itselleni on aivan sama, kumpaa sukupuolta ihminen on. Samoin otan syliin lapsen lapsiani, sekä muiden lapsia. Hellin ja halaan heitä. Näin teen myös vanhalle äidilleni, joka kaipaa hellyyttä nyt paljon. Samalla tavalla halaan ystäviäni ja tuttuja, joille haluan osoittaa välittämistäni.
Eroottinen vire tulee pääsääntöisesti ”kemiasta”. Me vain reagoimme joihinkin yksilöihin ”vaistomaisesti” seksuaalisella vireellä. Tämä on se puoli, jolle emme voi mitään. Voimme vain ohjata tuota virettä, ja opetella tunnistamaan milloin kyse on tästä ja milloin on vain opittua toimintaa. Se ei siis tarkoita sitä, että itsellä on seksuaalisia tarpeita tai turhautumista. Mielestäni me valitsemme puolisomme myös tämän vaiston ohjaamana, ja tästä selittyy se, etteivät ne suhteet aina onnistu. Tätä myös kutsumme rakastumiseksi.
Ihminen on seksuaalinen olento, siitä ei päästä mihinkään. Mutta missä menee raja kun elimistö ei reagoi fyysiseen kosketukseen tai hellyyteen seksuaalisesti? Mielestäni se on veteen piirretty viiva, opittu asia. Se tekee asian vaikeaksi.
Missä se SYNTI siinä on, missä.??
Ei se sieltä Aku Ankasta löydy.
Kun ihmisten korvien väliin on jäänyt " synti ", niin se kummittelee siellä kaiken aikaa, siitä huudetaan, siitä mekastetaan ja sillä toisia syytellään.
On se kumma että joittenkin mieli on niin " synnillä " kyllästetty, että siitä pitää kaikenaikaa vaahdota.
Aivopesulle ja äkkiää.
Kävikö "Miehellä" mielessä sanan feminismi (tasa-arvo) merkitys?
Paljon puhutaan siitä, kuinka "tuolla jossain" kivitetään naisia ja lapsia, vaikka olisivat raiskatuksi tulleet, vaikka Asenne lepää ympäri Maailman.
Kävikö mielessä, miksi Jumala on nimenomaan miehille esiintynyt ihmisen sijaan (enkä puhu keskiajan jumalan-pilkka-EGOisti-miehistä, jotka Luojan sanaa suodattavat EGOnsa lävitse - päinvastoin)?
Ei ole edes eläintä, joka olisi kyennyt itsensä saati ihmiskunnan vakuuttamaan (virallistamaan) väitteen, jonka mukaan LAPSEN ruokinta on Lapsen ensimmäinen seksuaalinen kontakti! - Kertoo paljon ihmislajista ja siitä millainen pedofiili sitä Johtaa!
Maailmassa on jo miljoonia kidnapattuja ja aivopestyjä lapsia ja naisia, jotka saavat kokea "miehisen" raiskaus-tarpeen 24/7 ! - Valtaapitävät miehet keskittyvät mieluummin terrorismiin, jossa kyse on vain valtaapitäjien EGOsta suurien uhrimäärien sijaan!
Olisiko syynä miehen kyky kehittymättömyyteen ja antautuminen sukupuolielimilleen/silmilleen?
Se on sääli jos tuhansia vuosia aivopestyt naiset Alentuvat miehisiin arvoihin saadakseen "ihmisarvoa". - Kannattaakin tänä ihmiskauppa ja pedofilia-aikana miettiä mistä Kaikki on lähtöisin. ;(
Aloittajalle. Ikävää että äitisi sinut synnytti, koska et anna hänellekään mitään arvoa.
Näen sinut ylipainoisena naisten hylkimänä haisevana otuksena, joka ei kelpaa kenellekään.
Voisin antaa pikku vinkin. Lue vaikka runoja, tietokirjoja ja jotain hyvää kaunokirjallisuutta. Laihduta, aja partasi, jos sellainen sinulle kasvaa ja huolehdi hygieniastasi.
Sitten voit kokeilla sukseeta naisten kanssa. Mutta jos ei älli riitä muuhun kuin naisten solvaamiseen, niin eipä sinulla paljon mahdollisuuksia ole.
Sinä et halua elää täysillä, mutta anna muiden elää täysillä, joilla ei ole siihen yhtä tyhmiä esteitä kuin sulla! Me ei valitettavasti eletä enää keskiajalla vaan 2010-lukua. Minusta Suomessa tulisi sallia prostituutio. On niitä, jotka eivät koskaan saa itselleen elämän kumppania esimerkiksi on joku vammainen joka haluaisi seksiä ja prostituutio olisi ainut vaihtoehto.
Jos olisin mennyt joskus nuorempana avioliittoon ja hääyö olisi ollut ensimmäinen seksikerta ja kun näen naisen alasti...olisin ottanut eron välittömästi, jos vaimolla olisi ollut myöskin ensimmäinen kerta. Minusta naisen ei tule olla neitsyt enää 18 ikävuoden jälkeen!! Suomeen tulisi saada laki, että nainen ei tule olla neitsyt enää 18 vuoden iässä ja neitsyys tulee menettää ennen avioliittoa!!
Trollailetko, vai oletko tosissasi?
"Suomeen tulisi saada laki, että nainen ei tule olla neitsyt enää 18 vuoden iässä ja neitsyys tulee menettää ennen avioliittoa!! "
Tuon sanoin siksi, koska moni järkevä nainen/tyttö häpeää neitsyttään ja se saattaa tuottaa mielenterveydellisiä ongelmia yli parikymppisenä, jollei ole joitakin sanoisinko tyhmiä vakaumuksia. Kyse on siitä, kelpaako nainen neitsyeenä yli 30-vuotiaalle miehelle, jollei ole joku "sulka hattuun" -kampanja!
Entinen tyttöystäväni halusi olla neitsyt hääyöhön asti - minulla vain on ainut elämä, enkä pilaa sitä turhilla odotteluilla ja hän saa elämänsä vasta mielikuvitteellisessa tuonpuolisessa. Silloin aloin oikeastaan ateistiksi. Aloin miettimään tätä "ainutta elämääni, josta on todisteita". Jos pidän monista naisista ja yhden kanssa vain elän, onko kovinkaan järkevää pitää taas tätä entistä tyttöystävää muuna kuin ystävänä, jota me ollaan nytkin! Hän tietää mun ateismista, jota en ollut tuolloin vaan laittoi minut ajattelemaan. Nyt on tässä, eikä missään muualla.
Frank Pappa Show: "kosketelkaa toisianne" vois olla tässä sellainen tiivistys. Ketä koskettelet kuolemasi jälkeen.
Oletko ollut kuollut, jotta voit perustella sen minne kuvittelet joutuvasi!?
Trollaaminen on minusta keskusteluissa sama kuin oleminen kirjoittajan kanssa eri mieltä!!! Kiitos, olet eri mieltä!?
"Entinen tyttöystäväni halusi olla neitsyt hääyöhön asti - minulla vain on ainut elämä, enkä pilaa sitä turhilla odotteluilla ja hän saa elämänsä vasta mielikuvitteellisessa tuonpuolisessa. Silloin aloin oikeastaan ateistiksi."
Nyt olen lukenut kaiken.
En vastannut kysymykseeni:
"Oletko ollut kuollut, jotta voit perustella sen minne kuvittelet joutuvasi!? "
Jeesus kuoli ristillä. Kolmantena päivänä hän heräsi kuolleista, tapasi ihmisiä kuolleista heräämisen jälkeen, ja ylösnousi pilvessä sinne, missä Isä on.
Tämä kuolleista herärys koskee ihmisiäkin kun oikeudenkäynnin aika on tullut. Siinä syyttäjänä toimii Saakutti tarkoituksenaan saada orjansa kadotuksen kidan kauhuihin mukanaan. Puolustajana toimii Jeesus, joka, on totta, että syytetty on syntinen, mutta kuolin hänen syntiensä takiaan ja hän on saanut syntinsä anteeksi kaduttuaan niitä ja tehtyään niistä parannusta.
Raamatussa on kerrottu ne synnit, joita harjoittavat ihmiset eivät perintöosanaan pääse Taivaaseen.
En ole menossa naimisiin, joten asia ei minua koske.