Unihalvaus hah hah. Unihalvauksesta puhuvat naiset tuossa Viasat-Explorerilla juuri meneillään olevassa Travis Waltonin siepppausohjelmassa.
Metsuriporukka kohtasi ufon, travis kaapattiin ufoon porukan silmien alla, joten oliko kyseessä joukkounihalvaus :) ?. 5 vrk:tta oli Travis kateissa (ufo-aluksessa)
Kaikkea hätävalhepaskaa ei nyt ihan joka tapaukseen kannattiaisi skeptikoiden suoltaa, ei etenkään tuohon tapahtumaan. Tekevät itsestään idiootin kaltaisia, kun pyrkivät merkittäviäkin tapauksia selittelemään ihan millä vaan mikä sattuu syljen mukana ulos tulemaan.
Stanton Friedmaan, ydinfyysikko, joka on näitä ufo-tapahtumiakin tutkinut, kertoo haastatelleensa tuota metsuriporukkaa ja sanoo olevansa vakuuttunut siitä, että metsuriporukka ei valehtele. Monet valheenpaljastustestit kävivät ja läpäisivät, asiasta kertominen ei ole muuttunut.
Jos sitä on jossain muutettu 2000-luvulla, niin se on täyttä valetta johtuen siitä, että tapausta ei tarvitsisi jättää selittämättömäksi virallisille luvuille.
Metsuriporukka kohtasi ufon, travis kaapattiin ufoon porukan silmien alla, joten oliko kyseessä joukkounihalvaus :) ?. 5 vrk:tta oli Travis kateissa (ufo-aluksessa)
Kaikkea hätävalhepaskaa ei nyt ihan joka tapaukseen kannattiaisi skeptikoiden suoltaa, ei etenkään tuohon tapahtumaan. Tekevät itsestään idiootin kaltaisia, kun pyrkivät merkittäviäkin tapauksia selittelemään ihan millä vaan mikä sattuu syljen mukana ulos tulemaan.
Stanton Friedmaan, ydinfyysikko, joka on näitä ufo-tapahtumiakin tutkinut, kertoo haastatelleensa tuota metsuriporukkaa ja sanoo olevansa vakuuttunut siitä, että metsuriporukka ei valehtele. Monet valheenpaljastustestit kävivät ja läpäisivät, asiasta kertominen ei ole muuttunut.
Jos sitä on jossain muutettu 2000-luvulla, niin se on täyttä valetta johtuen siitä, että tapausta ei tarvitsisi jättää selittämättömäksi virallisille luvuille.
Vastaukset 46
Vanhimmat
http://www.debunker.com/historical/KlassContraWalton.pdf
http://www.debunker.com/historical/WaltonMisc.pdf
Noissa kahdessa dokumentissa on minusta riittävästi eväitä. Lukekoon kuka haluaa.
Ufo hörhöt uskoo mitä vain..helevetti mitä porukkaa..
Walton osallistui Totuuden hetki -tosi-TV -sarjaan vuonna 2010. Kysymys 15 kuului näin: "Oletko koskaan joutunut UFOjen sieppaamiksi?", johon Walton vastasi "kyllä". Valheenpaljastuskone oli kuitenkin eri mieltä, ja Walton putosi kilpailusta.
se siitä sieppauksesta..
Yksi kysymys stressaavassa tilanteessa "valheenpaljastuskokeessa" ei ole millään tavalla pätevä. Valheenpaljastuskoe perustuu nimenomaan vastauksiin reagoimisten vertailuun eikä yhteen kysymykseen. Kyseinen ohjelma josta edellä kirjoittaja mainitsee on pelkkä viihdeohjelma jolla ei ole mitään tekemistä valheenpaljastuksen kanssa.
Aiemmat testit oli sen sijaan tuon ajan huippujen tekemiä jotka kaikki metsurit läpäisivät paitsi yhden testistä ei saatu selvää koska hän salaili jotakin omasta rikollisesta menneisyydestään.
Pari maanista skeptikkoa, muun muassa McCarthy, yritti tuolloin laittaa sanoja asianosaisten suuhun ja hyökkäsi vihamielisesti koko tapauksen kimppuun eli käyttäytyi juuri niinkuin tyypillinen Jeesus- uskonnollisesti orientoitunut raamattuskeptikko.
Heidän jorinansa olivat ihan yhtä tyhjän kanssa tapauksen kannalta.
Tapaus on täysin selvä ja kuuluisin abduktiotapaus kenties koko abduktioiden historiassa.
http://www.ufojenarvoitus.net/artikkelit/clark/walton1.htm
"Jeesus- uskonnollisesti orientoitunut raamattuskeptikko"
Siis raamattua epäilevä uskovainen skeptikko? Johan mielikuvituksestasi olento pomppasi. Ymmärrätkö edelleenkään kuinka pimeitä ja mahdottomia kirjoittelet? ÄO150 hahhah!
Abduktiotarinat ovat mielikuvituksen tuotetta.
Walton itse reputti valheenpaljastus testin mihin osallistui tuolloin..
Valheenpaljastuskokeen modernimpi,ja periaatteessa täysin sama,sovellutus on muistijälkitesti (Guilty Knowledge Test).
Käsitteenä se on vieraampi kuin yleisesti tunnettu valheenpaljastustesti eli kontrollikysymyksiin perustuva testi,mutta molemmissa tavoitellaan samanlaista tietoa samantyylisin keinoin.
Tällaiset testit ovat vapaaehtoisia,niihin ei voida pakottaa.
Mutta itsekin olen sitä mieltä,että abduktiotarinat ovat mielikuvituksen tuotetta.
Vaikka valheenpaljastustesti antaisikin negatiivisen tuloksen, niin sehän todistaa vain sen, mitä henkilö luulee tapahtuneen. Tietoisen valehtelun se voi jollain tarkkuudella tuoda esiin; ei muuta.
1. Aiheutitko Travis Waltonille mitään vakavaa fyysistä vammaa viime keskiviikkona iltapäivällä?
2. Tiedätkö, että Travis Waltonia olisi fyysisesti vahingoitettu keskiviikkona jonkun työryhmäsi jäsenen toimesta?
3. Tiedätkö, onko Travis Waltonin ruumis haudattu tai piilotettu jonnekin Turkey Springin aluelle?
4. Kerroitko totuuden ufon näkemisestä viime keskiviikkona, jolloin Travis Walton katosi?
Yksi viimeisen kysymyksen variantti oli:
- Uskotko, että Travis Walton on todella otettu ufoon viime keskiviikkona?
Raportissaan Gilson kirjoitti:
- Kaikki kuusi miestä vastasivat ”en” kysymyksiin 1, 2, ja 3, ja kaikki vastasivat ”kyllä” kysymykseen 4. Testin tulokset olivat aukottomat Gouletten, Smithin, Petersonin, Rogersin sekä Piercen kohdalla. Dalisin testitulokset eivät olleet vakuuttavia.
- Pohjattuna valheenpaljastustestilaitteen piirturin diagrammeihin testaajan mielipide on, että Goulette, Smith, Peterson, Rogers, ja Pierce olivat totuudenmukaisia, kun he vastasivat näihin relevantteihin kysymyksiin.
- Nämä valheenpaljastustestit osoittavat, että nämä viisi miestä näkivät jonkin kohteen, jonka he uskovat olevan ufo, ja ettei kukaan heistä ole keskiviikkona vahingoittanut tai tappanut Travis Waltonia. Jos ei todellista ufoa ollut kyseessä on ollut ihmisperäinen huijaus, viisi näistä miehistä ei piilotellut ennen ensikäden tietoja huijauksesta. Tätä päätelmää ei voida tehdä kuudennesta miehestä, jonka tulokset olivat epävakuuttavat.
Edes Flake ei saanut paljoa irti Dalisin testituloksista. Dalis oli kuitenkin mies, jolla oli paljon salattavaa; rikollinen tausta, ja (kuten tulemme näkemään) rikollinen tulevaisuus. Hän oli käyttäytynyt vihamielisesti koko valheenpaljastustestiprosessin ajan, kuin peläten salaisuuksien, joiden hänellä oli täysi syy toivoa jäävän paljastumatta, tulevan vahingossa päivänvaloon. Flake lausui:
- En olisi luottanut häneen. Koska hän on ainoa, joka ei testiä läpäissyt minun täytyy melkein uskoa hänestä vastakkaista. Testin reputus tarkoittaa, että hän on luultavasti kertonut totuuden. Hän näki sen, ufon.
3. valheenp.testi
Pfeifer päätteli seuraavaa:
- Testaajan mielipide on, että Duane Walton on vastannut kaikkiin kysymyksiin totuudenmukaisesti viitaten siihen, minkä hän uskoo olevan totuus koskien tätä tapausta. Hän ei ole yrittänyt olla petollinen millään alueella…
- Tarkan valheenpaljastustestin tuottaman analyysin jälkeen ei ole selvittämättömäksi jääneitä alueita. Testaajan mielipide on, että Travis Walton on vastannut kaikkiin kysymyksiin siten, että hän itse on vahvasti vakuuttunut olevansa oikeassa koskien tätä tapausta, joka alkoi 11-5-75.
Pfeifer teki myös valheenpaljastustestin Mary Kellettille. Ne jotka luulivat Travisin katoamisen olleen lavastettu epäilivät, että hänen äitinsä lähes varmasti tietäisi huijauksesta. Jotkut spekuloivat, että Travis olisi piiloutunut Maryn Bear Springin mökkiin. Pfeifer kysyi häneltä oliko hänellä mitään osuutta huijaukseen, oliko hän kätkenyt Travisin, ja tiesikö hän missä Travis oli marraskuun viidennen ja kymmenennen päivän välisen ajan. Hän vastasi ”ei” näihin kysymyksiin. Pfeifer halusi myös tietää uskoiko hän Travisin kertoneen totuuden. Hän vastasi ”kyllä”.
Pfeifer kirjoitti:
- Tarkan valheenpaljastaustestin tuottaman analyysin jälkeen, valheenpaljastustestilaitteen piirturin diagrammien, sekä tiedetyn valhekaavioon vertailun jälkeen testaajan mielipide on, että Mary Kellett on vastannut kaikkiin kysymyksiin totuudenmukaisesti parhaan tietämyksensä ja uskomustensa mukaisesti.
Vuonna 1992 Pfeifer vahvisti luottamuksensa näihin johtopäätöksiin
Mitä saamme kaksi vuosikymmentä myöhemmin Waltonin tapauksesta irti?
Loppujen lopuksi se miten kukin tarkkailee Waltonista riitelyä riippuu siitä, kuinka kukin suhtautuu ufoihin yleisesti ja alien abduktio-väitteisiin erityisesti. Jos uskoo sen olevan mahdollista, että on ufoja et:iden lentäminä laitteina voi hyväksyä sen, että Travis Walton siepattiin avaruusalukseen ja hän kohtasi sen okkupantteja. Jos uskoo, ettei sellainen ole olemassa on vähän muita vaihtoehtoja kuin väittää, että väitteiden alla on huijausyritys.
Lähes kaikki saatavilla olevasta todistusaineistosta johtaa siihen johtopäätökseen, että Walton, hänen perheensä ja puunhakkaajaryhmä eivät ole huijareita. Jos on olemassa vaikuttavia todisteita vastakkaisesta niitä ei ole vielä ilmaantunut - mikä ei tietenkään tarkoita, että niitä ei koskaan ilmaantuisi. Lopuksi Klassin tapaus riippuu yhdestä epävarmasta valheenpaljastustestituloksesta ja suuresta määrästä räikeistä, mutta ilmeisesti perusteettomista spekulaatioista. Jos Waltonin tapaus osoittautuu huijaukseksi voimme olla luottavaisia, ettei se ole samankaltainen huijaus kun Klass sanoo sen olevan. Lopulta Klassin hillittömät ja emotionaaliset hyökkäykset ovat tehneet vahinkoa ainoastaan skeptiselle näkemykselle. Niin kauan kuin se pysyy tiettynä skeptisenä näkemyksenä, ei ole skeptistä näkemystä.
Ei ole skeptistä näkemystä. On vain totuus. Kärsikää lapsiskepot.
Vuosisata tai pari aiemmin tapahtuneena sieppaajat olisivat ehkä olleet "peikkoja" :) Eihän tuossa ole oikeastaan mitään ihmeteltävää, alienit ja ihmiset kohtaa, alienit tutkii ihmisen. Tilanne olisi ollut käänteinen jos ihmiset olisivat olleet samalla tavalla ylivertaisia. Nykyisellään joudutaan kuitenkin vielä tyytymään siihen, että siepataan lisko tai jotain muuta tutkittavaksi :)
Fire in the sky- leffa perustuu pitkälti tapaukseen. Joskin siinä on oiottu jonkin verran tapahtumia ymmärrettävistä syistä koska tapausta on käsitelty kaikki nämä vuosikymmenet siitä syystä että kiihkokiistäjät ovat yrittäneet kaikkensa vesittääkseen tapauksen uskottavuuden mutta ovat onnistuneet siinä erittäin kehnosti tai ei ollenkaan.
http://www.ufojenarvoitus.net/artikkelit/clark/walton1.htm
Suomenkielinen linkki jossa koko tapaus.
Melko heikkoa jo että täytyy käyttää Hollywoodin tuotoksia todistusaineistona. ei yllätä ufohörhöiltä.
Lapsiskepojen lausuntoja ei onneksi pian enää nähdä. Tutiseeko puntti...?
Ei täällä ole nähty "lapsiskepojen" lausuntoja tähänkään asti.
"Stanton Friedmaan, ydinfyysikko"
reps ^^
onko ydinfyysikko jotenki uskottavampi tai enempi pro ufoilija kuin esimerkiksi roskakuski, siivooja,raksatyöläinen tai putkiasentaja? ^^
vastaus on että ei tietenkään!
Montako Stanton Friedmanin paperia löytyy vaikkapa arxiv.org:sta? Vastaus on, että ei ainuttakaan. Tusinafyysikko joka ei ole elämässään saanut aikaiseksi kuin tyhjänpäiväisiä ufojorinoita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Stanton_Friedman
14 vuotta työskennellyt kuuluisissa yhtiöissä ydinfyysikkona.
Tuskin mitään tyhjänpäiväisyyksiä latelee, jos ei nyt aina ole oikeassakaan.
Yrityksiin päätyy se pohjasakka joilla ei älykkyysosamäärä riitä oikeaan tutkimustyöhön. Ei ihme jos sitten joku siitä porukasta hurahtaa jeesustelemaan ja joku toinen ufostelemaan. Businesmies Stanton kyllä on ja tehnyt ufostelulla varmaan enemmän rahaa kuin ikinä olisi tienannut ydinfyysikkona. No mikäs siinä jos omatuntonsa antaa myöden kusettaa hyväuskoisia ufouskovaisia.
Matkit sitten taas usan skepoja oppikirjamaisesti vetäen tuon "rahakortin" esiin joka sisältää myös vahvan kateuskortin. Siis eikö todelliset tiedemiehet tee siis oikeita töitä oikeissa työpaikoissa vai mikä tämä viestisi on...? Pitääkö tiedemiehen olla yksin kellarissa köyhänä jotta saa skepojen hyväksynnän?
Onneksi ne eivät sitä edes tavoittele tai halua koska se tarkoittaisi ajatustoiminnan loppumista.
Tapaus on todistettu tapahtuneeksi ja yhtäkään kunnollista vastaväitettä ei ole esitetty. Piste.
mä muuten tunnen Chuck Norrisin... piste vasta, ko sanotaan.
botti
Höpötä mitä höpötät. Sinulla ei ole auktoriteettia julistella yhtään mitään. Olematonta ei edes tarvitse todistella olemattomaksi.
"in your dreams" Huomasitko että juuri sinä yrität todistaa mielestäsi olematonta olemattomaksi? Jos et huomannut niin et ole kovin fiksu. Ja jos huomasit niin miksi teit sen silti? Ajattelee asiaa etu tai takaperin niin olet simppeli kaveri.
Melkoisen simppeli kaveri olet, kun et tiedä todistelun ja toteamuksen eroa. Tuossahan vain todettiin selvä fakta. Mutta ei ole ufohörhöiltä eikä abduktioarskoilta mitenkään uutta että tekstit luetaan ja tulkitaan omaan toiveajatteluun sopiviksi, oikeasta sisällöstä huolimatta. ja annoit oivan työnaytteen siitä.
Jos nyt oikein ryhdytään halkomaan hiuksia niin tässä tapauksessa ei ole merkitystä toteatko vai todisteletko tuota että "olematonta ei edes tarvitse todistella olemattomaksi" koska se on kummassakin tapauksessa mielipiteesi ja siten puhut itseäsi pussiin kuin pässi mitä enemmän jauhat aiheesta joka on mielestäsi olematon jatkaen todistelua / toteamusta.
Tyhmyytesi nousee potenssiin jokaisella lauseellasi ja yhdyn jatkossa tuohon toteamukseesi siltä osin että olemattomalla järjellä varustetun henkilön kanssa on turha keskustella.
Se on kuin opettaisi kosmologiaa koivuhalolle.
"tässä tapauksessa ei ole merkitystä toteatko vai todisteletko"
Ai että nyt sillä ei olekaan sitten sopivasti tässä tapauksessa merkitystä, vaikka itse väitit että tuossa olisi todisteltu jotakin. Melkoista luikertelua sinulta tosiasioiden ja toisaalta omien möläytystesi edessä.
Vastaapas nyt siihen kysymykseen että miksi todistelet todistamatonta ja mielestäsi olematonta olemattomaksi vaikka toteat että sitä ei edes tarvitse todistella? Nyt menee humalat ja maltaat taas pahan kerran sekaisin.
Jos sitä vastausta ei muuten irtoa niin anna sivupersoonasi, vaikkapa sen joka sanoo että olematonta ei tarvitse edes todistella niin ottaa napakka niskalenkki siitä tyypistä joka roikkuu täällä todistelemassa häntä vastaan ja vaadi vastausta.
Lopuksi voitte paiskata sitten kättä päälle ja olla taas kavereita ja illalla muistat lähettää olkapääsi yli persereiällesi lentosuukon peilin kautta ja vähän isä meitää päälle ennen tutimalullaa jookos?
"miksi todistelet todistamatonta"
Kukaan muu kuin sinä ei ole väittänyt että joku olisi todistelemassa todistamatonta. Huvittavaa että luikertelet jopa omien väitteidesi edessä ja sysäät todistustaakkaa muille. Jos jotakin väitetään olevaksi niin se täytyy todistaa, eikä niin päin että muiden täytyisi todistaa olematon olemattomaksi. Sitä sanotaan todistustaakaksi ja se pätee esim. tieteessä. Tosin kaltaisellesi hörhendaalille nämä käsitteet taitavat olla tuntemattomia. ja vain hörhölogiikalla keksityt tarinat ovat tosia jos joku ei niitä viitsi erikseen todistella olemattomiksi.
Ei näköjään ÄO150:nen keksitty etelänmatka kestänytkään kovin pitkään.
Ihan kaikkea höpinääsi en nyt ymmärrä (enkä ole edes maalta) ja sekoittelet nyt henkilöitä kaiketi kaiken muun sekoittelun lisäksi. Todistappa joutessasi vaikkapa tuolla saitilla olevat havainnot vääriksi ja laadi niistä tieteellinen raporttisi ja vapaamuotoinen reportaasi päälle:
http://www.latest-ufo-sightings.net/
Et käsitä, niin kuin kunnon hörhö ei ilmeisesti voikaan. Yleistietosi aukko nielee sellaisen jokaiselle normaalille ihmiselle selvän perusasian että todistustaakka on AINA väitteen esittäjällä, ei kenelläkään muulla. "Havainnot" ovat pelkkiä tarinoita niin pitkään kunnes havaitsija tuo väitteensä tueksi konkreettista näyttöä. Sitä näyttöä vaan ei ole tähän päivään mennessä näkynyt eikä Randin miljoonakaan jostakin syystä hörhöille kelpaa, johtuu varmaan henkistymisestä tjsp. ;)
"Ehdotan yhdeksi kriteeriksi epätavallisuudelle sitä, kuinka paljon kannatusta erilaisilla väitteillä on niiden ”epätavallisuuden” arvioimiseksi. Ajatellaanpa, että jossain on yhteisö, jossa 99,9% ihmisistä uskoo kuolemattomaan sieluun sekä jumaluuden olemassaoloon. Lähes kaikille yhteisössä on siten selviö, että elämä jatkuu kuoleman jälkeen ja että jumaluus on olemassa ja hän vaikuttaa arjen keskellä salatulla tavallaan. Nyt sitten tulee yksi epäilijä, joka kiistää nämä yhteisön perustavanlaatuiset uskomukset väittäen täysin päinvastaista: kuolematonta sielua ei ole, kuoleman jälkeen ei ole mitään eikä mitään jumaluutta ole olemassa. Juuri tämä epäilevä väite, jonka yksi skeptikko esittää kuolematonta sielua ja jumaluutta vastaan on nimenomaan epätavallinen, yhteisön normiuskomuksista poikkeava väite, jolle ne 99,9 % ihmisistä oikeutetusti edellyttävät perusteluja.
Jos taas yhteisössä vallitseva uskomus on, ettei jumalia ole eikä kuoleman jälkeen ole elämää, olisi epätavallisia perusteluja vaativa epätavallinen väite sellainen, että elämä jatkuu kuoleman jälkeen ja jumaluus on olemassa.
Olisi todellakin helpompaa jos skeptikot, jotka julistavat tarvetta ”epätavallisiin” todisteisiin määrittäisivät selkeästi mitkä todisteet he hyväksyvät epätavallisiksi. Muussa tapauksessahan on aivan samantekevää millaisia todisteita esitetään, kun skeptikko voi vetäytyä mantransa taakse ja julistaa, että tarvitaan ”epätavallisia todisteita epätavalliselle väitteelle”.
Skeptikot ovat tässä äänestyksessä selkeästi hopealla ja ymmärrän että se harmittaa mutta hopea ei ole häpeä!
Pelkkä usko ei tee uskomuksesta totta, ei vaikka uskojia olisi miljoonia. Sanonta miljoonasta kärpäsestä lienee tuttu. Jumaluuksista tai kuolemanjälkeisestä elämästä ei ole olemassa todisteita.
Taivaalla tuikkii melkoinen määrä tähtiä myös jotka miljardit ihmiset ovat nähneet. Meillä ei kuitenkaan ole kellään luullakseni niiden palasia olohuoneissa joista on otettu tarkat ja hyväksytyt tieteelliset analyysit mutta silti on miljardeja tähtiuskovaisia maan päällä. Sese vasta hörhöä porukkaa on! Nehän voi ihan yhtä hyvin olla niitä tulikärpäsiä kuten Timon sanoi.
Tähdistä ja muista taivaankappaleista on olemassa mittausdataa, malleja ja ennusteita jotka kulloinkin toteuduttuaan sopivat täsmalleen mm. suhteellisuusteoriaan joten ne eivät ole uskon asioita.
Myös pimeä energia on olemassa mutta sitä ei osata millään tavalla sanoa mitä se on. Suomalaiskosmologi Syksy Räsänen esitti sille myös vaihtoehtoja Tähdet ja Avaruus lehdessä taannoin tosin.
Tuntematonta on vaikeaa tutkia.
Siihen on helpointa tokaista kuten entinen jenkkipressa että "ennemmin uskon että kaksi tiedemiestä valehtelee kuin että taivaalta sataa kiviä" kun esitettiin ensimmäisiä teorioita tähdenlennoista.
Pimeä energia on vasta hypoteesi, joten ei voida varmasti sanoa että sitä on olemassa. Pimeästä aineesta sen sijaan on jo olemassa eräänlaisia havaintoja.
Ei tuo täytä oikein edes hypoteesin määritelmää tuo pimeä energia.
Eli skepsismin ylevien periaatteiden mukaan sen tutkiminen ja siitä keskustelu tulee välittömästi lopettaa koska se on "pimisuskovaisuutta" ja "olematonta ei tarvitse edes todistella olemattomaksi" kuten eräs viisas mies kerran sanoi.
Hypoteesi wikipediassa:
Hypoteesi (muinaiskreikaksi ὑπόθεσις 'olettamus; neuvo; puheenaihe') eli oletus, ehdotus tai olettamus[1][2] on etenkin tieteessä oletus, jota koetellaan.[1] Käsitteiden hypoteesi ja teoria välinen ero on epämääräinen.[1]
2000-luvulla hypoteesi on ajatus tai teoria, joka tarvitsee kehittelyä. Jokainen hyödyllinen hypoteesi on koeteltavissa tai laskettavissa ja se tulee yhteisön hyväksyttäväksi.
Schick and Vaughnin mukaan[3] hypoteesin kokeiluun tarvitaan
Testattavuutta
Yksinkertaisuutta
Hedelmällisyyttä
Tarpeeksi sopivuutta olemassa olevaan tutkimukseen
"Ei tuo täytä oikein edes hypoteesin määritelmää tuo pimeä energia"
Luepas tuolta jos edes ymmärrät lontoota: http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_energy
Suomenkielisen suppean wikipedian hypoteesin määritteet eivät mitenkään liity siihen että pimeä energia On hypoteettinen käsite. Olet jälleen onnistunut tulkitsemaan tekstejä itsellesi sopiviksi, tosin kuka tahansa normaalijärjellä varustettu ihminen näkee sen, toisin kuin sinä. Tulkitsemisen sijaan kannattaisi opetella ymmärtämään lukemansa.
"Eli skepsismin ylevien periaatteiden mukaan sen tutkiminen ja siitä keskustelu tulee välittömästi lopettaa"
"Skepsismi" ei ole tunnettu termi, joten kerrotko mikä tämä keksintösi on? Sen sijaan Skeptismi on hyvin tunnettu eikä se tunne kertomasi kaltaisia periaatteita. http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_skepticism
Lisää wikipediaa näsäviisaalle:
Skeptismi (kreik. skeptesthai, tutkia; käytetään myös termejä skeptisismi, skeptisyys, skepsismi) on oppi jonka mukaan ihminen ei voi saavuttaa varmaa tietoa.[1] Skeptismiin kuuluu selitettyjen ilmiöiden teorioiden paikkansapitävyyden kyseenalaistaminen ja epäily jotakin asiaa kohtaan. Skeptismi on oppi, jonka mukaan varma tieto ei ole ihmiselle saavutettavissa aistien rajallisuuden johdosta.
Koska skepsismi on kehitetty alunperin ärsyttämään älykköjä ja dissaamaan tutkimusta ja kehitystä niin se ei ole suosikkilajini keskustella. Mieluiten käyttäisin siitä termiä "kusi-päisyys" ihan Suomeksi ja niin tekee enemmistö jo muutenkin.
Lisää wikiä:
Alun perin skeptismi oli Pyrrhonin perustama hellenistisen filosofian koulukunta. Antiikin skeptikot pyrkivät osoittamaan erilaiset tiedolliset väitteet epäpäteviksi. Tämän liitettiin elämänkäsitykseen, jossa keskeistä oli mielenrauhan saavuttaminen tietämättömyyden tunnustamisen kautta.
Tuossa kiteytyy lempilauseeni skeptikoista: "mielenrauhan saavuttaminen tietämättömyyden tunnustamisen kautta" ...Saanko nauraa ääneen tässä kohdassa saanhan?
"Skeptikko on henkilö, joka arvioi väitteen pätevyyden vasta tutustuttuaan väitettä koskevaan todistusaineistoon" ...lol... "tutustuttuaan väitettä koskevaan todistusaineistoon"... Aahh... *tikahtuu* Sinun tutustumisesi yhtään mihinkään aineistoon rajoittuu koulupohjaan ja lyhyeen matematiikkaan jonka jälkeen on syvä ja synkkä työttömyysaika meneillään. Otan osaa!
"Antiikin skeptikkojen asenteesta on esimerkki niin sanottu Agrippan trilemma. Se perustuu ajatukselle, että mikä tahansa tietoväite voidaan kyseenalaistaa. Jos näin on, trilemman mukaan voidaan tähän retoriseen hyökkäykseen vastata vain kolmella tavalla:
1.Kieltäydytään vastaamasta, eli on tehty perustelematon oletus.
2.Toistetaan jokin perustelu joka on jo esitetty aiemmin, eli tarjotaan kehäpäätelmää.
3.Yritetään esittää jokin uusi perustelu, eli viime kädessä ajaudutaan äärettömän pitkään perustelujen ketjuun.
Agrippan johtopäätös oli, että mitään käsityksiämme ei voida perustella hyväksyttävällä tavalla, eli todellista tietoa ei ole."
...Nyt vaikuttaa siltä että olen tekemisissä antiikin skeptikon kanssa joka on opiskellut toimintamallinsa wikipediasta. Stereotypistä toimintaa kaavamaisuuden huipulla.
Sen sijaan arvostan aitoja skeptikkoja kuten Karl Enqvistiä jonka matskuun olen viime aikoina tutustunut. Suosittelen sinullekin monipuolista kirjallisuutta. Sellaista missä ei ole puhekuplia.
"Sen sijaan arvostan aitoja skeptikkoja kuten Karl Enqvistiä"
No kysypäs "Karl" Enqvistiltä että mitä mieltä hän on lentäviä lautasia sisältävistä tarinoista.
"Sinun tutustumisesi yhtään mihinkään aineistoon rajoittuu koulupohjaan ja lyhyeen matematiikkaan jonka jälkeen on syvä ja synkkä työttömyysaika meneillään."
Kysy myös mitä mieltä hän on kuvitelluista selvänäkijän lahjoista.
"Mieluiten käyttäisin siitä termiä "****-päisyys" ihan Suomeksi ja niin tekee enemmistö jo muutenkin"
Ahdistuneelle ufohörhölle ominaista alatyyliä. Hörhölle ominaiseen tapaan hän lisäksi kuvittelee tietävänsä enemmistön mielipiteen ja kuvittelee sen samalla itselleen mieluisaksi vaikka todellisuus on aivan toinen.
Antiikin ajan termistön kömpelö soveltaminen nykyaikaan on hieman kehnoa argumentointia. Enhän minäkään vertaa tämän päivän ufohörhöjä entisajan omia satujaan höliseviin kylähulluihin.
...eih... ihan oikeasti sä tapat mut senkin vitsitynnyri... *haukkoo happea* paKKo lopettaa ennenkuin tikahdun. toivon että selostuksesi loppuu tähän sillä olen kuin kala kuivalla maalla jo nyt... hyvää yötä! "ahdistunut ufohörhö" nitoo sinut profiiliin enemmän kuin tuhat nippusidettä.
Tuo nauravan esittäminen on varmasti terapeuttista sinulle.
Kyllä aidon pelle hermannin tunnistaa aina!
Ja pellet on tilastojen mukaan hauskoja!
Siis iloitkaamme ja ymmärrän kyllä mitä tarkoitat Kuopion pamauksella mutta en halua puhua siitä nyt sillä ajattelimme perheeni kanssa syödä aamupalaa huomenna.
Toivomme että sinäkin vapautuisit kahleistasi ja nauraisit vaikka alkuun itsellesi!
joo, ihan heti naura millekään... niiku, mutta ja mitä tekis sun ... ja vaan tarkota sua) elämälle, jos näkisit oikeen asian ja, että tuntuis haju? Close encounter... ja niiku: maanantaiaamuduunit kauheesti käy järkeen sitte... tä?