Näyttää siltä, että pato on murtunut ja porukka haluaa raivoisasti eroon Canonin
muovisista rungoista ja suttusuumeista. Tavara lähtisi puoli-ilmaiseksi, kunhan siitä
vain jotain saisi ja pääsisi siitä eroon.
muovisista rungoista ja suttusuumeista. Tavara lähtisi puoli-ilmaiseksi, kunhan siitä
vain jotain saisi ja pääsisi siitä eroon.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Niin näyttää, Keltaisessa Pörssissä on 50 sivua käytettyjä kuvausvehkeitä, en
jaksanut kelata koko repertuaaria läpi, mutta, ihmettelen, kun Canonin L-sarjalaisia
pimeitä zoomeja on tyrkyllä pilvin pimein, onko niissä jotain vikaa?
Ällä (L) tai ei. 5,6 valovoimaisella tulee tuskanhiki, jos kohde liikkuu, eikä aurinko paista.
Sitäpaitsi 5,6 valovoimaisen zoomin valonläpäisykyky todellisuudessa on f 7.
Ja kysyntääkin on, koska tavara tiedetään laadukkaaksi.
Onneksi nykyisin osataan jo varoa heikkolaatuista tavaraa. Kuten esimerkiksi Olympusta, jonka runkovakaaja hajoaa erittäin herkästi.
Onko se kysyntää, jos Keltaisessa Pörssissä on myynnissä kymmenittäin pimeitä
L-sarjan zoomeja, eikö silloin niissä ole jotain pielessä, koska myyjät haluavat päästä
niistä eroon. Muuten, mitä tekemistä Olympuksen runkovakaajalla on Canonin objektiivien kanssa ?
että se Olyn vatkaimella varustettu runko on esimerkkinä heikosta tuotteesta, Canonin L-sarjalaiset taas laatutavarasta.
Ei pimeillä objektiiveilla tee paljoakaan Suomessa. Jossain päiväntasaajaa lähempänä ne ovat ok valoisana aikana. Safarillakaan, jossa parhaat kuvausajat ovat hämärissä, ei kannata huonompaa kuin f/4.0 kantaa mukana. Mielummin monestakin syystä saa olla f/2.8.
Omistamassani Olympuksen E-3:ssa rungossa oleva kuvanvakaaja on toiminut
moitteetta kohta 5 vuotta, en ole huomannut omistavani heikon tuotteen, taidat
itse omistaa heikon mielen.
Aika moni aloittelee Vanonin kitillä ja ensin vaihtuu suttu paremmaksi ja lopulta runko. Canon 5D Mark II:n ja 7D:n alennusmyynti on varmasti ollut omiaan lisäämään vaihtuvuutta.
Hieno juttu! Kerrankin hyvää tavaraa saa halvalla!
Totuus on se ettei kukaan luovu hyvästä taikka laadukkaasta ainakaan vapaaehtoisesti
mistään rahanhimosta ellei ole aivan pakko ja eräät eivät edes silloinkaan.
Vanhakunnon merkkituote on usein parempi ja arvokkaampi kuin uusi ja kallis
samanmerkkinen.
Eikös tuo käytettyjen kauppa mene niin, että se mikä on myyjän mielestä uudenveroinen ja halpa on ostajalle kelvoton ja kallis.
Miksi joku ostaisi välineen jonka toinen myy kelvottomaksi havaittuan?
Ne tulee yleensä vaihdossa kamerakauppojen hyllyille..yksityiseltä ei ole tietoa
miksi hän myy tod.näk. samasta syystä..harvoin tuskin huonouden vuoksi ehjää.
Surkeimmat alottelija mallit = muovirimpulat eivät ole minkään arvoisia vaihdossa kameraliikkeessä.
Kauppias voi hoidella ne veke muttei laita niitä myyntipalstoille.
Aika jännää miten jopa ammattilaiset suosittelevat edullisempia malleja "tavallisille tallaajille" ja harastajille.
"Ammattimalleissa" on kenties enemmän säätömahdollisuuksia tai ne ovat helpommin käytettävissä mutta kyllä edullisemmalla järkärilläkin saa laadukkaita kuvia.
Tuntuu siltä että täällä pyörii "epä-tavallisia tallaajia" jotka luuevat tietävänsä ja kirjoittelevat sitten tännä kaikenlaista huuhaata.
Eipä näytä paljoa kysyntää olevan, kun hintoja ja vaihtuvuutta katsotaan. Jos tavara on halpaa, sillä ei ole kysyntää.
Olemme "Never Canon" hyvinvointikansaa jolle joku 500€ on pikkuraha. Ei kuitenkaan niin pieni jottei muutamaa satasta otettaisi vanhasta rungosta jos se on saatavilla.
Pari vuotta vanhojen runkojen hinnathan ovat jo kaupankin hyllyllä menneet lähes puoleen alkuaikojen hinnoista joten käytettynä niiden hinta on jossain nollan ja sen välillä. Uusissa on sellaisia herkkuja joista pari vuotta sitten ei osannut uneksiakaan joten niiden vanhojen myynti takkuaa jos hintaa pitää liian korkealla. Rungot eivät ole sijoitustuotteita mutta hyvät lasit ovat.
Itse olen "Nikon mies" joten en tunne noita kyseessä olevia Canon muovirunkoja ja suttuzoomeja mutta Nikonin D90 muovirunkoisenakin on varsin hyvä peli enkä niinä vuosina joina sitä käytin huomannut sen rungossa mitään ongelmaa ja tiedän sen vieläkin olevan iskussa.
Noista suttuzoomeista on ihan turhaa vauhkota, esitä edes muutama kuva joka on niiden vuoksi mennyt kelpaamattomaksi albumiin tai nettilevitykseen. Ei jokaisen jokaista kuvaa printata A0 kokoon jossa mahdollisesta "sutusta" alkaisi olla haittaa. Jos puhutaan 12M tai alle rungosta niin A3 kokoon ne voi aina tekniikan vuoksi tulostaa jos kuvaaja ei ole töpeksinyt.
Käytetty runko, muovia tai ei, on hyvä tapa aloittaa harrastus jos budjetti on kovasti rajallinen. Sinun sutuillasi saa ihan kelpo kuvia tavalliseen perhekäyttöön ja saahan niitä ei suttuja ostella jälkeen päin vaikka repullisen jos ja kun Joulupukki tuo repullisen vaihdon välineitä eli rahaa.
Samaa mieltä olen rungoista. Nikonin D90 tai Canonilta vastaava 40D ovat loistavia harrastajarunkoja tänäkin päivänä.
Objektiiveista olen taas eri mieltä. Kunnollinen prime normaali on tärkein objektiivi aloittelijalle.
”Nikonin D90 tai Canonilta vastaava 40D ovat loistavia harrastajarunkoja tänäkin päivänä.”
Miksi niitä myydään käytettynä? Onko joku harrastaja niin tyhmä, että haluaa vaihtaa loistavan rungon huonompaan ja kalliimpaan?
Primet sopii vain harrastajille ja ammattilaisille jotka osaavat ja arvostavat laatua. Mukavuudenhaluisille näppäilijöille ihan kiva on zoom jolla ”pääsee lähelle“.
Kyllä ne ovat loistavia harrastajarunkoja tänäkin päivänä. Minä en vaihtanut vaan ostin Nikon D700 - rungon harrastajarungon lisäksi. Huomasin että tämmöisessä ammattikäyttöön tarkoitetussa rungossa on erittäin hyvä dynamiikka. Olisin voinut ostaa D800- rungon mutta ostin vanhentuneen mallin koska MP- määrä on minulle riittävä. Ammattirunko vaatii ammattiobjektiivin (zoomin) 24-70. Ennen käytin priimeja mutta ammattikäyttöön hyvä zoomi on parempi.
Täyskennoset vaan yhä tuppaa maksamaan ainakin uutena lähes puolet enempi ku cropit. D700 on kanssa yhä aika kallis suhteessa vaikka D7000 Nikoniin.
Joten?
Kai se kookkaan kennon valmistaminen on yhä kallista valmistajille.
Väitetään että täyskennon valmistaminen olisi 20 kertaa kalliimpaa kuin pienemmän.
http://en.wikipedia.org/wiki/Full-frame_digital_SLR
Ei taida riittää tuo tuplahinta kropin ja täyden välille. Uusia kroppeja kun saa runkoina välillä 500 - 1000€ ja joitain halvemmallakin niin esim. D800 lähentelee 3000€ hintaa ja taitaa D600 olla 2000€ hujakoilla. D7000 runkoa saa Rajalasta 849€ hintaan joten 2 on kertoimena hioeman vaatimaton.
Minä sen sijaan himoitsen D800 runkoa juuri sen pikselimäärän vuoksi, siinä kun voi hieman tinkiä pitkistä putkista suuren kroppaus mahdollisuuden vuoksi.
Vaikka olen kehunut ja edelleen kehun D90 niin olen luopunut siitä ja D300s on siinä hyvä korvike. Minulla nuo rungot, kuten lasitkin, menevät alenevassa polvessa eteenpäin.
Esitänniin sinulle kysymyksen. Nyt kun viimeisiä 300s- runkoja myydään suhteellisen edullisesti niin kannaattako ostaa jos jo omistaa jojon,tarkoitan D90-rungon. Onko siinä jotain parannuksia D90 verrattuna sääsuojauksen ja painon lisäksi. Tarkoitan lähinnä tarkennusnopeutta, luotettavuutta ja kuvan laatua.
Minulla on ollut molemmat ja molemmat ovat toimineet. Nyt D90 on mennyt suvussa eteenpäin.
D300s:n tarkennus ainakin toimii paremmin lukuisien tarkennuspisteiden ansiosta. Kuvan laadussa sinänsä en suurta eroa ole käytännössä havainnut.
D300s on semipro joten sen nappulatekniikka on hieman erilainen ja siitä puuttuvat myös aiheohjelmat joten sinun on itse päätettävä arvoista niin synkkänä päivänä kuin aurinkoisella biitsilläkin.
Kiitos vastauksesta!
"Minä sen sijaan himoitsen D800 runkoa juuri sen pikselimäärän vuoksi, siinä kun voi hieman tinkiä pitkistä putkista suuren kroppaus mahdollisuuden vuoksi."
No, vähän voi tinkiä, mutta ei paljon. Vaikka pikselit riittävät cropata, harva objektiivi kuvaa lisää informaatiota noilla pikselitiheyksillä. Mössön suurentaminen tuottaa isompaa mössöä.
MIhin tarvitset noin suuria kuvatiedostoja tuottavaa kameraa? D700 on mielestäni järkevä kamera, täyskenno maltillisella pikselimäärällä. Sekin riittää hyvällä laadulla erittäin isoihin kuviin.
Muistan, kun aikoinaan Canon 5D julkistettiin, testaajien huolena oli löytää riittävän piirtokykyinen objektiivi tuolle kameralle. Jokin sigman makro oli riittävän hyvä ja kuvaustulos kesti vertailun velvia50 kanssa, taisi olla parempikin.
Eiköhän tuo huiske johdu siitä, että kansalle on saatu luotua tarve omistaa digijärkkäri, tarvitsee sellaista tai ei...
Nyt sitten osa porukasta on innostunut enemmänkin ja päivittää kalustoa vakavamman harrastuksen suuntaan, ja osa taas huomasi ettei tämä digijärkkäröinti ollutkaan se mitä kaipaavat, ja laittavat kamat edelleen kiertoon.
Tuskin tuossa se tavaran laatu on perimmäinen syy, Canonia on vaan onnistuttu myymään turvallisena merkkinä reilusti ja nyt niitä on sitten vastaavasti tarjolla käytettyinä muita merkkejä enemmän.