Ateismin vaihtoehdoksi tarjotaan täällä usein kristinuskoa. Monesti jopa keationistista maailmankatsomusta, mutta itselleni järjenvastaisena jätän sen väliin ja keskityn tässä peruskristinuskoon.
Kristinusko evoluutioineen on sekin todella surkea haastaja ateismille. Evoluution myötä kristinuskossa pitäisi uskoa, että jumala teki satojen miljoonien vuosien kehittelytyön saadakseen aikaan aika typerän, itsekkään ja valuvikaisen ihmisen. Miljoonien vuosien dinosaurusten keskinäiset taistelut vain, jotta joku päästäisen kokoinen esi-isämme jäisi jäljelle ja evoluution myötä synnyttäisi ihmisen. Ja loppujen lopuksi tuo miljoonien vuosien kehittelyn tuotos eli ihminen ei pärjää edes bakteerille, virukselle, malariasääskelle tai loiseläimelle. Pelkkää fantasiaa!
Tai mietitään avaruuden ja ajan mittakaavoja. Miten täysijärkinen ihminen saattaa edes kuvitella jo pelkästään linnunrataamme luoduksi 200 miljardia tähteä, hirveän määrät kuolleita planeettoja, supernovia, komeettoja, mustia aukkoja ja vaikka mitä. Sitten pitäisi vielä muistaa, että näitä samantapaisia galakseja on miljardeittain ja touhuun kului yli toistakymmentätuhattamiljoonaa vuotta.
Miksi? Ainoastaan meitä ihmisiä vartenko? Silkkaa suuruudenhulluttaa tai erittäin rajoittunutta ajattelua.
Se kysymys, onko kaiken takana joku maaginen olento, joko passiivisena tarkkailijana tai narsistisena Kostajana, jää periaatteessa arvoitukseksi, koska se on tarkoituksella määritelty sellaiseksi. Mutta vain periaatteessa.
Itse olen hyvinkin varma, ettei kaiken takana ole mitään toimijaa ja aivan varma, ettei raamatun VT:n ja UT:n rakastavaa, mutta helvetln tehnyttä kostajaa ole olemassa.
Ihmisen vilkas mielikuvitus, kuolemanpelko ja toivo paremmasta sai aikalaiset rustaamaan tekstinsä ja nyt meillä on nykyinen raamattu. Sen käsittämätön sisältö, loputtomat ristiriitaisuudet, käännösvirheet, huutoäänestyksellä valittu sisältö ja muu virheellisyys viimeistään kertoo, että kristinusko, muiden uskontojen tapaan, on pelkkä megaluokan väärinkäsitys.
Kristinusko evoluutioineen on sekin todella surkea haastaja ateismille. Evoluution myötä kristinuskossa pitäisi uskoa, että jumala teki satojen miljoonien vuosien kehittelytyön saadakseen aikaan aika typerän, itsekkään ja valuvikaisen ihmisen. Miljoonien vuosien dinosaurusten keskinäiset taistelut vain, jotta joku päästäisen kokoinen esi-isämme jäisi jäljelle ja evoluution myötä synnyttäisi ihmisen. Ja loppujen lopuksi tuo miljoonien vuosien kehittelyn tuotos eli ihminen ei pärjää edes bakteerille, virukselle, malariasääskelle tai loiseläimelle. Pelkkää fantasiaa!
Tai mietitään avaruuden ja ajan mittakaavoja. Miten täysijärkinen ihminen saattaa edes kuvitella jo pelkästään linnunrataamme luoduksi 200 miljardia tähteä, hirveän määrät kuolleita planeettoja, supernovia, komeettoja, mustia aukkoja ja vaikka mitä. Sitten pitäisi vielä muistaa, että näitä samantapaisia galakseja on miljardeittain ja touhuun kului yli toistakymmentätuhattamiljoonaa vuotta.
Miksi? Ainoastaan meitä ihmisiä vartenko? Silkkaa suuruudenhulluttaa tai erittäin rajoittunutta ajattelua.
Se kysymys, onko kaiken takana joku maaginen olento, joko passiivisena tarkkailijana tai narsistisena Kostajana, jää periaatteessa arvoitukseksi, koska se on tarkoituksella määritelty sellaiseksi. Mutta vain periaatteessa.
Itse olen hyvinkin varma, ettei kaiken takana ole mitään toimijaa ja aivan varma, ettei raamatun VT:n ja UT:n rakastavaa, mutta helvetln tehnyttä kostajaa ole olemassa.
Ihmisen vilkas mielikuvitus, kuolemanpelko ja toivo paremmasta sai aikalaiset rustaamaan tekstinsä ja nyt meillä on nykyinen raamattu. Sen käsittämätön sisältö, loputtomat ristiriitaisuudet, käännösvirheet, huutoäänestyksellä valittu sisältö ja muu virheellisyys viimeistään kertoo, että kristinusko, muiden uskontojen tapaan, on pelkkä megaluokan väärinkäsitys.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Ateismi-palstalla jokuhan väitti, että ainoat varteen otettavat vaihtoehdot ovat kristinusko ja ateismi. Anteeksi mitä? Edelleenkään en ymmärrä mikä muka erottaa kristinuskon muista uskonnoista.
Kristinusko on pääuskonto Suomessa, eikä vaikkapa islam tai mormonismi juuri kiinnosta. Vaihtoehtoja on toki runsaasti. Vaikkapa agnostisismi, deismi, henoteismi, monoteismi, panteismi, panenteismi, polyteismi ym ja lisäksi toki suurehko määrä uskontoja.
Itselleni peruslähtökohta on teismi vs ateismi.
No, ikiateisti nyt vaan yrittää saada kristityt reagoimaan kirjoitukseensa.
Ja tuo vs taitaa olla avainasemassa?:)
16 8
kommentoi
>>>No, ikiateisti nyt vaan yrittää saada kristityt reagoimaan kirjoitukseensa.
" Edelleenkään en ymmärrä mikä muka erottaa kristinuskon muista uskonnoista. "
Joopa joo, sitä uuspakanuutta, luulisi tuon jo kuuluvan yleissivistykseen mutta ei näköjään.
Kristinuskon eroittaa muista uskonoista se, että
JEESUS KUOLI RISTILLÄ SINUN SYNTIESI TÄHDEN.
Muissa uskonnoissa voi olla hyviä ismejä,ihailtavia profeettoja, mutta syntejäsi ne eivät ANTEEKSI ANNA.
Kun,Jeesus asuu sydämessäsi olet jo täällä saanut maistaa palan taivasta.
Pitäiskö mun alkaa lukemaan egyptiläist kuolleiden kirjaa ihan vaan näitten väitösten takii? Tekis kyl mieli, mut emmä nyt jaksa. Selitäs miksi kristinusko on haarautunut moneksi eri uskonnoksi ja moni väittää muiden olevan väärässä ja itsensä oikeassa.
No, reagoidaanpas tähän nyt. Tähän on vain valitettavasti niin monia tapoja reagoida, että en tiedä oikein mikä olisi paras vaihtoehto...
No, aloitetaan siitä evoluutioteoriasta. Kristinusko ja evoluutioteoriahan ei ole ristiriidassa keskenään välttämättä. Pohdintasi perusteilla pitäisi kysyä, miksi Jumalan olisi pitänyt luoda immuuni ihminen? ja mitä tarkoittaa valuvika, kun kuitenkin me voimme kehittyä, jos oikein yritämme. Pärjäämme kuitenkin jo flunsalle ja keuhkokuumeelle, ehkä kehitys on hidasta, jotta seuraavallakin sukupolvella olisi tekemistä ja haasteita?:) Emme pärjää... pitäisi ajatella, että kuolema on jotenkin paha juttu, ikuinen kuolema voikin olla, mutta ei tämän ruumiin..(?)
Niin, miksi Jumala loi kaiken, Raamattu alkaa, että Jumala loi, ei että Jumala loi, koska.. Emme tiedä, loiko Jumala kaiken ihmistä varten, ehkä Hän loi kaiken elämää varten? Ehkä Hänellä oli tylsää? Emme voi tietää, mutta jos ottaa pään pois omasta navasta ja miettii, että ehkä on jotain muutakin olemassa, niin vastauksia voi löytyä?
Sekin on vähän typerää miettiä, millainen Jumala on, koska emme voi saada "faktoja" siitä. Mutta vaikka Jumala olisi jonkinlainen, niin se ei tarkoita sitä, että Häntä ei olisi. Sekin on aburdia, että ateisti kirjoittaa Jeesus palstalla, että Jumalaa ei ole, mutta sekään ei tarkoita, että sitä ateistia ei voi siksi olla.
Lisäksi pitää muistaa, että Jumala, usko, raamattu ja kirkko ovat eri asioita keskenään.
Jumala loi ihmisen, tekikö Hän virheen, Millainen Jumala on, millainen Hänen tulisi olla? (huh, tämä menee helposti synnin syövereihin..)
Ajatellaan, millaisia olemme, olemme yhtä aikaa hyviä ja pahoja, (katsokaa Prisma dokumentti, se oli tosi hyvä, varmaan käsitelty täälläkin). Meillä on mahdollisuus vaikka mihin, mutta emme käytä kaikkea potentiaaliamme. Miksi? Onko se Jumalan vika? Vai pitäisikö meidän etsiä vastausta siihen, millaisia olemme, meistä itsestäme? -Miksi Jumala on niin julma, että tappaa maanjäristyksissä ihmisiä, Miksi ihminen asuu maanjäristysalueella? Miksi Jumala on niin julma, että tappaa bussiturmassa, Miksi ihminen keksi busiin, jossa voi kuolla? Miksi Jumala on niin julma, että loi tappavan bakteerin, miksi ihminen kohdistaa voimavaransa mieluummin syövän kuin bakteerin hoitoon?
Raamattu puhuu lähimmäisen rakkaudesta ja siitä, että fyysisen kuoleman jälkeen alkaa elämä, miksi emme rakasta toisiamme ja miksi pidämme kuolemaa pahana juttuna? On myös kulttuureita, joissa iloitaan kuolemasta.
Olemme yhtä aikaa voimakkaita ja heikkoja. Mutta miten osaisimme olla vain voimakkaita, jos ei olisi heikkoutta? Ristiriitoja tarvitaan, jotta tuntisimme todellisuuden kokonaisvaltaisen luonteen. Onko Jumalan pakko olla yhtä aikaa hyvä ja paha, jotta voisimme oppia tuntemaan edes toisen?
Onko ihminen vajaa, koska Jumala loi ihmisestä vajaan? Meillähän on hirveästi voimavaroja, emme vain käytä niitä "oikein". Ja, jos käyttäisimme niitä "oikein" ja poistaisimme kaiken "pahan", niin kuinka monta sukupolvea menisi, että ihminen muistaisi, mitä hyvä on?
Esimerkkinä kaupungistuminen. Se on aika tuore juttu, mutta jo nyt ihminen tahtoo taas viljellä omia pottujaan routaisessa maassa, ja kuvittelee, että siellä se onni on. On jo unohdettu, mitä hyötyä ihminen on saanut keskuslämmityksestä ja markettien appelsiinivalikoimasta. Onko sekin Jumalan vika? Miten pitkälle voimme mennä Jumalaa syyttäessämme ja koska meidän tulisi palata itseemme?
Ja tuo avaruus juttu tarvitsikin sitten oikein mietintä tauon. Miten voisimme käsitää jotain niin laajaa kokonaisuutta, kun emme käsitä edes itseämme?
Ehkä avaruus on niin iso, koska se on sielupaikka, ja suomalaisilla on iso reviiri ja kiinalaisia on niin paljon?:D
Ehkä avaruus on niin iso, koska Rakkaus ei mahdu pienempään tilaan?
Ehkä, koska hyvän ja pahan taistelu ei mahdu pienempään tilaan?
Ehkä, koska se vain on? (tylsää)
Ehkä, koska jos on jotain pientä, niin täytyy olla jotain isoakin? heehee.
alipaineoktaavi
kirjoitti
>>>Kristinusko ja evoluutioteoriahan ei ole ristiriidassa keskenään>miksi Jumalan olisi pitänyt luoda immuuni ihminen?>Pärjäämme kuitenkin jo flunsalle ja keuhkokuumeelle, ehkä kehitys on hidasta, jotta seuraavallakin sukupolvella olisi tekemistä ja haasteita?>Sekin on vähän typerää miettiä, millainen Jumala on>Sekin on aburdia, että ateisti kirjoittaa Jeesus palstalla, että Jumalaa ei ole>Lisäksi pitää muistaa, että Jumala, usko, raamattu ja kirkko ovat eri asioita keskenään.
Vaikka olisimmekin keskeneräisiä, niin miksi se olis ihuono juttu? Miksi meidän tulisi olla jo täydellisiä ja onko tuo aika, minkä olemme kehittyneet loppujen lopuksi edes kovin pitkä? kun miettii miten vajaavasta olemme lähteneet liikenteeseen ja mihin olemme päätyneet, niin emmekö etene aika huimaa vauhtia? Menee ihan pää pyörälle, mutta se on mielestäni mielipidekysymys. Minusta evoluutio taas voisi jopa tarvita hieman enemmän aikaa.
Niin, olemme selättäneet flunssan, kohta ehkä syövän, mutta vielä on paljon jäljellä. Miksi ihminen ei saisi olla vajaa? Mitä pahaa siinä on? Ehkä olemme vajaita omasta "tahdostamme".
Ei minusta siinä ole mitään pahaa, että täällä ateistit kirjoittaa, vaan kummallista, yhtä kummallista kuin se, että Jumala ei olisi olemassa, koska siinä voi olla jotain absurdia.
Viimeinen tarkoitti, että Jumalaa ei voi selittää poissaolevaksi siksi, että Raamattu, usko tms. ei ole looginen. Ne selittävät sitä (hyvin taikka huonosti) mutta eivät ole se.
Raamattu kertoo paljon Jumalan luonteesta ja täysin päinvastaisia asioita (ihmisen mielestä). Se, tarvitseeko ihmisen miettiä, millainen Jumala on, on toinen juttu, siksikin, että mitä ihmettä me sillä tiedolla tekisimme?
Mitä tarkoitat, ettemme käsitä itseämme?
Hui, laaja kysymys. Meiltä puutuu vielä paljon tietoa omasta itsestämme. Fyysisiä esimerkkejä, voi olla selittämätöntä särkyä, emme tiedä, miksi emme käytä kaikkia osia aivoistamme, voi olla selittämätön tauti, keskenmenot jäävät monesti selittämättä, emme tiedä mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Siitä siirryttynä psyykkisiin ominaisuuksiin; mikä on ajatus:) Siitä siirryttynä ihmiskuntaan, emme tiedä mikä olisi kaikille toimiva poliittinen järjestelmä, emme tiedä, miksi ihminen uskoo jumalaan, emme aina käsitä, miksi toimimme kuin toimimme. Emme tiedä vielä kaikkia kolkkia maapallolla, pinnalla tai sen alla, puhumattakaan, mitä tapahtuu, jos poraamme sen reiän maapallon läpi, jäisikö ihminen keskelle, vai jatkaisiko liikevoimalla matkaa essuntassunessuntassun.
HAH
se, ettemme tiedä kaikkea itsestämme, ei tarkoita, ettemme käsittäisi itseämme :)
No ei nyt aivan
Evoluutio johtaa siihen, että ihmisen ajattelukin kehittyy. Tämä on johtamassa siihen, että uskonnoista ja uskosta luovutaan ja tilalle tulee toisenlainen ajattelutapa. Sitä ei voi kukaan estää, se on jo tapahtumassa. Meille jää fyysinen ja psyykkinen maailma, ja hengellinen maailma olkoon muutamien hihhulien oma asia, johon muiden ei tarvitse puuttua.
"Jumalaa ei ole olemassa!"
Niinhän sinä luulet.
"Monesti jopa keationistista maailmankatsomusta, mutta itselleni järjenvastaisena jätän sen väliin ja keskityn tässä peruskristinuskoon."
Peruskristinusko on kreationistinen usko ja kuten itsekkin huomaat naturalistisen Darwinismi-uskonnon sekoittaminen kristinuskoon on järjetöntä ja pelkkää fantasiaa.
Lopeta ajattelemasta miljardien vuosien ajanjaksoissa, koska Jumala ei milloinkaan ole käyttänyt evoluutiota luodakseen mitään, fosiilit ja kivikerrostumat ovat vedenpaisumuksen todiste, eivät miljardien vuosien evoluution. Jumala olisi sanonut siitä Raamatussa, jos olisi sellaista tehnyt, evoluutio-uskontosi on valhetta. Etkö tiedä, että tutkijat tekevät todisteita tutkiessaan ennakko-oletuksen niiden historiasta ja siten sovittavat todisteet haluamaansa menneisyyteen kuitenkaan tietämättä mitään niiden menneisyydestä? He ovat sitoutuneita täysin naturalistisiin historiallisiin selityksiin, eli hylkäävät Jumalan mahdollisuutena kokonaan jo ennalta, ilman tieteellistä tutkimusta! Ei ihme, että heidän käsityksensä historiasta ei sovi todellisuuteen ja Raamattuun.
Tässä muutama todiste maapallon nuoresta iästä:
http://creation.com/age-of-the-earth
Lue tämä (kirja), jos haluat tietää enemmän:
http://creation.com/refuting-evolution-chapter-1-evolution-creation-science-religion-facts-bias
Tuolla lisää vastauksia:
http://creation.com/creation-answers
http://www.answersingenesis.org/
Huom! Sinun ei tarvitse hylätä kokeellista tiedettä ja sen teorioita, vaan vain jumalattomat teoriat menneisyyden tapahtumista, jos haluat todella tietää totuuden olemassaolomme arvoituksesta.
;:;
kirjoitti
>>>Peruskristinusko on kreationistinen usko ja kuten itsekkin huomaat naturalistisen Darwinismi-uskonnon sekoittaminen kristinuskoon on järjetöntä ja pelkkää fantasiaa.
Sanottakoon nyt vielä, ettei itse usko ole välttämättä huono juttu, mutta ne ikävät lieveilmiöt sen ympärillä usein ovat.
Pelkkä usko antaa varmasti monille ison positiivisen lisän elämäänsä ja mikäs siinä.
Kirkkomme ei ole minulle mikään iso ongelma. Katolinen kirkko ja islamin äärijutut jotkut kiihkoliikkeet sensijaan ovat.
Nimenomaan, kun ajatellaan yksilön kannalta. Tosin, jos ei huonoja lieveilmiöitä olisi, niin millainen olisi suuri kokonaisuus. Luulen, että kuitenkin yritetään vältää toisten virheitä. Opettaako historia meitä? Ehkä jonkinverran, iso kirkko ei enää sulje ketään yhteisön ulkopuolelle, pienessä mittakaavassa jotain voi tapahtua, pieni kirkko tekee sellaisia asioita.
Kiihkoilu on aina jotenkin pahasta, mutta emme varmaan pääse siitä ihan heti irti. Ja ehkä sitä joka tapauksessa tapahtuu aina jossain muodossa, toisen syrjimistä siis...
Ateismin ja varsinkin sen lapsukaisen, kommunismin, historia on varsin verinen (noin 60 miljoonaa kuollutta viime sadanvuoden aikana). Siitä on vaikeaa pistää enää paremmaksi. Epäjohdonmukaisuudessaan ja oppiensa ristiriitaisuudessaan vertaansavailla oleva, ja historiassaan lyhyt ja mielipuolisesti ja tosiasianvastaisesta perusteltu ja sitä sinä yrität tuputtaa kilpailijaksi nelituhatvuotisessa historiassaan vakaasti koetellulle juutalaiskristilliselle uskonnolle.
HAH, salli mun nauraa halveksivan pilkallisesti.
Ateismiin ei kuulu ainuttakaan oppia, joten miten niissä voisi olla ristiriitoja. Kommari kortin vetäminen tähän on kuin minä vetäisin terroristi ja Hitler kortin sinulle.
Salli minun nauraa typeryydellesi ja vuodattaa kyynet ihmiskunnanpuolesta jos sinä edustat sen jaloita puolta muka.
Hmm... jos oikein tarkkoja ollaan, niin ei kristinuskoonkaan kuulu valtiotieteitä tai politiikkaa. Että molemmat kortit on vähän huonoja.
Että se on ihan sama sanoa, että kristinusko on huonoa poliittista johtamista kuin tuo kommari-ateismi.
Uskontoihin kuuluu hyvin vahvasti politiikka eli yhteisten asioiden hoitaminen mutta pointti olikin juuri että kommari kortti on yhtä paska kuin syyttää kristittyjä muslimien terrori-iskuista. Minä en ole kommari, etkä sinä muslimi, joten miksi lähteä tälle tielle lainkaan?
jos se vaikka kuulostaa hienolta? (sarkasmi ja retorinen kysymys).
Mutta vakavasti, uskontoa tarkastellessa poliitisesta näkökentästä on, että se antaa osviittaa valtiolle, millä tavalla asioita hoitaa, mutta se ei ole itse politiikkaa. Uskonnoissa kun on linjauksia, mitä voi ottaa huomioon.
Ateismissahan on myös linjaus, uskomattomuus, ja muiden linjausten puutos ei tee siitä automaattisesti asiaa, joka ei sotkeentuisi politiikkaan. Ne linjaukset haetaan sitten jostain muista asioista, ehkä tietoisesti vältellään linjauksia, mitkä liittyvät uskoon, kuitenkin se vaikuttaa myös politiikassa eikä siltä silmiä voi ummistaa.
"Mutta vakavasti, uskontoa tarkastellessa poliitisesta näkökentästä on, että se antaa osviittaa valtiolle, millä tavalla asioita hoitaa, mutta se ei ole itse politiikkaa."
Riippuu uskonnosta mutta kristinuskoon politiikka kuuluu hyvin olennaisesti. Esim. lähetyskäsky. Kristinuskoon kuuluu siis olennaisesti yhteisiin asioihin puuttuminen. Tämä on kuitenkin sivuseikka keskustelun kannalta.
"Ateismissahan on myös linjaus, uskomattomuus"
Ateismi on uskomattomuutta. Se ei tarkoita, että ateismiin kuuluisi linjaus ajaa uskomattomuutta. Samoin teismi on uskomista mutta se ei tarkoita, että siihen kuuluisi muiden uskoon pakottaminen.
Ateismiin ei sisälly politiikkaa, se ei yllytä politiikkaan ym. Mutta se ei tietenkään estä ateistia sotkeentumasta politiikkaan. Ateisti ei ole pelkästään ateisti, eikä ateismi ole elämänkatsomus.
Ihana Fantasti
kirjoitti
>>>[ateismia] sinä yrität tuputtaa kilpailijaksi nelituhatvuotisessa historiassaan vakaasti koetellulle juutalaiskristilliselle uskonnolle.>HAH, salli mun nauraa halveksivan pilkallisesti.
Kirkon edustajat eivät tiedä, tai eivät ainakaan ole sisäistäneet tietoa, miten laaja maailmankaikkeus on, ja mitä supernovat, mustat aukot tai edes galaksit ovat. Heillä on myös huono laskupää, eivätkä miljardit ja valovuodet anna heille oikeata kuvaa suuruusluokastaan.
Krsitittyjen maailmankuvansa on edelleen käytännössä maa- ja ihmiskeskeinen. Jumala syntyi ihmiseksi.
Myös evoluutio on heille lähinnä koulussa opetettu sana. He voivat sanoa hyväksyvänsä sen, mutta eivät tunne sen yksityiskohtia, eivätkä ymmärrä sitä oikein.
Öh, miksi kirkon edustajien täytyisi ottaa kantaa maailmankaikkeuden koosta, ja mitä tähtiteide on? Ei ymmärrä, ne hoitaa hengellistä opetusta eikä fyysistä.
Vaikka Jumala syntyi ihmiseksi ei todista että kuva olisi maa ja ihmiskeskeinen. Jumala loi taivaan ja maan ja tähdet ja kuun, sitten ne jää sinne, emme silleen tiedä niistä, ihmiset myös, niihin keskitymme, koska niitä olemme.
Kirkon ihmiset keskittyvät nykyisin tieteen hoitamisen sijaan sielun tutkimiseen/hotioon ja tieteilijät saavat tutkia maailmaa. Näin on mielestäni hyvä, koska on järkevää, että työn tekee se, jolla on työkalut ko. hommaan.
Yksipuolisesti tieteisiin jumittuneilla on outo tapa kuvitella kristinuskosta ja kristityistä vaikka mitä kummallisuuksia, että heikäläiset olisivat täysin tynnyreissä kasvaneita susilapsia, vailla lukutaitoa ja yleissivistystä (jollaisia fundamentalistikreationistien piirissä saattaakin olla) ja sitten ampua hehtaarihaulikolla näitä pystyttämiään olkiukkoja kumoon.
Kristinuskon esihistoriasta löytyy oman aikakautensa luonnontieteellisen tietämyksen huippua jo sunnilleen kolmentuhannnen vuoden takaa, tästä päivästä puhumattakaan.
Esimerkkiä kahden aktiivikristityn keskustelusta evoluution syvimmissä syövereissä S24-palstan varhaishistoriassa yli kymmenen vuoden takaa
http://keskustelu.suomi24.fi/node/103940#comment-513401
(Nyt luettavana on sielläkin mainitun Paul Daviesin uusin kirja "Kolkko hiljaisuus", jonka mukaan elämänalun selvittäminen on vain kymmenessä vuodessa karannut kauemmas)
Muita näyttöjä, ettei yleistietämys kaikilta ole ollut hukassa luonnontieteissäkään:
keskustelu.suomi24.fi/node/122863
http://keskustelu.suomi24.fi/node/103882
keskustelu.suomi24.fi/node/103883
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/157989/1097581
"poikanen-gienah-ihana fantasti" ym
"Öh, miksi kirkon edustajien täytyisi ottaa kantaa maailmankaikkeuden koosta, ja mitä tähtiteide on?"
Kirkon edustaja on jonkinmoinen auktoriteetti. Ihmiset olettavat sellaisen tietävän asioita. Ei nyt tietysti tarvitse mikään avaruusfyysikko olla mutta kuuluuhan se nyt ihan rivimiehenkin oppivelvollisuuteen tietää vähän siitä millaisessa maailmassa ja maailmankaikkeudessa sitä eletään.
just joo
"ikiateisti 15.10.2012 04:24
Ateismin vaihtoehdoksi tarjotaan täällä usein kristinuskoa."
Ateistinen elämänkatsomus näyttää saaneen tuulta siipensä alle 1900-luvun alkupuolellla johtotähtenä
tieteentekijöittemme keskuudessa jalansijaa saanut evoluutioteoria.
Ateistinen elämänkatsomus tarkoittaa epäuskoa ei-atomitasoisten maailmojen olemassaoloon, joissa maailmoissa elää ikiaikaisen uskontofilosofioitten mainitsemia jumalia ja henkiolentoja, jotka olemassaolollaan vaikuttavat myös aineellisten, eli atomitasoisten palaneettojen ajatteleviin olentoihin.
"Tai mietitään avaruuden ja ajan mittakaavoja. Miten täysijärkinen ihminen saattaa edes kuvitella jo pelkästään linnunrataamme luoduksi 200 miljardia tähteä,...
Miksi? Ainoastaan meitä ihmisiä vartenko? Silkkaa suuruudenhulluttaa tai erittäin rajoittunutta ajattelua."
Kun ajatellaan avaruuden ja ajan mittakaavoja, niin ikiaikainen uskontofilosofia kertoilee multiversumeista, eli aineellisista ja aineettomista elämisen tasoista, joissa kaikissa on ajattelevia olentoja. Korkeimmassa, Jumalan tasossa, kuolemaa eikä kärsimystä einää ole.
Tieteentekijöittemme mukaan mainitsemaasi atomitasoista "avaruutta", eli galakseja planeettoineen ja tähtineen on maailmankaikkeudessa vain nelisen prosenttia, eli 96 prosenttia maailmankaikkeuden rakenteista on tieteentekijöillemme täysin mustaa aluetta, ja siksipä hekin alkoivat puhua VASTA 1990-luvulla mahdollisten mutliversumien olemassaolosta.
Mitä Raamattuun tulee, niin se käsittelee ihmiskunnan evoluutiota syy-seuraussuhteessa. Käsittelee myös tämän planeetan evoluutiota toteamalla, että planeettamme on talletettu tulelle. Ja noinhan tulee käymään myös tieteentekijöittemme mukaan.
Itämaisen uskontofilosofian mukaan aineeliset planeetat katoavat mikäli niissä asuvien ajattelevien olentojan henkinen evoluutio kypsyy täyteen mittaansa.
Kun minäkin olen ollut suuremman osan elämästäni ateisti, niin minua ei live-elämässäni kiinnostanut uskovaisten mielipiteet millään tavoin puhumnattakaan, että olisin roikkunut palstoilla, joissa uskovaiset kirjoittelivat uskostaan, kirkosta jne.
Sen huomasin, kun alettuani elää Jeeskuksen opetusten mukaan ystäväviä alkoi kaikota ympärilltäni siksi, koska minua ei enää kiinnostanut mm. kapakkareissut, teatterit, ostosmatkat eikä niistä puhuminen. Jumalan johdatuksesta sain ystäviä, joiden elämään ensisijaisesti kuuluu Jeesus ja toissijaisesti muutkin elämän aiheet kuin taaksejättämäni.
elohiirulainen
kirjoitti
>>>Ateistinen elämänkatsomus tarkoittaa epäuskoa ei-atomitasoisten maailmojen olemassaoloon, joissa maailmoissa elää ikiaikaisen uskontofilosofioitten mainitsemia jumalia ja henkiolentoja>Kun minäkin olen ollut suuremman osan elämästäni ateisti>minua ei live-elämässäni kiinnostanut uskovaisten mielipiteet millään tavoin>puhumnattakaan, että olisin roikkunut palstoilla, joissa uskovaiset kirjoittelivat uskostaan, kirkosta jne.
Mutta ethän voi tietää, onko vai eikö ole.
Silloin on järkevämpää olla agnostikko.
Kyllä useat jumalat voidaan rajata täysin ulos mahdollisuuksien joukosta. Riippuu tämän jumalan ominaisuuksista ja väitetyistä toiminnoista.
Agnostikko on järkevä asema ja jokainen rehellinen ihminen on agnostikko mutta
onko järkevämpää olla ateisti vai teisti?
Itse olen agnostinen ateisti, kuten vaikkapa Richard Dawkins.
Ateistilta puuttuu jumalusko, ei muuta. Agnostikko myöntää, ettei jostakin asiasta joskus edes voi saada tietoa. Nuo eivät siis sulje toisiaan pois. Kristinuskon jumala on jo käsitteenä sellainen, ettei siitä perusmääritelmänsä vuoksi voi saada tietoa.
deina_skali
kommentoi
>>>Agnostikko on järkevä asema ja jokainen rehellinen ihminen on agnostikko mutta
onko järkevämpää olla ateisti vai teisti?
Juuri näin.
Agnostismi Jumalien suhteen on mielen köyhyyttä, itsepetosta ja osoittaa vain älyllistä impotenssia.
On täysin selvää että todisteiden valossa minkään tunnetun Jumalan olemassaolo ei ole mahdollinen. Todisteiden puute ei tietenkään todista 100% varmuudella ettei asia olisi niinkuin teisti väittää mutta ei ole mitään perusteita olettaa asioiden olevan niin.
Toki jokaisella on oikeus uskoa miten haluaa mutta yhteiskunnan rakentamiseen näitä luuloja ei tule ottaa. Yhteiskuntaa on rakennettava parhaan mahdollisen tunnetun tiedon perusteella.
>>>On täysin selvää että todisteiden valossa minkään tunnetun Jumalan olemassaolo ei ole mahdollinen.>Todisteiden puute ei tietenkään todista 100% varmuudella ettei asia olisi niinkuin teisti väittää mutta ei ole mitään perusteita olettaa asioiden olevan niin.
..eli suomeksi : todisteitten puutteen valossa voidaan silti 100 prosennttisella varmuudella sanoa, ettei tunnettua (?) Jumalaa ole torjuen täten, että on älyylistä potenssia ja yheiskuntaa on rakennettava parhaan tunnetun riistokapitalismin tiedon perusteella.
Päättäkään nyt jo. Toinen esittää että ateistit pyrkisivät kommunismiin ja sinä liität tähän riistokapitalismin. Kumpikaan ei kuulu siihen, mutta sitähän sinä et usko, oletan.
http://www.patmos.fi/fi/etusivu/?id=23&selArticle=242
tää jumala varmaa on olemassa joka on näin tekee
En muista paikkaa, enkä aikaa, mutta kun muslimit oli tappaneet omansa, niin kristityt pysäytti autoja ja tappoi vastaantulleet muslimit.
Paha ei ole muiden juttu, omatkin voi sortua siihen.
Kukaan ei sentään kuollut. Nuo muslimien mellakat osoittaa, miten helppo tyhmää kansaa on taluttaa, kun käskyn antaa pappi, rabbi tai imaami.
"tää jumala varmaa on olemassa joka on näin tekee"
Ja missäs teidän jumala sitten oli - kun autokin oli rikottu !
Ota selvää krisselien "lähetystyön"jäljistä Irakissa - en ylpeilisi.
Ajatellaan, että maailmankaukkeus, aine, energia vain on. Sen alkuperää ja syntyä ei tarvitse, eikä voidakaan selittää. Sehän on täysin sama selitys, jonka Jumala antaa itsestään : "Minä olen se, joka minä olen!" Jos kerran tulisi päivä - jota ei muuten tule - että aineen/energian probleeman kaikki osat on selvitetty, eikä' teoriaan/tietoon ole mahdollista tehdä muutoksia, saatetaan huomata, että tässähän on Jumalan isovarvas, ellei itse Jumala! Aine on jumalallista ja aineen lähtökohdissa jopa itse Jumala - hävlämätön ja pysyvä, jossain muodossa. Aika on suhteellinen käsite, Jumala ei ole ajassasta riippuvainen. Hän on mukana Jokaisessa säieteorian kuvaamassa säikeessä. Ateisti luulee tietävänsä, miksi Jumala loi maailman ja ihmisen. Se ei ole selvinnyt vielä yhdellekään kristitylle
Hassua :) Otsikko kiven kovaan väittää että Jumalaa ei ole olemassa, mutta alotuis postaus ikiateistilta ei kuitenkaan tarjoa yhtään perustelua sille että alkuoletus "ateismi on totta" olisi totta. Jos väitetään jotain tämmöistä sietäisi edes esittää jotain perusteluita väitteelleen. Muutakin kuin "musta tuntuu". Kristinuskon kritisoiminen ei auta.
Mitä ihmettä tarkoittaa "ateismi on totta"? :D Ateismi on, aivan kuten sanoitkin, alkuoletus. Jumalista ei ole merkkiä, joten fiksut pysyvät alkuoletuksessa.
Ateismihan ei määrity uskomukseksi ettei jumalia ole, vaan ateismi on teismin puute.
Jumalan olemassa olo on niin epätodennäköinen (jos Jumalan määritelmä on Raamatun jumala), että sen voi jo luetella olemassa olemattomien listaan. Jos tämä jumala kuitenkin on olemassa, niin paljon se on tehnyt töitä itsensä piilottamiseksi.
foksmalder
kirjoitit
>>>Ateismi on, aivan kuten sanoitkin, alkuoletus. Jumalista ei ole merkkiä, joten fiksut pysyvät alkuoletuksessa.
""Jumalaa ei ole olemassa!""
mistäs tiedät? ootko käynyt kurkkaamassa :)
Hiukan provo otsake, myönnän.
Toisaalta, onhan siellä monikin käynyt omien sanojensa mukaan "kurkkaamassa", mutta ei ihan vakuuta. Eihän Jumalan olemassaolemattomuus voi olla kuin alkuoletus, koska asiasta ei edes voi saada pitävää näyttöä puolesta tai vastaan. Ja sama koskee kaikkia muitakin jumalia tai vastaavia yliluonnollisiksi määriteltyjä toimijoita.
Koska ennevanhaan, eli noin 1800-luvun loppuun ei ollut tietoa evoluutiosta, maailmankaikkeuden tarkasta rakenteesta, geeneistä etc, niin Thomas Huxleyn tapaiselle "rajapinnan_pohdiskelulle" oli vielä tilaa. Nyt sitä on huomattavasti vähemmän, mielestäni.