Filosofisesti sen voi nähdä kahdella tavalla. Jos oma maailmankuva on, että Jumala on täysi mysteeri, eli 50% mahdollisuus että on ja 50% mahdollisuus että ei, niin silloin kaikki Jumalaa koskevat aatteet ovat uskontoja. Mutta jos maailman näkee, että on todennäköisempää, että Jumalaa ei ole, niin silloin sitä voidaan pitää vain aatesuuntana, koska uskonnon on täytettävä tietyt kristeerit.
Teistin vastakohta on atesti, itse atesmin puolelle kuuluu negatiiviset ja positiivisen ateistit. Itse näen, että negatiivisia ateisteja ei voi luetella uskonnoksi, koska silloin ei uskota mihinkään. Joko ei tiedä mistään jumalista, tai sitten ei vain usko, syynä voi olla tiedon puutte kyseisestä uskonnosta tai sitten koko uskonnon olemassaolon tietämättömyys. Positiivisten ateistejen ääripää taas omasta mielestäni on uskontoa. Kuten kaukoidän joissain uskonnoissa, joissa keksitytään johonkin harmoniseen oppiin, niin samoin atestit, jotka ruokkivat omaa ateismiaan tieteen saavutuksilla motiivinaan uskonnoista erkaantuminen. Tällainen täyttää osan uskonnon kristeereistä ja sitten siihen lisätään vielä järjestyneisyys, mitä suomessa ei virallisesti ole, mutta ulkomailla kyllä. Ateismi voi jakaa erittäin moneen koriin, ja uskonnon siitä tekee jos sitä harjoittaa esimerkiksi vastalauseita esittämällä uskonnollisille yhteisöille.
Teistin vastakohta on atesti, itse atesmin puolelle kuuluu negatiiviset ja positiivisen ateistit. Itse näen, että negatiivisia ateisteja ei voi luetella uskonnoksi, koska silloin ei uskota mihinkään. Joko ei tiedä mistään jumalista, tai sitten ei vain usko, syynä voi olla tiedon puutte kyseisestä uskonnosta tai sitten koko uskonnon olemassaolon tietämättömyys. Positiivisten ateistejen ääripää taas omasta mielestäni on uskontoa. Kuten kaukoidän joissain uskonnoissa, joissa keksitytään johonkin harmoniseen oppiin, niin samoin atestit, jotka ruokkivat omaa ateismiaan tieteen saavutuksilla motiivinaan uskonnoista erkaantuminen. Tällainen täyttää osan uskonnon kristeereistä ja sitten siihen lisätään vielä järjestyneisyys, mitä suomessa ei virallisesti ole, mutta ulkomailla kyllä. Ateismi voi jakaa erittäin moneen koriin, ja uskonnon siitä tekee jos sitä harjoittaa esimerkiksi vastalauseita esittämällä uskonnollisille yhteisöille.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Uskontoon kuuluu uskominen yliluonnolliseen 'korkeampaan voimaan'.
Ateismiin sellainen ei kuulu.
Mikäli kaikki yksilöltä puuttuvat erilaiset jumaluskot ajateltaisiin uskonnoiksi, niin sinullakin, uskis1, olisi tuhansia uskontoja.
uskis1,
Kun pohdit sitä, onko ateismi uskonto, niin sinun pitää lähteä liikkeelle siitä, miten uskonto määritellään eli uskonnolla tarkoitetaan uskoa jumalaan tahi jumaliin sekä johonkin yliluonnolliseen. Uskova turvautuu uskomaansa pyhään sekä siihen liittyvään pyhyyden kokemukseen.
Uskonnoista on tehty oppijärjestelmiä ja ne ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina.
Ateismi sanana tulee kreikan atheotes -sanasta, joka on suomeksi jumalattomuus. Atheotes tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.
Ateismissa ihminen ajattelee tiedollisesti, ettei jumalia ole, ja häneltä puuttuu usko jumalan olemassaoloon eli ateismissa ihminen ei usko, joten ei ateismi voi olla silloin mitenkään uskonto.
Uskovaisen älykkyys, hahahahahah.
Onko teismi sinusta uskonto, jos on mitä jumalaa teisti palvoo?
Teismi on yleisnimitys jumaluskolle, kaikki jumaluskot eivät ole uskontoja, se että uskoo epämääräiseen korkeampaan voimaan on teismiä mutta ei uskonto.
Vastaavasti ateismi on sitä ettei usko jumaliin tai korkeampiin voimiin, joten ei voi olla uskonto.
Jos taas käytät ateismia tarkoituksessa uskonnoton, niin arvaat kuinka typerältä kuullostat kun sanot että uskonnottomuus on uskonto.
Ateisti voi olla hurmoksellinen kuten uskovakin tai kuten lätkäfani mutta ei HIFK kannattaminen ole uskonto vaikka monet hihhulismin merkit täyttyvät.
>>>onko ateismi uskonto
Se on iänkuinen vain sen vuoksi, että jostain puskasta löytyy aina joku uskova, joka ei tiedä mitä ateismi on.
"Jos oma maailmankuva on, että Jumala on täysi mysteeri"
Maailmankuva on paljon laajempi kuin vain yksi ajatus.
"Itse näen, että negatiivisia ateisteja ei voi luetella uskonnoksi, koska silloin ei uskota mihinkään. Joko ei tiedä mistään jumalista, tai sitten ei vain usko, syynä voi olla tiedon puutte kyseisestä uskonnosta tai sitten koko uskonnon olemassaolon tietämättömyys."
Tai sitten ei vain ole oikeasti syitä uskoa mihinkään jumalaan.
Jotenkin outo ajatus, että jos tietäisit hindulaisuudesta tarpeeksi, niin uskoisit.
"Positiivisten ateistejen ääripää taas omasta mielestäni on uskontoa."
Jos positiivinen ateismi eli usko ettei jumalia ole on sinusta uskonto, niin silloin uskontoja on jokaisella ihmisella tuhansia. Sinun uskontojasi on mm. Teismi ja kristinusko(oletan) ja usko ettei joulupukkia ole (oletan).
"Tällainen täyttää osan uskonnon kristeereistä ja sitten siihen lisätään vielä järjestyneisyys, mitä suomessa ei virallisesti ole, mutta ulkomailla kyllä."
Et ilmeisesti kykene tajuamaan, että samoin kuin sinä et ole pelkkä teisti, niin ei ateistikaan ole pelkkä ateisti. Ateisteilla on maailmankuvia, aatteita ja jopa uskontoja, mutta ateismi ei täytä minkään näiden määreitä.
"Ateismi voi jakaa erittäin moneen koriin, ja uskonnon siitä tekee jos sitä harjoittaa esimerkiksi vastalauseita esittämällä uskonnollisille yhteisöille. "
Ei tee. Ateismi on teismin puutetta, eikä siitä saa uskontoa mitenkään. Ei vaikka ateisti tekisi mitä, sillä ateisti ei edelleenkään ole pelkkä ateisti.
Sinulla on selkeästi hukassa uskonnon määre ja heittelet sitä miten sattuu.
Tajuathan, että omaa logiikkaasi käyttäen sinun uskontojasi ovat teismi, kristinusko(oletan), usko ettei Zeusta ole(oletan), Usko ettei tuhansia muita jumalia ole(oletan), jne. Sinulla on siis joko miljoonia uskontoja tai olet väärässä. kumpi?
uskis1
Se on uskomus, aate. Ei uskonto. Muutenhan kaikki aatteet täyttäisivät kriteerit. Feministit, sovinistit, natsismi, vegeratistit, pasifistit.. jne.. Lähempänä esim natsismi on uskontoa. Niillä on oma `messiaskin`. Mutta sekään ei täytä kriteerejä. Sekin on vain aate.
Ateismi ei ole uskomus, eikä aate. Turhaan sinä tuota bullshittia päivästä toiseen tänne laitat.
zyrt
Ja tohon dementiaan on ihan lääkityskin. `Päivästä päivään`.. Kirjoitin viimeksi viime torstaina. Muistaakseni..
Samaa asiaa sinä jatkuvasti aatetovereitteisi kanssa jauhat.
Vai niin, että jotkut ateistit mielestäsi ovat uskovaisia. Nyt voisit kyllä perustella tuon väitteesi. Sitähän sinä et väitteesi jälkeisessä sepustuksessasi kykene tekemään.
zyrt
Kuten sanoin aikaisemmin. En tajua näistä tietokoneista mitään. Mutta tsiigailin yhtä asiaa. Kirjoitatko sä jotenkin Jenkkien kautta? Tai sieltä? Mikä toi linkki on?
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CCIQFjAA&url=http://www.r-domain.net/www.suomi24.fi&ei=pUSpUNjzCcaL4gTu5YCoDA&usg=AFQjCNHGMdipmzS93XZracWLFklfEH4bsw
Eiku.
http://www.r-domain.net/www.suomi24.fi
Sekoilusi senkun jatkuu. Mitä tuo linkki oikein tarkoitti?
zyrt
Vitus.tako mä tiedän. Enkö mä turisti kysynyt sulta juuri sitä, että mitä se tarkoittaa? Toi on listassa, jos maalaa sun nimen, ja tarkastelee elementtiä. Mulla ei ole hajuakaan. Mutta jos tekee toiselle nimmarille saman, niin tulee eri lista. Ei yhden mitään hajuakaan, mitä se meinaa. Kerro mulle. Mä en näistä koneista tajua paljoakaan. Joku, ja jonkun sivuhistoria aukeaa, kun maalaa toisen nimen, ja tarkastelee elementtiä. Mä olen tätä jo kysellyt toissaviikolla. Kuten totesin. En tajua. Joten kysyin... No sehän ihan hullua on... Kun kysyy... Hyvin menee :) Jatka valitsemallasi tiellä :) Elä tosin oppaaksi, tai opasteeksi pyri...
En yhtään ihmettele miksi uskovaisia sanotaan vajakeiksi:)
Onko Allahiin uskomattomuus uskonto?
"Positiivisten ateistejen ääripää taas omasta mielestäni on uskontoa."
Niin... Sinun mielestäsi. Totuus on kuitenkin toinen. Ollakseen uskonto ateismin pitäisi sisältää silloin myös sisältää uskonnollisia oppeja yliluonnollisista. Mitä nyt ei tietenkään ateismissa. Edes positiivisessa ole.
"Kuten kaukoidän joissain uskonnoissa, joissa keksitytään johonkin harmoniseen oppiin, niin samoin atestit, jotka ruokkivat omaa ateismiaan tieteen saavutuksilla motiivinaan uskonnoista erkaantuminen. Tällainen täyttää osan uskonnon kristeereistä ja sitten siihen lisätään vielä järjestyneisyys, mitä suomessa ei virallisesti ole, mutta ulkomailla kyllä."
Ei täytä. Mutta minkä se kyllä täyttää on filosofinen tai tieteellinen kanta omasta mielipiteestä. Jonka pohjalta näkee joko tieteellisiä tai filosofisia ongelmia jumalten olemassaoloa vastaan.
"Ateismi voi jakaa erittäin moneen koriin,"
Negatiivisia, positiivisia, nihilistejä jne. näitähän kyllä löytyy juu.
"ja uskonnon siitä tekee jos sitä harjoittaa esimerkiksi vastalauseita esittämällä uskonnollisille yhteisöille."
Onko siis uskonnon määritelmä, että asetat vain vastalauseita jollekkin toiselle uskonnolle?
Esim. Onko Kristinusko uskonto vain siksi, että sillä voi esittää loogisempia arkumentteja toisia uskontoja kohtaan ja osoittaa ne vääriksi?
Vai onko Kristinusko uskonto siksi, että se itse sisältää jumalopin, rituaalit, uskon tunnustuksen sekä dogmit?
Jonkin pelkästä vastustamisesta kun on hyvin vaikea saada uskontoa. Tältä pohjalta vaikka mielenosoitus on uskonto jos siinä vastustetaan jotain. Vaikka pankkijärjestelmää.
Teismi, uskonto, usko, on usko mihin tahansa jumalaan, joita on ollut 3000 kappaletta. Ateismi ei pidä niitä todellisina, eli uskoa ei ole.
Aivan sama kuin vaikka sanotaan, että uskonko UFO:ihin. En usko, joten usko ja epäusko toimivat siinäkin. Uskomattomuus ei ole uskonto.
uskon voi tehdä vaikka mistä , mutta EI Sillä taivaaseen mennä. Ihmisaivoista kehitellyt teoriat törmäävät peräseinään ja sieltä takaisin , mutta Raamattu VIE KATON LÄPI
kkwwkw. Raamattu vei Jeesuksenkin kolme kertaa taivaseen kolmesta eri paikasta. On se ihme kirja! Ikävä kyllä olen järjellä ajatteleva, joten tuollaiset jutut ei uppoa minuun. Onneksi Raamatun kannalta on niitäkin, jotka eivät tarvitse järjen päätelmiä.
minä en tarvitse järkeä YLI JEESUKSEN ilmeisesti sinä yrität sitä .
En jaksa väitellä itse asiasta mutta kysyisin uskovaisilta miksi teille tuntuu olevan niin tärkeätä että ateismin voisi luokitella uskonnoksi?
Itselleni on näistä väittelyistä väistämättä tullut se kuva että uskovat tuntevat olevansa alakynnessä kun ateistit tietävät ja uskovilla on "vain usko". En ole ikinä nähnyt uskovan kirjoittavan siihen suuntaan että "ateisteilla on vain tieto mutta meillä on usko".
"En jaksa väitellä itse asiasta mutta kysyisin uskovaisilta miksi teille tuntuu olevan niin tärkeätä että ateismin voisi luokitella uskonnoksi?"
Kai ne haluaa meidät kanssaan samaan mutabrunniin.
Minä en ymmärrä logiikkaa, jonka mukaan jos jumalien olemassaolosta ei tiedetä mitään, niiden olemassaolon voi sanoa olevan fifty-fifty. Se voi ollakin kyllä-ei -asetelma, mutta ei siitä seuraa 50-50 -todennäköisyydet.