Ylitornion seurakunnasta uutisoidaan että tienaa tonni menemällä naimisiin;
http://yle.fi/uutiset/tienaa_tonni_menemalla_naimisiin/6390931
Otetaanpa esimerkkitapaus jossa molemmat tulevista puolisoista ovat lahkon jäseniä kyseisessä seurakunnassa ja verotettavat tulot ovat yhteensä 60 000€
Tälloin pariskunta maksaa yhteensä vuodessa 821,35 € kirkollisveroa, eli "tienaa" vain vajaan 180 euroa menemällä naimisiin. Mikäli kirkosta eroaminen hetimiten häiden jälkeen unohtuu vaikkapa viideksi vuodeksi, niin tappiota tulee nelisen tonnia.
http://yle.fi/uutiset/tienaa_tonni_menemalla_naimisiin/6390931
Otetaanpa esimerkkitapaus jossa molemmat tulevista puolisoista ovat lahkon jäseniä kyseisessä seurakunnassa ja verotettavat tulot ovat yhteensä 60 000€
Tälloin pariskunta maksaa yhteensä vuodessa 821,35 € kirkollisveroa, eli "tienaa" vain vajaan 180 euroa menemällä naimisiin. Mikäli kirkosta eroaminen hetimiten häiden jälkeen unohtuu vaikkapa viideksi vuodeksi, niin tappiota tulee nelisen tonnia.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Aattelepa ite. Jos pari seurustelee ennen naimisiinmenoa vaikka viisi vuotta, ja avioituu jossain muussa kunnassa niin kirkkotoimituksen hinnaksi tulee sellainen 5000 euroa.
Aika hyvä hinta papin puheesta ja muutamasta virrenpätkästä. Heh-heh.
Hei Nasse.
Jos ymmärrän oikein aloituksesi, haluat sanoa ettei kannata mennä "kristillisesti" ( = "tämän seurakunnan läsnäollessa") naimisiin Ylitorniossa. Vai mikä oli ajatuksesi? Tietty voi laskea ja arvella erilaisia mahdollisuuksia mahdollisten naimisiin aikovien "tienaamisesta" tai häviämisestä, heidän kuvitteellisten tulojensa ja kirkkoon kuulumisen mukaan.
Ylitornion seurakunta tekee uudenlaisen avauksen, koska heillä on ensi vuonna painopisteenä avioliitto - sen tiimoilta heillä tullee olemaan muitakin "tapahtumia". Avioliittoon ja sen vahvistamiseen, kestämiseen tulee mielestäni panostaa, kaikkialla. Tuosta seurakunnan "häälahjatonnista" voi toki olla monta mieltä... Itse en moista keksisi, enkä varmaankaan ilman erittäin hyviä perusteita kannattaisikaan, jos olisin päättämässä.
Hyvää alkanutta viikkoa,
Pirkko-pappi
Minä en nähnyt noita mörköjä Nassen aloituksessa, joita sinä Pirkkopappi näit. Ehkä saattaa olla että se että hän, ateisti kuten minäkin, tahtoo herätellä kansalaisia miettimään onko järkeä kuulua kirkkoon, ja paljon se maksaa.
Minä kun menin naimisiin kirkossa olin autuaan tietämätön paljon olin kirkollisverojen muodossa puolisoni kanssa siitä maksanut.
Kuvittelin toimituksen olevan ilmainen, kun niin minulle sanottiin.
Nasse antoi esimerkin avulla perustietoa jota minäkin olisin tuolloin kaivannut.
Esimerkki, vaikka oli kuvitteellinen, oli hyvä. Se oli samalla kuvaus keskiverto suomalaisparista.
Hei aikuinen nainen.
Oletko tosiaan sitä mieltä, että aikoinaan kirkollisveroillasi maksoit "vain" oman avioliittoon vihkimisesi? Hmmmm... Kuvittelit toimituksen olevan ilmainen ja sinulle oli siten sanottu, jouduit pettymään huomattuasi kuinka paljon siitä maksoitkaan. Toki halutessaan voi ajatella, että maksaa kirkollisverolla vain sen oman juttunsa, mutta emmehän me ajattele kunnallisveronkaan kanssa, että sillä maksan vain siitä kohdasta katua, jolla kävelen tai siitä oppitunnista, jolla oma lapsi käy. Ne verorahat niin kunnassa kuin seurakunnassa kerätään yhteiseen pottiin, josta ne sitten budjetoidaan ja jaetaan tarpeen mukaan. Seurakunnan tuloilla (mm. veroista kertyvillä) mahdollistetaan kaikkea seurakunnan toimintaa; vauvasta vaariin ja eri työalojen toimintaa; mm. diakoniatyö, perhetyö, musiikkityö, jumalanpalvelustyö (johon kuuluu mm. avioliittoon vihkiminen) ym ym. Joten kuuluessasi seurakuntaan osallistuit kaiken tämän hyvän työn kattamiseen omalla osuudellasi.
Ystävällisesti,
Pirkko-pappi
Pirkko-pappi
Seuraan mielenkiinnolla mikä seurakunta tekee uudenlaisen avauksen painopisteenä ehtoollinen. Jeesuksen kuvainnollinen veri annetaan todella isossa lasissa ja jos synnit eivät lähde pois, niin uusi kierros. Muita tapahtumia esim. tanssimessu.
Tässä yksi uusi markkinointi keino jäsenmäärän palauttamiseksi.
Tottakai sinä pappina haluat muistuttaa ihmisiä siitä kuinka paljon hyvää kirkko tekee. Mutta entä ne negatiiviset asiat?
Ilman luterilaista kasvatustani en olisi koskaan aikuisena ottanut vakavasti uskonasioita. Sen johdosta otin, ja liityin hellareihin, ja sairastuin henkisesti: uskistuin.
Luterilainen kirkko tuottaa uskonnon uhreja. Sen unohdit mainita.
Myös syrjiminen, ja epätasa-arvo ovat asioita jotka liitetään kirkkon.
Sellaista kaikkea tukisin verovaroin.
Pirkkopapin tilille ne verorahat siirtyvät. Onhan sekin eräänlaista hyväntekeväisyyttä.
"Jeesuksen kuvainnollinen veri annetaan todella isossa lasissa ja jos synnit eivät lähde pois, niin uusi kierros."
Ja jälleen isosta lasista, uudestaan ja uudestaan VERTA!
Voi miten "kaunis" onkaan kristinuskon sanoma. Aina vaan uudestaan verta ja lisää verta.
"Tässä yksi uusi markkinointi keino jäsenmäärän palauttamiseksi."
Eikö se kertahuikka siitä verestä riitä?
Pirkko-pappi.
Mielipiteesi oli todella yleissivistävä ja tarpeellinen peräkylän tahvokin tuleen verotuksen luonteen ymmärtämään siitä sinulle ruusu.
Pirkko
Kunnallisvero on aivan eri asia kuin kirkollisvero. Kaikki kunnan asukkaat tarvitsevat kunnan palveluita; koulut, tiestö, terveydenhoito, sairaalat jne. Kirkko on ihan eri asia. Tunnen paljon ihmisiä jotka eivät ole koskaan tarvinneet kirkkoa mihinkään, mutta esimerkiksi tiestöä tarvitsevat kaikki ja samoin noita muita mainitsemiani asioita.
Asioilla tuppaa olemaan kaksi puolta. Hyvä ja huono.
Myös voisi olla ihan hyvä ottaa huomioon, että ikävätkään asiat, kuten ihmisten mielenterveysongelmat, harvoin johtuvat yhdestä ainoasta syystä, vaikka olemmekin hyvin taipuvaisia näkemään vain yhden syyn.
Aikuinen nainen, älä unohda, että maksamillasi veroilla rakennetaan myös teitä. Kuinka montaa liikennekuolemaa oletkaan ollut tukemassa? Eli vielä kerran: asioilla on ainakin kaksi puolta. Se hyvä ja se huono.
zyrt.
Minä en ole tarvinnut sosiaaliviraston palveluja enkä monen muunkaan mutta pidän niitä hyvinä palveluina mielelläni maksan veroni.Voiko sitä ajatella että voi joskus kuolla käyttääkö silloin jokainen kirkon palveluja tai lähes kaikki.
Kirkon palveluita eivät kaikki tarvitse. Enkä minä ainakaan kirkon palveluita käytä edes kuoltuani. Tuhkauksesta maksetaan jäämistöstäni ja siinä se sitten onkin. Ikävä juttu, että yhtä lukuunottamatta kaikki krematoriot ovat kirkon omistuksessa, mutta eihän se tuhkaaminenkaan maksutonta ole.
Ilmeisesti vastaukseni katosi jonnekin, mutta miksi...
En minä kuoltuanikaan tarvitse kirkon palveluita, paitsi krematorion osalta, koska yhtä lukuunottamatta kaikki krematoriot ovat kirkon omistuksessa. Mutta tuhkaamisesta peritään maksu.
Päivän aivopieru;
"Aikuinen nainen, älä unohda, että maksamillasi veroilla rakennetaan myös teitä. Kuinka montaa liikennekuolemaa oletkaan ollut tukemassa? "
Jos tuet pyörätien rakentamista, pitäisi sinun tukea myöskin yhteiskunnalle haitallisen väkivaltauskonnon, muinaisten paimentolaisten nuotiotarinoiden, levittämistä.
Ilman luterilaista kasvatusta en olisi päätynyt helluntaiseurakuntaan. Jossa paasasivat sellaisella volyymillä luterilaisuudesta tuttua propagandaa, että minulta hajosi pää.
Noin 7 vuotta sitten aloin kuvitella saatanan lyövän minua.
Tiedän erään toisenkin jolla on täsmälleen sama tarina kerrottavanaan. Myös hän alkoi kokemaan saatanaharhoja liityttyään uskonlahkoon.
Jostain alitajunnasta ne tuli.
Olen syönyt nämä vuodet psykoosilääkkeitä mutta en enään näitä syö. Olen parantunut.
Asiaa auttoi se että tunnustin ne harhoiksi, enkä uskonut että saatana on totta.
Vaikka uskovaiset sellaista julistavatkin. Myös tällä palstalla.
Siinä meni kyllä samalla usko Jumalaankin.
Mutta siis nyt olen terve kyllä.
Nasse mainitsikin syyllistävästä esimerkistäsi. Se oli ihan seko. Sitä "uskislogiikkaa."
Tarjous on voimassa vuoden. Jos liittyy kirkkoon ensi vuoden puolella, menee naimisiin, tienaa tonnin ja eroaa sen jälkeen kirkosta, niin se tonni tulee nettona käteen.
Aivan totta, yvä huomio
"Tarjous on voimassa vuoden. Jos liittyy kirkkoon ensi vuoden puolella, menee naimisiin, tienaa tonnin ja eroaa sen jälkeen kirkosta, niin se tonni tulee nettona käteen. "
Eli jos ei ole jäsen vuodenvaihteen yli, vaan liittyy ja eroaa saman kalenterivuoden aikana, kirkon jäsenmaksu on 0€ jolloin tosiaan tonni napsahtaa enemmän tai vähemmän puhtaana käteen.
Hups hups. Jos liittyy kirkkoon ensi vuonna niin joutuu maksamaan kirkollisveroa koko vuodelta vaikka eroaisikin vihkimisen jälkeen.
Se olisi plus-miinus-nolla. Tai ei, jäisi nassen laskuopin mukaan 180 euroa.
Voi tosin olla että kirkollisverot saisi veronpalautuksessa takaisin mutta en ole varma.
"Jos liittyy kirkkoon ensi vuonna niin joutuu maksamaan kirkollisveroa koko vuodelta vaikka eroaisikin vihkimisen jälkeen."
Ei joudu. Kirkollisvero peritään kalenterivuosittain ja se määräytyy vuoden ensimmäisen päivän tilanteen perusteella. Jos vaikka alkuvuodesta liityt kirkkoon, niin siltä vuodelta et joudu veroa maksamaan.
Esimerkiksi liityt kirkkoon tammikuussa, menet vihille, eroat sen jälkeen vaikkapa heinäkuussa, niin siltä vuodelta et kirkollisveroja joudu maksamaan. Ja jos asut Ylitorniossa, niin se on sitten tonni nettona tienattuna.
Kirkollisveroista et palautusta saa. Esimerkiksi sinut on vauvana pakkoliitetty kirkkoon, täytät tammikuussa 18 vuotta, jolloin saat erota kirkosta. Jos sinulla on ansiotuloja, niin koko loppuvuodesta joudut maksamaan kirkolle veroja, vaikka ET OLE ENÄÄ SEN JÄSEN!
Näin se menee.
Aina sitä oppii uutta. Kiitos vain tiedoista.
Tuo mitä kirjoitit 18-vuotiaista on kyllä väärin.
Verosysteemi pitäisi korvata paperisella jäsenmaksulla niin tuota ongelmaa ei olisi.
Heh. Tavallinen talliainen kun sen jäsenmaksun saisi niin kohta ei kirkossa olisi jäseniä.
Turha haaveilla....
Joo, jos kirkko perisikin jäseniltään jäsenmaksun tavallisten yhdistysten tapaan, niin se riittäisi että ei maksa sitä jäsenmaksua. Niin minäkin aikoinaan eräästä yhdistyksestä erosin. Jätin vaan jäsenmaksun maksamatta. Ei tarvinnut erikseen eroamisesta ilmoittaa.
Mutta kirkollisvero on aivan toinen asia, koska siihen on kytketty verohallinto mukaan. Se ei ole kaikille sama, kuten yhdistyksillä on, vaan sen suuruus perustuu tuloihin, mikä on minun mielestäni väärin.
Kirkko maksaa verohallinnolle parikymmentä milliä ja saa kirkollisveroina yli kahdeksansataa milliä. Hyötysuhde on todella mahtava. Jos kirkko ihan itse keräisi jäsenmaksunsa, niin ei taitaisi paljoa jäseniä olla.
"sen suuruus perustuu tuloihin, mikä on minun mielestäni väärin". Okei, empä tuotakaan tiennyt.
Kirkon sivuilta olen lukenut että ensi vuonna kirkollisvero nousee noin kaksi prosenttia. Sekään ei ole sitten ilmeisesti kaikille sama.
Luulin että siihen miten paljon se kelläkin nousee,, määräytyy jotenkin kunnan mukaan, mutta ilmeisesti sitten tulotkin siihen vaikuttavat.
Veikkaan että jos asia olisi julkisuudessa enemmän olisi enemmän kirkosta erojakin. Koskapa YLE-vero vaikuttaa myös eroihin ym. rahapolitiikka.
Tietenkin se perustuu tuloihin, onhan kyse verosta. Jos tienaa tonnin kuussa, niin kirkollisvero on pienempi kuin jos tienaa kaksi tonnia. Kirkollisveroprosentit vaihtelevat seurakunnittain. Joissain seurakunnissa se on 1, joissain jopa 2, ellei enemmänkin.
Yle-vero poikkeaa kirkollisverosta (nimestä huolimatta) siinä, että siinä on eri maksuluokat, eli ei sitä sellaisenaan kerätä tulojen perusteella. En nyt muista mikä on se raja ettei sitä peritä lainkaan, mutta korkein maksu on 140 €, vaikka tienaisi satatonnia vuodessa, kuten esimerkiksi piispat. Valtio, kunnat ja seurakunnat on vapautettu yle-verosta.
http://yle.fi/uutiset/yle-vero_voimaan_2013/6189266
On muuten kierosti laskettu tuo vero. Saan vain työmarkkinatukea, joka tekee vuodessa virallisen laskutavan mukaan 80 90,88 €. Verotuksessa se pyöristetään seuraavaan summaan. Joten minä joudun maksamaan pienestä työmarkkinatuestani 55€ vuodessa, vaikka en edes televisiota omista.
https://www.vero.fi/fi-FI/Henkiloasiakkaat/Verojen_maksaminen/Ylevero
Se raja, jolloin ei tarvitse maksaa mitään, lukee tuossa linkissä.
Kirkko siis erottelee rikkaat ja köyhät myös rahapolitiikassaan.
Kirjoitit:"Joissain seurakunnissa se on 1, joissain jopa 2, ellei enemmänkin."
Se tulee muuttumaan ensi vuonna sillä kirkollisveroprosentti nousee todellakin sen 2%.
Jos linkki ei toimi, kirkon sivustolle pääsee tämän kautta: www.eroakirkosta.fi
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/sp?open&cid=content22862F
Niin mutta:
"Kirkollisveron ennustetaan kasvavan vuonna 2013 keskimäärin noin kaksi prosenttia. Paikkakuntakohtaiset erot voivat olla suuria."
Niin. Eli onko 2 2=4 ?
Ok... Ymmärrän.
2 2=4. Mutta kai sinä ymmärrät että kirkollisvero määräytyy tulojen mukaan ja se määräytyy myös sen mukaan, mille seurakunnalle kirkollisverot maksat. Jos asut vaikka Kauniaisissa tai tai Turussa, niin kirkollisveroprosenttisi on 1. Joissain muissa seurakunnissa se on enemmän.
Jos tulosi ovat esimerkiksi kaksi tonnia kuussa ja asut Turussa, niin maksat niistä tuloistasi yksi prosenttia kirkollisveroa Turku-Kaarinan seurakuntayhtymälle.
Jos asut vaikkapa Alavudella, niin maksat sille seurakunnalle tuloistasi 1,75 prosenttia.
Ymmärrän tuon. Kyse on niistä"paikkakuntakohtaisista eroista."
Mutta annoin tuon linkin sinulle koska toivoin että osaisit kertoa miten se ensi vuonna, tulevaisuudessa on.
Maksavatko turkkulaiset edelleen sen yhden prosentin, ja Alavudella asujat 1,75&, vai enemmän:esim.täydet 2%?
Kirkollisvero nousee"keskimäärin"2%. Plus yhteisöveron korotus 2 ja puoli.
Tämän vuoden kirkosta eronneet maksavat kirkolle noin 14 miljoonaa euroa. Vielä kun laskee edellisvuoden eronneet niin johan se alkoi tuntua kirkon kassassa. Pakko heidän on vaje joillain maksattaa.
Toimintaa ei siis olla lähdetty muuttamaan.
En tällä syömällä usko kirkollisveron nousuun seurakuntalaisten kohdalla.Jos paineita on on säästettävä ja leikattava koska niitäkin kohteita löytyy.Väitän että kirkollisvero prosentti tulee kaikilla pysymään samansuuruisena riippumatta tuloista.
Kysehän ei ole nyt uskonasioista, rakas intressivapaa. Voit tutkia nuo kirkon omat sivut jotka hetki sitten (klo 13:52)tänne linkitin.
Kirkollisvero ei tule pysymään samana.
Minä en tiedä miten kaikki Suomen seurakunnat ovat suunnitelleet kirkollisverojensa nostamista, mutta se on jokaisen seurakunnan oma asia nostavatko, vai pitävätkö kirkollisveron ennallaan. Ihan sama se on kuntienkin kanssa. Jotkut kunnat nostavat kunnallisveroprosenttiaan, jotkut ei.
Tässä nyt kuitenkin eri seurakuntien nykyisistä ja tulevista kirkollisveroprosenteista.
http://www.eroakirkosta.fi/static/data/vero2012.txt
Etkö sinä "Intressi vapaa" tajua, että kirkollisverojesi määrä riippuu tuloistasi?
aikuinen nainen.
Olemme erimieltä koska puhumme eriasiasta.
Sinäkin puhut eriasiasta siksi vaadit minua tajuamaan minä puhuin prosentista.
Kirjoitit:"En tällä syömällä usko kirkollisveron nousuun seurakuntalaisten kohdalla."
Mitenkäs muuten se kirkollisvero nousisi jos ei seurakuntalaisten kohdalla?
Siihen miten paljon ne nousevat vaikuttaa kunta jossa asut, seurakunnan jäsenmäärä ja luonnollisesti omat tulosi.
Vero nousee 2%. Nämä tiedot löytyvät siis kirkon omilta sivuilta sekä eroakirkostapalvelusta.
Kirjoitit: "Väitän että kirkollisvero prosentti tulee kaikilla pysymään samansuuruisena riippumatta tuloista."
Etkö ymmärrä mitä tarkoittaa prosentti? Jos tienaat kuukaudessa 2000€, niin riippuen siitä minkä seurakunnan jäsen olet, sinun tuloistasi seurakunta nappaa sovitun suuruisen veroprosentin.
Jos asut Kauniaisissa maksat euromääräisesti vähemmän, kuin jos asut esimerkiksi Alavudella.
Jep. Kiitos hyvästä keskustelusta.
Lisäys edelliseen.Uudelleen harkittuani nuosee se kuitenkin 0,1% keskimäärin ei paha.
Ai niin, siitä vielä että keskimääräinen kahden prosentin kirkollisveron nousu ei tarkoita sitä, että se nousisi keskimäärin kaksi prosenttiyksikköä. Ne ovat eri asioita.
Lisäys edellisiin.En hoksannut että kirkollisvero voi olla eri seurakunnissa erilainen
siitä johtui pieni epäselvyys.tarkoitukseni oli tarkastella siitä näkökulmasta jos vero olisi ollut kaikilla sama niin silloin tuloista riippumatta kaikilta olisi mennyt samanverran jokaisesta eurosta veroa,nyt se toteutuu vain seurakunta kohtaisesti eikä kansallisesti.Sori epäselvä esitykseni mutta ei kai maailma tähän kaadu.
Eli 2 2 ei olekkaan 4. Antamassasi linkissä ei ollut prosenttien noususta kuten luulit, vaan sen ylhäällä olevasta tekstistä huomasin että pilkun jälkeen tulevat luvut ovat ortodoksien prosentit.
Minä pyysin sinua selvittämään miten näet tuon kahden prosentin kirkollisveron nousun josta siis luin kirkon sivuilta.
Voisitko siis ystävällisesti kertoa minulle tyhmälle kun en heti nyt ymmärrä mitä tarkoitat prosentin ja kahden prosenttiyksikön erolla?
Kun kirkon sivulta saa lukea nimenomaan kahden prosentin noususta. Ei prosenttiyksikön noususta !
Ja sama tilanne eroakirkosta.fi tiedoissa.
Juu. Näin itsekin huomasin jälkikäteen. Mutta jossain oli kirjoitus että 29 seurakuntaa nostaa kirkollisveroprosenttiaan, en vaan muista mistä sen luin.
Prosentin ja prosenttiyksikön ero: Jos seurakunta nostaa kirkollisveroprosenttiaan kahdella prosentilla yhdestä prosentista yhteen ja puoleen, niin se ei tarkoita sitä, että se nostaisi veroa kahdella prosenttiyksiköllä.
http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/mab/mab10/4_prosenttilaskuja/04_prosenttiyksikko
Ok. Alan pikkuhiljaa ymmärtämään. Ei siis kovin iso muutos nykyiseen.
Silti eurotasolla se tuntuu kyllä.
Tuntuu se tietenkin euroissa, mutta minulla ei onneksi ole tuota murhetta, koska en kirkolle veroja maksa, paitsi yhteisöveron muodossa. Ne kirkolle menevät osuudethan ovat kaikkien tuotteiden hinnoissa, joita kauppiaat myyvät.
Tiesin tuon. Yhteisöverohan nousee 2½%. Kirkko saa siitä osansa. Valtio eroon kirkosta!
Turha haaveilla... Meidän elinaikana tämä on vain tällaista "tuuleen huutamista"kaikilta.
Komppaan Mirkaa:"uskonnot on kriminalisoitava."
Turhaa taistelua..
Jos kirkon kaljanjuontimessut ym.vastaiskut eroille eivät tehoa, ja kirkosta erotaan edelleen prosenttiyksikön vuosivauhdilla niin vasta 20 vuoden kuluttua päästään alle 50%:n.
Vasta silloin olisi järkevää alkaa puhua kirkon ja valtion erosta. Mitä sinä olet mieltä? Työttömäksi olet aika terävä jätkä.
"Työttömäksi olet aika terävä jätkä."
Miten sinä minut tuolla tavalla kategorisoit? Vai vastasitko edes minulle?
Tietysti. Olet kirjoittanut 26.11. klo 13:48 että saat vain työmarkkinatukea.
Ainakin se tuli kesken keskustelumme tähän ketjuun. Vai oletko kirjoittanut tähän vain kolmipistenikillä?
Nimmari siinä viestissä on "20 8".
Saattaa olla ettet ole edes miespuolinen. Ja tuo viesti tuli sattumalta tähän ketjuun samalla kun keskustelimme.
Siinä tapauksessa kauhea virhe... pyydän anteeksi.
Ei tarvitse pyytää anteeksi. Olen minä työtönkin ollut, nyt kuitenkin jatkokoulutuksessa. En ole tosin jätkäkään, en edes mies:)
Eroa kirkosta jo ennen kuin on niitä verotettavia tuloja :]
Monilla alaikäisillä on tuloja, mutta ei lupaa erota kirkosta, joten kirkollisverot otetaan automaattisesti.
Ilmankos eroakirkosta.fi sivusto ilmoittaa että 10% kaikista palvelun kautta eroavista on 18-vuotiaat. Ei nuoret ole tyhmiä.
Ei ainakaan kaikki nuoret ole tyhmiä, mutta tietämättömyyttä esimerkiksi kirkkoon liityvistä asioista on melko paljon.
Olen minä sellaiseenki juttuun törmännyt kun parikymppinen nuori mies sanoi, että hän kuuluu kirkkoon siksi että haluaa tulla haudatuksi. Hän ihan tosissaan luuli, ettei häntä haudata, jos ei ole kirkon jäsen. Kyllä häntä sitten valistettiin. En tiedä onko eronnut kirkosta, kun en ole pariin vuoteen tavannut, mutta luultavasti on, koska sanoi ettei jumalaan usko.
no, miten voi tietää asioita mitä ei yksinkertaisesti tiedä :)
Niinhän minä juuri sanoin, ettei ainakaan kaikki nuoret tyhmiä ole, mutta tietämättömyyttä on paljon.
Sitä vaan mietin, että mistä hän sellaisen ajatuksen oli päähänsä saanut, ettei kirkkoon kuulumattomia haudata.
Oletus?
Vähän niin kuin usko Jumalaan?
Oletuksia ja oletuksia.
Hän sanoi ettei hän ole uskovainen, eikä usko jumalaan, mutta kuuluu kirkkoon sen takia, että hänet sitten kuoltuaan haudataan.
Nasse.
En ymmärrä muutoin kuin että on tarkoitus vahvistaa perinteisiä perhe yhteisöjä.En kannata maksamista mutta ei siitä vahinkoakaan liene muille kuin kirkon taloudelle.
Ei kai rahan vuoksi kirkkoon liitytä paljon arvokkaammasta lienee kysymys.Nykyään häät usein tulevat kohtuuttoman kalliiksi järjestää joten monesti ja erityisesti nuorelle parille 1000 e on todella tarpeen,hyvään tarpeeseen rahat menevät.
Maistraatissa vihkiminen ei maksa mitään. Sieltä saa todistajatkin henkilökunnasta, jos ei kavereita todistajiksi halua.
Ei maksakaan. Meidän häissä oli kaksi ystävää todistamassa ja sitten menimme ravintolaan nelisin syömään. Käydään me kyllä ilman häitäkin silloin tällöin ravintolassa syömässä, joten ei sitä hääillallistakaan voi hääkuluihin laskea.
Totta. Ei tarvitse maksaa jäsenmaksuja eikä naimisiinmenosta, kun menee vihille maistraatissa. Eräs ystäväni muuten luuli, että se maksaa, mutta oikaisin hänen virheellisen luulonsa. On menossa keväällä naimisiin.