Tälla saitilla suomitaan uskovien lisäksi myös ateisteja:
http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/ateismi-ateismin-kritiikki/
http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/ateismi-ateismin-kritiikki/
ateistit lukaiskaa tämä
121212
50246
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Ei minulle mitään ihmeellistä Olen aina sanonut, että mieleni on avoin. Jos Jumala jostain putkahtaa, niin minä poika uskon sitten. Mutta siihen asti ei tule kuuloonkaan.
"Jos Jumala jostain putkahtaa, niin minä poika uskon sitten."
Kun kerran uskot, ettei Jumalaa ole, niin onko jostain esille putkahtanut se ettei Jumalaa ole, kun niin uskot?
"Mutta siihen asti ei tule kuuloonkaan."
Tämähän on täysin irrationaalinen ajattelutapa, jos jo ennakolta suljet pois sen mahdollisuuden ilman todisteita. Ateismisi on selvästi uskonnollinen mielipide, joka ei perustukkaan järkevään ajatteluun tai todisteisiin, kuten jotkut ateistit haluavat väittää. Onneksi olet rehellinen edes tuossa asiassa, toisin kuin jotkut muut ateistit.
Kuinka ajatuksesi, että Jumalan olemassaolo pitäisi hyväksyä todeksi ilman kokemusta Jumalan todellisuudesta voi sulkea pois sen, että samalla tulisi hyväksyä kaikki muutkin jumaluudet todeksi? Ei mitenkään.
"Kun kerran uskot, ettei Jumalaa ole, niin onko jostain esille putkahtanut se ettei Jumalaa ole, kun niin uskot?"
Missä hän kirjoitti uskovansa, ettei jumalia ole. Hän kirjoitti, ettei usko tule kuulonkaan.
Huomaa, että usko ettei ole ja uskon puute ovat eri asioita.
Minä uskon ettei Jumalaa ole olen siis tämän kyseisen jumalhahmon suhteen vahva ateisti. Jumalan kun pitäisi vaikuttaa maailmaan mutta vaikutusta ei ole havaittu. Raamatun kertomukset eivät pidä yhtä todellisuuden kanssa ja itse kertomuksessakin on ristiriitaisuuksia. En väitä, ettei tätä jumalaa voisi olla mutta uskon ettei ole.
Yhtä irrationaalisesti uskon, ettei Loch Nessin hirviötä ole, sillä etsinnöistä huolimatta sitä ei ole löydetty. Olen kuitenkin avoin mahdollisille uusille todisteille.
"Tämähän on täysin irrationaalinen ajattelutapa, jos jo ennakolta suljet pois sen mahdollisuuden ilman todisteita."
Minäkään, vaikka uskon ettei Jumalaa ole, en sulje pois mahdollisuutta, että olen väärässä. Saati, että joku jolta vain puuttuu usko sulkisi sitä pois.
Kerrohan suljetko sinä pois mahdollisuuden ettei Jumalaa ole?
En oikein pysy perässä. "Kun kerran uskot ettei Jumalaa ole... ". Selitän asian näin: Minulla Jumala- käsite perustuu ajatteluun. Minulle Jumalaa ei ole tähän mennessä saamieni tietojeni ja kokemukseni perusteella.
Mutta jos jotain uutta ilmenee, ja Jumala selvenee, niin mieleni on avoin, ja olen valmis uskomaan Jumalaan. Tämä ei välttämättä ole mikään "mielipide", vaan tosiasian toteaminen. Tällä hetkellä Jumala on minulle kuin UFO: ei ole syytä uskoa. Olen mielummin järkevällä pohjalla.
Helsinkijokkeri,
Oletko siis agnostikko etkä ateisti?
"Kun kerran uskot, ettei Jumalaa ole, niin onko jostain esille putkahtanut se ettei Jumalaa ole, kun niin uskot?"
Ihmisellä on omat aivot ja kyky AISTIA, enkä ole vielä niitä menettänyt kuten uskovainen on. Uskovaisilla ei ole omia aivoja tai kykyä aistia muuta kuin harhoja!! Minä luotan aisteihini 100%. Minä näen, kuulen, haistan, maistan ja tuntoaistini toimii jne. Uskovaiset sekoittaa TUNNEaistin ihmisen yhdeksi aisteiksi. Ns. "aavistaminen" tapahtuu aistien yhteistoiminnalla!! Tunneaistia ihmisellä ei ole olemassakaan, jollei se ole sitten uskovaisille sama kuin psykoosin puhkeaminen tai krooninen psykoosi. itse tunnustaisin oitis sairastumiseni psykoosiin, jos alkaisin uskomaan Jumalaan. Se olisi seuraus siitä, että jokin on minussa pahasti pielessä, mutta uskovaiselle sama ois ihan luonnollista, jota kohdallani hän kutsuisi eheytymisenä, joka mielestäni ois taas eheytyminen väärään suuntaan.
Jumalasta ei ole olemassa YHTÄKÄÄN havaintoa, joten sellaista ei voi olla olemassakaan. Jos olisin sokea niin tällöinkin minulla olisi ihmiselle näön jälkeen tärkeimmät aistit tallella eli kuulo, haju ja tunto. Jos menettäisin kaikki 5 aistiani niin en tällöinkään uskoisi sellaiseen mitä ei ollut silloin kun aistini oli vielä tallella. Se voi olla mahdottomuus että ihminen tulisi aistittomaksi, mutta vain uskovainen kykenee näköjään sulkemaan kaikki aistinsa ja näkemään näkyjä ja kuulemaan harhoja jne. Teillä on näköjään se "kuudes aisti" tallella, joka on se että kyette sulkemaan ne muut aistinne ja tuntemaan näin ollen sen Jumalanne läsnäolon joka on TUNNEaisti, jota me muut voisimme kutsua jopa psykoosiksi!! Sellaista kuin kuudetta aistia ei ole olemassa ihmisellä eikä näin ollen Jumalaakaan...on vain olemassa teidän psykoosinne Jumalasta, eikä muuta!
Sitä kristinuskoon perustuvaa psykoosia ei Suomessa tunnusteta vaikka se on lääketieteellinen sairaus eli psykoosi, kun ihminen elää harhakuvitelmissaan ja tunnustaa Jumalan olemassa olon niin se on sama kuin psykoosi!! Esimerkiksi kreationismi on psykoosia!!
En kyllä Helsinkijokkeria agnostikoksi näkisi vaan perusateistiksi, joka on tutkinut Raamattua ja tullut siksi ateistiksi, kuten monen uskovaisenkin tulisi kyseenalaistaa moisen Raamattu saastan. Väitän, että monet ateistit alkaisivat uskomaan Jumalaan jos sellainen olisi olemassa tai ryhtyisivät antiteistiksi, mutta sen Jumalan ilmestyminen on TÄYSIN MAHDOTTOMUUS, nimittäin sellainen ois varmasti näyttäytynyt KAIKILLE jos sellainen ois olemassa vaikka siihen ei olisi uskonut ennen sitä!! Jos Jumala ilmestyisi, niin mä kuvittelisin ettei sellainen enää ois olemassa, sillä se ois tehnyt niin paljon huonoa kuin hyvääe että ihmiset ois sille hyvin vihamielisiä. Jumalahan rajoittaa monen elämää kun uskoo, elävät kuin vankeudessa, joten en sellaisen ilmestymistä tahtoisi edes kokea. Ihmisoikeudet ois minulle edelleenkin sellainen mitä Jumalaakin vastaan taistelisin. JUMALAHAN VASTUSTAA IHMISELÄMÄÄ, KUTEN USKOVAISETKIN!!
taidetaan tulla ateismin määritelmään. Wikipedian mukaan ateisti joko kieltää jumalien olemassaolon ja toinen suhtautuu niihin epäilevästi. Jälkimmäinen määritelmä joutaisi agnostikko-luokkaan.
"Oletko siis agnostikko etkä ateisti? "
Epäilen hänen teksteistään, että kumpaakin. Agnostismillahan ei ole oikeastaan tekemistä teisti-ateisti akselin kanssa ja agnostikko on aina joko ateisti tai teisti.
Jotkut käyttävät termiä savuverhona kun eivät uskalla kertoa omaavatko jumaluskoa vai eivät mutta agnostismi tarkoittaa uskoa, ettei jumalista ole tietoa. Se ei kerro uskooko jumaliin vai ei.
Olet väärässä, sillä wikipedian mukaan: Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.
Agnostismi taas on: Agnostisismi tai agnostismi (kreik. α- a-, ei γνώσις gnōsis, tieto) on käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa.[1] Käsitettä käytetään myös laajemmin käsityksestä, että ei ole mahdollista saada mitään tietoa joistakin asioista.[2]
On kaksi täysin eri asiaa olla uskomatta ja uskoa, ettei jostain ole tietoa. Ateisti voi olla MYÖS agnostikko ja suurin osa käsittääkseni onkin.
Jos jumalusko puuttuu, niin onko ihmisellä silloin tietoa jumalista? Vai puhutko tilanteesta jossa tieto ja usko ovat ristiriidassa? Silloin ihminen tietää valehtelevansa itselleen. Jos taas ihminen uskoo, niin silloin hänellä täytyy olla jotain tietoa niistä. Jos ei ole mitään tietoa, niin silloin ei voi myöskään uskoa, koska ei tiedä mitään siitä mihin pitäisi uskoa.
Voi uskoa, että jumalia on ja kuitenkin ajatella, ettei niistä voi saada tietoa. Voi olla uskomatta, koska ajettelee ettei niistä voi saada tietoa tai olla uskomatta ja ajatella, ettei voi saada tietoa.
Itse en juurikaan tykkää sanasta agnostikko juuri siksi, että sillä ei ole oikeastaan merkitystä. Jos jostain ei voi saada tietoa, niin silloin ei ole syytä uskoakaan. Jos väität, että sinulla on varma tieto, niin luultavasti valehtelet, joten kaikki ihmiset ovat tietyllä tasolla agnostikkoja.
No, kun on podittu minun ateismiani, kerron nyt näin. Olen kaiken jälkeen vuiosine kuluessa päätynyt siihen lopputulokseen, että en usko jumalia missään olevan. Jos on, ne ovat ihmisten mielikuvissa. Minun mielikuvissa jumalia ei ole.
En siis edes usko minkään jumalan "putkahtavan" milloinkaan. Olen ateisti, en usko jumalien olemassaoloon.
En tosiaan halunnut antaa kuvaa, että väitän tietäväni ateismisi laadusta mitään. Minua vain ärsyttää oletus, että jos joku sanoo, ettei usko, niin se väännetään automaattisesti muoton usko ettei ole.
Samoin ärsyttää tuo ainainen uskovien taholta tuleva "ai oletkin agnostikko".
Heille ateismi tarkoittaa jumalienkieltämistä, joten heidän on pakko pakottaa suurin osa ateisteista agnostkoiksi. Ateismi nyt vain ei tarkoita jumalienkieltämistä.
Ateisti ei usko jumalien olemassaoloon.
Agnostikko ei tiedä onko jumalia olemassa.
Minä olen kumpaakin: agnostinen ateisti. En usko jumaliin, mutta en väitä että tietäisin asiaa varmasti.
Niin. Harva ateisti kai gnostikoksi tunnistautuukaan. Tarkoitin, että uskovilla on vaikeuksia tajuta juurikin, että ihminen voi olla kumpaakin.
Vaikka sivusto onkin materialistinen kykenee se tarkestelemaan ateismia myös kriittisesti. Ei onnistune esim. NetMissiossa?
Kohtalaisen sekavaa tekstiä linkissä. Saitin kirjoittaja tuntuu kuvittelevan, että joku ei-teisti on mielestään onnistunut todistamaan mahdollisesti olemattoman vedenpitävästi olemattomaksi tai että ei-teistillä olisi joku todistusvelvollisuus ampua alas kaikki keksityt ja keksittävät jumalhahmot. Ei pysty eikä tarvitse.
Mielenkiintoinen kirjoitus. Tarvitsee kyllä aikaa sulatella se, mitä kirjoittaja ajaa takaa.
Muutamia kohtia poimin;
”ei ateismikaan ratkaise sitovasti saati ”tieteellisesti todistettuna” mitään metafyysisiä ja eettisiä ongelmia, vaan ateistikin joutuu rakentamaan jostain filosofiansa ja maailmankuvansa sekä -katsomuksensa sisällön (ei ole yhtä kaikkien ateistien kannattamaa maailmankuvaa eikä -katsomusta. Ateismi ei ole myöskään uskonto).”
Tämän unohtavat monet ateistit täällä. Ikään kuin heillä ei olisi minkäänlaista pohjaa maailmakuvalleen, vaikka kyllä se siellä on.
En löytänyt kuka kirjoittaja oli. Tämä on vain se pointti, minkä useat ateistit koettavat kieltää;
”Sanoudun irti ”uuden ateismin” (New Atheism) ja ainakin joidenkin suomalaisten ateistien ja vapaa-ajattelijoiden militantista ja mustavalkoisesta käsityksestä, jonka mukaan ”järkevä” ihminen voi olla ainoastaan ateisti ja kaikenlainen jumalausko ja uskonnollisuus on ”vain typeryyttä, irrationaalisuutta, tyhmyyttä tai taikauskoa” (ellei jopa jonkinlainen psykiatrinen häiriö!).”
http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/ateismi-ateismin-kritiikki/
Voi typeryyden typeryys!
"”ei ateismikaan ratkaise sitovasti saati ”tieteellisesti todistettuna” mitään metafyysisiä ja eettisiä ongelmia ...................." ja mummiksen kommenti;
"Tämän unohtavat monet ateistit täällä. Ikään kuin heillä ei olisi minkäänlaista pohjaa maailmakuvalleen, vaikka kyllä se siellä on."
Kuinka hidas täytyy olla kyetäkseen ymmärtämään että ateismi ottaa yhtä vähän kantaa eettisiin asioihin kuin lehmä postimerkkeilyn?
Jos taikauskosi tarjoaa sinulle selityksen erinäisiin asioihin maailmankaikkeuden synnystä erilaisiin toimintaohjeisiin ("älä keitä vohlaa emänsä maidossa) plus muutaman Jumalan, niin ateismi ei ota kantaa kuin noihin jumaluuksiin. Ei siihen miten karitsa tulisi valmistaa.
Näinhän teille on monta kertaa sanottu; ”… ateismi ottaa yhtä vähän kantaa eettisiin asioihin kuin lehmä postimerkkeilyn? ”, mutta sitten alkaa kuorohuuto siitä, että kyllä ateistitkin ovat sitä ja tätä. Kuka on ja kuka ei.
Että vakuutellaan moneen mieheen, että kyllä on sellainen "maailmankuva" ja tällainen "etiikka". Teillä kuitenkin jokaisella voi nuo olla aivan erilaisia, mutta luotte kuvaa siitä, että kaikki ovat aivan samaa kastia.
"Tämän unohtavat monet ateistit täällä. Ikään kuin heillä ei olisi minkäänlaista pohjaa maailmakuvalleen, vaikka kyllä se siellä on."
Voisitko tuottaa, jonkin kirjoituksen, jossa ateisti noin väittää? Kyseessä on minun käsittääkseni uskovien väärinkäsitys, kun puhutaan siitä mitä ateismi on. Ateismi ei ole maailmankuva, muttei se tarkoita ettei ateisteilla olisi pohjaa maailmankuvilleen.
Onkin haastavaa kirjoittaa ateistina, sillä monet niputtavat kaikki ateistit heti samaan nippuun. "ai noinko ateistit uskoo" on raivostuttavan usein toistuva lausahdus.
Vastaus on tietenkin ei, ei ole mitään mihin voisi automaattisesti olettaa kaikkien ateistien uskovan.
"En löytänyt kuka kirjoittaja oli. Tämä on vain se pointti, minkä useat ateistit koettavat kieltää;
”Sanoudun irti ”uuden ateismin” (New Atheism) ja ainakin joidenkin suomalaisten ateistien ja vapaa-ajattelijoiden militantista ja mustavalkoisesta käsityksestä, jonka mukaan ”järkevä” ihminen voi olla ainoastaan ateisti ja kaikenlainen jumalausko ja uskonnollisuus on ”vain typeryyttä, irrationaalisuutta, tyhmyyttä tai taikauskoa” (ellei jopa jonkinlainen psykiatrinen häiriö!).”"
Sori mutta en tajua vihjailuasi. Kieltää minkä? Että järkevä ihminen voi olla ainoastaan ateisti? En nyt ihan pysy perässäsi.
Ateismi on ainoa rationaalinen lähtökohta mutta järkevä ihminen voi olla teisti ja järjetön ateisti. Usko on sosiaalinen työkalu, ei psykiatrinen häiriö, vaikkakin uskontojen ja mielisairauksien suhde on ongelmallinen usein.
Sekoitat ateismin ja ateistit. Ateismi on uskon puutetta mutta ateisti voi olla mitä vain, paitsi teisti.
"Teillä kuitenkin jokaisella voi nuo olla aivan erilaisia, mutta luotte kuvaa siitä, että kaikki ovat aivan samaa kastia. "
Maailmankuvan samankaltaisuus voi johtua siitä, että täällä kirjoittavista ateisteista isohko osa omaa suht tieteellisen maailmankuvan. Elämänkatsomukset kuitenkin selkeästi eroavat. Ateisteilla ei ole yhteistä maailmankuvaa tai elämänkatsomusta, vaikka joillakin ateisteilla onkin.
Ovatko kaikki teistit kristittyjä?
Ehkä vain on niin, että nuo ”tieteelliset” maailmankuvat perustuvat erilaisille filosofioille kuten tieteetkin? Mutta juuri tuota tarkoitin että ei ole olemassa mitään ateistista maailmankatomusta. Kuitenkin myös ateistit ehkä huomaamattaan tuollaista kuvaa koettavat pitää yllä?
Ei ole olemassa yhteistä ateistista, eikä teististäkään, maailmankatsomusta. Minä en tuollaista kuvaa ylläpidä. Jos joku kuvittelee, että kaikki ateistit jotain, niin eihän se heidän typeryytensä minun vastuullani ole.
Minä olen itse yrittänyt tolkuttaa ihmisten päihin sitä, että ei se ole muuta kuin yhden uskomuksen puute. Samaa ovat yrittäneet monet muutkin. Jos ei mahdu kaaliin, niin en voi mitään.
näin se on, aina löytyy mummonuoria joiden ymmärryksen tuo ihmeellinen asia ylittää.
Vaahto ja pulputus kyllä käy, samaan tapaan kuin veljellä Niemenmäessä.
En väittänyt että kaikki niin tekisivät, jotkut ikävä kyllä tekevät.
Jos sinä kirjoitat näin; ”…monet niputtavat kaikki ateistit heti samaan nippuun.”
Voin vastata että kyllä, näin tapahtuu. Ilman muuta ymmärrän, ettei tarkoitettu kaikkia. En siis lue itseäni tuohon ”moniin” mukaan.
Kun kirjoitin ”…monet ateistit…”, tarkoitin aivan samaa. Jos et lue itseäsi tuohon mukaan, niin miksi tuo pitkä sepustus?
Tämä oli puolestaan aiheellinen; ”Sori mutta en tajua vihjailuasi. Kieltää minkä?”.
Unohdin että kaikki eivät ole olleet täällä palstan alusta saakka. Jossain vaiheessa käytiin kirpakka keskustelu siitä, että nykyiset ateistit tuntuvat olevan vähän toisenlaisia kuin vanhat. Tästä ärhäkkäästä ja varsin ”fundamentaalisesta” asenteesta käytetään sanaa uusateismi. Jotkut eivät yhtään tykänneet tästä termistä. Joka on kuitenkin näemmä ihan yleisesti käytössä kuvattaessa tätä uudenlaista ateistien aaltoa.
Ehkä entisenä ateistina katson tätä asiaa aivan oikein. Jokaisella ateistilla on oma fisofinen perustansa, eikä se ole yhteneväinen. Sitä vain ei haluta tuoda jostain syystä esii, mikä on kenenkin maailmankuvan perusta. Kai siksi, että näin ateistitkin joutuisivat käymään yhtälaista keskustelua niistä, kuin uskovat nyt tekevät täällä.
Minä olen pyrkinyt tuomaan esiin omaa maailmankuvaani. Tämä palsta ei ole hedelmällinen siihen vain, sillä suurin osa ei edes tiedä mikä on ateisti.
Koska esitit väitteen johon en usko. En ole nähnyt ainuttakaan esiintymässä täällä kuin heidän maailmankuvalleen ei olisi mitään pohjaa. Siksi pyysin sinulta esimerkkiä.
En ajatellutkaan lukeutuvani siihen itse.
Niin siis mitä useat ateistit yrittävät kieltää? Tarkoitatko nyt termiä uusateismi? Sehän on vain termi, jolla pyritään hämärtämään ateismin määritelmää ja sotkemaan siihen asioita, jotka eivät siihen kuulu. Oikeampi termi olisi uuden aallon uskontokriitikot tai antiteistit. Mitään uutta tai aggressiivisempaa tässä uskontokritiikin aallossa ei ole. Kritiikki on vain nyt helpommin nähtävillä uusmedian kautta, eikä siitä enää rangaista sivistysvaltioissa.
Hyvä. Totta on että eri tahot haluavat ymmärtää näitä termejä omista lähtökohdistaan. Täällä saa aika äkkiä jonkun ”karsinan”, mitä käytetään lähinnä pilkkaavassa mielessä. Toivon että ateisti alkaisivat mieluummin puhua niistä perustoista, joihin ovat maailmankuvansa rakentaneet, elleivät käy sitten tätä loputonta keskustelua onpas – eipäs Jumalan suhteen. Joskin tällaisella uskonnollisella palstalla ei juuri muuta ateistit oikeastaan voikaan tehdä….
”…ainuttakaan esiintymässä täällä kuin heidän maailmankuvalleen ei olisi mitään pohjaa.”
Jaa, en vain ole juuri niitä tullut huomanneeksi, että mihin filosofiaan he perustavat tuon kuvansa. Mutta täytyy olla tarkempi, ja alkaa kyselemään.
Mitä tuohon tulee; ”…uuden aallon uskontokriitikot tai antiteistit.”, se onkin jo rehellisempää. Ei siis ole kyse pelkästä ateismista vaan antiteismistä. Sillä näet on ero! Toisen vain kieltävät itseltään Jumalan olemassaolon, mutta toiset käyvät taistoon kaikkea uskontoa vastaan. Ateisti ei välttämättä ole kiinnostunut muiden uskosta niin paljoa.
Mielestäni kyse ns. vasta aallosta. Mennään äärimäisyyksiin, koska ei muuten osata päästää irti jostain. Halutaan erottautua vanhasta, koetetaan kapinoimalla luoda jotain ”omaa”. Sitten tulee toinen aalto, joka yleensä vie toiseen suuntaan.
Kunnes lopulta laineet rauhoittuvat ja alkaa löytyä se keskitie. Näinähän tapahtuu kulttuureissa kaiken aikaa. Myös uskontojen osalta.
Minusta tuo uusateismi on hyvä ja kuvaava termi, sillä sen erottaa vanhoista ateisteista.
Täällä on aiheena taikausko. Tarkemmin kristinusko niminen taikausko.
Jos siis pysyme palstan aiheessa,emme keskustele taikauskottomien ihmisten maailmankuvan muodostamisesta.
Sinänsä taikauskoisia, palstan aiheesta, keskusteleminen ei edellytä että foliohatun alla viiraa mielihyväjeesus.
Aina löytyy vernaliisoja tai mummiksia koppalakki päässä kertomassa mistä saa puhua ja miten.
"Minusta tuo uusateismi on hyvä ja kuvaava termi, sillä sen erottaa vanhoista ateisteista. "
Joko olet lopettanut lastenlastesi hakkaamisen?
Uskislogiikka on välillä niin kaunista.
Toi nyt Nasse jälleen kerran menee aivopieruksi, joita sinulta pääsee huolestuttavan usein ?
Ateismin kritiikkiä ei jutusta löytynyt ollenkaan eli huonosti aseteltu otsikko.
Ihan hyviä juttuja kuitenkin löytyi ja olen useasta kohdasta täysin samaa mieltä, vaikka sorrunkin joskus henkilökohtaisuuksiin. Enkä koe kirjoituksen olleen mitenkään ateisteille, vaan pätee kaikkiin. Toisten ajatuksia on helppo kritisoida mutta harva muistaa tarkastella omia uskomuksiaan suurennuslasin läpi.
Ihan hyvä kirjoitus. Hivenen sekava, mutta asiaakin piti tarkastella monelta kantilta. Ateisteissa on erillaisia ihmisiä ja erillasia tyyppejä. On yksilöllisiä ateisteja ja sitten on Dream Teamiläisiä....Ne fiksut ateistit voivat jopa ymmärtää tuota kirjoitusta, mutta kelle tuo on suunnattu, niin ne ei ymmärrä..Ehkäpä siksi olisi pitänyt kirjoittaa pikkasen yksinkertaistaen, jotta tavoittaa oikein ryhmän.
Valaisevaa mietiskelyä kyllä.
Minä epäilen silti. Jos alku oli sattuma niin ei se silti tarvitse sulkea pois ettei sattuman "takana" olisi mielekäs ????
Tähän olen tullut aivan tuota ketjua lukiessani. En siis pakota kenenkään maailmankuvaa mihinkään. Se on näköjään yksiselitteistä ettei ole yhteisesti hyväksyttyä ilmaisinta, mittaria. Tämänhetkinen tiede vain ei ole päässyt tämän universumin "alkua" aikaisempaan. Eihän se voi olla mitenkään Totuuden mittapuu
Aivan itsekkäistä syistä, koska koen itseni mielekkääksi, ainakin hetkittäin, sopi ajatteluuni että lähteenikin on mielekäs.
Ateismi pimentää aivot.
olet varmaan oikeassa!!!
Jos, siis JOS ei kukaan olis uskontunnustuksen kaltainen niin ymmärtäisit syyttäväsi Jumalaa ja Jeesusta rikollisen kristinuskon tekemistä ja teettämistä rikoksista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot
http://www.huffingtonpost.com/huff-wires/20091018/af-nigeria-child-witches/
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011011913031940_ul.shtml
uskontunnustuksesi:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä (mielenvikaisia ja/tai rikollisia ja/tai alempiarvoisia).'
HUOM! Lue tarkkaan sivun nuoli > linkkien sivujen tiedotkin!
Hei,
Mielenkiintoinen ketju. Erikoisin oli ajatus ateisti 1982, että uskonto, usko Jumalaan liittyisi ikään kuin automaattisesti psykoosi. Tai ymmärsin, niin, että toivoisit tällaisen diagnoosin olevan olemassa. Pidän ajatusta aika erikoisena, varsinkin, kun ei ole voitu todistaa, ettei Jumalaa olisi olemassa.
Parhaimmillaan usko tukee ihmisen elämää, silloinkin, kun hänellä on psyykkinen sairaus. Ymmärtääkseni uskonto ja psygiatrinen sairaus voidaan erottaa toisistaa, ainakin, jos on ammattitaitoinen lääkäri ja hoitohenkilökunta. Toisaalta sairauksia, harhojakin jossain määrin, voidaan parantaa lääkkeillä, mutta en ole koskaan kuullut sellaisesta lääkkeestä, joka veisi Jumalan pois ihmisen elämästä.
Näkisin, että agnostikko ja ateististi ovat hiukan eri teillä eli ateisti selkeästi ei usko Jumalaan tai jumaliin ja agnostikko on epäilijä, joka ei ole ole varma onko Jumalaa eli kummalle puolelle hän kallistuisi.
Tuula pappi
"Näkisin, että agnostikko ja ateististi ovat hiukan eri teillä eli ateisti selkeästi ei usko Jumalaan tai jumaliin ja agnostikko on epäilijä, joka ei ole ole varma onko Jumalaa eli kummalle puolelle hän kallistuisi."
Ovatko nämä mielipiteet sinun mielestäsi toisensa pois sulkevia?
Onhan tunnettua, että useimmat ateistit ovat samalla agnostikkoja. Ja samaa oletan myös teisteistä.
Kuten sanot, niin agnostikko on epäilijä, jolla ei ole tietoa siitä, onko jumalaa tai jumalia olemassa. Tämä ei kuitenkaan sulje pois sitä mahdollisuutta, että agnostikko uskoisi jumalan tai jumalien olevan olemassa. Ja samoin sitä, että agnostikko ei niiden olemassaoloon usko.
Tiivistettynä vielä kerran. Määritelmä ateisti/teisti kertoo henkilön uskosta. Agnostikko kertoo henkilön tiedosta.
Millä tavalla voi olla ennemmän ateisti kuin omia uskovaisia, pikku lapsiakin tappanut, tapattanut, raiskannut jne rikollisuuden kristinuskon ateistit?
en minä voisi kuvitella perustavani koko elämääni ja olemassaoloani pelkälle toiveelle jumalan olemassaolosta, eli tyhjän päälle.
Usko on luja luottamus siihen mitä TOIVOO!
Sekö riittää moiseen että ei ole todistettu että jumala ei ole. Mitä mielikuvituksellisempi, kaukaa haetumpi väite tai uskomus sitä todempi, koska sitä ei voi epätodeksi todistaa, kun ei sitä voi edes mitenkään tutkia.
Tuula-pappi;
" Ymmärtääkseni uskonto ja psygiatrinen sairaus voidaan erottaa toisistaa, ainakin, jos on ammattitaitoinen lääkäri ja hoitohenkilökunta."
Toki voidaan, eikä edes ole vaikeaa. Kyse lienee enemmänkin siitä millaisia harhoja ja aivojen virhetoimitoja sairausluokitellaan. Taikauskoisuutta, uskonnollisuutta ei ole tautiluokiteltu, joten normaalissa kielenkäytössä tilaa jossa päässäsi elävää parasiitti, meemi mielihyväjeesus, ei pidetä sairautena.
Kysymys kuuluukin että miksi kyseistä harhaa ei ole määritelty sairaudeksi. Onko syynä hoitokustannukset, hoidon vaikeus tai haita yksilön kannalta, hoitokeinojen puute, taudin yleisyys vai sen laajamittainen hyväksikäyttö joko ihmisten manipuloinnin ja hallinnan keinoin tai puhtaasti rahastamalla?g
Kuka on kirjoittaja? Timo itte?
Saitti on hyvä. Sehän dumaa (kristin)uskon aika hyvin.
Jumalan ja Jeesuksen Lait ja opin kieltäneet ja kieltäneitä tukevat ovat todellisia ateistija.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot
http://www.huffingtonpost.com/huff-wires/20091018/af-nigeria-child-witches/