Nimimerkki sensuroitu n kertaa kirjoittaa 9.122012
”Islamia saa kritisoida avoimesti, kunhan ei vain pilkkaa profeetta Muhammadia ja Allahia: se on kiellettyä ja kuolemalla rangaistava teko.”
Yksikään muslimi ei ole ilmoittanut vastustavansa tätä islamin tulkintaa. Voiko tästä tehdä sen johtopäätöksen, että suomessa asuvat muslimit hyväksyvät Allahin ja Muhammedin pilkkaajien kuolemanrangaistuksen? Suomen laki on yksiselitteisen selvä tässä asiassa. Kuolemanrangaistusta ei nykyään voida tuomita Suomessa mistään rikoksesta.
Nimimerkki a.yahya 8.6.2012 vastasi kysymykseen, mikä rangaistus seuraa islamin hylkäämisestä
”Kuolemantuomio, mikäli luopio todetaan todellisesti syylliseksi.”
Yksikään muslimi ei ole ilmoittanut vastustavansa tätä islamin tulkintaa, vaikka nimimerkki nimenomaan kertoo edustavansa islamin oikeaa tulkintaa.
On mielenkiintoista nähdä, vastaako yksikään muslimi tähän kirjoitukseeni ja kiistää näiden kahden nimimerkin tulkinnat oikeasta islamista ja toteaa ne vääriksi islamin tulkinnoiksi.
”Islamia saa kritisoida avoimesti, kunhan ei vain pilkkaa profeetta Muhammadia ja Allahia: se on kiellettyä ja kuolemalla rangaistava teko.”
Yksikään muslimi ei ole ilmoittanut vastustavansa tätä islamin tulkintaa. Voiko tästä tehdä sen johtopäätöksen, että suomessa asuvat muslimit hyväksyvät Allahin ja Muhammedin pilkkaajien kuolemanrangaistuksen? Suomen laki on yksiselitteisen selvä tässä asiassa. Kuolemanrangaistusta ei nykyään voida tuomita Suomessa mistään rikoksesta.
Nimimerkki a.yahya 8.6.2012 vastasi kysymykseen, mikä rangaistus seuraa islamin hylkäämisestä
”Kuolemantuomio, mikäli luopio todetaan todellisesti syylliseksi.”
Yksikään muslimi ei ole ilmoittanut vastustavansa tätä islamin tulkintaa, vaikka nimimerkki nimenomaan kertoo edustavansa islamin oikeaa tulkintaa.
On mielenkiintoista nähdä, vastaako yksikään muslimi tähän kirjoitukseeni ja kiistää näiden kahden nimimerkin tulkinnat oikeasta islamista ja toteaa ne vääriksi islamin tulkinnoiksi.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Älä vedä minun sanomisiani tähän mukaan, jos et ymmärrä minulta siteeramaasi tekstiä kontekstissaan, miltä vaikuttaa sen perusteella, että teet sitaatista vastauksen yllä esittämääsi toiseen sitaattiin.
Sitä paitsi on eri asia kritisoida ja pilkata, jos ymmärrät.
Kumpikaan lainaus ei ole vastaus toiseen lainaukseen. Sinulle a.yahya kirjoitin aikanaan seuraavasti.
"Toteat, että. maailmalla mestataan väärin perustein noudattamatta sharii'aa. Kysymys on siis oikeusmurhasta. Kuolemanrangaistuksen vastarinta perustuu juuri siihen, ettei kuollutta saa enää henkiin, vaikka hänet todettaisiin syyttömäksi. Islamissa lopputulos on sama: kuollut pysyy kuolleena. Mitä kuollut hyötyy siitä, että hänet on todettu oikeusmurhan uhriksi? Eikö olisi parempi kumota kokonaan kuolemantuomio islamin hylkäämisestä? Koraanin mukaan Allah yksin päättää, kuka saa elää ikuisesti. Eikö olisi parempi, että asia jätettäisiin yksin Allahille ja tuomioistuimet jättäisivät käsittelemättä kaikki syytteet islamin hylkäämisestä?"
Et vastannut mitään kirjoitukseeni. Toinenkaan nimimerkki ei ole vastannut mitään hänelle osoittamaani kirjoitukseen. Mielestäni paras tapa saada suomalaiset muslimit huomaamaan suvaitsevaisuutensa rajat on yhdistää nämä kaksi tapausta, koska kummassakin on kysymys kuolemanrangaistuksesta, joka minusta tuntuu järjettömältä rangaistukselta esimerkkeinä käytetyistä teoista. Käytännössä arvostelu voidaan helposti pukea sellaiseen muotoon, että lukija käsittää sen pilkkaamiseksi. Minun yleisin tapani on ollut moittia (eli pilkata) Allahia tietämättömyydestä, joka itse asiassa kohdistuu Muhammediin, koska käsitykseni mukaan Muhammed on omasta päästään luonut koko Koraanin.