Tradenomin vahvuudet verrattuna ekonomiin?

Käytännönläheisempi niin. Merkonomi/tradenomi on sopiva valinta kun haetaan työlle tekijää, ekonomi taas kun haetaan teoreetikkoa. Omassa työpaikassani laskentaekonomi sai kirjanpidon täysin levälleen, mutta tradenomiopiskelija pani sen taas kuntoon. Että näinkin voi tapahtua.

Tradenomi soveltuu paremmin Siwan kassalle.

Eli mitään vahvuuksia ei ole.

Ekonomit ovat juuri teoreetikkoja eivätkä oikein osaa käytännön hommia toisin kuin tradenomit. Kyllä tradenomi on ihan aliarvostettu tutkinto, se on monipuolinen ja antaa hyvät valmiudet kaikenlaisiin taloushommiin.

trade on perustutkinto, ekonomi antaa valmidet pitemmällä tähtäimellä korkeanmman tason hommiin. eipä kummassakaan ole mitään vikaa.

Tradenomi on tutkintona hyvä. Olen töissä insinööritoimistossa ja samassa työpaikassa on myös yksi tradenomi. Ainakin itselle jäänyt käsitys että kaveri osaa hommansa.
Ongelma tradenomeilla on että heitä koulutetaan aivan uskomattomat määrät, paljon enemmän kun alalla on työpaikkoja. Kun pistimme paikan hakuun, saimme yli 100 työhakemusta ilman että mainostimme oikeastaan ollenkaan.

ekonomiliitto on tehnyt tästä tutkimuksen
ekonomi voitti
http://vanha.sefe.fi/download/TUTKIMUS_EKONOMI-_JA_TRADENOMIKOULUTUKSEN.pdf

Tradenomit sopivat hyvin käytännön tehtäviin. Ekonomit taas johtotehtäviin.

Tradenomi yleensä jaksaa tehdä koko päivän ja viikosta toiseen samoja hommia kuten laskuja, ei valita työn vaatimattomuudesta eikä katsele koko ajan uutta uralleen sopivampaa työpaikkaa. Ekonomi kadottaa motivaationsa, jos joutuu tekemään rutiinitöitä. Ekonomi haluaa johtaa ja keskittyä suuriin linjoihin. Kumpi on parempi, riippuu täysin siitä, kumpaa tarvitset. Ihmisestä riippuu myös, sillä osa pystyy kasvamaan ja mukautumaan työssä.

Ei tuohon ole oikeaa vastausta. Kaikki riippuu henkilökohtaisista ominaisuuksista ja kaikista eniten tuurista. Onnistutko saamaan hyvän työpaikan yrityksestä, jossa on mahdollista edetä aina vastuullisempiin tehtäviin. Kaikki omat valinnat kesätyöpaikoista lähtien vaikuttaa mahdollisuuksiin. Joka ikiseen kahvinkeittäjän työhönkin tulee 200 hakemusta, niin kuinka saada jalka oven väliin? Tuurilla. Tiedän KTM:n joka ajaa helsingissä taksia ja merkonomi saattaa olla pankinjohtajana. Edellisessä työpaikassani insinööri teki samoja hommia koulupoikien kanssa varastossa. Onnea työnhakuun.

Meillä on AMK:ssa vanha merkonomi, joka opetti meille, tuleville tradenomeille ATk-perusteet, kirjanpidon perusteet sekä erillisenä kurssinosana liiketoimintasuunnitelman laadintaa. Ja ei todellakaan käytännössä epäpätevä, vaikka sai vain puolet siitä palkasta mitä maisterit vetivät.

Opettaa osasi ja sanoi, että "vaikka teistä tulee peräti tradenomeja, opetelkaa perus-kirjanpito, suurin osa tradenomeista ei tajua siitä mitään. Tilinpäätöstaidoilla varsinkin on niin paljon kysyntää nykyään, että työpaikoista saa valita, mihin menee".

Nyt tietääkseni tuo merkonomi on kyllä itse työttömänä, määräaikainen päättyi vuoden vaihteessa. Ei aio kuitenkaan enää viiskymppisenä kouluun mennä, alkaa vaikka bussikuskiksi. Sääli, osasi opettaa paremmin asiat kuin 80% talon maistereista.

Ekonomi tietty.

Pienempi palkka ja suurempi nöyryys.

Tradenomin tutkinto on vain vähän laajennettu merkonomin tutkinto, että se siitä. Ekonomi tai ktm puolestaan on akateeminen tutkinto.

Ekonomikin on vähän laajennettu tradenomin tutkinto. Sitäpaitsi tradenomi on käytännön osaaja. Ekonomi taas pelkkä teoreetikko eikä osaa käytännön hommista paljoakaan. Kuka tarvitsee teoreetikkoja?

Hohhoijaa. Tällä palstalla ekonomit puolustelevat oman tutkintonsa paremmuutta ja tradenomit taas oman. Ei tähän kysymykseen ole olemassa mitään oikeaa vastausta vaan molemmilla tutkinnoilla on omat hyvät ja huonot puolensa. Eiköhän lopeteta kinastelu ja keskitytä ihan muihin asioihin.

Joo tradenomi kelpuuttaa vähemmän palkkaa ja on nöyrempi, mutta jos mennään oikeasti haastaviin tehtäviin niin heillä on kuitenkin noin 50% vähemmän erikoistumis opintoja. Esimerkiksi laskentatoimen KTM opiskelee noin 150-200 opintopistettä pelkästään erikoisalaansa (laskentatoimi, markkinointi, kansantalous, logistiikka tai tietojärjestelmätiede) on siis ilmeisen selvää, että KTM on valmiimpi haastaviin soveltaviin tehtäviin.

no miettikää nyt, kumpi on parempi tutkinto..toinen sentään yliopistotasoa kuin toinen entinen opistotason merkonomitutkinot..Toinen siis valmistuu käytännön töihin ja toinen johtotehtäviin..ja palkassahan se näkyyhohhoijaa teitä

Kohdatkaa totuus: ei tradenomilla ole mitään vahvuuksia ekonomeihin nähden.

Kaikki nomi päätteiset tutkinnot on turhia.

eikös se ole itsestään selvää, että yliopistotutkinnot ovat korkeimpia kuin AMK tutkinnot. Sanokaas jonkun suuren pankim tai yrityksen pomo, joka olisi tradenomi?

En ymmärrä ollenkaan, miksi aina verrataan tradenomia ja ekonomia.

Ne ovat KAKSI ERI KOULUTUSTA!!

Vahvuudet erit, työllistymispaikat yleensä erit, opiskeluaika eri.. Kaikki eri.

Ainoa sama asia niissä on se, että kummankin koulutuksen omaavat ovat töissä talous-ja business hommissa.

Miksi niitä pitää verrata?

Oikeesti tää Suomi24-palsta on niin typerä näiden ainaisten tradenomi vs. ekonomi -keskustelujen takia! Tradenomit käy huutelemassa, että me ollaan yhtä hyviä kuin noi ja ekonomit käy huutelemassa, että te ootte ihan perseestä! Vittu keskittykää jokainen vaan omaan uraan ja tekemiseen ja haistattakaa paskat kaikelle mulle! Niin ja arvostakaa itseänne, toista ja omaa sekä toisen osaamista!!!

70- luvulla oli lehdessä työpaikkailmoitus jossa haettiin taloushallintoon ekonomia, merkonomia tai reipasta poikaa! Ei onnistuisi enää nykyaikana koska vaatimuksena on sukupuolinetraali vaatimus ilmottelussa!

Säälittäviä pellejä molemmat.

Molemmat parempia kuin KTM, oli asuintalomme isännöitsijänä eikä osannut edes kirjanpitoa, vapautettiin tehtävistään toimii nykyisin kai jossakin Munkkivuoressa?

Olen Tamkissa opiskellut tradenomiksi ja jatkanut yliopistossa vielä 2 vuotta.On arvostettu, olen saanut johtajatason paikan ja hallitsen myös käytännön asiat.
Palkka 2000-5000 € olen vasta vuosi sitten valmistunut. Ei kaduta tämä pitkän linjan opiskelu, töitä on löytynyt.

Käytännönläheisiä tarvitaan aina mutta kuka tarvitsee teoreetikkoja jotka eivät käytännön hommista paljon tiedä? Helppoahan se on kehitellä erilaisia teorioita eikä ole väliä ovatko ne oikeita. Ja akateeminen ei tarkoita että olisi helpompi ruveta tutkijaksi. Tradenomi voi aivan yhtä hyvin suunnata tutkijan uralle.

Demarien keksimä amk-helvetti on taannut sen että kaikenlaista porukkaa koulutetaaan koulutusrahojen takia ja todellinen ammattitaito alkaa hiipua.

Hyvin on yhteiskunta pilattu.

Kysymyksenasettelu on omituinen. Vähän niin kuin vertaisi lääkäriä sairaanhoitajaan. Joskus sairaanhoitaja voi päihittää lääkärinkin, mikäli hänellä on vuosien kokemus.
Mutta ei niitäkään koulutuksia voi verrata.

Amk on hyvä tutkinto ja sieltä valmistuu huippuluokan asiantuntijoita. Miksi sitä pitää verrata täysin erilaiseen koulutukseen (ekonomi).

Järki ohoi!

Mutta yksi on yhteinen sekä tradelle että ekolle.

Kumpikaan ei ole laillistettu ammattihenkilö kuten lakimies, lääkäri, terveydenhoitaja, sairaanhoitaja.

Eli mikään laki ei estä yritystä palkkaamasta ekonomin sijasta vaikka tardenomia. Ja siksi tämäkin väittely on mahdollinen.

Mutta lakimiehen töitä saa tehdä vain lakimieheksi kouluttautunut. Lääkäriksi käy vain lääkäri ja sairaanhoitajaksi sairaanhoitaja.

Mutta lakimies puolestaan saa tehdä ekonimin töitä.

Toinen on yliopistotutkinto ja ylempi korkeakoulututkinto, toinen taas amk-tutkinto ja alempi korkeakoulututkinto. Jos jaksat opiskella ja haluat pitkälle valitse ekonomi.

Mutta parempi on ensin lukea tradenomiksi ja sitten ekonomiksi. Työnantajat arvostavat sitä enemmän kuin suoraan yliopistossa ekonomiksi lukenutta.

Taas tätä uskomatonta keskustelua, jota olen nähnyt henkilökohtaisesti täällä suomi24 jatkuvan jo lähes kymmenen vuotta...!! :D

Itselläni sekä tradenomi että KTM tutkinto tällä hetkellä, ja olen TYÖTÖN. Lyhkäsiä pätkätöitä ollut valmistumisen jälkeen sekä koulutusten välissä, lähinnä omaa alaa VASTAAMATTOMISSA hommissa, joihin merkonomin tutkintokin olisi käytännössä riittänyt.

Tämä ei nyt ole mikään provo, jos sitä luulette. Lopettakaa tutkintojen vertailu, sillä se on hyvinkin turhaa. Molemmat tutkinnot ovat huuhaata (lukuunottamatta taloushallintoon tai laskentatoimeen suuntautuneita), ja muista tulee ns. jokapaikan höyliä. Parhaimmat tsäänssit ovat niillä, joilla on kontakteja jo opiskelu-aikana tiettyihin firmoihin. Omasta persoonasta riippuu täysin kuitenkin se, mihin itse päätyy. Kestääkö pää myyntiä, esiintymistä jne. Oletko hyvä kielissä, oletko ujo? Kaikella on iso merkitys kaupan alalla, mutta vähiten niillä saatanan papereilla. Sain ammattikorkeasta nelosen paperit, opinnäytetyö myös kiitettävä. Yliopistossa taas keskiarvo 4 paikkeilla, ja gradusta eximia MUTTA, silti meikäläisestä tuntuu, ettei koulutuksen jälkeen ole juurikaan mitään jäänyt käteen. Perusasioita olen oppinut, voisi verrata melkein lukioon. Siellä opittiin myös paljon kaikenlaista, kaikesta tiedämme jonkin verran, mutta mistään emme tarpeeksi.

Jos voisin kelata aikaa takaisin 10 vuodella, niin olisin lukion jälkeen mennyt väkisin vaikka myymään autoja tms., niin saattaisi meikäläisellä tässä vaiheessa helposti olla jo omakotitalo, vene ym. tämän sijaan päivät kuluvat työpaikkoja etsiessä pienessä vuokrayksiössä.

Unohtakaa statussymbolit, menkää heit töihin älkääkä opiskelko liikaa... Meitä kouluttautuneita pellejä on aivan liikaa jo tälläkin hetkellä. Paras tapa on jalka ovenväliin johonkin firmaan, ja pikku hiljaa ylöspäin. Tulette olemaan siellä päällikkötasolla ilman koulutusta (tai vähällä koulutuksella) siinä vaiheessa, kun me kauppatieteiden maisterit sun muut rukoilevat sitä ensimmäistä vähän parempaa paikkaa, jonne voitas vaikka päästä... Meitä tradeja ktm on ihan LIIKAA.

PS. EI ole provo.. vaan erään masentuneen henkilön tarina, joka ei ole vielä vielä saanut tunnustusta elämässä koulun ulkopuolella.

Zetelen tapaus on harmillinen mutta ei varmasti ainut. Uskoisin, että tässäkin kohtaa mikä tahansa, niin ekonomi kuin tradenomi -koulutus, on peruskoulutus. Ammattitaito opitaan työssä. Mutta se voi olla hyvin mahdollista, mitä janus aktuaali kirjoittaa, että tradenomi soveltaa valmiiksi tuotettuja teorioita käytäntöön ja ekonomi luo teorioita. Näin kaiketi näiden kahden tutkinnon ero pitäisikin määritellä.

Itselläni on laskentaekonomin tutkinto ja olen vahvasti sitä mieltä, että koulutukseni on perustutkinto, minkä teoriat on opittu käytäntöön työelämässä. Olen onnistunut työelämässä saamaan työpaikkoja, mikä zeteleen verrattuna edustaa sitä, että osaan myydä koulutustani ja itseni tutkintoa vastaaviin tehtäviin. Ja tietenkin olen onnistunut työtehtävissäni. Näin ollen voin sanoa, että papereilla ja niiden arvosanoilla ei ole työelämässä menestymiseen merkitystä, mutta asenteella ja työnäytöillä on.

Omissa tehtävissäni käsittelen laajoja kokonaisuuksia sekä ratkaisen monentasoisia ongelmia joka päivä. Väitän, että ekonomin tutkinto teorioineen ja laajoine kokonaisuuksineen valmentaa käsittelemään laajempia kokonaisuuksia. Mutta en väitä, etteikö käytännön tason työtehtävissä tradenomi olisi täysin yhdenmukaisesti pätevä. En ole tehnyt töitä tradenomien kanssa, joten käytännön vertailu puuttuu. Vastauksena kysymykseen, mitkä ovat tradenomin vahvuudet ekonomiin verrattuna sanoisin, että tradenomilla ei ole vahvuuksia ekonomiin nähden. Työelämässä menestyminen riippuu ihmisestä ja asenteesta sekä omista kyvyistä. Suhteistakin on apua mutta ne eivät ole välttämättömyys. Kunnianhimo on välttämättömyys, työelämässä suhteita syntyy luonnostaan.

Itse olen ihan perus opistomerkonomi ja johdan erästä liiketoimintayksikköä juuri topicissa olleiden tradenomien ja ekonomien esimiehenä suuressa kotimaisessa pörssiyhtiössä. Kyseessä ICT ala ja yhtiössä reilut 3000 työntekijää.

Mitenkö olen asemaani päässyt? Vastaus harvinaisen yksinkertainen. Lähtötilanteessa kaikki ovat samallaviivalla. Mutta ne näytöt työelämässä. Tein hommani paremmin kuin muut ja etenin. Ei sen vaikeampaa. Sisäisessä haussa helppo edetä kun on näyttöä.

Kaikki ei kuitenkaan ole ollut työhistoriassani tällaista. Olen tehnyt juuri myös niitä perushommia ja jopa niitä mediaseksikkäitä paskaduuneja joista nyt puhutaan paljonkin.

Kysykääpäs kun työhaastattelette Ekonomeja/KTM:ä mitä eroa on käyttö- ja myyntikatteella. Hämmästytte.

Olen ollut tyytyväinen tradenomin tutkintoon. Ensin koulutus antoi kattavan yleiskuvan yrityksen eri toiminnoista ja prosesseista sekä rahamarkkinoista, myöhemmin pystyi suuntautumisellaan vaikuttamaan erikoistumiseensa. Harjoittelu sinetöi paketin. Lisäksi sai opiskella kattavasti kieliä ja tietotekniikkaa, ja kurssit sisälsivät paljon ryhmäprojektejä, jotka mielestäni vastaavat lähes täysin työelämän toimintatapoja.

Valmistumisen jälkeen on löytynyt todella hyvin töitä pääkaupunkiseudulta, tosin itse lensin YT:ssä ulos ja nyt on vähän hiljaisempaa.

Suosittelen!

Hehheh,

Itse olen laskentaekonomi pitkällä vero-oikeuden sivuaineella, työllistynyt todella hyvin: 2 vuoden keväästä lähtien työskennellyt ns. Big4 -yhteisössä ja nyt valmistuttuani vaihdoin pienempään puljuun, mutta isommalle "pallille" (rahoitusjohtaja).

Laskentaekonomit työllistyvät todella hyvin, tosin laskentapuolelle on myös vaikeinta päästä tällä hetkellä.

Tradenomi on käytännönläheisempi, ekonomi teoreettisempi. Vaihdoin vuoden yliopisto-opiskelun jälkeen ammattikorkeaan ja olen ihan tyytyväinen :) Tradenomi voi myöhemmin jatkaa KTMsi tai vastaavasti KTK suorittaa YAMKtutkinnon, ihan sen mukaan mihin oma kiinnostus vielä myöhemmin ohjautuu. Tradenomi on tekijä, ekonomi suunnittelija. Ekonomi voi suunnitella jonkin projektin ja tradenomi johtaa sen käytännön toteutusta. Kummallakin on omat vahvuutensa mutta se, kumpi on parempi tutkinto, riippuu ihan siitä mitä tulevaisuudeltaan tavoittelee! Työllistymisessä ja palkkauksessa ei itseni ja kavereideni välillä ole ollut eroja, työnkuvat vaan vaan vastaavat sitä omaa mielenkiinnon kohdetta kullakin.

Tradenomihan on uusi nimi merkonomille, ekonomi puolestaan on kauppatieteiden maisteri. Eli tasoero on sama kuin liigalla ja divarilla.

tradenomin koulutus on täysi vitsi, jossa ei paljoa aivoja vaadita. siksi sitä kuvataan "käytännönläheiseksi". yliopistotutkinnon omaavilla on katsotaan olevan suurempi RAJATUOTTAVUUS kuin amkeilla, siksi palkat ovat heillä korkeampia:p

Koko ketjuhan on peruskoululaisten tms vitsi, molemmilla on paikkansa, tradenomilla ja ekonomilla ja se paikka voi olla samanlainenkin

yYeensä vaatimuksena on vaan korkeakoulututkinto, joten työkokemus sen paikan ratkaisee, no kumpi saa paremmin töitä, se on pärstästä kiinni.

Pakko nyt ottaa kantaa:

Olen itse laskentaekonomi, tiedän myös n. 7muun opiskelutoverin nykyiset työkuviot.

Itse eräässä Big4 -firmassa riskikonsulttina, palkka liioittelematta muikeat 5200e.
3 kaveria KHT/JHTT-tilintarkastajina toisessa Big4-yhteisössä, palkat n. 5500-6300e
1 kaveri talouspäällikkönä keskisuuressa yrityksessä, palkka n. 4900e
1 kaveri financial controller, palkka rohea 6keur
1 kaveri business controller, palkka rohea 6keur
1 kaveri pääkirjanpitäjä/controller 500meur liikevaihdon konsernissa, palkka vain 4400e

Nämä siis n. 5 vuoden työkokemuksella.

Nyt voitte verrata sitten kaikki pojat ja tytöt ylläolevia FAKTOJA tradenomien faktoihin. Aika kylmää kyytiä?

Olkaa kilttejä ja lopettakaa keskustelu. KTM vs. Ammattiopisto/Ammattikorkea ei ole edes järkevää mainita samassa lauseessa.

Ja olen törmännyt muutamiin ihmisiin, jotka ovat traden hommista tulleet KTM-tutkintoa lukemaan. Vittu mitä pelleilyä sanon minä!

Saattaa päihittää jos on yo-tradenomi.

Mä oon lähihoitaja ja kohta tradenomi! Oon itse oppinut ainaki sen, että työelämä ei oo se tärkein elämässä ja usein vähempi stessisempii työ on se kaikista parhain. Itse tehnyt molempia hommia. Mitä korkeampi koulutus, usein suurempi vastuu, jolloin joutuu joustamaan esim. perhe-elämästään joku enemmän joku vähemmän.

Tota noin, ensinnäkin lähihoitaja voi tehdä muutakin kuin pestä pappojen perseitä. Mä en oo tehnyt kolmivuorotyötä ainoastaan koulussa harjoitteluaikoina. Ja jos osaat lukea, niin molempia hommia oon tehnyt, joten tiedän kyllä mistä puhun. Tällä hetkellä teen tradenomin työtä, joka on todella stressaavaa. Tradenominkin töitä oon tehnyt monessakin paikkaa. Minun kohdallani ei valitettavasti päde se, että olen työssäni vain n. kolmanneksen päivästä. Parempaa työpaikkaa odotellessa...

Jos joku tykkää asua töissä, niin mikäs siinä. Tosin joillain ei oo varaa valita, jos vaikka sattuu oleen eka työpaikka tai määräaikainen. Se on totta, että vastuuta on useim KTM:n suorittaneilla enempi. Jonkin projektin johtaminen vaatii sitoutumista ja joustoa omasta ajasta. Sitä mä vaan en kyllä ymmärrä,et miks te haukutte toisten koulutuksia?! MAKUASIOITA!

Mitä ekonomi sanoi tradenomille nähtyään tämän ruokakaupassa?
"En ota kuittia,kiitos".

Se on omasta halustakin paljolti kiinni, haluaako jäädä/mennä töihin kaupan kassalle vai ei. Kertoo kyllä tosi paljon tuo ajattelutapa, jos ei ymmärrä että ammattikorkeakoulutus on myös arvokas asia, kuten koulutus yleensäkin. Hyvä tradenomit, kun osaatte käytännön. Nuo ekonomit on kommenttiensa perusteella oppinu kaiken vaan kirjasta.

Työnantaja ei pelkää tradenomin olevan itseään älykkäämpi.

Ettekö te "parempaa" keksi? On mennyt koulutus ja sivistys kauaksi teistä. Tittelihän se älykkyysosamäärän määrittää.

Alipalkattua porukkaa listoilla!!!Bus,cont.ite ja liksa 9 tonaa,Saksalainen firma.Et tulee jotenkuten toimeen.....Köyhii ootte muuttakaa jo ulkomaille niin tienaatte jotakin muuta kun käytetyn skodan.....

Tänne nyt on sadellut tappelua... Yritän vastata ilman riitaa.

Älä vertaa itseäsi korkeammin koulutettuun. Ymmärtänet että on tosiasia, että KTM on lukenut jonkin verran enemmän kuin sinä. Hän on myös kuluttanut luentosalin penkkiä pidempään kuin sinä. Jos haluat itse vastaavan tutkinnon, voit jatkaa opintoja.

Se mitä KTM kuulutukseen ei pakollisena kuulu, on työkokemus. Mutta toisaalta... Suurin osa KTM opiskelijoista on opintojen ohella töissä. Eiköhän heiltä löydy siis lähes sama määrä käytännön kokemusta, kuin tradenomeilta.

Itse opiskelin ensin tradenomiksi. Tekemättä mitään sain kurssi kurssin perään 5 arvosanan. Tuntui ihan hölmöltä koko koulu. Lähdin yliopistoon, ja tajusin karun todellisuuden. Piti ruveta lukemaan! Se sitten on toinen juttu, onko siitä lukemisesta ollut mitään hyötyä työelämässä...

Ratkaisevaa on kontaktit ja itsesi myyvä asenne. Jos olet tyytyväinen itseesi, se näkyy hakemuksessa ja haastattelussa. Esimerkiksi pikkukaupan myymäläpääliköksi ehkä mielummin palkataan tradenomi kuin KTM, koska halutaan pitkäaikainen työntekijä. Tavoittele siis sellaisia töitä, mihin uskot että ekonomia pidetään ylikoulutettuna. Vaikka siihen työhön et ikuisesti jäisi, niin saat jalan oven rakoon... Saat niitä kontakteja. Sitten onkin helpompi jatkaa.

Mitä Ekonomi sanoi tradenomille? - Big Mac kokiksella :)

Mielekkäämpää olisi ehkä verrata kauppatieteen kandidaatin ja tradenomin tutkintoja, sillä molemmat ovat alempia korkeakoulututkintoja ja näin ollen hieman vertailukelpoisempia.

On selvää, että erilaisia ja eritasoisia tutkintoja ja osaamista tarvitaan. Kaikkien ei tarvitse opiskella pitkään valmistuakseen maistereiksi saati tohtoreiksi. Emme myöskään pärjää, jos kaikki opiskelevat ammattitutkinnon tai alemman korkeakoulututkinnon. Aloituspaikkojen tasapainottaminen oikeille koulutusaloille ja -tasoille on haasteellinen tehtävä.

Itse uskon, että tulevaisuudessa myös Suomessa yleistyy käytäntö, jossa opiskellaan vain alempi korkeakoulututkinto, tuli se sitten tiedeyliopistosta, korkeakoulusta tai ammattikorkeakoulusta.

Lisää aiheesta:
http://www.minedu.fi/OPM/Koulutus/?lang=fi
http://www.hs.fi/paivanlehti/18042013/paakirjoitukset/Opintoja voisi nopeuttaa pienin uudistuksin/a1366210019824
http://www.talouselama.fi/uutiset/seuraava voit olla sina insinoori ja ekonomi ovat uudet tyottomat/a2165413

Huhhuh. Jopa on keskustelu. Itsensä jalustalle nostamista ja euron kuvia silmissä. Ilmankos Suomessa eriarvoisuus on kasvamassa. Kohta ulko-oven nimikylteissäkin lukee ennen sukunimeä jopa tittelit.

Kaupallisella alalla tärkein asia on oma persoonallisuus ja sosiaaliset taidot, trade voi menestyä ihan yhtä hyvin tai paremmin kuin KTM ja myös päinvastoin huonot sosiaaliset taidot omaava nynny, tylsä tyyppi, voi korkeakoulututkinnosta huolimatta menestyä tosi huonosti työelämässä., nähty on kumpiakin.

Oleellisempaa ehkä taas on henkilön kyvyt kuin koulutus. Tradenomikin voi olla fiksu, mutta yleisesti ottaen haiskahtavat enemmän autoasentajilta. Ekonomit taas johtavat ja tuntevat asiat laajemmin. Riippuu siis siitä, haluatko olla piika vai isäntä.

Samaa mieltä että paljon on henkilöstä kiinni. Voi vaatia vähä hyvää tuuriakin nykytilanteessa mutta aina niitä onnistujia löytyy.
Tuolla on blogi jossa tradenomi metsästää työpaikkaa toiveena 3000€ palkka http://menestystarinoita.blogspot.com/

Käytännönläheisempi toki, mutta kyllä (pääasiassa) ekonomit ja tradenomit toimivat työelämässä varsin eri sarjoissa. Samoin ekonomi työllistyy paremmin, ja tienaa yleensä enemmän (KTM keskipalkka jonkin verran päälle 5000€ kuukaudessa ja tradenomilla reilu 3000€/kk, mikä on ekonomin suositeltu alkupalkka). Toki vahvuudet riippuvat siitä, millaisiin tehtäviin ollaan tekijää hakemassa ja ekonomienkin työtilanne on heikentymässä ainakin jossain määrin, mutta tämä on se yleisasetelma työmarkkinoilla.

Ekonomina on vaikeampi löytää töitä. Jokaista työpaikkaa kun hakee sekä tradenomit, että ekonomit. Jos opiskelet 5 vuotta tullaksesi työttömäksi niin varmasti harmittaa. Tradenomi taas voi työllistyä laajemmalle alueelle, joten töitä on hieman helpompi löytää. Silti tuollakin tutkinnolla voi päästä johtotehtäviin.Kyllä mun ekonomi ystäväni sanoo, että kaduttaa tuo yliopistossa alan opiskelu. Hän on ollut jo monta vuotta työttömänä. Olisi kuulemma kannattanut opiskella AMK:ssa ennemmin.

Absurdi kysymys. Tradenomia ei voi verrata ekonomiin, koska vertaat alemman tutkintotason koulutusta ylempään.

Opiskelen taloushallinnon tradenomiksi ammattikorkeakoulussa ja olen ottanut syventäviä kursseja sekä ammattikorkean että kauppakorkean puolelta. Taloushallinnon tradenomin ja KTK:lla on yhteiset syventävät opinnot ainakin tilintarkastuksesta, kosernitilinpäätöksestä, IFRS-standardeista ja talouden ohjauksesta. En itse ole huomannut opetuksessa muuta eroa, kuin että ammattikorkean puolella joudumme tekemään huomattavasti enemmän töitä kurssien eteen, vain kirjojen lukeminen ei riitä. Kauppakorkean puolella puolestaan ammattikirjallisuus on korostetumpaa sekä laaja-alainen talouselämän osaaminen. Itse jäin kaipaamaan taloustieteen opintoja, kun ammattikorkeassa ne jäävät perus mikro- ja makrotalousteoriaan.

Lisäksi meillä on samat opettajat ammattikorkean ja kauppakorkean puolella. Vertasin kokeita, eikä taloushallinnon aineissa ollut huomattavissa eroa. Ihmettelenkin hieman, minkä takia alemman korkeakoulutason liiketalouden opintoja ei yhdistetä opetettavaksi yhteen laitokseen.

tradenomi keittää paremman kahvin.

Kauppatieteiden maisteriksi opiskeluun kuuluu kuulemma paljon sellaista turhaa tieteilyä mitä ei koskaan käytännössä tarvitse. Tradenomiopinnoissa keskitytään olennaiseen ja jätetään turhemma pois. KTM on laajempi tutkinto joten sekaan mahtuu myös turhuuksia.

Muuttakaa pois Suomesta jos ei noin korkealla tutkinolla Suomesta töitä löydy :)

Ekonomi on arvostetumpi tutkinto. Kyllä se enemmän kertoo ihmisestä, kun jaksaa lukea sen puoli vuotta itsensä kauppakorkeaan sisälle. Tradenomiksi pääsee kun menee sisään kouluun vain. Lisäksi Tradenomit tekevät 20 sivuisen opinnäytteen copy-paste menetelmällä ja ekonomi tekee graduunsa ihan oikean tieteellisen tutkimuksen, jota ei tehdä kahdessa viikossa. Hieman enemmän annan arvoa ekonomille kuin tradenomille jo tästä syystä. Työt opitaan vasta työpaikalla. Minusta on aivan naurettavaa, että näitä kahta tutkintoa edes verrataan keskenään.