Todistus maailman indeterminismistä ja todennäköisyysluonteesta

Bellin teoreema.

JB11. Olet pelkkä pelle. Sinun ei pitäisi ottaa kantaa fysiikkaan, matematiikkaan, eikä mihinkään tieteeseen viittaavaan.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=stokastisuus&source=web&cd=4&cad=rja&sqi=2&ved=0CD0QFjAD&url=https://www.jyu.fi/maths/tutkimus/stokastiikka&ei=wgP3UN3MI8uRswaW1YCwBw&usg=AFQjCNEZBFmbQf63BzVkDTiAb5LKiT3ESA

"Stokastiikka, satunnaisuuden matemaattinen teoria, analysoi ja mallintaa mutkikkaita järjestelmiä ja prosesseja, joiden käsittely on deterministisen lähestymistavan sijaan tehokkainta satunnaisia elementtejä käyttäen. Stokastiikan merkitys on kasvanut suureksi monilla tieteenaloilla, kuten fysiikassa, taloustieteissä ja tietojenkäsittelytieteessä. Puhtaana matematiikan alana stokastiikka on saavuttanut arvostetun aseman. Näin ollen on olemassa vahva kysyntä uusille matemaatikoille, joilla on vahva stokastiikan perusteiden tuntemus, hyvä näkemys stokastiikan sovellettavuudesta ja avarakatseinen asenne uusiin teorioihin ja sovelluksiin.

Stokastiikan keskeiset tutkimuskohteet ovat:

Stokastiset dynaamiset systeemit
Stokastinen analyysi ja approksimointiteoria"

Poistu häpeälomalle, ole hyvä.

Taas meni kiville kirjoitti:

Bellin teoreema.

JB11. Olet pelkkä pelle. Sinun ei pitäisi ottaa kantaa fysiikkaan, matematiikkaan, eikä mihinkään tieteeseen viittaavaan.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=stokastisuus&source=web&cd=4&cad=rja&sqi=2&ved=0CD0QFjAD&url=https://www.jyu.fi/maths/tutkimus/stokastiikka&ei=wgP3UN3MI8uRswaW1YCwBw&usg=AFQjCNEZBFmbQf63BzVkDTiAb5LKiT3ESA

"Stokastiikka, satunnaisuuden matemaattinen teoria, analysoi ja mallintaa mutkikkaita järjestelmiä ja prosesseja, joiden käsittely on deterministisen lähestymistavan sijaan tehokkainta satunnaisia elementtejä käyttäen. Stokastiikan merkitys on kasvanut suureksi monilla tieteenaloilla, kuten fysiikassa, taloustieteissä ja tietojenkäsittelytieteessä. Puhtaana matematiikan alana stokastiikka on saavuttanut arvostetun aseman. Näin ollen on olemassa vahva kysyntä uusille matemaatikoille, joilla on vahva stokastiikan perusteiden tuntemus, hyvä näkemys stokastiikan sovellettavuudesta ja avarakatseinen asenne uusiin teorioihin ja sovelluksiin.

Stokastiikan keskeiset tutkimuskohteet ovat:

Stokastiset dynaamiset systeemit
Stokastinen analyysi ja approksimointiteoria"

Poistu häpeälomalle, ole hyvä.

Lue lisää

Koska monissa tapauksissa determinististä polkuja on täysin mahdoton seurata niin enää ainoa keino tutkia on kuvailemasi hypoteesit.

jakinboas11 kirjoitti:

Koska monissa tapauksissa determinististä polkuja on täysin mahdoton seurata niin enää ainoa keino tutkia on kuvailemasi hypoteesit.

Kuvailemani hypoteesit? Mitkä hiton hypoteesit?
Siis tutkia Bellin teoreema, ei hypoteesia? Eiköhän se ole matemaatikkojen ja fyysikkojen perin pohjin tutkima.
Vai tarkoititko hypoteesilla kenties stokastiikkaa. Sekään ei ole hypoteesi, vaan vankka matemaattinen teoria.

Mikä hypoteesi? kirjoitti:

Kuvailemani hypoteesit? Mitkä hiton hypoteesit?
Siis tutkia Bellin teoreema, ei hypoteesia? Eiköhän se ole matemaatikkojen ja fyysikkojen perin pohjin tutkima.
Vai tarkoititko hypoteesilla kenties stokastiikkaa. Sekään ei ole hypoteesi, vaan vankka matemaattinen teoria.

Lue lisää

Rautanaulassa hiukkasten paikka on rautanaula. Yksittäistä hiukkasta rautanaulassa ei ole nykytekniikalla mahdollista edes havaita.

jakinboas11 kirjoitti:

Rautanaulassa hiukkasten paikka on rautanaula. Yksittäistä hiukkasta rautanaulassa ei ole nykytekniikalla mahdollista edes havaita.

No todellisuudessa siinä rautanaulassa käy melkoinen sutina naulaan sisään ja naulasta pois.

Olisin odottanut parempaa jopa sinulta.

jakinboas11 kirjoitti:

Rautanaulassa hiukkasten paikka on rautanaula. Yksittäistä hiukkasta rautanaulassa ei ole nykytekniikalla mahdollista edes havaita.

Yksittäiset atomit voidaan jo havaita.
Eikä tuo ollut mikään vastaus edelliseen. Pidät siis Bellin epäyhtälöä ja matematiikan haaraa hypoteeseina? Ja kirjoittelet tiedesivustolle.
Melkoisen kornia.

jakinboas11 kirjoitti:

Rautanaulassa hiukkasten paikka on rautanaula. Yksittäistä hiukkasta rautanaulassa ei ole nykytekniikalla mahdollista edes havaita.

>

Voi nyt vitun idiootti. Jos kerran et tiedä yhtään mitään fysiikasta, niin olisiko parempi pysyä vaan siellä häpeälomalla ?

Yksittäisiä atomeja nähdään oikein hyvin: http://www.exo.net/~pauld/workshops/Atoms.html (ensimmäinen Google-hitti)
"Today we can image individual atoms."
"Nykyään voimme kuvata yksittäisiä atomeja."

Jep, yksikin posti vielä Sinulta, niin palataan aikadilataatioon.

Painu nyt, kävelevä persereikä, sinne ikuiselle häpeälomalle.

Kollimaattori kirjoitti:

No todellisuudessa siinä rautanaulassa käy melkoinen sutina naulaan sisään ja naulasta pois.

Olisin odottanut parempaa jopa sinulta.

>

Minäkin odotan Sinulta selvitystä äärettömyydestä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11177728

Et kai halua myöntää olleesi väärässä sillä kaikkein epärehellisimmällä tavalla eli pötkimällä käpälämäkeen kun tulee perutelemisen aika ? Näinhän tekee vain kreationistit ja muut hihhulit. Oletko sitä ryhmää ?

Heh ! kirjoitti:

>

Voi nyt vitun idiootti. Jos kerran et tiedä yhtään mitään fysiikasta, niin olisiko parempi pysyä vaan siellä häpeälomalla ?

Yksittäisiä atomeja nähdään oikein hyvin: http://www.exo.net/~pauld/workshops/Atoms.html (ensimmäinen Google-hitti)
"Today we can image individual atoms."
"Nykyään voimme kuvata yksittäisiä atomeja."

Jep, yksikin posti vielä Sinulta, niin palataan aikadilataatioon.

Painu nyt, kävelevä persereikä, sinne ikuiselle häpeälomalle.

Lue lisää

Nähdään mitä halutaan. Valosta voi koskaan luoda mitään teoriaa vain määräämällä ehdon valonnopeus vakio. Satunnaisuudesta ei voi koskaan luoda,tehdä saada täydellistä selitystä tai edes tereoriaa, helppo saavuttaa)

Jep, tiedämme universumista ja todellisuudesta vielä niin vähän että nykyteoriat ovat suhteessa todellisuuteen tuskin vielä edes litteä Maapallo tasolla.

Miten olisi esim se älykäs Kuupeili jolla valonnopeudesta todellakin saisi jo tietoa.

Taas meni kiville kirjoitti:

Bellin teoreema.

JB11. Olet pelkkä pelle. Sinun ei pitäisi ottaa kantaa fysiikkaan, matematiikkaan, eikä mihinkään tieteeseen viittaavaan.

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=stokastisuus&source=web&cd=4&cad=rja&sqi=2&ved=0CD0QFjAD&url=https://www.jyu.fi/maths/tutkimus/stokastiikka&ei=wgP3UN3MI8uRswaW1YCwBw&usg=AFQjCNEZBFmbQf63BzVkDTiAb5LKiT3ESA

"Stokastiikka, satunnaisuuden matemaattinen teoria, analysoi ja mallintaa mutkikkaita järjestelmiä ja prosesseja, joiden käsittely on deterministisen lähestymistavan sijaan tehokkainta satunnaisia elementtejä käyttäen. Stokastiikan merkitys on kasvanut suureksi monilla tieteenaloilla, kuten fysiikassa, taloustieteissä ja tietojenkäsittelytieteessä. Puhtaana matematiikan alana stokastiikka on saavuttanut arvostetun aseman. Näin ollen on olemassa vahva kysyntä uusille matemaatikoille, joilla on vahva stokastiikan perusteiden tuntemus, hyvä näkemys stokastiikan sovellettavuudesta ja avarakatseinen asenne uusiin teorioihin ja sovelluksiin.

Stokastiikan keskeiset tutkimuskohteet ovat:

Stokastiset dynaamiset systeemit
Stokastinen analyysi ja approksimointiteoria"

Poistu häpeälomalle, ole hyvä.

Lue lisää

"Stokastiikka, satunnaisuuden matemaattinen teoria, analysoi ja mallintaa mutkikkaita järjestelmiä ja prosesseja, joiden käsittely on deterministisen lähestymistavan sijaan tehokkainta satunnaisia elementtejä käyttäen".

Vain käsittely on tehokkainta, tietenkin koska kaikki fysikaalisia yksityiskohtia ei tunneta, jotka determinismissä pitäisi ottaa huomioon. Likiarvoja saadaan tietenkin tilastollisilla menetelmillä.

Vieläkään ei ole matemaattista todistusketjua joka todistaa indeterminismin tai todennäköisyysluonteen todeksi.

mitkä hiukkaset? kirjoitti:

Yksittäiset atomit voidaan jo havaita.
Eikä tuo ollut mikään vastaus edelliseen. Pidät siis Bellin epäyhtälöä ja matematiikan haaraa hypoteeseina? Ja kirjoittelet tiedesivustolle.
Melkoisen kornia.

Lue lisää

Laita tänne matemaattinen todistusketju indeterminismin ja todennäköisyysluonteisuuden todistuksaesta joka todistaa ne oikeiksi aukottomasti.

ei paljon vaadi kirjoitti:

Laita tänne matemaattinen todistusketju indeterminismin ja todennäköisyysluonteisuuden todistuksaesta joka todistaa ne oikeiksi aukottomasti.

Kts. Bellin teoreema.
Matemaatikkojen ja fyysikkojen mielestä todistus on aukoton.

Kyseisen teoreeman postaaminen keskustelusivustolle ei ole järkevää. Ja tuskin täältä löytyisi montakaan, jolla olisi kompetenssia sanoa siihen yhtään mitään.
Kaikkein vähiten deterministipelleillä, joilla ei ole väitteittensä tueksi muuta kuin omat harhaiset pakkomielteensä.

In on in kirjoitti:

Kts. Bellin teoreema.
Matemaatikkojen ja fyysikkojen mielestä todistus on aukoton.

Kyseisen teoreeman postaaminen keskustelusivustolle ei ole järkevää. Ja tuskin täältä löytyisi montakaan, jolla olisi kompetenssia sanoa siihen yhtään mitään.
Kaikkein vähiten deterministipelleillä, joilla ei ole väitteittensä tueksi muuta kuin omat harhaiset pakkomielteensä.

Lue lisää

Bellin teoreeman esittelevät suomenkieliset sivustot ovat hävineet näköjään kaikki netistä(?), mutta täsä ketjussa löytyy http://keskustelu.suomi24.fi/node/9098588

jakinboas11 kirjoitti:

Nähdään mitä halutaan. Valosta voi koskaan luoda mitään teoriaa vain määräämällä ehdon valonnopeus vakio. Satunnaisuudesta ei voi koskaan luoda,tehdä saada täydellistä selitystä tai edes tereoriaa, helppo saavuttaa)

Jep, tiedämme universumista ja todellisuudesta vielä niin vähän että nykyteoriat ovat suhteessa todellisuuteen tuskin vielä edes litteä Maapallo tasolla.

Miten olisi esim se älykäs Kuupeili jolla valonnopeudesta todellakin saisi jo tietoa.

Lue lisää

>

Ai niin kuin, että jos Sinä väität, ettei bakteereja ole, niin sanot vaan, että mikroskooppikuvat bakteereista on vaan luulottelua ?

Ei vittu, mikä pölvästi.

Siis: atomeja voidaan nähdä tunnelointimikroskopialla. Atomien muodot ja aineen rakenteet pystytään laskemaan matemaattisesti (esim. yhdisteissä), mitkä pystytään havaitsemaan myös tunnelointimikroskopialla. Tässäkään ei siis ole mitään inistävää: atomeja voidaan nähdä vaikka palstaidiootti väittäisi mitä.

>

Mutta ilmeisesti Sinulla ei ole osoitusta, missä esim. Bellin teoreema olisi virheellinen ? Jep, juodumme siis hyväksymään sen. Maailman on indeterministinen siihen saakka kunnes pystyt esittämään virheen ko. teoreemassa.

>

Mutta Sinä kuvittelet tietäväsi koko tiedeyhteisöä moninverroin enemmän. Mikä on tietolähteesi vai onko kyseessä pelkästään: "The Dunning-Kruger effect occurs when incompetent people not only fail to realise their incompetence, but consider themselves much more competent than everyone else. Basically, they're too stupid to know that they're stupid." ? Kumpi ?
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect

>

Tiedämme jo, että valonnopeus todella on havainnoitsijasta riippumaton vakio.

Bellin teoreema ei ole todistus maailman indeterminismistä tai todennäköisyysluonteisuudesta.

todista se kirjoitti:

Bellin teoreema ei ole todistus maailman indeterminismistä tai todennäköisyysluonteisuudesta.

No totta Mooses on. Ainakin sen jälkeen kun Aspect osoitti kvanttifysiikan toimivan juuri Bellin teoreeman esittämällä tavalla.

Onkio sinulla esittää jotain muuta kuin oma pakkomielteinen väitteesi? Esimerkiksi linkki tieteelliseen artikkeliin, jossa Bell - Asoedkt todedaan riittämättömäksi. Löysät inttämisesi eivät ole matemaattinen todiste.

On se kirjoitti:

No totta Mooses on. Ainakin sen jälkeen kun Aspect osoitti kvanttifysiikan toimivan juuri Bellin teoreeman esittämällä tavalla.

Onkio sinulla esittää jotain muuta kuin oma pakkomielteinen väitteesi? Esimerkiksi linkki tieteelliseen artikkeliin, jossa Bell - Asoedkt todedaan riittämättömäksi. Löysät inttämisesi eivät ole matemaattinen todiste.

Lue lisää

Kuten sanottua hiukkasilla on jo syntyessään spinit ja kun toinen mitataan, saadaan tietenkin toisen vastakkainen spin, koska niillä ne jo syntyessään olivat. Toisen spin ei realisoidu mittauksessa ja lomitu vastinhiukkasen kanssa, vaan hiukkasten koko ajan olemassa olleet reaaliominaisuudet mitataan.

todista se kirjoitti:

Bellin teoreema ei ole todistus maailman indeterminismistä tai todennäköisyysluonteisuudesta.

Jännää että esim. kaikki suomenkieliset sivut Bellin teoreemasta ovat kadonneet netistä.

todista se kirjoitti:

Bellin teoreema ei ole todistus maailman indeterminismistä tai todennäköisyysluonteisuudesta.

>

Kun se nimenomaan on juuri täsmälleen todistus maailman indeterministisyydestä. Siinä myös todistetaan se, ettei voi olla mitään esim. determinististä taustamuuttujaa, joka selittää tämän indeterminismin.

Tämä Bellin teoreema on myös kokeellisesti osoitettu. [Eikä ole siis ihme, että häivyit taas häpeälomalle.]

Heh ! kirjoitti:

>

Kun se nimenomaan on juuri täsmälleen todistus maailman indeterministisyydestä. Siinä myös todistetaan se, ettei voi olla mitään esim. determinististä taustamuuttujaa, joka selittää tämän indeterminismin.

Tämä Bellin teoreema on myös kokeellisesti osoitettu. [Eikä ole siis ihme, että häivyit taas häpeälomalle.]

Lue lisää

Voi, voi. Kyse on puhtaasti siitä että sun viestiesi taso ei ylitä vastauskynnystä. Varsinkin kun tietää että olet tyyppiä jonka pitää saada joka ketjuun se viimeinen viesti. Joko siis jatkan sun kanssa jankkaamista täältä ikuisuuteen, tai sitten järkevänä ihmisenä päätän lopettaa jossain välissä, etenkin kun sun kompetenssi on sitä mitä on, etkä edes ymmärrä sisältöä. Turha jankata liian kauan ihmisen kanssa jonka tietotaito on populaarikirjojen tasioa. Eikä avausviestini ole edes tarkoitettu sulle, sillä tunnenhan noiden sun vasta-argumenttien tason.
..ja eikös tähänkin tule vielä sun viesti perään;)

Hah ! kirjoitti:

Voi, voi. Kyse on puhtaasti siitä että sun viestiesi taso ei ylitä vastauskynnystä. Varsinkin kun tietää että olet tyyppiä jonka pitää saada joka ketjuun se viimeinen viesti. Joko siis jatkan sun kanssa jankkaamista täältä ikuisuuteen, tai sitten järkevänä ihmisenä päätän lopettaa jossain välissä, etenkin kun sun kompetenssi on sitä mitä on, etkä edes ymmärrä sisältöä. Turha jankata liian kauan ihmisen kanssa jonka tietotaito on populaarikirjojen tasioa. Eikä avausviestini ole edes tarkoitettu sulle, sillä tunnenhan noiden sun vasta-argumenttien tason.
..ja eikös tähänkin tule vielä sun viesti perään;)

Lue lisää

>

Heh, vai ei reaalimaailman faktat ylitä vastauskynnystä. Kyse taitaa olla kuitenkin siitä, ettet pysty vastaamaan reaalimaailman faktoihin.

>

Viimeinen viesti todella tulee niin kauan tieteestä kunnes pystyt osoittamaan tieteellisen tiedon vääräksi, mutta siihenhän et pysty: osoita, missä kohdassa Bellin teoreema on väärässä - tai sitten vaan joudut tyytymään hiljaa olemiseen (tosiaan hyökkäykset minua vastaan ja itse argumenttien sivuuttaminen on vaan säälittävää vammailua - etkä Sinä mihinkään muuhun pysty). Joudumme vaan myöntämään, että koko vammailusi on pelkkää satua vaan.

>

Niin tai kun kuitenkin kaikki huomaavat, ettei Sinulla vaan yksinkertaisesti ole todisteita vaan jankkaat ja jankkaat samaa uskomustasi tuhat kertaa peräkkäin, niin itsekin huomaat, ettei Sinulla ole sepitelmässäsi edes niitä vähäisiä villoja. Se on tyhjää jankkaamista omasta uskomuksestasi.

>

Heh, minun kompetenssi kyllä riittää tieteestä puhumiseen. Se riittää myös sen toteamiseen, ettei Sinulla ole yhtäkään todistetta väitteellesi - ja ilman todisteita väitetyistä asioista käytetään nimeä huuhaa. Tälle meistä kumpikaan ei voi yhtään mitään. Se on "keskustelun" tilanne tällä hetkellä: väität olevasi tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi - vaikkei Sinulla ole yhtään alkeellistakaan todistetta uskomuksesi taakse. Mistä siis pitäisi keskustella, jos mitään keskusteltavaa ei ole ?

>

Minulla on kyllä korkein tieteellinen tutkinto, jonka Suomessa voi saada. Veikkaisin siis, että tietotaitoni riittää varsin hyvin tieteestä puhumiseen. On siis melkoisen turhaa käyttää ad hominem -argumentaatiovirhettä. Tosin muuhun et pysty, niin se virheargumentaatio on ainoa asia, mitä pystyt ripuloimaan enää (jälleen kerran).

>

Kannattaa sitten varmasti jättää kirjoittamatta, jos et halua kommenttejani.

HAH HAH !

>

Jep, minun vasta-argumentit ovat tieteellistä tietoa. Ne tehoavat oikein hyvin Sinun päähänpinttymääsi vastaan kuten voidaan huomata: olet taas taantunut vaan inkuttamaan, että "tieteellinen tieto on väärässä, koska se kumoaa uskomukseni". Tuollainen vänkyttäminen tekee Sinusta säälittävän harhaluulokylähullun. Ja kun tajuat sen, lähdet aina häpeälomalle kuvitelmasi kanssa.

Mikä vittu Sinut vaan saa palaamaan palstalle saman idiotismisi kanssa kun kerran tiedät, että tieteellinen tieto murskaa sen ?

>

Tietenkin tulee. Pitäähän minun osoittaa, miten alkeellisia loogisia virheitä teet koko ajan.

Olen nuo wikit tästä asiasta lukenut jo luultavasti ennenkuin sinä. Ne mainitaan myös normaaleissa kosmologian yleisteoksissa (Davies, Rees, Enqvist, Valtaoja) erilaisin kommentein, joihin viittasin. Kaiva sieltä.

Mistähän uskosta tässä kääntyisin, kun ei minulla tässä asiassa vielä ole minkäänlaista? En väitä, että Bellin teoreema on väärä tai sen kokeet virheellisiä. Tuo ei silti vielä näytä riittävän täyteen ymmärrykseen, mitä tämä käytännössä merkitsee.

Pidä sinä silti rauhassa uskosi maailman indeterminismin todistukseen.

fyysikkomies kirjoitti:

Olen nuo wikit tästä asiasta lukenut jo luultavasti ennenkuin sinä. Ne mainitaan myös normaaleissa kosmologian yleisteoksissa (Davies, Rees, Enqvist, Valtaoja) erilaisin kommentein, joihin viittasin. Kaiva sieltä.

Mistähän uskosta tässä kääntyisin, kun ei minulla tässä asiassa vielä ole minkäänlaista? En väitä, että Bellin teoreema on väärä tai sen kokeet virheellisiä. Tuo ei silti vielä näytä riittävän täyteen ymmärrykseen, mitä tämä käytännössä merkitsee.

Pidä sinä silti rauhassa uskosi maailman indeterminismin todistukseen.

Lue lisää

>

Tämä selvä. Jos Bellin teoreema ei ole virheellinen, se tarkoittaa tätä: "No physical theory of local hidden variables can ever reproduce all of the predictions of quantum mechanics.". Jos siis pitää Belliä ei-vääränä, maailmaa vaan täytyy pitää indeterministisenä.

Tosiaan, jos maailma olisi deterministinen, Bellin teoreema olisi totaalisen virheellinen. Bell on nimenomaan se osoitus, ettei kvanttimekaniikan todennäköisyysluonnetta voi selittää millään deterministisellä selityksellä.

Vai siis onko "logiikkasi" sitä tasoa, että myönnät, ettei ole mitenkään virheellistä sanoa, että joku tomaatti on punainen eikä mitään muuta, mutta sitten väität sitä kuitenkin siniseksi ?

Typerää.

>

Mikä vitun usko ? Tieteelliseen tietoon luotetaan. Siinä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa, dorka.

>

Mutta et vieläkään ole tajunnut lukemaasi.

>

Paitsi tietysti se tieteen vastainen uskomus, että maailma olisi deterministinen. Siitä.

>

Eikö niin, että tämäkin on vale ? Et Sinä mikään fyysikko ole. Sinulla ei ole edes yliopisto-opintoja fysiikasta, eikö vaan ?

Heh ! kirjoitti:

>

Heh, vai ei reaalimaailman faktat ylitä vastauskynnystä. Kyse taitaa olla kuitenkin siitä, ettet pysty vastaamaan reaalimaailman faktoihin.

>

Viimeinen viesti todella tulee niin kauan tieteestä kunnes pystyt osoittamaan tieteellisen tiedon vääräksi, mutta siihenhän et pysty: osoita, missä kohdassa Bellin teoreema on väärässä - tai sitten vaan joudut tyytymään hiljaa olemiseen (tosiaan hyökkäykset minua vastaan ja itse argumenttien sivuuttaminen on vaan säälittävää vammailua - etkä Sinä mihinkään muuhun pysty). Joudumme vaan myöntämään, että koko vammailusi on pelkkää satua vaan.

>

Niin tai kun kuitenkin kaikki huomaavat, ettei Sinulla vaan yksinkertaisesti ole todisteita vaan jankkaat ja jankkaat samaa uskomustasi tuhat kertaa peräkkäin, niin itsekin huomaat, ettei Sinulla ole sepitelmässäsi edes niitä vähäisiä villoja. Se on tyhjää jankkaamista omasta uskomuksestasi.

>

Heh, minun kompetenssi kyllä riittää tieteestä puhumiseen. Se riittää myös sen toteamiseen, ettei Sinulla ole yhtäkään todistetta väitteellesi - ja ilman todisteita väitetyistä asioista käytetään nimeä huuhaa. Tälle meistä kumpikaan ei voi yhtään mitään. Se on "keskustelun" tilanne tällä hetkellä: väität olevasi tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi - vaikkei Sinulla ole yhtään alkeellistakaan todistetta uskomuksesi taakse. Mistä siis pitäisi keskustella, jos mitään keskusteltavaa ei ole ?

>

Minulla on kyllä korkein tieteellinen tutkinto, jonka Suomessa voi saada. Veikkaisin siis, että tietotaitoni riittää varsin hyvin tieteestä puhumiseen. On siis melkoisen turhaa käyttää ad hominem -argumentaatiovirhettä. Tosin muuhun et pysty, niin se virheargumentaatio on ainoa asia, mitä pystyt ripuloimaan enää (jälleen kerran).

>

Kannattaa sitten varmasti jättää kirjoittamatta, jos et halua kommenttejani.

HAH HAH !

>

Jep, minun vasta-argumentit ovat tieteellistä tietoa. Ne tehoavat oikein hyvin Sinun päähänpinttymääsi vastaan kuten voidaan huomata: olet taas taantunut vaan inkuttamaan, että "tieteellinen tieto on väärässä, koska se kumoaa uskomukseni". Tuollainen vänkyttäminen tekee Sinusta säälittävän harhaluulokylähullun. Ja kun tajuat sen, lähdet aina häpeälomalle kuvitelmasi kanssa.

Mikä vittu Sinut vaan saa palaamaan palstalle saman idiotismisi kanssa kun kerran tiedät, että tieteellinen tieto murskaa sen ?

>

Tietenkin tulee. Pitäähän minun osoittaa, miten alkeellisia loogisia virheitä teet koko ajan.

Lue lisää

No tulihan se "viimeinen viesti" taas jolla muka sait minut häpeämään=)
Todellisuudessa en jaksa vängätä kanssasi, kun et ymmärrä viesteistä mitään, vaikka monesti toistan. Viestit onkin tarkoitettu pääasiassa muille kuin betoniaivoille.

Minähän sanoin jo että Bellin teoreeman ja Aspectin kokeiden tulokset voidaan tulkita toisin jos maailma on kvantittunut perusmittakaavassa, tämä vaikuttaa korrelaatioihin kun vaikkapa polarisaatiokokeiden kulmien kierrot eivät ole vapaita. Varsinkaan tietyillä kierroilla, joissa ongelmia klassisiin tulkintoihin ilmenee. Mutta turhaanhan minä tätä sulle toistan, koska et pienessä päässäsi edes ymmärrä miten tämä vaikuttaa hiukkasten väliseen korrelaatioon eri kulmilla. Kompetenssisi ei vaan riitä tällaisen asian käsittelyyn ja omaan päättelyyn, jonka jälkeen voisit jo sitten todella jotain rakentavia väitteitä heittää.


"Minulla on kyllä korkein tieteellinen tutkinto, jonka Suomessa voi saada".

Aivan varmaan=)) Viestiesi taso ja kirosanat kertovat kyllä siitä..
Itse en työskentelemässäni yliopistossa ole yhtään fyysikkoa tai matemaatikkoa tavannnut, jolla olisi kaltaisesi ulosanti, en edes opiskelijaa saatikka henkilökuntaa.

Heh ! kirjoitti:

>

Tämä selvä. Jos Bellin teoreema ei ole virheellinen, se tarkoittaa tätä: "No physical theory of local hidden variables can ever reproduce all of the predictions of quantum mechanics.". Jos siis pitää Belliä ei-vääränä, maailmaa vaan täytyy pitää indeterministisenä.

Tosiaan, jos maailma olisi deterministinen, Bellin teoreema olisi totaalisen virheellinen. Bell on nimenomaan se osoitus, ettei kvanttimekaniikan todennäköisyysluonnetta voi selittää millään deterministisellä selityksellä.

Vai siis onko "logiikkasi" sitä tasoa, että myönnät, ettei ole mitenkään virheellistä sanoa, että joku tomaatti on punainen eikä mitään muuta, mutta sitten väität sitä kuitenkin siniseksi ?

Typerää.

>

Mikä vitun usko ? Tieteelliseen tietoon luotetaan. Siinä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa, dorka.

>

Mutta et vieläkään ole tajunnut lukemaasi.

>

Paitsi tietysti se tieteen vastainen uskomus, että maailma olisi deterministinen. Siitä.

>

Eikö niin, että tämäkin on vale ? Et Sinä mikään fyysikko ole. Sinulla ei ole edes yliopisto-opintoja fysiikasta, eikö vaan ?

Lue lisää

Wikipä sen sanoi:

"No physical theory of local hidden variables can ever reproduce all of the predictions of quantum mechanics."

Bellin teoria mittauksineen kaataa siis kvanttimekaniikkaan tarjotun piilomuuttujahypoteesin. Ei se todista, että kvanttimekaniikka on nykyisellään täydellinen selitys todellisuudesta tai ettei sitä laajentavia uusia fysiikan teorioita (ilman piilomuuttujia) voisi olla olemassa.

Täytyy vähän myös osata katsoa ja ymmärtää, mitä se luotettavaksi uskottu tieteellinen tieto oikeasti kertoo.

Heh ! kirjoitti:

>

Tämä selvä. Jos Bellin teoreema ei ole virheellinen, se tarkoittaa tätä: "No physical theory of local hidden variables can ever reproduce all of the predictions of quantum mechanics.". Jos siis pitää Belliä ei-vääränä, maailmaa vaan täytyy pitää indeterministisenä.

Tosiaan, jos maailma olisi deterministinen, Bellin teoreema olisi totaalisen virheellinen. Bell on nimenomaan se osoitus, ettei kvanttimekaniikan todennäköisyysluonnetta voi selittää millään deterministisellä selityksellä.

Vai siis onko "logiikkasi" sitä tasoa, että myönnät, ettei ole mitenkään virheellistä sanoa, että joku tomaatti on punainen eikä mitään muuta, mutta sitten väität sitä kuitenkin siniseksi ?

Typerää.

>

Mikä vitun usko ? Tieteelliseen tietoon luotetaan. Siinä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa, dorka.

>

Mutta et vieläkään ole tajunnut lukemaasi.

>

Paitsi tietysti se tieteen vastainen uskomus, että maailma olisi deterministinen. Siitä.

>

Eikö niin, että tämäkin on vale ? Et Sinä mikään fyysikko ole. Sinulla ei ole edes yliopisto-opintoja fysiikasta, eikö vaan ?

Lue lisää

"Tosiaan, jos maailma olisi deterministinen, Bellin teoreema olisi totaalisen virheellinen. Bell on nimenomaan se osoitus, ettei kvanttimekaniikan todennäköisyysluonnetta voi selittää millään deterministisellä selityksellä."

Kokeellisen kvanttimekaniikan huippunimi Anton Zeilinger

http://en.wikipedia.org/wiki/Anton_Zeilinger

kirjoittaa kirjassaan Fotonien tanssi loppusanoiksi näin:

"Täydellisyyden vuoksi mainittakoon, että jotkin muut näkemykset ovat mahdollisia ainakin periaatteessa. Yksi on täydellisen determinismin oletus. Sen mukaan kaikki on ennalta määritettyä, myös havainnoijan päätös siitä, mitä hän haluaa mitata. Niinpä ei tarvutsisi esittää kysymystä siitä, mitä ominaisuutta hiukkanen kantaisi, jos havainnoija mittaisi jotakin muuta, ja sen seurauksena Bellin epäyhtälöön johtanutta loogista päättelyä ei tarvitsisi tehdä. On selvää, että tämä näkemys vetää maton kokonaan tieteen alta. Mitä kokeen tekeminen tässä tapauksessa tarkoittaisi? Koe nimittäin on luonnolta kysymistä. Jos luonto itse määrittää kysymyksen, se voidaan yhtä hyvin jättää esittämättä.
Toinen loogisesti mahdollinen kanta olisi olettaa, että yksittäisten hiukkasten yksittäiset mittauksetvaikuttavat menneisyyteen. Tämän näkemyksen mukaan ne vaikuttaisivat lähteeseen ja kertoisivat sille menneisyydessä, millä ominaisuuksilla sen tulee emittoida kukin hiukkanen. On ilmeistä, että tämäkin näkemys edellyttää avaruutta ja aikaa koskevien näkemystemme radikaalia muuttamista.
Vaikka joudumme jättämään näiden filosofisten kysymysten vastauksen avoimeksi, on olemassa vihjeitä siitä, että ongelmat liittyvät tavalla tai toisella informaatioon. Ehkä informaation ja todellisuuden käsitteitä ei todellakaan voida erottaa toisistaan."

Fysiikkaa opiskeleva kirjoitti:

"Tosiaan, jos maailma olisi deterministinen, Bellin teoreema olisi totaalisen virheellinen. Bell on nimenomaan se osoitus, ettei kvanttimekaniikan todennäköisyysluonnetta voi selittää millään deterministisellä selityksellä."

Kokeellisen kvanttimekaniikan huippunimi Anton Zeilinger

http://en.wikipedia.org/wiki/Anton_Zeilinger

kirjoittaa kirjassaan Fotonien tanssi loppusanoiksi näin:

"Täydellisyyden vuoksi mainittakoon, että jotkin muut näkemykset ovat mahdollisia ainakin periaatteessa. Yksi on täydellisen determinismin oletus. Sen mukaan kaikki on ennalta määritettyä, myös havainnoijan päätös siitä, mitä hän haluaa mitata. Niinpä ei tarvutsisi esittää kysymystä siitä, mitä ominaisuutta hiukkanen kantaisi, jos havainnoija mittaisi jotakin muuta, ja sen seurauksena Bellin epäyhtälöön johtanutta loogista päättelyä ei tarvitsisi tehdä. On selvää, että tämä näkemys vetää maton kokonaan tieteen alta. Mitä kokeen tekeminen tässä tapauksessa tarkoittaisi? Koe nimittäin on luonnolta kysymistä. Jos luonto itse määrittää kysymyksen, se voidaan yhtä hyvin jättää esittämättä.
Toinen loogisesti mahdollinen kanta olisi olettaa, että yksittäisten hiukkasten yksittäiset mittauksetvaikuttavat menneisyyteen. Tämän näkemyksen mukaan ne vaikuttaisivat lähteeseen ja kertoisivat sille menneisyydessä, millä ominaisuuksilla sen tulee emittoida kukin hiukkanen. On ilmeistä, että tämäkin näkemys edellyttää avaruutta ja aikaa koskevien näkemystemme radikaalia muuttamista.
Vaikka joudumme jättämään näiden filosofisten kysymysten vastauksen avoimeksi, on olemassa vihjeitä siitä, että ongelmat liittyvät tavalla tai toisella informaatioon. Ehkä informaation ja todellisuuden käsitteitä ei todellakaan voida erottaa toisistaan."

Lue lisää

Myönnät varmaan itsekin, että Zeilingerin hypoteesit ovat kaukana kriittisestä realismista? Tieteellisen teorian kumoaminen kiistämällä tieteen koko perusta ei kuulosta "tieteelliseltä".

saahan sitä spekuloi kirjoitti:

Myönnät varmaan itsekin, että Zeilingerin hypoteesit ovat kaukana kriittisestä realismista? Tieteellisen teorian kumoaminen kiistämällä tieteen koko perusta ei kuulosta "tieteelliseltä".

Lue lisää

Löytyi silti ainakin yksi fyysikko, jolle Bellin teoreema ei ole varma todiste kaikkeuden satunnaisuudesta, koska hän kerran asialla spekuloi. Vai oletko itse häntä viisaampi tässä kohtaa?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Löytyi silti ainakin yksi fyysikko, jolle Bellin teoreema ei ole varma todiste kaikkeuden satunnaisuudesta, koska hän kerran asialla spekuloi. Vai oletko itse häntä viisaampi tässä kohtaa?

Lue lisää

>'

Niin tai, onhan PERIAATTEESSA mahdollista myös, että saunatonttuja on olemassa tai että Savorisen ristiriitoja ja ad hoceja vilisevä "teoria" on oikeassa, mutta todellakin: vain periaatteessa. Emmehän voi kieltää mitään mahdollisuutta. Tiede ei oikeuta siihen.

Mitään käytännön perustettahan tällaiselle "tottu-ukkouskomukselle" ei ole - eikä taida myöskään pitää Zeilinger sitä millään tavalla tieteellisenä, vai mitä ?

Kerään kunhan ehdin keskustelumme maailmankaikkeuden koosta. Jatketaan sitä.

fyysikkomies kirjoitti:

Wikipä sen sanoi:

"No physical theory of local hidden variables can ever reproduce all of the predictions of quantum mechanics."

Bellin teoria mittauksineen kaataa siis kvanttimekaniikkaan tarjotun piilomuuttujahypoteesin. Ei se todista, että kvanttimekaniikka on nykyisellään täydellinen selitys todellisuudesta tai ettei sitä laajentavia uusia fysiikan teorioita (ilman piilomuuttujia) voisi olla olemassa.

Täytyy vähän myös osata katsoa ja ymmärtää, mitä se luotettavaksi uskottu tieteellinen tieto oikeasti kertoo.

Lue lisää

>

Niin, ei kvanttimekaniikan väitetäkään olevan mikään lopullinen totuus (tieteessä kun sellaisia ei voi olla olemassa). Sitä voidaan laajentaa ja keksiä lisäosia ja tarkennuksia tms., mutta yksi, mikä tuossa on osoitettu tieteellisesti, on nimenomaan se, ettei mikään tällainen mahdollinen uusi löytö voi selittää maailmaa deterministiseksi.

>

Tämä selvä. Jos Bellin teoreema ei ole virheellinen, se tarkoittaa tätä: "No physical theory of local hidden variables can ever reproduce all of the predictions of quantum mechanics.". Jos siis pitää Belliä ei-vääränä, maailmaa vaan täytyy pitää indeterministisenä.

Tosiaan, jos maailma olisi deterministinen, Bellin teoreema olisi totaalisen virheellinen. Bell on nimenomaan se osoitus, ettei kvanttimekaniikan todennäköisyysluonnetta voi selittää millään deterministisellä selityksellä.

Vai siis onko "logiikkasi" sitä tasoa, että myönnät, ettei ole mitenkään virheellistä sanoa, että joku tomaatti on punainen eikä mitään muuta, mutta sitten väität sitä kuitenkin siniseksi ?

Typerää.

>

Mikä vitun usko ? Tieteelliseen tietoon luotetaan. Siinä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa, dorka.

>

Mutta et vieläkään ole tajunnut lukemaasi.

>

Paitsi tietysti se tieteen vastainen uskomus, että maailma olisi deterministinen. Siitä.

>

Eikö niin, että tämäkin on vale ? Et Sinä mikään fyysikko ole. Sinulla ei ole edes yliopisto-opintoja fysiikasta, eikö vaan ?

Heh ! kirjoitti:

>

Niin, ei kvanttimekaniikan väitetäkään olevan mikään lopullinen totuus (tieteessä kun sellaisia ei voi olla olemassa). Sitä voidaan laajentaa ja keksiä lisäosia ja tarkennuksia tms., mutta yksi, mikä tuossa on osoitettu tieteellisesti, on nimenomaan se, ettei mikään tällainen mahdollinen uusi löytö voi selittää maailmaa deterministiseksi.

>

Tämä selvä. Jos Bellin teoreema ei ole virheellinen, se tarkoittaa tätä: "No physical theory of local hidden variables can ever reproduce all of the predictions of quantum mechanics.". Jos siis pitää Belliä ei-vääränä, maailmaa vaan täytyy pitää indeterministisenä.

Tosiaan, jos maailma olisi deterministinen, Bellin teoreema olisi totaalisen virheellinen. Bell on nimenomaan se osoitus, ettei kvanttimekaniikan todennäköisyysluonnetta voi selittää millään deterministisellä selityksellä.

Vai siis onko "logiikkasi" sitä tasoa, että myönnät, ettei ole mitenkään virheellistä sanoa, että joku tomaatti on punainen eikä mitään muuta, mutta sitten väität sitä kuitenkin siniseksi ?

Typerää.

>

Mikä vitun usko ? Tieteelliseen tietoon luotetaan. Siinä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa, dorka.

>

Mutta et vieläkään ole tajunnut lukemaasi.

>

Paitsi tietysti se tieteen vastainen uskomus, että maailma olisi deterministinen. Siitä.

>

Eikö niin, että tämäkin on vale ? Et Sinä mikään fyysikko ole. Sinulla ei ole edes yliopisto-opintoja fysiikasta, eikö vaan ?

Lue lisää

Etkö sinä tyhjäpäinen mulkku tajua mitä sinulle sanotaan?

En minä kiistä kvanttimekaniikan käsityksiä, eikä itsestäänselvyyksistä jaeta Nobelia.

Mihin yllä viittasin oli se tosiasia, että lisääntyvä tietämys on aina vähentänyt luonnonilmiöiden oletettua satunnaisuutta ja/tai mystisyyttä. Aina. Ja siksi niin on perusteltua olettaa käyvän jatkossakin. Sama koskee myös kvanttimekaniikkaa, joka ei ole mikään valmis ja kiveenhakattu oppirakennelma sekään. Ja sama pätee myös evoluutiobeologiaan: en minä esim. pidä mutaatioita alkuunkaan satunnaisina.

Vaikka se ei asiaan liity, niin mulla oli aikanaan mahdollisuus opiskella fysiikkaa pääaineena, mutta valitsin paljon kiinnostavamman ja tuottoisamman alan. Fysiikkaa en ottanut edes sivuaineeksi.

Mene hoidattamaan pääsi YTHS:lle.

Hah ! kirjoitti:

No tulihan se "viimeinen viesti" taas jolla muka sait minut häpeämään=)
Todellisuudessa en jaksa vängätä kanssasi, kun et ymmärrä viesteistä mitään, vaikka monesti toistan. Viestit onkin tarkoitettu pääasiassa muille kuin betoniaivoille.

Minähän sanoin jo että Bellin teoreeman ja Aspectin kokeiden tulokset voidaan tulkita toisin jos maailma on kvantittunut perusmittakaavassa, tämä vaikuttaa korrelaatioihin kun vaikkapa polarisaatiokokeiden kulmien kierrot eivät ole vapaita. Varsinkaan tietyillä kierroilla, joissa ongelmia klassisiin tulkintoihin ilmenee. Mutta turhaanhan minä tätä sulle toistan, koska et pienessä päässäsi edes ymmärrä miten tämä vaikuttaa hiukkasten väliseen korrelaatioon eri kulmilla. Kompetenssisi ei vaan riitä tällaisen asian käsittelyyn ja omaan päättelyyn, jonka jälkeen voisit jo sitten todella jotain rakentavia väitteitä heittää.


"Minulla on kyllä korkein tieteellinen tutkinto, jonka Suomessa voi saada".

Aivan varmaan=)) Viestiesi taso ja kirosanat kertovat kyllä siitä..
Itse en työskentelemässäni yliopistossa ole yhtään fyysikkoa tai matemaatikkoa tavannnut, jolla olisi kaltaisesi ulosanti, en edes opiskelijaa saatikka henkilökuntaa.

Lue lisää

>

Valitettavasti kyse on vaan siitä, että kun Sinulta kysytään todisteita, vaikenet kuin muuri. Sinulla ei ole mitään todisteita koko väitteestäsi, joten koko kirjoituksesi lepää pelkästään uskon varassa.

>

Esitä ihmeessä matemaattinen osoitus näille "toisille tulkinnoille" ! Sillä irtoaa varmasti Nobel.

Mutta mutta, eikö niin, ettei Sinulla ole mitään todisteita (nyt matemaattisia) ? Väitteesi lepää siis pelkästään uskomuksen varassa. Voihan sitä toki uskotella itselleen, että muka olisi jokin "toinen tulkintatapa", mutta jos kerran tätä "toista tulkintatapaa" ei ole esittää, niin kyse on pelkästä uskomuksesta.

>

Niin tosiaan, se osoitus puuttuu, joten ei ole mitään, mikä vaikuttaisi korrelaatioon. Ja tosiaan, vaikka kirjoittaisit tätä ihan muille ihmisille kuin minulle, niin miksei he saisi nähdä näitä Sinun "täydellisen pitäviä absoluuttisia matemaattisia" todisteitasi ? Miksi heidänkin pitäisi vaan uskoa kun tuollainen kävelevä aivovamma yrittää uskotella (lähinnä itselleen) tieteen olevan täydellisen väärässä ja että itse olisit koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi ?

Tosiaan, jos tiedeyhteisökään ei ymmärrä mitään "toista tulkintaa", niin eipä tarvitse varmaan minunkaan ymmärtää varsinkaan kun et esitä mitään (jokeltelet vaan jotain satunnaisia sanoja peräkkäin) ? Sellaisen pitäisi vaan uskoa. Ja tosiaan kun et suostu esittämään todisteitasi, oletat, että esim. minä alkaisin uskoa tuollaista vammailijaa. Oletko ihan idiootti ? Kuvittelitko oikeasti, että alkaisin uskoa jokelluksiasi ilman selkeää todistusta ?

Ei vittu.

>

Mitä vittua, tieteellinen todistaminen vaatisi omaa päättelyä ?

Miksei kenenkään tiedemiehen kompetenssi ja oma päättely riitä tähän "asian käsittelyyn" ? Olet maailmassa ihan ainoa, joka tämän asian "tietää" - tai ainakin uskoo siihen niin lujasti, että haluaa valehdella itselleen olevansa tiedeyhteisöä kyvykkäämpi.

Ei saatana, mistä näitä idiootteja oikein sikiää.

>

Niin se vaan on.

>

Viesteistäni et ole osoittanut yhtäkään loogista virhettä, joten ne ovat tasoltaan korkeita.

Kirosanoja käytän - ja käytän varsinkin silloin kun haluan osoittaa, miten vitun idioottimaista länkytystä kuolaamisesi on. Mitä sitten ? Professoritkin kiroilevat, juovat itsensä känniin ja käyvät naisissa. Mitä sitten ?

Oletko oikeasti noin vitun lapsi, että kun joku sanoo voimasanan, alat tihrustaa itkua ? Ei saatana.

>

Mutta tämähän on pelkkää valehtelua, eikö vaan ? Sinullahan ei ole tieteellistä tutkintoa, eikö vaan ?

ihme pelle kirjoitti:

Etkö sinä tyhjäpäinen mulkku tajua mitä sinulle sanotaan?

En minä kiistä kvanttimekaniikan käsityksiä, eikä itsestäänselvyyksistä jaeta Nobelia.

Mihin yllä viittasin oli se tosiasia, että lisääntyvä tietämys on aina vähentänyt luonnonilmiöiden oletettua satunnaisuutta ja/tai mystisyyttä. Aina. Ja siksi niin on perusteltua olettaa käyvän jatkossakin. Sama koskee myös kvanttimekaniikkaa, joka ei ole mikään valmis ja kiveenhakattu oppirakennelma sekään. Ja sama pätee myös evoluutiobeologiaan: en minä esim. pidä mutaatioita alkuunkaan satunnaisina.

Vaikka se ei asiaan liity, niin mulla oli aikanaan mahdollisuus opiskella fysiikkaa pääaineena, mutta valitsin paljon kiinnostavamman ja tuottoisamman alan. Fysiikkaa en ottanut edes sivuaineeksi.

Mene hoidattamaan pääsi YTHS:lle.

Lue lisää

heh on hullu. tuskin koskaan edes nähnyt yliopistoa.

ihme pelle kirjoitti:

Etkö sinä tyhjäpäinen mulkku tajua mitä sinulle sanotaan?

En minä kiistä kvanttimekaniikan käsityksiä, eikä itsestäänselvyyksistä jaeta Nobelia.

Mihin yllä viittasin oli se tosiasia, että lisääntyvä tietämys on aina vähentänyt luonnonilmiöiden oletettua satunnaisuutta ja/tai mystisyyttä. Aina. Ja siksi niin on perusteltua olettaa käyvän jatkossakin. Sama koskee myös kvanttimekaniikkaa, joka ei ole mikään valmis ja kiveenhakattu oppirakennelma sekään. Ja sama pätee myös evoluutiobeologiaan: en minä esim. pidä mutaatioita alkuunkaan satunnaisina.

Vaikka se ei asiaan liity, niin mulla oli aikanaan mahdollisuus opiskella fysiikkaa pääaineena, mutta valitsin paljon kiinnostavamman ja tuottoisamman alan. Fysiikkaa en ottanut edes sivuaineeksi.

Mene hoidattamaan pääsi YTHS:lle.

Lue lisää

>

Jep. No, mikä vittu siinä on sitten niin vaikeaa myöntää indeterminismi, joka on silmiesi edessä tieteellisesti todistettu ?

>

Ei välttämättä satunnaisuutta.

Nyt kuitenkin kun silmiesi edessä on teoreema, joka sanoo, että maailma on indeterministinen, oletkin yht'äkkiä sitä mieltä, että teoreema onkin väärässä. Ja sitten toisaalla sanot, että luotat tieteen tuloksiin. Luotatko vai et ? Väitätkö, että maailma on deterministinen vai luotatko tieteelliseen tietoon ?

Et Sinä voi olla noin ristiriitainen, että väität luottavasi, mutta sitten väität sen olevan väärässä.

>

Mutta tieteellisesti on osoitettu ainakin se, että indeterminismi pitää kutinsa.

Toki painovoimateoriakin voi muuttua, mutta kun kerran sellaiseen ei ole mitään rationaalista syytä uskoa, kyse on irrationaalisesta uskomuksesta.

>

Tieteessä sitä pidetään jokseenkin satunnaisena. Kiellätkö tieteellisen tiedon ?

>

Miksi (yliopiston työterveyspalvelut muuten tuottaa ihan toinen taho kuin YTHS) ? Ei minulla ole harhaluuloja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo
"Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi."
Ihminen joka pitää maailmaa deterministisenä vaikka se on tieteellisesti osoitettu indeterministiseksi, kärsii todellisuutta koskevasta käsityksestä, joka on harhainen. Sinä olet siis se, jonka kupoli kaipaa huoltoa.

Heh ! kirjoitti:

>

Jep. No, mikä vittu siinä on sitten niin vaikeaa myöntää indeterminismi, joka on silmiesi edessä tieteellisesti todistettu ?

>

Ei välttämättä satunnaisuutta.

Nyt kuitenkin kun silmiesi edessä on teoreema, joka sanoo, että maailma on indeterministinen, oletkin yht'äkkiä sitä mieltä, että teoreema onkin väärässä. Ja sitten toisaalla sanot, että luotat tieteen tuloksiin. Luotatko vai et ? Väitätkö, että maailma on deterministinen vai luotatko tieteelliseen tietoon ?

Et Sinä voi olla noin ristiriitainen, että väität luottavasi, mutta sitten väität sen olevan väärässä.

>

Mutta tieteellisesti on osoitettu ainakin se, että indeterminismi pitää kutinsa.

Toki painovoimateoriakin voi muuttua, mutta kun kerran sellaiseen ei ole mitään rationaalista syytä uskoa, kyse on irrationaalisesta uskomuksesta.

>

Tieteessä sitä pidetään jokseenkin satunnaisena. Kiellätkö tieteellisen tiedon ?

>

Miksi (yliopiston työterveyspalvelut muuten tuottaa ihan toinen taho kuin YTHS) ? Ei minulla ole harhaluuloja.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo
"Harhaluulo eli ajatusharha (deluusio) on todellisuutta koskeva käsitys tai ajatus, jota henkilö pitää totena, vaikka se on todistettavasti epätosi."
Ihminen joka pitää maailmaa deterministisenä vaikka se on tieteellisesti osoitettu indeterministiseksi, kärsii todellisuutta koskevasta käsityksestä, joka on harhainen. Sinä olet siis se, jonka kupoli kaipaa huoltoa.

Lue lisää

Heh ownattiin

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11053471

hahahahaha kirjoitti:

Heh ownattiin

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11053471

>

Tuskinpa minua voidaan "ounata" keskustelussa, johon en ole viestiäkään kirjoittanut.

Tuletko tänne oikeasti tunnustamaan kyykistymisesi kopioimalla viestejäni ketjuun, johon ne eivät kuulu - ja kaiken lisäksi väärällä nimimerkillä ? Eikö se jo ole ääliömäisyyden huippu.

Mahtaa vajakkia vituttaa kun et pysty minkäänlaiseen argumentaatioon minua vastaan vaan tuollainen vammailu on ainoa, mihin pystyt. Vittu, Sinä olet spede.

Heh ! kirjoitti:

>

Tuskinpa minua voidaan "ounata" keskustelussa, johon en ole viestiäkään kirjoittanut.

Tuletko tänne oikeasti tunnustamaan kyykistymisesi kopioimalla viestejäni ketjuun, johon ne eivät kuulu - ja kaiken lisäksi väärällä nimimerkillä ? Eikö se jo ole ääliömäisyyden huippu.

Mahtaa vajakkia vituttaa kun et pysty minkäänlaiseen argumentaatioon minua vastaan vaan tuollainen vammailu on ainoa, mihin pystyt. Vittu, Sinä olet spede.

Lue lisää

"Mahtaa vajakkia vituttaa kun et pysty minkäänlaiseen argumentaatioon minua vastaan"

Tällä kaverilla tuntuu olevan pönttö ihan sekaisin. Ei se mittään. Speden sanoin: pääsia että on kivvaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Mahtaa vajakkia vituttaa kun et pysty minkäänlaiseen argumentaatioon minua vastaan"

Tällä kaverilla tuntuu olevan pönttö ihan sekaisin. Ei se mittään. Speden sanoin: pääsia että on kivvaa.

Lue lisää

Heh ! sai turpiinsa tieteen professoreilta !

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Mahtaa vajakkia vituttaa kun et pysty minkäänlaiseen argumentaatioon minua vastaan"

Tällä kaverilla tuntuu olevan pönttö ihan sekaisin. Ei se mittään. Speden sanoin: pääsia että on kivvaa.

Lue lisää

Nimimerkillä Heh ! on hyvinkin raflaava kielenkäyttö, mutta virheistä en ole häntä saanut juurikaan kiinni. Ja miksi jankuttavien tiedevastaisten vajakkien päätä pitäisikään silitellä. Kyllä jaskaa saa sanoa jaskaksi, kun sellaista kohtaa. Itse käyttäisin vähän loivempaa kieltä, mutta asia on silti asiaa.

Hah ! kirjoitti:

Heh ! sai turpiinsa tieteen professoreilta !

Mikä on "tieteen professori". En ole ikinä törmännyt sellaiseen proffanvirkaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Löytyi silti ainakin yksi fyysikko, jolle Bellin teoreema ei ole varma todiste kaikkeuden satunnaisuudesta, koska hän kerran asialla spekuloi. Vai oletko itse häntä viisaampi tässä kohtaa?

Lue lisää

Tässä on ollut nikkivoro asialla. Viesti on aito, mutta sen tekijä ei ole tuonut sitä tähän ketjuun.

tfiytdi6ri6 kirjoitti:

Nimimerkillä Heh ! on hyvinkin raflaava kielenkäyttö, mutta virheistä en ole häntä saanut juurikaan kiinni. Ja miksi jankuttavien tiedevastaisten vajakkien päätä pitäisikään silitellä. Kyllä jaskaa saa sanoa jaskaksi, kun sellaista kohtaa. Itse käyttäisin vähän loivempaa kieltä, mutta asia on silti asiaa.

Lue lisää

Heh !:n multinicki häntä puolustamassa;)
Poikahan toistaa vain poipulaarikirjoista oppimaansa.
Voinahn minäkin väittää Raamatun olevan totta, kun siinä niin lukee.

Heh ! kirjoitti:

>

Valitettavasti kyse on vaan siitä, että kun Sinulta kysytään todisteita, vaikenet kuin muuri. Sinulla ei ole mitään todisteita koko väitteestäsi, joten koko kirjoituksesi lepää pelkästään uskon varassa.

>

Esitä ihmeessä matemaattinen osoitus näille "toisille tulkinnoille" ! Sillä irtoaa varmasti Nobel.

Mutta mutta, eikö niin, ettei Sinulla ole mitään todisteita (nyt matemaattisia) ? Väitteesi lepää siis pelkästään uskomuksen varassa. Voihan sitä toki uskotella itselleen, että muka olisi jokin "toinen tulkintatapa", mutta jos kerran tätä "toista tulkintatapaa" ei ole esittää, niin kyse on pelkästä uskomuksesta.

>

Niin tosiaan, se osoitus puuttuu, joten ei ole mitään, mikä vaikuttaisi korrelaatioon. Ja tosiaan, vaikka kirjoittaisit tätä ihan muille ihmisille kuin minulle, niin miksei he saisi nähdä näitä Sinun "täydellisen pitäviä absoluuttisia matemaattisia" todisteitasi ? Miksi heidänkin pitäisi vaan uskoa kun tuollainen kävelevä aivovamma yrittää uskotella (lähinnä itselleen) tieteen olevan täydellisen väärässä ja että itse olisit koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi ?

Tosiaan, jos tiedeyhteisökään ei ymmärrä mitään "toista tulkintaa", niin eipä tarvitse varmaan minunkaan ymmärtää varsinkaan kun et esitä mitään (jokeltelet vaan jotain satunnaisia sanoja peräkkäin) ? Sellaisen pitäisi vaan uskoa. Ja tosiaan kun et suostu esittämään todisteitasi, oletat, että esim. minä alkaisin uskoa tuollaista vammailijaa. Oletko ihan idiootti ? Kuvittelitko oikeasti, että alkaisin uskoa jokelluksiasi ilman selkeää todistusta ?

Ei vittu.

>

Mitä vittua, tieteellinen todistaminen vaatisi omaa päättelyä ?

Miksei kenenkään tiedemiehen kompetenssi ja oma päättely riitä tähän "asian käsittelyyn" ? Olet maailmassa ihan ainoa, joka tämän asian "tietää" - tai ainakin uskoo siihen niin lujasti, että haluaa valehdella itselleen olevansa tiedeyhteisöä kyvykkäämpi.

Ei saatana, mistä näitä idiootteja oikein sikiää.

>

Niin se vaan on.

>

Viesteistäni et ole osoittanut yhtäkään loogista virhettä, joten ne ovat tasoltaan korkeita.

Kirosanoja käytän - ja käytän varsinkin silloin kun haluan osoittaa, miten vitun idioottimaista länkytystä kuolaamisesi on. Mitä sitten ? Professoritkin kiroilevat, juovat itsensä känniin ja käyvät naisissa. Mitä sitten ?

Oletko oikeasti noin vitun lapsi, että kun joku sanoo voimasanan, alat tihrustaa itkua ? Ei saatana.

>

Mutta tämähän on pelkkää valehtelua, eikö vaan ? Sinullahan ei ole tieteellistä tutkintoa, eikö vaan ?

Lue lisää

Varmaan vähintään professoristason mies jaksaa vääntää pitkää litaniaa toisensa perään todistaakseen laitostieteen olevan oikeassa. On sulla ainakin aikaa raapustaa. MIkäli et saa aikaa kulumaan, niin kannattaisi käydä työkkärissä etsimässä duunia.

juuh.. kirjoitti:

Heh !:n multinicki häntä puolustamassa;)
Poikahan toistaa vain poipulaarikirjoista oppimaansa.
Voinahn minäkin väittää Raamatun olevan totta, kun siinä niin lukee.

Lue lisää

Voitko osoittaa virheitä näistä populaarikirjoista. Esimerkiksi Enqvist, Maalampi ja useat muut kirjoittavat populaarikirjoja aloilta, joilla he toimivat yliopiston professoreina. Itse en edes osta tiedetoimittajien tekemiä populaarikirjoja. Itselläni tiedettä sivuavia populaari- ja yliopistotason oppikirjoja on hyllyssäni eri aloilta useita kymmeniä. Uskoisin niistä saaneeni paremmat eväät kuin yksikään itse asioita fundeerannut peräkammarifyysikko.

paljastaa kirjoitti:

Varmaan vähintään professoristason mies jaksaa vääntää pitkää litaniaa toisensa perään todistaakseen laitostieteen olevan oikeassa. On sulla ainakin aikaa raapustaa. MIkäli et saa aikaa kulumaan, niin kannattaisi käydä työkkärissä etsimässä duunia.

Lue lisää

Ja laitostieteen vastakohta on?
Huuhaa ja uskomustiede. Siihen erikoistuneita vinopäitä on palstat pullollaan. Älykkyys ei riitä edes huomaamaan omaa typeryyttään.

Hah ! kirjoitti:

Heh ! sai turpiinsa tieteen professoreilta !

>

Jaa niin missä ?

Voitko oikeasti alentaa itsesi noin alas ?

paljastaa kirjoitti:

Varmaan vähintään professoristason mies jaksaa vääntää pitkää litaniaa toisensa perään todistaakseen laitostieteen olevan oikeassa. On sulla ainakin aikaa raapustaa. MIkäli et saa aikaa kulumaan, niin kannattaisi käydä työkkärissä etsimässä duunia.

Lue lisää

>

Muista, että Sinä käytät aikaasi tuon paskasi luomiseen.

Yhtään kohtaa et ole osoittanut, missä tiede olisi väärässä.

Oikeasti täällä on varsin hauska kirjoitella kun kaiken maailman kylähullut yrittää sönköttää jotain paskaa. Hieno nähdä Sinunkin kohdallasi tuo itsesi alistaminen pelkän vammailijan tasolle kun sait pataasi väitteidesi osalta.

HAH HAH !

[En ole muuten professori - ainakaan vielä.]

>

Toisinaan.

>

Kyllä tämä nykyinen duuni ihan riittää. Välillä voin viettää vapaa-aikaakin esim. murskaamalla idioottien kuvitelmia täällä.

Heh ! kirjoitti:

>

Muista, että Sinä käytät aikaasi tuon paskasi luomiseen.

Yhtään kohtaa et ole osoittanut, missä tiede olisi väärässä.

Oikeasti täällä on varsin hauska kirjoitella kun kaiken maailman kylähullut yrittää sönköttää jotain paskaa. Hieno nähdä Sinunkin kohdallasi tuo itsesi alistaminen pelkän vammailijan tasolle kun sait pataasi väitteidesi osalta.

HAH HAH !

[En ole muuten professori - ainakaan vielä.]

>

Toisinaan.

>

Kyllä tämä nykyinen duuni ihan riittää. Välillä voin viettää vapaa-aikaakin esim. murskaamalla idioottien kuvitelmia täällä.

Lue lisää

[En ole muuten professori - ainakaan vielä.]

Pyri ensin yliopistoon:)

populaari? kirjoitti:

Voitko osoittaa virheitä näistä populaarikirjoista. Esimerkiksi Enqvist, Maalampi ja useat muut kirjoittavat populaarikirjoja aloilta, joilla he toimivat yliopiston professoreina. Itse en edes osta tiedetoimittajien tekemiä populaarikirjoja. Itselläni tiedettä sivuavia populaari- ja yliopistotason oppikirjoja on hyllyssäni eri aloilta useita kymmeniä. Uskoisin niistä saaneeni paremmat eväät kuin yksikään itse asioita fundeerannut peräkammarifyysikko.

Lue lisää

Kirjoittaako Enqvist, Maalampi ym. mitään muuta kuin koulutuksessaan oppimaansa? Onko heidän kirjoituksissaan mitään omaa, itse kehiteltyä tai oikeasti mietittyä? Ovatko Enqvist tai Maalampi koskaan lukeneet kvantittuneen, diskreetin avaruuden malleista, tai pohtineet niiden vaikutuksia kvantti-ilmiöiden korrelaatioihin???
Onko Bellin teoreemaa tai Aspectin kokeiden tuloksia tarkasteltu suhteessa diskreettiin avaruuteen, joka kvantittaa myös sellaiset suureet kuin rotaatiot? Ei taida olla. Nykyinen fysiikka perustuu vapaaseen avaruuteen, jatkuviin suureisiin ja äärettämiin energioihin tietenkin keinotekoisesti renormalisaatiolla pätkittynä:)
On aivan selvää että tällaisessa avaruudessa hiekkasten välinen suurempi korrelaatio on kumma juttu. Sen sijaan kvantittuneempi avaruus tuo luonnollisesti lisää korrelaatioita hiukkasten välille, johtuen avaruuden rakenteesta, ilman hiukkasten välisiä mambosambokaukovaikutuksia.
Mutta mistä sinä tälläistä ymmärtäisit, kun suollat pelkkää kirjoista luettua.

Tieteen... kirjoitti:

Kirjoittaako Enqvist, Maalampi ym. mitään muuta kuin koulutuksessaan oppimaansa? Onko heidän kirjoituksissaan mitään omaa, itse kehiteltyä tai oikeasti mietittyä? Ovatko Enqvist tai Maalampi koskaan lukeneet kvantittuneen, diskreetin avaruuden malleista, tai pohtineet niiden vaikutuksia kvantti-ilmiöiden korrelaatioihin???
Onko Bellin teoreemaa tai Aspectin kokeiden tuloksia tarkasteltu suhteessa diskreettiin avaruuteen, joka kvantittaa myös sellaiset suureet kuin rotaatiot? Ei taida olla. Nykyinen fysiikka perustuu vapaaseen avaruuteen, jatkuviin suureisiin ja äärettämiin energioihin tietenkin keinotekoisesti renormalisaatiolla pätkittynä:)
On aivan selvää että tällaisessa avaruudessa hiekkasten välinen suurempi korrelaatio on kumma juttu. Sen sijaan kvantittuneempi avaruus tuo luonnollisesti lisää korrelaatioita hiukkasten välille, johtuen avaruuden rakenteesta, ilman hiukkasten välisiä mambosambokaukovaikutuksia.
Mutta mistä sinä tälläistä ymmärtäisit, kun suollat pelkkää kirjoista luettua.

Lue lisää

Enqvist ja Maalampi ovat molemmat tehneet pitkän uran tutkijoina ja julkaiseet lukuisia tieteellisiä artikkeleja. On uskomatonta, että joku voi olla tieteen teosta niin pihalla, että kysyy, onko akateemikko tai fysiikan professori ikinä itse tutkinut ja kehitellyt mitään. Tuolla kysymyksella paljastit vain sen, kuinka totaalisen pihalla olet.
Fysiikassa muuten on tuskin ainuttakaan vähääkään laajempaa teoriaa, jota kyseiset herrat eivät vähintään pintapuolisesti tuntisi. Ainakin paljon paremmin kuin sinä ikinä kykenet tuntemaan.

"Mutta mistä sinä tälläistä ymmärtäisit, kun suollat pelkkää kirjoista luettua."

Mitä itse olet tutkinut fysiikan teorioista, jota et olisi lukenut jostain kirjasta tai artikkelista?
Varsinaista tutkimustyötä kun tehdään fyssassa vasta väikkärin aikana ja sen jälkeen. Kuten Räsänen sanoi, niin gradussa opetellaan vasta lukemaan ja kirjoittamaan (tieteelliset kriteerit täyttävää tekstiä) . Sinulla tuskin on fysiikasta ainuttakaan yliopistotason kurssia, gradusta tai väikkäristä nyt puhumattakaan. Se kun näkyy täydellisestä tietämättömyydestäsi tieteen ja yliopistomaailman suhteen ja lapsellisesta inttämisestäsi sen sijaan, että antaisit väitteistäsi edes jotain näyttöä.

Tyhjää täynnä kirjoitti:

Enqvist ja Maalampi ovat molemmat tehneet pitkän uran tutkijoina ja julkaiseet lukuisia tieteellisiä artikkeleja. On uskomatonta, että joku voi olla tieteen teosta niin pihalla, että kysyy, onko akateemikko tai fysiikan professori ikinä itse tutkinut ja kehitellyt mitään. Tuolla kysymyksella paljastit vain sen, kuinka totaalisen pihalla olet.
Fysiikassa muuten on tuskin ainuttakaan vähääkään laajempaa teoriaa, jota kyseiset herrat eivät vähintään pintapuolisesti tuntisi. Ainakin paljon paremmin kuin sinä ikinä kykenet tuntemaan.

"Mutta mistä sinä tälläistä ymmärtäisit, kun suollat pelkkää kirjoista luettua."

Mitä itse olet tutkinut fysiikan teorioista, jota et olisi lukenut jostain kirjasta tai artikkelista?
Varsinaista tutkimustyötä kun tehdään fyssassa vasta väikkärin aikana ja sen jälkeen. Kuten Räsänen sanoi, niin gradussa opetellaan vasta lukemaan ja kirjoittamaan (tieteelliset kriteerit täyttävää tekstiä) . Sinulla tuskin on fysiikasta ainuttakaan yliopistotason kurssia, gradusta tai väikkäristä nyt puhumattakaan. Se kun näkyy täydellisestä tietämättömyydestäsi tieteen ja yliopistomaailman suhteen ja lapsellisesta inttämisestäsi sen sijaan, että antaisit väitteistäsi edes jotain näyttöä.

Lue lisää

Kirjanoppinut voi olla akateemikko tai professori fysiikassa, ei siinä vaadita mitään omaa, vain ulkoalukua.

väitätkö muuta kirjoitti:

Kirjanoppinut voi olla akateemikko tai professori fysiikassa, ei siinä vaadita mitään omaa, vain ulkoalukua.

Siis tasan varmasti väitän muuta.
Jo väitöskirja vaatii vähintään pari- kolme julkaistua omaa tutkimusta. Proffaksi ei luonnontieteissä pääse ilman lukuisia hyvätasoisia tukimusartikkeleja. Olet pihalla kuin tuulimittari.

Tässä sinulle malliksi:

http://www.helsinki.fi/~enqvist/vita.htm

Tässä lisää:

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=jukka maalampi julkaisut&source=web&cd=8&cad=rja&sqi=2&ved=0CFkQFjAH&url=http://www.researchgate.net/profile/Jukka_Maalampi/publications/&ei=BcMrUYu-DMqF4ATUqYGYDQ&usg=AFQjCNGs6v_HKQyYhy6iN6OmWqWVr42qUw

väitätkö muuta kirjoitti:

Kirjanoppinut voi olla akateemikko tai professori fysiikassa, ei siinä vaadita mitään omaa, vain ulkoalukua.

>

Valitettavasti olet väärässä: jo fysiikan puolen maisteriopintoihin kuuluu lopputyö, jossa tehdään oma tutkimus (läheisessä ohjauksessa), josta kirjoitetaan alkeellinen raportti. Sitten vasta ylipäätään valmistuu ns. fyysikoksi. Tämän jälkeen jos jatkaa tieteellisellä puolella, vastaan tulee väitöskirjan tekeminen. Väitöskirja on itsenäisestä tutkimustyöstä laadittu raportti. Sitä ei siis voi kirjoittaa pelkästään lukemalla muita teoksia. Siinä pitää tuottaa omaa tieteellistä tietoa. Se on väitöskirjan hyväksymisen yksi peruste. Ilman "omaa" ei voi siis mitenkään väitellä fysiikan puolelta. Etkö oikeasti tätäkään tiennyt ? Ja silti olet täällä kirjoittamassa paskaa asiasta, josta Sinulla ei ole edes alkeellista tietoa.

Ja tosiaan, fysiikan professorit on järjestään ihmisiä, joilla on useita kymmeniä tutkimuksia (yleensä vähintään sata; se väitöskirja on vain ensimmäiset julkaisut kattava yhteenveto, mikä pätevöittää raskaan sarjan tieteentekijäksi), jotka on julkaistu tieteellisissä julkaisuissa. Et Sinä vittu voi oikeasti olla noin saatanan pihalla siitä, mitä tieteentekijät tekevät työkseen, vai voitko ?

no.. kirjoitti:

[En ole muuten professori - ainakaan vielä.]

Pyri ensin yliopistoon:)

>

Heh, minun tuskin enää tarvitsee pyrkiä.

Millä "fysiikan tohtori" aikoo kiistää Bellin epäyhtälön? Matematiikan logiikka tuskin muuttuu aikojenkaan saatossa.

Mystiikan professori kirjoitti:

Millä "fysiikan tohtori" aikoo kiistää Bellin epäyhtälön? Matematiikan logiikka tuskin muuttuu aikojenkaan saatossa.

Epäeuklidinen geometria muutti koko järjestelmän muuksi verrattuna euklidiseen geometriaan. Samoin kvantittunut diskreetti avaruusaika muuttaa Bellin epäyhtälön vain kurisioteetiksi euklidisen avaruuden tapaan.

Tieteen tohtori kirjoitti:

Epäeuklidinen geometria muutti koko järjestelmän muuksi verrattuna euklidiseen geometriaan. Samoin kvantittunut diskreetti avaruusaika muuttaa Bellin epäyhtälön vain kurisioteetiksi euklidisen avaruuden tapaan.

Lue lisää

Mikään kvantittuminen ei muuta Bellin epäyhtälön matiikkaa. Horiset typeryyksiä.

ljhljhvljvbljv kirjoitti:

Mikään kvantittuminen ei muuta Bellin epäyhtälön matiikkaa. Horiset typeryyksiä.

Väität siis että hiukkasten välisiin mittauksiin kautta korrelaatiotuloksiin ei vaikuta se, jos niiden väliset suureet esim. rotaatiot ovat kvantittuneet? Vai vaaditko tämän hyväksyäksesi taas jotain fysiikan oppi-isien todisteluja? Eikö järki kerro asiaa ihan oman pään sisältä???
Vaikka mittaustapahtumat ovat täysin toisistaan riippumattomat, avaruuden kvantittunut rakenne voi määritellä niiden väliset suhteet. Näyttää kaukovaikutukselta ja kvanttilomittumiselta, mutta johtuukin vain avaruuden ominaisuuksista. Eli lokaalisuusolettama voi edelleen olla voimassa huolimatta polarisaatiokokeiden oudoista korrelaatioista.

Tieteen tohtori kirjoitti:

Väität siis että hiukkasten välisiin mittauksiin kautta korrelaatiotuloksiin ei vaikuta se, jos niiden väliset suureet esim. rotaatiot ovat kvantittuneet? Vai vaaditko tämän hyväksyäksesi taas jotain fysiikan oppi-isien todisteluja? Eikö järki kerro asiaa ihan oman pään sisältä???
Vaikka mittaustapahtumat ovat täysin toisistaan riippumattomat, avaruuden kvantittunut rakenne voi määritellä niiden väliset suhteet. Näyttää kaukovaikutukselta ja kvanttilomittumiselta, mutta johtuukin vain avaruuden ominaisuuksista. Eli lokaalisuusolettama voi edelleen olla voimassa huolimatta polarisaatiokokeiden oudoista korrelaatioista.

Lue lisää

Sellaista oppiarvoa kuin "tieteen tohtori" ei ole.
Rotaatioiden kvantittuminen tai mikään muukaan hypoteesi EI poista sitä tosiasiaa, että Bell-Aspect poistavat piilomuuttujamahdollisuuden.
Laitahan linkkiä artikkeliin, jossa tuo todetaan mahdolliseksi. Bell-Aspect taitaa olla riittävän tunnettu ilman linkkejäkin.

Tieteen professori kirjoitti:

Sellaista oppiarvoa kuin "tieteen tohtori" ei ole.
Rotaatioiden kvantittuminen tai mikään muukaan hypoteesi EI poista sitä tosiasiaa, että Bell-Aspect poistavat piilomuuttujamahdollisuuden.
Laitahan linkkiä artikkeliin, jossa tuo todetaan mahdolliseksi. Bell-Aspect taitaa olla riittävän tunnettu ilman linkkejäkin.

Lue lisää

"Sellaista oppiarvoa kuin "tieteen tohtori" ei ole".

Eikä Mystiikan professoriakaan.

" Rotaatioiden kvantittuminen tai mikään muukaan hypoteesi EI poista sitä tosiasiaa, että Bell-Aspect poistavat piilomuuttujamahdollisuuden".

Ja kerropa yksikin tiedejulkaisu jossa avaruusajan kvantittumista (rotaatiotilojen kvantittumista) olisi tutkittu suhteessa Bellin teoreemaan ja Aspect-kokeisiin tai niiden päätelmiin.
Kerron sinulle: niitä ei ole tutkittu. Joten on aivan sama kuin euklidisen geometrian tuloksia käsiteltäisiin ennen epäeuklidisen geometrian kehittämistä. Voidaanko väittää lopullisia totuuksia, kun jo lähtökohta on puolittainen?

"Laitahan linkkiä artikkeliin, jossa tuo todetaan mahdolliseksi. Bell-Aspect taitaa olla riittävän tunnettu ilman linkkejäkin".

Etkö itse osaa päätellä että rotaatiotilojen ja muiden suureiden kvantittuminen diskreetissä aika-avaruudessa rajoittaa myös hiukkasten välisiä kvanttitiloja ja lisää korrelaatiota huolimatta siitä etteivät ne ole lomittuneet??? Jos tarvitset tähänkin jonkun artikkelin tai auktoriteetin, niin sulla ei ole kykyä päätellä itsestäänselvyyksiä.
Olet silloin täysin toisten antaman tiedon varassa ja vietävissä.

Tieteen tohtori kirjoitti:

"Sellaista oppiarvoa kuin "tieteen tohtori" ei ole".

Eikä Mystiikan professoriakaan.

" Rotaatioiden kvantittuminen tai mikään muukaan hypoteesi EI poista sitä tosiasiaa, että Bell-Aspect poistavat piilomuuttujamahdollisuuden".

Ja kerropa yksikin tiedejulkaisu jossa avaruusajan kvantittumista (rotaatiotilojen kvantittumista) olisi tutkittu suhteessa Bellin teoreemaan ja Aspect-kokeisiin tai niiden päätelmiin.
Kerron sinulle: niitä ei ole tutkittu. Joten on aivan sama kuin euklidisen geometrian tuloksia käsiteltäisiin ennen epäeuklidisen geometrian kehittämistä. Voidaanko väittää lopullisia totuuksia, kun jo lähtökohta on puolittainen?

"Laitahan linkkiä artikkeliin, jossa tuo todetaan mahdolliseksi. Bell-Aspect taitaa olla riittävän tunnettu ilman linkkejäkin".

Etkö itse osaa päätellä että rotaatiotilojen ja muiden suureiden kvantittuminen diskreetissä aika-avaruudessa rajoittaa myös hiukkasten välisiä kvanttitiloja ja lisää korrelaatiota huolimatta siitä etteivät ne ole lomittuneet??? Jos tarvitset tähänkin jonkun artikkelin tai auktoriteetin, niin sulla ei ole kykyä päätellä itsestäänselvyyksiä.
Olet silloin täysin toisten antaman tiedon varassa ja vietävissä.

Lue lisää

>

Jaa niin, miksi pitäisi olla vielä tällainenkin tutkimus ? Bellin teoreema osoittaa matemaattisen perustan ja Aspect todistaa teoreeman kokeellisesti. Voit toki viettää häpeälomasi keksimällä mitä monimuotoisempia "vaatimuksiasi", millaisia tieteellisiä julkaisuja vielä pitäisi olla, mutta kuitenkin kierrät ihan sitä samaa kehää: homma on tieteellisesti osoitettu eikä Sinulla ole mitään rationaalista ajatusta tätä vastaan - olet pelkän uskosi varassa.

>

Ei, en osaa päätellä tuollaista päätelmää alkutilasta - eikä muuten osaa kukaan muukaan koko tiedeyhteisössä. Väität olevasi ainoa ihminen maailmassa, joka pystyy tällaisen päätelmän tekemään, joka osoittaa Bellin teoreeman kokeellisine varmennuksineen vääräksi. Eikö ole kohtalaisen luonnollista, että tällaiseen koko fysiikan perusteita murtavaan päätelmään tarvittaisiin hivenen kättä pidempää ? Pelkkä kylähullun vakuuttelu oman uskomuksensa oikeellisuudesta ei "ihan" taida riittää vai mitä ?

Huomaatko, että yrität keksiä hädissäsi vaatimuksia, mitä tieteellisiä julkaisuja muka pitäisi esittää Sinulle, mutta sitten kun Sinulta kysytään edes jotain alkeellista tieteellistä todistetta, vetoat, että tämä tieteen murtava idioottiväitteesi pitäisi päätellä ihan ilman mitään tieteellistä perustaa ? Miksei Sinulla ole todistusvastuuta, jos kerran meillä on ?

Et ole pystynyt toimittamaan yhtään mitään palstalle. Sinulle on esitetty kuitenkin tieteellinen perusta täysin yksiselitteisesti. On myös esitetty, että Sinä toki saat osoittaa nämä vääriksi, mutta osoittaminen vaatii tieteellistä osoitusta (tiedettä ei voi kumota pelkällä uskomuksella, luulottelulla ja huuhaalla). Tähän et pysty vaikka miten pyöriskelisit, venkoilisit ja valehtelisit itsellesi.

>

Tieteellisen paradigman kaatava uusi ajatus ei taida olla ihan pelkästään itsestään selvyys - ilman mitään tieteellistä perustaa. Emmekö olisi aivan vitun tyhmiä, jos alkaisimme nyt, simsala bim, uskoa uskonnollisesti tuohon päähänpinttymääsi - ilman sitä tieteellistä todistetta, jos kerran vaadimme kaikelle muulle tieteellisen todisteen ?

Heh ! kirjoitti:

>

Jaa niin, miksi pitäisi olla vielä tällainenkin tutkimus ? Bellin teoreema osoittaa matemaattisen perustan ja Aspect todistaa teoreeman kokeellisesti. Voit toki viettää häpeälomasi keksimällä mitä monimuotoisempia "vaatimuksiasi", millaisia tieteellisiä julkaisuja vielä pitäisi olla, mutta kuitenkin kierrät ihan sitä samaa kehää: homma on tieteellisesti osoitettu eikä Sinulla ole mitään rationaalista ajatusta tätä vastaan - olet pelkän uskosi varassa.

>

Ei, en osaa päätellä tuollaista päätelmää alkutilasta - eikä muuten osaa kukaan muukaan koko tiedeyhteisössä. Väität olevasi ainoa ihminen maailmassa, joka pystyy tällaisen päätelmän tekemään, joka osoittaa Bellin teoreeman kokeellisine varmennuksineen vääräksi. Eikö ole kohtalaisen luonnollista, että tällaiseen koko fysiikan perusteita murtavaan päätelmään tarvittaisiin hivenen kättä pidempää ? Pelkkä kylähullun vakuuttelu oman uskomuksensa oikeellisuudesta ei "ihan" taida riittää vai mitä ?

Huomaatko, että yrität keksiä hädissäsi vaatimuksia, mitä tieteellisiä julkaisuja muka pitäisi esittää Sinulle, mutta sitten kun Sinulta kysytään edes jotain alkeellista tieteellistä todistetta, vetoat, että tämä tieteen murtava idioottiväitteesi pitäisi päätellä ihan ilman mitään tieteellistä perustaa ? Miksei Sinulla ole todistusvastuuta, jos kerran meillä on ?

Et ole pystynyt toimittamaan yhtään mitään palstalle. Sinulle on esitetty kuitenkin tieteellinen perusta täysin yksiselitteisesti. On myös esitetty, että Sinä toki saat osoittaa nämä vääriksi, mutta osoittaminen vaatii tieteellistä osoitusta (tiedettä ei voi kumota pelkällä uskomuksella, luulottelulla ja huuhaalla). Tähän et pysty vaikka miten pyöriskelisit, venkoilisit ja valehtelisit itsellesi.

>

Tieteellisen paradigman kaatava uusi ajatus ei taida olla ihan pelkästään itsestään selvyys - ilman mitään tieteellistä perustaa. Emmekö olisi aivan vitun tyhmiä, jos alkaisimme nyt, simsala bim, uskoa uskonnollisesti tuohon päähänpinttymääsi - ilman sitä tieteellistä todistetta, jos kerran vaadimme kaikelle muulle tieteellisen todisteen ?

Lue lisää

"Jaa niin, miksi pitäisi olla vielä tällainenkin tutkimus ? Bellin teoreema osoittaa matemaattisen perustan ja Aspect todistaa teoreeman kokeellisesti. Voit toki viettää häpeälomasi keksimällä mitä monimuotoisempia "vaatimuksiasi", millaisia tieteellisiä julkaisuja vielä pitäisi olla, mutta kuitenkin kierrät ihan sitä samaa kehää: homma on tieteellisesti osoitettu eikä Sinulla ole mitään rationaalista ajatusta tätä vastaan - olet pelkän uskosi varassa".

Joo, väärällä avaruusolettamalla saadaan vääriä tuloksia, eikä edes tutkita kvantittuneen avaruusajan vaikutuksia ennusteisiin/tuloksiin.
Väitätkö edelleen ettei aika-avaruuden rotaatioiden kvantittuminen vaikuta polarisaatiokokeiden tuloksiin verrattuna vapaaseen avaruuteen? Korrelaatiosuhde aivan 100-varmasti poikeaa klassisesta mallista, jossa kierrot ovat vapaita. Lokaalisuusolettamaa ei siis tarvitse edelleenkään rikkoa, vaan klassisesta poikkeava korrelaatiosuhde johtuu avaruuden kvantittuneista/diskreeteistä ominaisuuksista, ei lomittumisesta. Jos et tätä tajua, niin tuskin siihen mikään auttaa;)

cvbxfhgjhcgjj kirjoitti:

"Jaa niin, miksi pitäisi olla vielä tällainenkin tutkimus ? Bellin teoreema osoittaa matemaattisen perustan ja Aspect todistaa teoreeman kokeellisesti. Voit toki viettää häpeälomasi keksimällä mitä monimuotoisempia "vaatimuksiasi", millaisia tieteellisiä julkaisuja vielä pitäisi olla, mutta kuitenkin kierrät ihan sitä samaa kehää: homma on tieteellisesti osoitettu eikä Sinulla ole mitään rationaalista ajatusta tätä vastaan - olet pelkän uskosi varassa".

Joo, väärällä avaruusolettamalla saadaan vääriä tuloksia, eikä edes tutkita kvantittuneen avaruusajan vaikutuksia ennusteisiin/tuloksiin.
Väitätkö edelleen ettei aika-avaruuden rotaatioiden kvantittuminen vaikuta polarisaatiokokeiden tuloksiin verrattuna vapaaseen avaruuteen? Korrelaatiosuhde aivan 100-varmasti poikeaa klassisesta mallista, jossa kierrot ovat vapaita. Lokaalisuusolettamaa ei siis tarvitse edelleenkään rikkoa, vaan klassisesta poikkeava korrelaatiosuhde johtuu avaruuden kvantittuneista/diskreeteistä ominaisuuksista, ei lomittumisesta. Jos et tätä tajua, niin tuskin siihen mikään auttaa;)

Lue lisää

Missä moinen kvantittuminen on edes jotensakin vakuuttavasti esitetty?

Pohjaa teorialle? kirjoitti:

Missä moinen kvantittuminen on edes jotensakin vakuuttavasti esitetty?

Aika-avaruuden kvantittuminen ja diskreetti luonne on fysikaalinen välttämättömyys, jonka perusteluista voit lukea vaikka Lee Smolinin kirjoista.

srgdfhdgjdjgjtg kirjoitti:

Aika-avaruuden kvantittuminen ja diskreetti luonne on fysikaalinen välttämättömyys, jonka perusteluista voit lukea vaikka Lee Smolinin kirjoista.

Smolinilla on hypoteesi, jota ei ole todennettu missään. Ei se mikään välttämättömyys ole. Lisäksi vedät kysisestä hypoteesista aivan liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, joita Smolin itsekään ei ole tuossa muodossa esittänyt.

hgjhghgf kirjoitti:

Smolinilla on hypoteesi, jota ei ole todennettu missään. Ei se mikään välttämättömyys ole. Lisäksi vedät kysisestä hypoteesista aivan liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, joita Smolin itsekään ei ole tuossa muodossa esittänyt.

Lue lisää

Smolin ja moni muu fyysikko on päätynyt samaan diskreettiin avaruuaikakäsitykseen pakon sanelemana, aivan samoin kuin holografiaperiaate on pakon sanelema juttu mm. mustan aukon informaation säilymisen takia. Näitä ei kuitenkaan oteta huomioon fysiikan teorioiden kokeiden tulkinnoissa, mm. Bellin teoreeman tai Aspectin kokeiden. On aivan selvää että jatkuva avaruusaika, äärettömät energiat, vapaa avaruus mm. kierroissa antaa kuvan, jonka mukaan kvantti-ilmiöiden taustalla on hiukkasten välistä vuorovaikutusta (lomittumisharha). Todellisuudessa avasruusajan rakenne luo nämä klassisesta fysiiikasta poikkeavat korrelaatiot, ei kaukovuorovaikutus. Lokaalisuusolettamaa ei tarvitse poistaa, kun avaruuden rakenteen aiheuttama hiukkasten välinen korrelaatio otetaan huomioon.

cvbxfhgjhcgjj kirjoitti:

"Jaa niin, miksi pitäisi olla vielä tällainenkin tutkimus ? Bellin teoreema osoittaa matemaattisen perustan ja Aspect todistaa teoreeman kokeellisesti. Voit toki viettää häpeälomasi keksimällä mitä monimuotoisempia "vaatimuksiasi", millaisia tieteellisiä julkaisuja vielä pitäisi olla, mutta kuitenkin kierrät ihan sitä samaa kehää: homma on tieteellisesti osoitettu eikä Sinulla ole mitään rationaalista ajatusta tätä vastaan - olet pelkän uskosi varassa".

Joo, väärällä avaruusolettamalla saadaan vääriä tuloksia, eikä edes tutkita kvantittuneen avaruusajan vaikutuksia ennusteisiin/tuloksiin.
Väitätkö edelleen ettei aika-avaruuden rotaatioiden kvantittuminen vaikuta polarisaatiokokeiden tuloksiin verrattuna vapaaseen avaruuteen? Korrelaatiosuhde aivan 100-varmasti poikeaa klassisesta mallista, jossa kierrot ovat vapaita. Lokaalisuusolettamaa ei siis tarvitse edelleenkään rikkoa, vaan klassisesta poikkeava korrelaatiosuhde johtuu avaruuden kvantittuneista/diskreeteistä ominaisuuksista, ei lomittumisesta. Jos et tätä tajua, niin tuskin siihen mikään auttaa;)

Lue lisää

>

Missä on todistettu, että käytetty avaruusoletus on väärä ?

Jep, miksi meillä on todistusvastuu, jos kerran Sinulla ei ole ? Tieteellinen tutkimus pöytään tai toteamme, että kyse on pelkästään kylähullun uskomuksesta.

>

Valitettavasti kun mistään tällaisesta ei ole edes hypoteettista laskelmaa (joka osoittaisi Aspectin tulokset), niin hirveän vaikea tuollaiseen on uskoa. Tuossa kun vieläpä lähtöolettamus on täydellisen hypoteettinen (joten sen perusteella tekemäsi "päätelmät" ovat ihan puhdasta uskoa).

>

Miten ? Näytä nyt saatanan vajakki ne todisteet tai ole nyt vitun idiootti edes hiljaa. Eikö Sinulla oikeasti ole mitään uutta ? Toistat vaan uudelleen ja uudelleen samaa uskomustasi, mutta todisteista Sinulla ei ole hajuakaan. Ei saatana, millaisen ali-ihmisen itsestäsi teet. Oli Sinulla häpeäloma taas aikaa keksiä, mutta ei. Ei vaan ole minkäänlaista todistetta - vaikka usko on kova.

>

Jaa niin, miksi pitäisi olla vielä tällainenkin tutkimus ? Bellin teoreema osoittaa matemaattisen perustan ja Aspect todistaa teoreeman kokeellisesti. Voit toki viettää häpeälomasi keksimällä mitä monimuotoisempia "vaatimuksiasi", millaisia tieteellisiä julkaisuja vielä pitäisi olla, mutta kuitenkin kierrät ihan sitä samaa kehää: homma on tieteellisesti osoitettu eikä Sinulla ole mitään rationaalista ajatusta tätä vastaan - olet pelkän uskosi varassa.

>

Ei, en osaa päätellä tuollaista päätelmää alkutilasta - eikä muuten osaa kukaan muukaan koko tiedeyhteisössä. Väität olevasi ainoa ihminen maailmassa, joka pystyy tällaisen päätelmän tekemään, joka osoittaa Bellin teoreeman kokeellisine varmennuksineen vääräksi. Eikö ole kohtalaisen luonnollista, että tällaiseen koko fysiikan perusteita murtavaan päätelmään tarvittaisiin hivenen kättä pidempää ? Pelkkä kylähullun vakuuttelu oman uskomuksensa oikeellisuudesta ei "ihan" taida riittää vai mitä ?

Huomaatko, että yrität keksiä hädissäsi vaatimuksia, mitä tieteellisiä julkaisuja muka pitäisi esittää Sinulle, mutta sitten kun Sinulta kysytään edes jotain alkeellista tieteellistä todistetta, vetoat, että tämä tieteen murtava idioottiväitteesi pitäisi päätellä ihan ilman mitään tieteellistä perustaa ? Miksei Sinulla ole todistusvastuuta, jos kerran meillä on ?

Et ole pystynyt toimittamaan yhtään mitään palstalle. Sinulle on esitetty kuitenkin tieteellinen perusta täysin yksiselitteisesti. On myös esitetty, että Sinä toki saat osoittaa nämä vääriksi, mutta osoittaminen vaatii tieteellistä osoitusta (tiedettä ei voi kumota pelkällä uskomuksella, luulottelulla ja huuhaalla). Tähän et pysty vaikka miten pyöriskelisit, venkoilisit ja valehtelisit itsellesi.

>

Tieteellisen paradigman kaatava uusi ajatus ei taida olla ihan pelkästään itsestään selvyys - ilman mitään tieteellistä perustaa. Emmekö olisi aivan vitun tyhmiä, jos alkaisimme nyt, simsala bim, uskoa uskonnollisesti tuohon päähänpinttymääsi - ilman sitä tieteellistä todistetta, jos kerran vaadimme kaikelle muulle tieteellisen todisteen ?

Heh ! kirjoitti:

>

Missä on todistettu, että käytetty avaruusoletus on väärä ?

Jep, miksi meillä on todistusvastuu, jos kerran Sinulla ei ole ? Tieteellinen tutkimus pöytään tai toteamme, että kyse on pelkästään kylähullun uskomuksesta.

>

Valitettavasti kun mistään tällaisesta ei ole edes hypoteettista laskelmaa (joka osoittaisi Aspectin tulokset), niin hirveän vaikea tuollaiseen on uskoa. Tuossa kun vieläpä lähtöolettamus on täydellisen hypoteettinen (joten sen perusteella tekemäsi "päätelmät" ovat ihan puhdasta uskoa).

>

Miten ? Näytä nyt saatanan vajakki ne todisteet tai ole nyt vitun idiootti edes hiljaa. Eikö Sinulla oikeasti ole mitään uutta ? Toistat vaan uudelleen ja uudelleen samaa uskomustasi, mutta todisteista Sinulla ei ole hajuakaan. Ei saatana, millaisen ali-ihmisen itsestäsi teet. Oli Sinulla häpeäloma taas aikaa keksiä, mutta ei. Ei vaan ole minkäänlaista todistetta - vaikka usko on kova.

>

Jaa niin, miksi pitäisi olla vielä tällainenkin tutkimus ? Bellin teoreema osoittaa matemaattisen perustan ja Aspect todistaa teoreeman kokeellisesti. Voit toki viettää häpeälomasi keksimällä mitä monimuotoisempia "vaatimuksiasi", millaisia tieteellisiä julkaisuja vielä pitäisi olla, mutta kuitenkin kierrät ihan sitä samaa kehää: homma on tieteellisesti osoitettu eikä Sinulla ole mitään rationaalista ajatusta tätä vastaan - olet pelkän uskosi varassa.

>

Ei, en osaa päätellä tuollaista päätelmää alkutilasta - eikä muuten osaa kukaan muukaan koko tiedeyhteisössä. Väität olevasi ainoa ihminen maailmassa, joka pystyy tällaisen päätelmän tekemään, joka osoittaa Bellin teoreeman kokeellisine varmennuksineen vääräksi. Eikö ole kohtalaisen luonnollista, että tällaiseen koko fysiikan perusteita murtavaan päätelmään tarvittaisiin hivenen kättä pidempää ? Pelkkä kylähullun vakuuttelu oman uskomuksensa oikeellisuudesta ei "ihan" taida riittää vai mitä ?

Huomaatko, että yrität keksiä hädissäsi vaatimuksia, mitä tieteellisiä julkaisuja muka pitäisi esittää Sinulle, mutta sitten kun Sinulta kysytään edes jotain alkeellista tieteellistä todistetta, vetoat, että tämä tieteen murtava idioottiväitteesi pitäisi päätellä ihan ilman mitään tieteellistä perustaa ? Miksei Sinulla ole todistusvastuuta, jos kerran meillä on ?

Et ole pystynyt toimittamaan yhtään mitään palstalle. Sinulle on esitetty kuitenkin tieteellinen perusta täysin yksiselitteisesti. On myös esitetty, että Sinä toki saat osoittaa nämä vääriksi, mutta osoittaminen vaatii tieteellistä osoitusta (tiedettä ei voi kumota pelkällä uskomuksella, luulottelulla ja huuhaalla). Tähän et pysty vaikka miten pyöriskelisit, venkoilisit ja valehtelisit itsellesi.

>

Tieteellisen paradigman kaatava uusi ajatus ei taida olla ihan pelkästään itsestään selvyys - ilman mitään tieteellistä perustaa. Emmekö olisi aivan vitun tyhmiä, jos alkaisimme nyt, simsala bim, uskoa uskonnollisesti tuohon päähänpinttymääsi - ilman sitä tieteellistä todistetta, jos kerran vaadimme kaikelle muulle tieteellisen todisteen ?

Lue lisää

"Missä on todistettu, että käytetty avaruusoletus on väärä ?

Jep, miksi meillä on todistusvastuu, jos kerran Sinulla ei ole ? Tieteellinen tutkimus pöytään tai toteamme, että kyse on pelkästään kylähullun uskomuksesta".


Jos väitetään että kaikki piilomuuttujateoriat ja lokaalit tai deterministiset teoriat ovat vääriä ja jopa mahdottomia, niin silloin luulisi todistusvastuun olevan väittäjillä, varsinkin kun diskreettiin avaruusaikaan perustuvia malleja ei ole edes kummemmin tutkittu laitostieteen piirissä. Väitteitä esitetään perustuen jatkuvaan avaruuteen ja jatkuviin suureisiin, ja näiden mallien pohjalta kielletään KAIKKI piilomuuttuja-, lokaalit- ja deterministiset teoriat. Aivan kuin euklidisen mallin mukaan kiellettäisiin epäeuklidisen avaruuden ilmiöt.
Maailmaa kannattaisi mainostaa indeterministiseksi vain nykyisten teorioiden valossa, ei luonnon ominaisuutena.

srgdfhdgjdjgjtg kirjoitti:

Smolin ja moni muu fyysikko on päätynyt samaan diskreettiin avaruuaikakäsitykseen pakon sanelemana, aivan samoin kuin holografiaperiaate on pakon sanelema juttu mm. mustan aukon informaation säilymisen takia. Näitä ei kuitenkaan oteta huomioon fysiikan teorioiden kokeiden tulkinnoissa, mm. Bellin teoreeman tai Aspectin kokeiden. On aivan selvää että jatkuva avaruusaika, äärettömät energiat, vapaa avaruus mm. kierroissa antaa kuvan, jonka mukaan kvantti-ilmiöiden taustalla on hiukkasten välistä vuorovaikutusta (lomittumisharha). Todellisuudessa avasruusajan rakenne luo nämä klassisesta fysiiikasta poikkeavat korrelaatiot, ei kaukovuorovaikutus. Lokaalisuusolettamaa ei tarvitse poistaa, kun avaruuden rakenteen aiheuttama hiukkasten välinen korrelaatio otetaan huomioon.

Lue lisää

Mitään väittämäsi kaltaista avaruuden rakennetta ja sen aiheuttamaa vuorovaikutusta ei ole näytetty toteen. Sen takia sitä ei ole huomioitu Bell Aspect kokeen tulkinnassa. Myöskään Maxwellin demonia ei ole huomioitu mahdollisena selityksenä.
Tiedätkö mitä tarkoittaa termi "piilomuuttuja"?

Hah ! kirjoitti:

"Missä on todistettu, että käytetty avaruusoletus on väärä ?

Jep, miksi meillä on todistusvastuu, jos kerran Sinulla ei ole ? Tieteellinen tutkimus pöytään tai toteamme, että kyse on pelkästään kylähullun uskomuksesta".


Jos väitetään että kaikki piilomuuttujateoriat ja lokaalit tai deterministiset teoriat ovat vääriä ja jopa mahdottomia, niin silloin luulisi todistusvastuun olevan väittäjillä, varsinkin kun diskreettiin avaruusaikaan perustuvia malleja ei ole edes kummemmin tutkittu laitostieteen piirissä. Väitteitä esitetään perustuen jatkuvaan avaruuteen ja jatkuviin suureisiin, ja näiden mallien pohjalta kielletään KAIKKI piilomuuttuja-, lokaalit- ja deterministiset teoriat. Aivan kuin euklidisen mallin mukaan kiellettäisiin epäeuklidisen avaruuden ilmiöt.
Maailmaa kannattaisi mainostaa indeterministiseksi vain nykyisten teorioiden valossa, ei luonnon ominaisuutena.

Lue lisää

"Maailmaa kannattaisi mainostaa indeterministiseksi vain nykyisten teorioiden valossa, ei luonnon ominaisuutena."

Nykyiset teoriat ovat paras mahdollinen saatavilla oleva tieto. Niitä vastaan väittäminen ilman näyttöä on pelkkä mihinkään perustumaton uskomus.
Vai pitäisikö muistaa mainita, että nykyisten teorioiden valossa F = (kaiketi osapuilleen) G x m1 x m2 / r^2, jos ei huomenna joku keksi jotain muuta?

Tämä on tiedepalsta. Täällä puhutaan tieteellisistä teorioista; ei uskomuksista. Niille on S 24 palstalla ihan oma osionsa.

ljkhjkvkbvk kirjoitti:

Mitään väittämäsi kaltaista avaruuden rakennetta ja sen aiheuttamaa vuorovaikutusta ei ole näytetty toteen. Sen takia sitä ei ole huomioitu Bell Aspect kokeen tulkinnassa. Myöskään Maxwellin demonia ei ole huomioitu mahdollisena selityksenä.
Tiedätkö mitä tarkoittaa termi "piilomuuttuja"?

Lue lisää

"Mitään väittämäsi kaltaista avaruuden rakennetta ja sen aiheuttamaa vuorovaikutusta ei ole näytetty toteen. Sen takia sitä ei ole huomioitu Bell Aspect kokeen tulkinnassa".

Aivan, ja silti maailmaa väitetään todistetusti indeterministiseksi mm. Enqvistin kirjoissa. Ymmärtäisin jos sitä väitettäisiin indeterministiseksi nykyisten fysiikan teorioiden valossa, mutta näin väitetään faktana ja lopullisena totuutena.

Professori Kari Enqvist kirjassaan Kosmoksen hahmo: s.201; 202

"Mikromaailmassa vallitsevan kvanttifysiikan luonteeseen kuuluu aito sisäinen todennäköisyys...
Alain Aspectin 1982 tekemien mittausten ansiosta tiedämme myös, ettei syiden puuttuminen ole heijastusta tietämättömyydstämme...luonnossa esiintyvät tapahtumien väliset korrelaatiot noudattavat kvanttimekaniikan mukaista logiikkaa aivan riippumatta siitä, onko kvanttimekaniikka lopullinen teoria vai ei. Mitkään salaiset ilmiöt ...täsmentämättömässä syvätodellisuudessa eivät voi tätä seikkaa muuksi muuttaa. Tilastollisuus on luonnon sisäinen ominaisuus. Se on täydellistä satunnaisuutta ... Kvanttifysiikka romuttaa myös deterministisen syy-yhteyden lisäksi sen varsinaisen kannattimen, ajan käsitteen".

Taitaa olla kvanttimekaniikan nykytulkinta tuollainen yksipuolinen kolikko ja Enqvistin mainitsemaa tarinointia ja uskontoa=)

hgffdust kirjoitti:

"Maailmaa kannattaisi mainostaa indeterministiseksi vain nykyisten teorioiden valossa, ei luonnon ominaisuutena."

Nykyiset teoriat ovat paras mahdollinen saatavilla oleva tieto. Niitä vastaan väittäminen ilman näyttöä on pelkkä mihinkään perustumaton uskomus.
Vai pitäisikö muistaa mainita, että nykyisten teorioiden valossa F = (kaiketi osapuilleen) G x m1 x m2 / r^2, jos ei huomenna joku keksi jotain muuta?

Tämä on tiedepalsta. Täällä puhutaan tieteellisistä teorioista; ei uskomuksista. Niille on S 24 palstalla ihan oma osionsa.

Lue lisää

Professori Kari Enqvist kirjassaan Kosmoksen hahmo: s.201; 202

"Mikromaailmassa vallitsevan kvanttifysiikan luonteeseen kuuluu aito sisäinen todennäköisyys...
Alain Aspectin 1982 tekemien mittausten ansiosta tiedämme myös, ettei syiden puuttuminen ole heijastusta tietämättömyydstämme...luonnossa esiintyvät tapahtumien väliset korrelaatiot noudattavat kvanttimekaniikan mukaista logiikkaa aivan riippumatta siitä, onko kvanttimekaniikka lopullinen teoria vai ei. Mitkään salaiset ilmiöt ...täsmentämättömässä syvätodellisuudessa eivät voi tätä seikkaa muuksi muuttaa. Tilastollisuus on luonnon sisäinen ominaisuus. Se on täydellistä satunnaisuutta ... Kvanttifysiikka romuttaa myös deterministisen syy-yhteyden lisäksi sen varsinaisen kannattimen, ajan käsitteen".

Kuulostaa ihan uskomukselta. Kuin Raamatun lopullista sanaa ;)

hgjhghgf kirjoitti:

"Mitään väittämäsi kaltaista avaruuden rakennetta ja sen aiheuttamaa vuorovaikutusta ei ole näytetty toteen. Sen takia sitä ei ole huomioitu Bell Aspect kokeen tulkinnassa".

Aivan, ja silti maailmaa väitetään todistetusti indeterministiseksi mm. Enqvistin kirjoissa. Ymmärtäisin jos sitä väitettäisiin indeterministiseksi nykyisten fysiikan teorioiden valossa, mutta näin väitetään faktana ja lopullisena totuutena.

Professori Kari Enqvist kirjassaan Kosmoksen hahmo: s.201; 202

"Mikromaailmassa vallitsevan kvanttifysiikan luonteeseen kuuluu aito sisäinen todennäköisyys...
Alain Aspectin 1982 tekemien mittausten ansiosta tiedämme myös, ettei syiden puuttuminen ole heijastusta tietämättömyydstämme...luonnossa esiintyvät tapahtumien väliset korrelaatiot noudattavat kvanttimekaniikan mukaista logiikkaa aivan riippumatta siitä, onko kvanttimekaniikka lopullinen teoria vai ei. Mitkään salaiset ilmiöt ...täsmentämättömässä syvätodellisuudessa eivät voi tätä seikkaa muuksi muuttaa. Tilastollisuus on luonnon sisäinen ominaisuus. Se on täydellistä satunnaisuutta ... Kvanttifysiikka romuttaa myös deterministisen syy-yhteyden lisäksi sen varsinaisen kannattimen, ajan käsitteen".

Taitaa olla kvanttimekaniikan nykytulkinta tuollainen yksipuolinen kolikko ja Enqvistin mainitsemaa tarinointia ja uskontoa=)

Lue lisää

Nykyisten fysiikan teorioiden valossa väitetään, että jos hyppää nelikerroksisen talon räystäältä alas, niin huonosti käy. Bellin matemaattislooginen todistus, jonka Aspect kokeellisesti osoitti, väittää kiistattomasti maailmankaikkeutta indeterministiseksi. Kumman tahansa nykyfysiikan tuloksen kaataminen taitaa olla hyvin vaikeaa. Kaltaisellesi tieteestä mitään tietämättömälle pellelle se on mahdotonta.

Nykyiset fysiikan teoriat antavat varmimman saatavissa olevan tiedon. Inttämisesi on taikauskoista sontaa. Olet vain niin ämpärityhmä, ettet edes ymmärrä miten pihalla olet.

Hah ! kirjoitti:

Professori Kari Enqvist kirjassaan Kosmoksen hahmo: s.201; 202

"Mikromaailmassa vallitsevan kvanttifysiikan luonteeseen kuuluu aito sisäinen todennäköisyys...
Alain Aspectin 1982 tekemien mittausten ansiosta tiedämme myös, ettei syiden puuttuminen ole heijastusta tietämättömyydstämme...luonnossa esiintyvät tapahtumien väliset korrelaatiot noudattavat kvanttimekaniikan mukaista logiikkaa aivan riippumatta siitä, onko kvanttimekaniikka lopullinen teoria vai ei. Mitkään salaiset ilmiöt ...täsmentämättömässä syvätodellisuudessa eivät voi tätä seikkaa muuksi muuttaa. Tilastollisuus on luonnon sisäinen ominaisuus. Se on täydellistä satunnaisuutta ... Kvanttifysiikka romuttaa myös deterministisen syy-yhteyden lisäksi sen varsinaisen kannattimen, ajan käsitteen".

Kuulostaa ihan uskomukselta. Kuin Raamatun lopullista sanaa ;)

Lue lisää

Uskomukset sinulla on housuissasi. Et osaa raukka parka perustella tieteenvastaista uskomustasi yhtään millään muulla kuin tyhjällä inttämisellä. Enqvist sen sijaan perustaa sen aukottomasti todistettuun ja todennettuun matemaattiseen teoreemaan. Sinun mielestäsi matematiikka valehtelee tai Aspectin koe on tehty väärin. Nyt vaan kiireesti osoittamaan se ja sitten Nobelia pokkaamaan.

Te peräkammarifyysikot ette edes itse tajua, kuinka typeriä väitteenne ovat. Säälittäisi, jos ei olisi suunnilleen miljoonas kerta, kun teitä idiootteja saa oikoa.

Hah ! kirjoitti:

"Missä on todistettu, että käytetty avaruusoletus on väärä ?

Jep, miksi meillä on todistusvastuu, jos kerran Sinulla ei ole ? Tieteellinen tutkimus pöytään tai toteamme, että kyse on pelkästään kylähullun uskomuksesta".


Jos väitetään että kaikki piilomuuttujateoriat ja lokaalit tai deterministiset teoriat ovat vääriä ja jopa mahdottomia, niin silloin luulisi todistusvastuun olevan väittäjillä, varsinkin kun diskreettiin avaruusaikaan perustuvia malleja ei ole edes kummemmin tutkittu laitostieteen piirissä. Väitteitä esitetään perustuen jatkuvaan avaruuteen ja jatkuviin suureisiin, ja näiden mallien pohjalta kielletään KAIKKI piilomuuttuja-, lokaalit- ja deterministiset teoriat. Aivan kuin euklidisen mallin mukaan kiellettäisiin epäeuklidisen avaruuden ilmiöt.
Maailmaa kannattaisi mainostaa indeterministiseksi vain nykyisten teorioiden valossa, ei luonnon ominaisuutena.

Lue lisää

>

Ei väitetä, että esim. piilomuuttujat olisi vääriä vaan on osoitettu, että ne eivät voi selittää maailmaa niin, että se olisi deterministinen. Tälle on myös kokeellinen tuki. Ja tosiaan, valitettavasti se menee juuri niin päin, että jos väittää todisteellisen tieteellisen faktan olevan väärässä, niin väitteen esittäjällä on nimenomaan todistusvastuu, että ko. tieteellinen fakta on väärässä. Näin siis toimitaan tieteessä. Kylähullujen ininät on sitten erikseen, mutta niitä ei pitäisi tälle palstalle edes kirjoittaa.

>

Miltä tuntuu valehdella oman uskomuksensa puolesta ?

Ei tosiaan kielletty esim. piilomuuttujia. Matemaattisesti on vaan osoitettu, että mikään mahdollinen piilomuuttuja ei pysty selittämään maailmaa deterministiseksi. Lopeta siis tuo säälittävä valehtelu ja keskity siihen todistusvastuuseesi.

>

Indeterministisyyttä ei ole mitään rationaalista syytä epäillä, joten se on saman tason faktaa kuin se, että kun katolta hyppää asfalttiin, niin sattuu. Sitäkään ei tietenkään kannata mainostaa luonnon ominaisuutena (jos käytetään samaa idioottilogiikaa kuin Sinä käytät). Nykyteorioiden valossa siinä vaan näin käy. Ei muuten. Toki painovoimateoriaakaan ei ole mitään rationaalista syytä epäillä (uskomuksiin perustuvia syitä toki löytyy), niin pidämme sitäkin tieteellisenä faktana, että massat vetävät toisiaan puoleensa - siis ihan samalla tavalla kuin tiedämme, että maailma on indeterministinen. Painovoimateoriaankin voi tulla muutoksia vaikka kuinka, mutta eiköhän tuo vetovoima kuitenkin ole jollakin tavalla olemassa - siis juuri samoin kuin kvanttifysiikkaankin voi tulla vaikka kuinka suuria muutoksia, mutta indeterministisyys säilyy silti. Toki voit yrittää valehdella itsellesi, että painovoimaa ei ole. Mene vaikka hyppäämään katolta. Voihan se painovoima lakata olemasta, jos oikein kovasti itsellesi uskottelet (valehtelet) - uskothan, että maailmakin voi muuttua deterministiseksi, jos oikein kovasti valehtelet itsellesi.

Kaikkia saatanan aivovammaisia tännekin kirjoittaa. Mistä noita vitun kuolaavia idiootteja oikein sikiää.

Hah ! kirjoitti:

Professori Kari Enqvist kirjassaan Kosmoksen hahmo: s.201; 202

"Mikromaailmassa vallitsevan kvanttifysiikan luonteeseen kuuluu aito sisäinen todennäköisyys...
Alain Aspectin 1982 tekemien mittausten ansiosta tiedämme myös, ettei syiden puuttuminen ole heijastusta tietämättömyydstämme...luonnossa esiintyvät tapahtumien väliset korrelaatiot noudattavat kvanttimekaniikan mukaista logiikkaa aivan riippumatta siitä, onko kvanttimekaniikka lopullinen teoria vai ei. Mitkään salaiset ilmiöt ...täsmentämättömässä syvätodellisuudessa eivät voi tätä seikkaa muuksi muuttaa. Tilastollisuus on luonnon sisäinen ominaisuus. Se on täydellistä satunnaisuutta ... Kvanttifysiikka romuttaa myös deterministisen syy-yhteyden lisäksi sen varsinaisen kannattimen, ajan käsitteen".

Kuulostaa ihan uskomukselta. Kuin Raamatun lopullista sanaa ;)

Lue lisää

>

Kun epäilykset on rationaalisuuden ulkopuolella, puhutaan asiasta tieteellisenä faktana.

Saat toki osoittaa, että Enqvist on väärässä, MUTTA Sinulla on todistusvastuu.

Eikö oikein lähde ?

Jep, sitähän minäkin, ettei sieltä mitään todisteita tule.

Heh ! kirjoitti:

>

Ei väitetä, että esim. piilomuuttujat olisi vääriä vaan on osoitettu, että ne eivät voi selittää maailmaa niin, että se olisi deterministinen. Tälle on myös kokeellinen tuki. Ja tosiaan, valitettavasti se menee juuri niin päin, että jos väittää todisteellisen tieteellisen faktan olevan väärässä, niin väitteen esittäjällä on nimenomaan todistusvastuu, että ko. tieteellinen fakta on väärässä. Näin siis toimitaan tieteessä. Kylähullujen ininät on sitten erikseen, mutta niitä ei pitäisi tälle palstalle edes kirjoittaa.

>

Miltä tuntuu valehdella oman uskomuksensa puolesta ?

Ei tosiaan kielletty esim. piilomuuttujia. Matemaattisesti on vaan osoitettu, että mikään mahdollinen piilomuuttuja ei pysty selittämään maailmaa deterministiseksi. Lopeta siis tuo säälittävä valehtelu ja keskity siihen todistusvastuuseesi.

>

Indeterministisyyttä ei ole mitään rationaalista syytä epäillä, joten se on saman tason faktaa kuin se, että kun katolta hyppää asfalttiin, niin sattuu. Sitäkään ei tietenkään kannata mainostaa luonnon ominaisuutena (jos käytetään samaa idioottilogiikaa kuin Sinä käytät). Nykyteorioiden valossa siinä vaan näin käy. Ei muuten. Toki painovoimateoriaakaan ei ole mitään rationaalista syytä epäillä (uskomuksiin perustuvia syitä toki löytyy), niin pidämme sitäkin tieteellisenä faktana, että massat vetävät toisiaan puoleensa - siis ihan samalla tavalla kuin tiedämme, että maailma on indeterministinen. Painovoimateoriaankin voi tulla muutoksia vaikka kuinka, mutta eiköhän tuo vetovoima kuitenkin ole jollakin tavalla olemassa - siis juuri samoin kuin kvanttifysiikkaankin voi tulla vaikka kuinka suuria muutoksia, mutta indeterministisyys säilyy silti. Toki voit yrittää valehdella itsellesi, että painovoimaa ei ole. Mene vaikka hyppäämään katolta. Voihan se painovoima lakata olemasta, jos oikein kovasti itsellesi uskottelet (valehtelet) - uskothan, että maailmakin voi muuttua deterministiseksi, jos oikein kovasti valehtelet itsellesi.

Kaikkia saatanan aivovammaisia tännekin kirjoittaa. Mistä noita vitun kuolaavia idiootteja oikein sikiää.

Lue lisää

"Kaikkia saatanan aivovammaisia tännekin kirjoittaa. Mistä noita ***** kuolaavia idiootteja oikein sikiää".

Selvää proffa-ainesta=))