Vihapuhetta löytyy myös ateistien kirjoituksista:
"Jotkut väitteet ovat niin vaarallisia, että voi jopa olla eettistä tappaa ihmisiä, jotka uskovat niihin /-- --/ Jotkut uskomukset asettavat niihin uskovat kaikkien rauhanomaisten vaikutuskeinojen ulkopuolelle." (Sam Harris).
"Uskonto herättää minussa samanlaisia tunteita kuin häkissä kiertävä leijona. Leijona on kaunis, mutta vaarallinen. Jos se liikkuu vapaana,
se tappaa minut. Turvallisuus vaatii, että uskonnot laitetaan häkkeihin." (Daniel Dennett).
http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/mielenliikkeita/574/kristinuskon_vastuu_pahuudesta
"Jotkut väitteet ovat niin vaarallisia, että voi jopa olla eettistä tappaa ihmisiä, jotka uskovat niihin /-- --/ Jotkut uskomukset asettavat niihin uskovat kaikkien rauhanomaisten vaikutuskeinojen ulkopuolelle." (Sam Harris).
"Uskonto herättää minussa samanlaisia tunteita kuin häkissä kiertävä leijona. Leijona on kaunis, mutta vaarallinen. Jos se liikkuu vapaana,
se tappaa minut. Turvallisuus vaatii, että uskonnot laitetaan häkkeihin." (Daniel Dennett).
http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/mielenliikkeita/574/kristinuskon_vastuu_pahuudesta
Vastaukset 55
Vanhimmat
No ihan varmasti löytyy. Mutta jälleen kerran kaikkia ei voida syyttää yksilötasolla tapahtuvista vihapuheista tai teoista. Varsinkaan, kun ateismi ei ole mikään järjestäytynyt liike (kuten uskonnot ovat).
Sam Harris on fiksu heppu ( ks. edellinen keskustelu aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10894596 ).
Ethän sinä tuossa ketjun aloituksessasi tuonut esiin muuta kuin, että Harris on joutunut myöhemmin selittämään sanojaan. Ne siis ovat kuin ovatkin ongelmallisia.
"Ethän sinä tuossa ketjun aloituksessasi tuonut esiin muuta kuin, että Harris on joutunut myöhemmin selittämään sanojaan."
Olennaisin esille tuomani ajatus oli: Jos Harrisin kirjoituksia lukee louhimattomina, niin huomaa äijän itse asiassa kannustavan lempeyteen ja eettisyyteen.
Zyrt lainaa Harrisia suoraan kohdasta, johon sinun pienempi lainauksesi sisältyy. Jos ei lue kappaletta kokonaisuudessaan, saa tekemästäsi aloituksesta helposti sellaisen käsityksen, että Harris lietsoisi vihaa. http://keskustelu.suomi24.fi/node/10894596/#comment-57065965
Harris on siinä täysin epälooginen. Ensin sanoo, että uskon takia jotkut pitäisi tappaa, mutta sitten sanookin, että heidän aiheuttamansa vaaran takia.
Harris esittää siis kaksi väitettä, jotka toki voivat olla yhtä aikaa voimassa. Silloin myös ensimmäinen on itsenäisesti voimassa. Eli lainaus oli irrotettu itsenäisenä ajatuksena, jollaisena se alkuperäisessä tekstissä on. Sitä ei muuta se, että Harris lausuu myös toisen tappamisperusteen.
Voi tietysti olla, että Harris ei tarkoita sitä, mitä sanoo, mutta meillä ei ole tietoa siitä.
Aika julmaa.
Ihan loogista tekstiä Harris kirjoitti, mutta sinä et tietenkään halua ymmärtää mitä hän kirjoitti.
Jos Harris olisi uskovainen, niin nyökyttelisit hyväksyvästi.
"Harris on siinä täysin epälooginen. "
Jos asiasta U johtuu asia V, joka johtaa asiaan T, niin asiat U ja V voidaan loogisesti nähdä syinä tai perusteluina asialle T.
Se miten U:sta johtuu V, josta johtuu T jää minulle hämäräksi.
Joka tapauksessa Harris esittää itsenäisenä ajatuksena sen, mitä Ojanen lainaa.
Ja sitä ateistit ihailevat!!!
Julmaa.
Varmasti monet ihmiset ihailevat sitä, että vaarallisimmat touhut estetään, ääritilanteissa jopa teloittamalla ihmisiä. Tätä ovat usein toteuttaneet kristityt.
Pitää nostaa hattua Harrisille, että käsittelee asiaa sivistyneesti.
Nimimerkki voin pahoin/ateismi tappaa on ilmeisesti pasifisti, eikä edes sodassa tarttuisi aseeseen. Näin ainakin hänen kirjoitustensa perusteella voisi olettaa.
"Joka tapauksessa Harris esittää itsenäisenä ajatuksena sen, mitä Ojanen lainaa."
Ojanen ei lainannut Harrisin koko tekstiä, vaan valitsi siitä pienen pätkän, jolla hän yritti vääristellä sitä mitä Harris todella sanoi.
Ei mitään uutta uskikselta.
Jäin miettimään tätä avauksen jälkimmäistä sitaattia:
"Uskonto herättää minussa samanlaisia tunteita kuin häkissä kiertävä leijona. Leijona on kaunis, mutta vaarallinen. Jos se liikkuu vapaana,
se tappaa minut. Turvallisuus vaatii, että uskonnot laitetaan häkkeihin." (Daniel Dennett).
Minä en kuule tässä atestin väkivaltaa uskovia kohtaan, vaan kuulen tässä syvää haavoittuneeksi tulemista ja pelkoa. Mielessäni herää paljon kysymyksiä, muttei aggressiota: Mitä Daniel on elämässään kokenut, tai joku hänen läheisensä? Millä tavalla uskonto on vauroittanut hänen elämänsä tärkeitä ihmisiä tai häntä itseään?
Emilia (toimittaja)
Hyvä huomio.
Uskonnollisuushan voi olla (siis nimenomaan voi olla, ei välttämättä aina ole) vaarallista, kuten viime vuosina on taas hyvin osoitettu. Väkivaltaa on tehty valtavat määrät eri uskontojen nimeen eikä kristinusko ole tässä mikään poikkeus.
Uskonnollisuudessa vaarallista on juuri se, että uskonnon seuraajat uskovat sokeasti sen, mitä heille on kerrottu. He uskovat tekevänsä oikein vaikka he satuttavat ja tappavat toisia. Juuri se on niin vaarallista, kun järki ja kriittisyys polkeutuu sokean uskon alle. Se ON pelottavaa.
Emilia
Onko tuo katkelma samasta kirjasta kuin tämä?
"Värikkäisiin kaapuihin pukeutuneiden pappien ja gurujen, nunnien ja munkkien, kuorojen ja ja tanssijoiden joukot pitivät toisiaan kädestä ja kuuntelivat kunnioittavasti - tilaisuus lämmitti sydäntä, mutta nämä hyvää tarkoittavat ja ja energiset ihmiset ovat ainutlaatuisen kykenemättömiä käsittelemään uskontojensa radikaalimpeja jäseniä. Monissa tapauksissa he suorastaan kammoksuvat näitä. Maltilliset muslimit ovat toistaiseksi olleet täysin kyvyttömiä kääntämään islamilaisen mielipiteen virran wahhabiitteja ja muita ääriaineksia vastaan, ja maltilliset kristityt, ja juutalaiset ja hindut ovat yhtä avuttomia vastaamaan omien radikaalien piiriensä kohtuuttomiin vaatimuksiin ja tekoihin.
Kaikkien uskontojen järkevien kannattajien on aika kerätä rohkeutensa ja tarmonsa kääntääkseen perinteen, joka kunnioittaa avutonta rakkautta Jumalaan - kaikissa perinteissä. Se on kaukana kunniallisesta eikä edes anteeksi annettavaa. Se on häpeällistä. Ja häpeällisimpiä ovat papit, rabbit, imaamit ja muut asiantuntijat, jotka vastaavat seurakuntansa vakaviin moraalisen opastuksen pyyntöihin salaamalla oman kyvyttömyytensä perustella vaikeita asioita koskevia näkemyksiään ja piiloutumalla jonkin "erehtymättömän" (tarkoittaa "kritiikin ulottumattomissa olevan") pyhien tekstien tulkinnan taakse.
Vaikuttaa siltä, parahin Emilia, että et edes tiedä kuka Dennet on. Etkä ole taatusti hänen kirjojaan lukenut. Lisäksi tuo sinun lässytyksesi saa sinut itsesi näyttämään typerältä.
Sanotko kaikista uskontokriitikoista samoin? Että joku on uskontokriitikko siksi, että häntä on uskonto joskus vaurioittanut?
Miksi sinä olet uskovainen. Mitä sinulla on lapsuudessasi tapahtunut sellaista, joka pakottaa sinut turvautumaan mielikuvitusjumalaan?
http://www.youtube.com/watch?v=DLpZnv8Vp-E
Ei nuo muutkaan uskovaiset mitään tunnu tietävän. Eivät ole varmaan edes kyseisten miesten kirjoja lukeneet. Laiskuuttaan lainaavat jonkun uskovaisen tarkoitushakuisesti esittämän sitaatin joka on lyhennetty siten, että asia vääristyy.
Dennet on fiksu ja analyyttinen mies. En osaa kuvitella, että hänen ateisminsa johtuisi jostain "lapsuuden traumaattisista kokemuksista". Ennemminkin sanoisin, että hänen kohdallaan asiaan on vaikuttanut sekä koulutus, että äly.
Ei taida Emilia kuitenkaan enää tulla kommentoimaan kömmähdystään.
Joo.
Kyllä ne Jeesuksen delas ihan ko olivat niin haavoittuneita.
Totta 2 16!
Sokea usko voi olla myös tuhoisaa ja vaarallista. Se asia on hyvä tiedostaa.
Itse en usko Jumalan toivovan keneltäkään sokeaa ja kritiikitöntä uskoa, vaan rehellistä uskoa, joka ottaa vakavasti myös järjenkäytön. Järki(kin) on Jumalan lahja ihmiselle.
Emilia (toimittaja)
On aika pelottavaa, että joillain on niin suuri tarve leimata uskovat sokeiksi kiihkoilijoiksi. Mihin sillä pyritään?
Te sokeat pahoin voivat kiihkoilijat leimaatte itsenne.
Emilia ( toimittaja )
sokea usko - utopia usko - kirkon oppi.. Esim. Kirkon järjestämällä pyhällä ehtoollisella kuvainnollisesti ihmissyönnillä Jeesuksen ruumista ja juomalla hänen vertaan saadaan kaikki synnit anteeksi.
Realistinen usko. Jeesuksen sanomaan perimätiedon todennäköisyydellä.
Vielä, kirkon oppi on rakennettu kirkolliskokousten päätöksistä alkaen Jeesuksen Jumalaksi julistamisesta. Siis ihmiset tekivät kolleegastaan Jumalan.
Etkö pelkää muka islamisteja?
Ateistikin on ihminen...
"Jotkut väitteet ovat niin vaarallisia, että voi jopa olla eettistä tappaa ihmisiä, jotka uskovat niihin /-- --/ Jotkut uskomukset asettavat niihin uskovat kaikkien rauhanomaisten vaikutuskeinojen ulkopuolelle."
USA tappaa jatkuvasti islamisteja ja talebaneja miehittämättömillä lennokeilla eri maissa, esimerkiksi Pakistanissa, Afganistanissa, Jemenissä ja Somaliassa. Presidentti Barak Obama on nämä iskut hyväksynyt, enkä ole täällä nähnyt yhdenkään uskovan niitä koskaan kritisoineen. Vaikka minusta ne ovat kovastikin kyseenalaisia ja myös YK on ryhtynyt tutkimaan noita iskuja.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/yk-tutkii-miehittamattomat-lennokki-iskut/2013/01/1696750
Barak Obama, joka nuo iskut on hyväksynyt, ei ole ateisti. Mutta kai katsoo että kyseisten iskujen kohteet ovat sellaisia, että he ovat kaikkien rauhanomaisten vaikutusten ulkopuolella? Ja että on eettistä tappaa kyseiset uskovat teistit, jotka toimivat oman uskontulkinta mukaisesti ja siten kaikille muille ihmisille vaarallisesti.
USA:n kristitty presidentti siis toteuttaa käytännössä sitä, mihin tuossa Harrisin puheessa viitataan.
Ehkäpä aloittaja on sitä mieltä, että vaikka joku tai jotkut uhkaavat suurta ihmisjoukkoa, niin heitä ei saisi estää.
Tämä on näitä tyyppejä, jotka sanovat että usko jumalaan pelasti Suomen itsenäisyyden, kun uskovaiset sotilaat rintamalla ampuivat vihollisia. Nyt hän sitten kauhistelee Harrisin kirjoitusta, jota ei edes ole kokonaan lukenut.
Oliko Suomen sotilaiden pakko taistella kotimaan puolesta. Olivatko he aloittajan mielestä väärässä? Aloittajan kirjoituksen mukaan olivat.
Luepa ne siteeraamasi sanat uudestaan. Harris ei sano, että uhan takia pitää tappaa vaan, että vakaumuksen takia.
Julmaa.
""Uskon ja käyttäytymisen välinen linkki kasvattaa panoksia huomattavasti. Jotkin väitteet ovat niin vaarallisia, että voi jopa olla eettistä tappaa ihmisiä, koska he uskovat niihin. Tämä kenties tuntuu kummalliselta väitteeltä, mutta se vain lausuu ääneen tavallisen tosiasian maailmasta, jossa elämme. Tietyt uskomukset vievät kannattajansa kaikkien rauhanomaisten taivuttelukeinojen ulottumattomiin samalla, kun ne saavat heidät tekemään hurjaa väkivaltaa muille. Itse asiassa joillekin ihmisille on mahdotonta puhua. Jos heitä ei saada vangituiksi, ja usein niin ei voida tehdä, muuten suvaitsevaisilla ihmisillä voi olla oikeus tappaa heidät itsepuolustukseksi. Tätä Yhdysvallat yritti Afganistanissa, ja väitetään että Yhdysvallat ja muut suuret länsimaat yrittävät väistämättä vastaavaa muualla muslimimaailmassa vielä suuremmin kustannuksin itsellemme ja muualla oleville viattomille. Jatkamme verenvuodatusta sodassa, joka on pohjimmiltaan ajatusten sotaa."
Tuossa lainaus kokonaisuudessaan. Linkki ylempänä, mutta ethän sinä sitä kiihkoissasi halunnut lukea.
Ja minä olen ylempänä selittänyt, miksi lainaus on oikein. Lainatussa kohdassa sanotaan, että voidaan tappaa vakaumuksen tähden. Myöhemmin sanotaan, että uhan tähden. On siis kaksi aihetta tappaa. Itsepuolustus vielä jotenkin menee järkeeni, mutta että vakaumuksen tähden...
Aika julmaa.
Lue nyt ajatuksella ne kokonaiset Harrisin ja Dennetin kommentit, jospa vaikka ymmärtäisit mistä he kirjoittivat.
Tipahdit itse kaivamaasi kuoppaan ja silti yrität jatkaa tuota valehteluasi:)
Kannattaisi myös lukea nuo kirjat. Tai no joo, tuskin sinä lukemaasi tajuaisit, koska et ole tähänkään mennessä mitään tajunnut.
" Itsepuolustus vielä jotenkin menee järkeeni, mutta että vakaumuksen tähden..."
Nytkö sitten itsepuolustus sinulle kelpaakin, vaikka ensin syytit Harrisia ja Dennettiä vihapuheista? Hehän nimenomaan kirjoittivat uskovaisten vakaumuksesta ja sen vaarallisuudesta. Sellaista se uskovaisuus on...
Mistä kirjoista nuo katkelmat ovat?
Sam Harris: The End of Faith
Daniel Dennett: Darwin's Dangerous Idea
Alla katkelma jälkimmäisestä. Kolme viimeistä lainauslouhinnassa unohtunutta sanaakin kannattaa huomata.
"I know, I know, the lion is beautiful but dangerous; if you let the lion roam free, it would kill me; safety demands that it be put in a cage. Safety demands that religions be put in cages, too -- when absolutely necessary."
"-- when absolutely necessary."
Kas kun olikin lainauksesta jäänyt pois. Varmaan ihan epähuomiossa...
Ehdoton välttämättömyys saneli toimenpiteet myös NL:ssa...
Toivottavasti keskusjohtoinen kommunismi tai jopa totalitäärinen hirmuhallinto eivät kovin monen mielestä enään ole välttämättömiä.
Ai miten niin kristitty lainaisi tekstiä epärehellisesti? Eihän toki...
"Ehdoton välttämättömyys saneli toimenpiteet myös NL:ssa..."
Jospa et sitten enää koskaan ylistä suomalaisia sotilaita, jotka pakon edessä taistelivat Suomen itsenäisyyden puolesta.
"Ehdoton välttämättömyys" on ateistien käsissä osoittautunut aivan yhtä liukuvaksi käsitteeksi kuin "uskonnonvapaus" ja "vakaumusten tasa-arvo". Niiden nimissä ateistimahtajat ovat panneet ihmisiä vankileireihin, kiduttaneet ja murhanneet massoittain.
Täällä ateistit täysin viattomiksi tekeytyneinä eivät hyväksy tapahtuneita tosiasioita tosiasioiksi, vaan yrittävät kiemurrella niistä pois. Varmaan väitätte, ettei ateisti Hössin johdolla tehokkuuteen noussutta Auschwitziakaan ollut.
Minäkin alan voida pahoin.
Ahaa, et siis olekaan pasifisti, jollaisen käsityksen kirjoituksistasi voi saada, vaan sinä nyt vaan valikoit kuka saa tappaa ja mistä syystä:D
Ja minun mielestä ATEISMI TAPPAA tekeytyy aivan viattomiksi kaikista krisittyjen rikollisuudeista. Niistä minä voin pahoin. Ja varsinkin kun ne jätetään huomoitta.
Se on vain yksi noista häirikön monista nikeistä. Itselleen vastailee koko ajan.
Emiliaa lainatakseni: Mitä Multinikki on elämässään kokenut, tai joku hänen läheisensä? Millä tavalla uskonto on vauroittanut hänen elämänsä tärkeitä ihmisiä tai häntä itseään?
Ei mitään uutta uskiksilta, että käytetään tuolla tapaa lainauslouhintaa, eikä vaivauduta edes lähdeviitteitä laittamaan.
Sinä tartuit heti kiinni tuon artikkelin valheeseen, koska ilmeisesti uskot kaiken mitä joku muu uskis valehtelee, etkä ole Harrisin tai Dennetin kirjoja edes lukenut.
"Silti kristinusko on sen vaikutusalueilla vaikuttanut hillitsevästi ihmisen itsekkyyteen. Mikä muu uskomusjärjestelmä sen voisi tehdä yhtä hyvin tai jopa paremmin? Kun katseomme karttoja, kristinuskon saldo näyttää hyvältä. Jos kristinuskoon perustuvan moraalin perusta pettää, mikä sen korvaa? Luja usko ihmisoikeuksiin ei riitä moraalin perustaksi. Eikä usko ihmisen luontaiseen hyvyyteen."
Voiko tuon järjettömämmin sanoa?
Onko sinusta järjetöntä, että kristinuskon saldo on hyvä? Haluatko riistää kristinuskon pois, vaikka saldo on hyvä.
Pelottavaa ideologisuutta sinulta. Hyvin julmaa.
Ei kristinuskon saldo ole lainkaan hyvä. Jos hiukan vaivaudut seuraamaan maailman tapahtumia niin eipä sinulla mitään kehuskelemista ole.
Turhaan sinä siinä pyristelet ja yrität viedä aiheen sivupoluille. Itse nielit kritiikittömästi "onnellisuusprofessorin" väitteen ja aloit suoltaa ketjuun tuota vihapropagandaasi.
Jo usko ihmisoikeuksiin ei ole hyvä perusta moraalille, niin mikä sitten?
Ihmisoikeudet sisältävät myls oikeuden uskontoon. Nuo kirjoittajat eivät kunnioita sitä eli ovat ihmisoikeuksien vastustajia.
Aika julmaa.
Miksi uskontoja pitäisi kunnioittaa? Kyllä sinä uskoa saat vaikka aidanseipääseen, mutta ei minun sinun höperehtimistäsi tarvitse kunnioittaa:)
Uskonnot ovat vaarallisia, niillä alistetaan ihmisiä, niiden nimissä soditaan ja tapetaan ja niillä nimenomaan vastustetaan ihmisoikeuksia. Sopii sinulle, näemmä. Et sinä ole mikään puhumaan ihmisoikeuksista, koska et itse niitä kunnioita.
Katsopa YK:n ihmisoikeuksien julistusta... Olet asettumassa niitä vastaan. Tuttua ateismin historiasta...
Kuinka sinä et itse huomaa omaa typeryyttäsi? Juurihan sanoin, että sen kun vaan uskot vaikka aidanseipääseen, en minä ole sinuun uskoasi viemässä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus
Kun tuon luet ja yrität tajuta lukemasi, niin ehkä huomaat kuinka paljon uskonnot tuon sopimuksen artikloja rikkovat.
Noloa mustamaalaamista. Heti aloituksesta lähtien lainausten sisältöä on tarkoituksella muokattu siten, että siitä saa todellista pahemman vaikutelman. Muissa viesteissä sitten otetaankin asioita pois asianyhteydestä ja vedetään perustelemattomia yhteyksiä (Hössin teot ja ateismi) ja johtopäätöksiä.
Aloittajalla vaikuttaisi myös jälleen kerran olevan se harhakäsitys, jota täällä on jo pitkään yritetty kitkeä pois, että ateismi pitää sisällään jonkin tietyn arvojärjestelmän ja täten kaikki ateistit ajattelevat samalla tavalla.
Ateismi = jumalanuskon puuttuminen -- siihen ei sisälly moraaliarvoja, maailmankatsomusta, elämänkatsomusta tai mitään muutakaan. Täten on mieletöntä väittää, että kaikki ateistit ajattelisivat asioista samalla tavalla ja jakaisivat samat moraaliset periaatteet. Koska ateisteilla ei ole tätä yhteistä maastoa, ei ateismi voi "tappaa".
Ateismiin ei tosiaan sisälly moraaliarvoja. Ateismi on moraalitonta. Siksi ateismi tappaa.
Ihana toi sun logiikkas. Ota karkki. Mä tarjoon :D
Ateismiin ei tosiaan sisälly arvoja. Arvot tulevat muualta, maailmankatsomuksesta, ympäröivästä kulttuurista, yhteisöstä jossa elää jne. Ateismi on tosiaan sitä, ettei usko jumaliin. Ei Thoriin, Odiniin, Allahiin, Manitouhun, Kristukseen tai vaikkapa Hare Krisnaan,
Jos ei usko Thoriin, onko se tappavaa? Ainakin joissain valtioissa voi hyvinkin olla kohtalokasta, jos ei usko Allahiin.
Kiitän luojaasi että olet uskova. Pysy lujana uskossasi niin pysyt poissa pahanteosta ja me saamme olla rauhassa.
Sinä et usko Zeukseen, olet sen suhteen ateisti. Joten... sun logiikkaasi hyväksikäyttäen, montako ihmistä olet jo tappanut?
Meinaatko että kaikista niistä tuhansista jumalista, vain sillä on moraalin suhteen merkitystä että uskooko vai ei kristinuskon jumalaan? Ilmeisesti olet sitä mieltä sillä sinähän olet myöskin ateisti sillä et usko 99.9% niistä jumalista mitä ihminen on keksinyt.
Uskonnot tappaa, myrkyttää ihmisten mielet ja sekoittaa päät.
Joko äitisi laittoi sinut nettikieltoon? Vai iskikö naperoon väsy? :D