Downsizing moottorit eivät kestä yhtä pitkään kuin mihin olemme yleensä
tottuneet iskutilavuudeltaan suurempien moottorien yhteudessä.
Ne kestävät kyllä noin 150000km ja edullisessa tapauksessa 200000km.
Moottorit ajettava ensiksi lämpimiksi ja käytettävä vain keskikierroksia,kunnes
jäähdytysneste on noussut noin 90c.Vielä parempi odottaa,kunnes öljyn
lämpötila on vähintään 80c. Viimeisillä kilometreillä ennen pysähtymistä,hidastettava
vauhtia,jotta moottori saisi jäähtyä hiukan.Ja ehkä sillloin tällöin pitäisi antaa jonkun
toisen ajaa autoa.Hän saattaa kiinnittää huomiota johonkin epätavalliseen asiaan.
tottuneet iskutilavuudeltaan suurempien moottorien yhteudessä.
Ne kestävät kyllä noin 150000km ja edullisessa tapauksessa 200000km.
Moottorit ajettava ensiksi lämpimiksi ja käytettävä vain keskikierroksia,kunnes
jäähdytysneste on noussut noin 90c.Vielä parempi odottaa,kunnes öljyn
lämpötila on vähintään 80c. Viimeisillä kilometreillä ennen pysähtymistä,hidastettava
vauhtia,jotta moottori saisi jäähtyä hiukan.Ja ehkä sillloin tällöin pitäisi antaa jonkun
toisen ajaa autoa.Hän saattaa kiinnittää huomiota johonkin epätavalliseen asiaan.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Sillä saadaan kiertoa nopeutettua ja Saksan taloutta nostettua.
Tämähän on tuttua mm. hehkulampuista.
Mutta eihän TSI kestä hehkulampun ikää !
Mitähän se Tero on taas syönyt???
Sehän tässä on merkillistä, että äskeisessä testissä todettiin, että isot vapaastihengittävät ovat taloudellisempia tai yhtä taloudellisia. Tämä pikkumoottoristen turbojen vouhotus on siis pelkkää hämäystä.
http://www.taloussanomat.fi/autot/2013/02/05/kumpi-voitti-turbomoottorin-ja-tavallisen-kisassa/20132003/304
Taloussanomien toimittaja on lukenut mainittua lähdettä kuin piru raamattua.
Saman lähteen taulukosta löytyy paremmin vertailukelpoisia pareja eli sama auto turbo- ja vaparimoottorilla. Silloin nähdään, että turbomoottori on taloudellisempi (BMWX3, Dodge Dart) tai huomattavasti suorituskykyisempi (Chevrilet Cruze, Hyundai Sonata, Kia Optima) kuin vapaastihengittävä verrokkinsa.
Kotimaassa tehdyt vertailut eivät myöskään tue tuollaisia väitteitä. Viimeisin oli Tekniikan Maailman ylemmän keskiluokan vertailu jossa Passat turbomoottoreineen oli taloudellisuudessa omaa luokkaansa ja käytännön suorituskyvyssä pienimmästä nimellistehostaan huolimatta parempi kuin yksikään samantyyppisellä vaihteistolla varustettu vapaastihengittävä kilpailija.
Kulutukset sekä maantiellä, että kaupungissa olivat omalla litraluvullaan pienemmät kuin parhaalla vapaastihengittävällä.
Lisäksi on hyvä muistaa, että kotimaassa autot ostetaan etupäässä manuaalivaihteisina. Näissä turbomoottorin huomattavasti parempi vääntö tuo ajamiseen aivan erilaista vaivattomuutta. TM:n vertailussa tämä tuli kouriintuntuvasti esille kun eräässä ylävireisessä vaparissa taloudellisuuteen tähtäävät välitykset tekivät maantieajosta todella tuskaista. Joihinkin testireitin mäkiin piti pahimmillaan kepittä alaspäin 2 kertaa. Samat mäet mentiin turbomoottoreilla suurimmalla vaihteella.
Passaa lukea TM12/2012!
Hyviä pointteja, tosin sen verran ainakin korjaisin, ettei X3:a voi juurikaan taloudellisempana pitää turbolla kuin vapaana. Marginaalinen ero, mutta toisaalta kiihtyvyydessä oli marginaalinen ero toiseen suuntaan.
Pitkäikäisyyden ja huoltojen hinnan osalta luulisin yksinkertaisempien ja pidemmän historian omaavien vapaasti hengittävien vievän voiton.
Huoltohintojen kohdalla automerkkikohtaiset erot ovat paljon suurempia kuin mallien väliset erot merkin sisällä. Korjauskustannukset ovat asia erikseen, mutta turbotekniikka sinällään ei ole mikään uusi eikä hifi-asia, kulkeehan valtaosa maailman rahdista ja ihmisistäkin turbomoottorien voimin.
Pääosa Volkswagen-konsernin moottoreista on jo vuosia ollut turbomoottoreita eikä konsernin markkinaosuus maailmalla ole niiden takia ainakaan vähentynyt kuten kävisi jos moottorit olisivat systemaattisesti se heikoin lenkki.
Aivan turhien pelkojen lietsomista tällaiset mututuntumalla tehdyt keskustelun avaukset.
Tuollaisia hyvin perusteltuja näkemyksiä kuten sinulla on kiva lukea. Harvinaista herkkua!
Tietysti pitääkin verrata saman merkin turbollista ja turbotonta. On turbo kuitenkin yksi osa lisää eli yksi huollettava kohde enemmän.
Voihan VW:llä olla muita valtteja markkinoilla. Voi myös olla, että ihmiset ovat uskoneet turboihin enemmän kuin mitä niistä oikeasti ovat hyötyneet. Suomessakin taisi aiemmin verotus mennä kuutiotilavuuden mukaan. Vai vakuutusko se oli / on? Siinähän ei ole mitään mieltä, vaan kulutuksen tai tehojen mukaanhan nuo pitäisi määrittää.
Mutta kun ei se turbo olekaan se ongelma vaan sen aiheuttama rasitus auton moottorille. Kun samasta tilavuudesta otetaan entistä enemmän tehoja irti niin on aivan selvää ettei se voi olla mekaanisesti yhtä kestävä ratkaisu kuin vapaasti hengittävä.
Tietysti tämä asia ei ole ongelma niille jotka vaihtavat autonsa parin vuoden välein, mutta kun Suomessa ajetaan vähän vanhemmillakin romuilla.
Ja pieni kone oli 2,0 ... Miten tämä pätee Suomessa? Ei mitenkään. Nollatutkimus.
Edullisimmillaan voi päästä jopa 20000 km mutta jos on olosuhteet että on pakkasta, lyhyet ajomatkat jne. niin 100000 km voi olla tiukassa. 150000 km on keskiarvo, joka ei Suomessa ehkä päde. Käytetyn tsi-koneisen arvot tulevat putoamaan reilusti. Alkuperäinen artikkelihan tuli Saksasta joten sille nostettava hattua, huoli on aiheellinen.
TSI : tä ei kukaan ota vaihdossa ja kukaan ei osta käytettynä liikkeestä :c)
Näin vain on!
Jaa, ja totuus on , että tuli myytyä 3 päivää ilmoituksen jälkeen. Helposti meni. Missä faktat tuohon sinun kertomaan, että ei mene kaupaksi. :)
Nyt äkkiä TSI-koneet myyntiin, ennen kuin tavan kansa saa tietää! Arvot tulevat laskemaan reippaasti. Alanpa väsäämään omaani Nettiautoon tässä pikapuolin.