Tämä teille kaikille abortti on murhaa- ihmisille.
Kukaan ei tee aborttia hyvillä mielin, kellekkään se ei ole helppo juttu. Toki suomi on sanavapaa maa, mut miks teiän pitää päivystää tällä sivulla moittimassa toisia ? Luuletteko oikeasti että joku välittää ? Että joku muuttaa mielensä takianne ? Ja paskat. Ootte kans vaa jotain vanhoja, katkeria ihmisiä jotka ei ymmärrä että kaikilla on oikeus tehä valinnat omasta kehostaan. Vaikka lapsen antaiskin adoptoitavaks ei se koskaan oo helppo päätös, ja kyll se raskaus tuottaa kärsimystä ainakin loppukuukausina. Kaikenlisäks raskaus jättää arvet loppuelämäks, joten jos oikeesti sattuu vahinko, miks lapsi pitäs pitää jos ei koe olevansa valmis ?
Ja ne haarat kiinni- ihmiset voi painua sinne missä pippuri kasvaa. Seksiä harrastetaan nykyaikana enemmän nautinnon kuin lastensaannin takia. Ei kukaan ajattele joka kerta kun on yhdynnässä että sieltä tuliskin vauva. Se että on ehkäsyt kunnossa viestii jo sitä ettei raskaus ole toivottua, joten miks pitää vauva jos semmonen vahingossa hedelmöitettäis ?
Ja kuka haluaa antaa lapsen adoptioon jos on kantanu sitä 9kk ? Kuka tahansa kiintyy siihen liikaa sinä aikana ja saattaa joutua muuttamaan tulevaisuuden suunnitelmia huomattavasti, voi olla että menee opiskelu tai työpaikka alta sen takia.
Sovitaanko näin että jokasella on oikeus tehdä valinnat omaan kehoon liittyen ja että kaikki tekee niinku ite parhaakseen näkee ?
Kukaan ei tee aborttia hyvillä mielin, kellekkään se ei ole helppo juttu. Toki suomi on sanavapaa maa, mut miks teiän pitää päivystää tällä sivulla moittimassa toisia ? Luuletteko oikeasti että joku välittää ? Että joku muuttaa mielensä takianne ? Ja paskat. Ootte kans vaa jotain vanhoja, katkeria ihmisiä jotka ei ymmärrä että kaikilla on oikeus tehä valinnat omasta kehostaan. Vaikka lapsen antaiskin adoptoitavaks ei se koskaan oo helppo päätös, ja kyll se raskaus tuottaa kärsimystä ainakin loppukuukausina. Kaikenlisäks raskaus jättää arvet loppuelämäks, joten jos oikeesti sattuu vahinko, miks lapsi pitäs pitää jos ei koe olevansa valmis ?
Ja ne haarat kiinni- ihmiset voi painua sinne missä pippuri kasvaa. Seksiä harrastetaan nykyaikana enemmän nautinnon kuin lastensaannin takia. Ei kukaan ajattele joka kerta kun on yhdynnässä että sieltä tuliskin vauva. Se että on ehkäsyt kunnossa viestii jo sitä ettei raskaus ole toivottua, joten miks pitää vauva jos semmonen vahingossa hedelmöitettäis ?
Ja kuka haluaa antaa lapsen adoptioon jos on kantanu sitä 9kk ? Kuka tahansa kiintyy siihen liikaa sinä aikana ja saattaa joutua muuttamaan tulevaisuuden suunnitelmia huomattavasti, voi olla että menee opiskelu tai työpaikka alta sen takia.
Sovitaanko näin että jokasella on oikeus tehdä valinnat omaan kehoon liittyen ja että kaikki tekee niinku ite parhaakseen näkee ?
Vastaukset 56
Vanhimmat
että sinä et lue koko palstaa jos lapsia suojelevien sananvapaus kirvelee noin tuskallisesti?
"miks teiän pitää päivystää tällä sivulla moittimassa toisia ? "
Josko ihan siks koska täällä on eräät päivystämässä yllytyksineen, viekotteluineen ja valhevääristelyineen lapsen tappamisiin.. Onko nämä ehkä omia traumojaan hoidattavia, vanhoja, katkeria ihmisiä jotka ei ymmärrä että lapsellakin on oikeus tehä valinnat omasta kehostaan?
"Kaikenlisäks raskaus jättää arvet loppuelämäks"
Ja lapsen tappaminen se vasta jättääkin...
"Ja kuka haluaa antaa lapsen adoptioon"
Kunnialliset ihmiset jotka ei halua tappaa heitä.
"Sovitaanko näin että jokasella on oikeus tehdä valinnat omaan kehoon liittyen"
Sovitaan vaan. Kyse on nimittäin lapsen kehosta ja oikeudesta elää. Joten et kai vain taas ole tekopyhyyden pussissa ja unohtanu syntymättömiä tän oikeuden piiristä?
" Onko nämä ehkä omia traumojaan hoidattavia, vanhoja, katkeria ihmisiä jotka ei ymmärrä että lapsellakin on oikeus tehä valinnat omasta kehostaan? "
Syntymätön lapsi ei pysty sanoa omaa mielipidettään, joten niin kauan kun äiti kantaa lasta mahassaan eli omassa kehossaan on äidillä täysi oikeus tehdä abortti niin kauan kuin se vielä on turvallista, eli ilmeisesti 12viikkoon asti.
" Ja lapsen tappaminen se vasta jättääkin... "
Ei välttämättä. Kaikki ei näitä "traumoja" saa, toki on valitettavaa jos niin käy.
" Sovitaan vaan. Kyse on nimittäin lapsen kehosta ja oikeudesta elää. Joten et kai vain taas ole tekopyhyyden pussissa ja unohtanu syntymättömiä tän oikeuden piiristä? "
EDELLEEN lapsi on syntymätön eikä sillä ole omia mielipiteitä joita lausua ääneen -___-
Liian kipee huomio vai miks kiljasit??
niin eli
samalla logiikalla voidaan sitten tappaa kenet vaan joka ei osaa sanoo ettei halua tulla tapetuks..
just. miks suomen laki sitten ei kiellä abortteja jos ne sitten on niin väärin ? murhat, varkaudet sun muut on kielletty koska ne ovat nimenomaan väärin, joten miksi aborttia ei kielletä ? aivan, koska sitä ei pidetä vääränä tekona.
eikä määrittele mitään vääryyksiä. Se voi perustua myös mm. siihen mikä tulee edes vähän halvemmaksi yhteiskunnalle, kuten nyt aborttilakikin aikoinaan.
"laki ei ole moraali eikä määrittele mitään vääryyksiä."
Moraali ei kuulu aborttiin olleskaan ja laki nimenomaan määrittelee vääryydet. Abortti ei ole väärin ketään kohtaan. Syntymätön ei osaa mielipidettään ilmaista.
et sitä määrittele yksinäs mikä on väärin, mikä ei, ja laki sitä ei tee ollenkaan. Muiden kanta abortin vääryydestä on aivan yhtä totta.
"Syntymätön ei osaa mielipidettään ilmaista."
Eli sunkin logiikalla ketkä vaan jotka ei osaa sanoo ettei halua tulla tapetuks, saa tappaa.. toivo sitten hartaasti ettet koskaan menetä puhekykyäsi..
Nimimerkki "myöskään sinä"
Laki määrittää mikä on oikein mikä väärin. Minä kerron vain mielipiteitäni, jotka ovat lain kanssa samanlaisia.
"Eli sunkin logiikalla ketkä vaan jotka ei osaa sanoo ettei halua tulla tapetuks, saa tappaa....."
Minä puhuin syntymättömistä solukasoista, en syntyneistä ihmisistä. Ketään, joka on oikea ihminen eli toisin sanoen syntynyt, ei pidä tappaa. Siitähän saa lainmukaan jopa rangaistuksen. Jokainen jolla on vähänkin älliä, ymmärtää tämän eikä höpötä jotain tyyliin "jotka ei osaa sanoo ettei halua tulla tapetuks, saa tappaa".....
moraali vaikka kuinka haluisit, joten ihan turha vetoilla siihen niitä iänikuisia höpötyksiä. Laillinen voi olla moraalisesti väärin, kuten mukavuusabortit.
Sulla ja 'syntymättömillä solukasoilla' ei ole mitään muuta eroo kun olinpaikka.
"Laillinen voi olla moraalisesti väärin, kuten mukavuusabortit".
Mitä sitten? Minun mielestäni, huom minun mielestäni, moraali ei kuulu aborttiin millään tapaa ja mukavuusabortteja ei ole olemassakaan. Jokainen, jos haluaa, voi tehdä abortin vaikka syyllä että lapsi rajottaa bilettämistä, se ei ole mikään "mukavuusabortti". Se joka ei mitään tiedä, ei siitä myöskään mitään kärsi,
Jep jep, nyt kun otit tämän bilettämisen esimerkiksi, niin sanottakoon, että mieluummin tekee sen abortin ja jatkaa biletystään, kuin raskaana ollessaan ryyppää ja rellestää vammaisen lapsen. Molemmat kenties itsekkäitä tekoja, pitää vain miettiä, kumpi pahempi...
"Eli sunkin logiikalla ketkä vaan jotka ei osaa sanoo ettei halua tulla tapetuks, saa tappaa"
Eihän yksikään munasolu ole pystynyt vaikuttamaan siihenkään, tuleeko se hedelmöitetyksi vai ei. Siis raskauden alkamisesta ja sen lopettamisesta järkevällä tavalla vastaa sellainen, jolla on aivot asian ymmärtämiseen. Munasolulla, eikä alkoilla ole aivoja, millä se voisi tehdä näitä ratkaisija, se ei siis ole olemassa persoonallisella tasolla, vaan vasta fyysisellä tasolla.
Pelkkä fyysinen keho ei vielä täytä ihmisyyden kriteereitä. Esimerkiksi keho, missä ei ole lainkaan päätä, voi olla hengissä, mutta pelkkää kehoa ei lueta ihmiseksi. Eikö olekin niin, että pää ja aivotoiminta on se, mikä luo ihmisyksilön. Esim. siamilaiset kaksoset ovat kaksi eri yksilöä, koska heillä on omat päät. Sitten taas jonkun kehossa voi elää loiskaksonen, mutta sillä ei ole sitä ihmisarvoa, mitä on sillä puoliskolla, jolla on pää ja toimivat aivot. Se aivoton osa poistetaan, jos pystytään
Tarvitaan persoonallisuus, aivojen toiminta joka takaa tietoisuuden mahdollisuudenkaan. Alkiolla tämä mahdollisuuskin on vielä kyseenalainen, koska lähes puolet alkaneista elämistä päätyy spontaaniin keskenmenoon. Kyse ei ole kuolemasta, ja ihmis elämän menettämisestä. Selllaista ei voi menettää, mikä ei ole vielä alkanutkaan.
kun abortteja tehdään, on enää 2% mahdollisuus keskenmenoon, jos rv6 alkaen ultrassa kaikki näyttää normaalilta, ja yleensä pääkin aivojen aihioineen on olemassa, jollei alkio ole sairas. Ja mitä todennäkösimmin valtaosalle alkioita on tulossa kaikki persoonallisuus (jota voivat myöhemmin ilmentää) ja muu, mitä taas jollain loiskaksosilla ei koskaan tulis oleenkaan.
Mutta edelleen, omalla logiikallas vauvankin vois tappaa koska sekään ei osaa päättää elämänsä jatkosta.
Ei vaan oikea luku on 10-15%, näin oli lääkärilehden sivulla.
Se mun logiikka on kas kummaa aika yhteneväinen lainsäätäjien ja lääkäreiden ja muiden fiksujen ihmisten logiikan kanssa, jotka ovat päättäneet aborttien tekemisen rajoista. Kannatan niitä näkemyksiä ja pidän heidän tietojaan parempina. Muutenhan sinun "logiikkasi" mukaan olisi toimittu niissä asiantuntijapiireissä, jos se olisi jotenkin oikeampaa, vai mitä? Ei vain ole.
Eli aika turhaan selität. :)
oikea luku on 2% jos ultrassa kaikki on normaalia rv6 lähtien.
Joten se 10-15% pätee vaan jos huomioidaan koko todettu raskausaika alusta lähtien. Ja kuitenkin suurin osa aborteista ajottuu rv6 jälkeen..
http://www.mediuutiset.fi/uutisarkisto/keskenmenon+riski+luultua+vahaisempi/a124049
>Keskenmenon riski luultua vähäisempi
Australialaistutkimuksen perusteella oireettoman raskaana olevan naisen riski saada keskenmeno on aiemmin luultua alhaisempi, jos ensimmäinen ultraäänitutkimus raskausviikkojen 6 ja 11 välillä on normaali.
Tuore tutkimus osoittaa, että jos ensimmäisessä ultraäänitutkimuksessa ei havaita mitään poikkeavaa, raskauksista vain kaksi sadasta päättyy keskenmenoon.>
Että aika turhaan kiemurtelet omias kun saatavilla on ihan oikeeta asiantuntijatietookin :) ja ne lääkärithän siitä lainsäädännöstä ei oo päättäny ;) monet päinvastoin vastusti muutosta.
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00138
Noin 10–15 % raskauksista päätyy keskenmenoon, yleensä ennen 12. raskausviikon täyttymistä. Lisäksi on ns. biokemiallisia raskauksia, joissa hedelmöitynyt munasolu on kiinnittynyt kohtuun ja muodostanut sen verran istukkasolukkoa, että raskaustesti on positiivinen. Arvioidaan, että jopa puolet hedelmöityksistä päätyy tällaiseen tilanteeseen. Yksittäisen keskenmenon syy ei yleensä selviä. Sinänsä tiedetään, että yli puolet keskenmenoista johtuu sikiön kromosomipoikkeavuudesta, tämä riski kasvaa naisen iän myötä.
Eli suomalaiset lääkärit ja alan arvostettu lehti Duodecim on sinusta jotain muuta kuin asiantuntijatietoa?
Mutta ymmärrän kyllä, että sinä otat huomioon vain sen tiedon joka tukee omaa fanaattista uskontoasi.
Etkö tajunnu mitä juuri äsken tarkennettiin??
"oikea luku on 2% jos ultrassa kaikki on normaalia rv6 lähtien.
Joten se 10-15% pätee vaan jos huomioidaan koko todettu raskausaika alusta lähtien. Ja kuitenkin suurin osa aborteista ajottuu rv6 jälkeen.. "
Miksi jankutat sitä 10-15% kun se nyt ei vaan päde useimmissa aborttitilanteissa?
"Mutta ymmärrän kyllä, että sinä otat huomioon vain sen tiedon joka tukee omaa fanaattista uskontoasi."
SINÄhän se juurikin näin teet, ja kuten näkyy, ei mun mitään tarvi "uskoo", mutta laita hädissäs ne sokkolappuset silmille vaan kannaltas ikävän tiedon edessä :)
Olen samaa mieltä kanssasi aborttioikeudesta.
Jos kerta abortti on murha, niin miksi sitten niin paljon abortoituja naisia ja abortin tehneitä gynekologeja kulkee vapaalla jalalla, ja heitä ei ole pistetty vankilaan lusimaan, kuten muitakin murhista tuomittuja?
Hyvänen aika, johan olisi tungosta Suomen naisten vankiloissa, ja ajatella, miten paljon lääkäreitä vankilakopeissa olisikaan moninkertaisista murhistaan tuomittuina.
Siveysvyöthän pitää ottaa heti miten käyttöön kaikille abortoiduille naisille.
"Tehdä valinnat omaan kehoon liittyen." Eihän äiti siinä tee valintaa OMAAN kehoon liittyen, vaan lapsensa kehoon liittyen...
"...ja unohtannu syntymättömiä tän oikeuden piiristä?"
Minun mielestäni syntymättömillä ei ole mitään oikeuksia, vain naisella on ja jos hän on sitä mieltä että raskaus on rasitus, joko taloudellisesti tai vaan mukavuudenhalun takia, niin hänelle abortti suotakoon. Onneksi sen saakin täällä Suomessa melko vapaasti. Sen takia ei kenenkään tarvitse alkaa rikolliseksi eli tehdä laitonta aborttia.
Ainakin itse huudan näiden murhattujen lasten puolesta ja suulla, kun heillä ei ole mitään muuta tietä vedota ja saada oikeutta. Jos jonkun murhaa, niin oikeus yrittää selvittää rikoksen vaikka kymmeniä vuosia teon jälkeenkin. Näitä abortoituja ei muistele kukaan. Ja seksinautintoiset - sittenkin on itku pitkästä ilosta, kun joudutte holtittomuuttanne paksuksi. Maksaako moinen haarojen levittely moisen hinnan?
Ei siinä mitään sopimista ole, kun juttuhan on näin. Jokaisella lapsella on ihmisoikeus omaan kehoonsa ja turvalliseen elämään, sitä ei heiltä pois viedä. Ei kenenkään tarvitse kuunnella näiden elämäänsä kyllästyneiden, palstalla 24/7 kyttäävien tappamistraumojen orjien mölyämistä, varsinkaan, kun he vähiten ovat oikeutettuja viemään tätä lapsen oikeutta pois.
Jälkeläinen ei ole loinen missään iässä.
Ihmisoikeudet pätee maailmanlaajusesti, toisin kun tän maan lepsulaki.
ja nyt ei siis puhuta mistään loislajista vaan ihmisistä ;)
"kovasti näitä pohjoismaisia "lepsulakeja" muuallakin arvostetaan"
niin ne moraalittomat varmaan arvostaakin. Suurimmalle osaa ihan yks hailee vaikkei lapsia saiskaan tappaa huvikseen.
Aika harvalle luulis olevan "yks hailee" se, että tuleeko lapsia ei toivotusti vai toivotusti. Joillekin lortoille, jotka jättää lapsensa heitteille tietty sillä ei ole mitään väliä, mutta suurin osa ihmisistä ei ole niin välinpitämättömiä että se olis aivan yks hailee tuleeko raskaaksi vai eikö. Sulle tappaminen on ehkä hupia, mutta mitä se tänne kuuluu? Rikospalsta on erikseen, käy siellä hehkuttamassa näitä tappamishimojas.
jättää lapsensa henkiin vaikka tulis ei-toivotustikin. Että kyllä ne on ihan sun murhia hehkuttavan sakkis lorttoja jotka niitä huvikseen himoitsee tappaa tän lepsuuntuneen lain synkeällä varjolla.
"jättää lapsensa henkiin vaikka tulis ei-toivotustikin."
Annapa tästä jokin pitävä todiste. Ainut todiste kun on se, että 10 500 kuitenkin tekee vahinkoraskaudessa abortin. Se on kiistämätön todiste.
Sinulla on pelkästään pöytälaatikossa oleva Aamulehden artikkeli, jota kukaan muu kuin sinä ei ole nähnyt. Mutta abortinvastustajaltahan riittää jo se todisteeksi, että on "joskus nähnyt jossain jotain jostakin". Sitä on abortinvastustajien asian uskottavuus yleisestikin.
kaikki tarvittavat todisteet, eli luvut lähteineen ja niistä tehdyt laskelmat on annettu jo monet kerrat että ihan säälittävän turhaa takertua VIELÄKIN yhteen artikkelin oljenkorteen :DDD Osoita nyt vaan joku virhe siitä laskelmasta ja miks annetut lähteet ois epäpäteviä :)) eipä vaan tunnu löytyvän.
Ja yhä muuten odotellaan niitä sun todisteita näille harhaväitteilles
"Ei vaan etkös se ollut sinä, joka olet ainoa joka kannattaa ihmisten tappamista, varrastamista, kiduttamista jopa 10-vuotiaiden raiskattujen tyttöjen, jos he eivät jaa kanssasi samaa moraalimaailmaa?"
"Eli ainoastaan sinun mielestä lasten tappaminen on oikein"
"Oikeus elämään on vain niillä, joilla on sama moraaalikanta kun sulla? Sitähän sä ajat täällä."
Joko löytyy vai oliko pelkkää mutuvalhesyytöstäs???? :)
"Mutta useimmat jättää lapsensa henkiin vaikka tulis ei-toivotustikin."
Ja niitä sitten otetaan huostaan sen kun keritään kun tulee se todellisuus eteen ettei se lapsi niin ihana ollutkaan kuin kaikki hehkuttivat. Huostaanotot ovat vain lisääntyneet.
Mitäs paskanjauhataa siinä nyt on? Vai onko sullekin ehkä jotenkin epäselvää mitä murhaaminen tarkottaa?
"rv 3-12 alkioiden abortoinnista."
"En salli abortteja myöhäisillä raskausviikoilla esim. 26-40"
Ihan samoja lapsia ne sitten myöhemmillä viikoilla on joiden tappamisen siis sallisit naureskellen vain joitakin viikkoja aiemmin.
Taisin sittenkin kirjoittaa turhan epäselväti. :D
Eihän ne mitään lapsia todella aikaisilla raskausviikoilla ole vaan alkioita, kehittymässä olevia solukasoja joista vasta myöhemmillä raskausviikoilla tulee elinkelpoisia yksilöitä jos on tullakseen. Pointtini oli nimenomaan se, että myöhäisemmillä raskausviikoilla syntyvät pystyvät jo elämään kohdun ulkopuolella ollen siis esim. keskosia mutta kumminkin elinkelpoisia. Nämä siis määrittelen lapsiksi. Eli aikaisilla raskausviikoilla tehdyt abortit eivät ole murhia. Ja jos sikiön kehitysvammaisuus havaitaan viikoilla 12-20 ja vanhemmat haluavat abortin niin silloin se heille suotakoon.
Ei se ole sama. Alkiolla ei ole mitään ihmisyyteen laskettavia elintoimintoja ja ihmispersoonan tunnusmerkkejä, kun taas myöhäisraskaudessa jo on.
Kai tajuat sentään, että pakastaminen myöhäisraskaudessa olisi sikiön kuolemaksi, kun taas alkion pakastaminen on sallittu eikä vahingoita alkiota, sillä sen koostumus ja rakenne on täysin erilainen. On pakko tästä tyhmänkin vetää se johtopäätös, että kyse ei ole samasta asiasta.
Kai tajuat, että myös munasolu on elävä, samoin kuin siittiösolu. Mutta et meuhkaa täällä niiden ihmisyyden puolesta. Enempi lestadiolaiset ja muut lahkolaiset tästä vouhkaa, ja on sitä mieltä että jokainen yhdyntä on murha, jos ei raskaus ole lähtenyt käyntiin.
Todisteita odotellaan edelleen sille, ettei alkiotkin oo syntymättömiä lapsia :) erittäin eläviäkin kun ovat jos saavat olla oikeassa ympäristössä.
"Eli aikaisilla raskausviikoilla tehdyt abortit eivät ole murhia."
Ihan yhtä paljon niissäkin tapetaan suunnitellusti ihmisiä kun myöhemminkin.
"Alkiolla ei ole mitään ihmisyyteen laskettavia elintoimintoja ja ihmispersoonan tunnusmerkkejä"
Ja jonkun nettimutun omia määrityksiähän kaikkien onkin uskominen :D et kai sentään niin tyhmä oo että jonkun pakastus tms. ominaisuuden takia kuvittelet ihmisalajin olennon muuttuvan jokskin muuks kun ihmiseks?
"Mutta et meuhkaa täällä niiden ihmisyyden puolesta"
Koska elimistön solut ei ole ihmisyksilöitä :)
Miksi asioista ei saa puhua niiden oikeilla nimillä?
Mitä pahaa siinä on, jos aborttia kutsuu murhaksi, mitä muuta se sitten on?
Ok, jollekkin tulee pahamieli, kun käytetään tätä termiä... so what?
Ja lain vetäminen kehiin... Natsi saksa toimi myös lain puitteissa ja en usko, että kukaan oikeasti väittää heidän toiminnan olleen oikeutettua.
Sodassa tapetaan ihmisiä ja yhteiskunta hyväksyy (ellei jopa suosi) tämän. Sitä ei pidetä pahana kun tappaa "vihollisen", mutta yhtä kaikki, niin sekin on tappamista tai murha, riippuen tilanteesta.
Miksei sitä voi sanoa "minä murhasin kehittyvän sikiöni" ja sitten vaikka perustella sen olevan hänen oikeutensa jos kokee perusteluille tarvetta.
Vastuun ottaminen omista teoistaan tuntuu olevan täysin hukassa tässä anglosaksisessa maailmassa. Minää, minulla on oikeus, minua ei saa arvostella, minua ei saa kutsua millään pahalla nimellä, joka murentaa ennestäänkin heikkoa itsetuntoa.
Miksi raskauden keskeytystä pitäisi kutsua murhaksi kun sille on jo nimitys abortti?
Samoin miksi alkiosta käytetään termiä alkio eikä nimenomaan lapsi?
Aborttia ei voi kutsua murhaksi, koska murha on lakitekninen termi, ja sillä tarkoitetaan vain ja ainoastaan synnytyksessä syntyneen ihmisen tahallista tappamista.
Tuskinpa muuten sinäkään pitäisit siitä, että joku saisi päähänsä nimittää sinua murhaajaksi, koska käytät esim. kuparikierukkaa tai vaikkapa mitä tahansa muuta ehkäisyä. Maailmassa kun on paljon ihmisiä, joiden mielestä ehkäisyn käyttö on samanlainen synti kuin abortti.
se yleismääritelmä (ja juridinen vasta toinen) murhasta on edelleen se sanakirjan kertoma eli ihmisen suunnitelmallinen tappaminen.. johon siis aborttikin sopii kaikilta osin.
Hedelmöityksen estävissä ehkäsyissä ei mitään ihmistä oo olemassakaan.
"Hitler oli abortinvastustaja"
kuolemaan "ali-ihmisiä", ihan kuten sinäkin.
"Stalin oli myös suuri
abortinvastustaja"
Onhan sitä sitten paatuneimmissakin pahantekijöissä edes jotakin hyvääkin...
"heidän kummalliset mielipiteensä
olisivat ihan tieteellisiä faktoja. "
Kuten? Eihän niitä (biologisia faktoja) vieläkään sun sakkis oo kyenny kumoomaankaan.
nyt eletään nykypäivää :) jokainen määrittelee moraalinsta itse, abortti on surullista mutta kaikki eivät voi synnyttää.
Mietitäänpäs nyt sitten siltäkin kannalta, että jos nämä vuosittain n. 10 000 abortoitua lasta synnytettäisiinkin, miten isot kulut siitä koituisi. Kun te abortinvastustajat kerran olette sitä mieltä ettei rahahuolet ole hyvä syy abortille, niin miettikääpä, kun niiden 10 000 vastasyntyneen lapsen vanhemmat kaikki hakevat tukia kelalta, miten isot rahat ois kyseessä. Toki näistä lapsista tulee tulevaisuudessa veronmaksajia, mut mitä se hyödyttää siinä tilanteessa ? Ja kyllä, onhan varmasti ainakin osalla näistä lasten vanhemmista työpaikka, eikä välttämättä tarvetta tuille, mutta eipäs unohdeta näitä ketkä synnyttävät edes miettimättä aborttia, eli nämä jotka eivät kuulu näihin 10 000 lapsen vanhempiin. Ei meidän rahat semmoseen riittäis.
Yksinkertaisesti: meillä kaikilla on suomen kansalaisina oikeus tehdä valinnat omaan kehoon liittyen, ja vaikka siinä riistettäisiin alkion tulevaisuus on valinta äidin, koska alkio ei itse kykene ilmaisemaan mielipidettään koska ei ole vielä edes syntynyt eikä kehittynyt siksi mitä kutsumme lapseksi.
lähde aborttien määrään: http://www.lopettakaatappaminen.info/html/body_aborttilaki.html
että todennäkösesti ainakin puolet niistä 10 tuhannesta raskaudesta jäis kokonaan alkamatta jos tiedettäs ettei aborttia ookaan niin hepposesti sitten tarjolla.
Mutta siis aletaanko "hyvällä" syyllä tappaa ihmisiä enemmänkin kun niiden elämä käy niin kalliiks yhteiskunnalle?
"Ei meidän rahat semmoseen riittäis."
Tästä sulla on sitten varmaan jotain vakuuttavia todisteitakin. Sitä rahaa kun haaskataan niin paljo turhempaankin (niinkun nyt vaikka mukavuusabortteihin ja niiden jälkikuluihin..).
" että todennäkösesti ainakin puolet niistä 10 tuhannesta raskaudesta jäis kokonaan alkamatta jos tiedettäs ettei aborttia ookaan niin hepposesti sitten tarjolla. "
En usko. Jos kerran 60% aborteista tehdään koska ehkäisy on pettänyt, tarkoittaa se sitä että yli puolet (luultavasti reilusti yli puolet) näistä seksiä harrastaneista on sitä ehkäisyä käyttänyt, ja tällä tavalla jo viesittävät ettei raskaus ole toivottua. Ainoa keino, millä toi sun väittämä vois täsmätä ois se, että ne ketkä ei halua MUKA ottaa riskiä ja tulla raskaaksi vaikka käyttäisikin ehkäisyä ja raskaus olisi periaatteessa mahdoton, jättäisi sen seksin harrastamisen kokonaan, mutta eihän me millään kivikaudella eletä, joten jos on ehkäisyt kunnossa ei raskauden mahdollisuutta edes ajatella koska se on niin minimaalinen.
" Tästä sulla on sitten varmaan jotain vakuuttavia todisteitakin. "
No ajatteleppas näin, että ne kaikki 10 000 lasta pitäs saada esim päiväkotiin, tai ainakin puolet näistä, koska pitäähän vanhempien tienata elanto. Sitten nämä lapset menevät peruskouluun, joka on erittäin kallista yhteiskunnalle. Lopuksi he kouluttautuvat vielä lukiossa tai ammattikoulussa. Kyllä siinä paljon rahaa menee, eikä vanhemmilla voi olla kaikkeen rahaa.
osottaa ettei niihin lapsiin (oli sit 5000 tai puolet enemmän) ois varaa eikä selitellä ja mutuilla lisää omias.
Päiväkotihoidostahan muuten velotetaan tulojen mukaan. Lukiokirjat ja ammattikouluvälineet (esim. asu, kirjat) on ainakin täällä päin joutunu ostaan ihan ite.
"Jos kerran 60% aborteista tehdään koska ehkäisy on pettänyt"
Joo, JOS on.. eikä kukaan oo valehdellu.
"jättäisi sen seksin harrastamisen kokonaan,"
Niin, sitten moni vois jättää mutta ei nyt, koska tiedossa on viime kädessä hepposesti saatava abortti. Eikä sitä kokonaan tarvis jättää vaan vain riskeimpään aikaan.
" Päiväkotihoidostahan muuten velotetaan tulojen mukaan. Lukiokirjat ja ammattikouluvälineet (esim. asu, kirjat) on ainakin täällä päin joutunu ostaan ihan ite. "
No täähän osottaa mut vielä enemmän oikeeks. Jos kerran päiväkotihoidosta veloitetaan tulojen mukaan niin ne ketkä tienaa vähemmän (on köyhempiä), maksavat vähemmän. Ja jos yhteen päiväkotiin ei tule tarpeeksi näitä "varakkaita" lapsia, ei päiväkoti välttämättä menesty, jolloin kunta tulee hätiin. Ja vaikka näiltä köyhemmiltä veloitettaisiinkin vähemmän kuin muilta, on heillä silti pienemmät tulot vaikka rahaa meneekin lasten vaatteisiin ja ruokaan sun muuhun. Joten jossain kohtaa nämä vanhemmat luultavasti hyötyvät kelan tuista, jolloin siis yhteiskunta maksaa.
Ja jos asut ja muut pitää itse maksaa niin kyllä silloin se menee vanhempien kukkaroista, jolloin (jälleen kerran) voi olla tuet ja muut tarpeen.
" Eikä sitä kokonaan tarvis jättää vaan vain riskeimpään aikaan."
Ai että nyt tarvii kattoo kalenteria että millon saa harrastaa seksiä ja millon ei ? Eli nyt nautinnotkin rajoitetaan.
Tässä sulle vielä :) http://www.iltalehti.fi/uutiset/200801217092688_uu.shtml
No todistappa faktaks sitten vaan että suurimmasta osaa 'nykypentuja' tulee rikollisia :D ja mistä mutupalloista katoitkaan että niistä aborteissa tapetuista ois tullu sellasia? Ehkä sustakin saattaa joku päivä tulla kriminaali (ellet jo olekin..), eli sutkin saa tappaa, ihan vaan varmuuden vuoks? :)
" eli sutkin saa tappaa, ihan vaan varmuuden vuoks? :) "
öö, ei ? nyt on kyseessä alkiot, ei ihmiset jotka elää jo kodun ulkopuolella :D
Eli kun uhri on murhanhimoisen mielestä "väärässä" paikassa, sen saa tappaa! Juu juu... :)
Juu, niin saa, kun se alkio on todellakin väärään aikaan "väärässä" paikassa, ja kun ei nainen enää jaksa yhtäkään raskautta enempää saatika synnyttämistä, eikä yhdenkään kakaran hoitamista yövalvomisineen jne. kasvattamista, ja ainaista ruoan laittamista, jne. jne.
6 7:lle,
totesit, että seksuaalinen kanssakäyminen on "nykyisin nautinnoksi, eikä lasten tekoa varten", mistäpä tiedät vaikka ennen muinoin, kun ei ollut näitä nettipalstojakaan, niin rakastelu puolisoiden välillä saattoi olla ihan yhtä mukavaa kuin nykyisin?
Jos taas tarkoitat, ettei nykyisin merkitse paljoakaan sukupuolisiveys tai ihmishenki, niin siitä olemme samaa mieltä, varsinkin lukiessani tätä murhanhimoisten mutsien minä itse ja mun ruumiini palstaa.
Voihan sen puutteellisten ehkäisyjen takia käydä niinkin, että irtosuhteesta tarttuu jokin tappava sukupuolisairaus, niin eikö silloin jokainen huuda itselleen parasta mahdollista hoitoa saadakseen elää? Miksi siis sinun "vahinkovauvasi" ei haluaisi elää ja saada parasta mahdollista hoitoa, vaikka vierailta käsivarsiltakin?
"kun ei ollut näitä nettipalstojakaan, niin rakastelu puolisoiden välillä saattoi olla ihan yhtä mukavaa kuin nykyisin?"
Ennen 1960-lukua seksi oli naisille pelkkää raskauden pelon täyttämää touhua ja aviollista velvollisuutta. Joillekin onnekkaille, jotka olivat hedelmättömiä, seksi on voinut olla nautintokin. Miehille seksi saattoi olla mukavaakin, kun ei sen mukavuuden seurauksista tarvinnut piitata.
Heti kun naiset alkoivat nauttia seksistä, naisten halu ja pyrkimykset demonisoitiin ja naista alettiin syyttää itsekkääksi.
Irtosuhteessa kannattaa käyttää kondomia, sillä ne taudit ehkäistään. Ja raskaudetkin. Muuten, aviosuhteessakin tarttuu ne sukupuolitaudit, kuulemma nykyään ne tuodaan tuliaisina venäjältä ja baltian maista, ja kotiinkantajina miehet.
" varsinkin lukiessani tätä murhanhimoisten mutsien minä itse ja mun ruumiini palstaa."
On tietysti joillekin fundamentalisteille ylivoimaista käsittää, että nainen on yksilö, jonka elämällä on itseisarvo. Sukupuolisiveys ei ole ollut niin kovin tarkkaa miehille koskaan. Annetaan siis naistenkin vihdoin nauttia sivettömyydestä ja seksistä, kun kerran ehkäisy on keksitty. Joka ikävä kyllä aina joskus pettääkin.
Joidenkin mielestä näyttäisi sikiön tappaminen olevan lääkinnällistä hoitoa. Harmittaakohan heitä kun eivät ole itse saaneet olla sikiövaiheessaan osallisina tuollaisissa "hoidoissa".
Jeesustelut sikseen, nykypäivänä abortti ei ole murha. Alkiolla ei ole mitään tietoisuutta, ja on parempi että tekee abortin kuin synnyttää lapsen, jos tietää ettei pysty siitä huolehtimaan. Syntyvyydensäännöstely on tätä päivää, ja on hienoa että ihmisillä on mahdollisuus päättää omasta elämästään. Kaikki eivät välttämättä ole valmiita saamaan lapsia elämäntilanteensa takia. Nykypäivänä seksi on kuitenkin osa lähes jokaista parisuhdetta ja totuus on että mikään ehkäisymenetelmä ei ole 100% varma. Jos kokee abortin pahana asiana, niin on turhaa lähteä muita moralisoimaan. Jokainen tekee omat päätöksensä :-)
eikä muuks muutu vaikka mitä huudetaan. Sen älyämiseen ei mitään uskontoja tartte.
"niin on turhaa lähteä muita moralisoimaan"
Miten niin turhaa? Sillä on sentään saatettu pelastaa ties montako ihmiselämää.. ja koska laki tuskin ihan pian kunnollisemmaks muuttuu, mihin muuhun kun siihen moraaliin sitten pitäs vedota?
"on parempi että tekee abortin kuin synnyttää lapsen"
Höpö höpö. Terveelle lapselle tietenkin elämä (vaikka sitten adoptoituna) on aina parempaa kuin väkivaltainen kuolema.
Aborteissa tapetaan suunnitellusti ihmisiä, eli täyttää murhan määritelmän tunnusmerkit kaikilta osin. Se on eräänlainen murhakeino. Kaunistelutermit ei sitä muuksi muuta. Laki ei kiistä abortissa tappamista tai syntymättömän ihmisyyttä, ja tämä lepsulaki pätee vain tässä maailman kolkassa. Hus muualle vaan solumöykky-kiihkot ja naisen "oikeus"-hihhulit. Femakko-uskisten höpinöitä kaikki tyyni kun syyllisyystraumat jylläilee.
sitä joudut kiihkoraivolla täällä vakuutteleen :DD harmi että se hätävetoomas laillisuus ei vaan aina oo yhtä kun moraalisesti oikein.. niinkun nyt syntymättömien lasten tappamisenkin suhteen :) että jostain syystä toi jankutusmantras ei nyt oikein vakuuta ;D