Eräät henkilöt kiistävät toistuvasti, että kommunismilla ja ateismilla olisi mitään tekemistä toistensa kanssa.
Kommunismi perustuu materialistiselle filosofialle, jonka olennaisena osana on ateismi.
Marxin kuuluisan lauseen mukaan uskonto on kansan ooppiumia, jolla se turruttaa itsensä kestämään epäoikeudenmukaisuutta. Kommunismin näkökulmasta uskonto on valheellista todellisuuspakoa, joka estää huomion kiinnittämistä yhteiskunnallisiin epäkohtiin.
Kommunismi rakentuu siis keskeisellä tavalla ateismin varaan. Väite, että kommunismilla ja ateismilla ei ole mitään yhteistä, on siis väärä.
Vaikka kommunismi edellyttää ateismia, ateismi ei edellytä kommunismia. On siten mahdollista olla ateisti ilman, että on kommunisti.
Luultavasti suurin osa kotimaisista ateisteista ei ole kommunisteja.
Historiallisista syistä johtuen kommunismilla on kuitenkin huomattava vaikutus kotimaisessa ateismissa. Järjestäytyneessä suomalaisessa ateistisessa liikkeessä on paljon kommunistista perintöä ja vanhoja kommunisteja.
Vahva kommunistinen perintö näkyy muun muassa siinä, että vapaa-ajattelijaliike on voimakas esimerkiksi Karkkilassa, jossa kommunistit ja heidän perillisinään Vasemmistoliitto saa huomattavan määrän äänistä.
Kommunistisista perinteistä kertoo myös se, että vapaa-ajattelijaliitto sijoitti arkistonsa Kansan arkistoon - ratkaisu on liikeen historiaa ajatellen erittäin luonteva.
Elävimmillä kommunistinen perintö näkyy kuitenkin kotimaisen järjestäytyneen ateismin taholta esitetyssä uskonnonvapauden tulkinnassa. Uskonnonvapaus ymmärretään voimakkaasti sen negatiivisessa merkityksessä: vapaus uskonnosta.
Kommunistiseen uskonnonvapausajatteluun liittyy myös se nykyateismin piirre, jossa yhteiskunnan tilaisuuksissa esiintyvään uskontoon suhtaudutaan kielteisesti tai suoranaisen vihamielisesti. Yhteiskunnan halutaan ilmentävän toiminnassaan uskonnotonta - siis ateistista - kulttuuria. Ihanne tunnetaan erityisen selvänä Neuvostoliitosta.
Kommunismin ja ateismin suhde ei siis ole yksiselitteinen. Suhde on kuitenkin olemassa ja se tulee esiin erityisesti uskonnonvapauden tulkinnassa. Olisi rehellistä, että kaikki tunnustaisivat tämän tosiasian.
Kommunismi perustuu materialistiselle filosofialle, jonka olennaisena osana on ateismi.
Marxin kuuluisan lauseen mukaan uskonto on kansan ooppiumia, jolla se turruttaa itsensä kestämään epäoikeudenmukaisuutta. Kommunismin näkökulmasta uskonto on valheellista todellisuuspakoa, joka estää huomion kiinnittämistä yhteiskunnallisiin epäkohtiin.
Kommunismi rakentuu siis keskeisellä tavalla ateismin varaan. Väite, että kommunismilla ja ateismilla ei ole mitään yhteistä, on siis väärä.
Vaikka kommunismi edellyttää ateismia, ateismi ei edellytä kommunismia. On siten mahdollista olla ateisti ilman, että on kommunisti.
Luultavasti suurin osa kotimaisista ateisteista ei ole kommunisteja.
Historiallisista syistä johtuen kommunismilla on kuitenkin huomattava vaikutus kotimaisessa ateismissa. Järjestäytyneessä suomalaisessa ateistisessa liikkeessä on paljon kommunistista perintöä ja vanhoja kommunisteja.
Vahva kommunistinen perintö näkyy muun muassa siinä, että vapaa-ajattelijaliike on voimakas esimerkiksi Karkkilassa, jossa kommunistit ja heidän perillisinään Vasemmistoliitto saa huomattavan määrän äänistä.
Kommunistisista perinteistä kertoo myös se, että vapaa-ajattelijaliitto sijoitti arkistonsa Kansan arkistoon - ratkaisu on liikeen historiaa ajatellen erittäin luonteva.
Elävimmillä kommunistinen perintö näkyy kuitenkin kotimaisen järjestäytyneen ateismin taholta esitetyssä uskonnonvapauden tulkinnassa. Uskonnonvapaus ymmärretään voimakkaasti sen negatiivisessa merkityksessä: vapaus uskonnosta.
Kommunistiseen uskonnonvapausajatteluun liittyy myös se nykyateismin piirre, jossa yhteiskunnan tilaisuuksissa esiintyvään uskontoon suhtaudutaan kielteisesti tai suoranaisen vihamielisesti. Yhteiskunnan halutaan ilmentävän toiminnassaan uskonnotonta - siis ateistista - kulttuuria. Ihanne tunnetaan erityisen selvänä Neuvostoliitosta.
Kommunismin ja ateismin suhde ei siis ole yksiselitteinen. Suhde on kuitenkin olemassa ja se tulee esiin erityisesti uskonnonvapauden tulkinnassa. Olisi rehellistä, että kaikki tunnustaisivat tämän tosiasian.
Vastaukset 190
Vanhimmat
Lieneekö tästä oikein tehdä sellainen johtopäätelmä, että kristinusko on porvarillista. Ainakin kirkolliskokousedustajat ovat hyvin suuressa määrin kokoomuksen tai keskustajan kannattajajoukkoa.
Kommarit ovat 100% ATEISTEJA.
" kristinusko on porvarillista. Ainakin kirkolliskokousedustajat ovat hyvin suuressa määrin kokoomuksen tai keskustajan kannattajajoukkoa. "
Tai muuten vain valistuneempaa joukkoa..:) Kommarit on aika ärhäkkää väkeä, suvaitsemattomia ja usein ei korkeaa koulusivistystä.
"Kommarit ovat 100% ATEISTEJA."
Eivätkä ole. Tiedän jo henkilökohtaisesti kaksi teisti kommaria, puhumattakaan kun tutkitaan julkisuuden kommareita.
Mitä sitten sekä kommunismi että ateismi ovat hyviä asioita. Kommunismiin ei kuulu sitäpaitsi muu kuin demokratia, 1900-luvulla kansan valtaa ei voitu luoda mutta internet aikakaudella sekin olisi mahdollista. Parlamentarismi ei ole demokratiaa vaan irvikuva siitä.
Stalin oli pappimies eikä Neuvostoliitossa ollut uskonto kielletty mikä olikin suuri virhe.
Totuus on että et silti pysty yhdistämään kommunismia tai edes vasemmistolaisuutta ateismiin. On totta että korrelaatio löytyy vasemmistolaiset ovat useammin ateisteja mutta se johtuu lähinnä siitä että vasemmistolaiset ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin oikeistolaiset ja sillä tuo korrelaatio selittyy (kolmas selittävä tekijä)
Valtaosa ateisteista ei ole kommunisteja.
"Stalin oli pappismies..."
Tuo ei pidä paikkaansa,Stalin ei ollut mikään pappismies, sillä hänet erotettiin kesken kaiken pappisseminaarista. Tässä tietoa Stalinista:"kävi Tbilisin pappisseminaaria 1894 - 1899, erotettiin hänen toimittuaan seminaarin marxilaisen ryhmän johtajana, liittyi sos.-dem. puolueeseen1898, bolsevikkeihin 1903. Kaukasian maanalaisen liikken johtomiehenä ( peitenimi Koba ) mm. otti yhteyden LeniniinTampereen neuvottelukokouksessa 1905, ryösti bolsevikkien kassan täydennykseksi valtiopankin rahakuljetuksen1907, 8 kertaa pidätettynä, 7 kertaa karkotettuna ( karkasi 6 kertaa ) 1902 - 1913, yhtämittaisesti Siperiassa 1913 - 1917."( Lähteenä Otavan Iso tietosanakirja )
Määrityskysymys: jesuiitta kuuluu aina äitikirkon pyramidin kärkiosaan. Asemansa vuoksi on ollut aivan huipulla...
On täysin harhaanjohtavaa sekoittaa kommunismia ateismiin. Vaikka historia tuntisikin kommunistisia maita joissa oli ateisteja ei politiikka ja kysymys jumalan olemassaolosta liity toisiinsa mitenkään.
Voisinhan minäkin väittää että inkvisitio ja noitavainot kuuluu keskeisenä kristinuskoon, jos haluaisin valheellisesti mustamaalata kristittyjä.
Ateismi on VAIN teismin puutetta eikä mitään muuta. Kun ateistilla on jokin aate tai ideologia se ei koskaan liity ateismiin itsessään.
Väitteesi on teoreettinen eikä tee oikeutta sille, että ateismi on historiallisesti ehdollistunut tietyn poliittisen ideologian kylkeen. Näin ainakin Suomessa, mutta myös monessa muussakin maassa.
Samoin rasismi on ehdollistunut tietyn poliittisen uskonnon (kristinuskon kylkeen). Esimerkkeinä rasistisista kristillisistä liikkeistä:
Lapuan liike (suomi)
Ku Klux Klan
NSDAP
Ja kristinusko on osa fasismia. Eli mitä tahdoitkaan sanoa?
On tunnettua, että NSDAP ei katsonut hyvällä kirkkoa, muttei ryhtynyt samanlaisiin hävitystalkoisiin kuin kommunistit.
Fuckifuu,
Rasismi ja fasismi on täysin mahdotonta kristinuskon sanomalle. Perusta on, että Jeesus kuoli kaikkien puolesta, yksikään ei ole Jumalan luomis- ja pelastusteon ulkopuolella. Koska olemme kaikki samanarvoisia, kristityn ei pidä ylläpitää vihamielistä suhtautumista kehenkään vaan vihamiehiä pitää rakastaa ja rukoilla heidän puolesta.
Rasismi ja fasismi kumpuavat ihmisen pahuudesta, jonka kristinusko on tullut korjaamaan.
Tuo nyt on ihan potaskaa. Ensinnäkin jo tällä palstalla näkee, ettei se ole totta. Toisekseen tuossa on helppo porsaanreikä, nimittäin epäinhimillistäminen, jota kristityt (ja muutkin) rasistit harrastavat. Tummaihoiset ovat vähemmän ihmisiä, joten ihmisiä koskevat asiat, eivät kosketa tummaihoisia ja sitä rataa. Eräiden sekopää rasisti kristittyjen mukaan tummaihoiset tulevat eri linjasta eli ei Aatamista ja Eevasta, kuten muut fundis kristityt kuvittelevat, vaan ovat joko Saatanan ja Eevan tai Aatamin ja toisen vaimonsa jälkeläisiä.
Ymmärrän kyllä jos itse et ole rasisti mutta kristinusko ei ole mikään suoja rasismia vastaan. ihan kuten se ei ole suoja homofobiaakaan vastaan.
Jos sanelet että ateismilla on yhteyksiä kommunismiin, niin samalla voit kristittynä tunnustaa olevasi natsi tai fasisti. Sellaisiahan te jatkuvasti olette, kun puututte jatkuvasti uskonnottomien ihmisten elämiseen. Oletko lukenut kirjan tai katsonut elokuvana Täällä Pohjantähden Alla. Siinähän tämä paikkakunnan opettaja alkaa "fasistiseeraamaan" paikkakuntalaisia ja puuttuu esimerkiksi äänioikeuteen, että ketä kukin äänestää. Sosialismi kun oli jokin helkkarin este isänmaallisuudelle..niin kuviteltiin...olisiko lopulta Suomi edes itsenäinen ilman niitä sosialistisia suomalaisia?
On olemassa kommunisteja, jotka uskovat siihen kristityiden Jumalaan vai Olisiko se fasistinen Jumala parempi?
Kristitty = Fasisti ?
"Väitteesi on teoreettinen eikä tee oikeutta sille, että ateismi on historiallisesti ehdollistunut tietyn poliittisen ideologian kylkeen."
Ai kuten teismi on ehdollistunut islamiin vai? Kommunismi voi olla ehdollistunut ateismiin, kuten sekulaari humanismikin ja Islam teismiin mutta se ei muuta mitenkään ateismin ja teismin sisältöä.
Perustelusi on kestämätöntä.
Kristinuskon sanoma ja miten kristityt sitä sanomaa toteuttavat on eri asia. Kaikissa meissä on rasismin siemen, kaikki eivät sitä pysty pitämään kurissa ja kasvamaan siitä pois. Kun Jumala saa riisua ja kasvattaa uskovaa, se on todellinen suoja rasismia vastaan.
Mitä eri ihonväreihin tulee, ihmisen perimä sisältää eri muunnelmia. Raamattu kertoo ihmissuvun olevan lähtöisin yhdestä/kahdesta ihmisestä. Jos jotkut kristityksi itseään kutsuvat väittävät toisen ihonvärin olevan toista ylempi, he puhuvat omiaan ja toteuttavat vain sitä pahuutta itsessään, jota Jeesus tuli korjaamaan.
Moniko nykyään hyvin tunnettu ateisti ei ole jonkinlainen vasemmistolainen? Tosin jotkut yrittävät harhauttaa ihmisiä kutsumalla toisiaan "humanisteiksi". Sam Harris lienee ainoa kuuluisa ateisti joka on jonkinlainen oikeistolainen, mutta hän onkin nykyään epäsuosiossa ateistien keskuudessa... syitä on lukuisia.
Mikä ihme siinä on kun ette voi rehellisesti tunnustaa ateismin ja kommunismin yhteyksiä?
"Marxin kuuluisan lauseen mukaan uskonto..."
ꖅ
Karl Marx. Vatikaanin illuminaattilooshin perustaja, jesuiitta.
ꖅ
Saman kaanin poika Dhjugasvili aka Stalin, Katolisperheen lapsi, jesuiittakoulunsa käynyt. Rooman Boteron 1500-luvun keksinnön, väestönvähennyksen sankari: 147milj murhattua (Liternatuja Rossija)
Lue esim Berijan Tarhat, suomessa jo sensuroitu kirja:
http://www.scribd.com/doc/112353104/Berijan-Tarhat-teoksen-esittely
Saman kaanin katolispoika Adolph, Himmler ... ala polkeen, ketjua piisaa maailman tappiin: Konstantinus-Loyola jnejne.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11278711
Suomi24 / Suhteet / Kirkko kuulolla / Ignatiaaninen Mietiskely
Suomi24 / Suhteet / Kirkko kuulolla / Vapaamuurarit ja ev.lut kirkko selvästi yhteistyössä
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11263207
"Vahva kommunistinen perintö näkyy muun muassa siinä, että vapaa-ajattelijaliike on voimakas esimerkiksi Karkkilassa, jossa kommunistit ja heidän perillisinään Vasemmistoliitto saa huomattavan määrän äänistä."
Hupaisaa :-)
Hupaisa fakta. Karkkilan tilannetta tuntevat tietävät hyvin, että vaprien ja vanhojen kommunistien yhteistyö on ollut vuosikymmeniä tiivistä.
Sekoitat antiteismin ja ateismin.
Antiteismi, josta tuossa puhuit on teismin vastaisuutta. Ateismi on teismin poissaoloa.
Antiteismi ja ateismi eli vastaisuus ja poissaolo eivät ole sama asia.
Ateistinen antiteismi on tavallista vaparien keskuudessa kuten myös NL:ssa oli.
Olen ateisti, mutten kommunisti. Luultavasti monet Suomessa asuvat ateistit eivät ole kommunisteja. Lisäksi minä ja nämä muut ateistit pidämme Neuvostoliitossa ja kaikkialla muuallakin tapahtuneita hirmutekoja tekoina, joita ei ikinä saa toistaa. Neuvostoliiton historia ei ole minun uskontoon kuulumattomuuden historiaa.
Muutenkin, mitä postaaja edes kuvittelee tällä saavuttavansa? Että ateistit lukevat tuon viestin ja toteavat "VOI KAMALAA TUOTAKO SE ATEISMI ONKIN?! NO NYT ALAN KRISTITYKSI HETI!!1 "? Vai yritetäänkö levittää jotain propagandaa ateisteista että saataisiin uskonnollinen fundamentalismi huippuunsa jotta saataisiin toinen inkvisitio aikaiseksi? Ei tuossa viestissä ole mitään järkeä.
Voisitteko te idiootit jo pikkuhiljaa lakata tämän olkiukon toistamista ja kaikkien uskonnollisten ja ateistien palstojen täyttämisen tällä roskalla?
toit tyhjentävästi esille olennaisen! täyssä ateistien demonsointiyrityksiä nämä avaukset. itse olen ateisti ja olen kaikkea muuta kuin kommunisti. väitän että suurin osa ateisteista tuomitsee neuvostoliitossa tehdyt vääryydet kuten muutkin vääryydet.
Ateismilla ja kommunismilla on kyllä historiallinen yhteys Marxin (ym.) materialistisen historiakäsityksen ja dialektisen materialismin kautta. Marx (ym.) loi materialistisen yhteiskuntateorian, joka tietysti sisältää käsityksen, että jumalaa ei ole.
Näiden teorioiden pohjalle rakentui sosialismi ja sen erilaiset poliittiset sovellukset, niiden joukossa myös kommunismi
Tämä on hyvä ateistien tiedostaa, muuten argumentointi on heikolla pohjalla.
Ateismia, kuten myös teismiä, voi hyvin käyttää aatteiden rakennusaineena, kuten olemme nähneet. Tämä siitä huolimatta, että ne eivät tietoteoreettisesti itsessään edusta mitään aatteita.
Olipa tyhmä väite. Yhtälailla solidaarisuus kuului kommunismin perusperiaatteisiin. Onko solidaariset ihmiset sitten vastuussa Neuvostoliiton tapahtumista?
Siis mikä oli tyhmä väite? En ymmärrä.
Et varmaankaan ymmärrä. Miksi ateistien pitäisi tiedostaa että johonkin ideologiaan kuuluu mukaan myös ateismi. Miten se liityy ateismiin, ei mitenkään, teillä uskovaisilla ja muilla filosofeilla vain on vaikea ymmärtää implikaatio että se on yksisuuntainen.
Toisin sanoen "Jos sataa vettä niin taivaalla on pilviä" on ihan tosi väittämä, pilvettömältä taivaalta vettä ei tipu mutta
"Jos taivaalla on pilviä niin sataa vettä" on epätosi väittämä, vettä voi tulla mutta ei välttämättä.
Ymmärrätkö nyt. Jos et niin en voi asialle mitään.
Ateistien ei ole pakko tiedostaa yhtään mitään. Vapaasti saa olla tiedostamatta.
MInä en ole historian tuntija, joten näkemykseni ja termini saattavat olla pielessä.
Kuitenkin näen niin, että ennen materialistisen yhteiskunnallisen ja hirtoriallisen teorian syntyä, vallalla oli idealistinen yhteiskunnallinen ja historiallinen näkemys. Historia nähtiin esim. kertomuksena ihmiskunnan edistyksestä, tai kertomuksena ihmiskunnan matkasta kohti profetioiden toteutumista. Kristillinen usko muovasi historiakäsitystä ja myös yhteiskunnallista käsitystä Euroopassa voimakkaasti.
Marx filosofikumppaneineen kehitti uuden materialistisen tavan tarkastella yhteiskuntaa ja historiaa - materialistisen. Sen yhtenä edellytyksenä oli luopuminen oletuksesta, että Jumalan suunnitelma ohjaa ihmiskunnan kulkua ajassa.
Eli lyhyesti, vaikka pilvistä ei aina sada, niin tässä kyseisessä tapauksessa kuuro osui kohdalle. Mielestäni.
Mutta jos olen väärässä, niin kerro miten materialistinen historiankäsitys oikeasti syntyi, ilman ateismia.
Olet aivan oikeassa. Jostain syystä huvittaa tämä joidenkin ateistien tarve muuttaa historiaa.
Ehkä on niin että nyt oikeisto alkaa tarvita ateismia. En osaa sanoa miksi, mutta näin koen. Perinteisesti konservatiiviset puolueet ovat olleet hyvin sidoksissa uskontoihin. Taitaa olla ett jaktuvan kasvun ideologia ei tarvitse uskontoja ja kokee ne jopa haitallisena?
Räjäytän taas pankin. Jeesus oli ensimmäinen sosialisti. Hän opetti juuri sitä, että maallinen omaisuus on jaettava. Hän opetti myös sitä, ettei ketään saa kohdella väärin vaikka hän olisi kuinka alhaisessa asemassa tahansa.
Olen samaa mieltä Marxin kanssa, että uskontoa on käytetty oopiumina köyhiä ja vähäosaisina vastaan. Siitä ole eri mieltä, että Jumala olisi hylättävä. Ihmiset ovat tehneet uskontojen kautta sitä pahaa, ei Jumala.
Olen samaa mieltä että Jeesus oli kommunisti. Se että Marx katsoi uskonnot haitallisiksi johtui siitä että ne ylläpitivät sääty-yhteiskuntaa. Ja vieläkin mm. Suomessa kirkko tukee oikeistopuolueita mm. bulvaanien kautta antaa vaalirahaa.
"Olen samaa mieltä että Jeesus oli kommunisti."
LOL. Jumala nauraa Poikansa kera tälle vitsille. Äitikirkkosi esittääkin hänet rakkaan Maltan Ristisi ritarina. Tuo kuollut kuvatus on aivan eri Jeesus kuin mistä Paavali opettaa:
"Sillä jos joku tulee ja saarnaa jotakin toista Jeesusta kuin sitä, jota me olemme saarnanneet, tai jos te saatte toisen hengen, kuin minkä olette saaneet, tai toisen evankeliumin, kuin minkä olette vastaanottaneet, niin sen te hyvin kärsitte."
Tässä puhutaan nyt jostain muusta kuin ”hengistä”. Aivan tavallisesta todellisuudesta.
"Taitaa olla ett jaktuvan kasvun ideologia ei tarvitse uskontoja ja kokee ne jopa haitallisena?"
Joo. Uskonnoissa on haitallisia elementtejä kuten lähimmäisenrakkaus tai ahneuden synnin välttäminen tai hengellisen ja henkisen asettaminen aineellisen edelle.
Jeesus ei kylläkään ollut sosialisti. Hän ei arvostellut vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä eikä noussut vastustamaan sitä. Hänen näkökulmansa ei ollut yhteiskunnallinen.
Maallisen omaisuuden jakaminen ei tietääkseni ollut Jeesuksen keksintöä, vaan sellaisia yhteisöjä oli ja oli ollut, missä omaisuus oli yhteistä. Jonkinlaisia uskonnollisia yhteisöjä ne kai olivat. Myöskään tuo, ettei ketään saa kohdella huonosti aseman perusteella, ei kuulosta Jeesuksella uudelta, mutta kun tietoni ovat huonot, en voi sanoa varmasti mitään.
" Siitä ole eri mieltä, että Jumala olisi hylättävä."
No, filosofian tasolla materialistinen käsitys ei olisi voinut syntyä ilman ateistista oletusta. Sosialismi versoi tuosta käsityksestä ja sen myötä ateismi ikään kuin ui sisään viralliseen sosialistiseen maailmankuvaan.
Mutta se mikä filosofian tasolla on välttämätöntä, kun perustellaan käsitysten oikeutusta, ei välttämättä sellaisenaan siirry yksilöiden maailmankuvaan. Siksi maailmassa on paljon uskovia sosialisteja.
Minusta tässäkin ketjussa tahtoo mennä sekaisin se, että filosofit laativat maailmanselityksiä ja se on yhteiskuntamallien teoreettinen taso. Ihmiset omaksuvat mitä omaksuvat niistä malleista ja käyttävät malleja omien intressiensä työkaluina.
Marxin&Co teoreettiset selitykset ovat yksi asia ja niiden pohjalta toteutetut yhteiskunnat toinen. Ja niissä yhteiskunnissa toimivat yksilöt kolmas asia. Noiden välillä on yhteys, mutta ei se ole suora yhteys, jossa voi vedellä yhtäläisyysmerkkejä asioiden väliin.
_______
Minäkään en osaa sanoa, miksi oikeisto juuri nyt alkaisi tarvita ateismia. Kansainvälinen pääoma on ainakin irronut teismistä jo tovi sitten.
Kyllä vain Jeesus nousi vastustamaan vallitsevaa yhteiskuntaa. Hän puolusti köyhiä, vähäosaisia ja puhui erittäin paljon rikkauksien pahaa tekevästä vaikutuksesta. Jeesuksen näkökulma oli erittäin yhteiskunnallinen.
Luukkaan evankeliumi:
6:20 Ja hän nosti silmänsä opetuslastensa puoleen ja sanoi: "Autuaita olette te, köyhät, sillä teidän on Jumalan valtakunta.
6:21 Autuaita te, jotka nyt isoatte, sillä teidät ravitaan! Autuaita te, jotka nyt itkette, sillä te saatte nauraa!
6:22 Autuaita olette te, kun ihmiset vihaavat teitä ja erottavat teidät yhteydestään ja herjaavat teitä ja pyyhkivät pois teidän nimenne ikäänkuin jonkin pahan - Ihmisen Pojan tähden.
6:23 Iloitkaa sinä päivänä, riemuun ratketkaa; sillä katso, teidän palkkanne on suuri taivaassa; sillä näin tekivät heidän isänsä profeetoille. >> Jakeen lisätiedot
6:24 Mutta voi teitä, te rikkaat, sillä te olette jo saaneet lohdutuksenne!
Jaakobin kirje:
5:1 Kuulkaa nyt, te rikkaat: itkekää ja vaikeroikaa sitä kurjuutta, joka on teille tulossa.
Mark. 4:19
mutta maailman huolet ja rikkauden viettelys ja muut himot pääsevät valtaan ja tukahuttavat sanan, ja se jää hedelmättömäksi.
Marx pohti paljon sitä, miksi osa ihmisistä elää kurjuudessa, vaikka rikkailla olisi ollut mahdollisuus auttaa. Mikä mekanismi sen aiheutti? Vallankäytön mekanismit ovat moninaiset. Ennen uskonnot toimivat sellaisina, mutta nyt niiden voima ei enää ole yhtä vahva. On noussut esiin uskovia, jotka eivät enää vannokaan tuon talouden mekanismin nimeen – vaan aivan toisenlaisen Raamatun sanomaan.
Näin on että teoreettinen taso popularisoituu, ja siitä tehdään jotain aivan muuta kuin mistä se on lähtöisin. Jos omaa tieteellisen tavan tarkastella asioita, huomaa kuitenkin nuo kehityslinjat.
Ehkä oikeisto tarvitsee nyt aivan jotain muuta, kuin niukkuuden ja tasavertaisuuden ideologiaa. Miten muuten voidaan perustella se, että mammonan tulee ohjautua vain harvoille ja valituille, mutta ei kaikelle kansalle? Ja näin on että pääoma on irronnut jo kaikesta uskontoihin liittyvästä. Vielä se koettaa selittää, että epätasa-arvo on jotain hienoa ja Raamatun mukaista.
"Kansainvälinen pääoma on ainakin irronut teismistä jo tovi sitten."
Mitä sinä tuolla tarkoitat?
"Maallisen omaisuuden jakaminen ei tietääkseni ollut Jeesuksen keksintöä, vaan sellaisia yhteisöjä oli ja oli ollut, missä omaisuus oli yhteistä."
Vaan eikö kuitenkin kommunismin perusajatus, mannan jakaminen epäkapitalistiseen tyyliin, ole erittäin kristillistä?
Hohohoo: islamofacistimme taas raamatun 'opettajattarena'.
Äitikirkkosi papit opettavat juuri tuota valheoppia orjina ja köyhiksi ryöstämilleen intiaaneille.
Jeesuksen yksinkertainen pääopetus oli - Tee Parannus ette joutuisi sinäkin rakas palstafacisti kadotukseen. Jopa niin että aikalaistensa rooman verisen miehitysvallan alaisille kertoi:
Mutta Rooman Armeijan Sadanpäämies vastasi ja sanoi ... Tämän kuultuaan Jeesus ihmetteli ja sanoi niille, jotka häntä seurasivat: "Totisesti minä sanon teille: en ole kenelläkään Israelissa löytänyt näin suurta uskoa.
(Sionistipappien raivo näkyy kirjainten välistä vieläkin - myös Paavin kommun-ismin negaatio)
Ja minä sanon teille: monet tulevat idästä ja lännestä ja aterioitsevat Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin kanssa taivasten valtakunnassa; mutta valtakunnan lapset heitetään ulos pimeyteen; siellä on oleva itku ja hammasten kiristys."
Ajattelin niin, että pääoma ei nykyään perustele itseään millään teistisillä väitteillä, kuten se on ehkä joskus tehnyt, kun sääty-yhteiskunta ei ollut vielä kokonaan purkautunut.
"Sääty-yhteiskunnan syvin olemus oli kuitenkin ajatus annetusta järjestyksestä ja sen mukaisesta hierarkisesta yhteiskunnasta, joka perustui ihmisten luonnonmukaisiin ominaisuuksiin, siis perimään. Yläluokka (homo superioris ordinis) eli aatelisto eli jalosukuiset olivat muita parempia ihmisiä, koska he olivat ”lähimpänä Luojan tarkoitusta”. Siksi he olivat etuoikeutettuja ja siksi heillä oli erioikeuksia, kuten verovapaus. Laajasti käytetyssä Freseniuksen hartauskirjassa selitettiin mitä tästä seurasi:
”Jos kaikki olisivat rikkaita tai hyvinvoipia, olisi hädin tuskin ketään, joka palkasta tai maksusta haluaisi tehdä raskasta työtä, ja niin jäisivät työt tekemättä. Sen vuoksi Viisas Luoja on pannut useimmat sellaiseen asemaan, että heidän on elätettävä itsensä työtä tekemällä. Ja edelleen on niitäkin ihmisiä oltava, jotka voivat antaa toisille työtä ja maksaa näille siitä palkkaa.”"
http://rehtoriblogi.uta.fi/2013/01/23/saaty-yhteiskunnan-paluu/
Mutta ajatus oli kieltämättä vähän löysä. Yritin löytää juonta mummomuorin kommentista.
Eihän noissa mummomuorin siteeraamissa teksteissä ole mitään yhteiskunnallista, vaan hengellistä. Luukkaan evankeliumissa Jeesus puhuu Jumalan valtakunnasta ja itsensä seuraajista, jotka joutuvat kärsimään uskonsa tähden. Ei hän mistään aineellisesta köyhyydestä puhu.
Muutenkin, ei se ole mitään sosialismia, jos sanotaan, että rikkaiden pitäisi jakaa omastaan köyhille. Se on yksilöetiikkaa, johon perustuu hyväntekeväisyysyhteiskunta, ja se on sosialistisen yhteiskunnan vastakohta. Sosialistisessa yhteiskunnassa rakenteet on järjestetty sellaisiksi, että kenenkään ei tarvitse olla hyväntekeväisyyden kohteena. Jeesus ei vastustanut yhteiskuntansa rakennetta. Hän puhui yksilötasolla.
Joo, totta ihmeessä, mutta kommunismin perusajatus on myös, että yhteiskunnassa on niitä jotka eivät halua noin tehdä, ja heidät täytyy pakottaa siihen muuttamalla järjestelmä.
Eikös tuo pakottaminen löydy vasta valtiotasoisista totalitaarisista hallintamuodoista, eikä idean ytimestä. Saalla tavoinhan uskontoon pakottaminen ei löydy kristinuskon perussanomasta vaikka onkinon ollut olennainen osa kristinuskon levittämisen historiaa.
Itse olen aina mieltänyt asian niin, että vapaaehtoiselta/demokraattiselta pohjalta nouseva yhteisen jakaminen on sosialismia, ja vallankumouksen kautta toteutuva "proletariaatin diktatuuri" on kommunismia.
Pitäisi ottaa selvää, mitä nuo termit täsmällisesti otettuina tarkoittavat, vai tarkoittavatko ne sitä, mitä itse kukin sattuu niillä tarkoittamaan. Jos jälkimmäistä, niin silloin pitäisi aina kertoa termin lisäksi sen sisältö.
Minusta tuo sinun kuvaamasi ei ole kommunismia, vaan sosialismia.
Ihan olet ajatuksessa mukana. Kun luokkayhteiskunta tarkoitti sitä, ettei voinut liikkua säädystä toiseen, sitä pidettiin Jumalan säätämänä lakina ja perusteltiin Raamatulla.
Nyt todellakaan ei enää suosita moista, vaan juuri päinvastaista. Rahan pitää liikkua, sitä pitää käyttää runsaasti. Jokaisella katsotaan olevan ”mahdollisuus” rikastua. Ainakin tätä unelmaa pidetään yllä kaikin tavoin. Miten tätä perustella Raamatulla?
Näinhän se on.
”Kommunismi on sosiaalis-taloudellinen tai poliittinen järjestelmä, joka ajaa luokatonta, tasa-arvoista ja yhteisomistukseen perustuvaa yhteiskuntamallia.”
Se tarkoittaa, ettei kenelläkään ole esim. syntyperänsä takia mitään etuoikeuksia omistaa jotain tai kielletään oikeus omistaa. Jokainen saa omistaa ”osuuden”.
”Alkuperäisen marxilaisen määritelmän mukaan kommunistinen yhteiskunta on paitsi luokaton yhteiskunta, myös valtioton yhteiskunta.”
Ei olisi eri maita, vaan kuten joskus aikojen alussa, yhteinen maapallo. Jota hoidettaisiin yhteisvastuullisesti. On väitetty, että ihmisen itsekkyys sekä ahneus estää sen, ja siksi sosialismi ei voi onnistua. Mutta näin ei ollut historian hämärissä, vaan ihmiset tarvitsivat toisiaan ja jakoivat omansa muiden kanssa.
”…selviytyminen perustui hankitun ruoan yhteisomistukseen, joten esimerkiksi eläimen kaatanut yksilö ei saanut yksinoikeutta lihaan, vaan jakoi sen koko ryhmän kesken. Yhteisomistus oli tehokkain tapa selviytyä teknisesti kehittymättömissä oloissa.”
Eikä Raamattu tarkoita mitään ”hengellistä” jakamista, vaan ihan reaalielämässä omaisuuden jakamista. Sen vielä muistivat varhaiset kristityt:
”Varhaiskristillinen kirkko omaksui nopeasti kommunalistisia piirteitä, kuten yhteinen maanomistus. Varhaiskristityt halusivat luoda uuden kansakunnan, jonka toiminta perustuisi epäitsekkyyteen ja varakkuuden jakamiseen köyhyyden ja kurjuuden poistamiseksi. He näkivät itsensä vain maallisen omaisuuden hoitajina, minkä todellinen omistaja oli Jumala.”
Jakamista pidettiin hyveenä aika myöhäiseen vaiheeseen:
”Yhteiskunnallisen muutoksen ja kristinuskon reformaation puolesta kamppailevia liikkeitä syntyi runsaasti. Saksassa talonpoikaiskapinan keskeisin johtohahmo oli reformaattori Thomas Müntzer. Hän uskoi vankasti yhteisomistuksen hyötyihin ja tasa-arvoisen yhteiskunnan olevan mahdollista perustaa kristittyjen kesken. Hän oli vakuuttunut siitä, että papit ja aateliset olivat pääsyyllisiä tavallisen kansan huonoihin elinoloihin, kansan riistoon ja omien etujen ajamiseen…”
Kuten huomaatte, yhä käydään samoja keskusteluja – mitä kirkkojen omaisuus oikein on?
”Ensimmäiset varhaiskommunistiset kirjalliset teokset ovat Thomas Moren Utopia…”, ”More kuvaa teoksessaan omaisuuden omistamisen ja jatkuvan haluamisen pahuuden alkulähteinä. Hän perustelee näkemystään sillä, että jatkuva vaurastuminen tekee ihmisistä entistä itsekkäämpiä ja ylimielisempiä, jotka lopulta nousevat esteiksi ihmisten toimeentulon välille. Ratkaisuna More pitää omaisuuden täysjakoa ja rikastumisen kieltämisen, jottei yhteiskuntaan muodostuisi liian korkeita varallisuuseroja.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismi
Yhä käymme näistäkin keskustelua. Kuinka paljon sitä mammonaa saa rakastaa? Miten estää liian suuret tuloerot, jotka johtavat yhteiskunnalliseen levottomuuteen. Riittäkö se että köyhille tippuu murusia (almuja) rikkaan ruokapöydältä? Vai olisiko parempi, että annettaisiin ”onki käteen” eikä aina vietäisi valmista ”kalaa” nälkäisille?
Ymmärrän että moni haluaa käsittää osan Raamatusta varsin individualistisesti. Silloin se ei vaadi itseä osallistumaan ja pesee omantunnon ”puhtaaksi”.
Vanhan opetuksen mukaan sosialimi on viimeinen vaihe ennen kommunismia.
No, onhan meillä ainakin menestyksen teologia :-)
Niinpä on. Unohdin ihan. Siinähän luvataan kaikkea ihanaa ja mammonaa, kunhan vain uskoo tietyllä tavalla. Ehkäpä Raamatusta on löydettävissä tähänkin sopivia kohtia, kunhan sen pääasian unohtaa? Ja taitaa olla, että tämä teologia nousee juuri tuosta pääoman tarpeesta saada kulutusta aikaan.
Eikä se voi toteutua konservatiivisen uskonnon kautta vaan tarvitsee tämän uuden ajan asenteen, ei olla sidoksissa kuin siihen itse perustamaan liikkeeseen. Niitä onkin alkanut syntyä kuin sieniä sateella….
Tässä kohtaan vain ei jostain kumman syystä kaivellakaan vanhoja kirjoituksia tai Raamattukaan kovin sanatarkasti? Tässä suhteessa kuljetaan niiden ateistein kanssa käsi kädessä, jotka ovat samalla asialla.
Idealismi on idealismia. Se voi toimia pienissä yhteisöissä, jotka identifioituvat "meidän joukoksi" erotukseksi ympäröivästä maailmasta, ja joiden jäsenet ovat sisäistäneet yhteisen aatteen.
Kokeilut suuremmilla joukoilla eivät ole onnistuneet. Ongelmaksi niissä on tullut se, ettei juuri kukaan kanna henkilökohtaista vastuuta, vaan vastuu jätetään kollektiiville tai ylipäänsä sysätään se aina joillekuille muille. Seurauksena on se, että asiat ovat enemmän tai vähemmän rempallaan. Tämä näkyi jopa Suomessakin vasemmistolaisessa osuuskauppaliikkeessä, jossa asiat ja tuotteet olivat ostajan kannalta vähän sitä sun tätä, johtuen työntekijöiden henkilökohtaisen vastuunkannon puutteesta.
Kapitalismia en hyväksy. Paras tähän mennessä nähty yhteiskunnallinen kokeilu on ollut ehkä takavuosikymmenten ruotsalainen sosialismi, vaikka sen nurja puoli oli holhousmentaliteetti.
Jep. No, ei mikään usko tai uskomattomuus sinänsä kai koskaan ole estänyt ihmisiä toteuttamasta mielihalujaan.
Jotenkin kovin turhanaikaista edes jakaa ihmisiä teisteihin ja ateisteihin, eettisessä mielessä, koska molemmat kyllä tarpeen tullen löytävät perusteet touhuilleen, tekivät mitä hyvänsä.
Kristillistä näkemystä riittää kristillisestä sosialismista menestyksen teologiaan ja konservatiiveista liberaaleihin.
Ateistit taas voivat olla ihan mitä tahansa, kunhan ei sekoiteta keskenään ateistia ja ateismia :-)
Niin, onko kyse siitä, että ihmisessä on osa pahaa?
Ongelmana oli vastuun kiertäminen, juuri ahneudesta sekä itsekkyydestä. Se jakaminen on vain niin vaikeaa. Ei haluta luopua omasta. Niinhän sille rikkaallekin kävi, kun Jeesus pyysi häntä luopumaan omaisuudestaan. Entä nykyisin kaikki ilkivalta?
Olenkin ollut sitä mieltä, että sosialismia tulee kehittää. Pohjoismaat ovat olleet sekatalousjärjestelmiä, suomikin. Sitä puretaan kiivasta tahtia. Miksi? Koska se estää pääoman kasautumisen.
Pitääkö minus siis alkaa kommusniks, koska olen ateisti? Toisaalta en kannata kommunisista aatetta, mutta en silti usko jumaliin.
En myöskään ole aktiivisesti enkä agrressiivisesti ollut poistamassa uskontoja maailmasta. Olen vain päivitellyt kuinka hulluja juttuja uskovaiset tekevät uskontojensa nimissä.
En kai sovi uskovien määritteisiin ateistista. Taitaa ne muutenkin olla vähissä, jotka sopivat.
Ei ateistin tarvitse alkaa kommunistiksi. Eihän se sitä meinaa. Kuten ei kristittyjenkään tarvitse alkaa noitavainoihoin ja kidutuksiin. Joten, vaikka ateismi oli iso osa sosialismia, ei kaikkien ateistien tarvitse kannattaa tiettyä talousjärjestelmää.
On hyvä muistaa myös se, etteivät Neuvostoliitto tai Pohjois-Korea ole suinkaan ainuita reaalisosialismin luomuksia. Ne olivat kyllä sosialistisia diktatuureja, mutta näiden maiden rinnalla eli myös sosialistinen ja demokraattinen pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta. Naapurimaassamme Ruotsissa sosialistit olivat vallassa yhtäjaksoisesti liki 50 vuotta. Unohtaa ei sovi siis sitä, että kaikki yhteinen omistaminen on sosialismia. Meillä sosialismia edustavat yhä esimerkiksi julkisen vallan hallussa oleva koulu, kirjastot, yliopistot, terveysasema, tieverkosto ja VR, mutta myös monet merkittävimmät yrityksemme olivat alunalkujaan valtionyrityksiä. Valtion rahoilla rakennettiin posti - tele, nykyinen fortum, neste sekä metalli- ja paperiteollisuutta. Kaikki tuo oli silkkaa sosialismia ja mielestäni ihan hyvää sosialismia.
Tässä onkin ollut kyse kommunismista eikä lievemmistä sosialismin muodoista. Nuo lievemmät muodot eivät ole perustuneet materialistiselle filosofialle ja kieltäneet uskontoja.
Kyllä ne lievemmätkin muodot olivat kieltämässä uskontoja – kuten demarit.
Enemmistö vasemmistolaisista ei ole koskaan kieltänyt Jumalaa eikä uskontoja. Aivan yhtä hyvin voisit väittää, että Kokoomus on kieltämässä Jumalan ja uskonnot, koska osa kokoomuslaisista on julkisesti ateisteja. Huomaathan, että uskonnonvapauden sekä kirkon ja valtion eron vaatiminen ei ole ateismia. Norjassa esimerkiksi ev. lut. kirkko itse esitti kirkon ja valtion erottamista. Onko Norjan ev. lut. kirkko ateistinen? Minäkin olen muuten sitä mieltä, että ortodoksisen ja ev. lut. kirkon erityisasema tulisi asteittain purkaa, ja silti käyn kirkossa joka sunnuntai. Lisäksi lahjoitan satoja euroja kuukaudessa lähetystyöhön. Olenko ateisti? Olenko kieltämässä uskontoja? Olenko kristinuskon vihaaja?
"Huomaathan, että uskonnonvapauden sekä kirkon ja valtion eron vaatiminen ei ole ateismia."
Tänä päivänä kirkkokin puhuu uskonnonvapauden puolesta. Se on meille kaikille itsestäänselvyys. Silti, kun vasemmistolaiset taistelivat Suomeen uskonnonvapauslain (1923), niin moni leimasi heidät ateisteiksi tai jopa Jumalan vihaajiksi. Lain voimaantultua kuitenkin vain pieni vähemmistö vasemmistolaisista itse erosi kirkosta, vaikka oma lähiyhteisö oli silloin aidosti vapaamielinen. Enemmistölle vasemmistolaisista kirkkoon jääminen oli siis tietoinen oman uskon ilmaus. Uskonnonvapauden puolesta puhuminen ei todellakaan ole ateismia, vaan pikemminkin aitoa Jeesuksen opetuksen seuraamista. Todellinen uskova vaalii uskonnonvapautta.
No, en tiedä kuinka moni vasemmistolainen oli ateisti tai uskoi Jumalaan. 70 luvulla erittäin moni vasemmistolainen erosi kirkosta juuri ateismin takia. Toki syynä oli myös kritiikki kirkkoa kohtaan – ei uskonnollisista vaan poliittisista syistä. Ennen ei olisi kyllä oikeistolaiset itseään julkisesti ateistiksi maininneet, sillä se ei kuulunut aatteeseen.
Vaatimus kirkon ja valtion erottamisesta on vanha;
”…1900-luvun vaihteessa työväenliikkeen johdossa oli useita uskontokriitikoita. Työväenliike omaksui Suomessa marxilaisen ateismin ohjelman haasteena valtionkirkolle. Suomen Sosialidemokraattisen Puolueen vuoden 1903 Forssan ohjelmassa todettiin:
»Uskonto on julistettava yksityisasiaksi. Kirkko on erotettava valtiosta ja kirkolliset sekä uskonnolliset yhdyskunnat katsottava yksityisiksi yhdistyksiksi, jotka itse järjestävät sisälliset asiansa. Uskonnonopetus on poistettava kouluista.»
”Vaatimus valtion ja kirkon erottamisesta ei toteutunut, minkä Jussi Pikkusaari on väitöskirjassaan tulkinnut tappioksi sosiaalidemokraattien katsomuspolitiikalle…”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnottomuus_Suomessa
Ateismista tuli vähän epäilyttävä asia sodan aikaan:
”Talvisodan lähestyessä hallitusta vaadittiin lakkauttamaan epäilyttäviksi katsottuja järjestöjä. Keskeisen Tampereen yhdistyksen lakkauttaminen lähes lopetti siviilirekisteriläisliikkeen toiminnan jo hieman ennen talvisotaa.”
Muistutukseksi se, ettei sosialismi vaadi ateistista katsomusta. Vaikka ne yhä kytketään toisiinsa.
”1800-luvulla useimmat kirkonmiehet vastustivat kaikkia sosialismin muotoja marxilaisen ateismin takia.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristillinen_sosialismi
Jos menneinä vuosina Jumalan nimi vaiennettiin kuoliaaksi kommunismin nimissä, niin tänä päivänä Jumalan nimi vaiennetaan kuoliaaksi markkinoiden edessä. Monessa merkittävässä yrityksessä ollaan jo pitkään oltu sitä mieltä, etteivät näkyvät uskonnolliset merkit kuulu työpaikoille.
Toisaalta sitäkin voisi kysyä, millaista kristillisyyttä maallisen ja hengellisen vallan liitto aikanaan edusti? Oliko se kristillisyyttä ensinkään vai vain kristillisyyden hyväksikäyttöä. Kumpaa vastaan lukutaidoton köyhällistö kapinoi Ranskan vallankumouksessa, kirkkoa ja kirkon siunaamaa väärää vallankäyttöä vai todellista kristinuskoa vastaan?
Minusta kun tuntuu, että kirkko on ollut usein vain evankeliumien irvikuva.
On olemassa tieteellisiä artikkeleita siitä, että kommunismi on uskonto, koska kommunismilla on oppi, pyhiä kirjoituksia, pyhiä miehiä (Marx, Lenin) ja uskonnollistyyppisiä rituaaleja.
Neuvostoliitossa siis uusi uskonto, kommunismi, yritti syrjäyttää siellä vanhastaan olleita uskontoja.
Ateismi tarkoittaa vain uskon puutetta jumaliin. Ateismilla ei siten ole eikä voi olla historiaa. Ateistilla viitataan siis ihmiseen, jolta puuttuu usko jumaliin. Muuten tuo ihminen voi olla millainen tahansa, hyvä tai paha.
On (kristittyjen tarkoituksellinen ?) virhe sekoittaa kommunismi ateismiin. Samalla periaatteella mikä tahansa ei-uskonnollinen toiminta on ateistista toimintaa, vaikkapa postimerkkeilyn historia on ateismin historiaa.
Tuo on ihan totta. Jotkut tekivät kommunismista lähes uskonnon. Se olikin sosialismin pahin este. Aivan samoin kuin jotkut tulkitsevat Raamattua sanatarkasti, oli (ja on kai vieläkin?) ihmisiä, joille Marx, Engels että Lenin olivat vähän samaa. Piiruakaan ei olisi saanti muuttaa.
Heistä osa uskoi pitkään että mm. neuvostoliitossa toteutui juuri se, mitä Marx hahmotteli. Kun raaka totuus tuli esiin, osa vain ei luovuttanut. Osa ymmärsi jo varhain, että sosialismia ei vain toetuttu sen mukaan. Itse taas kuuluin halveksittuun jengiin, joka väitti, että sosialismia tuli kehittää eteenpäin. Ja kuulun muuten edelleen.
Oikeasti sosialismi ei ollut uskonto. Se oli aika hyvä teesi, mutta varsin keskeneräinen.
"Ateismi tarkoittaa vain uskon puutetta jumaliin. Ateismilla ei siten ole eikä voi olla historiaa. Ateistilla viitataan siis ihmiseen, jolta puuttuu usko jumaliin."
Yrität vetää asian vain yksilötasolle, vaikka tässä on tuotu useamman kirjoittajan voimin esille historiallisia faktoja materialistisesta filosofiasta ja sen ateistisesta pohjasta, joista nousi sosialismi, josta nousivat kommunistiset valtiot. Ateismi ei ollut todellakaan mikään yksilön jumaluskon puute, vaan yhteiskunnallisen aatteen perusta.
Ateismi tarkoittaa uskon puutetta jumaluuksiin - eikä yhtikäs mitään muuta. Ateismilla ei ole oppia, ei pyhiä kirjoituksia, ei eläviä tai kuolleita pyhimyksiä eikä mitään rituaaleja. Kommunismilla sen sijaan on (=uskonto).
Miksi tämä on niin mahottoman vaikea käsittää?
Ei sitä ole vaikea käsittää, vaan se ei ole totta.
Yrität selittää nykyisellä yltiöindividualismilla yhteiskunnallista aatetta, joka perustui ateismiin. Joukkoaate vaati joukkoateismin, asenteen, että Jumalaa ei ole.
Kommunismi ei perustu ateismiin. Väite on naurettava. On toki aatteita, jotka perustuvat epäuskolle jumaliin. Useisiin kommunistisiin kokeiluihin on liitetty antiteismi eli uskonnonvastaisuus, sitä ei tule sekoittaa ateismiin, joka tarkoittaa jumaluskonpuutetta. Edes antiteismi tai ateismi eivät ole kommunismin perustoja, vaan kommunismiin usein liitettyjä asioita.
Kyllä se perustuu. Kommunismi perustuu marxilaiseen filosofiaan, jossa keskeisellä sijalla on materialistinen maailmankuva sekä ateismi. Antiteismi liittyy ateismiin kirkon kriittisenä arvosteluna, joka johti Neuvostoliitossa uskonnon kieltämiseen. Se johtui siitä, etteivät ihmiset luopuneet uskostaan niin kuin oli kuviteltu.
Jos kommunismi perustuu ateismiin, niin mistä sen kaikki opit tulivat? Ateismi ja varsinkin antiteismi ovat toki olleet osa marxilaista filosofiaa mutta sana perustua antaisi ymmärtää, että kommunismin voisi jotenkin johtaa ateismista.
Antiteismi ja ateismi liittyvät usein yhteen mutta antiteismikään ei sisälly ateismiin sen enempää kuin kommunismikaan. Olen useaan otteeseen juurikin todennut, että kommunististen maiden anti-uskonnollisuus johtuu kilpailun tukahduttamisen halusta.
Kommunismi itsessään ei vaadi ateismia tai antiteismiä.
Tämän päivän kommunismi ei vaadi ateismia tai antiteismia, ihan totta. Kommunismi perustuu kuitenkin Marxiin ja puhutaankin marxilaisesta sosialismista. Siihen kuuluu materialismi olennaisena osana. Monet kommunistit ovat laajentaneet näkemyksiään ja ”puhdasoppisesta” marxilaisuudesta on luovuttu. Sosialismilla on pitkä historialliset juuret.
Et nyt näemmä oikein ymmärrä, miten nämä asiat kytkeytyvät toisiinsa.
”Materialismi eli aineellinen todellisuuskäsitys on ontologinen käsitys, jonka mukaan todellisuus on aineellinen. Materialismin mukaan kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin..”
”…materialismi kieltää henkiset olennot ja voimat, se yhdistetään usein ateismiin tai agnostismiin…”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Materialismi
Marx yhdisti aikakautensa filosofien näkemykset ja siitä syntyi dialektinen materialismi:
”Materialismi kiistää aineesta riippumattoman hengen olemassaolon. Sen mukaan aineellinen todellisuus on ainoa todellisuus, mitä on olemassa. Dialektisen materialismin mukaan todellisuus on objektiivinen eli havaitsijasta riippumaton. Muissa filosofisissa suuntauksissa tätä ei yleensä sanota materialismiksi vaan realismiksi.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dialektinen_materialismi
Joten tämä perustava näkemys kuuluu marxilaiseen kommunismiin. Siihen sisältyy siis ateistimi.
Tuo kilpailu on taas aivan jotain muuta. Antiteismi syntyi siitä etteivät ihmiset luopuneet uskosta, vaikka heille annettiinkin tietoa, jonka piti poistaa kaikki uskonnollisuus sekä tarve uskoa mihinkään yliluonnolliseen.
"Tämän päivän kommunismi ei vaadi ateismia tai antiteismia, ihan totta. Kommunismi perustuu kuitenkin Marxiin ja puhutaankin marxilaisesta sosialismista. Siihen kuuluu materialismi olennaisena osana."
Niin kommunismi perustuu Marxilaiseen filosofiaan, jonka osana on materialismi, jonka osana yleensä on ateismi. Väite kommunismi perustuu ateismiin on kuitenkin naurettava. Selitin jo miksi.
"Sosialismilla on pitkä historialliset juuret.
Et nyt näemmä oikein ymmärrä, miten nämä asiat kytkeytyvät toisiinsa. "
Älä viitsi esittää väitteitä, joilla ei ole mitään pohjaa. Me puhumme ihan eri asioista.
"Joten tämä perustava näkemys kuuluu marxilaiseen kommunismiin. Siihen sisältyy siis ateistimi. "
Huomaatko miten tuo lauseesi eroaa väitteestä, että kommunismi perustuu ateismiin? Älä muuta asiaa kesken kaiken.
"Tuo kilpailu on taas aivan jotain muuta. Antiteismi syntyi siitä etteivät ihmiset luopuneet uskosta, vaikka heille annettiinkin tietoa, jonka piti poistaa kaikki uskonnollisuus sekä tarve uskoa mihinkään yliluonnolliseen. "
Ööö...Niin kuvasit juuri tuon kilpailun poistamisen mistä puhuin :D
No, kun en viitsinyt nolata tuosta lapsuksesta: ”…kommunismi perustuu ateismiin…”. Eihän niin voi väittää, eikä kukaan niin edes väitä.
No, onko se kilpailua kun nyt ateistit sanovat että kun ihmiset sivistyvät kylliksi, niin uskoa ei enää tarvita? Ehkä…Siksi kai ”sieluista” niin kamppaillaan. En tiedä mikä on porkkana millä ihmiset saa uskon hylkäämään, kun mm. sinä väität, että kaikilla se on eri.
"No, kun en viitsinyt nolata tuosta lapsuksesta: ”…kommunismi perustuu ateismiin…”. Eihän niin voi väittää, eikä kukaan niin edes väitä."
Väittäähän ja siksihän tässä jumalauta kirjoitin!
"Yrität selittää nykyisellä yltiöindividualismilla yhteiskunnallista aatetta, joka perustui ateismiin."
Tähän vastasin ja päätit sitten tulla puskasta huutelemaan vailla mitään kontekstia. Just.
"No, onko se kilpailua kun nyt ateistit sanovat että kun ihmiset sivistyvät kylliksi, niin uskoa ei enää tarvita? Ehkä…Siksi kai ”sieluista” niin kamppaillaan. En tiedä mikä on porkkana millä ihmiset saa uskon hylkäämään, kun mm. sinä väität, että kaikilla se on eri. "
Ei on kilpailua kun yksi ideologia kieltää muut ideologiat, jotta ihmiset omaksuisivat heidän ideologiansa. Oletko trolli vai vain hiukan tyhmä?
"Joukkoaate vaati joukkoateismin, asenteen, että Jumalaa ei ole. "
"Joukkoateismi" ei johda kommunismiin, joka on ideologia.
Ruotsi ja Japani ovat esimerkkejä maista, joissa on paljon uskonnottomia. Voi siis sanoa, että näissä maissa ihmisten astenteena on uskon puute jumaluuksiin.
Missä siis ovat näissä maissa kommunismi ja kommunistien pahat teot? Tekevätkö nykyajan kommunistit pahoja tekoja? Vai mahtoivatkohan neukkulan diktaattorit vain käyttää kommunismia hyväkseen toteuttaakseen omaa sairasta vallanhaluaan ja omia pahoja pyrkimyksiään? Vähän niin kuin lahkojohtajat käyttävät uskontoa välikappaleena omien valtapyrkimystensä pönkkänä.
Olen myös kohdannut kommunistejä, jotka sanovat olevansa kristittyjä.
Opettele lukemaan.
Mieti nyt, mitä tämä lause tarkoittaa:
"Joukkoaate vaati joukkoateismin, asenteen, että Jumalaa ei ole. "
"Joukkoaate vaati joukkoateismin, asenteen, että Jumalaa ei ole. "
Pähkähullu lause. :)))))
Määrittele keksimäsi käsitteet:
- "joukkoaate"
- "joukkoateismi"
Ateistin ja kommunismin yhdistäminen on tosiaan aika lailla verrannollista siihen, että yhdistetään kristinusko ja fasismi. Eli ovat joskus esiintyneet yhdessä, mutta kuten toivottavasti tiedämme, siitä että A & B ei voi johtaa A -> B tai B -> A .
Neuvostoliitossa vallitsi valtionateismi ja siinä nimenomaan kommunistinen aate sai uskonnollisia piirteitä, kuten edellä nimim. 18 20 toteaa. Ja luulen, että ateismin ja kommunismin kytkeminen tämän päivän keskustelussa, varsinkin täällä internetin ihmemaassa, on usein perin tarkoitushakuista ja suurin piirtein yhtä todenmukaista kuin Lutherin ja natsiaatteen, jota täälläkin näkee. Asiatonta mustamaalaamista siis.
Tosin olen toista mieltä siitä, että ateismille voi kirjoittaa historiaa, mutta missään nimessä ei voi puhua ateismista yhtenäisenä ilmiönä. Ateismien historia olisi ehkä oikeampi tapa puhua. Kirjaimellisesti ateismi toki tarkoittaa teismin negaatiota eli uskoa siihen, että ei ole mitään jumalaksi kutsuttavaa entiteettiä tai miten se nyt halutaankaan ymmärtää. Ennen kuin huomautatte, että ateismi on vain uskon puutetta, ei aktiivista uskomista, niin joo, toki näinkin, mutta ihan empiirisesti voimme todeta ateismista esiintyvän molempien luonnehdintojen mukaisia mukaelmia. Aatehistoriallisesti kuitenkaan ei ole mielekästä puhua ateismista vain uskon puuttumisena, vaan kytkeytyneinä muihin ilmiöihin. Esimerkiksi neuvostoateismi, tieteellinen materialismi ja buddhalainen ateismi ovat kaikki ateismin muotoja, mutta jokainen ansaitsee tulla käsitellyksi paremmin kuin pelkästään kuittaamalla ne uskomisen puutteeksi. Menipä pitkäksi selitykseksi, mutta toivottavasti pointtini tuli selväksi. :)
- Arto-pappi
"Aatehistoriallisesti kuitenkaan ei ole mielekästä puhua ateismista vain uskon puuttumisena, vaan kytkeytyneinä muihin ilmiöihin."
Miksi?
Miksi käsitellä kommunismia tai buddhalaisuutta jonkin sellaisen kautta mitä niissä ei ole - jumaluuden tai yliluonnollisen puutteen kautta - kun ne kuitenkin saavat merkityksensä omien "oppiensa" kautta?
Onko postimerkkeilyn historia myös ateismin historiaa, koska siitä puuttuu yliluonnollinen?
Arto. Täällä on tuotu esille ateismin ja kommunismin yhteenkuuluvuutta kommunistisissa valtioissa siitä syystä, että ateistit kieltävät tuon yhteenkuuluvuuden.
Itse he kyllä niputtavat kärkkäästi esimerkiksi kristinuskon ja noitavainot yhteen, vaikka noitavainot eivät edellytä kristinuskoa, mutta kommunismi edellytti ateismin, koska se perustui materialistiseen filosofiaan.
Ateistit vääristelevät historiaa tarkoitushakuisesti, kieltävät heidän omaan aatteeseensa liittyvän pahan.
Bingo!!
Valtionateismi on yleisesti käytössä oleva mutta järjetön termi. Osuvampaa olisi puhua valtionantiteismistä. Valtio kun voi olla ateistinen jo sillä, ettei ole teistinen eli teokratia.
"Täällä on tuotu esille ateismin ja kommunismin yhteenkuuluvuutta kommunistisissa valtioissa siitä syystä, että ateistit kieltävät tuon yhteenkuuluvuuden."
En ole ainakaan minä koskaan kieltänyt. Se mihin puutun on teidän epärehellinen johtopäätelmänne, että tämä jotenkin vaikuttaa ateismin sisältöön.
Kristinuskon ja noitavainojen yhdistäminen olisi verrannollinen siihen, että yhdistetään kommunismi ja siihen liittyvät vainot. Kristinusko on uskonto, jolla on sisältö ja opit. Nämä opit ovat johtaneet ikävyyksiin. Samoin kommunismissa on opit, jotka ovat johtaneet ikävyyksiin.
Ateismi on jumaluskon eli teismin puutetta. Ateismi tai teismi eivät tahraannu kristittyjen tai kommunistien toilailuista.
Ne eivät ole aatteita, kuten varsin hyvin tiedät. Trolli.
Aloitus korosti, ettei kommunismi ja ateismi aina kulje yhdessä.
Aloitus kuitenkin korosti, että Suomen historiassa ne ovat kulkeneet usein yhdessä.
Historiallisista syistä kommunistisella ateismilla on vaikutusta sellaiseenkin suomalaiseen ateismiin, joka ei halua liittyä kommunismiin.
Selkein merkki suomalaisen ateismin suhteesta kommunismiin, on samankaltainen negatiivisen uskonnonvapauden ja uskonnonvastaisuuden perinne.
Menikö perille?
Jos tämä pitäisi paikkansa niin se olisi hyvä asia ja saamme kiittää vasemmistolaisia suomalaisia sitten pitkältä ajan jaksolta.
Ateistit valitettavasti eivät ole riittävän uskonnonvastaisia maassamme.
Minusta on käynyt tällä palstalla varsin selväksi, että ateistien enemmistö kannattaa tilannetta, jossa sekä positiivinen että negatiivinen uskonnonvapaus toteutuvat molemmat.
En ole varma esim. Vapaa-ajattelijoiden kannasta, mutta luulen, että hekin ajavat sitä, että negatiivinen uskonnonvapaus toteutuu positiivisen rinnalla.
Negatiivista uskonnonvapautta on turha yrittää liittää juuri kommunismiin: se on saman yhden vapauden toinen puoli.
"Uskonnon tai vakaumuksen vapautta voidaan siis katsoa kahdesta eri näkökulmasta: ihmisellä on positiivinen vapaus harjoittaa uskontoa ja negatiivinen vapaus olla osallistumatta uskonnonharjoitukseen."
http://www.ihmisoikeudet.net/index.php?page=alias
1918 häpäistiin kirkkoja ja tapettiin pappeja.
Ja se oli parasta mitä maalle tuona synkkänä vuonna tapahtui
Jokainen pappi sai mitä ansaitsikin, harmi ettei kaikkia saatu hengiltä. Muutama kirkkoherra raiskasi pikkulapsia uudelleenkoulutusleireillä tämän jälkeen.
"En ole varma esim. Vapaa-ajattelijoiden kannasta, mutta luulen, että hekin ajavat sitä, että negatiivinen uskonnonvapaus toteutuu positiivisen rinnalla."
Tietenkin. Näin myös NL:ssa. Kaikillahan oli siellä vapaus ja onni.
Kun katsoo tarkemmin, huomaa mitä konkreettisesti tarkoitetaan. Valitan. NL-meininkiä sekä propagandassa että konkretiassa.
Ymmärrän sinut vastareaktioksi joidenkin ateistien kristinuskoa halventavalle kirjoittelulle. Mutta vääristely on aina vääristelyä, harjoitti sitä kuka hyvänsä.
Kommunismilla ja ateismilla on yhteistä. Samoin on Islamilla ja teismillä.
Mitä vittua sitten?
Mitään kommunistista perintöä ei ateismiin liity, vaikka sellaistakin hengenperintöä voikin jollakin ateistilla olla. Olet trolli, joten ei tästä enempää.
"Mitään kommunistista perintöä ei ateismiin liity, vaikka sellaistakin hengenperintöä voikin jollakin ateistilla olla."
Mitään x ei ole, vaikka joskus x on.
Jo on älytöntä.
Et tunne historiaa, joten et osaa arvioida nykyisyyttäkään.
Sinulla ei taida hoksottimet pelittää, joten selitän.
Sinusta ateismi=ateisti=ateismi. Olet erehtynyt tai luit väärin. Kaikki mitä ateisti tekee tai on ei liity ateismiin, saati sisälly ateismiin.
Mieti nyt miten hölmöltä kuulostat. Muutetaan asetelma teismiin ja islamiin. Onko islam=teismi=islam. Ei kai nyt sentään?
Kuljet noissa käsitesfääreissäsi kuin joku oppeja perkaava dogmaatikko. Se nyt vaan on fakta, että historiassa ateismi ja kommunismi ovat monta kertaa kulkeneet käsikkäin. Tästä syystä väite, että mitään kommunistista perintöä ei ateismiin liity, on yksinkertaisesti väärä.
Aina, kun tuodaan esille ateismiin liittyviä tosielämän faktoja, nämä ateistit pakenevat teoretisointien taakse.
"Tästä syystä väite, että mitään kommunistista perintöä ei ateismiin liity, on yksinkertaisesti väärä. "
Et jotenkin osaa hahmottaa riippuvuus suhteita. Se että jokin on ollut kytköksissä (vaikka kommunismin kohdalla kyse olikin antiteismistä(uskonvastaisuudesta), ei pelkästä uskon puutteesta), ei tarkoita että mitään sisältämätön käsite olisi tullut siitä jotenkin likaiseksi.
Ateismi tarkoittaa jumaluskon puutetta. Siihen ei sisälly mitään perintöä tai oppeja.
Sama pätee teismiin eli jumaluskoon.
Jos kommunismi jotenkin maagisesti tahraa ateismia, niin sinun tulee hyväksyä väitteestäsi johdettava päätelmä, että teismiä tarhraavat: terrorismi, kaikkien eri uskontojen tekemät kauheudet, pedofilia jne.
Edelleen joidenkin ateistien ajatusmaailmaan saattaa liittyä kommunistista perintöä (kuten joidenkin teistienkin ajatusmaailmaan) mutta se on täysin eri asia.
Nyt kun aloin paasaamaan, niin sanottakoon, että antiteismiä on ollut ennen kommunismia ja sitä tulee olemaan tulevaisuudessakin.
Eihän kukaan kielläkään, että ateismia voi esiintyä ilman kommunismia. Meidän maassamme niillä on kuitenkin vahvat historialliset linkit keskenään ja siksi sillä linkillä on heijastusvaikutuksia sellaiseenkin suomalaiseen ateistiin, joka ei ole kommunisti. Historia on vahva vaikuttaja. Sen kiletäminen osoittaa puuttuvaa historiantajua ja suuruusharhaista yksilöllisyydenluuloa.
Näinhän se menee. Ehkä historia pitäisi kirjoittaa uusiksi, jotta se menisi joidenkin ateistien mielen mukaan?
Näiden uusateistien puheissa näkyy vahvana historiantajun ja todellisuudentajun puute, kun he saavat nuo opinkappaleensa ja hokemansa paljolti Amerikasta, eivätkä ne monesti sovi tänne ollenkaan.
Ei minun ateismillani ole mitään tekemistä kommunismin kanssa, enkä tunne ainuttakaan ateistia, jolla olisi tuollaisia kytköksiä. En kieltänyt etteikö tälläistä ateistia voisi löytyä, onhan meillä kommunistisia järjestöjä.
Teet oletuksen, että antiteismi olisi välttämättä kommunismin perintöä, vaikka antiteismiä eivät kommunistit keksineet.
Antiteismiä on ollut jo kauan ennen kommunismia ja kuka sinä olet sanomaan, että kommunismi olisi isompi historiallinen vaikutin kuin mikään muukaan.
Älä viitsi.
Voisitko trolli antaa esimerkin? Olenko minä uusateisti? Miksi? Onko sinulla esimerkkiä minun "opinkappaleistani ja amerikkalaisista hokemistani?
Totta on että ateismia että antiteismiä on ollut aiemmin. Taitaa vain olla niin että juuri vasemmistolaisuus sekä etenkin marxilaisuus oli se, joka laajensi ateismin tuntemusta enemmän kuin muut aatteet tai liikkeet?
Ymmärrän hyvin että tästä mielellään vaietaan koska kommunismi koetaan jotenkin ”pahaksi”. Tahraa koetetaan pestä kaikin tavoin pois, jotta ateismi tulisi salonkikelpoisemmaksi.
Määrittelisitkö tarkemmin ketkä ovat uusateisteja.
Jos joku joskus on lyöty vasaraa ja muita astaloita käyttäen hengiltä niin pitääkö jokaisen talonrakentajan ja kotinikkarin pyydellä anteeksi vasarankäyttöään?
Onko vasaralla sellaiset heijastusvaikutukset että jokainen vasaranomistaja on potentiaalinen tappaja? Miten paljon niistä heijastusvaikutuksista pitää puhua joka ikiselle vasaranomistajalle ja miten järkevää ja tolkullista se mielestäsi on?
Onko sinulla vasara?
Vasaran vaaroista on syytä puhua. Jo lapsena.
Vasaralla ei kuitenkaan ole samanlaista vaikutusta yhteiskunnallisiin katsomuksiin kuin kommunismilla. Siksi kommunismilla ateismeineen on vaikutusta myös henkilöissä, jotka eivät tunnustaudu kommunisteiksi.
Aiheesta villinä käytävä keskustelu osoittaa, ettei ateismin ja kommunismin kytkös ole ihan loppuun asti perattu. Vielä on "jokin", mikä keskusteluttaa...
Et pysynyt kärryillä. Rinnastit vasaran ja kommunismin kun minä juuri yritin havainnollistaa että se rinnastus on yhtä hatara kuin jos yhdistäisi jokaisen vasaran ja tappamisen.
Ateismilla ei ole niinkään vaikutusta yhteiskunnallisiin katsomuksiin, kommunismi taas käsittääkseni on yhteiskunnallinen katsomus.
Se että tappajalla oli vasara muiden astaloiden ohella ei tarkoita että jokainen jolla on vasara on tappaja.
Ymmärrätkö?
"Vielä on ' jokin ' mikä keskusteluttaa..."
Kun ottaa huomioon että ne joita tämä kytkös erityisesti keskusteluttaa ovat ihmisiä jotka uskovat lukuisilla eri tavoilla muihinkin asioihin joita ei ole mitenkään pystytty todistamaan niin eipä se paljoa kerro kytköksen tosiasiallisesta olemassaolosta.
Mielestäni jo lapsena pitää kaikkia varottaa hakkaamasta kaveria vasaralla. Vaarallisia työkaluja pitää käyttää varovaisesti. Vaarallisista aatteista pitää myös varoittaa, ateismista erityisesti. Se on todistettavasti osallisena ihmiskunnan suurimmissa massamurhatöissä.
Ateismin vaarat on historiankirjoihin dokumentoitu poikkeuksellisen selvästi. Kaikki noitaroviot ja muut erittäin tuomittavat ilmiöt uskontojen liepeillä eivät ole mitään verrattuna niihin 8-numeroisiin lukuihin ihmisiä, joita ateismin valtapiireissä on saateltu tuonelan tielle.
Miksi totuus, paljas historiallinen totuus on teille niin vaikeaa tunnustaa?
8-numeroinen luku on alakanttiin arvioitu. Oikeampaa olisi 9-numeroinen muutamassa kymmeness vuodessa!
Luettelisitko mielestäsi pahimmat vain ateismiin perustuvat miljoonia ihmisuhreja vaatineet massamurhat. Siis ne joihin ei liity esimerkiksi mitään poliittista tai etnistä agendaa eikä sokeaa uskoa johonkin jalustallenostettuun henkilöön, vaan vain ja pelkästään se ettei uskota jumaliin.
No hellallettat. Itse rinnastatte alvariinsa kristinuskoon rikkomukset, joita jotkut kristityt tekevät tai ovat satoja vuosia sitten tehneet.
Jos teidän mielestänne voi rinnastella noin, niin silloin teidän pitää tietysti hyväksyä se, että ateismiin rinnastetaan ihmisten tekemisiä ja oppeja, jotka siihen liittyvät. Muuten olette epäuskottavia.
Maineensa pilaa helposti, jos on eri moraali itselle ja muille. Miettikääpä vähän sitä.
Tuo voi olla totta, että kommunismi toi termin ateismi tunnetuksi. Se myös demonisoi termiä tehokkaasti, kuten tästäkin ketjustä näemme. Se mitä teidän näkyy olevan mahdotonta ymmärtää on se, että ateismi on yhä vain teismin puutetta, vaikka joku asettekin sen ihanteeksi ja teki samalla kaikenlaista pahuutta.
Sama pätee teismiin ja esim. Islam terroristeihin.
"Ymmärrän hyvin että tästä mielellään vaietaan koska kommunismi koetaan jotenkin ”pahaksi”. Tahraa koetetaan pestä kaikin tavoin pois, jotta ateismi tulisi salonkikelpoisemmaksi. "
Voihan naamapalmu. Ateismi on jumaluskon puutetta. Se ei estä, eikä aiheuta julmuuksia. Sama pätee teismiin.
Kommunismi on minulle yhtä häpeällistä kuin fanaattinen Islam on sinulle.
Kristinusko on uskonto, kuten kommunismi on ideologia. Kumpikin voi aiheuttaa pahaa.
Rinnastaessasi kristinuskon ateismiin näytät, ettet tiedä mistä puhut. Oikea rinnastus olisi teismi ja ateismi. Harva varmaankaan yhdistää kristinuskoisten/islaminuskoisten julmuuksia teismiin, kuten sinä yrität tehdä ateismille.
Minä puhun vain omasta puolestani. En ole vastuussa siitä mitä joku minulle täysin tuntematon ihminen sanoo.
Näen kyllä paljonkin vaaran mahdollisuuksia siinä että joku olento (varsinkin sellainen josta ei ole mitään todisteita) nostetaan auktoriteetiksi jonka määräyksiä noudatetaan jopa ylpeilemällä siitä että ne ovat "hullutusta järkeville".
Myös se on huolestuttavaa että kuviteltua kuolemanjälkeistä elämää pidetään niin tärkeänä että on samantekevää mitä tässä elämässä tapahtuu. Sellaisessa uskossa on vaaran merkit selvästi näkyvillä.
Kun on mahdollisuus vedota kaikkivaltiaalta olennolta saatuihin salaisiin viesteihin joita ei voikaan ymmärtää vaan pitää vain sokeasti uskoa on väärinkäytösten riski suuri ja joitakin varmaan kovasti houkutteleva.
Samaten kristinuskoon pelkkänä uskona ei liity mitään pahoja tekoja. Kukaan ei nosta kättään toista ihmistä vastaan vain siksi, että uskoo synnit Jeesuksen sovittamiksi. Se päinvastoin estää nostamasta kättään, koska uskoo noiden muidenkin synnit sovitetuiksi.
Kun lähdetään tekemään uskonnon varjolla pahaa, kyse on jo uskonnosta eikä uskosta. Samoin, kun lähdetään tekemään ateismin varjolla pahaa, kyse on jo ateismin aatteesta eikä pelkästä jumaluskon puutteesta.
Te yritätte raukkamaisesti piiloutua pelkän jumaluskon puutteen taakse, vaikka ateismin aatteen varjolla on tehty pahaa. Samalla tavalla kristityt voisivat piiloutua pelkän uskon taakse, vaikka uskonnon varjolla on tehty pahaa.
Ateismi on sekä ideologia että yksilön jumaluskon puute, niinkuin kristinusko sekä ideologia että yksilön pelkkä usko.
Tässä on puhuttu ideologioista nimeltä ateismi ja kristinusko.
Et sitten osannut sanoa enää mitään ateismin suhteesta kommunismiin, mikä on ketjun aihe? :)
En käsitä lausettasi että piilottelemme pelkän jumaluskon puutteen taakse vaikka ateismin varjolla on tehty paljon pahaa. Jumaluskon puutehan on aivan sama asia kuin ateismi.
Odotan edelleen listaa niistä massamurhista joissa on miljoonia uhreja ja jotka on tehty pelkän ateismin varjolla.
Sinähän sanoit että ateismin varjolla on tehty paljon pahaa.
Mitä?
Äläkä suotta teitittele.
No, se on ihmisten korvien välissä minkä kokee demoniksi.
Toki tuon jo moni ymmärtää. Kyse ei ollutkaan siitä. Vaan siitä, miten ateismi on aikojen kuluessa syntynyt ja kehittynyt. Voihan sen sanoa niinkin, että joiden tuntuu olevan vaikeaa ymmärtää että teistimi on vain ateismin puutetta.
OK, sinulla on oma tunnelatauksesi. Se sallittakoon. Joskus voi olla hyvä katsoa asioita ilman noita ennakkoluuloja ja oletuksia.
Vastasin viestiisi.
Ateismin ja kommunismin suhde on kuin evättömyyden ja kamelin suhde.
Kameliin kuuluu eväntömyys mutta kaikki evättömät eivät ole kameleita.
Kommunistimaiden murhat on toteutettu ateismin varjolla, koska kommunismiin kuuluu olemmaisena osana ateismi. Vaikka yrittkin nyt saivarrella, että eihän ateismi vaan kommunismi etc. niin totuus on kuitenkin se, että ateismi kietoutuu kommunismiin.
Luvut löydät oheisesta linkistä. Kyse on minimiluvuista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismin_musta_kirja
Ole hyvä ja tyrmisty!
Hämmästelen edelleen, miksi yksinkertaisia ja kaikkien tiedossa olevia tosiasioita ei haluta tunnustaa. Miksi ateistit niin mieluusti sulkevat silmänsä
ilmeisiltä faktoilta. Sitäkö se ideologia tekee?
P.o. "Kameliin kuuluu evättömyys mutta kaikki evättömät eivät ole kameleita."
Puhut nyt termistä ateismi. Ateismi on edelleenkin jumaluskon puutetta.
"Voihan sen sanoa niinkin, että joiden tuntuu olevan vaikeaa ymmärtää että teistimi on vain ateismin puutetta. "
Jumaluskon puutteen puutetta eli normaali ihminen voisi jopa sanoa, että jumaluskoa. Ei teismi olekaan mitään muuta kuin geneeristä jumaluskoa.
Sinä olet yksi heistä joiden on mahdotonta ymmärtää, että ateismi on verrannollinen juuri teismiin.
Jos jokin väite vaikuttaa naurettavalta kun kyse on teismistä, kuten se, että syyttelisin sinua Islam fanaatikkojen touhuista, niin samantyyppiset väitteet ateismista ovat ihan yhtä naurettavia todennäköisesti.
"OK, sinulla on oma tunnelatauksesi. Se sallittakoon. Joskus voi olla hyvä katsoa asioita ilman noita ennakkoluuloja ja oletuksia. "
Niin voisit kokeilla joskus. Minulla ei ole tämän asian suhteen mitään ennakkoluuloja. Kommunismi on yhtä yhdentekevä minulle kuin Islam sinulle. Ei silti ole kivaa jos joku tuomitsee sinut Islamin vuoksi vain koska kumpikin uskotte jumaliin.
Uskotko sinä että jokaisen kuusen juurella on yhtä monta käpyä?
Onko se ideologia?
Olet väärässä. ateismi on sekä yksilö, että yleisellä tasolla teismin puutetta. Se ei ole ideologia, eikä sillä ole mitään muuta sisältöä.
Ihan kuten teismikään ei ole ideologia, vaan pelkkä geneerinen jumalusko.
Kristinusko on uskonto sekä yleisellä, että yksilötasolla.
Nyt olet jo ihan sekaisin. Yritit siirtää keskustelua kristinuskoon, kun et osannut sanoa ketjun aiheesta mitään.
Kun sanoo että ateismi tappaa on kuin sanoisi että jänis kuoli kun sitä vastaan ei tullut kettu. Ja unohtaa mainita että paikalle sattuikin susi.
Huomaan että käytät käsitettä "ei mitään" yhtä vapaamielisesti kuin käsitettä ateismi.
Olet kovin monisanainen jos asia on noin simppeli. Ateismista saa puhua ihan yleisellä tasolla, eikä sinun tarvitse olla huolissasi, että juuri sinä olet se kohde.
Yhtälailla kun luet ateismin historiaa, sinun pitäisi laatia vastalauseita siitä, kuinka väärin se on ymmärretty. Mutta sinä saat pitää näkemyksesi. Me muut voidaan puhua asiasta yleisellä tasolla.
Tuota, kun tulin uskoon ja liityin takaisin kirkkoon, oli minun yhtälailla hyväksyttävä se karmea historia mikä kirkolla sekä kristinuskolla on takanaan. Ei se auta, että kiellän sen. En itse kannata moista ollenkaan, mutta silti se vain pysyy tosiasiana.
"Olet kovin monisanainen jos asia on noin simppeli. Ateismista saa puhua ihan yleisellä tasolla, eikä sinun tarvitse olla huolissasi, että juuri sinä olet se kohde. "
Öö...mitä helvettiä? Nyt onkin puhe siitä, että puhutte potaskaa.
"Yhtälailla kun luet ateismin historiaa, sinun pitäisi laatia vastalauseita siitä, kuinka väärin se on ymmärretty."
Miksi? Ateismi termi on alunperin käsittääkseni tarkoittanut kristittyjä, jotka eivät uskoneet oikeisiin jumaliin. Ateismi terminä on siis kehittynyt joo, mitä vittua sitten?
Ateismi eli jumaluskon puute on aina vain jumaluskon puutetta.
Jos puhut ateismin kehityksestä, niin oletan, että puhut ateismi termin kehityksestä. Muutoin en käsitä mistä oikein puhut.
"Tuota, kun tulin uskoon ja liityin takaisin kirkkoon, oli minun yhtälailla hyväksyttävä se karmea historia mikä kirkolla sekä kristinuskolla on takanaan."
Joo ja jos minä ryhtyisin natsiksi/kommariksi/buddhalaiseksi, niin minun pitäisi toimia samoin. Ideologiat, aatteet ja uskonnot eivät vain ole mitenkään verrannolisia yhden uskomuksen puutteeseen.
Teismi on verrannollinen ateismiin. Oletko teistiksi ryhtyessäsi ottanut vastuun Islam fanaatikkojen toiminnasta? Pitäisikö sinun? Jos ei, niin mitä helvettiä selität?
Minä en ole kommunisti, kuten sinäkään et ole muslimi, joten miksi sinä saisit luistaa Islamista mutta minä en saisi luistaa kommunismista?
Kysin:
Miksi ateistit niin mieluusti sulkevat silmänsä
ilmeisiltä faktoilta. Sitäkö se ideologia tekee?
Et vastannut, vaan tarinoit sekavia.
Miten minä voisin vastata muiden ihmisten puolesta?
Jos tarkoitat tässä faktalla tuota kommunismiasiaa niin se ei ole fakta että ateismi oli syynä kommunismiin ja että ateismi oli syynä kommunismin hirmutekoihin.
Jos joku jää auton alle niin sanotaanko silloin että höyrykoneen puute ajoi hänen päälleen? Oletko koskaan kuullut näin sanottavan?
Ja silti autosta puuttuu höyrykone.
Revi siitä.
Muistakaa myös tämä:
www.liitykirkkoon.fi
Ymmärtäisivätkin! Mutta aika paljon hölmöjä, jotka ei liity.
Se että minä liittyisin Kirkkoon olisi yhtä järjetöntä kuin sinä liittyisin moskeijaan tai saatananpalvojien rinkiin.
Mitä minä sanoin.
Eli olet hölmö, koska kuulut kirkkoon, etkä moskeijaan?
On hölmöä olla kuulumatta kirkkoon.
Miksi?
Tsekkaapa tuosta linkistä. Siellä vastataan:
www.liitykirkkoon.fi
Ei löytynyt mitään syistä miksi olisi hölmöä olla liittymättä uskonnolliseen järjestöön, jonka uskomuksia ei allekirjoita.
Paavalin opit ovat tie kommunismiin. Samoin Johanneksen evankeliumi sekä Johanneksen kirjeet. Matteus, Markus ja Luukas puhuivat Jeesuksesta joka toi rauhan sijaan miekan. Toki näihin oppeihin kuului myös toisen posken kääntäminen, mutta kyse oli taistelusta jossa ei hyväksytä rakkautta joka perustuu kommunismiin.
Vanhan testamentin opit, kuten Matteuksen, Markuksen ja Luukkaan opit kuitenkin perustuvat sellaiseen käsitteeseen että köyhiä tulisi tukea jotta köyhät pärjäävät elämässä niin ettei heidän tarvitse sortua moraalittomuuteen pärjätäkseen elämässä. Paavalin opit ovat mielestäni tie järjettömään kommunismiin ja ihmisrakkauteen josta puuttuu rakkaus yhteiskunnan ja tieteen kehittämiseen sekä rakkaus Jumalaan.
Tässä välillä ihan käsi poskella mietin, että miksi se Paavali on niin vihattu? Pitäisikö hänen tekstinsä poistaa Raamatusta ihan kokonaan? ” Samoin Johanneksen evankeliumi sekä Johanneksen kirjeet.”, ei kun pois vain. Yllättäen Raamattu onkin jo ateistien käsikirja.
Niin, se kommunismi kun vaatii rakkautta, siksi se ei voi toteutua ihan noin vain. Se vaatii ihmisen muuttumista juuri sellaiseksi kuin Jeesuksen kerrotaan opettaneen. Aivan varmasi viha on helpompaa. Pitäisikö tässä alkaa nyrkillä pätkimään muita?
"Yllättäen Raamattu onkin jo ateistien käsikirja."
Ei vaan yllättäen Raamattu onkin juutalaisten kirja ja Jumala olikin alunperin yhdenlainen kunnes Paavalin kaltaiset ihmiset sekoittivat ihmisten päät valheellisilla opeilla. Luther ja katolinen kirkko on päättänyt siitä millaisia Raamattuja me luemme. Molemmat olivat massamurhakoneistoja. Ei pidä unohtaa millaista kristittyjen tappoa Rooman valtakunta teki ennen kuin se päätti luoda katolisen kirkon ja päättää mikä usko on sitä "oikeaa uskoa".
"Aivan varmasi viha on helpompaa."
Viha ei ole helppoa jos siinä pitää tehdä Jumalan puolesta päätös sen suhteen että mitä moraalittomille ihmisille tulisi tehdä. Vanhan testamentin ja synoptisten evankeliumien kautta se oli jossain määrin helppoa. Kun vielä joskus 16-vuotiaana olin agnostikko, osasin silloin nähdä ketkä ovat niitä pahoja ihmisiä enkä tällöin ollut kiinnostunut uskonnoista. Sitten pääni kuitenkin sekoitettiin Jehovan todistajien osalta Paavalin opeilla. Tästä alkoi alamäki. Nyt olen 34-vuotias ja olen sen verran viisastunut että näen ettei ihmistenvälisessä rakkaudessa ole järkeä. Rakkaudessa Jumalaan voi olla järkeä jos se perustuu järkeen. Jos Jumala on luonut meille järjen, tulisiko meidän käyttää sitä?
Vihani Paavalin kaltaisia valehtelijoita vastaan on lähes yhtä suuri kuin mitä Vanhassa testamentissa Jumalalla oli noitia, astrologeja ja silmänkääntötemppuja tekeviä taikureita kohtaan.
Ja turha väittää ettei Paavali ollut ateisti silloin kun hän vielä kutsui itseään Sauliksi.
Aika rajuja näkemyksiä?
”Viha ei ole helppoa jos siinä pitää tehdä Jumalan puolesta päätös sen suhteen että mitä moraalittomille ihmisille tulisi tehdä.”
Miksi et luota siihen, että Jumala kyllä osaa tehdä ne päätökset, eikä meidän tarvitse Jumalan puolesta päättää yhtään mitään? Viha on helpompaa, sillä silloin ei tarvitse nähdä itseään eikä omia heikkouksiaan tai vikojaan. Viha tekee ”täydelliseksi”, kunnes se ajan kuluessa syö sisältä ihmisen tyhjäksi.
”Luther ja katolinen kirkko on päättänyt siitä millaisia Raamattuja me luemme.”
Tuota, katolinen kirkko kyllä mutta Luther ei elänyt 300 luvulla.
”Uuden testamentin kirjat kirjoitettiin vuosina 50–150 koineekreikaksi. Ensimmäisinä kaanonin aseman saavuttivat Paavalin kirjeet ja neljä evankeliumia. Lopullisesti kaanon oli valmis neljänteen tai viidenteen vuosisataan mennessä. Uuden testamentin nykyisen kaanonin luetteli ensimmäisenä Pyhä Athanasios vuonna 367.”
”Vähitellen kristinusko muodostui omaksi uskonnokseen. Kristityt alkoivat laatia omaa kirjallisuutta, jonka varhaisin laji oli kirje. Tunnetuin kirjeiden kirjoittaja oli apostoli Paavali. Hänen kirjeensä ovat ainoita ensimmäisen kristillisen sukupolven aikana syntyneitä tekstejä, jotka ovat säilyneet nykyaikaan asti.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uusi_testamentti
”…näen ettei ihmistenvälisessä rakkaudessa ole järkeä.”
Taitaa olla niin että rakkaus on sinusta vastenmielinen asia?!!!!
"Miksi et luota siihen, että Jumala kyllä osaa tehdä ne päätökset, eikä meidän tarvitse Jumalan puolesta päättää yhtään mitään?"
Sen takia että Jumala on varoittanut ihmisiä siitä ettei ihmisten tule luottaa kohtaloon tai onneen.
- Mutta te, jotka olette hylänneet Herran ja unohtaneet minun pyhän vuoreni, te, jotka katoitte juhlapöydän onnenjumalalle Gadille ja täytitte sekoitusmaljan kohtalonjumalan Menin kunniaksi, te menetätte henkenne miekan iskusta, minä määrään teidät kumartumaan teuraiksi. Kun minä kutsuin, te ette vastanneet, kun minä puhuin, te ette kuunnelleet vaan teitte sitä, mikä on minun silmissäni väärää, ja aina valitsitte sen, mikä on vastoin minun tahtoani. (Jesaja 65:11-12)
"Viha on helpompaa, sillä silloin ei tarvitse nähdä itseään eikä omia heikkouksiaan tai vikojaan."
Miksi viha perustuisi siihen ettei näe omia heikkouksia tai vikoja? Yleensä ihminen tulee vihaiseksi juuri sen vuoksi että ihminen näkee omat heikkoudet ja pyrkii puolustautumaan ettei toinen ihminen käytä itseä näiden heikkouksien kautta hyväksi.
"Viha tekee ”täydelliseksi”"
Viha ei tee ketään täydelliseksi. Se tekee ihmisistä heikkoja. Ihmisen tulee kuitenkin löytää joku puolustusmekanismi sellaisia ihmisiä vastaan jotka käyttävät toisia ihmisiä hyväksi ajattelematta seurauksia. Vaihtoehtona vihalle voi olla esimerkiksi röyhkeys, ylimielisyys tai vaikkapa valheet. Ei se viha mikään hyvä vaihtoehto ole, mutta mitä vaihtoehtoja on jäljellä?
"Tuota, katolinen kirkko kyllä mutta Luther ei elänyt 300 luvulla."
Luther on osaltaan vaikuttanut siihen millaista Raamattua protestanttisissa kirkoissa luetaan, eikö?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Raamatun_kirjoista
http://fi.wikipedia.org/wiki/Protestantismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ortodoksia
"Taitaa olla niin että rakkaus on sinusta vastenmielinen asia?!!!!"
Yhtä vastenmielinen kuin erään henkilön joka sanoi tuovansa miekan sen sijaan että hän olisi tuonut rauhaa. Tämä kyseinen henkilö myös puhui että ihmisten tulisi olla varovaisia kuin käärmeet. Sama henkilö kaatoi rahanvaihtajien pöydät. En oikein usko että hän osoitti veljellistä "rakkautta" tällöin, mutta kukin voi määrittää rakkauden sellaiseksi kuin itse sen kokee. Sama henkilö myös puhui susista jotka tulevat lampaiden vaatteissa.
Jos rakkaus edustaa luottamista johonkin, tulisiko meidän luottaa tähän kyseiseen profeettaan joka kehoitti varovaisuuteen ja kapinaan vai toisiin ihmisiin jotka eivät omaa samanlaisia profeetallisia kykyjä mitä kyseinen henkilö omasi? Luotanko ennemmin SINUN SANAASI kuin tähän toiseen henkilöön josta puhuin?
"Aika rajuja näkemyksiä?"
Kuulostaako rahanvaihtajien pöydän kaataminen rajulta? Ketä aiot palvella? Aiotko rakastaa tätä maailmaa ja palvella tämän maailman ihmisiä vai henkilöä joka oli valmis rajuihin muutoksiin saadakseen toimivamman ja oikeudenmukaisemman yhteiskunnan? Aiotko toimia kuten Paavali? Kuulostaako massamurhaaminen rajulta? Sitähän Paavali teki ennen kuin hän ryhtyi rakastamaan ihmisiä saadakseen omat syntinsä anteeksi tätä kautta. Paavali ei taistellut oikeudenmukaisen maailman puolesta koska tällöin hän olisi itse joutunut syytteeseen omista rikoksistaan. Ne jotka puhuvat rakkaudesta, pyrkivät välttämään tuomion.
Jos ateismi ratsasti 1900-luvun pohjolassa kommunismilla, niin nyt se taitaa ratsastaa markkinaliberalismilla.
Mm. Ayn Randilainen pseudofilosofia ajaa nykyään kristinuskon vastaisuutta. Oikoestoateismiin kuuluu itsekkyyden hyväksyminen ja altruismin ihanteen alasajo. Kristinusko on ongelma, koska mahtava Jumala uhrasi ainoan poikansa pienten ihmisten hyväksi ja velvoittaa ihmisetkin olemaan hyviä toisilleen.
Kommunismilla ei oikeastaan ollut mitään syytä vastustaa kristinuskoa, paitsi tietysti totalitarismilla joka ei ollut Marxin vaan Venäläisten aikaansaannos. Oikeistoateismissa aate ja kristinuskon vastustaminen puolestaan kulkevat koko matkan käsi kädessä.
Näin se taitaa olla. Aina sitä näkemystä vallankäyttäjät alkavat tukea, mikä eniten kannattaa heidän näkökulmastaan.
Olen aikoinaan ilmaissut, että Marx aluksi vastusti kirkkojen valtaa, uskonnon silloisten oppien valtaa, vasta sitten hän lisäsi ateismin. Sitä ei olisi tarvinnut tehdä, mutta ymmärrän että tuolloin usko näyttäytyi tavalla, mistä oli vaikeaa hahmottaa tätä kristinuskon perustaa.
Olet oikeassa että totalitarismi oli lähinnä Stalinin oma näkemys, eli hän ei toiminut edes Marxin oppien mukaan vaan ihan omien oppiensa mukaan.
Oikeistoateismi on hämmentävää. Mutta varsin johdonmukaista kun ajatellaan globaalia markkinataloutta.
Kuuluisa lause uskonnosta ooppiumina on Marxin varhaisteoksessa. Kylläse uskonnonvastaisuus siellä on syvässä.
Sekoitat ateismin ateisteihin, etkä onnistunut osumaan ainakaan minuun tai yhteenkään tuntemaani ateistiin.
Oikeistoateismi ei ole sen hämmentävämpää kuin oikeistoteismikään.
Heh. Samoin käy kun puhutaan kristinuskosta. Ei osuta yhteenkään kristittyyn. Ismi ja sitä edustavat yksilöt eivät mene yksi yhteen.
Ei ehkä enää nykyään. Mutta muinoin se oli.
Ainoastaan niille, jotka eivät tiedä mitä ateismi on.
Taas yksi, joka vertaa kristinuskoa ateismiin. Ne oikeat vertausparit ovat yhäkin TEISMI ja ateismi. Kristinusko kun on maailmankatsomus, johon kuuluu oppeja ja dogmeja. Ateismi on vain ja ainoastaan teismin puute.
ttp://keskustelu.suomi24.fi/node/11295820/#comment-60260284
Hups. Tuli vajaa osoite. Tässä toimiva.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11295820/#comment-60260284
Jaa, taisi tuon oikeiston iskulause olla ”koti - uskonto – isänmaa”? Mutta ajat muuttuu.
Edelleen ateismi ei ole tuota miksi yrität sitä vääntää. Ateismi on verrannollinen teismiin, ei kristinuskoon ja kristinusko on verrannollinen muihin uskontoihin ja ideologioihin ja aatteisiin (kommunismiin, humanismiin, tieteelliseen maailmankatsomukseen, satanismiin, buddhalaisuuteen, jne.).
Saahan sinun henkilökohtainen ateismisi olla millaista vain, mutta tässä on nyt ollut puhe ateismista aatteena. Pidä sinä vain rauhassa oma näkemyksesi, jos et halua tietää ateismin historiasta mitään. Parempi olisi kyllä tietää, ettei tietämättään olisi toistamassa samaa historiaa.
Oletko hitusen hidas? Voisitko edes kertoa mitä helvettiä tarkoittaa "ateismi (jumaluskon puute) aatteena"? Jutuissasi ei ole mitään järkeä.
"Jeesuksen opetuksia lainannut sosialismi yritti toteuttaa unelmaa ihmisvoimin. Lopputuloksen tiedämme. Mikä on mahdotonta ihmiselle, on mahdollista vain Jumalalle. Siksi en usko uskonnottomuuteen."
http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/456623/Ensimmainen totuus
Fiksusti sanottu.
Ainoastaan idiootti ei usko uskonnottomuuteen. Uskonnottomuutta ja uskonnollisuutta on kun varmennettavasti olemassa.
Olet esimerkki kapeakatseisesta ateistista.
Et ymmärrä "uskoa" sanan eri merkityksiä.
Mitä tarkoittaa, ettei usko ihmiseen? Sitäkö, ettei usko ihmisiä olevan olemassa?
Yritä näiden kapeutuneiden kanssa....
Arvasin, että rupeat nussimaan pilkkua mutta en jaksanut kirjoittaa toista osaa tuohon.
Ymmärrän kyllä, että uskolle on useita merkityksiä. Se toinen vain tekee tuosta lausahduksesta VIELÄ idioottimaisemman. En minäkään usko uskonnottomuuteen siinä merkityksessä :D
Tuskimpa moni uskovakaan uskoo uskonnollisuuteen siinä merkityksessä.
Uskonnottomuus ja uskonnollisuus eivät ole toistensa vastakohtia.
gloriana_demeter,
aika moni uskoo, ett uskonnottomuus on avain paratiisiin maan päällä. Erittäin monet ateistit tälläkin palstalla.
Mutta me tiedämme mitä siitä seuraa. 9-numeroinen luku veriuhreja muutamassa vuosikymmenessä. Vestigia terrent.
Mikä on uskonnollisuuden vastakohta jos ei uskonnollisuuden puute eli uskonnottomuus?
Ateismi kapeutta, ateismi tappaa, rajat ateisteillekin jne,
Yhdentekevää. Jos joku uskoo uskonnottomuuteen tai uskonnollisuuteen sanan uskonnollisessa merkityksessä on idiootti. Usko, että uskonnottomuus olisi paras vaihtoehto ei ole sama asia kuin uskoisi uskonnottomuuteen. Muista se tuossa tohinassasi.
Semantiikkaa kehiin.
Uskonnollisuuden puute on vain uskonnollisuuden puute. Niinkuin musikaalisuuden puute on vain musikaalisuuden puute. Kyse on persoonallisuuteen liittyvistä ominaisuuksista. Monetkaan uskovat ihmiset eivät ole uskonnollisia.
Ööö...voisitko vastata kysymykseen?
gloriana, nyt sekoat puheissasi pahemmin kuin ennen.
Uskoville menee yleensä jauhot suuhun siinä vaiheessa kun heille kerrotaan että Jeesus ja opetuslapsetkin harrastivat kommunismia.
Näinhän se on.
Kun itse olin ateisti, (olin näemmä aika tiukka sellainen, koska en hyväksynyt mitään yliluonnollisia juttuja), jouduin tämän tästä käymään keskusteluja mm. kommunismista. Kun aikoinaan sitä opiskelin, olinkin se vastarannan kiiski, joka teki vaikeita kysymyksiä. En suostunut nielemään niitä oppeja ihan noin vain. Ettäs oltiin kärttyisiä.
No, sitten osa sukua, kun ovat niitä ”oikeistolaisia” höykyttivät minua ateismin takia. Mummoni tuomitsi minut sinne kuumaan paikkaan, joskin ateismi oli vain yksi syy. Nyt kun olen uskovainen, en siinäkään näemmä onnistu olemaan kuten muut. Ei tullut oikeistolaista eikä konservatiivia. Kun luin Raamattua, en vain voinut olla lukematta niitä lukuisia kohtia joissa Jeesus kehotti aivan johonkin muuhun kuin mammonan himoon. Samoin kun luin kuinka alkukristityt elivät.
Edelleenkään en usko hörötyksiin, mutta yllätyksekseni täällä on ateisteja, jotka kyllä uskovat. Mutta nyt tulee lunta tupaan sitten molemmista sunnista – niin ateisteilta kuin uskovilta.
Tällä palstalla tulee lunta tupaan kaikille. Oli mitä mieltä tahansa, aina on niitä, jotka julistavat sen vääräksi. Niinkuin tässä maailmasssa muutenkin, eipä silti.
Et näemmä edelleenkään ymmärrä, että ateismi on vain teismin puutetta. Ateismin tiukkuus ei riipu siitä mihin muuhun ihminen on uskomatta.
Huokaus. Kyllä olen huomannut että jotkut katsovat että ateismiin kuuluu että saa uskoa. Tiukkuus vain tarkoittaa etten uskonut MIHINKÄÄN yliluonnolliseen. Toki puolestani saatte uskova vaikka menninkäisiin ja muihin henkiolentoihin. En vain itse ole ollut sellainen. Ja myönnän, että aika oudolta se yhä tuntuu tuo teidän suhde uskomuksiin jne.
Tiedätkö edes mitä on teismi? Se on kuule suomeksi jumalusko. A tarkoittaa ei eli ei jumaluskoa. Se ei tarkoita ei uskoa yliluonnolliseen.
Yritä myös ymmärtää, että en itse usko yliluonnolliseen. Mutta termi ateisti kertoo vain, etten omaa jumaluskoa. Se ei kerro mihin muuhun uskon tai olen uskomatta.
Jokohan tajuaisit?
En tiedä kumpia pitäisin typerämpinä, Raamattuun uskovia vai kommunisteja.
Itse olen ateisti, uskonnoton mikäli tarkemmin haluatte, olen ollut uskonnoton viimeiset 45 vuotta. Oikeistolainen olen ollut aina, kannatan vapaata markkinataloutta, yksilön vastuuta ja yksilön oikeuksia (joita ei kommunismissa eikä kristinuskossa ole). kannatan myös vahvaa sosiaaliturvaa.
Kommunismin perintöä on materialismi. Se kommunistinen perintö sopii markkinatalousateismiisi kuin vapari pornolehden ääreen.
Luulen että sinun laillasi ajattelevia tulee yhä lisää. Markkinatalous ei tarvitse kristinuskon arvoja, ne ovat sille jopa haitallisia.
Mutta ilmeisestikään et oikein ymmärrä, mitä kannatat?
”Vapaa markkinatalous on ideologia, jonka mukaan markkinat olisivat rakenteeltaan täydellisesti kilpaillut, jos markkinat voisivat toimia vapaasti ilman häiritseviä tekijöitä. Suurimmaksi häiritseväksi tekijäksi vapaa markkinatalous-ideologiassa nähdään valtio.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Markkinatalous
Suuri osa valtiosta on sekatalouksia. Suunnitelmallisuus sekä valtion ohjaus tukineen koetaan hyväksi. Nämä eivät kuitenkaan kuulu etenkään vapaaseen markkinatalouteen. Siinähän sosiaalidarvinismi on kukkeimillaan – heikot sortukoon elontiellä!
Miekin ihmettelin kun Pekka sanoi kannattavansa vapaata markkinataloutta ja vahvaa sosiaaliturvaa. Sosiaaliturva maksetaan veroista.
"Markkinatalous ei tarvitse kristinuskon arvoja, ne ovat sille jopa haitallisia. "
Silti monet kristinuskoiset katsovat tulleensa Jumalan siunaamiksi, mikäli heillä on maallista mammonaa.
Toisin sanoen ne kristityt henkilöt, joilla on enemmän varallisuutta ja tavaraa ovat paremmin Jumalan suosiossa kuin ne, jotka elävät kädestä suuhun. JA harvoin näkee ahneempia ihmisiä rahan ja tavaran perään kuin kristityt ovat, vrt. esim. karismaattisten liikkeiden johtomiehet ja -naiset.
Totta on että tässä suhteessa unohdetaan Raamatun opetukset täysin. Näin sitä ennen opetettiin että Jumala siunaa rahalla ja menestyksellä. Eikä tätä opetusta ole millään tavoin laitettu kyseenalaiseksi!
Pakkouskonto kouluissa Suomessa (ks. pakkouskonto.fi) muistuttaa marxismi-leninismin pakollista opetusta Neuvotoliitossa kouluissa, opistoissa ja yliopistoissa. Ja kirkon etuoikeudet muistuttavat NL:n kommunistipuolueen etuoikeuksista. Alkaen valtiopäivien avajaisjumalanpalvelusriitistä.
Käräjäjumalanpalvelukset on lopetettu oikeuskaslerinviraston päätöksellä (tammikuu 2012). Jos lain tulkintaelimen kanssa on noin, sama ratkaisu pitäisi tehdä lainsäädäntäelimenkin kohdalla. Yhdenvertaisuus sekä uskonnon ja omantunnon vapaus etusijalle, eivät perinteet.
Valtiopäiväjumalanpalvelus asettaa uskonnottomat ja toisuskoiset "toisen luokan kansalaisisksi" niin kuin professori Juha Sihvola taannoin kirjoitti.
NL:ssa ne, jotka eivät olleet puolueen jäseniä, olivat toisen luokan kansalaisia.
Suomessa on "sosialisoitu" uskonnon hrjoittaminen valtion ja kunnan toimintoihin. Loppu pakkokollektivismille, kiitos.
Eräät henkilöt kiistävät toistuvasti, että kommunismilla ja ateismilla olisi mitään tekemistä toistensa kanssa. Häritseekö , viekö huomiota liiaksi ? miten merkityksen muuttuminen vaikuttaisi .? nou hätä, vapautuksen päivä meni jo. Jos koet olevasi uniikki, niin olet sitten ja siksi toivon. :D et väsyesi valvoessasi :D et laulaisi suihkuessassi
:D et haaveialisi liikaa :D et olisi yksinäenen
:D harjaeaisit hiuksesi
:D söäisit moneapuolisesti
:D et vaehtisi naapureita
:D itseänäistyesit
Sinä päivänä kun kristinusko ja sosialismi kohtaavat ja sosialismia viimein aletaan kehittämään oikeaan suuntaan, ollaan siinä mitä haluan olla mukana rakentamassa.
Kiihkoateismi on kauheaa!
Törkyvihakampanjoija kaivaa ketjun helmi-maaliskuulta. Haisee.
Nostt sitä itse melkein neljä tuntia Ihan hirvittää -nikin jälkeen. Miksi? Oletko sama tyyppi?