Yksi episodi näyttää unohtuneen, kaupunginjohtajan erottamishanke.
Menikö se näin:
1) Pöntinen hikeentyi siitä, että kaupunginjohtaja ei ottanutkaan jäsenkirjaa eikä muutenkaan ruvennut mahtumaan Kaitsun taskuun.
2) Pöntinen ja Hella kutsuivat kaupunginjohtajan "kehityskeskusteluun johtoryhmän työssä ilmenneiden ongelmien takia".
3) Valtuustolla oli tarkoitus teettää päätös, jolla todettaisiin kaupunginjohtajan työsuhteen päättyvän koeajan päättyessä.
4) Valtuusto kuitenkin päätyi yksimielisesti tukemaan kaupunginjohtajaa.
Menikö se näin:
1) Pöntinen hikeentyi siitä, että kaupunginjohtaja ei ottanutkaan jäsenkirjaa eikä muutenkaan ruvennut mahtumaan Kaitsun taskuun.
2) Pöntinen ja Hella kutsuivat kaupunginjohtajan "kehityskeskusteluun johtoryhmän työssä ilmenneiden ongelmien takia".
3) Valtuustolla oli tarkoitus teettää päätös, jolla todettaisiin kaupunginjohtajan työsuhteen päättyvän koeajan päättyessä.
4) Valtuusto kuitenkin päätyi yksimielisesti tukemaan kaupunginjohtajaa.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Eli valtuustolla ei ole Pöntisen luottamusta. Eihän siitä pirujakaan sillä lailla tule. Valtuusto ruotuun ja järjestykseen. Heti.
Hyvä alotus asiasta, joka tosiaan meinaa tässä hässäkässä aivan unohtua. Se oli vallankaappausyritys, joka meni kiville. Ja aina, siis aina, vallankaappausta yrittäneet on saanut tuomion.
Siitä joutaa kokoomuskaksikon(kolmikon?) lisäksi joutua tuomiolle myös Hella. Sekä kaupunginhallituksen että kaupunginvaltuuston puheenjohtajat ovat ollet junailemassa kaupunginjohtajan eroa. Ei vähä mitään!
Pöntinen ja Lahdensuo kysyvät Ilkassa näyttöjen perään. Mitään tämän enempää ei tarvita.
Kaipa siihen on ollut syyt tuohon hankkeeseen. Liittyykö tilanne ehkä kaupungintalolla ilmenneisiin ongelmiin, jotka kaupunginjohtajankin on myöntänyt lehtien palstoilla. Eli ongelmiako olisi kaupunginjohtajalla ollut jo työyhteisössään koeajalla? Eikö se ole ollut hyvä asia, että johtavat luottamusmiehet ovat tarttuneet asioihin, siis ongelmiin, jos niistä on heille puhuttu. On muuten heidän velvollisuutensa puuttuukin.
On olemassa sanonta, että ei saa ampua viestintuojia. älkää ampuko viestin tuojia!!!
Puppugeneraattorista tulee tämä teksti. Tahallista hämäystä ja oikeitten asioitten hämärtämisyritystä. Luulet, että kun oikeen asioita sekoitat, siitä hyvä tulee. Ei tule.
Varmaan on jollakin on ongelmia jos ei toimita kuten entisen kj:n aikaan,kyllä siihen taloon pitää uudet tuulet saada puhaltamaankin, entiseen ei oo paluuta eikä niitä aikoja kaipaa muut kun hupu tupu ja lupu.
Itse sekoittelet. Varmasti uutta pitää saada mutta ei laittomin keinoin. Asiat on selvitettävä.
Sua harmittaa kun kaikki ei näe asioita kuten sä haluaisit. KatsoS ei me tyhmiä olla. Me halutaan oikeuden mukaisuutta.
Joo, sitä "oikeaa" oikeudenmukaisuutta, joka toimii pimennossa, tavoittelee omaa etua ja varsinkin oman valtansa maksimoimista. Jopa kaupunginjohtajan yhtäkkiseen erottamiseen saakka.
(Opettele edes kirjoittamaan "oikeuden mukaisuus" oikein.)
Kyllä asian aloitti Arvee ja Lakaniemi, kun ne huomasivat, että johtaja ei olekkaan heidän miehiä... !!
Lepistön osuus asiassa on mielestäni myös tutkittava. Jotenkin on nyt tullut sellainen käsitys lehtien kautta, että Kj ulkoistaa itseään tapahtumista.
Se taas että Pöntisen vanhoja asioita kaivetaan, siinä ei oo päätä ei häntää. Politiikassa kun ei koskaan saada päätöksiä jotka kaikkia miellyttää.
Jos sitten Pöntinen menneet ovat lapuan Kokoomuksen sisäisiä valta kuvioita niin saisivat hoitaa ne keskenään
Tämä on totuus, jos sitä haette. Täällä hehkutetaa epäluottamus, epäluottamus päivästä toiseen, mutta tässä on totuus. Politiikka on ihmeellistä???
Ei mennyt noin. Et tiedä asioista koska huutelet ulkokehältä. Oma toimintasi on sinut sinne ajanut ja siellä pysyt.
Mihinkähän viestiin tämä oli kommentti?
Tämän ketjun avaus kannattaa lukea uudelleen ja uudelleen. Ehkä asia hiljalleen
kovapäisimmille valkenee.
Missä vaihessa keskustan valtuutoryhmä hokasi, että sitä viedään nyt "kloppejen" toimesta kun pässiä narussa kaupunginjohtajan "erottamishankeessa"?
Myös Pekka Hella oli erottamassa kaupunginjohtajaa. Mutta sitten tuli takinkäännös. Pääsikö hän kuin koira veräjästä? Oliko muitakin?
Pöntinen ja Hella tulkaa kaapista ja kertokaa kuntalaisille kaupunginjohtajan erottamishankkeen todelliset motiivit.
Aina kun tulee uusi johtaja se tuo muutoksen, ja jos homma on aikaisemmin kulkenut samaa rataa vuosikymmeniä niin johan duunarit vetää herneet nokkaan.
Kaupunginjohtajalla työnantajan edustajana on oikeus määrittää miten hommat hoidetaan, ei se muuten mikään johtaja olisikaan. Ei ole paluuta entiseen, työntekijöiden pitää yksinkertaisesti sopeutua muutoksiin nykypäivänä. Se on elinehto.
Kyllä Lepistö on tässä asiassa oikeassa. On parempi olla ottamatta jäsenkirja.
Ei siitä olekaan kysymys vaan siitä, että Lepistö sai viran luvatessaan ottaa jäsenkirjan. Tämä vaikutti valintaan. Toisin sanoen Lepistö on saanut epärehellisyydellään viran ja sen myötä taloudellista hyötyä, mikä on petos. Mikäli ei ollut tarkoituskaan ottaa jäsenkirjaa, olisi se pitänyt sanoa heti. Nyt A.L. on syyllistynyt petokseen. Hyvin yksinkertaista.
"Tämä vaikutti valintaan." Viestisi kertoo, että kokoomuspojat päättivät, kenestä tulee kaupunginjohta. Kokoomuspojat veivät muita, jälleen kerran. Tälle on tultava loppu.
"Nyt A.L. on syyllistynyt petokseen." !!!
Näinhän se vain menee, yksinkertaista kun osaa ajatella,myös pitää asiat erillään ja ymmärtää
miten asiat vaikuttavat toisiinsa. Lopputulos on yleensä selvä ja yksinkertainen.
En tässä puolustele tupu ja lupua, mutta toisaalta jos erheellisten tietojen antamisella itsestä on saanut työpaikan, antaa se sitten työsopimuslain mukaan oikeuden työnantajalle purkaa työsuhde.
Tässä tapauksessa kokoomuksen jäsenkirja ei liene kuitenkaan ollut vähäisiltä osinkaan virallinen valintaperuste. Asiahan oli salainen.
Lepistö katsoi poikien kortit. Hyvä, tuli näkyviin poikien peli. Eikö kuoppa ole jo tarpeeksi syvä ja sen reunat huterat, että siihen pian tippuisivat. Eihän tällainen voi jatkua.
Kyseessä on sopimusrikkomus, se on selvää. Petos olisi kyseessä, jos sopimuspuoli ei alun alkaenkaan aikonut sopimusta noudattaa. Sen todistaminen olisi tässä tapauksessa mahdotonta.
Sopimusrikkomus on on riita-asia, ei rikoslain alainen. Lapuan kokoomus tuskin on viemässä kaupunginjohtajaa käräjille siitä, että hän tuli toisiin ajatuksiin ja päätti olla täyttämättä tekemäänsä sopimusta. Minkäsuuruista vahingonkorvausta Lapuan kokoomus vaatisi, ja millä perusteella?
Hyvä havainto. Olisi kiva katsoa, mitä kokoomus vaatisi käräjillä vahinkorvauksiksi. Olisiko se kasa riihikuivaa kivusta ja mielipahasta, menetetystä vallasta, paljastuneesta kähmäilyistä ja siitä aiheutuneesta valtuuston epäluottamuslauseesta?
Älkää nytvaan yllyttäkö niitä typeryksiä tekemääniin. Eihän neymmärrä sellaista.