Kuka tietää?

pertsa2012 kirjoitti:

357890 sanoi :
Luulen tuohon kuulunen myös lapset sylivauvat mukaan lukien.
_________
Olen vain kuullut väitteitä , ettei vauvoja olisi laskettu kreikkalais - roomalaiseen
perhekuntaan , mutta en ole onnistunut löytämään niille vahvistusta.

Minulla ei aikoinaan ollut vaihtoehtoa uskovien kasteelle menossa en ennen saanut
rauhaa.

Jos kuitenkin kirkkoisät ovat onnistuneet saastuttamaan omat dogminsa noinkin
pahasti kuin Petri Paavola kertoo niin onhan se vähän järkyttävääkin.
_______________________________________________________
"Raamatun tutkijoiden mukaan alkuseurakuntakin jakautui ja riitautui jo alkumetreiltä lähtien, eikä tuntenut mm. kolminaisuusoppia vaan oli itseasiassa lähempänä juutalaisuutta kuin nykyistä kristinoppia."
______
Raamattu ei itse asiassa tunne mitään kolminaisuusoppia siten kuin kirkot esittävät
asian.
Heidän mukaansa kaikki Jumaluuden persoonat omaavat saman statuksen ,mutta
tuossa Johannes kumoaa tuon väittämän :

Johannes :
14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI.

Markus taas kertoo Jumalien määrän :

Markus :
12:29 Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, HERRA ON YKSI AINOA;

Jeesus on kuitenkin Jumalan Poika :

Miika:
5:2 Mutta sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.

"Olen vain kuullut väitteitä , ettei vauvoja olisi laskettu kreikkalais - roomalaiseen
perhekuntaan , mutta en ole onnistunut löytämään niille vahvistusta."

Historioitsijat kertovat tuon ajan perheen käsitteen olleen laaja, perheeseen saattoi kuulua setiä, tätejä, serkkuja, puolisoiden naimattomia sisaruksia, isovanhemmat jne. Jos väitetään sitten etteivät vauvat siihen kuuluneet olisi oltava sitten jotakin näyttöäkin asian puolesta.

" Raamattu kertoo myös perheitä kastetun perhekunnittain. Luulen tuohon kuulunen myös lapset sylivauvat mukaan lukien."

Luulousko ei auta. Et voi tietää oliko siellä vauvoja, mikään ei anna tukea sille, koska Jeesus vain siunasi lapsia, niin miksi ne toisessa paikassa olisi kastettu.?

Kirje efesolaisille 1
13. Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti,

14. sen, joka on meidän perintömme vakuutena, hänen omaisuutensa lunastamiseksi - hänen kirkkautensa kiitokseksi.

Jos vauvat syntyvät uskovina, niin sitten.. Ensin usko sitten kaste..

357890+ kirjoitti:

"Olen vain kuullut väitteitä , ettei vauvoja olisi laskettu kreikkalais - roomalaiseen
perhekuntaan , mutta en ole onnistunut löytämään niille vahvistusta."

Historioitsijat kertovat tuon ajan perheen käsitteen olleen laaja, perheeseen saattoi kuulua setiä, tätejä, serkkuja, puolisoiden naimattomia sisaruksia, isovanhemmat jne. Jos väitetään sitten etteivät vauvat siihen kuuluneet olisi oltava sitten jotakin näyttöäkin asian puolesta.

a

Kolmiloikka!

Kolminaisuusoppi on ongelma, jos siitä sellaisen tekee. Se , mistä tilanteestä Jumalaa puhutellaan, vaikuttaa siihen, ketä hänessä puhutellaan. Minä olen yksi, mutta minua voi puhutella isänä, puolisona, luuserina, ties minä...!

Jos Jumalasta puhutaan kaikkivaltiaana, kaikkialla vaikuttavana, ei muuten voi ollakaan.
Minutkin on kastettu n.s. uskovien kasteella, mutta ymmärrän jotenkin lapsikasteen teologiankin. Ensinnä : tosiaan sanotaan, että kokonaisia perhekuntia kastettiin. Käytettäisiinkö tällaista ilmaisua, jos lapset olisi suljettu pois? Ilmeisesti kaikki kastettiin palvelijoita ja orjia myöten.

No miksi sitten UT:ssä esiintyy lähes yksinomaan aikuiskaste? Jos yleensä haluttiin kastaa, niin sellaisenahan heidät piti kastaa, kuin he olivat, eli aikuisina.
Aikuiset olivat tulleetn.s. uskoon ja sitoutuneet asiaan. Mutta entä lapset? Lähetyskäskyn toinen "haara" sanoo, että, tehkää opetuslkapsia "kastamalla ja opettamalla", eli antamalla kasteen jälkeen opetusta uskoontulosta.

Rapanhapakko on taas tuulispäänä lkentänyt pointtien yli - sillä siihenhän Jeesus lähetyskäskyissään nimenomaan meidät komensi, "läträämään vedellä" muunmuassa!

Miksi muuten olettaa, että tekstien editointia olisi harjoitettu vasta melko myöhään? Tekstejä on todennäköisesti vedätetty tarkoituksenmukaiseen suuntaan heti kättelystä ja täyttä totuutta ei tulla saamaan, jollei löydy aivan uusia mulliustavia, vanhoja käsikirjoituksia

durak kirjoitti:

Kolmiloikka!

Kolminaisuusoppi on ongelma, jos siitä sellaisen tekee. Se , mistä tilanteestä Jumalaa puhutellaan, vaikuttaa siihen, ketä hänessä puhutellaan. Minä olen yksi, mutta minua voi puhutella isänä, puolisona, luuserina, ties minä...!

Jos Jumalasta puhutaan kaikkivaltiaana, kaikkialla vaikuttavana, ei muuten voi ollakaan.
Minutkin on kastettu n.s. uskovien kasteella, mutta ymmärrän jotenkin lapsikasteen teologiankin. Ensinnä : tosiaan sanotaan, että kokonaisia perhekuntia kastettiin. Käytettäisiinkö tällaista ilmaisua, jos lapset olisi suljettu pois? Ilmeisesti kaikki kastettiin palvelijoita ja orjia myöten.

No miksi sitten UT:ssä esiintyy lähes yksinomaan aikuiskaste? Jos yleensä haluttiin kastaa, niin sellaisenahan heidät piti kastaa, kuin he olivat, eli aikuisina.
Aikuiset olivat tulleetn.s. uskoon ja sitoutuneet asiaan. Mutta entä lapset? Lähetyskäskyn toinen "haara" sanoo, että, tehkää opetuslkapsia "kastamalla ja opettamalla", eli antamalla kasteen jälkeen opetusta uskoontulosta.

Rapanhapakko on taas tuulispäänä lkentänyt pointtien yli - sillä siihenhän Jeesus lähetyskäskyissään nimenomaan meidät komensi, "läträämään vedellä" muunmuassa!

Miksi muuten olettaa, että tekstien editointia olisi harjoitettu vasta melko myöhään? Tekstejä on todennäköisesti vedätetty tarkoituksenmukaiseen suuntaan heti kättelystä ja täyttä totuutta ei tulla saamaan, jollei löydy aivan uusia mulliustavia, vanhoja käsikirjoituksia

step-hop and jump!

Vielä siihen, miksi Jumalan persoonat esitetään eri tavalla, ajattelisin näin. Laki-, eli tottelevaisuususkontoon ei oikein istu muu, kuin yksipersoonainen jumaluus. Näin juutalaisuudessa. Jumala itse otti orjan muodon ja alentui ihmiseksi, eli tuli alemmaksi kuninkaallista statustaan (ei katsonut saaliikseen olla Jumala )
Jos taas halutaan esittää Jumalasta managing director- versio - on luontevaa käyttää Pyhä Henki käsitettä!

pertsa2012 kirjoitti:

durak sanoi :
Lähetyskäskyn toinen "haara" sanoo, että, tehkää opetuslapsia "kastamalla ja opettamalla", eli antamalla kasteen jälkeen opetusta uskoontulosta.
_________
Juuri tuo opetuslapseuttamishaara olisi mielenkiintoinen varsinkin Eusebioksen
tyyliin jossa ei puhuta kasteesta mitään.
Itse olen aika noviisi näissä kristillisyyden alkuperäkysymyksiä koskevissa
asioissa ja olenkin tässä pääsääntöisesti tietoa hankkimassa.
_______________________________________________________
durak sanoi :
" Käytettäisiinkö tällaista ilmaisua, jos lapset olisi suljettu pois? Ilmeisesti kaikki kastettiin palvelijoita ja orjia myöten."
_______
En tiedä luettiinko vauvat väkilukuun Kreikkalais - Roomalaisessa väestön-
laskennassa,sillä kuolleisuusluvut olivat suuria lapsilla.
Väitteitä on kuulunut ettei heitä olisi laskettu ,mutta en ole löytänyt väitteelle
tukea mistään.
________________________________________________
Kolminaisuusopin perusteisiin kuuluu että kaikki Jumaluuden 3 persoonaa ovat
yhtälaisia statukseltaan , mutta :

Johannes :
14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI.

Kolminaisuusopin perusteissa on siis ainakin jotain mätää - en väitä että se olisi
kokonaan väärä teoria , mutta ehkä ei olisi ollut syytä kehittelemään turhan
monimutkaisia rakennelmia.
_______________________________________________________
"Miksi muuten olettaa, että tekstien editointia olisi harjoitettu vasta melko myöhään? "

Tässä kohden papittaret voisivat kunnostautua.

Pertsalle!

Olen aivan samaa mieltä, että kolminaisuusoppi on turhan vaikea, jopa ristiriitainen.

Olen "riippunut" siinä kiinni lähinnä siitä syystä, että ainoastaan siten voidaan ajatella, että itse Jumala osallistui kärsimyksii ristillä ( Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa...)

Olen käynyt tästä jehovien kanssa keskustelua. Hehän esittävät jotenkin. että Ylipäällikkö Jahve määräsi jonkun aliluutnantin korjaamaan sotku Telluksella. Minusta sovituksen pyhyys kärsii tällaisesta tulkinnasta.

Sitten en oikein ymmärrä, miten väestönlaskennaliset kysymykset vaikuttavat Apt:n kerrontaan! Voi näin ollakin,

pertsa2012 kirjoitti:

durak sanoi :
Lähetyskäskyn toinen "haara" sanoo, että, tehkää opetuslapsia "kastamalla ja opettamalla", eli antamalla kasteen jälkeen opetusta uskoontulosta.
_________
Juuri tuo opetuslapseuttamishaara olisi mielenkiintoinen varsinkin Eusebioksen
tyyliin jossa ei puhuta kasteesta mitään.
Itse olen aika noviisi näissä kristillisyyden alkuperäkysymyksiä koskevissa
asioissa ja olenkin tässä pääsääntöisesti tietoa hankkimassa.
_______________________________________________________
durak sanoi :
" Käytettäisiinkö tällaista ilmaisua, jos lapset olisi suljettu pois? Ilmeisesti kaikki kastettiin palvelijoita ja orjia myöten."
_______
En tiedä luettiinko vauvat väkilukuun Kreikkalais - Roomalaisessa väestön-
laskennassa,sillä kuolleisuusluvut olivat suuria lapsilla.
Väitteitä on kuulunut ettei heitä olisi laskettu ,mutta en ole löytänyt väitteelle
tukea mistään.
________________________________________________
Kolminaisuusopin perusteisiin kuuluu että kaikki Jumaluuden 3 persoonaa ovat
yhtälaisia statukseltaan , mutta :

Johannes :
14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI.

Kolminaisuusopin perusteissa on siis ainakin jotain mätää - en väitä että se olisi
kokonaan väärä teoria , mutta ehkä ei olisi ollut syytä kehittelemään turhan
monimutkaisia rakennelmia.
_______________________________________________________
"Miksi muuten olettaa, että tekstien editointia olisi harjoitettu vasta melko myöhään? "

Tässä kohden papittaret voisivat kunnostautua.

"En tiedä luettiinko vauvat väkilukuun Kreikkalais - Roomalaisessa väestön-
laskennassa,sillä kuolleisuusluvut olivat suuria lapsilla.
Väitteitä on kuulunut ettei heitä olisi laskettu ,mutta en ole löytänyt väitteelle
tukea mistään."

Ei kerro mitään siitä kuuluivatko perhekuntaan vai eivätkö.

Rapanhapakko!

Äänistäkö olet kiinnostunut?
Tiedäthän sinä koirapillit , joiden ääni on niin korkea, ettei ihminen sitä kuule. Mutta koira kuulee erehtymättä. Mitäpä sanoisit, jos Herra on puhaltanut juuri sellaiseen pilliin, jonka vain Pertsa kuulee, ei muut!

Muitakin pillejä varmaan on, samoin puhaltajia. Sillä ei ole niinkään väliä, vaan sillä, että on uskollinen omalle kutsujalleen!

durak kirjoitti:

Rapanhapakko!

Äänistäkö olet kiinnostunut?
Tiedäthän sinä koirapillit , joiden ääni on niin korkea, ettei ihminen sitä kuule. Mutta koira kuulee erehtymättä. Mitäpä sanoisit, jos Herra on puhaltanut juuri sellaiseen pilliin, jonka vain Pertsa kuulee, ei muut!

Muitakin pillejä varmaan on, samoin puhaltajia. Sillä ei ole niinkään väliä, vaan sillä, että on uskollinen omalle kutsujalleen!

Hmm.. minulle on minun mytologiani pyhin olento eli Kate Bush ilmestynyt unessa :)

Oleellista, että Pertsa esittää tosiasiaväitteitä, joita ei aprikoinnistaan päätellen ole ilmestyksissä saanut informaatiota.

Niillä on sama arvo kuin varmaan myös asiaansa uskovuen "ufojen kontaktihenkilöiden" horinoilla.

pertsa2012 kirjoitti:

"Jumala itse otti orjan muodon ja alentui ihmiseksi, eli tuli alemmaksi kuninkaallista statustaan (ei katsonut saaliikseen olla Jumala )"

Jeesus sanoi että : Isä on MINUA suurempi eli ,,,, mitä?

Myös kielemme ja ymmärryksemme on vajavaista. En käsittele ajatuksia Isästä ja Pojasta sukulaisuussuhteina siten kuin miten nuo sukulaisuutta kuvaavat käsitteet muuten ymmärretään. Moinen ei yksinkertaisesti ole mielestäni mitenkään tärkeää, vaan jopa jonninjoutavaa. Oleellista tuossa asetelmassa Isä ja Poika on se, että ne kuvaavat meille kertomuksessa näiden samanmielisyyttä sekä Jeesuksen jumalallista alkuperää, ja lisäksi tietenkin Pojan uskollisuutta Isälle sekä sitä mitä Poika teki Isän toivomuksesta.

Ateistit tuovat jatkuvasti esille kritiikissään sitä ettei Jumala voi olla hyvä, kaikkitietävä ja kaikkivoipa, kun samalla ihmisellä pitäisi vielä olla vapaa tahtokin. Näin he pyrkivät joko kastruoimaan Jumalan kykenemättömäksi, tai sitten osoittamaan pahaksi tai ettei Hän tiedäkään kaikkea. Heidän tavoitteenaan on, että koska kristinuskossa Jumalaan liitetään hyvyys ja mainitut valtasuuruudet, he voivat ikäänkuin osoittaa miten kristinuskon mukainen kertomus Jumalasta ei voi pitää paikkansa eli kristinuskon käsitys Jumalasta on sen mukaisesti yksiselitteisesti pätemätön.

Ateistit kuitenkin ajavat himmenetyin lyhdyin. He kyllä kaivavat Raamatusta yksittäisiä jakeita osoittamaan miksi muka Jumala on paha, mutta eivät suostu syventymään kristinuskon keskeiseen teokseen siinä määrin, että näkisivät sieltä miten maailma luotiin Pojan kautta, tai että Jumala katui, tai miten Poika ei tiennyt jotain, mutta Isä tietää. Kuitenkin juuri kaikki tuo kertoo - ei suinkaan että kolminaisuus on totta tai että se ei ole totta - vaan oleellisen:

Filippiläiskirje 2

5 Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,
6 joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,
7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
8 hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.


Tuossa kerrotaan miten Jumala luopui statuksestaan ollakseen Kristus, mutta samalla tavoin Hänen on täytynyt luopua tuota ennen jo kaikkitietävyydestä, jos kerran antoi ihmiselle vapaan tahdon jota sitten myös katui:

1. Moos. 6:6

niin Herra katui tehneensä ihmiset maan päälle, ja hän tuli murheelliseksi sydämessänsä.



Johannes 8

57 Niin juutalaiset sanoivat hänelle: "Et ole vielä viidenkymmenen vuoden vanha, ja olet nähnyt Aabrahamin!"
58 Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut".


Isä on Poikaa suurempi, mutta kristityille Kristus tarkoittaa paitsi Messiasta ja voideltua vapahtajakuningasta, myös Jumalaa.

Rapanhapakko kirjoitti:

Hmm.. minulle on minun mytologiani pyhin olento eli Kate Bush ilmestynyt unessa :)

Oleellista, että Pertsa esittää tosiasiaväitteitä, joita ei aprikoinnistaan päätellen ole ilmestyksissä saanut informaatiota.

Niillä on sama arvo kuin varmaan myös asiaansa uskovuen "ufojen kontaktihenkilöiden" horinoilla.

rapanhapakko!

Uuups! On aika niljakasta verrata suoralta kädeltä toisen jumalkokemuksia omiin märkiin uniin! Onko sinun kaikki jumalrajoitteinen todistelu samalla linjalla?
Jos Jumala ilmestyy todellisena, niin myös, je erityisesti hänen sanansa alkaa olla "informatoorista" siitä hetkestä lähtöisin.

Otetaan kalpea analogia : jos olet rakastunut - eli saanut ihmiselle tyypillisen ufo-kokemuksen- niin luotat rakkaasi sanomisiin keskimääräistä sinisilmäisemmin. Pitäisikö minun tulla irvistelemään kokemuksillesi omilla "riisu jumpperi Marilyn!"- fantasioillani!

edesa kirjoitti:

Myös kielemme ja ymmärryksemme on vajavaista. En käsittele ajatuksia Isästä ja Pojasta sukulaisuussuhteina siten kuin miten nuo sukulaisuutta kuvaavat käsitteet muuten ymmärretään. Moinen ei yksinkertaisesti ole mielestäni mitenkään tärkeää, vaan jopa jonninjoutavaa. Oleellista tuossa asetelmassa Isä ja Poika on se, että ne kuvaavat meille kertomuksessa näiden samanmielisyyttä sekä Jeesuksen jumalallista alkuperää, ja lisäksi tietenkin Pojan uskollisuutta Isälle sekä sitä mitä Poika teki Isän toivomuksesta.

Ateistit tuovat jatkuvasti esille kritiikissään sitä ettei Jumala voi olla hyvä, kaikkitietävä ja kaikkivoipa, kun samalla ihmisellä pitäisi vielä olla vapaa tahtokin. Näin he pyrkivät joko kastruoimaan Jumalan kykenemättömäksi, tai sitten osoittamaan pahaksi tai ettei Hän tiedäkään kaikkea. Heidän tavoitteenaan on, että koska kristinuskossa Jumalaan liitetään hyvyys ja mainitut valtasuuruudet, he voivat ikäänkuin osoittaa miten kristinuskon mukainen kertomus Jumalasta ei voi pitää paikkansa eli kristinuskon käsitys Jumalasta on sen mukaisesti yksiselitteisesti pätemätön.

Ateistit kuitenkin ajavat himmenetyin lyhdyin. He kyllä kaivavat Raamatusta yksittäisiä jakeita osoittamaan miksi muka Jumala on paha, mutta eivät suostu syventymään kristinuskon keskeiseen teokseen siinä määrin, että näkisivät sieltä miten maailma luotiin Pojan kautta, tai että Jumala katui, tai miten Poika ei tiennyt jotain, mutta Isä tietää. Kuitenkin juuri kaikki tuo kertoo - ei suinkaan että kolminaisuus on totta tai että se ei ole totta - vaan oleellisen:

Filippiläiskirje 2

5 Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,
6 joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,
7 vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;
8 hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.


Tuossa kerrotaan miten Jumala luopui statuksestaan ollakseen Kristus, mutta samalla tavoin Hänen on täytynyt luopua tuota ennen jo kaikkitietävyydestä, jos kerran antoi ihmiselle vapaan tahdon jota sitten myös katui:

1. Moos. 6:6

niin Herra katui tehneensä ihmiset maan päälle, ja hän tuli murheelliseksi sydämessänsä.



Johannes 8

57 Niin juutalaiset sanoivat hänelle: "Et ole vielä viidenkymmenen vuoden vanha, ja olet nähnyt Aabrahamin!"
58 Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ennenkuin Aabraham syntyi, olen minä ollut".


Isä on Poikaa suurempi, mutta kristityille Kristus tarkoittaa paitsi Messiasta ja voideltua vapahtajakuningasta, myös Jumalaa.

Pyhä Henki!

Käsittääkseni katoliset kirkot erosivat riitaan kolminaisuusopin siitä kysymyksestä, mikä on Hengen alkuperä kuviossa.
Joissakin reformoiduissa piireissä on varsin riisuttu - ehkä oikeakin, en tiedä! - käsitys, että Henki on Jumalan hauis, jokja toimii neuvonantajana ja puolustajana ja on siinä mielessä osa jumaluutta.

pertsa2012 kirjoitti:

durak sanoi :
Käsittääkseni katoliset kirkot erosivat riitaan kolminaisuusopin siitä kysymyksestä, mikä on Hengen alkuperä kuviossa.
_________
Tuosta selviää ainakin kuka sen Pyhän Hengen lähettää.

Johanneksen evankeliumi:
16:7 Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän.

Filioque-riita, eli kiista siitä, lähteekö Pyhä Henki isästä ja pojasta, vai vain isästä
tosiaan aiheutti katolisten kirkkojen sirpaloitumisen.
Lännen kirkko katsoi Hengen lähtevän sekä Isästä että pojasta ja Idän kirkko vain
Isästä.
Meille ei ole kuitenkaan merkitystä kumpi vaihtoehto on oikein ja arvaaminen ei
ole sallittua eikä tarpeellista.
________________________________________________________
Eusebiuksen lähetyskäsky ”Menkää ja tehkää kaikki kansat opetuslapsikseni Minun nimeeni” ja Markuksen lähetyskäsky :

Markus :
16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
16:16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen

ovat mielestäni hyviä ja kirkkojen sakramenttikäärmekeitosten tulokset ovat
johtaneet tähän katastrofaaliseen syntirapakkoon jossa ev.lut. kirkkokin
rypee pystymättä tekemään eroa PYHÄN ja epäpyhän välillä - heillä on vain
tuo moniääninen synnillisen metelöinnin sekakuoro jossa homot , lesbot,
transut sekakansa yhteen ääneen kertovat pyhyydestään pappien nyökytellessä
hyväksyvästi.

Olisi siis ollut parasta että vain uskonsa tunnustaneet olisi kastettu ja otettu
seurakunnan jäseneksi.

Pertsa!

Tarkoitin sitä, että muistaakseni riita tuli siitä, oliko Henki lähtöisin,synnytetty, siinnyt tai vastaavaa joko Isästä, tai Pojasta,. vai molemmista.

( Tämä olisi ilmeisesti ollut helppo nakki neukkuajan suomalaisille kremnologeille, jotka kieli keskellä suuta muotoilivat lauseketta suomalaisesta puolueettomuudesta!)

pertsa2012 kirjoitti:

edesa sanoi :
Oleellista tuossa asetelmassa Isä ja Poika on se, että ne kuvaavat meille kertomuksessa näiden samanmielisyyttä sekä Jeesuksen jumalallista alkuperää, ja lisäksi tietenkin Pojan uskollisuutta Isälle sekä sitä mitä Poika teki Isän toivomuksesta.
_______
Tuossa puhutaan siitä että Jeesus on Jumalan poika ja jopa vanhan Liiton
profeetan suulla :

Miika:
5:2 Mutta sinä, Beetlehem Efrata, joka olet vähäinen olemaan Juudan sukujen joukossa, sinusta minulle tulee se, joka on oleva hallitsija Israelissa, jonka alkuperä on muinaisuudesta, iankaikkisista ajoista.

Minua kuitenkin kiinnostaa tietää mitä menneitten aikojen "pakinoitsijat" ovat
väärentäneet Raamattuumme.
Yhdestäkin ajattelemattomasta lisäyksestä tai muutoksesta on suuret seuraukset.
Markuksen lähetyskäsky ei sisällä lainkaan kolmiyhteyden käsitettä ja muutoinkin
"kirkkoisät" ymmärsivät kolmiyhteyden kaikkien persoonien olevan statukseltaan
täsmälleen tasavahvoja mutta se on Raamatulla kumottavissa :

Johanneksen evankeliumi:
14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI

Johanneksen evankeliumi :
20:17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös ISÄNI tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, MINUN ISÄNI tykö ja TEIDÄN ISÄNNE tykö, ja MINUN JUMALANI tykö ja TEIDÄN JUMALANNE tykö."

Kun asioita penkoo niin koskaan ei tiedä milloin löytää todellisen kultajyvän ja
joka tapauksessa asiat käsitteet selkenevät tai sitten ei.

Tuo miten sinä selität kolmiyhteyttä on aivan pätevää tekstiä mutta :

Tuo ei enää ole?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi
Konstantinopolin kirkolliskokouksessa vuonna 381 taas käsiteltiin erityisesti Pyhää Henkeä. Konstantinopolissa kolminaisuusoppia täsmennettiin siten, että jumaluudessa on kolme persoonaa, jotka ovat yksi ja sama entiteetti, yksi täydellisyys, yksi Jumala.

Kolminaisuus ei ole huono sana lainkaan. Sanana se tukee evankeliumia ja puolustaa sitä mormonien ja jehovantodistajien vesityksiä vastaan. Silti koko sanaa ei esiinny Raamatussa, mutta sen voi kyllä sieltä johtaa. Eihän salaseura-sanaakaan Raamatussa näy, mutta meitä kehotetaan tuomaan valoon pimeyden työt.

Efesolaiskirje 5

11 Älköönkä teillä olko mitään osallisuutta pimeyden hedelmättömiin tekoihin, vaan päinvastoin nuhdelkaakin niistä.
12 Sillä häpeällistä on jo sanoakin, mitä he salassa tekevät;
13 mutta tämä kaikki tulee ilmi, kun valkeus sen paljastaa, sillä kaikki, mikä tulee ilmi, on valkeutta.


"Tuo ei enää ole?"

Käsitteistömme ja kielemme, sekä ymmärryksemme rajallisuus eivät ainakaan helpota ymmärtämistä. Ei se nyt vallan pieleenkään mielestäni mennyt, kun siis tämän nostaa tekstistä esiin:

" Konstantinopolissa kolminaisuusoppia täsmennettiin siten, että jumaluudessa on kolme persoonaa, jotka ovat yksi ja sama entiteetti, yksi täydellisyys, yksi Jumala."


Kolminaisuus on vain siis sana, joka jäsentää tuota jumaluutta, jonka Kristuksena tunnemme. Kyllä tuo sana on siis ihan ok. Konahdan vasta kun aletaan laajemminkin puhua seitsemäisyydestä;)

Ilm. 3:1

"Ja Sardeen seurakunnan enkelille kirjoita: 'Näin sanoo hän, jolla on ne Jumalan seitsemän henkeä ja ne seitsemän tähteä: Minä tiedän sinun tekosi: sinulla on se nimi, että elät, mutta sinä olet kuollut.

pertsa2012 kirjoitti:

edesa sanoi :
Kolminaisuus ei ole huono sana lainkaan.
_________
Ei se huono ole sanana , mutta Isä Poika ja Pyhä Henki eivät ole TASAVAHVUISIA
vaikuttajia Raamatun perusteella ja se on varsin tärkeä asia.

Tein noista asioista artikkelin johon koitin koota kaiken mitä Sana sanoo
noista asioista ja kävi kyllä ilmi , että kolminaisuusopin perusteet ovat ristiriidassa
Raamatun kanssa.

Tuosta näkyy Raamatullinen näkövinkkeli :

http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=2544

Johanneksen evankeliumi:
14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne.' Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä ISÄ ON MINUA SUUREMPI.

Mitä kolminaisuusoppi esim. tuohon sanoo?

Esiinnostamasi kohta nousee kyllä mieleen aina kun mietin kolminaisuuden mielekkyyttä. Isä on Poikaa suurempi, mutta ajattelitko kohtaavasi taivaassa erikseen Pojan ja erikseen Isän, tai tapaavasi nämä molemmat yhtä aikaa? Kristus otti orjan muodon ja tuli ihmiseksi, mutta kuten tempauksesta sanotaan miten me kaikki muutumme, niin on muuttunut myös Jeesus. Vajavaisina emme kuitenkaan edes kielikuvin saa aivan kiinni siitä mitä tuleman pitää.

Efesolaiskirje 2

17 Ja hän tuli ja julisti rauhaa teille, jotka kaukana olitte, ja rauhaa niille, jotka lähellä olivat;
18 sillä hänen kauttansa on meillä molemmilla pääsy yhdessä Hengessä Isän tykö.
19 Niin ette siis enää ole vieraita ettekä muukalaisia, vaan te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä,
20 apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus,
21 jossa koko rakennus liittyy yhteen ja kasvaa pyhäksi temppeliksi Herrassa;
22 ja hänessä tekin yhdessä muitten kanssa rakennutte Jumalan asumukseksi Hengessä.


Kolminaisuudessa ei ole oleellista se, että miten hyvin se tarkalleen ottaen kuvaa hierarkioita, vaan se kuinka Jeesuksessa Jumala tuli ihmiseksi, ja toisaalta kuinka me uskossa Jeesukseen Kristukseen saamme myös Pyhän Hengen lahjan - suoraan Jumalalta. Tässä Jeesus vielä kertoo kuinka itse lähettää meille Puolustajan. Kaikki tämä puoltaa ja oikeuttaa käsitteen kolminaisuus käyttöä. Kolminaisuus on siis pelkkä apukäsite eikä senkään tule olla meille mikään jumalankuva.

Luin linkkaamasi tekstin. Suhtauduin siihen varauksin. Suoraviivaista ja selkosanaista se kyllä oli, ja oli siinä kaikki pointtinsa siellä missä pitikin. Mielestäni eräs oleellinen näkökulma jäi silti huomioimatta - ja se oli tuo miten kolminaisuus on käytännössä (ainakin nykyään tarpeellinen) apukäsitteenä. Ilman sitä Raamatun tarkoitukselliset hämärtäjät saavat muuten turhaa etua. Tarkoitan tarkoituksellisilla hämärtäjillä mm. jehovantodistajia ja mormoneita. Kumpikin niistä omaa vapaamuurarilliset taustat ja kummankin oppisisältö on epäkristillinen, vaikka he itse väittävätkin muuta.

Mormonit pitävät Jeesusta jumalana, mutta ei Jumalana. Jos joku vaikka myöntäisi Jeesuksen Jumalaksi, tämä silti tarkoittaisi sitä mormonimielessä, jota voi vähän penkoa jotta näkee miten jumaluus heikäläisittäin on jotakin sellaista millä ei ole kristillisyyden kanssa mitään tekemistä. Myös jehovantodistajat alentavat Jeesuksen. Jos tosiaankaan Jumala ei tullut ihmiseksi ja näyttänyt omaa luontoaan, niin silloin Jumala on jäävi kaikkia itseänsä koskevissa hyvyystarkasteluissa. Toisin sanoen, epäily Häntä kohtaan olisi silloin paitsi oikeutettua, myös suotavaa.

Tunnet tarkastelun:

Allah on hyvä, koska sanoo olevansa. Kristus on hyvä, koska teki mitä teki.

Kumpi noista osoitti jumalallisen luontonsa kaikessa hyvyydessään?




Kolminaisuus on pelkkä apukäsite, joskin kuvaa hyvin Isän, Pojan ja Pyhän Hengen yhteyttä. Se ei ole kielikuvana ongelmaton, mutta on silti evankeliumin asialla ja toisaalta taistelee kristillisinä esiintyviä epäkristillisiä harhaoppeja vastaan.

jokkeri!

Sulla on taas väärä perspektiivi!

Me maan matoset olemme jumalallisen viisauden edessä kuin kirppu pystykorjan niskavilloissa uikkamassa : Missä olet koira., tule esiin!"

durak kirjoitti:

jokkeri!

Sulla on taas väärä perspektiivi!

Me maan matoset olemme jumalallisen viisauden edessä kuin kirppu pystykorjan niskavilloissa uikkamassa : Missä olet koira., tule esiin!"

"Me maan matoset olemme jumalallisen viisauden edessä kuin kirppu pystykorjan niskavilloissa uikkamassa "

Missä siihen 'jumalalliseen viisauteen' (tm) voi tutustua?

höpöjuttuja kirjoitti:

"Me maan matoset olemme jumalallisen viisauden edessä kuin kirppu pystykorjan niskavilloissa uikkamassa "

Missä siihen 'jumalalliseen viisauteen' (tm) voi tutustua?

höpöjuttuja!

No kuule - jos minä sanoisin, että lue Raamattua, niin ethän sinä lukisi! Mutta jos sanon, että älä vaan missään nimessä lue Raamattua, niin arvelisit -. Ahaa- se hihhuli yrittää peitellä asioita - täytyypä kurkata!
Ja mikäänhän ei ole niin makeaa kuin kielletty asia! Jo Paavali totesi, että halu oikein hypähti, kun kielto kuului!
Joten neuvoni on ., kierrä etäältä kaikki Raamatut!

durak kirjoitti:

höpöjuttuja!

No kuule - jos minä sanoisin, että lue Raamattua, niin ethän sinä lukisi! Mutta jos sanon, että älä vaan missään nimessä lue Raamattua, niin arvelisit -. Ahaa- se hihhuli yrittää peitellä asioita - täytyypä kurkata!
Ja mikäänhän ei ole niin makeaa kuin kielletty asia! Jo Paavali totesi, että halu oikein hypähti, kun kielto kuului!
Joten neuvoni on ., kierrä etäältä kaikki Raamatut!

Arvasin oikein 'uskovien' vastauksen. Ja se on väärä.

Siitä syystä, että siellä raamatussa on vain niitä höpöjuttuja, joita ovat eri ihmiset eri aikakausina kirjoittaneet. Ei sieltä sitä 'jumalallista viisautta' (tm) löydy yhtäkään riviä. Ei edes yhtä sanaa. Jos olisi, niin niiden pitäisi olla sen teidän jumalanne kirjoittamia. Kukaan järkevä ihminen ei ole sitä mieltä, että jumala on kirjoittanut edes osan raamatusta. Ei edes Jeesus.

Missä on Jeesuksen evankeliumi? Kysyn vaan.

Ja tiedän etukäteen, että yhtään järkevää vastausta kysymykseeni ei tule.

höpöjuttuja kaikki kirjoitti:

Arvasin oikein 'uskovien' vastauksen. Ja se on väärä.

Siitä syystä, että siellä raamatussa on vain niitä höpöjuttuja, joita ovat eri ihmiset eri aikakausina kirjoittaneet. Ei sieltä sitä 'jumalallista viisautta' (tm) löydy yhtäkään riviä. Ei edes yhtä sanaa. Jos olisi, niin niiden pitäisi olla sen teidän jumalanne kirjoittamia. Kukaan järkevä ihminen ei ole sitä mieltä, että jumala on kirjoittanut edes osan raamatusta. Ei edes Jeesus.

Missä on Jeesuksen evankeliumi? Kysyn vaan.

Ja tiedän etukäteen, että yhtään järkevää vastausta kysymykseeni ei tule.

höpöjuttuja kaikki!

Ai miten kiva, tästä se alkaa! Vaikka nimenomaan varoitin, sinä vaan kynnät vanhaa uomaa, eli pohdit niska limassa uskon kysymyksiä! Jatka samaan malliin!
Koeta päästä sen pettymyksen ohi, ettei Raamattu olekaan taivaasta pudonnut, kultareunainen uniikkikappale! Olisiko se uskottavampaa, jos näin väittäisimme?

Kysyt, mikä on Jeesuksen evankeliumi! Se on hyvä kysymys - ilmeisesti olet jo etsinyt sitä - jatka vaan!

Sitten sitä jumalallista viisautta: "Vain HULLU sanoo sydämessään, ettei Jumalaa ole!"
Onpa hyvä, että olet pohtinut, mitä Jeesus sanoi! Miksi mielestään viisas ihminen tutkii tällaista humpuukiteosta - kysyn vaan! Onnea tutkimiseen!

durak kirjoitti:

höpöjuttuja kaikki!

Ai miten kiva, tästä se alkaa! Vaikka nimenomaan varoitin, sinä vaan kynnät vanhaa uomaa, eli pohdit niska limassa uskon kysymyksiä! Jatka samaan malliin!
Koeta päästä sen pettymyksen ohi, ettei Raamattu olekaan taivaasta pudonnut, kultareunainen uniikkikappale! Olisiko se uskottavampaa, jos näin väittäisimme?

Kysyt, mikä on Jeesuksen evankeliumi! Se on hyvä kysymys - ilmeisesti olet jo etsinyt sitä - jatka vaan!

Sitten sitä jumalallista viisautta: "Vain HULLU sanoo sydämessään, ettei Jumalaa ole!"
Onpa hyvä, että olet pohtinut, mitä Jeesus sanoi! Miksi mielestään viisas ihminen tutkii tällaista humpuukiteosta - kysyn vaan! Onnea tutkimiseen!

"Koeta päästä sen pettymyksen ohi, ettei Raamattu olekaan taivaasta pudonnut, kultareunainen uniikkikappale! Olisiko se uskottavampaa, jos näin väittäisimme?"

On hienoa, että sinäkin tunnustat tämän tosiasian, jota olen useille uskoville koettanut opettaa jo vuosikymmeniä.

Siellä ei todellakaan ole mitään 'jumalallisia viisauksia'. Ei riviäkään. On ainoastaan erilaisten ihmisten uskonnollisia kokemuksia kirjallisessa muodossa eri aikakausilta. Osa kirjoittajista on todennäköisesti kirjoittanut tekstinsä jonkin huumaavan aineen vaikutuksen alaisena tai ollut muusta syystä vastaavanlaisessa tilassa.

"Miksi mielestään viisas ihminen tutkii tällaista humpuukiteosta - kysyn vaan!"
Luen myös erilaisia elämäkertoja. Osaan heistä en haluaisi koskaan tutustua ikinä reaalimaailmassa, mutta se ei minua estä tutustumasta heidän mielipiteisiinsä.

höpöjuttuja edelleen kirjoitti:

"Koeta päästä sen pettymyksen ohi, ettei Raamattu olekaan taivaasta pudonnut, kultareunainen uniikkikappale! Olisiko se uskottavampaa, jos näin väittäisimme?"

On hienoa, että sinäkin tunnustat tämän tosiasian, jota olen useille uskoville koettanut opettaa jo vuosikymmeniä.

Siellä ei todellakaan ole mitään 'jumalallisia viisauksia'. Ei riviäkään. On ainoastaan erilaisten ihmisten uskonnollisia kokemuksia kirjallisessa muodossa eri aikakausilta. Osa kirjoittajista on todennäköisesti kirjoittanut tekstinsä jonkin huumaavan aineen vaikutuksen alaisena tai ollut muusta syystä vastaavanlaisessa tilassa.

"Miksi mielestään viisas ihminen tutkii tällaista humpuukiteosta - kysyn vaan!"
Luen myös erilaisia elämäkertoja. Osaan heistä en haluaisi koskaan tutustua ikinä reaalimaailmassa, mutta se ei minua estä tutustumasta heidän mielipiteisiinsä.

höpötiti!

Kiva! Tasoissa ollaan! En voi todistaa, että Raamattu on Jumalan sanaa ja sinä taas et voi todistaa päinvastaista! On siis sana sanaa vastaan. Kysyn kuitenkin, mikä siinä sinua niin kaihertaa, että että vaivaudut jopa kirjoittelemaan asiasta tänne. Atet eivät näy huomaavan, että heidän mielenkiintonsa ja muka-ylimielinen tyylinsä kertoo hädästä ja hämmingistä uskonasioiden suhteen.

Ja tässä taas yksi Raamatun viisaus . " Minä seison ovella, ja kolkutan"! Sulle on käynyt niin.

durak kirjoitti:

höpötiti!

Kiva! Tasoissa ollaan! En voi todistaa, että Raamattu on Jumalan sanaa ja sinä taas et voi todistaa päinvastaista! On siis sana sanaa vastaan. Kysyn kuitenkin, mikä siinä sinua niin kaihertaa, että että vaivaudut jopa kirjoittelemaan asiasta tänne. Atet eivät näy huomaavan, että heidän mielenkiintonsa ja muka-ylimielinen tyylinsä kertoo hädästä ja hämmingistä uskonasioiden suhteen.

Ja tässä taas yksi Raamatun viisaus . " Minä seison ovella, ja kolkutan"! Sulle on käynyt niin.

"Ja tässä taas yksi Raamatun viisaus . " Minä seison ovella, ja kolkutan"!"

Kävin juuri hakemassa postin. Ulko-oven takana ei ollut ketään, eikä kuulunut myöskään minkäänlaista kolkuttelua.

Höpöjuttuja ei tarvitse todistaa kenellekään höpöjutuiksi. Se on ainoastaan henkilökohtainen mielipide. Jos joku pitää fantasiakirjallisuuden tapahtumia ja niissä esiintyviä henkilöitä todellisina, niin se ei ole minun ongelmani. Joka tapauksessa pidän tällaisia henkilöitä hieman omituisina.

höpönassu olet kirjoitti:

"Ja tässä taas yksi Raamatun viisaus . " Minä seison ovella, ja kolkutan"!"

Kävin juuri hakemassa postin. Ulko-oven takana ei ollut ketään, eikä kuulunut myöskään minkäänlaista kolkuttelua.

Höpöjuttuja ei tarvitse todistaa kenellekään höpöjutuiksi. Se on ainoastaan henkilökohtainen mielipide. Jos joku pitää fantasiakirjallisuuden tapahtumia ja niissä esiintyviä henkilöitä todellisina, niin se ei ole minun ongelmani. Joka tapauksessa pidän tällaisia henkilöitä hieman omituisina.

höpöhöpö!

Sinun fantasiasi on , että Raamattu on höpöä! Siitä vaan - pohdi asiaa lisää!
Se on jo hyvä alku, että tarkistat oven, vaikkei koputusta kuuluisikaan. Näinhän se yleensä alkaa!

durak kirjoitti:

höpöhöpö!

Sinun fantasiasi on , että Raamattu on höpöä! Siitä vaan - pohdi asiaa lisää!
Se on jo hyvä alku, että tarkistat oven, vaikkei koputusta kuuluisikaan. Näinhän se yleensä alkaa!

"Siitä vaan - pohdi asiaa lisää!"

Samaa toivon sinulle. Tutki asioita ja kyseenalaista omia luutuneitä käsityksiäsi. Lue lisää raamattua ja muuta vastaavaa kirjallisuutta. Älä jättäydy pelkästään kristinuskon tutkimiseen. Tutustu myös muihin uskontoihin.

Jokaisen ihmisen elämä on arvokas ja ainutkertainen. Sitä ei kannata tuhlata elämällä mielikuvitusmaailmassa ja haaveilemalla tulevasta kuoleman jälkeen. Sellaista ei ole, eikä tule. Se on ainoastaan kaunis harhakuva. Ei mitään muuta.

Aloita sinäkin oikea elämä tässä todellisuudessa jo tänään.

elä nyt kirjoitti:

"Siitä vaan - pohdi asiaa lisää!"

Samaa toivon sinulle. Tutki asioita ja kyseenalaista omia luutuneitä käsityksiäsi. Lue lisää raamattua ja muuta vastaavaa kirjallisuutta. Älä jättäydy pelkästään kristinuskon tutkimiseen. Tutustu myös muihin uskontoihin.

Jokaisen ihmisen elämä on arvokas ja ainutkertainen. Sitä ei kannata tuhlata elämällä mielikuvitusmaailmassa ja haaveilemalla tulevasta kuoleman jälkeen. Sellaista ei ole, eikä tule. Se on ainoastaan kaunis harhakuva. Ei mitään muuta.

Aloita sinäkin oikea elämä tässä todellisuudessa jo tänään.

elä, elä, älähän nyt!

Onpa väärä ja kammottava kuva uskovan elämästä! Mistä muusta minä tietäisin jumalrajoitteisten ajatusten turhuuden, kuin tutustumalla heidän ja muiden tuotteisiin. Erityisesti kiinnostavat yhteiskunnalliset tekstit - niin - taitaapa olla jotain opiskelun poikastakin alalta.
Kysyhän silti : " Haaveissa vainko oot mun- oi olemattomuus!"
Pistä paremmaksi, lopetan tähän. Kiitoksia!

durak kirjoitti:

höpöhöpö!

Sinun fantasiasi on , että Raamattu on höpöä! Siitä vaan - pohdi asiaa lisää!
Se on jo hyvä alku, että tarkistat oven, vaikkei koputusta kuuluisikaan. Näinhän se yleensä alkaa!

durak

Juuri noin. Itse riennän ainakin ovelle aina koputuksen kuullessa. Vaikka harhaisen. Olisi aika noloa olla avaamatta ovea, jos Jeesus koputtaisi. Mieluummin tarkistan asian. Tarkistan jopa ajatuksen koputuksesta. Haluaahan sitä tietää, kuka kopouttaa.

jokkeri!

Siis suuri joukko kirppuja - sitähän minä sanoin!

Tiedätkö mikä on maailman vaikein tehtävä? Se on uskottoman puoliskon vahtiminen!
Ennen komentaa kapallista kirppuja, kuin vahtii uskotonta!

pertsa2012 kirjoitti:

durak
_____
Kävi mielessäni että jos lähetyskäskystä poistetaan kastekäsky niin miten tämän
käy :

Markuksen evankeliumi:
16:16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.

Pertsa!
Tämä on nyt niin selvä käsky, että jos vähänkään yrittää olla sanalle kuuliainen, menee aikuisena, uskoontultuaan kasteelle. Itselläni oli näiden välillä ehkä pari viikkoa.

Silti tämä uskovaisuuden taso on mitä on - parannettavaa on, vaikka miten olisi kastettu

pertsa2012 kirjoitti:

durak sanoi :
Pertsa!
Tämä on nyt niin selvä käsky, että jos vähänkään yrittää olla sanalle kuuliainen, menee aikuisena, uskoontultuaan kasteelle. Itselläni oli näiden välillä ehkä pari viikkoa.
________
Minunkin oli mentävä kasteelle en saanut muutoin rauhaa ja kehoitan aina ihmisiä
tekemään tuon liiton Jumalan kanssa vaikka en rupea väittelemään asiasta.

kasteesta!

Isäni oli uskova - kunnollinen metodisti, joka ei ollut käynyt aikuiskasteella. Kuuluin itsekin silloin metodistiseurakuntaan, kun tulin uskoon ja pyysin, että minut kastettaisiin - metodistit hyväksyvät molemmat kastemuodot.

Kun isäni kuuli, että minut kastettaisiin, hän pyysi samaa itselleen ja meidät kastettiin yhtä aikaa.

Isän elämä muuttui radikaalisti tuon tapahtuman jälkeen - enemmän Sanan lukemista ja rukousta ja sai takaisin ilon uskonelämäänsä!

jokkeri!

Taisi karata edellinen viestini harakoille, joten toistan sen tässä!

Olet täysin oikeassa- jotkut eivät opi ikinä -. m.m. myself!

Ensimmäinen vaimoni vei lähes kaiken, toinen viimeisteli homman. Nykyinen huushollerska näkyy olevan kuin verotarkastaja, jonka sanotaan puristavan vielä kupillisen mehua , kun mekaaninen prässi ei saa tippaakaan irti.

Pitänee mainita, että tämä nykyinen viehko on venakko. Otsen harashoo!

rapanhapakko!

Tämä on aivan pers.koht. mielipide, johon kenenkään palstan keskustelijan ei tarvitse yhtyä!

Väittipä teologinen, tai hevosmiesten tietotoimista mitä tahansa, UT syntyi pitkän ajanjakson kuluessa ja sitä editoitiin ja silminnäkijät olivat sen ajan kulttuurin tuotteita.
Kun se on näin näennäisesti "repaleinen", se on ateistien jatkuvan tykityksen kohteena! Mutta entäpä jos se olisi tullut valmiina, sliipattuna faksina Paavalin toimistoon ja väittäisimme näin, mikä laulu taaskin - sepitetty tarina sepitettyine käänteineen!
Mikä asiansa edistäminen ei ole propagandaa? Pro on puolesta puhumista!
Mikä tekee sen tuomittavaksi, että kertomukseen lisää myöhemmin jotain. Kuitenkin sen lisäyksen on oltava linjassa sen kanssa, mitä muut silminnäkijät ovat kokeneet. Muuten editointi ei etenisi ristiriitaisia mielipidekirjoituksia kauemmas.

Voi virsua voi! Te etsitte ristiriitaisuuksia ja puutteita Raamatusta, aivan kuin puutteita Jeesuksesta aikanaan "Eikös tämä Jesse ole meikäjannu, nikkarin mukula- vai että Jahven poika!?"
Jumalan sana Raamatussa on sen uudestiluovassa voimassa, jonka vain uskomalla löytää, hirnukaa te pilkkaajat miten paljon tahansa! Se on luovuttamaton asia. "Sinun armosi on parempi kuin elämä!"

Alahan huolestua uudelleen! Jos joku on Saatanasta, se by definition kertoo myös Jumalasta!

durak kirjoitti:

rapanhapakko!

Tämä on aivan pers.koht. mielipide, johon kenenkään palstan keskustelijan ei tarvitse yhtyä!

Väittipä teologinen, tai hevosmiesten tietotoimista mitä tahansa, UT syntyi pitkän ajanjakson kuluessa ja sitä editoitiin ja silminnäkijät olivat sen ajan kulttuurin tuotteita.
Kun se on näin näennäisesti "repaleinen", se on ateistien jatkuvan tykityksen kohteena! Mutta entäpä jos se olisi tullut valmiina, sliipattuna faksina Paavalin toimistoon ja väittäisimme näin, mikä laulu taaskin - sepitetty tarina sepitettyine käänteineen!
Mikä asiansa edistäminen ei ole propagandaa? Pro on puolesta puhumista!
Mikä tekee sen tuomittavaksi, että kertomukseen lisää myöhemmin jotain. Kuitenkin sen lisäyksen on oltava linjassa sen kanssa, mitä muut silminnäkijät ovat kokeneet. Muuten editointi ei etenisi ristiriitaisia mielipidekirjoituksia kauemmas.

Voi virsua voi! Te etsitte ristiriitaisuuksia ja puutteita Raamatusta, aivan kuin puutteita Jeesuksesta aikanaan "Eikös tämä Jesse ole meikäjannu, nikkarin mukula- vai että Jahven poika!?"
Jumalan sana Raamatussa on sen uudestiluovassa voimassa, jonka vain uskomalla löytää, hirnukaa te pilkkaajat miten paljon tahansa! Se on luovuttamaton asia. "Sinun armosi on parempi kuin elämä!"

Alahan huolestua uudelleen! Jos joku on Saatanasta, se by definition kertoo myös Jumalasta!

Miksi et hyväksy, että Raamattu on vain kirjakokoelma ja sellaisena vakavasti ristiriitainen sekä tapahtumiltaan että teologialtaan? Ja suurimmalta osaltaan luonnontieteellisesti ja historiallisesti paikkansapitämätöntä tarua. Ei siellä mitään yhtenäistä oppia edes ole, älytöntä kiistellä siitä olemattomasta.

Jos olet siellä jonkun yhtenäisen opin näkevinäsi, niin toisenlaiset uskovat näkevät jotain ihan muuta. Jos suorastaan väität näitä Pyhän Hengen johdatuksella tietäväsi, niin väittävät ne muutkin omista "tiedoistaan" Eikä kuitenkaan ulos tule kuin ihan ihmistekoista uskovaisten "kaanaankieltä". Sama kuin "ufojen kontaktihenkilöt" eivät osaakaan kertoa asiatietoa, vain oman New Age-kulttinsa lööperiä.

Siis silloinhan käytetään Raamatun tekstejä kuin horoskooppia tai kristallipalloa. Pelkkää epärehellistä leikkimistä sitten.

Kysehän on siitä, että te vain HALUATTE asioiden olevan jotain, ja sitten bluffaatte projisoimalla halullenne arvovaltaa Raamatuntulkinnoillanne ja jopa valehtelemalla saavanne ylimaallista tietoa.

Melko törkeää, koska useilla siihen liittyy varsin sairas maailmanselitys. Vaikkapa tässä että Helevettikohtalon voisi ratkaista uskooko johonkin kolminaisuusoppiin tai kasteeseen tai koko Jumalaan tavalla X, Y vai Z. Ja sitten ollaan niin sääliviä muita kohtaan, vaikka koko homma on ihan korttitalo. Jota pahantahtoisuuttanne haluatte ja valehtelette päälle. En usko teidän niin tyhmiä tai juntteja olevan, ettette tuota tajua. Te ette vain välitä ja ketkuilu on uskovaisten kulttuurissa suorastaan hyve.

Rapanhapakko kirjoitti:

Miksi et hyväksy, että Raamattu on vain kirjakokoelma ja sellaisena vakavasti ristiriitainen sekä tapahtumiltaan että teologialtaan? Ja suurimmalta osaltaan luonnontieteellisesti ja historiallisesti paikkansapitämätöntä tarua. Ei siellä mitään yhtenäistä oppia edes ole, älytöntä kiistellä siitä olemattomasta.

Jos olet siellä jonkun yhtenäisen opin näkevinäsi, niin toisenlaiset uskovat näkevät jotain ihan muuta. Jos suorastaan väität näitä Pyhän Hengen johdatuksella tietäväsi, niin väittävät ne muutkin omista "tiedoistaan" Eikä kuitenkaan ulos tule kuin ihan ihmistekoista uskovaisten "kaanaankieltä". Sama kuin "ufojen kontaktihenkilöt" eivät osaakaan kertoa asiatietoa, vain oman New Age-kulttinsa lööperiä.

Siis silloinhan käytetään Raamatun tekstejä kuin horoskooppia tai kristallipalloa. Pelkkää epärehellistä leikkimistä sitten.

Kysehän on siitä, että te vain HALUATTE asioiden olevan jotain, ja sitten bluffaatte projisoimalla halullenne arvovaltaa Raamatuntulkinnoillanne ja jopa valehtelemalla saavanne ylimaallista tietoa.

Melko törkeää, koska useilla siihen liittyy varsin sairas maailmanselitys. Vaikkapa tässä että Helevettikohtalon voisi ratkaista uskooko johonkin kolminaisuusoppiin tai kasteeseen tai koko Jumalaan tavalla X, Y vai Z. Ja sitten ollaan niin sääliviä muita kohtaan, vaikka koko homma on ihan korttitalo. Jota pahantahtoisuuttanne haluatte ja valehtelette päälle. En usko teidän niin tyhmiä tai juntteja olevan, ettette tuota tajua. Te ette vain välitä ja ketkuilu on uskovaisten kulttuurissa suorastaan hyve.

Niin vielä viestiisi, että onhan toki monista tapahtumista vain yksi lähde, jota historioitsijat voivat pitää erittäin hyödyllisenä. Mutta eihän tieteessä voi pitää niiden lähteiden ihmeenomaisia kohtia varmasti todellisina. Et sinäkään pidä Homeroksella viliseviä jumalhahmoja todellisena, etkä Suetoniuksen kertomia Rooman keisareiden ihmetekoja todellisina. Tietysti Raamatun kirjoitusten kanssa sama juttu.

UT:ta ei tee uskottavammaksi sekään, että siinä on monta kirjoittajaa. Koska he olivat riippuvaisia toisistaan ja koska heillä oli uskonnon saarnaamisen tendenssi. Ja koska ristiriidat kuvauksissa ovat räikeitä, sehän juuri paljastaa joidenkin keksineen omiaan. Esim Jeesus syntyi kahtena vuonna yli yhdeksän vuoden välein. Ylösnousseen ilmestymistarinat kumoavat toisensa. Väitetyt jeesusprofetiat VT:ssä ovat ihan samanlaista jakeiden asiayhteydestä piittaamatonta kristallipalloleikkiä kuin nykyhihhuleillakin.

Rapanhapakko kirjoitti:

Miksi et hyväksy, että Raamattu on vain kirjakokoelma ja sellaisena vakavasti ristiriitainen sekä tapahtumiltaan että teologialtaan? Ja suurimmalta osaltaan luonnontieteellisesti ja historiallisesti paikkansapitämätöntä tarua. Ei siellä mitään yhtenäistä oppia edes ole, älytöntä kiistellä siitä olemattomasta.

Jos olet siellä jonkun yhtenäisen opin näkevinäsi, niin toisenlaiset uskovat näkevät jotain ihan muuta. Jos suorastaan väität näitä Pyhän Hengen johdatuksella tietäväsi, niin väittävät ne muutkin omista "tiedoistaan" Eikä kuitenkaan ulos tule kuin ihan ihmistekoista uskovaisten "kaanaankieltä". Sama kuin "ufojen kontaktihenkilöt" eivät osaakaan kertoa asiatietoa, vain oman New Age-kulttinsa lööperiä.

Siis silloinhan käytetään Raamatun tekstejä kuin horoskooppia tai kristallipalloa. Pelkkää epärehellistä leikkimistä sitten.

Kysehän on siitä, että te vain HALUATTE asioiden olevan jotain, ja sitten bluffaatte projisoimalla halullenne arvovaltaa Raamatuntulkinnoillanne ja jopa valehtelemalla saavanne ylimaallista tietoa.

Melko törkeää, koska useilla siihen liittyy varsin sairas maailmanselitys. Vaikkapa tässä että Helevettikohtalon voisi ratkaista uskooko johonkin kolminaisuusoppiin tai kasteeseen tai koko Jumalaan tavalla X, Y vai Z. Ja sitten ollaan niin sääliviä muita kohtaan, vaikka koko homma on ihan korttitalo. Jota pahantahtoisuuttanne haluatte ja valehtelette päälle. En usko teidän niin tyhmiä tai juntteja olevan, ettette tuota tajua. Te ette vain välitä ja ketkuilu on uskovaisten kulttuurissa suorastaan hyve.

Rapakossa hapahtaa - kevät tulloo!

Että mitenkä? Mitäs muuta minä olen toitottanut, kuin että Raamattu on kirjekokoelma, tosin hyvin erikoinen! Senkin olen tunnustanut, ettei kirjoittajilla ollut tietoa suhteellisuusteoriasta, tai Geneven sopimuksesta -. mutta eipä ollut silloisella tieteelläkään.
Siellä on silti yhtenäinen oppi - en nyt rupea sitä seulomaan - joka on vaikuttanut lukemattomien ihmisten elämään ja vaikuttaa yhä. Lyhyesti: se oppi on näiden ristiriitojen yläpuolella,
Kun sanot "te" , niin voisin minäkin sanoa "te" , sinä ja Stalin!

Kaanaankieli on symboolista kieltä, joka on tarkoitettu käsittelemään asioita, joihin tavallinen kieli ei kuonnu. SE on "asiantuntijakieltä"!
Te vain haluatte! Minäkin vanhana miehenä haluaisin....., mutta kai jokainen ihminen ymmärtää, ettei pelkkä halu synnytä, kuin lämmintä höyryä!

Olet totaalisen väärässä! Se, että meitä on niin moneksi, osoittaa vaan, että ME olemme sorvissa, ei Jumala. Ja raamatuntulkinnat ovat vielä suuremmassa prosessissa. Kirkkohistoria osoittaa sen.

Vaikka ei olisi minkäänlaista uskontoa, arkitodellisuus opettaa , että teoilla ja kohtalolla on yhteys. Hel-vetti-oppi lienee lähtöisin täältä. Eikös se ole samaa kuin kaikkivaltiaan evoluution ota asioihin - mutta sitähän ei saa personifikoida, eikä osoittaa sormella - en minäkään.

Mielenkiintoista, että humbuugi liikuttaa sinua näin kovasti ! Tästä voisi vetää mielenkiintoisia psykodynaamisia johtopäätöksiä - mutta enhän minä sentään raakalainen ole!

Rapanhapakko kirjoitti:

Niin vielä viestiisi, että onhan toki monista tapahtumista vain yksi lähde, jota historioitsijat voivat pitää erittäin hyödyllisenä. Mutta eihän tieteessä voi pitää niiden lähteiden ihmeenomaisia kohtia varmasti todellisina. Et sinäkään pidä Homeroksella viliseviä jumalhahmoja todellisena, etkä Suetoniuksen kertomia Rooman keisareiden ihmetekoja todellisina. Tietysti Raamatun kirjoitusten kanssa sama juttu.

UT:ta ei tee uskottavammaksi sekään, että siinä on monta kirjoittajaa. Koska he olivat riippuvaisia toisistaan ja koska heillä oli uskonnon saarnaamisen tendenssi. Ja koska ristiriidat kuvauksissa ovat räikeitä, sehän juuri paljastaa joidenkin keksineen omiaan. Esim Jeesus syntyi kahtena vuonna yli yhdeksän vuoden välein. Ylösnousseen ilmestymistarinat kumoavat toisensa. Väitetyt jeesusprofetiat VT:ssä ovat ihan samanlaista jakeiden asiayhteydestä piittaamatonta kristallipalloleikkiä kuin nykyhihhuleillakin.

rapanhapakko!

Mitä varhaisempi historia, sen kyseenalaisimmista todisteista se on kursittu kasaan. Miksi Raamatun pitäisi olla poikkeus? Kai kaikki sentään kertovat, että Jeesus yleensä syntyi!
Nomiksi Homeroksen juttuja ei lueta pyhinä kirkoissa tai yksityisissä kodeissa? Mihin on sujuvan tekstin hurma kadonnut?
Valitettavasti ei ollut Rolexeja, eikä Greenwichin aikaa, joten pilkkuvirheet ajoituksessa lienevät anteeksiannattavia.

Luuletko, että Judas Samariasta kilautti kaverille Josefille Jerusalemiin, että mites sovitaan, tähän juttuun pitäisi saada nyt punch-line - ehdotuksia!

Vielä toistan, ettei Raamatun toimivuus ole sen todistetuissa tosiasiafaktoissa- Luojan kiitos!
Sillä niinhän se on nykyäänkin. Kun lukee esim. mitä Kekkosesta on kirjoitettu, niin se on niin ristiriitaista, että pieni, vihreä Ufo-mies tuumaisi, ettei sitä ole voinut olla olemassakaan!

durak kirjoitti:

rapanhapakko!

Tämä on aivan pers.koht. mielipide, johon kenenkään palstan keskustelijan ei tarvitse yhtyä!

Väittipä teologinen, tai hevosmiesten tietotoimista mitä tahansa, UT syntyi pitkän ajanjakson kuluessa ja sitä editoitiin ja silminnäkijät olivat sen ajan kulttuurin tuotteita.
Kun se on näin näennäisesti "repaleinen", se on ateistien jatkuvan tykityksen kohteena! Mutta entäpä jos se olisi tullut valmiina, sliipattuna faksina Paavalin toimistoon ja väittäisimme näin, mikä laulu taaskin - sepitetty tarina sepitettyine käänteineen!
Mikä asiansa edistäminen ei ole propagandaa? Pro on puolesta puhumista!
Mikä tekee sen tuomittavaksi, että kertomukseen lisää myöhemmin jotain. Kuitenkin sen lisäyksen on oltava linjassa sen kanssa, mitä muut silminnäkijät ovat kokeneet. Muuten editointi ei etenisi ristiriitaisia mielipidekirjoituksia kauemmas.

Voi virsua voi! Te etsitte ristiriitaisuuksia ja puutteita Raamatusta, aivan kuin puutteita Jeesuksesta aikanaan "Eikös tämä Jesse ole meikäjannu, nikkarin mukula- vai että Jahven poika!?"
Jumalan sana Raamatussa on sen uudestiluovassa voimassa, jonka vain uskomalla löytää, hirnukaa te pilkkaajat miten paljon tahansa! Se on luovuttamaton asia. "Sinun armosi on parempi kuin elämä!"

Alahan huolestua uudelleen! Jos joku on Saatanasta, se by definition kertoo myös Jumalasta!

durak

Tota. Jos huolestuit siitä, kuka on Saa-ta-nan oma, niin elä turhaan sellaisesta murehdi.

Sanoihan Jeesuskin Juutalaisille opetuslapsilleen, heidän olevan isästä Per-ke-lees-tä

pertsa2012 kirjoitti:

Shrink
________
Hoksasin jo mitä tarkoitit , mutta en minä ajatellut kastetta poistaa vaan kiinnitin
vain huomion tuohon eriävyyteen :

Matteuksessa oleva lähetyskäsky esiintyy Eusebiuksen kirkkohistoriassa muodossa, jossa Jeesuksen sanat on kirjoitettu: ”MENKÄÄ JA TEHKÄÄ KAIKKI KANSAT OPETUSLAPSIKSENI MINUN NIMEENI.”
VESIKASTETTA em. tekstissä ei mainita lainkaan. Kirjoitus on 300-luvulta jKr. eli samalta aikakaudelta ja kreikankielinen, miltä on keskeinen osa nykyisin käytettävissä olevista UT:n kreikankielisistä ns. ”alkuteksteistä” eli n. 200-500 jKr.

Tuo on tapani tutkia asioita en ole Shrink VARMASTI heittämässä varjoa
kasteen tarpeellisuuden päälle.
Kiinnitän vain huomiota eri tekstien eriävyyksiin.

Enhän Pertsa kyseenalaistanut mitään muuta, kun kasteen ja uskon merkitystä siihen, mitä Jeesus sanoo : " joka ei usko, hän joutuu kadotukseen ", kaste on siis Jeesuksenkin mukaan juuri toisarvoinen tekijä.

Ts. Jeesus odottaa meiltä pyyteetöntä uskoa Häneen, millään muulla ei voikaan olla merkitystä...............

αυτους tarkoittaa ''heitä'' sukupuolesta riippumatta. Koska se on ennen ''isän'' ja ''pojan'',

αυτους :''heitä'' sukupuolesta riippumatta

εις το

ονομα : ''nimeen'' muistaen ''etniset kansat'' k. e. nimen ''suomalaiset'' ja ''äidinkielen''

του

πατρος και του υιου : ''isän ja pojan'' pitää olla ''vanhemmat ja heidän lapset''

bicarbonata kirjoitti:

αυτους tarkoittaa ''heitä'' sukupuolesta riippumatta. Koska se on ennen ''isän'' ja ''pojan'',

αυτους :''heitä'' sukupuolesta riippumatta

εις το

ονομα : ''nimeen'' muistaen ''etniset kansat'' k. e. nimen ''suomalaiset'' ja ''äidinkielen''

του

πατρος και του υιου : ''isän ja pojan'' pitää olla ''vanhemmat ja heidän lapset''

"Ensin poistetaan numerot 1stä lukuunottamatta ja yhdistetään kaikki:

18 και προσελθων ο ιησους ελαλησεν αυτοις λεγων εδοθη μοι πασα εξουσια εν ουρανω και επι γης πορευθεντες μαθητευσατε παντα τα εθνη βαπτιζοντες αυτους εις το ονομα του πατρος και του υιου και του αγιου πνευματος διδασκοντες αυτους τηρειν παντα οσα ενετειλαμην υμιν και ιδου εγω μεθ υμων ειμι πασας τας ημερας εως της συντελειας του αιωνος αμην

Lauseet jaetaan και -sanojen mukaisesti ja numerot asennetaan paikoilleen:

18 και προσελθων ο ιησους ελαλησεν αυτοις λεγων εδοθη μοι πασα εξουσια εν ουρανω

19 και επι γης πορευθεντες μαθητευσατε παντα τα εθνη βαπτιζοντες αυτους εις το ονομα του πατρος

20 και του υιου και του αγιου πνευματος διδασκοντες αυτους τηρειν παντα οσα ενετειλαμην υμιν

21 και ιδου εγω μεθ υμων ειμι πασας τας ημερας εως της συντελειας του αιωνος αμην

Meillä on nyt alkuperäinen järjestys ajanmukaista oikeaoppista tulkintaa varten."

bicarbonata kirjoitti:

"Ensin poistetaan numerot 1stä lukuunottamatta ja yhdistetään kaikki:

18 και προσελθων ο ιησους ελαλησεν αυτοις λεγων εδοθη μοι πασα εξουσια εν ουρανω και επι γης πορευθεντες μαθητευσατε παντα τα εθνη βαπτιζοντες αυτους εις το ονομα του πατρος και του υιου και του αγιου πνευματος διδασκοντες αυτους τηρειν παντα οσα ενετειλαμην υμιν και ιδου εγω μεθ υμων ειμι πασας τας ημερας εως της συντελειας του αιωνος αμην

Lauseet jaetaan και -sanojen mukaisesti ja numerot asennetaan paikoilleen:

18 και προσελθων ο ιησους ελαλησεν αυτοις λεγων εδοθη μοι πασα εξουσια εν ουρανω

19 και επι γης πορευθεντες μαθητευσατε παντα τα εθνη βαπτιζοντες αυτους εις το ονομα του πατρος

20 και του υιου και του αγιου πνευματος διδασκοντες αυτους τηρειν παντα οσα ενετειλαμην υμιν

21 και ιδου εγω μεθ υμων ειμι πασας τας ημερας εως της συντελειας του αιωνος αμην

Meillä on nyt alkuperäinen järjestys ajanmukaista oikeaoppista tulkintaa varten."

Jaakob 3:17
13 Kuka on viisas ja ymmärtäväinen teidän joukossanne? Tuokoon hän näkyviin tekonsa hyvällä vaelluksellaan viisauden sävyisyydessä.
14 Mutta jos teillä on katkera kiivaus ja riitaisuus sydämessänne, niin älkää kerskatko älkääkä valhetelko totuutta vastaan.
15 Tämä ei ole se viisaus, joka ylhäältä tulee, vaan se on maallista, sielullista, riivaajien viisautta.
16 Sillä missä kiivaus ja riitaisuus on, siellä on epäjärjestys ja kaikkinainen paha meno.
17 Mutta ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas, sitten rauhaisa, lempeä, taipuisa, täynnä laupeutta ja hyviä hedelmiä, se ei epäile, ei teeskentele.
18 Vanhurskauden hedelmä kylvetään rauhassa rauhan tekijöille.

SeppoX. kirjoitti:

Jaakob 3:17
13 Kuka on viisas ja ymmärtäväinen teidän joukossanne? Tuokoon hän näkyviin tekonsa hyvällä vaelluksellaan viisauden sävyisyydessä.
14 Mutta jos teillä on katkera kiivaus ja riitaisuus sydämessänne, niin älkää kerskatko älkääkä valhetelko totuutta vastaan.
15 Tämä ei ole se viisaus, joka ylhäältä tulee, vaan se on maallista, sielullista, riivaajien viisautta.
16 Sillä missä kiivaus ja riitaisuus on, siellä on epäjärjestys ja kaikkinainen paha meno.
17 Mutta ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas, sitten rauhaisa, lempeä, taipuisa, täynnä laupeutta ja hyviä hedelmiä, se ei epäile, ei teeskentele.
18 Vanhurskauden hedelmä kylvetään rauhassa rauhan tekijöille.

Tarkoitus EI ole että ihmisten pitää kääntyä uskomaan uskonnon tai sen lahkon perustajan epäviisaita lakeja ja oppeja mikä johtaa "katkera kiivaus ja riitaisuus sydämessänne",vaan,uskonnon eli "kirkon" pitää kääntyä opettamaan viisaasti Jumalan lain ja Jeesuken oppien sekä Suomen perustuslain mukaisesti joka johtaa "ylhäältä tuleva viisaus on ensiksikin puhdas, sitten rauhaisa, lempeä, taipuisa, täynnä laupeutta ja hyviä hedelmiä, se ei epäile, ei teeskentele. Vanhurskauden hedelmä kylvetään rauhassa rauhan tekijöille" =)

bicarbonata kirjoitti:

"Ensin poistetaan numerot 1stä lukuunottamatta ja yhdistetään kaikki:

18 και προσελθων ο ιησους ελαλησεν αυτοις λεγων εδοθη μοι πασα εξουσια εν ουρανω και επι γης πορευθεντες μαθητευσατε παντα τα εθνη βαπτιζοντες αυτους εις το ονομα του πατρος και του υιου και του αγιου πνευματος διδασκοντες αυτους τηρειν παντα οσα ενετειλαμην υμιν και ιδου εγω μεθ υμων ειμι πασας τας ημερας εως της συντελειας του αιωνος αμην

Lauseet jaetaan και -sanojen mukaisesti ja numerot asennetaan paikoilleen:

18 και προσελθων ο ιησους ελαλησεν αυτοις λεγων εδοθη μοι πασα εξουσια εν ουρανω

19 και επι γης πορευθεντες μαθητευσατε παντα τα εθνη βαπτιζοντες αυτους εις το ονομα του πατρος

20 και του υιου και του αγιου πνευματος διδασκοντες αυτους τηρειν παντα οσα ενετειλαμην υμιν

21 και ιδου εγω μεθ υμων ειμι πασας τας ημερας εως της συντελειας του αιωνος αμην

Meillä on nyt alkuperäinen järjestys ajanmukaista oikeaoppista tulkintaa varten."

´´bicarbonata´´
erittäin mielenkiintoista ja avartavaa! :> Huomioin että postauksenne on lainaus, mistä se on peräisin?

bicarbonata kirjoitti:

"Ensin poistetaan numerot 1stä lukuunottamatta ja yhdistetään kaikki:

18 και προσελθων ο ιησους ελαλησεν αυτοις λεγων εδοθη μοι πασα εξουσια εν ουρανω και επι γης πορευθεντες μαθητευσατε παντα τα εθνη βαπτιζοντες αυτους εις το ονομα του πατρος και του υιου και του αγιου πνευματος διδασκοντες αυτους τηρειν παντα οσα ενετειλαμην υμιν και ιδου εγω μεθ υμων ειμι πασας τας ημερας εως της συντελειας του αιωνος αμην

Lauseet jaetaan και -sanojen mukaisesti ja numerot asennetaan paikoilleen:

18 και προσελθων ο ιησους ελαλησεν αυτοις λεγων εδοθη μοι πασα εξουσια εν ουρανω

19 και επι γης πορευθεντες μαθητευσατε παντα τα εθνη βαπτιζοντες αυτους εις το ονομα του πατρος

20 και του υιου και του αγιου πνευματος διδασκοντες αυτους τηρειν παντα οσα ενετειλαμην υμιν

21 και ιδου εγω μεθ υμων ειμι πασας τας ημερας εως της συντελειας του αιωνος αμην

Meillä on nyt alkuperäinen järjestys ajanmukaista oikeaoppista tulkintaa varten."

Muistetaanpa sitten, että nimimerkin bicarbonata viestit sekä muut vastaavat höpinät, joita palstalla välistä esiintyy, ovat putipuhdasta hölynpölyä. Raamatun meille säilynyttä tekstiä ei ole peukaloitu, muutettu saati väärennetty. Erityisesti Uuden testamentin tekstimuoto on erittäin luotettava.

On muutamia kohtia, joista kiistellään, enkä tiedä, onko Pertsan aloituspostauksessa esille ottama sellainen. On totta, että kirkko on jonkin verran ”käpälöinyt” pyhiä kirjoituksia, mutta tämä ei muuta sitä, että Uuden testamentin tekstikriittiset editiot, joihin nykyiset raamatunkäännökset pohjautuvat, ovat luotettavia ja vastaavat alkuperäisiä käsikirjoituksia äärimmäisen tarkasti. Kirkon ”käpälöinnit” on tekstikriittisissä editioissa siis korjattu pois. Ei ole mitään syytä epäillä, että alkuperäiset tekstit olisivat sisältäneet jotain muuta kuin lähes täsmälleen sen, mitä voimme Uudesta testamentista nykyään lukea.

Mitä tulee yllä siteerattuun Mt:n kohtaan (29:18–20), Kirkkoraamatussa sekä ἔθνη että βαπτίζοντες on käännetty aivan oikein. Edellinen tarkoittaa kaikkia ei-juutalaisia kansoja. Jälkimmäisessä on ”b”, kuten kuuluukin (korkeintaan joku voisi ääntää sen v:nä), ja sana merkitsee yksiselitteisesti kastamista. Jakeessa 19 esiintyy sana διδάσκοντες, joka tarkoittaa opettamista. Molemmat verbit ovat partisiippimuodossa ja ne voidaan suomentaa ”kastaen ja opettaen” tai ”kastamalla ja opettamalla”, mutta luontevin tulkinta lienee silti Kirkkoraamatun mukainen ”kastakaa ja opettakaa”.

Tätä Raamatun vääristelyä esiintyy palstalla aika paljon. Erityisesti nimimerkki Theologi (joka esiintyy myös muilla nimimerkeillä, joista yksi saattaa olla bicarbonata) esittää kaikenlaisia hämäriä tulkintoja Raamatusta ja varhaisesta kristinuskosta. Suurin osa hänen jutuistaan on sekä eksegeettisesti että historiallisesti täysin kestämätöntä roskaa ja pseudotiedettä. Hänen juttujaan ei kannata ottaa alkuunkaan vakavasti. Näitä ”gnostilaisia” eksyttäjiä tuntuu esiintyvän netissä nykyään aika paljon. Taitaa olla ainakin osittain Dan Brownin fiktion vaikutusta.