Ateistien kritiikille altis maailmankuva

Uskotko evoluutioteoriaan? Onko se aukottomasti todistettu? Tämä ei siis liity jumalauskoon, vaan evon tieteellisiin todisteisiin (mm. empiirisyys).

sössöilijä kirjoitti:

Uskotko evoluutioteoriaan? Onko se aukottomasti todistettu? Tämä ei siis liity jumalauskoon, vaan evon tieteellisiin todisteisiin (mm. empiirisyys).

Sinä vaadit evoluutioteorialta aukottomuutta?

Ja vastavuoroisesti uskoltasi et vaadi yhden ensimmäistäkään todistetta?

Vilpitön pyyntö muille kommentoijille. Lukekaa, please, tuo avauksessa oleva linkki ennenkuin alatte heittämään vakiovastauksia. Näin ateistilta toiselle.

Kaunotar kirjoitti:

Vilpitön pyyntö muille kommentoijille. Lukekaa, please, tuo avauksessa oleva linkki ennenkuin alatte heittämään vakiovastauksia. Näin ateistilta toiselle.

"Vilpitön pyyntö muille kommentoijille. Lukekaa, please, tuo avauksessa oleva linkki ennenkuin alatte heittämään vakiovastauksia. Näin ateistilta toiselle."

Siis lukekaa 53 sivua pitkä teksti jotta pystyisi vastaamaan aloittajalle? Jos hän ei itse avauksessaan pysty tiivistämään ajatustaan niin että on pakko lukea noin pitkä teksti niin ehkä sellaista aloitusta ei kannattaisi edes tehdä.

sössöilijä kirjoitti:

Uskotko evoluutioteoriaan? Onko se aukottomasti todistettu? Tämä ei siis liity jumalauskoon, vaan evon tieteellisiin todisteisiin (mm. empiirisyys).

"Uskotko evoluutioteoriaan? Onko se aukottomasti todistettu? Tämä ei siis liity jumalauskoon, vaan evon tieteellisiin todisteisiin (mm. empiirisyys)."

Ei se ole uskon asia. Tällä hetkellä evoluutioteoria on kaikkein laajimmin tutkittu ja kehityksen parhaiten selittävä teoria. Siksi se on minusta uskottavin tällä hetkellä tarjolla olevista. Kyse on vain todisteiden arvioinnista. Jos tulee paremmin asiat selittävä teoria niin en minä sitä lähtökohtaisesti teilaa minkään uskon takia.
Mikään teoria ei yleensäkään ole täysin aukottomasti todistettu.

Tämä vain eroaa jumalaan uskomisesta siinä että jumalan olemasaolosta on olemassa äärimmäisen vähän ja lisäksi myös hyvin ristiriitaisia todisteita. Siksi se painiin vähän eri sarjassa kuin evoluutioteoria. Ihan kuin vertaisi poliisin tarkasti tekemää ja rikoslaboratoriossa tutkittua todistusaineistoa ja kaatokännissä olevan ohikulkijan todistuslausuntoa rikoksesta toisiinsa ja ihmettelisi miksi ne eivät ole saman arvoisia tai tuo humalaisen peräti parempi. Se kun on hänen oma kokemuksensa eikä pelkkää tiedettä.

kokemus-k kirjoitti:

"Vilpitön pyyntö muille kommentoijille. Lukekaa, please, tuo avauksessa oleva linkki ennenkuin alatte heittämään vakiovastauksia. Näin ateistilta toiselle."

Siis lukekaa 53 sivua pitkä teksti jotta pystyisi vastaamaan aloittajalle? Jos hän ei itse avauksessaan pysty tiivistämään ajatustaan niin että on pakko lukea noin pitkä teksti niin ehkä sellaista aloitusta ei kannattaisi edes tehdä.

Lue lisää

Suosittelisin lukemaan tuon linkin silti. Ei sen takia, että voisit heittää siitä jonkin nokkelan kommentin aloittajalle. Vaan sen takia, että siitä saattaisi olla jotain hyötyä jollekin. Ihan oman maailmankatsomuksen ja -kokemuksen vuoksi. Siksi kai keskustelemme asioista, eikö totta?

Kaunotar kirjoitti:

Vilpitön pyyntö muille kommentoijille. Lukekaa, please, tuo avauksessa oleva linkki ennenkuin alatte heittämään vakiovastauksia. Näin ateistilta toiselle.

Miksi sinä valehtelet? Et tasan taatusti ole ateisti, eikä kukaan muu kuin uskova pyytäisi lukemaan tuollaista vuodatusta, jonka ainoa tarkoitus (jossa se ei edes onnistu) on yrittää kumota ateismi ja siirtää todistustaakka sille joka epäilee olemassaoloväitettä.

Noup.

Sinä voit ihan rauhassa keskustella itsesi kanssa siitä, kenellä on velvollisuus todistaa väitteensä näkymättömästä henkiolennosta, joka vaikuttaa kaikkeen ja kaikkiin kaiken aikaa kaikkialla, vaikkei tätä voikaan koskaan missään mitenkään havaita.

Lyhyet jäljet kirjoitti:

Miksi sinä valehtelet? Et tasan taatusti ole ateisti, eikä kukaan muu kuin uskova pyytäisi lukemaan tuollaista vuodatusta, jonka ainoa tarkoitus (jossa se ei edes onnistu) on yrittää kumota ateismi ja siirtää todistustaakka sille joka epäilee olemassaoloväitettä.

Noup.

Sinä voit ihan rauhassa keskustella itsesi kanssa siitä, kenellä on velvollisuus todistaa väitteensä näkymättömästä henkiolennosta, joka vaikuttaa kaikkeen ja kaikkiin kaiken aikaa kaikkialla, vaikkei tätä voikaan koskaan missään mitenkään havaita.

Lue lisää

Ja kerrotko vielä miten määrittelet ateistin?

sössöilijä kirjoitti:

Uskotko evoluutioteoriaan? Onko se aukottomasti todistettu? Tämä ei siis liity jumalauskoon, vaan evon tieteellisiin todisteisiin (mm. empiirisyys).

"Uskotko evoluutioteoriaan?"

Kyllä. Evoluutioteoria on olemassa, uskon sen olemassaoloon. Jos tarkoituksesi on kysyä, uskonko evoluutioteorian olevan totta, niin sitten sinun täytyy vähän tarkentaa kysymystä.

Ehkä sinun kannattaa selvittää itsellesi, mitä teoria tarkoittaa.

"Onko se aukottomasti todistettu?"

Teorioita ei todisteta. Eikä sellaista kuin aukoton todistaminen ole olemassa kuin matematiikassa, joten et ilmeisesti edes ymmärrä, mistä puhut.

"Tämä ei siis liity jumalauskoon, vaan evon tieteellisiin todisteisiin (mm. empiirisyys)."

Mitä niistä?

Kaunotar kirjoitti:

Ja kerrotko vielä miten määrittelet ateistin?

Saaatanan siittämä ja ylläpitämä evotiedeuskovainen. Eksytetty pois totuudesta. Pimeyden sanasaattaja. Vie lapsilta ja naisilta leivän suusta. Tappaa ja raiskaa huvikseen. Kuuntelee ja/tai soittaa ahdistavaa ja synkkää raskasta heviä. Oksentaa raamatun päälle. Vainoaa kirkasotsaisia uskovia.

Eikös se jotakuinkin noin mene?

Kaunotar kirjoitti:

Vilpitön pyyntö muille kommentoijille. Lukekaa, please, tuo avauksessa oleva linkki ennenkuin alatte heittämään vakiovastauksia. Näin ateistilta toiselle.

"Vilpitön pyyntö muille kommentoijille. Lukekaa, please, tuo avauksessa oleva linkki ennenkuin alatte heittämään vakiovastauksia."

Minä luen aloituksen ja mitä siinä esitetään. Sitten esitin kysymyksiä. Jos aloittajan on tarkoitus keskustella, niin vastatkoon omasta viestistään. Nyt hän on vain poiminut yhden osan lähteestään. Jos aloittaja ei osaa tausta-ajatteluaan ja tukea väitteille esittää, on se hänen ongelmansa.

Nyt kirjoituksessa väitetään, että jokin ei ole ateismia, mutta missään kohtaa hän ei edes argumentoida, mikä on ateismia.

Voisitko siis, please, kertoa, mikä on ateismia. Sinä kun olet lukenut tuon kirjoituksen, niin osaat ilmeisesti kertoa sen ja osaat myös kertoa sen, miksi ateismi ei olisi uskonpuutetta jumaliin. Minusta on aika selvää, että jos joku ei usko jumaliin, on hänellä uskonpuute jumaliin.

Voisitko siis, please, kertoa, mitä ateismi tarkoittaa, jos se ei ole sitä, että ei usko jumaliin. tuo ateismin määritelmä nimittäin pitää sisällään kaikki ateistit (vahvat että heikot) ja se pitää sisällään myös kaikki ateistit, joilla on joko tieteellinen maailmankuva tai sitten ei ole.

Kaunotar kirjoitti:

Ja kerrotko vielä miten määrittelet ateistin?

"Ja kerrotko vielä miten määrittelet ateistin? "

Ihminen, joka ei usko yhteenkään teistiseen jumalaan.

Kalapagos (ei kirj.) kirjoitti:

Sinä vaadit evoluutioteorialta aukottomuutta?

Ja vastavuoroisesti uskoltasi et vaadi yhden ensimmäistäkään todistetta?

Mutta minullahan uskoon henkilökohtainen todistus. Ei kai mikään hallusinaatio muuta ihmisenelämää?

Kaunotar kirjoitti:

Suosittelisin lukemaan tuon linkin silti. Ei sen takia, että voisit heittää siitä jonkin nokkelan kommentin aloittajalle. Vaan sen takia, että siitä saattaisi olla jotain hyötyä jollekin. Ihan oman maailmankatsomuksen ja -kokemuksen vuoksi. Siksi kai keskustelemme asioista, eikö totta?

Lue lisää

"Suosittelisin lukemaan tuon linkin silti."

Kävin sen nopeasti läpi ja pitkistä kirjoituksista huolimatta siinä ei paljonkaan keskitytty itse ateismiin vaan siihen, mitä joku on joskus sanonut jne. Se, että joku on ateisti, ei tee kaikesta hänen tekemistään asioista ateismia, joten jos aloitukseen viitataan, on hän hakoteillä. Olen toki siitä samaa mieltä, että ateismin puolesta on esitetty huonoja argumentteja, mutta minä vastaan vain omista argumenteistani ja minulla ei ole tarvetta käsitellä ateismin kritiikkiä, joka ei edes käsittele ateismia vaan joidenkin ihmisten argumentteja siitä, miten he päätyvät ateismiin.

ertert kirjoitti:

"Suosittelisin lukemaan tuon linkin silti."

Kävin sen nopeasti läpi ja pitkistä kirjoituksista huolimatta siinä ei paljonkaan keskitytty itse ateismiin vaan siihen, mitä joku on joskus sanonut jne. Se, että joku on ateisti, ei tee kaikesta hänen tekemistään asioista ateismia, joten jos aloitukseen viitataan, on hän hakoteillä. Olen toki siitä samaa mieltä, että ateismin puolesta on esitetty huonoja argumentteja, mutta minä vastaan vain omista argumenteistani ja minulla ei ole tarvetta käsitellä ateismin kritiikkiä, joka ei edes käsittele ateismia vaan joidenkin ihmisten argumentteja siitä, miten he päätyvät ateismiin.

Lue lisää

"Siksi kai keskustelemme asioista, eikö totta?"

P.S. Jos haluat jotain kohtaa erikseen käsitellä, niin sitten se on hyvä tuoda esiin. Kaikki noita asioita ei voida käydä kerralla läpi keskustelupalstan rajoitteista johtuen. Eikä yhden pitkän kirjoituksen linkittäminen oikeastaan ole edes keskustelua. Keskustelemme kai asioista, joten miksipä et esittäisi niitä asioista, joista haluat keskustella.

sössöilijä kirjoitti:

Mutta minullahan uskoon henkilökohtainen todistus. Ei kai mikään hallusinaatio muuta ihmisenelämää?

"Mutta minullahan uskoon henkilökohtainen todistus."

Sinulla ei siis ole yhtäkään todistetta. Mitä sinä halusit tuosta evoluutioteoriasta keskustella?

Voin jo heti kertoa, että 'usko' evoluutioteoriaan on lähtökohdiltaan aivan erilaista kuin sinun uskosi 'todistuksen' pohjalta.

sössöilijä kirjoitti:

Mutta minullahan uskoon henkilökohtainen todistus. Ei kai mikään hallusinaatio muuta ihmisenelämää?

''Ei kai mikään hallusinaatio muuta ihmisenelämää?''
Miksi ei voisi muuttaa?

... kirjoitti:

''Ei kai mikään hallusinaatio muuta ihmisenelämää?''
Miksi ei voisi muuttaa?

"Miksi ei voisi muuttaa? "

Ainakin monien kertomusten mukaan muuttaa. Tässä esimerkki:
"
Ayahuasca cooking

People who have consumed ayahuasca report having massive spiritual revelations regarding their purpose on earth, the true nature of the universe as well as deep insight as how to be the best person they possibly can.[2] This is viewed by many as a spiritual awakening and what's often described as a rebirth.[3] In addition it is often reported that individuals can gain access to higher spiritual dimensions and make contact with various spiritual or extra dimensional beings who can act as guides or healers.[4] It's nearly always said that people experience profound positive changes in their life subsequent to consuming ayahuasca[5] and it is often viewed as one of the most effective tools of enlightenment.[6] "

http://en.wikipedia.org/wiki/Ayahuasca

ertert kirjoitti:

"Ja kerrotko vielä miten määrittelet ateistin? "

Ihminen, joka ei usko yhteenkään teistiseen jumalaan.

Eli todellisuudessa/maailmankaikkeudessa ei ole minkäänlaista teististä jumalaa. Todellisuus/maailmankaikkeus on "jumalaton". Ymmärsinkö oikein?

Kaunotar kirjoitti:

Ja kerrotko vielä miten määrittelet ateistin?

Kerrotko ensin itse, miten sinä määrittelet oman ateismisi?

Siis sinä joka kirjoitit pyynnön "Näin ateistilta toiselle"

Kaunotar kirjoitti:

Eli todellisuudessa/maailmankaikkeudessa ei ole minkäänlaista teististä jumalaa. Todellisuus/maailmankaikkeus on "jumalaton". Ymmärsinkö oikein?

" Ymmärsinkö oikein? "

Kyllä. Silloin kun ei usko niiden olemassaoloon, ei usko, että niitä olisi todellisuudessa tai maailmankaikkeudessa.

ertert kirjoitti:

" Ymmärsinkö oikein? "

Kyllä. Silloin kun ei usko niiden olemassaoloon, ei usko, että niitä olisi todellisuudessa tai maailmankaikkeudessa.

Eli koska väität, että maailmankaikkeus on jumalaton, pyytäisin sinua perustelemaan ja todistamaan sen minulle. Olet esittänyt minulle väitteen todellisuudesta, johon minä en usko.

Kaunotar kirjoitti:

Eli todellisuudessa/maailmankaikkeudessa ei ole minkäänlaista teististä jumalaa. Todellisuus/maailmankaikkeus on "jumalaton". Ymmärsinkö oikein?

Kun nyt on pyydetty määrittelemään ateisti, niin eiköhän vastavuoroisesti pitäisi myös määritellä jumala, jotta ilmassa vahvana leijuva semanttisen kikkailun haju, jota myös "todistamiseksi" kutsutaan, hävenisi hiukan.

Kaunotar kirjoitti:

Eli koska väität, että maailmankaikkeus on jumalaton, pyytäisin sinua perustelemaan ja todistamaan sen minulle. Olet esittänyt minulle väitteen todellisuudesta, johon minä en usko.

Lue lisää

Olemattoman olemattomuutta ei voi todistaa. Jos voisi, se ei olisi olematon.

Kaunotar kirjoitti:

Eli koska väität, että maailmankaikkeus on jumalaton, pyytäisin sinua perustelemaan ja todistamaan sen minulle. Olet esittänyt minulle väitteen todellisuudesta, johon minä en usko.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu

-s- kirjoitti:

Olemattoman olemattomuutta ei voi todistaa. Jos voisi, se ei olisi olematon.

Huomaathan, ystävä, minä en ole väittänyt mitään. Tuolla esitettiin väite, että todellisuus on ilman jumalaa ja haluaisin kuulla mihin se perustuu. Mitä todisteita teillä on väitteillenne? Siis mihin tuo väite pohjaa?

Kaunotar kirjoitti:

Huomaathan, ystävä, minä en ole väittänyt mitään. Tuolla esitettiin väite, että todellisuus on ilman jumalaa ja haluaisin kuulla mihin se perustuu. Mitä todisteita teillä on väitteillenne? Siis mihin tuo väite pohjaa?

Lue lisää

Henkilökohtainen ilmoitus riittää.

-s- kirjoitti:

Henkilökohtainen ilmoitus riittää.

Huomaatko, sinä ,kuten joku muukin täällä, teet alkuoletuksen että minä olen jonkin teistisen uskonnon edustaja. En ole.

Kaunotar kirjoitti:

Ja kerrotko vielä miten määrittelet ateistin?

Ja kerrotko samalla myös, miten voi kumota ateismin, jolla ei ole siis mitään näkemykselllistä pohjaa vaan kyseessä on pelkkä "ei uskominen jumaluuteen"?

Kaunotar kirjoitti:

Huomaatko, sinä ,kuten joku muukin täällä, teet alkuoletuksen että minä olen jonkin teistisen uskonnon edustaja. En ole.

Tarkoitin, että henkilökohtainen ilmoitukseni olemattoman olemattomuudesta riittää. Vai vaaditko minulta erilaista tapaa todistaa, kuin ns. uskovilta?

Kaunotar kirjoitti:

Eli koska väität, että maailmankaikkeus on jumalaton, pyytäisin sinua perustelemaan ja todistamaan sen minulle. Olet esittänyt minulle väitteen todellisuudesta, johon minä en usko.

Lue lisää

"Eli koska väität, että maailmankaikkeus on jumalaton, pyytäisin sinua perustelemaan ja todistamaan sen minulle."

Minä en usko jumalien olemassaoloon, koska niistä ei ole vakuuttavia todisteita. Siinä perustelut. Todistaminen on taas ihan älytön vaatimus.

"Olet esittänyt minulle väitteen todellisuudesta, johon minä en usko. "

Missä mielessä sinä sitten olet ateisti?

Kaunotar kirjoitti:

Huomaathan, ystävä, minä en ole väittänyt mitään. Tuolla esitettiin väite, että todellisuus on ilman jumalaa ja haluaisin kuulla mihin se perustuu. Mitä todisteita teillä on väitteillenne? Siis mihin tuo väite pohjaa?

Lue lisää

"Huomaathan, ystävä, minä en ole väittänyt mitään. "

Huomaatko, hyvä ystävä, että minäkään en väittänyt mitään. Minä sanoin, että minä en usko jumaliin. Minä en väittänyt tietäväni todellisuuden olevan ilman jumalia.

"Mitä todisteita teillä on väitteillenne? Siis mihin tuo väite pohjaa? "

Epäuskoni perustuu siihen, että todisteita ei ole jumalista.

Kaunotar kirjoitti:

Eli koska väität, että maailmankaikkeus on jumalaton, pyytäisin sinua perustelemaan ja todistamaan sen minulle. Olet esittänyt minulle väitteen todellisuudesta, johon minä en usko.

Lue lisää

Se, että sanoo ettei usko johonkin olentoon ei tarkoita, että väittää tietävänsä ettei tämä olento ole olemassa.

Sinä et tiedä mitä henkilö tietää kun tämä kertoo mitä tämä uskoo.

Mutta on helpoo kerta miksi kristinuskon kaikkivoimainen ja hyvä Jumala ei ole olemassa: Maailmassa on kärsimystä, eli Jumala on joko pahantahtoinen, haluaa muttei pysty estämään kärsimystä, ei välitä tai ei ole olemassa.

Kaunotar kirjoitti:

Ja kerrotko samalla myös, miten voi kumota ateismin, jolla ei ole siis mitään näkemykselllistä pohjaa vaan kyseessä on pelkkä "ei uskominen jumaluuteen"?

Eikö "ei uskominen jumaliin" ole myös näkemyksellinen pohja? Jos vaadit todisteita ateismille olet taas uudestaan hukassa määritelmän kanssa. Todisteita joutuvat tarjoamaan ihmiset jotka väittävät tarjoavansa uutta tietoa. Ateismi on siten kanta siihen "todisteeseen" mitä uskonnot ovat tarjonneet.

Jos uskot yhteen jumalaan, OLET ATEISTINEN muita uskontoja kohtaan. Jotkut menevät vain yhden jumalan pidemmälle...

Kaunotar kirjoitti:

Ja kerrotko samalla myös, miten voi kumota ateismin, jolla ei ole siis mitään näkemykselllistä pohjaa vaan kyseessä on pelkkä "ei uskominen jumaluuteen"?

Eli ensin sinä väität olevasi itsekin ateisti ja keskustelevasi "ateistilta toiselle" ja sitten käy ilmi, että et olekaan ateisti vaan valehtelit törkeästi. Tämä selvä.

Minua ei kiinnosta keskustella valehtelijoiden kanssa. Yhtään mistään.
Kaikki mitä sanot on kuitenkin sitä samaa valehtelemista.

Mutta kiitoksia siitä että sinä(kin) omalta osaltasi jälleen kerran todistit meille kaikille, mikä on uskovan käsitys rehellisyydestä ja totuudesta.

sössöilijä kirjoitti:

Mutta minullahan uskoon henkilökohtainen todistus. Ei kai mikään hallusinaatio muuta ihmisenelämää?

olet elävä todiste siitä miten hallusinaatio muuttaa (yksilön) elämän.
Ei sinun ns. "todisteesi" päde missään missään järkiperäisessä tutkinnassa.

Mutta kivat sulle : >

Kaunotar kirjoitti:

Eli koska väität, että maailmankaikkeus on jumalaton, pyytäisin sinua perustelemaan ja todistamaan sen minulle. Olet esittänyt minulle väitteen todellisuudesta, johon minä en usko.

Lue lisää

Sinä siis olet ateisti, joka ei usko että maailma olisi jumalaton, joten maailmassa täytyy siis sinun (teistisestä) mielestäsi olla jumala, mutta sinä siis et ole teisti etkä usko tuohon jumalaan, joka sinun mielestäsi on olemassa.

Oletko koskaan kuullut sellaisista termeistä kuin rehellisyys ja valehteleminen?
Näköjään et. Täytyykö minun selittää sinulle sekin mitä ne tarkoittavat?

Harvoin jos koskaan on täällä kukaan puhunut itsensä umpisolmuun ikiomaan pussiin noin ääliömäisen typerästi.

sössöilijä kirjoitti:

Mutta minullahan uskoon henkilökohtainen todistus. Ei kai mikään hallusinaatio muuta ihmisenelämää?

Jokaisella hartaalla hindulla ja hartaalla muslimilla on täsmälleen sama ja täysin identtinen henkilökohtainen todistus uskostaan. Uskotko sinä niihin todistuksiin?
Hindulaisuuden piirissä tunnetaa vielä tuhansia kertoja enemmän ihmeitä kuin kristinuskossa. Uskotko sinä niihin?

Jos sinä et usko toisten uskovien henkilökohtaisiin todistuksiin itsekään, niin millä perusteella voit vaatia meitä uskomaan samanlaisiin todituksiin?

Et voi vaatia meiltä jotain sellaista, mihin et itsekään tee ja mihin et itsekään usko.

Eli ihminen voisi paremmin jos pystyisi elämään ilman uskontoa?

Kaunotar kirjoitti:

Eli ihminen voisi paremmin jos pystyisi elämään ilman uskontoa?

Yleensä normaali terve järki on parempi kuin pussillinen ummehtunutta taikauskoa.

Esimerkiksi spitaali ei parane uhraamalla kaksi lintua, iisopin oksia, karmiininpunaista villaa sekä kaksi pässi, vaikka uskovien pyhässä (ja ainaisesti erehtymättömässä) kirjassa niin lukeekin. Spitaali paranee tieteen kehittämällä monilääkehoidolla, eikä taikauskoisilla uskomuksilla. Eikä spitaalia aiheuta mikään kirous eivätkä henkivallat, vaikka uskovat niin uskovatkin.

Taikauskoinen typeryys on vain taikauskoista typeryyttä.

Ei-niin-mitään. kirjoitti:

Yleensä normaali terve järki on parempi kuin pussillinen ummehtunutta taikauskoa.

Esimerkiksi spitaali ei parane uhraamalla kaksi lintua, iisopin oksia, karmiininpunaista villaa sekä kaksi pässi, vaikka uskovien pyhässä (ja ainaisesti erehtymättömässä) kirjassa niin lukeekin. Spitaali paranee tieteen kehittämällä monilääkehoidolla, eikä taikauskoisilla uskomuksilla. Eikä spitaalia aiheuta mikään kirous eivätkä henkivallat, vaikka uskovat niin uskovatkin.

Taikauskoinen typeryys on vain taikauskoista typeryyttä.

Lue lisää

Mutta ei aina, niinkö?

Kaunotar kirjoitti:

Mutta ei aina, niinkö?

Tarkoitin siis, että yleensä normaali terve järki on parempi? Mutta ei aina?

Kaunotar kirjoitti:

Tarkoitin siis, että yleensä normaali terve järki on parempi? Mutta ei aina?

Oletetaan, että olet ainoa tervejärkinen selkeästi seonneiden uskonnollisten äärifanaatikkojen joukossa heidän etsiessään uhrattavaa jumalansa vihan lepyttämiseksi. Kerrotko silloin, ettei tämä nyt oikein normaalijärkisen toiminnalta kuulkaas veljet vaikuta, minä normaalijärkinen lopetan tämän hihhuloinnin nyt ja lähden kaljalle?

Kaunotar kirjoitti:

Eli ihminen voisi paremmin jos pystyisi elämään ilman uskontoa?

Mitä enemmän pystyy elämään todellisuudessa sitä paremmin elää.

Kaunotar kirjoitti:

Mutta ei aina, niinkö?

Jotkin parantumattomat psykopaatit kai löytävät helpotusta elämälleen uskonnosta, mutta normaali tervejärkinen ei tarvitse sitä mihinkään.

Lauri "Late" Johanssonin kaltaiset narsistiset psykopaatit kai löytävät jotain lohtua elämänsä pohjamutiin uskonnosta. Tai itse asiassa löytävät vain uuden väylän ja kanavan omalle, muista ihmisistä täysin piittaamattomalle ja katteettoman ylimieliselle super-egoismilleen ("minäpäs elänkin ikuisesti").

Minä taas en kykeke millään konstilla hyväksymään sellaista ajatusta, että Johanssonin kaltaiset paatuneet rikolliset ja murhamiehet ja rikollisliigan pomot ansaitsisivat ikuisen elämän taivaallisissa iloissa vain oikean uskon vuoksi. Kun taas ikänsä kaiken materialismin kahleista vapaina ja askeetteina eläneet ja koko elämänsä ajan hyväntekemiseen omistautuneet buddhalaiset munkit ansaitsisivat ikuisen kiduttamisen helvetin syövereissä sen karmean pahuutensa vuoksi.

Mutta juuri noin asia täsmälleen olisi, mikäli uskoisimme uskovien todella ääliömäisiä väitteitä uskonnostaan. Mutta miksi uskoisimme. Mitään typerämpää ja epäoikeudenmukaisempaa on vaikeaa edes kuvitella. Idioottiuskontoa idiooteille, ei kiitoksia. Kelpaa vain idiooteille.

"I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own - a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms".- Albert Einstein, obituary in New York Times 1955-04-19

Fear and ridiculous egotisms. Tismalleen. Albertti tiivisti hyvin olennaisen.