Eräät ateistit väittävät toistuvasti, että uskonnonvapautta on rajoitettu Suomessa ja että kahden kansankirkon asema johtaa ihmisoikeuksien kannalta eriarvoisuuteen.
Oikea tieto: Suomi noudattaa eräitä ihmisoikeuksia, jotka on kirjattu kansainvälisiin sopimuksiin. Niiden valossa Suomen tilanne on ongelmaton.
YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus 18. artikla.
"Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja."
Tähän perustuu se, että Suomessa voi olla mm. julkisen vallan tapahtumien yhteydessä järjestettyjä uskonnollisia tilaisuuksia. Kuten näkyy, ihmisoikeuksien julistus ei mitenkään rajaa uskonnonvapautta vain yksityisyyden alueelle. Tällainen rajaaminen tapahtui mm. Neuvostoliitossa, mutta sitä on yksimielisesti pidetty ihmisoikeuksien rajoittamisena.
YK:n lapsen oikeuksien sopimus 14. artikla.
"1. Sopimusvaltiot kunnioittavat lapsen oikeutta ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapauteen.
2. Sopimusvaltiot kunnioittavat vanhempien ja laillisten huoltajien oikeuksia ja velvollisuuksia antaa lapselle ohjausta hänen oikeutensa käyttämisessä tavalla, joka on sopusoinnussa lapsen kehitystason kanssa.
3. Henkilön vapaudelle tunnustaa uskontoaan tai vakaumustaan voidaan asettaa vain sellaisia rajoituksia, joista säädetään laissa ja jotka ovat välttämättömiä yleisen turvallisuuden, järjestyksen, terveyden ja moraalin tai muiden ihmisten perusoikeuksien ja vapauksien suojelemiseksi."
Vanhemmille on tässä taattu oikeus uskonnolliseen kasvatukseen. Näin ollen väitteet siitä, että kaste ja uskonnolliseen yhteisöön liittäminen olisivat ihmisoikeuksien vastaista, osoittautuu vääräksi. Vanhempien kasvatusoikeus ja -velvollisuus todetaan yleisesti myös 18 artiklassa.
EU:n Lissabonin sopimus 16c artikla:
"1. Unioni kunnioittaa kirkkojen ja uskonnollisten yhdistysten tai yhdyskuntien asemaa,
joka niillä on kansallisen lainsäädännön mukaisesti jäsenvaltioissa, eikä puutu siihen.
2. Unioni kunnioittaa myös elämänkatsomuksellisten ja ei-tunnustuksellisten järjestöjen asemaa, joka niillä on kansallisen lainsäädännön mukaisesti.
3. Unioni käy avointa ja säännöllistä vuoropuhelua näiden kirkkojen ja järjestöjen kanssa tunnustaen niiden identiteetin ja erityisen tehtävän.”
Suomessa kirkkojen ja uskonnollisten yhdyskuntien asema on siis täysin kansainvälisesti hyväksytty. Mitään ihmisoikeuksista johtuvia ongelmia kirkkojen asemassa ei ole. Näin ollen syytteet esim. eriarvoisuudesta eivät kansainvälisessä katsannossa pidä paikkaansa.
Suomen kansalaisilla on oikeus siihen mielipiteeseen, että uskonnonvapauden tulkintaa ja kirkkojen asemaa Suomessa tulisi muuttaa. Heidän tulisi kuitenkin samalla tunnustaa se tosiasia, että Suomen käytäntö on täysin ihmisoikeuksien ja kansainvälisten sopimusten mukainen.
Oikea tieto: Suomi noudattaa eräitä ihmisoikeuksia, jotka on kirjattu kansainvälisiin sopimuksiin. Niiden valossa Suomen tilanne on ongelmaton.
YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus 18. artikla.
"Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja."
Tähän perustuu se, että Suomessa voi olla mm. julkisen vallan tapahtumien yhteydessä järjestettyjä uskonnollisia tilaisuuksia. Kuten näkyy, ihmisoikeuksien julistus ei mitenkään rajaa uskonnonvapautta vain yksityisyyden alueelle. Tällainen rajaaminen tapahtui mm. Neuvostoliitossa, mutta sitä on yksimielisesti pidetty ihmisoikeuksien rajoittamisena.
YK:n lapsen oikeuksien sopimus 14. artikla.
"1. Sopimusvaltiot kunnioittavat lapsen oikeutta ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapauteen.
2. Sopimusvaltiot kunnioittavat vanhempien ja laillisten huoltajien oikeuksia ja velvollisuuksia antaa lapselle ohjausta hänen oikeutensa käyttämisessä tavalla, joka on sopusoinnussa lapsen kehitystason kanssa.
3. Henkilön vapaudelle tunnustaa uskontoaan tai vakaumustaan voidaan asettaa vain sellaisia rajoituksia, joista säädetään laissa ja jotka ovat välttämättömiä yleisen turvallisuuden, järjestyksen, terveyden ja moraalin tai muiden ihmisten perusoikeuksien ja vapauksien suojelemiseksi."
Vanhemmille on tässä taattu oikeus uskonnolliseen kasvatukseen. Näin ollen väitteet siitä, että kaste ja uskonnolliseen yhteisöön liittäminen olisivat ihmisoikeuksien vastaista, osoittautuu vääräksi. Vanhempien kasvatusoikeus ja -velvollisuus todetaan yleisesti myös 18 artiklassa.
EU:n Lissabonin sopimus 16c artikla:
"1. Unioni kunnioittaa kirkkojen ja uskonnollisten yhdistysten tai yhdyskuntien asemaa,
joka niillä on kansallisen lainsäädännön mukaisesti jäsenvaltioissa, eikä puutu siihen.
2. Unioni kunnioittaa myös elämänkatsomuksellisten ja ei-tunnustuksellisten järjestöjen asemaa, joka niillä on kansallisen lainsäädännön mukaisesti.
3. Unioni käy avointa ja säännöllistä vuoropuhelua näiden kirkkojen ja järjestöjen kanssa tunnustaen niiden identiteetin ja erityisen tehtävän.”
Suomessa kirkkojen ja uskonnollisten yhdyskuntien asema on siis täysin kansainvälisesti hyväksytty. Mitään ihmisoikeuksista johtuvia ongelmia kirkkojen asemassa ei ole. Näin ollen syytteet esim. eriarvoisuudesta eivät kansainvälisessä katsannossa pidä paikkaansa.
Suomen kansalaisilla on oikeus siihen mielipiteeseen, että uskonnonvapauden tulkintaa ja kirkkojen asemaa Suomessa tulisi muuttaa. Heidän tulisi kuitenkin samalla tunnustaa se tosiasia, että Suomen käytäntö on täysin ihmisoikeuksien ja kansainvälisten sopimusten mukainen.
Vastaukset 64
Vanhimmat
"Tällainen rajaaminen tapahtui mm. Neuvostoliitossa, mutta sitä on yksimielisesti pidetty ihmisoikeuksien rajoittamisena."
Kiitos. Olen jo aiemmin kiinnittänyt huomiota tähän kiihkoatsien tapaan esiintyä hymyilevinä ihmisoikeusaktivisteina. Mutta se on aikamoinen valhe.
Ihmettelen yhtä asiaa. Tampereen kiihkoatsiklikki on hyökännyt ja suututtanut oman porukkansa vasemmistolaiset niin, että Karkkilan yhdistyskin lähti liitosta. Kuitenkin klikin jäsenet ovat varsin puhdaspiirteisenä säilyttäneet neuvostoliittolaisen perinteen selittää ihmisoikeuksien polkeminen ihmisoikeuksien puolustamiseksi.
Luulenpa, ettei nykyisellä vasemmistoliittolaisella vapaa-ajattelijalla ole ollenkaan enää tällaista stalinistista moraalia, ei ainakaan useimmilla. Tampereen klikki sen sijaan pysyy kovana tällä linjalla, vaikka muuten onkin heittänyt vanhan vasemmistolaisuuden yli laidan.
Kappas, miinustusta. Taitaa harmittaa, kun valheet paljastetaan.
Kyllähän teitä kunnioitetaan, mutta siinä se kunnioitus lopahtaa, kun jokin Matti Jeesuksen uskova tulee vauhtomaan kuinka Jumala loi ihmisen ja ateistit ovat pahasta ja kun yrittää vähän argumentoida vastaan järkevästi niin loukkaannutaan ja aletaan inttämään
Ja seuraavana päivänä taas sama.
Te vaan jaksatte =D Huvittavaa näin ateistina katsoa teidän kiukuttelua =)
"Tähän perustuu se, että Suomessa voi olla mm. julkisen vallan tapahtumien yhteydessä järjestettyjä uskonnollisia tilaisuuksia. "
Onko mikään näistä julkisen vallan tapahtumista pakollinen edes osittain, kuten esim kouluissa?
"Vanhemmille on tässä taattu oikeus uskonnolliseen kasvatukseen. Näin ollen väitteet siitä, että kaste ja uskonnolliseen yhteisöön liittäminen olisivat ihmisoikeuksien vastaista, osoittautuu vääräksi."
Lue tämä uudelleen: 1. Sopimusvaltiot kunnioittavat lapsen oikeutta ajatuksen-, omantunnon- ja uskonnonvapauteen.
Ja 2 momentti:
"Sopimusvaltiot kunnioittavat vanhempien ja laillisten huoltajien oikeuksia ja velvollisuuksia antaa lapselle ohjausta hänen oikeutensa käyttämisessä tavalla, joka on sopusoinnussa lapsen kehitystason kanssa.2
Katso myös kasvatusta koskeva 18. artikla.
"Niiden valossa Suomen tilanne on ongelmaton."
Uskonnonvapauden valossa ei ole ongelmatonta, että lapsia voidaan liittää uskonnollisen yhteisön jäseniksi.
Missään valossa ei ole ongelmatonta, että lapset joutuvat julkisissa kouluissa opetuksen suhteen eriarvoiseen asemaan keskenään sen perusteella, kuuluvatko he johonkin uskonnolliseen yhteisöön vai eivät.
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.
Esimerkiksi EU on Lissabonin sopimuksella todennut toisin. Tämä tosiseikka on syytä tunnustaa, vaikka haluatkin muutosta nykyiseen ihmisoikeuksia kunnioittavaan tilanteeseen.
Maailma olisi todistettavasti parempi paikka ilman uskontoja...
"Esimerkiksi EU on Lissabonin sopimuksella todennut toisin."
Lissabonin sopimus tarkoittaa, että EU pesee kätensä valtiokohtaisista käytännöistä, mukaanlukien mainitsemani uskonnvapautta koskevat ongelmat.
EU ei hyväksy ihmisoikeuksien vastaista toimintaa.
"EU ei hyväksy ihmisoikeuksien vastaista toimintaa."
Ei varmaan hyväksy siinä mielessä, että erityisesti kehittelisi julkilausumia, joissa sellaiseen kannustettaisiin. Mutta ei myöskään heristele nyrkkiä liittolaisvaltioissa vallitsevalle ihmisoikeuksien vastaiselle toiminnalle, niin kauan kun kyseessä on uskontojen käytännöt, joissa poljetaan yksilöiden uskonnonvapautta.
Tämä on sinun mielipiteesi, että poljetaan. Sillä mielipiteellä ei ole kuitenkaan paljoakaan kantavuutta. Esim. Amnesty international tai mikään muukaan riippumaton ihmisoikeusjärjestö ei ole havainnut tässä ongelmaa. EU ei ole havainnut ongelmaa. YK ei ole havainnut ongelmaa...
Vain sinulla ja muutamilla ideologisilla kumppaneillasi on ongelma.
Ehkä olen marginaalinen kukkahattuideologi pitäessäni uskonasioiden henkilökohtaisuutta tärkeänä perusarvona, mutta en koe sen olevan ongelma itselleni.
Lähtökohtana tämä:
"Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja."
Kommentoin seuraavaa:
"Tähän perustuu se, että Suomessa voi olla mm. julkisen vallan tapahtumien yhteydessä järjestettyjä uskonnollisia tilaisuuksia"
Kommentti:
Uskonnon julkisen julistamisen vapaus ei suikaan tarkoita, että julkisen vallan, valtion ja kirkon tulisi ottaa tehtäväkseen yhden uskonnon julistuksen järjestäminen, sillä yhden uskonnon suosiminen noin olisi syrjintää muita uskontoja tai vakaumuksia omaavia ihmisiä kohtaan.
Aikamoisella sanakikkailulla on yhdenvertaisuuden periaate onnistuttu toistaiseksi "perustelemaan", mutta valtion alistaminen kirkon käsikassaraksi on ennen pitkää tiensä päässä.
Kommentin korjaus:
Uskonnon julkisen julistamisen vapaus ei suinkaan tarkoita, että julkisen vallan, valtion ja kunnan tulisi ottaa tehtäväkseen yhden uskonnon julistuksen järjestäminen, sillä yhden uskonnon suosiminen noin olisi syrjintää muita uskontoja tai vakaumuksia omaavia ihmisiä kohtaan.
Kirkko toki saa vapaasti julistaa julkisesti, toki ottaen huomioon kunnan järjestyssääntö. samoin yksityiset ihmiset voivat julistaa julkiesti ja yksityisesti..
EU Lissabonin sopimuksen perusteella ei ole nähnyt ongelmaa niin kuin aloittaja on pitävästi osoittanut. Se onkin ymmärrettävää, sillä EU valmistelu- ja päätöselimiä eivät kansoita kiihkoatsit.
Olisikin omituista ja domokratian periaatteiden vastaista, jos lainsäädäntöä toteutettaisiin kiihkoatsivähemmistön ehdoilla.
"Olisikin omituista ja domokratian periaatteiden vastaista, jos lainsäädäntöä toteutettaisiin kiihkoatsivähemmistön ehdoilla."
Niin olisi. Mutta ei olisi lainkaan hassumpaa, jos demokraattisesti päätettäisiin, ettei lasten uskonnonvapautta poljeta enemmistöpäätöksellä.
Eihän sitä poljeta. Oikein ihmisoikeusjulistukset ja -sopimukset on aloituksessa marssitettu osoittamaan se. Mutta te vain jauhatte samaa. Ette kunnioita edes ihmisoikeuksia vaan väännätte niitä. NL-meininkiä sanon minä.
Lissabonin sopimus oli poliittinen kompromissi eikä perussopimusten muutoksia kohti liittovaltio-Eurooppaa olisi mitenkään saatu läpi, jos siinä olisi säädetty jotain pakottavia muutoksia jäsenmaiden lakeihin uskontojen suhteen. EU ei mitenkään "siunannut" Suomen tilannetta vaan toteisi ettei puutu. Puuttumista sen sijaan on tullut ja voi tulla EIT:n toimesta, koska se tulkitsee io-sopimuksia.
ihmisoikeusospimusten ja oman perustuslakimme pohjlatsa on tosiaan oikeus ja peruste muuttaa Suomen tilannetta eräiden lakien ja virnomaiskäytännön osalta..
Uskonnonopetus kikkailtiin muka tunnustuksettomaksi sen takia, että saatiin näennäinen peruste pakkouskonnolle uskonnonopetuksen muka objektiivisuuden perustella. Toisalla sanottiin että tunnustuksellien uskonnonopetuksen muuttuminen "oman uskonnon" opetukseksi ei muuta aineen luonnetta. Vääryyttä tehtiin perusoikeuksien suheen tän pakkouskonnon kanssa. Sille on aika saada loppu.
No no. Opettajat kertovat toista. Opetuksen sisältö tosiaan muuttui.
"Eihän sitä poljeta."
Jos et pidä henkilökohtaisen uskonnonvapauden polkemisena sitä, että ihminen liitetään uskonnolliseen yhteisöön vauvana, niin on löytynyt yksi asia, jossa olen sinua tiukkapipoisempi. Ja olen siitä ylpeä.
"Oikein ihmisoikeusjulistukset ja -sopimukset on aloituksessa marssitettu osoittamaan se."
Saahan sitä julistaa mitä vain ylevää, kun samalla tehdään sopimus, ettei piitata siitä miten asiat oikeasti hoidetaan jäsenmaissa.
"Mutta te vain jauhatte samaa."
Syytä riittää. Kiitokset sinulle asian esilleottamisesta.
Minä olen ymmärtänyt, että lapsille opetetaan suomalaisissa kouluissa jotain ihmeen 'omaa uskontoa'.
Ei siihen ihmeitä tarvita. Oma uskonto on aika selkeä asia.
Voit olla eri mieltä, mutta astut käytännössä ulos siitä, mitä ihmisoikeuksiin on kirjattu ja miten tuota kirjattua on ymmärretty tekstin kirjoittamisaikana, myöhemmin ja edelleen.
Tulkintasi muistuttaa hämmentävällä tavalla neuvostoliittolaista ihmisoikeusajattelua.
Henkilökohtainen uskonvapaus ei liene ainakaan sen ihmisoikeuksien julistuksen vastainen, jonka 2. artiklan mukaan jokainen on oikeutettu julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman uskontoon perustuvaa erotusta.
Suomessa tuon vapauden voi poistaa alaikäisiltä liittämällä heidät uskonnolliseen yhteisöön.
Neuvostoliitossakin oli mahdollisuus poistaa ihmisiltä ihmisoikeuksien piiriin kuuluvia oikeuksia jua vapauksia tavoilla, joita minä en kannata. Oikeuksien riiston suhteen neukkumeiningin kannalla on se, joka liittää lapsensa kirkkoon.
Kieltä on mukava muljutella.
Vanhemmilla on edelleen ihmisoikeuksissa annettu kasvatusoikeus ja -velvollisuus, joka kattaa myös uskonnon.
Kasvatusoikeus ja -velvollisuus eivät sentään pakota liittämään lasta jäseneksi mihinkään aatteelliseen yhteisöön tai alistamaan lasta eriytetyn uskonnon opetukselle koulussa.
Syntyy mielenkiintoinen eettinen ristiriita, kun ihminen perustelee yhdellä omalla oikeudella toisen oikeuden polkemista.
Ei pakotakaan. Se pakottaa ainoastaan tekemään ratkaisun, kastetaanko vai pakotetaanko lapsi kastamattomuuteen. Edelleen kasvattajat voivat alistaa lapsensa ET-opetukseen koulussa sen sijaan, että antaisivat hänelle oikeuden uskontoon.
Ratkaisun tekemiseen pakottaminen on mielestäni erikoisen kielteissävytteinen tapa kuvata sitä, että kirkkoon kuuluvilla vanhemmilla on mahdollisuus jättää lapsensa kastamatta.
ET-opetukseen alistaminenkin on varsin vinoon aseteltu ilmaisu, kun kyseessä on vaihtoehto oman uskonnon opetukselle niille, joilla omaa uskontoa ei ole tai sille ei voida järjestää opetusta. Keljua muuten, ettei ev.lut.-kirkkoon kuuluvat saa peruskoulussa valita ET:tä.
Mutta siis joo. Kasvatusoikeus ja -velvollisuus eivät pakota liittämään lasta jäseneksi kirkkoon, joten lakiteknisesti kirkkoon kuuluva saa tehdä valinnan lastensa uskonnosta niinkuin lystää. Ja paljon on niitä, joiden mielestä yksilön uskonnonvapaus ei koske lapsia.
Ateistit eivät noudata ihmisoikeuksia.
Samoin eivät ääriuskovaisetkaan eikä ryhmät siltä väliltä. Ihmisoikeudethan löytyvät perustuslain toisesta luvusta, joten siinä ei ole kyse uskonnon vaikutuksesta.
Kattokaapa aloitusta. Kiihkoatsit on miinustaneet hirveästi ihmisoikeuksille.
Minä en ylläty, että suhtautuminen ihmisoikeuksiin on niillä tällaista.
Yhden uskonnon harjoittamisen "sosialisointi" rikkoo sekä ihmisten yhdenvertaista kohtelua että uskonnon ja omantunnon vapautta. Uskonto on yksityisasia ja perheen asia ja seurakuntayhteisöllinenkin asia, ei julkisen vallan organisoimakseen ottama asia.
Luterilaisen kirkon ja valtion symbioosi purettava.
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Samalla on todettava, että nykytilanne on täysin ihmisoikeuksien mukainen.
Mun ihmisoikeuksiin kuuluu, että minun EI tarvitse kuulua kirkkoon tai muuhunkaan lahkoon. Eikä kynnykseni yli astu yksikään hihhuli lupaa kysymättä. Piste.
Kiistatta näin. Kiistatonta on myös se, että kirkoilla ja uskonnollisilla yhdyskunnilla on oikeus toimia julkisesti ja myös julkisen vallan järjestämissä tilaisuuksissa.
paavin 200 vuotta sitten keksimän globaalin sinisen looshin edustaja tulee kysymättä ja kyselysi loppuvat kun kädet niputetaan selän taakke.
Kyllä, ja silti julkisen vallan ei pitä ottaa tehtäväkseen sisällyttää omien tilaisuuksiensa ohjelmaan enää yhden uskonnollisen yhdyskunnan (ev.lut. kirkon) uskonnonharjoittamista. Uskonnonvapauteen kuuluu, että julkinen valta varmistaa mahdollisuuden myös uskonnon julkiseen, avoimeen harjottamiseen, mutta siihen ei kuulu, että tämä uskonnonharjoittaminen tulisi sisältyä julkisen vallan (valtio ja kunta) omien tilausuukien ohjelmaan. Julkisen vallan toiminnan tulee olla uskonnollisesti tunnustuksetonta ja kohdella yhdenvertaisesti ihmisiä joilla on eri uskontoja ja vakaumuksia.
1. Julkisen vallan tapahtumissa toteutettu uskonnollinen tilaisuus on tarpeen vaatiessa ekumeeninen. Näin toteutetaan esim. valtiopäivien avajaisjumalanpalvelus. Kyse ei siis ole yhden suosimisesta.
2. Uskonnollisten tilaisuuksien ottaminen mukaan julkisen vallan järjestämiin tapahtumiin osoittaa, että myös uskonto on osa yhteiskuntaa ja osaltaan rakentaa sitä. Uskonnollisten tilaisuuksien torjuminen osoittaisi valtiovallan halua marginalisoida uskonnot. Se myös nostaisi uskonnottoman todellisuustulkinnan yksiarvoisesti ja yhdenvertaisuutta rikkoen ainoaksi julkisen vallan tunnustamaksi vakaumukseksi. Tällainen rikkoisi perustuslain 6 § vastaan.
Ekumeeninen tilaisuus on kuitenkin vain kristillinen tai juutalais-kristillinen. Julkisen vallan järjestämän tilaisuuden ulkopuolelle on silloin jätetty a) muut uskonnot (mm. islaminuskoiset) sekä b) "ateistit, agnostikot, skeptikot sekä uskontojen suhteen välinpitämättömät" ja uskontoihin väliä pitävät, yhdellä sanalla uskonnottomat.
Valtion toiminnan tunnutuksettomuus ei marginailisoi uskontoa, sillä uskonnoliset yhdyskunnat voivat toimia vapasti ja valtion suosjeluksessa osana kansalaisyhteiskuntaan, mutta puolueellinen, yksiä suosiva ja toisia syrjivä julkisen vallan toiminta ilmentää halua marginalisoida uskonnottomuutta. Kohtuuttoman "positiivisen erityiskohtelun" ja syrjinnän yhdistelmä Suomessa rikkoo koko ajan Perustuslain 6 §:n periaatetta.
Uskonnottomuuta on syrjitty vuosisatoja ja myös viime vuosikymmenet. Toki se on pikku hiljaa pienentynytkin, mutta yhä jatkuu. Ja kun katsotaan muita maita, uskonnottomuuden syrjintä on yhä paha ongelma globalisti. Eräissä mainissa esim. uskon hylkäämisestä eli uskonnottomaksi ryhtymisestä on säädetty kuolemantuomio, samoin uskonnon kritisoinnista.
Uskonnonvapauden ongelmat maailmanlaajuisesti ovat totta.
Mikäli pysytellään Suomessa, ei ole mitään estettä järjestää vaikka islamilainen rukoushetki eduskunnassa. Sille ei kuitenkaan ole nähty tarvetta.
Uskonnottomat on huomioitu katsomusryhmistä kaikkein parhaiten. Suurin osa julkisen vallan toiminnasta ja juhlistakin sisältää vain ja ainoastaan uskonnotonta ohjelmaa.
On oikeus ja kohtuus, että julkisen vallan tilaisuuksissa otetaan edes näin minimaalisesti huomioon maamme katsomuksellinen enemmistö. Miksi haluat yksiarvoista uskonnottomuutta kaikkialle?
Kansanedustajissa ei ole islaminuskoista, mutta uskonnottomia on. Ainakin osa heistä pitää julkisesti syrjivänä, itsensä "toisen luokan kansalaiseksi" (Juha Sihvola) asettavana sitä, että valtiopäivien ohjelmasa on tyhjää niille, jotka eivät osallistu kristillisekumeeniseen jumalanpalvelukseen.
Ajatus, jonka mukaan kaikki muu kuin uskonnon harjoittaminen on uskonnottomia myös katsomuksellisesti palvelevaa, ei ota huomioon sitä, myös uskonnottomilla on katsomusellisia ajatuksia ja tunteita. Uskonnottomilla ei ole reikää päässään. Uskonnottomilla on uskonnottomia ajatuksia, pohdintaa ja vastauksia sellaisiinkin kysymyksiin, joihin uskovilla on uskonnollisia opetuksia ja vastauksia.
Onhan koulussakin uskonnon vaihtoehtona elämänkatsomustietoa. Helsingin yliopisto järjesti viime syyskuussa avajaistensa yhteydessä tunnutuksettoman tilaisuuden.
Ihmisoikeussopimukset rinnastavat uskonnot ja vakaumukset, ja on myös uskonnon, vakaumuksen ja ajatuksen vapaus, jonka sisältöon otsikoitu meillä uskonnon ja omantunnon vapaus. Valtio kohtelee rinnasteisia 60 - 0 .
Eikö teitä uskovaiset hävetä tällainen valtion alistaminen ja sen etuoikeuksien nauttiminen?
Uskomatonta, miten aloitukselle on annettu miinusta. pettämätön osoitus siitä, että palstan kiihkoatsit eivät anna arvoa ihmisoikeuksille.
Ei se niin uskomatonta minusta ole. Tyypillistä pikemminkin.
Älyttömille aloituksille tulee automaattisesti miinusta, joten älä esitä yllättynyttä Rajat ateisteille =)
Ovatko ihmisoikeudet mielestäsi typeriä? Tätä vähän epäilinkin... Pelottavaa...
heh, miks sä alat vääntämään sanomaani?? Milloin olen maininnut et ihmisoikeudet on typeriä??häh???
Sori, et pidä niitä typerinä vaan älyttöminä. Pyydän anteeksi ilmauksen vaihtumista.
"Älyttömille aloituksille tulee automaattisesti miinusta"
Aloituksen sisältö oli ihmisoikeuksia. Sinusta se oli älytön. Siis ihmisoikeudet ovat sinusta älyttöniä.
sulla on vähän lapsellinen logiikka tyyliin: kaikki, joilla on vihreä paita ovat Matti nimisiä ja miehiä ja sit näet jossain vihreä paitaisen henkilön ja toteat että tuo on Matti, koska sillä on vihreä paita--näetkö miten typerää logiikkasi on?? =D =D
Luulen, että olet sekoittanut mitä ihmisoikeuksilla todella tarkoitetaan..Sinun mielestäsi jos lasta ei kasteta vauvana kirkkoon, niin se loukkaa ihmisoikeuksia, olenko ymmärtänyt oikein?? Ja väität, että lapsi syntyy uskonnollisena, siispä hänet tulee kastaa kirkon jäseneksi..näinhän sun logiikka periaatteessa toimii =)
Kun taas minun mielestäni lapsen (vauvan) liittäminen johonkin yhteisöön on ihmisoikeuksia vastaan, sillä lapsi liitetään johonkin josta hänellä ei ole mitään hajuakaan..siksi vaadin, että 18v. ikäraja tulee kirkon jäsenyydelle ja mua ottaa päähän se et yks pappi tääl vertaa liittämistä kirkkoon rokotuksiin, kouluun, äidinkieleen ihan niinkuin uskonto olisi rinnastettavissa näihin asioihin..se on vaarallista ajattelua!! Ensinnäkään mistään jumalasta ei ole mitään todisteita, ei ole kuin vanha kirja, mututuntumat ja tunne et ton jokin yliluonnollinen olento--tämä tässä on se suurin ongelma...sivumennen vaan et rokote on tieteen ansiota eikä uskonnon =)) uskonto ei ole mitään tuottanut ihmiskunnalle muuta kuin sotia jne...ja viel yks asia..uskovat ottaa moraalin erityisesti ansiokseen, ihan kuin se olisi heidän omaisuuttaan ja ilman uskontoa ihminen ei voisi olla moraalinen olento..ette uskovat ehkä halua kuulla tätä mutta empatia, moraali on ominaista lajillemme ja evoluution tulosta ja toisekseen ette tiedä mistä evoluutiossa on kyse..aina otatte esiin et se on sosiaalidarwinismia ja et vahvin selviää...yllätys yllätys kyseessä on se miten parhaiten SOPEUTUU ympäristöönsä..kyse ei ole et vahvin selviytyy ja jolla on isot lihakset ja raateluhampaat...teillä on paljon opittavaa evoluutiosta =))
Haluan omasta puolestani kommentoida tätä:
"minun mielestäni lapsen (vauvan) liittäminen johonkin yhteisöön on ihmisoikeuksia vastaan"
Minulla ei ole mielipidettä vaan tieto, että nämä asiat on perusteellisesti selvitetty, kun laadittiin nykyistä, vuonna 2000, voimaan astunutta perustuslakia sekä sen seurauksena uudistettua uskonnonvapauslakia.
Tässä työskentelyssä ei noussut esiin, että lapsikaste olisi ihmisoikeuksien vastaista.
On aika järkyttävää, miten aloitukseen on miinustettu. Arvatenkin kiihkoatsit. Ihmisoikeudet on niille jotain miinustettavaa.
Kieltämättä aika pelottavaa.
Oho. Kuka tälle miinustaa?
Kylläpä on miinustettu. Taitavat atsit vastustaa ihmisoikeuksia. Eipä yllätä.
Ovat nyt kirjelmöineet YK:lle sitä vastaan, että Suomessa noudatetaan uskonnonvapautta.
Koulutyöhön liitetty uskonnonharjoitus YK:n ihmisoikeuskomitean tarkasteluun
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/node/303
Asiasta näyttää uutisoineen myös kotimaa24.fi
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/11812-vapaa-ajattelijat-kirjelmoei-uskonnosta-yk-lle
Siellä oli ihan hyvä täydennyskommenttikin:
"...kirkon (ja muidenkin uskonnollisten yhdyskuntien) yhteistyö esimerkiksi peruskoulujen ja muiden oppilaitosten kanssa voitaisiin alkaa järjestää niin, että esim. koululais- tai koulujumalanpalvelukset olisivat tarjolla välittömästi koulupäivän päättymisen jälkeen. Ne eivät siten olisi enää osa koulun työpäivää, mutta kaikkien halukkaiden olisi mahdollista osallistua niihin.
Uskonnonharjoituksen järjetäminenhän ei kuulu koulun lakisääteisiin tehtäviin, ja opetussunnitelman mukaan opetus on uskonnollisesti tunnuksetont ja poliittisesti sitoutumatonta.
Luonnollisesti vaihtoehtona olisi eellisen lisäksi yhä myös esim. ns. koulunaloittajien siunaustilaisuuksisa lehtitietojn mukaan käytetty malli, jossa yseinen erityistilaisuus on arki-iltana.
Kenenkään positiivinen uskonnonvapaus ei siten vaarannu, vaikka uskonnonharjoitusta ei olisikaan enää "sosialisoitu" kunnallisen tai valtiolllisen toiminnan osaksi."
Aloituksen valossa tuo(kin) valitus on taas Ö-mappikamaa. Vaparien tapa pyrkiä kaikin tavoin supistamaan uskonnon näkyvyyttä ei toteuta positiivisen uskonnonvapauden periaatteita. Ja positiivinen uskonnonvapaus on ihmisoikeuksiin perustuva ja ihmisoikeudet ovat YK:n julistuksessa, joten...
Tämä vaparitempaus on taas vain pelleilyä ja irvokkuutta siinä missä porno- ja pyllykampanjat. Miten te aina onnistutte tekemään rimanalituksia? Kohta pannaan teidät guinessin ennätysten kirjaan rimanalittajina.
Eihän kunta ja valtio järjestä puolueidenkaan vaalitilaisuuksia esim. kouluissa. Puolueiden pitää vaivautua itse järkkäämään ja kutsumaan jengi aikalle. Elättikirkko ei viitsi sitä tehdä, kun on onnitunut alistamaan koulun käsikassarakseen.
Huhuh, mitä soopaa taas. Voisitko mennä toiseen ketjuun ja kommentoida rahasotkujanne, jossa valtiolta viekkaudella ulosmitattuja varoja käytätte tarkoituksiin, jotka valtio on nimenomaisella päätöksellä kieltänyt.
Laki koskee myös vapareita.