Mikä selittää sen että naiset on miehiä uskonnollisempia?
Mikä selittää sen että miehet tekee paljon enemmän väkivaltarikoksia?
Mikä selittää sen että miehet tekee paljon enemmän väkivaltarikoksia?
Miksi naisia on enemmän uskossa?
vastausta vailla
43161
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Naisten ajattelu on lähempänä lapsen ajattelua intuitiivisuudessa ja tunnekeskeisyydessä. Lisäksi nainen kokee elämänsä turvattomammaksi koska hänellä on heikommat ruumiinvoimat ja hänet on helpompi alistaa väkivallan uhalla. Myös pelko ja huoli lasten puolesta on naisilla yleistä. Usko Jumalaan antaa turvaa ja lohtua.
Miehet tekevät enemmän väkivaltarikoksia samasta syytä kuin uroseläimet yleensäkin ovat naaraita väkivaltaisempia. Miehen ei tarvitse olla hellä ja huolehtiva jatkaakseen sukuaan. Naisen on tarvinnut, koska entisaikoina lapsen elämä riippui äidin antamasta ravinnosta ja hoivasta.
Onko esimerkiksi Kari Mäkinen sen takia uskovainen, että hänellä on kiukkuinen ja fyysisesti vahva vaimo?
Hei vastausta vailla,
En osaa vastata kysymyksiisi, mutta noista molemmista tuli mieleeni, että ehkäpä naiset ovat jollain lailla turvallisuudenhakuisempia? Muistan lukeneeni joskus tutkimuksesta, jonka mukaan ainakaan koulutustaso, se että miehet olisivat koulutetumpia, ei selittänyt tuota eroa uskonnollisuudessa.
Mitä itse ajattelet näistä? mikä voisi olla selitys?
t.Veera-diakonissa
Mietitäänpä nyt vaikka sellaista asiaa, että arviolta (ihan mutuna) noin 6,5 miljardia ihmistä on uskonnollisia ja siitä määrästä on naisia noin sata miljoonaa miehiä enemmän, niin onko ihan järkevää sanoa, että naiset ovat miehiä uskonnollisempia ja alkaa pohtimaan mistä se mahtaa johtua?
EI ainakaan Suomessa taida miehet nykyään edes olla naisia koulutetumpia...
En nyt jaksa hakea tilastoja, mutta muistelen lukeneeni, että ainakin nuoremmissa ikäluokissa korkeammin kouluteuista suurempi osa on nykyisin naisia.
Toisaalta - ovatko naiset uskonnollisempia? Vai ovatko naiset vain aktiivisempia uskonnollisessa toiminnassa? Kirkon jäsenyys tai sen toimintaan osallistuminen ei vielä mittaa uskoa.
Hyviä kysymyksiä neofrt¨'vb opevbo! Oma mutu on, että naiset ovat tällä hetkellä aktiivisempia seurakunna uskonnollisessa toiminnassa esim. erilaiset ryhmät ja vapaaehtoistyö.
Zyrtillä myös hyvä pointti! Luin pari vuotta sitten artikkelin, jossa todettiin uskonnollisuudesta näin olevan, että naiset olisivat uskonnollisempia, tarkkoja lukuja/suhdetta en tiedä. Sinänsä tällä ei ole minulle henk.koht. merkitystä, mutta olisi mielenkiintoista kuulla, miksi nimim. Vastausta vailla halusi tähän teemaan vastauksia. :)
t.Veera-diakonissa
Sinä uskoit aloittajan väitteen ihan tuosta vaan. Miksi? Tutkitusti miehet tekevät enemmän väkivaltarikoksia kuin naiset, mutta uskonnollisuudesta ei ole joitain epämääräisiä haastattelukyselyitä kummempaa.
Naisilta yleensä odotetaan - jopa edellytetään - enemmän konformismia kuin miehiltä, joille "oman tien kulkeminen" on hyväksyttävämpää. Ateismi, ainakin avoin ja äänekäs ateismi on nonkonformistista eikä suoraan sanottuna tarjoa vastineeksi kovin paljoa. Enintään kuvitelman omasta erinomaisuudesta.
Uskonnolliset yhteisöt tarjoavat, no, yhteisöllisyyttä. Tuolla yhteisöllisyydellä on kääntöpuolensa, kuten homoseksuaalien ja toisinajattelevien hyljeksiminen ja painostus noudattamaan epäinhimillisiäkin oppeja, mutta yhtä kaikki on olemassa yhteisö, joka tarjoaa sekä aineetonta että aineellista tukea esimerkiksi pienten lasten vanhemmille (ja tämä koskee erityisesti naisia, jotka ovat lapsista ensisijaisesti vastuussa). Samasta syystä esimerkiksi Amerikan musta vähemmistö on hyvin "kirkkoutunutta".
Ateismilla on tarjota vain väittelyä netissä ja meille naisille vielä köökkievoluutiopsykologeja, jotka kertovat meille ketju toisensa jälkeen, että me nyt olemme vain niin tunteellisia ja irrationaalisia, että meiltä ei oikein suju edes ateismi.
Naiset ovat yhtä älykkäitä kun miehet nykyisin, mutta tämä johtuu siihen että älykkyyden määritelmää on avarrettu ja sinne on otettu jos jonkinlaista tunnetulkintaa ja höpönlöpöä. Miehet ovat todistetusti älykkäämpiä loogis-rationaalisessa ajattelussa eli siinä mikä johtaa myös ateismiin.
En itse asiassa oikein usko, että loogis-rationaalinen ajattelu on ensisijainen ateismiin johtava tekijä. Ei se ainakaan kaltaisitasi ateisteista paista, ja teitä omassa omassa erinomaisuudessanne sekä taantumuksellisessa seksismissä kylpeviä "rationaalia ajattelijoita" on ateosfääri pullollaan. Lisäksi minäkin onnistun olemaan ateisti huolimatta tunnetulkitaa ja höpönlöpöä pursuavista naisenaivoistani.
Ihanko totta fuckifuu?
http://www.youtube.com/watch?v=NaroY8UqVJQ
FUCKIFUU
Oletko kaappiteisti?
(oman logiikkasi perusteella olet)
"Naiset ovat yhtä älykkäitä kun miehet nykyisin, mutta tämä johtuu siihen että älykkyyden määritelmää on avarrettu ja sinne on otettu jos jonkinlaista tunnetulkintaa ja höpönlöpöä."
- Eivätkö ennen olleet, vai mitä tuolla tarkoitat?
"Miehet ovat todistetusti älykkäämpiä loogis-rationaalisessa ajattelussa eli siinä mikä johtaa myös ateismiin."
- Kompastuit pahasti. Miksi kaikki uskonnolliset johtajat ovat miehiä, jos kerran "loogis-rationaalinen" ajattelu johtaa ateismiin?
"Miksi kaikki uskonnolliset johtajat ovat miehiä, jos kerran "loogis-rationaalinen" ajattelu johtaa ateismiin?"
Meinaatko että uskonnolliset johtajat olisivat automaattisesti itsekin uskovia?
Kyllä se on, ja kuten tässä muutama kristittynainen jo pahastui ja osoitti mukavasti että rationaalinen ajattelu ei heidän kohdallaan toimi, niin väännetään loogisesti kyvyttömille rautalangasta.
Miehet ovat keskimäärin älykkäämpiä rationaalisen ajattelun osa-alueella, eli siinä mikä aiheuttaa ensisijaisesti ateismia (kyky ajatella loogisesti). Tästä ei seuraa kuitenkaan se että kaikki naiset olisivat tyhmiä tällä osa-alueella, eikä seuraa että
kaikki miehet olisivat älykkäitä tällä osa-alueella (selittäen näin islamot ja kristusfasistimiehet)
Logiinen implikaatio on vaikea käsite ja kristityt koska rationaalinen äly ei riitä kääntävät sen väärään suuntaan. Implikaatio on yksisuuntainen tie yleensä.
"Meinaatko että uskonnolliset johtajat olisivat automaattisesti itsekin uskovia? "
Luuletko että eivät ole?
"Meinaatko että uskonnolliset johtajat olisivat automaattisesti itsekin uskovia? "
Ei kai se mikään automaatio ole, mutta miksi eivät olisi uskovia, jos sitä oppia julistavat. Vai onko sinulla jotain tutkimustietoa siitä, että uskonnolliset johtajat eivät olisi uskovia?
Looginen implikaatio on helppo käsite, paitsi tyhmille se on vaikea.
Olen matematiikkaa opiskellut nainen, enkä uskonut jumalaan edes lapsena. Olin lahjakas lapsi.
Pappien logiikka täällä on enimmäkseen surkeata.
Osoitit ettei looginen ajattelukyky ole sinun heiniäsi.
Kun puhutaan "mies on älykkäämpi kuin nainen" tms. tarkoitetaan keskiarvoa eli sitä että otetaan miehet ja lasketaan keskiarvo ja otetaan naiset ja lasketaan keskiarvo.
Ei ollut mitään kompastusta looginen ajattelikyky johtaa ateismiin ja siksi miehissä on enemmän ateisteja koska miehissä on enemmän loogiselta ajattelultaan kykeneviä. Se ei tarkoita että kaikki miehet olisivat loogisia, ei suinkaan, osa on kristittyjä ja muslimeja.
Jopas oli sepustus. Onko sinulla laittaa jotain tilastoja kuinka paljon ateisteissa on miehiä ja naisia ja kuinka paljon se älykkyys asiaan vaikuttaa?
Jos nyt vaikka oletetaan että ateisteja on miljardi ja miehiä tässä joukossa on noin 550 miljoonaa, niin millä tavalla se mielestäsi osoittaa, että miehet ovat älykkäämpiä kuin naiset?
Ateistien keskimääräinen ÄO on korkeampi kuin teistien, jos miesten osuus ateisteista on suurempi kuin naisten ja päinvastoin naisten osuus teisteistä on suurempi, on helppo laskea että keskimäärin naisten ÄO on alempi kuin miesten.
Ja tässä puhutaan vain yhdestä älykkyyden osa-alueesta Rationaalis-loogisesta ajattelusta.
Naiset ovat hyviä monilla muilla älykkyyden osa-alueilla kuten verbaalisuudessa, havainnointikyvyssä ja tietysti jos lisäämme ämmämäistä ajattelua älykkyyden määritelmän alle saamme tunne-älykkyyttä, jonglöörausta jne. Siksi rajoitun tässä loogisen ajatteluun, koska älykkyydelle ei ole yleisesti hyväksyttyä määritelmää.
Sinä et ole laittanut tänne ainuttakaan tutkimustulosta väitteesi tueksi.
En tietenkään tiedä kumpi vanhemmistasi on älykkäämpi, mutta ehkä se on fifty-sixty ja sinusta tuli sitten perintötekijöitten takia tuollainen. Otan osaa.
Ei välttämättä.
Jos vähät naisateistit ovat aivan huippuälykkäitä, niin ateistien keskiälykkyys voi olla suurempi kuin teistien ilman että naiset kokonaiskeskiarvoltaan olisivat miehiä tyhmempiä.
Kuvitteellinen suuntaa antava esimerkki: merkitään 3 = huippuälykäs, 2 älykäs, 1 tavistaso. Olkoon 5 naista ja 5 miestä.
naisateisti: 3
miesateistit: 2, 1, 1
naisteistit: 1,1,1,1
miesteistit: 1,1
"Ateistien keskimääräinen ÄO on korkeampi kuin teistien, jos miesten osuus ateisteista on suurempi kuin naisten ja päinvastoin naisten osuus teisteistä on suurempi, on helppo laskea että keskimäärin naisten ÄO on alempi kuin miesten."
Tutkimustuloksia perusteluineen parahin fuck....
Mitä näiltä mies- ja naisryhmiltä kysyttiin ja mikä oli populaatioiden suuruus?
Missä tämä kyseinen tutkimus on luettavissa?
Ei ole oikein järkevää tehdä niin jyrkkää eroa pään ja sydämen välillä, koska kaikilla ihmisillä on kumpikin! Pitäisi käyttää ajatteluun kumpaakin, sillä pelkkä järki johtaa helpommin egoismiin. Tarvitsee vain nähdä esim. maailman luonnon- varojen käyttö!
Useimmissa maita hallitsevat miehet. Lieneekö heidän loogisuutensa syy siihen, että 2/3:s osaa maapallon väestöstä elää kaiken puutteessa (ensisijaisesti naiset ja lapset) ja 1/3:s osa kuolee ylensyömiseen ja -juomiseen ja elää turhan ylellisesti. Hyvin vähän on se, mitä todella tarvitsee!
Eivät muuten ole! Eglannin kirkon ylin sanoi , ettei papin tarvitse uskoa! Se on työ siinä missä muukin työ. Jos näin alkaa olla, niin kuka niitä saarnoja jaksaa kuunnella! Jos Pyhä Henki ei Sanaa valaise ja saarnaajaa opasta niin kuivaa on kuin Saharassa!
... kirkot ovat alkaneet olla hyvin tyhjiä....
Mistä sinä sen tiedät ovatko uskovaisia vai ei?
Minä olen kuullut sellaisen arvion, että naiset ja miehet ovat keskimäärin yhtä älykkäitä, mutta miehissä on enemmän sekä huippuneroja että älyllisesti kehitysvammaisia. Naiset ovat tasalaatuisempia, koska jälkeläiset tarvitsevat perusjärkevää huolenpitäjää.
Ja tämähän ei sulje pois sitä, että nainenkin voisi olla huippunero tai älyllisesti kehitysvammainen, heitä vain on hiukan vähemmän.
Minusta on turha kilpailla kummat on älykkäämpiä, miehet vai naiset. Molempien ominaisuuksia tarvitaan. Kyllä se FUCKIFUULLEkin äitin tissi vauvaiässä kelpasi. Ei kaikki huolenpito ja tunneäly ole hörönlöröä. Jos olisi, niin voitaisiinkin laittaa robotit vauvoja hoitamaan. Ja ihminen voi olla tunneälykäs, hoivaava ja rakastava ja samanaikaisesti looginen ja rationaalinen. Tunnenkin sellaisia ihmisiä. Sekä naisia että miehiä!
"Ateismilla on tarjota vain väittelyä netissä ja meille naisille vielä köökkievoluutiopsykologeja, jotka kertovat meille ketju toisensa jälkeen, että me nyt olemme vain niin tunteellisia ja irrationaalisia, että meiltä ei oikein suju edes ateismi."
Niinhän nuo jotkut äijänkäppänät itserakkaudessaan väittävät, mutta mitä noista. Minä osaan olla ateisti ihan hyvin ilman miesten mielipiteitä.
"Eivät muuten ole! Eglannin kirkon ylin sanoi , ettei papin tarvitse uskoa!"
Oliko tuo sinun perustelusi ja todisteesi siitä että papit eivät ole uskovaisia?
Mitä uskonnollisuudella tarkoitetaan?
Eiköhän sillä tarkoiteta uskomista johonkin jumalaan. Vai onko siitä muitakin määritelmiä?
Nainen on useimmiten embaattisen hoivaava ja ajattelee sydämellään/tunteella,siksi hengellisyys vetoaa, kun mies on rationaalisen sotaisa ja agressiivisempi.
Naisella on miestä enemmän ns tunneälyä ja siinä henkiset/hengelliset asiat ovat herkemmin pinnalla.
Myös aggressiivisuus on tunnetta. Samoin jääkiekkomestaruudesta elämöinti, kiinnostus autoihin ja voitonhalu eri yhteyksissä on puhdasta tunnetta.
"Nainen on useimmiten embaattisen hoivaava ja ajattelee sydämellään/tunteella,siksi hengellisyys vetoaa, kun mies on rationaalisen sotaisa ja agressiivisempi."
- Mitä tekemistä patriarkaalisella miesten ylivaltaa korostavilla uskonnoilla on sen kanssa, että naiset ovat empaattisia? En tiedä jos ymmärrät mitä tarkoitan, mutta mieti hetki. Kun uskonnot ovat kaikki järjestään sotaisia, niin tajuatko, että sinun perustelusi ovat järjettömiä.
"Naisella on miestä enemmän ns tunneälyä ja siinä henkiset/hengelliset asiat ovat herkemmin pinnalla."
- Kun ei tiedä mistä uskonnosta puhut, niin vaikea sanoa, mutta en minä ainakaan tajua, mitä empaattista kristinuskossa on.
Vielä tästä:
"kun mies on rationaalisen sotaisa ja agressiivisempi."
Mitä rationaalista siinä on?
"Mikä selittää sen että naiset on miehiä uskonnollisempia?"
Mielestäni uskonnollisuuden voisi määrittää yhteisölliseksi tapahtumaksi missä ihmiset kokoontuvat pohtimaan asioita. Tämä toisaalta ei ole se malli mitä Jumala on ehdottanut. Jumala on ehdottanut ihmisille sitä että ihmiset luottaisivat Jumalaan ennemmin kuin toisiin ihmisiin.
Ne jotka ovat tarkkoja oman uskonnollisuutensa suhteen ja arvostavat pyhiä tekstejä, näkevät ettei toisia ihmisiä kannata kuunnella sokeasti eikä myöskään mitä tahansa tekstejä kannata pitää pyhinä teksteinä. Jostain syystä naiset eivät halua stressata näiden asioiden suhteen ja he haluavat ainoastaan helppoa elämää jota tietynlainen yhteisöllisyys tarjoaa. Ne miehet jotka tuovat oman uskonnollisuutensa esille, ovat usein hyvin vakaumuksellisia ja näistä osa ei ota huomioon kaikkia "pyhien tekstien" kohtia tai sitten he uskovat Jumalaan niin kovasti että he eivät välitä "pyhistä teksteistä" tai yhteisöllisyydestä vaan ainoastaan Jumalasta. Useimmiten uskonnolliset miehet ovat yksineläjiä eivätkä he usko Jumalan löytyvän toisten ihmisten keskuudesta.
"Mikä selittää sen että miehet tekee paljon enemmän väkivaltarikoksia?"
Usein naiset ovat miehiä pienikokoisempia ja heillä on usein myös pienemmät lihakset. Naiset jäävät usein häviölle jos he yrittävät käyttää voimakeinoja saadakseen tahtonsa läpi. On helpompaa käyttää muita keinoja jos haluaa paremman elämän. Hyvin yleinen tapa on edellyttää mieheltä vakituista työtä eli vakituisia palkkatuloja koska nämä takaavat sen että nainen saa riittävästi huvituksia sekä asunnon miehen kautta. Jos miehellä on hyvin paljon rahaa, saa nainen kenties myös oman auton käyttöönsä. Ei ole mitään syytä yrittää voimakeinoin saada hyvää elämää kun hyvän elämän voi saada pelkällä viehätysvoimalla. Moniin miehiin myös vetoaa se kun nainen ilmoittaa olevansa uskovainen koska tällöin naista on helppo pitää kurissa uskonnollisten tekstien avulla. Tämä luonnollisesti tarkoittaa sitä että tekstit ovat ainoastaan ihmistenvälinen sopimus eikä todista millään tavalla Jumalan olemassaolosta.
"Hyvin yleinen tapa on edellyttää mieheltä vakituista työtä eli vakituisia palkkatuloja koska nämä takaavat sen että nainen saa riittävästi huvituksia sekä asunnon miehen kautta. Jos miehellä on hyvin paljon rahaa, saa nainen kenties myös oman auton käyttöönsä."
Millä vuosisadalla oikein luulet eläväsi? Naisillako ei olisi huvituksia, asuntoa eikä autoakaan, jos ei miehet niitä heille järjestäisi?
Ed. kirjoittaja ei ole tainnut kuulla, että naiset käyvät palkkatöissä:)
Sen takia tietenkin,että Jeesus oli mies! Tyydyttämättömiä miehenkipeitä naisia on seurakunnisa pilvin pimein ja Jeesus on heille ylkä. Siksi jotkut miespapitkin
halusivat pitää pappeuden vain itsellään tiedostaessaan vaikusvaltansa naisiin.
Kirjoituksestasi käy ilmi, että pidät vain kristinuskoa uskontona.
ps. jeesuksesta ei ole mitään todisteita.
Eihän "Jeesus" ainakaan tarinan mukaan kenenkään kanssa nainut. Mitä haikailemistä hänessä muka on?
Tyydyttämättömät naiset haikaielvat Jeesusta mielikuvissaan.