" Raamatun ajan ihmiset eivät tunne koko homoseksuaalisuutta, eikä itse Raamattukaan tunne kyseistä aihetta."
Näin kirjoitti ajatelkaa vähän - nimimerkki kylmää vettä homovihaajien niskaan homoutta kannustavasti.
Näin kirjoitti ajatelkaa vähän - nimimerkki kylmää vettä homovihaajien niskaan homoutta kannustavasti.
Vastaukset 114
Vanhimmat
Raamatussa on kaksi lähes identtistä homotarinaa. Kyllä siellä homostelu oli tuttua.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.19.html#o28
He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!" 6 Loot meni ulos heidän luokseen, mutta sulki oven perässään. 7 Hän sanoi: "Hyvät miehet, älkää sentään tehkö niin pahaa tekoa. 8 Minulla on kaksi tytärtä, jotka ovat vielä neitsyitä. Minä tuon heidät teille, saatte tehdä heille mitä haluatte. Mutta näihin miehiin älkää koskeko, sillä he ovat hakeneet suojaa minun kattoni alta." 9 He sanoivat: "Pois tieltä! Tuo yksi on tullut muukalaisena tänne asumaan, ja hän pyrkii jo määräilemään meitä. Nyt sinun käy vielä pahemmin kuin noiden miesten!"
ja toinen tarina
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Tuom.19.html#o31
kaupungin miehet, jotka olivat kelvotonta roskaväkeä, piirittivät talon. He tungeksivat oven takana huutaen vanhukselle, talon isännälle: "Tuo tänne se mies, joka tuli luoksesi. Me tahdomme maata hänet." 23 Silloin isäntä meni ulos miesten luo ja sanoi: "Älkää, hyvät miehet, tehkö sellaista pahaa tekoa, mieshän on minun vieraani. Älkää tehkö mitään niin hirveätä! 24 Kuulkaa, täällä on minun tyttäreni, joka on vielä neitsyt. Täällä on myös sen miehen sivuvaimo. Minä tuon heidät teille. Voitte tehdä heille mitä haluatte, vaikka raiskata heidät, mutta tälle miehelle älkää tehkö mitään niin hirveätä!"
Raamattu on rattoisa kirja, jota voi lukea lapsille :D
Muuten hyvä, MAVE, mutta kai huomasit, ettei noissa tarinoissa homostelu laisinkaan. Homomiehet toimivat vallan toisella tavallakin sitä paitsi.
Älä viitsi. Mikäli olisit lukenut muutakin, niin tietäisit sarjamurhaajien mieltymyksiä. Siellä aika moni homo raiskaa ja tappaa miehiä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/John_Wayne_Gacy
Mikä MAVELLA nyt on? Aika moni sarjamurhaaja ja raiskaaja on ollut kuitenkin heteromies. Normaali hetero eikä homo sentään tapa ketään. Sen verran tiedän sarjamurhaajaheteroiden mielymyksitä.
Halusit esittää, että aika moni sarjamurhaaja on homo. Sellaista käsitystä en ole saanut nyt TV:ssä menevässä sarjamurhaajista kertovassa sarjassa. Kaikki tapetut olivat naisia ja tyttöjä. Niin Raamatun Gibean tapauksessakin.
"Minulla on kaksi tytärtä, jotka ovat vielä neitsyitä. Minä tuon heidät teille, saatte tehdä heille mitä haluatte"
"Kuulkaa, täällä on minun tyttäreni, joka on vielä neitsyt. Täällä on myös sen miehen sivuvaimo. Minä tuon heidät teille. Voitte tehdä heille mitä haluatte, vaikka raiskata heidät."
Eikö kukaan muu tosiaan huomaa tuossa mitään outoa ja todella sairasta? Loot tarjoaa vapaasti kaksi naista miesjoukolle ja lupaa että nämä miehet saavat tehdä naisille ihan mitä haluavat, vaikka raiskata naiset?
Millainen sairas ihminen ja mies tarjoaisi kaksi neitsyttä tytärtään miesjoukun raiskattavaksi? Jos tuon kertomuksen on tarkoitus kertoa jotain moraalista, niin se kertoo niin kammottavasta moraalin irvikuvasta, että oikein oksettaa.
Tuo tarina kertoo niin täydellisen selkeästi, ettei naisilla eikä tyttärillä ole mitään ihmisarvoa eikä mitään ihmisoikeuksia. Sairasta ja kuvottavaa. Kuka tahansa normaali tervejärkinen isä puolustaisi neitsyttyttäriään raiskaavilta miehiltä henkensä uhalla, mutta "pyhä" mies Loot oikein tarjoaa tyttäriään raiskattaviksi.
Mitään vastenmielisemmän sairaampaa en ole lukenut pitkään aikaan.
mave
aivopiereskeli
>>>tietäisit sarjamurhaajien mieltymyksiä. Siellä aika moni homo raiskaa ja tappaa miehiä.
Jos vielä löydät maininnan että he olivat homoja, niin hyvä on. Raamattu kertoo:
1Moos. 19:4
Ennenkuin he olivat laskeutuneet levolle, piirittivät kaupungin miehet, sodomalaiset, sekä nuoret että vanhat, koko kansa kaikkialta, talon.
Mielenkiintoista olisi nähdä kaupunki, jossa kaikki miehet ovat homomiehiä? Jos näin olisi , tarina olisi jatkuvat vähän toisin. Hehän olisivat olleet vallan rakastuneita Lootiin ja menneet kosiskelemaan häntä. Eikä suonkaan raiskaamaan. Mutta miksi nämä kaikenikäisen hetromiehet halusivat raiskata juuri lootin?
1Moos. 19:9
Mutta he vastasivat: "Mene tiehesi!" Ja he sanoivat: "Tuo yksi on tullut tänne asumaan muukalaisena, ja yhtäkaikki hän alati pyrkii hallitsemaan. Nytpä me pitelemmekin sinua pahemmin kuin heitä." Ja he tunkeutuivat väkivaltaisesti miehen, Lootin, kimppuun ja kävivät murtamaan ovea.
Eli kyse taisi olla muukalaisvihasta? He eivät halunneet Lootin tulevan vaikuttamaan kaupunkinsa ihmisiin. He halusivat itse säliyttää vallan ja näin ilmaisivat sen, että aikoivat häpäistä hänet pahemmin kuin yleensä muita. Ei naisten raiskaaminen tuohon aikaa olisi ollut kyllin suuri häpeä.
Todellakin Lootin tarina on mielenkiintoinen, sillä siinä puhutaan insestistä.
19:30 Ja Loot lähti Sooarista ja asettui vuoristoon molempien tyttäriensä kanssa, sillä hän pelkäsi asua Sooarissa; ja hän asui luolassa, hän ja hänen molemmat tyttärensä.
19:31 Niin vanhempi sanoi nuoremmalle: "Isämme on vanha, eikä tässä maassa ole ketään miestä, joka voisi tulla luoksemme siten, kuin on kaiken maan tapa.
19:32 Tule, juottakaamme isällemme viiniä ja maatkaamme hänen kanssaan, saadaksemme isästämme jälkeläisen."
19:33 Niin he juottivat sinä yönä isällensä viiniä. Ja vanhempi meni ja makasi hänen kanssaan, eikä tämä huomannut, milloin hän tuli hänen viereensä ja milloin hän nousi.
19:34 Seuraavana päivänä sanoi vanhempi nuoremmalle: "Katso, minä makasin viime yönä isäni kanssa; juottakaamme hänelle tänäkin yönä viiniä, ja mene sinä ja makaa hänen kanssaan, saadaksemme isästämme jälkeläisen."
19:35 Niin he juottivat sinäkin yönä isällensä viiniä; ja nuorempi meni ja makasi hänen kanssaan, eikä tämä huomannut, milloin hän tuli hänen viereensä ja milloin hän nousi.
19:36 Ja niin Lootin molemmat tyttäret tulivat isästänsä raskaiksi.
19:37 Ja vanhempi synnytti pojan ja antoi hänelle nimen Mooab; hänestä polveutuvat mooabilaiset aina tähän päivään saakka.
19:38 Ja myöskin nuorempi synnytti pojan ja antoi hänelle nimen Ben-Ammi; hänestä polveutuvat ammonilaiset aina tähän päivään saakka.”
Tuosta synnistä ei siis seurannutkaan mitään rangaistusta vaan kahden uuden sukukunnan synty.
Ja aivan sama tarina, joskin huomattavasti raaempi, löytyy Tuomarien kirjasta. Tarina jatkuu tuon lainauksen jälkeen:
19:25 Mutta miehet eivät tahtoneet häntä kuulla. Silloin mies tarttui sivuvaimoonsa ja vei hänet heidän luoksensa kadulle, ja he yhtyivät häneen ja pitelivät häntä pahoin koko yön aina aamuun asti, ja vasta aamun sarastaessa he hänet päästivät.
19:26 Ja päivän koittaessa vaimo tuli ja kaatui sen miehen talon oven eteen, jonka talossa hänen isäntänsä oli, ja makasi siinä, kunnes päivä valkeni.
19:27 Kun hänen isäntänsä aamulla nousi ja avasi talon oven ja tuli ulos lähteäksensä matkalle, niin katso, hänen sivuvaimonsa makasi talon oven edessä, kädet kynnyksellä.
19:28 Hän sanoi hänelle: "Nouse ja lähtekäämme!" Mutta vastausta ei tullut. Silloin mies nosti hänet aasin selkään, nousi ja lähti kotiinsa.
19:29 Mutta kotiin tultuaan hän otti veitsen, tarttui sivuvaimoonsa ja paloitteli hänet luineen kaikkineen kahdeksitoista kappaleeksi ja lähetti ne kaikkialle Israelin alueelle. ”
ja edelleen:
20:4 Niin se leeviläinen mies, murhatun vaimon mies, vastasi ja sanoi: "Minä ja minun sivuvaimoni olimme tulleet Benjaminin Gibeaan yöpyäksemme sinne.
20:5 Silloin Gibean miehet nousivat minua vastaan ja piirittivät yöllä talon, jossa minä olin. Minut he aikoivat tappaa, minun sivuvaimolleni he tekivät väkivaltaa, niin että hän kuoli.
20:6 Sitten minä tartuin sivuvaimooni ja paloittelin hänet ja lähetin kappaleet kaikkialle Israelin perintömaahan, koska he olivat tehneet ilkityön ja häpeällisen teon Israelissa.
Puhuttiinko tuossa homoista?
On ollut, mutta väitit ettei homo voi olla raiskaaja. Se ei ole mitenkään harvinaista, että he raiskaa. Kyllä heterotkin raiskaa, mutta nyt oli kyseessä sinun väitteesi, jolla ei ole pohjaa. Jeffrey Dahmer, Cacy, Fish, Corona,Lupo,Garavito.....
Homoseksuaalisia sarjamurhaajia löytyy, joten ei ole poissuljettu homoilta väkivallan mahdollisuus. Homoseksuaalisia raiskareita löytyy, jos viitsii googlettaa...
Ikiateisti itkee alla älynsä rajoissa, joten sille ei voi mitään. Jumalan olisi suonut antavan hänelle enemmän lahjoja..
Toki homokin voi olla raiskaaja mutta myös heteromiehet raiskaavat toisia miehiä. Varsinkin sodissa ja vankiloissa.
Ottaen huomioon tuon ajan kulttuurin, niin ei voida mitenkään tietää olisivatko ovelle tulleet miehet olleet heteroita, homoja vai jotain muuta, jos siis tarinat olisivat muuta kuin tarinoita.
MAVE. En väittänyt, että homo ei voi olla raiskaaja. Kirjoitit itse sarjamurhaajien mieltymyksistä, johon otin kantaa. Sarjamurhat ovat historian saatossa olleet lähes yksinomaan naisiin kohdistuvia tekoja. Homot eivät vihaa naisia.
Sekä homo että hetero voi tappaa, raiskata ja olla sarjamurhaaja. Ja niin onkin. Eihän heitä erota muu kuin sukupuolinen suuntaus. Mutta suurin osa homoista ja heteroista ei tee mitään julmuuksia.
"Eikö kukaan muu tosiaan huomaa tuossa mitään outoa ja todella sairasta? Loot tarjoaa vapaasti kaksi naista miesjoukolle ja lupaa että nämä miehet saavat tehdä naisille ihan mitä haluavat, vaikka raiskata naiset?"
Tilanteessa ei ollut Lootin puolesta mitään sairasta ! Sairaus oli näissä homoseksuaalisen himon riivaamissa miehissä, jotka viisveisasivat köyhästä ja kurjasta kuten Hesekiel dramaattisesti tuo esiin.
Loot halusi pelastaa näiden vieraiden miesten hengen ja niin pitkälle oli valmis tässä menemään, että tarjosi jopa tyttäriään, että nämä himon riivaamat miehet voisivat vaikka yhdeksi yöksi himonsa tyydyttää.
Tilanne Sodomassa oli siis kaikenkaikkeaan "h-tillinen" ja nykyajan ihmisten pitäisi tästä oppia se, mitä seuraa kun seksuaalinen himo valtaa yhteiskunnan kaikkien miesten mielet.
Olemme menossa kohti tällaista yhteiskuntaa ! Jumalan kiitos - niin uskovat kristityt emme joudu tätä kokemaan emmekä näkemään, mutta tällä foorumilla oleivstakin jotkut joutuu tämän kohtaamaan.
"Mielenkiintoista olisi nähdä kaupunki, jossa kaikki miehet ovat homomiehiä? Jos näin olisi , tarina olisi jatkuvat vähän toisin. "
Uskon, että heidän himonsa oli jo niin kattavaaa, että mikä tahansa kelpasi himojen tyydyttämiseksi. Homouden valtaanpääsy on kyllä jokin mittari näissä asioissa, kun himojen tyydyttäminen tulee pääasiaksi ihmisten elämässä. Mekin yhteiskuntana olemme menossa kohti Sodoman mallia, mutta kuinka pitkälle Jumala tämän "kehityksen" päästää, niin sen sitten moni täältäkin näkee.
"Eli kyse taisi olla muukalaisvihasta? "
Muukalaisvihasta ei puhuta mitään eli Raamatun mukaan kyse on homoseksuaalisesta himosta, jonka tyydyttämiseen tarvittiin "uutta verta". Jos ihmisten mielen kokonaan täyttää seksuaalisen himon tyydytys ja kaikki muu unohtuu - esim. köyhistä ja kurjista huolehtiminen -- niin tällaiseen tarvitaan yhä uusia virikkeitä ja kaikki uusi ja vieras tähän sitten kelpasi.
Kyllä myös tuossa jälkimmäisessa raa'assa episodissa oli pontimena homosekuaalisen himon tyydyttäminen.
Sinulla tuota likaista mielikuvitusta riittää. Miten se nyt on, tulkitsetko vai luetko sanatarkasti Raamattua?
Mitenkä on, valehteleeko tämä kohta?
Hes. 16:49
Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut.
No nyt ollaan samaa mieltä. Homoista löytyy samanlaisia hiihtäjiä kuin heteroissakin. Mikä niiden hiihtäjien kisamatkat sitten on, niin se olisi tutkimuksen arvoinen seikka. Minun teoriani mukaan homoissa on vahvemmin esillä tietyt ominaisuudet. Mitä ne piirteet sitten on, niin se olisi mielenkiintoinen tutkimus. Ikävä kyllä ihmisillä, jotka homoja vastaan on, niin he yrittäisivät käyttää sitä tietoa väärin.
Minua henkilökohtaisesti korpeaa molempien osapuolten perusteettomat väitteet. Olisi paljon helpompaa kun puhuttaisiin asioista asioina, eikä mielikuvilla. Ei suvaitsevaisuus ole mikään hyvinvoinnin mittari. Ei yhteiskunta perustu ydinperheelle. Mainostoimistot ja kirkko käyttää mielikuvamainontaa, mutta tälläisissä keskusteluissa ei saisi sellaiseen syyllistyä. Aina löytää edestänsä sen, jos alkaa viljelemään mielikuvilla asiaa.
Mielenkiintoista tuossa on se, että toisessa tarinassa ei tyttäreet kelvannut, mutta toisessa kelpasi vaimo. Toisessa tarinassa on miehet bi-seksuaaleja.....Aika harvoin sitä näkee bi-seksuaalien kimppuun käymistä. "bi-seksualismi on synti"....Kyllä ne homot on se kauhistus. Heteroja nuo tuskin oli, jos ekassa ei nainen kelpaa. Tosin siinä tarinassa haluttiin rankaista muukalaisia. Mikä taas herättää kysymyksen, että oliko raiskaukset vain häväistyksiä...Sitähän käytetään sodissa ja ulkomaalaisissa vankiloissa nöyryyttämiseen.
Uskonnon sairautta ja moraalittomuutta ei kuvasta kyllä mikään paremmin kuin se, että uskova ei kykene näkemään mitään moraalitonta siinä että mies tarjoaa omat neitsyet tyttärensä raiskattaviksi. Kuvottavan oksettavan sairasta uskismoraalia.
Lisäksi jos nuo miehet todellakin olisivat olleet homoja, niin ei heitä olisi mikään nainen tippaakaan kiinnostanut. Uskova ei ilmeisesti edes tajua sitä, että homon mielestä seksi naisen kanssa on yhtä kauhistuttava ajatus kuin heteron mielestä seksi homon kanssa.
Kaiken kaikkiaan siis tuossa jutussa ei ole minkäänlaista järkeä, eikä minkäänlaista moraalia, ainoastaan selkeä osoitus raamatun naisvihasta ja siitä ettei naisilla ole mitään ihmisarvoa eikä mitään ihmisoikeuksia.
"Mitenkä on, valehteleeko tämä kohta?
Hes. 16:49
Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut. "
Tästä puhuin jo tuossa yllä ! Lue sieltä !
Kun yhdistetään Mooseksen ja kirja Hesekielin kuvaukset, niin saadaan jo melko hyvä kuva miten olivat asiat menneet Sodomassa.
Mooses kuvaa miten homouden himojen riivaamia nämä Sodoman miehet olivat ja kuinka kattavaa tämä harrastus jo oli. Hesekiel kuvaa mitä tällaisesta seuraa. Kun himous täyttää ihan kokonaan ihmisten mielet, niin ei siinä sitten köyhää ja kurjaa kädestä oteta kuten Hesekiel asian vahvistaa. MIelen täyttää homoseksuaalinen himo ja silloin kaikki toiminta keskittyy tämän himon tyydyttämiseen. Sinunkin mielestäsi Jumalan tuomio oli oikeutettu ja jopa välttämätön asia - eikö vain ?
Vaihinko vaan, että nyt nykyään ollaan menossa yhteiskunnassa sekä homopuolella että heteropuolella samaan suuntaan.
Nooh - ainakin Jumala on varoittanut eikä se pian tuleva Jumalan tuomio voi tulla yllätyksenä. Vai voiko ? ...hmmmmm
"Uskonnon sairautta ja moraalittomuutta ei kuvasta kyllä mikään paremmin kuin se, että uskova ei kykene näkemään mitään moraalitonta siinä että mies tarjoaa omat neitsyet tyttärensä raiskattaviksi."
Olet oikeassa !
Näin kauheaksi oli asiat menneet Sodomassa kun himo oli ihan kokonaan täyttänyt Sodoman kaikkien miesten mielet.
Tätä tyttärien raiskaamista ja sen syntisyyttä ei täällä tarvitse tuoda esiin, koska tämän synnin tunnustavat kaikki.
Se miksi puhutaan tässäkin ketjussa homouden synnistä, niin johtuu vain ja ainoastaan siitä, että tämä Sodoman miesten synti pyritään peittelemään ja kieltämään. Tämä on se ainut syy miksi tästä homoudesta puhutaan.
"Lisäksi jos nuo miehet todellakin olisivat olleet homoja, niin ei heitä olisi mikään nainen tippaakaan kiinnostanut."
Eikä kiinnostanutkaan ne tyttäret !
Tästä huolimatta uskon, että näiden Sodoman miesten himo oli niin valtavaa, että kaikki kelpasivat jos niikseen tuli. Miksi tuo homouden himo nostetaan Jumalan tahdosta niin selvästi esiin, niin sitä en tässä lähde arvailemaan, mutta uskon, että Jumalalla oli tähänkin joku syy.
"Kaiken kaikkiaan siis tuossa jutussa ei ole minkäänlaista järkeä, eikä minkäänlaista moraalia, ainoastaan selkeä osoitus raamatun naisvihasta ja siitä ettei naisilla ole mitään ihmisarvoa eikä mitään ihmisoikeuksia."
Oikeassahan sinä tässäkin asiassa olet !
Siksi ihmettelen, että miksi taas nykyaikana ollaan menossa kovaa vauhtia samaan suuntaan mikä Sodomassa oli päässyt jo valtaan ?
"Toki homokin voi olla raiskaaja mutta myös heteromiehet raiskaavat toisia miehiä. Varsinkin sodissa ja vankiloissa."
Ainakin katolisen kirkon pedofilia-papeista 80% käytti pikkupoikia tarpeittensa tyydyttämiseen eli olivat homoseksuaaleja.
Ei voi kuin nauraa noille sinun jutuillesi. No, tulkitse sinä ihan omalla tavallasi. Sinä ja sinun himosi...
Totta turiset
Sivuvaimo!
Hyväksikäyttäminen ei ole samaa kuin raiskaus. Raiskaamisen (eli pilaamisen) tarkoitus on vain häväistä ja osoittaa valtaa, ei siis ”himoita”. Ja jokainen yhteisö, jossa on liian tiukat normit seksuaalisen käyttämisen suhteen, on alttiina seksuaaliseen hyväksikäyttöön – aina naisia, nuoria, lapsia ja omia lapsia myöten.
Raiskaaminen on vallan käyttöä. Se on ikiaikainen tapa häväistä. Etenkin kun mies joutuu raiskatuksi. Sehän sen tarkoitus sodissakin on (sekä myös vankilassa). Oikeasti se on niin kova häpeä, koska mies siinä menettää täysin kasvonsa, eikä kukaan enää sen jälkeen arvosta häntä mitenkään. On naurettavaa väittää että vain homot raiskaa. Vai onko näin että heterous on heiveröistä, että ihminen muuttuu homoksi noin vain?
Muutamia juttuja, jotka katson kuuluvan juuri niihin kieltoihin, joista Raamatussa puhutaan.
”Häpeän vuoksi poliisi ei halunnut tehdä raiskaajastaan rikosilmoitusta.”
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/110952-raiskattu-poliisimies-%E2%80%9Dnyt-ymmarran%E2%80%9D
Kun miehiset heterot leikkivät:
”Osa paikalla olleista nuorista palomiehistä tarttui protestoijaan kiinni ja painoivat tämän maahan. Samaan aikaan yksi miehistä ryhtyi pahoinpitelemään tätä seksuaalisesti.
Tarkkaa teonkuvausta ei kerrottu julkisuuteen, mutta tapauksesta puhutaan "erittäin vakavana" raiskauksena. Raiskattu mies oli lehtitiedon mukaan riisuttu alasti ja häntä oli purtu.”
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/122359-palomiesten-outo-seremonia-bussissa-mies-raiskattiin
”Miehiä raiskataan vankiloissa, mutta siitä kuulemme vielä vähemmän.”
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Raiskaus+on+sotarikos+ja+vaatii+vastatoimia/a1365995886467
Niin, miten se on. Eikö mies kykene hillitsemään viettiään?
”Raiskauksesta on pitkään ollut elossa myytti, jonka mukaan hillitön miehinen seksuaalivietti vaatii valitettavasti mutta väistämättömästi osansa.
Nykyään ymmärretään jo, että raiskauksella ei ole paljoakaan tekemistä seksuaalisuuden kanssa, vaan se on äärimmäinen väkivallanteko, joka toteutetaan seksuaalisin keinoin.”
http://www.maailmankuvalehti.fi/node/1763
Sitten luettavaa, joka voi järkyttää joitakin:
”Itä-Afrikka ei ole ainoa paikka, jossa nämä tarinat ovat jääneet pimentoon. Yksi harvoista aihetta yksityiskohtaisesti tutkineista akateemikoista on Lara Stemple Kalifornian Terveyden ja Ihmisoikeuksien yliopiston Lakiprojektista. Tutkimuksessaan Miesten raiskaukset ja ihmisoikeudet hän panee merkille, että miehiin kohdistuvaa seksuaaliväkivaltaa käytetään aseena sota-aikana ja poliittisten kriisien aikaan sellaisissa maissa kuin Chile, Kreikka, Kroatia, Iran, Kuwait, entinen Neuvostoliitto ja entinen Jugoslavia.
21 % Sri Lankan miehistä, jotka nähtiin Lontoossa kidutettujen kuntoutuskeskuksessa, on raportoinut seksuaalisista pahoinpitelystä vankeudessa.
Eräässä tutkimuksessa 76 % El Salvadorin miespuolisista poliittista vangeista kuvaili vähintään yhtä 80-luvulla sattunutta seksuaalista kidutusta. Tutkimuksessa 6000 vangin keskitysleiristä Sarajevossa, todetaan, että 80 % miehistä raiskattiin siellä.”
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=11353
Minä tiedän että täällä jotkut koettavat väittää, että hups, heterosta tulee yhtäkkiä homo, jos se vain ”sallitaan” ja hups, homosta tulee hetero käden käänteessä esim. vankeuden ja sodan loputtua. Hups vaan ne ”himot” vaihtelee… Aina sen mukaan mitä kukin tehdään. Sillä heterothan ovat niin vanhurskaita, etteivät ne suonkaan jne.
Jos nämä, jotka koettavat käyttää VT tekstiä osoittamaan sitä, että homous on hirvittävää syntiä, oikeasti uskoisivat kertomaansa tapaan lukea sanatarkkaan Raamattua, olisivat niitä moniavioisuuden ja insestin puolustajia. Siinä vain he sekaantuvat lillukan varsiin, kun välillä pitää tulita ja välillä pitää ”uskoa sanatarkasti”, ja ovat pian turvallaan.
Mutta ehkä sekin päivä koittaa, kun joku ryhmä huomaa että näinhän se onkin?
Asia ei tosiaankaan ole ollut eikä tulevaisuudessa tule olemaan mikään naurun asia. Kyllä nämä Jumalan varoitukset tulee ottaa tosissaan, sillä kuitenkin näillä on vaikutus ihmisten koko elämään. Ja samoin yhteiskuntien selviytyminen riippuu ihan täysin siitä kuinka Jumalan tahto ja varoitukset huomioidaan.
Tuotahan minä spekuloin. Se raiskaus voi olla seksuaalinen, nöyryyttäminen tai molempia yhtäaikaa..
Mistä tulee mieleen Suomessa tapahtunut miehen raiskaus. Mies oli netissä tavannut "naisen" ja puhe oli kääntynyt piiskamiisesta ja dominoinnista puhumiseen. Molempia oli kiinnostanut ja sovittiin tapaaminen. Mies hämmästyi kun ovan avasikin toinen mies. Mies kertoi kuitenkin, että talo on oikea ja "Marjatta" on valmistautumassa. "Marjatta" oli käskenyt miehen kertoa tulleelle, että kytkee itsensä käsirautoihin, jotka oli kytkettynä...jonnekkin? ..."Marjattaa" ei ollutkaan ja tämä oven avannut mies persraiskas tämän itsensä kahlinneen miehen....Tuo tarina on NIIN opettavainen....Siinä on niin paljon mitä ei saa tehdä ja kuitenkin tehtiin. Pakko se on uskoa, että meillä miehillä kyrpä ja järki seisoo yhtäaikaa....Joskus jopa erikseen.
Mitä taas tulee tuohon "homostelun" vaihtumiseen, niin kyllä minä uskon olosuhteiden voivan lisäävän homostelua. Olkootkin sitten käännynnäiset valmiiksi jo bi-seksuaalit.
Oletko sinä siis Jumala? Kyllä huomioin Jumalan sanan, mutta nyt olikin kyse sinun sanoistasi.
Eli sinäkin sopivissa olosuhteissa muutut homoksi? Eli tarkoittaa että olet romanttisessa suhteessa samaan sukupuoleen?
" Kyllä huomioin Jumalan sanan, mutta nyt olikin kyse sinun sanoistasi."
No huomioi sitten myös nämä Mooseksen kirjan ja Hesekielin kirjan kohdat, kun kerran nyt sitten menit näin lupaamaan !!
Niin MAVE. Minun agendani on saada esiin se, että ei homo ole sen kummempi ihminen kuin heterokaan. Ja vaikka moni hetero tekeekin pahuuksia, niin ei silti tarvitse leimata heteroita pahoiksi.
Ja sama koskee homoseksuaalisiakin. Ihmisiä on joka lähtöön. Loot tosin oli mieltä vailla: ensin halusi antaa tyttönsä raiskattaviksi, ja kun oli pelastunut, niin joi itsensä känniin, jolloin kyseiset tytöt makasivat isänsä kanssa. Loot oli hetero.
Niinhän teinkin. Se vain ei kelpaa sinulle...
tt11. Ja missä se sinun kuuluisa "homoseksuualisen himon tyydyttäminen" tapahtui? Kirjassa näkyy ainoastaan viha muualta tulleita kohtaan; sen Sodoman miehet sanoivatkin. Sen tiimoilta tapahtui vain väkivaltainen hyökkäys.
tt11. Olisi viisasta puhua asioista oikealla tavalla eikä väärämielisesti. Et nimittäin saa tukea edes JUMALALTA.
Mahtava asia .... :))
Kerrataas nyt sitten mitä Mooseksen kirjassa ja Hesekielin kirjassa kirjoiteltiin, niin osaat sitten vähän ottaa opiksi.
"Mooses kuvaa miten homouden himojen riivaamia nämä Sodoman miehet olivat ja kuinka kattavaa tämä harrastus jo oli. Hesekiel kuvaa mitä tällaisesta seuraa. Kun himous täyttää ihan kokonaan ihmisten mielet, niin ei siinä sitten köyhää ja kurjaa kädestä oteta kuten Hesekiel asian vahvistaa. MIelen täyttää homoseksuaalinen himo ja silloin kaikki toiminta keskittyy tämän himon tyydyttämiseen. Sinunkin mielestäsi Jumalan tuomio oli oikeutettu ja jopa välttämätön asia - eikö vain ?"
Noita tapahtumia voidaaan tulkita, mutta fakta on se, että homoseksuaalisuus oli kuolemansynti. Se oli Raamatun mukaan Jumalan laissa, joka välitettiin Mooseksen kautta.
Kaikki on tietenkin mahdollista. Pitäisi vain löytää niin poikkeukselliset olosuhteet, että sen voisi todentaa. Jumala tietää, että on tullut oltua paikoissa kuin paikoissa. On tarjottu munaa ja persettä, mutta vielä ei ole olosuhteet ja tarjonta kohdannut. Niin kauan on toivoa kuin on elämää :D
Mooses kuvaa mitä tapahtuu kun ollaan muukalaisvihamielisiä, ja itsekkäitä. Lootin paha teko oli, että hän kestitsi vieraita. Kun kaupungin ihmiset kuulivat siitä, he lähtivät rankaisemaan tästä Lootia. He olisivat joko tappaneet tai häväisseet Lootin niin, jotta Lootia ei enää kukaan uskoisi ja alkaisi hylkimään häntä.
Nuo sinun homoteoriasi ovat aika vihamielisiä. Kyllä vain Raamattu tarkoittaa aivan meidän kaikkien ahneutta, itsekkyyttä ja vihamielisyyttä muita läheisiä kohtaan, ei pelkästään homojen. Ne ovat syntejä!
Ehkä niitä vain ei saisi sanoa synneiksi, koska ne tulevat liian lähelle mm. sinua?
"Mooses kuvaa mitä tapahtuu kun ollaan muukalaisvihamielisiä, ja itsekkäitä. "
.... ja KAIKKI kaupungin miehet halusivat yhtyä vieraisiin miehiin :))
"Nuo sinun homoteoriasi ovat aika vihamielisiä. "
Taikka paremminkin sinun pitäisi kritisoida Moosesta, kun Jumalan tahdosta tuon niin värikkään kuvauksen homoseksuaalisista haluista kirjoitti.
"Ehkä niitä vain ei saisi sanoa synneiksi, koska ne tulevat liian lähelle mm. sinua?"
Et näköjään ymmärrä kristinuskoa. Jos synti tulee lähelle, niin se tunnustetaan välittömästi ja tehdään parannus ja otetaan armo Jeesuksessa vastaan. Jos et usko tätä, niin mene vaikka huomenna sunnuntaina kirkkoon ja tarkkaa miten synnintunnusta menee.
Niinpä. Itsekkyys on vallannut ihmisten mielet. Lähimmäisiä ei auteta, vaan ostetaan itselle lisää hyvää samalla, kun toiset kuolevat nälkään. Mitäpä hyvää tuollaisesta kuvottavasta ahneudessa piehtaroinnista voisikaan seurata.
Ja mihin ihmiset keskittyvät? Kauhistellaanko tätä synneistä suurinta ja pyritään parannukseen - vai yritetäänkö koko tilannetta peitellä kauhistelemalla muiden tekemisiä. Tehdään ikään kuin parannusta vain toisten synneistä.
Niinpä niin, sanoihan jo Jeesus siitä omien silmien tarkastamisesta ennen kuin alkaa muiden silmistä huolehtimaan.
"Itsekkyys on vallannut ihmisten mielet. Lähimmäisiä ei auteta, vaan ostetaan itselle lisää hyvää samalla, kun toiset kuolevat nälkään. Mitäpä hyvää tuollaisesta kuvottavasta ahneudessa piehtaroinnista voisikaan seurata."
Erilaiset himot ja niiden toteuttaminen on vienyt ihmisten mielet - ja kirkon avustuksella vielä.
""Eikö kukaan muu tosiaan huomaa tuossa mitään outoa ja todella sairasta? Loot tarjoaa vapaasti kaksi naista miesjoukolle ja lupaa että nämä miehet saavat tehdä naisille ihan mitä haluavat, vaikka raiskata naiset?"
Tilanteessa ei ollut Lootin puolesta mitään sairasta !"
Toimiko Loot sinusta moraalisesti oikein tarjotessaan tyttäriään miesjoukolle väkivallan tekojen uhreiksi? Toimivatko sinusta terveet isät noin?
Ymmärrän motiivisi ja ymmärrän agendasi. En vain ymmärrä aina sinun perusteita väittämille. Ei se muuta ihmisten asennetta, jos pelataan mielikuvilla. Aina löytyy joku valopää, joka sanoo ...Hetkinen...Ei se asia niin mene. Tälläinen valopää kun pystyy perustelemaan miksi väitetty mielikuva ei toimi universaalisesti, niin voittaa. Hän kun voittaa, niin samalla se syö alkuperäisen väittäjän uskottavuutta. Näennäisen hienolta kuulostava slogan iskeekin takaisin ja ollaan lähtöruudussa ja pari ruutua takaisinpäin.
"Homomiehet toimivat vallan toisella tavallakin sitä paitsi. "
Sinä olet yksi homo ja sinä et pysty sanomaan miten muut toimii. Älkää hirttäkö itseänne väittämiin, sillä ensiviikolla saattaa olla joku uutisointi, jonka te juuri olette kieltäneet. Pikku vinkki, kun väittelettä. Älkää korostako vain homojen hyviä puolia. Vastapuoli kun heittää esimerkin homojen sössimisestä, niin älkää sanoko heteroidenkin niin tekevän. Siinä vaiheessa pitää vain myöntää joidenkin homojen sössivän. Ei teidän pidä puolustella kaikkia maailman homoja vaan homojen massaa . Kusipäitä on seassa ja sitten on todella kultaisia ihmisiä. Loput menee siihen väliin. Mikäli homo sössii, niin se ei muuta sitä miksikään, jos hetero sössii. Se muuttaa ihmisten mielikuvaa, kun myöntää joidenkin homojen sössivän, eikä ne sössimiset ole hyväksyttäviä. Tämä maa on pieni ja tässä maassa pidetään ja kunnioitaan rehillisyyttä. Mies/nainen kun myöntää virheet, niin hänestä ihmiset tykkää. Sillä ei ole merkitystä mikä asia on, vaan miten se kerrotaan...
Minun agenda onkin saada esiin se, että homot ovat kuten muutkin. Tekevät hyvää ja pahaa, eli eivät ole mitään erikoisihmisiä. Homoja ja heteroita on mätäpaiseista kunnon kansalaisiin.
Yleensä on näkynyt ajatteua, että himokkuus liittyy jotenkin erikoisesti juuri homouteen, samoin ettei homot välitä muiden ihmisten auttamisesta.
Nuo ovat jostain syystä kuin totuus homoista, vaikka homot eivät eroa juurikaan heterorista muuten kuin siinä, että eivät tykäää vastakkaisesta sukupuolesta. Se ei tee ihmisestä himokkaampaa eikä vähennä auttamisen halua.
Kyllä heteromieskin osaa miehen raiskata. Raiskaamisessa on ei, ainakaan aina, ole kyse seksuaalisuudesta.
Häpäisystä oli ilmiselvästi tarinassa kyse.
Homma ei vain toimi noin. Heteromies voi raiskata miehiä. Pedofiili on pedofiili, pedofiili voi myös tuntea vetoa aikuisiin, jolloin voidaan puhua homo- tai heroseksuaalisuudesta. Pedofiileillä voi olla sukupuolinen preferenssi tai olla olematta. He ovat jokotapauksessa nimenomaan pedofiilejä.
Kyllä pippelin pitää olla himokkaasti virittynyt jotta raiskaus onnistuu.
Se on seksuaalisuutta.
Loot on hauska jannu. Jumala pelasti hänet ja tyttäret, kun he oli niin hyviä....Ja sen jälkeen tyttäret raiskas isänsä :D
Tuossahan ei oteta kantaa homouteen vaan raiskaamiseen. Naisen on aika vaikea raiskata itseään voimakkaampi mies. Kuka miehen raiskaa ellei toinen mies. Tuossa otettiin kantaa vain siihen kuinka paha asia raiskaaminen on.
Sen sijaan Korkeassa Veisussa lauletaan kauniisti miesten välisestä homorakkaudesta kuten olemme kaikki lukeneet.
Siis lyhyesti vielä: Homorakkaus ei ole syntiä vaan väkivaltainen rakkaus teki sen sitten homo tai hetero (ja valtaosa raiskauksista onkin heteroseksuaalen kristittyjen tekemiä)
nainen voi raiskata miehen ja esittää sen jälkeen vaikka että mies raiskasikin hänet. Raiskattu mies tuomittaisiin 20.000 euron sakkoihin.
Väärästä syytöksestä ei naiset saa tuomiota,ei ainakaan samanlaista maksuvaatimusta,mitä pimppinsäväksin panemisesta saavat. Hyvin tuntuvat raiskatut rahaa saavan...
Perse on omaa luokkaansa.
Kyllä sitä on tapahtunut. Ainakin pari tapausta tulee mieleeni, jossa on nainen raiskannut miehen. Toinen oli yhdysvalloissa, joissa nainen pakotti aseella uhaten miehet seksiin. Tämä tapahtui joskus 80-luvulla.
Pari vuotta sitten oli afrikassa tapaus, jossa pari naista oli pakottanut miehet seksiin ja säilönyt sperman.
ja miten paljon niitäkin jää ilmoittamatta.
Ei tuossa ole raiskaus se pääasia. Tuo toinen tarina jatkuu siten, että miehen vaimo raiskataan. Sehän ei olisi opettavaista, jos raiskaus olisi tuossa opetuksena. Naisen raiskaus ei sinällään ollut maailmanloppu Mooseksen lain mukaan, jos raiskari otti vaimokseen raiskatun...tai maksoi korvauksia. Raiskaus ei ole täten se kultainen ihmettely aiheessa. Siinä on nimenomaan miehen raiskaaminen.
Eikä sekään ihmeteltävä asia. Kaksi homostelua ja kaksi lähes identtistä tarinaa. Raaamatussa ei homostelusta paljon kirjoitella, joten tuo tapahtuma ja tapahtumapaikka on tärkeä.Mies tarjoaa apuaan vieraalle. Ulkopuoliset miehet uhkaa raiskata vieraan. Uhan piti olla törkeä kohtalo. Avuntarjoaja puolustaa vierastaan.Oikeamieliset pelastuu..Laupiaan Samarialaisen yksi muunnos. Raamattu on täynnä tarinoita, joissa oikeamielinen kokee pelastuksen....Sivulliset uhrit on aina oikeutettuja.
En ole kovin tarkasti lukenut muinaisia kirjoja, mutta Raamattu taitaa olla ensimmäisiä poikakirjoja. Selkeät hyvikset ja pahikset. Hyvikset voittaa lopulta.
pimppi haisee,
pitääkö sinun miehenä tunkea nenäsi joka paikkaan?
Kyllä miesten pallihikikin haisee pahalle, ja muu osa värkistä, jos ei sitä pese usein, vaikka pissalla käydessään. Varsinkin semmonen töhnä kerääntyy haisemaan siihen heltan juureen...!!! Ota siinä sitten naisena mitään nuoltavaksi tai suihin imettäväksi.
Hyvikset? Sekö joka tarjoaa tyttärensä raiskattavaksi, vieläpä miesjoukolle, on siis hyvis? Kuka vielä väittää että Raamattu on jokin moraalin ohjenuora??
Naisen arvo oli tuolloin vaihteleva. Tasa-arvoinen maailma se ei ollut ja naiset olivat kulutustavaraa. Naisiahan kuoli synnytyksissä ja avioliitot olivat järjestettyjä. He olivat kauppatavaraa, joilla ei ollut aina arvo lainkaan. Tämä oli aika pitkälle länsimaissakin viime vuosisadalle. Intiassa ja Kiinassa tätä esiintyy vieläkin. Tyttölapsi on rasite. Länsimaisessa pumpulissa eläminen saa ihmiset kuvittelemaan kaikkialla olevan "ilmainen" terveydenhoito ja järjestäytynyt yhteiskunta, jossa on samat arvot.....
"Muuten hyvä, MAVE, mutta kai huomasit, ettei noissa tarinoissa homostelu laisinkaan. Homomiehet toimivat vallan toisella tavallakin sitä paitsi. "
-helsinkijokkeri
No älä nyt ole niin pettynyt. :) Mutta asiaan... Homoseksuaalit toimivat lopulta juuri tuolla tavalla mennen jatkuvasti yhä pidemmälle jumalattomuudessaan. Katso vain kun annat hyväksyntäsi homoseksuaalille, niin seuraavaksi sieltä ollaankin jo vaatimassa kunnioitusta.
JUMALATTOMUUDESTA. Ei ole kyse siitä mihin olen pettynyt, vaan siitä että Raamatussa ei homostella missään.
Homot eivät ole missään toimineet kuten Sodomassa. Tuntemani homot ovat sitä paitsi mielestäni liiankin avuliaita, joten Sodoma ei kerro homoudesta mitään, mitä itse olen kokenut. Homoshan ei ole "jumalattomutta", vaan sukupuolinen suuntaus.
Sinulla on valtava aukko sivistyksessä ja vähäiset tiedot tästä asiasta. Homot vaativat vain samoja oikeuksia olla ja elää kuin muutkin. Kunnioituksen saa vain omilla toimillaan, ei sukupuolisen suuntauksen mukaan.
"Homot eivät ole missään toimineet kuten Sodomassa. Tuntemani homot ovat sitä paitsi mielestäni liiankin avuliaita, joten Sodoma ei kerro homoudesta mitään, mitä itse olen kokenut. Homoshan ei ole "jumalattomutta", vaan sukupuolinen suuntaus."
Joskus 1990-luvulla tuli TV2lta homoilta, jossa esiintyi eräs nuori poika, joka elävästi kertoili mitä hän on puuhaillut jossain eurooppalaisessa homoaktiossa ja kyllä hänen kertomansa mukaan tilanne oli paljon pahempi mitä Sodomassa kuvataan tapahtuneen. Siinä ohjelmassa oli myös mies, joka mainosti olevansa "nahkahomo" ja hänkin kertoili Tom of Finlandiin liittyen mitä nämä "nahkahomot" puuhailee keskenään omissa bileissään. Suomen kansa sai silloin tosi elävää opetusta mitä homot keskenään puuhailevat. *huh*
Tuota, mahdatkos tietää mitä heterot harrastaa? Joten, jos et itse heterona tee ssmaa, niin muista että aivan samoin homoissakin on aivan tavallisia ihmisiä.
Niin, puuhailevat mitä puuhailevat. Se on heidän keskinäinen asiansa, jos he ovat siitä keskenään sopineet, ei heidän tekemisiensä pitäisi loukata ulkopuolisia.
On aika erkoista, tt11, että näet tämän ketjun tarinoiden 'iljetyksen' nimenomaan homojen sinänsä harmittomissa, keskenään harrastamissa teoissa, et raiskauksissa, joissa naista nöyryytetään ja pahoinpidellään kuoliaaksi.
Kertoo kyllä paljon uskisfundiksen mielenlaadusta.
Ei siinä olisi paljon lapsille kertomista, jos avautuisin omista seikkailuista. Ei siinä olisi paljon kertomista, jos kaataisin joskus naispapin...Paitsi JIHUU :D
Taikka paremminkin ne olivat ne homomiehet siinä ohjelmassa, jotka kuvailivat omia "harrastuksiaan" elävällä tavalla.
Ongelmana tässä on se, että homojen touhut pyritään peittelemään (esim. katolisten pappien pikkupoika-leikit), mutta heteroiden touhuja ei.
On tärkeää aina että se synti tunnustetaan ja näin alkaa mahdollinen parannustyö. Siksi on niin tärkeää, että tosiaan myös naisten asema tuodaan rehellisesti esiin eikä peitellä asioita. Vaikka kyllä naisten raiskauksista puhumista on toppuuteltu aivan liikaa, mutta sitäkin vähän korjailtiin eilen iltana TV1:llä.
Myös naisten asemaa muslimaissa ja muslimiyhdyskunnissa pyritään peittelemään kaikin käytössä olevin keinoin. Tärkeän asian nostit esiin.
Ehkä taustalla on vain se, että ne ovat niin tavallisia, ettei niistä kannata ääntä pitää?
Tai sekin, ettei naisen kohtaamat ”iljetykset” ole vakavia? Niitähän naiset ovat oppineet (ja opetettu) sietämään vuosisatoja.
Jos yhteiskunnan rappeutuminen on kiinni seksuaalisesta irstailusta, niin kyllä niitä heteroja on huomattavasti enemmän kuin homoja. Ei noiden ”sielut” tunnu kiinnostavan näitä yhden asian uskovia. Olen pahasti pettynyt heihin.
"Tai sekin, ettei naisen kohtaamat ”iljetykset” ole vakavia? Niitähän naiset ovat oppineet (ja opetettu) sietämään vuosisatoja. "
Tässä olen kyllä suuresti eri mieltä kanssasi !
Naisiin kohdistuva väkivalta on vakava asia kuten yllä jo ehdin kirjoittaakin. Suhtautuminen naisten raiskaamisiinkin on aivan liian lievää ja samoin muslimien keskuudessa tapahtuva uskonnollinen väkivalta mikä kohdistuu myös naisiin, on surullista. Paraikaakin olen mukana erään musliminaisen elämäntilanteessa, jossa hän suoraan sanoen taistelee elämästään. Samoin olen ollut mukana tilanteissa joissa muslimimies yhä vainoaa ex-vaimoaan ja tämän sukulaisia tappoaikein. Ja näitä tarinoita on paljon myös Suomessa.
Onneksi Suomessa naisten tilanne on ehkä yksi maailman parhaita, mutta ei yksi Suomi nyt paljon tässä "kesää tee", vaan kyllä paljon on työtä vielä. Jumalan kiitos - niin aito kristinusko on eräs toimija, jossa olemme paljon tehneet työtä naisten aseman parantamiseksi eri puolilla maailmaa.
Päätellen siitä mitä kuuluu ja näkyy näissä joissakin liikkeissä, asia ei ole näin. Oletko ollut mm. puolustamassa VL liikkeen naisia, jotta he saavat käyttää ehkäisyä? Puhutko pahoinpideltyjen naisten puolesta yhtä aktiivisesti kuin tästä homo asiasta? Millä palstoilla?
Puhutko naisen tasa-arvon puolesta? Eroamisen mahdollisuudesta sekä siitä, että nainen saa eättää itsensä ilman miehen määräysvaltaa?
" Puhutko pahoinpideltyjen naisten puolesta yhtä aktiivisesti kuin tästä homo asiasta? Millä palstoilla? "
Joka kerta kun naisten asia nostetaan esiin.
Puhun aina siitä asiasta, joka agendalle kulloinkin nostetaan !
Eikös olekin yksinkertaista ja selvää toimintaa ?
No, tt11. En ole itse kylläkään ollut tapahtumassa, jossa on "pahempaa kuin Sodomassa". Onko väitteesi, että heteroilla ei ole koskaan himokkaita orgioita? Olen vain kuullut niistä, mutta pitäiskö niistä olla huolissaan Suomen kansan puolesta?
Ei nyt kannata tälläkään kertaa panna minun suuhuni väitteitä, joita vain itse olet keksinyt ! Tähän peliin en tälläkään kertaa lähde :))
Kuten olet huomannut, niin meidän uskovien tehtävä ei ole moralisoida eikä ihmisiä tuomita, vaan evankeliumia uskosta Jeesukseen kerromme sillä tavalla kuin kirjoitettu on !
tt11. Muutan kysymystäni.
Onko väitteesi siis, että vain homoilla on himokkaita orgioita, mutta heteroilla ei? Et nimittäin mainitse kuin toisen puolen.
Kuten sanoin, niin en vastaa sinun mielipiteisiisi. En ainakaan tällä kertaa.
"Ongelmana tässä on se, että homojen touhut pyritään peittelemään (esim. katolisten pappien pikkupoika-leikit), mutta heteroiden touhuja ei. "
Ööh..ensinnäkään kukaan, lukuun ottamatta katolista kirkkoa, ei pyri peittelemään pedofiliatapauksia oli hyväksikäytetty lapsi tyttö tai poika. Samoin esim. näitä lestaadiolaisten hyväksikäyttötapauksia on pyritty yhteisön sisällä peittelemään.
Pedofilia on häiriö, eivätkä pedofiilit edusta homo-, bi-, heteroseksuaaleja, vaan pedofiilejä.
Lootin aikaan oli aivan tavallista, että heteromiehet raiskasivat heteromiehiä, eikä kyseessä ollut suinkaan missään nimessä homoseksuaalit, vaan tällä tavalla alistettiin vihollisia tai vieraiksi sekä oudoiksi koettuja henkilöitä. Rikollisille tehtiin myös vastaava häipäisyrangaistus.
Ohessa linkki, jossa on selostettu hieman Raamatun temppelirituaaleja
http://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&u=http://en.wikipedia.org/wiki/Qadesh&prev=/search?q=qadesh&biw=1024&bih=655
Raamatun ajan kulttuuri oli aivan erilainen kuin meidän aikamme kulttuuri, emmekä enää elä lakiuskontojen aikakautta, vaan tätä hetkeä ja tätä päivää että tulevaisuutta.
Älkää eläke menneisyydessä, vaan eläkää tätä päivää ja suunnitelkaa tulevaisuuttanne, sillä sitäkin elätte vain oman aikanne!
Elämiseen ette tarvitse yhden juutalaissuvun historiaa, joka on muunnettu toiseksi siitä, mitä se oli todellisuudessa. Tekstit on käännetty kristittyjen Raamattuihin tarkoituksella väärin siitä, mitä yhden juutalaissuvun elossaolo aikana oikeasti tapahtui.
Olisi jo korkea aika palauttaa Raamattuihin hallitsijoiden nimet Jumala sanan paikalle sekä kaikkien Raamatussa olevien Jeesusten alkuperäisnimet. Jeesuksia on ainakin 30 Raamatussa. Pyhä Henki tarkoittaa ylipappia, joten Raamattuun pitäisi laittaa myös Pyhä Henki kohtaan kaikkien ylipappien nimet, joita löytyy todella paljon alkuperäisistä juutalaisten teksteistä.
"Lootin aikaan oli aivan tavallista, että heteromiehet raiskasivat heteromiehiä, eikä kyseessä ollut suinkaan missään nimessä homoseksuaalit, vaan tällä tavalla alistettiin vihollisia tai vieraiksi sekä oudoiksi koettuja henkilöitä."
Ja Jumala toi todella dramaattisella tavalla esiin, että kyseessä oli synti !
"Raamatun ajan kulttuuri oli aivan erilainen kuin meidän aikamme kulttuuri, emmekä enää elä lakiuskontojen aikakautta, vaan tätä hetkeä ja tätä päivää että tulevaisuutta."
Kuitenkaan Jumala ei ole säädöksiään senkoommin muuttanut. Seksuaalinen toiminta samaa sukupuoltaolevien kesken on synti riippumatta siitä onko asialla homo- vai heteromiehet.
"Älkää eläke menneisyydessä, vaan eläkää tätä päivää ja suunnitelkaa tulevaisuuttanne, sillä sitäkin elätte vain oman aikanne! "
Voin kuule vakuuttaa, että elämme tätä päivää. Jos eläisin jotain mennyttä aikaa niin taatusti ei tätäkään kirjoittamaani viestiä täällä näkyisi :))
"Tekstit on käännetty kristittyjen Raamattuihin tarkoituksella väärin siitä, mitä yhden juutalaissuvun elossaolo aikana oikeasti tapahtui. "
Tarkoittaako tämä että se teksti missä on kirjoitettu Jumalan ilmoittamana että homouden harjoittaminen on syntiä. Etkö näin tehden epäsuoraan tunnusta, että Raamatussa todetaan että seksuaalinen toiminta samaa sukupuoltaolevien kesken on syntiä Jumalan silmissä ?
Tuohon viimeiseen kappaleeseen en ota kantaa - niin outoa juttua jostain lähteestä tuot tänne.
tt11 on tässä todella oikeassa. Muualta tulleiden miesten raiskaus, ja raiskaukset muutenkin ovat äärimmäisen julmia tekoja. Pahuus toisia kohtaan voi olla synti tai ainakin väärä teko.
Raamatun mukaan oli orjuutta, moniaviosuutta, naisia eikä lapsia laskettu väkilukuun, naiset eivät saaneet rukoilla avopäin, ihmisiä tuomittiin kuolemaan ristille ja kansa katsoi, Jumala määräsi raiskaajan ottamaan raiskaamansa vaimokseen ja tottelemattomat lapset ja pettäjät surmattavaksi, muualta tulleiden miesten pahoinpitelyitä ja raiskauksia, orjan antamista miehelleen lasten tekoon.
tt11 On siis varmaakin hyvä juttu, että emme elä enää mennyttä aikaa. Maailma ja asenteet ovat muuttuneet paljonkin. Homoavioliitot on hyväksynyt jo 14 maata. Ja muista jo: Jumala ei tuominnut lesboutta millään lailla syntinä. Et saa JUMALAA taaksesi.
"Raamatun mukaan oli orjuutta, moniaviosuutta, naisia eikä lapsia laskettu väkilukuun, naiset eivät saaneet rukoilla avopäin, ihmisiä tuomittiin kuolemaan ristille ja kansa katsoi, Jumala määräsi raiskaajan ottamaan raiskaamansa vaimokseen ja tottelemattomat lapset ja pettäjät surmattavaksi, muualta tulleiden miesten pahoinpitelyitä ja raiskauksia, orjan antamista miehelleen lasten tekoon."
Se, että näitä ei enää noudateta, ei mitenkään muuta niiden käskyvoimaa. Ei se, että ihminen kapinoi Jumalaa vastaan, muuta mitenkään Jumalan tahtoa mihinkään suuntaan.
Se, että näitä Jumalan tahtoja ei enää noudata, niin johtuvat nämä nykyajan lukemattomat ongelmat, jotka sitten huipentuu totaalikapinaan Jumalaan vastaan ja sitä kautta rajuun tuomioon, mikä merkitsee kyllä täyttä katastrofia ihmiskunnan kannalta.
Otetaas muuten vaikka orjuus noin malliksi agendalle :))
Kumpi on mielestäsi parempi sen perheen kannalta ? Pysyvä, lopullinen työpaikka ja toimeentulo koko perheelle elämän ajaksi ilman mitään pelkoa ja liikatyötä taikka se, että näännytetään perheet ja ihmiset psyykkisesti ja fyysisesti rikki ja hajalle pätkätöillä, lomauttamisilla, potkuilla, loputtomalla byrokratialla jonottamisineen ja ihmiset tuhoavalla kiireellä ja stressillä ?
Täytyy muistaa, että kun puhutaan Jumalan tarkoittamasta orjuudesta, niin se on vastuullista, ihmistä kunnioittavaa ja itsensä uhraavaa huolenpitoa lähimmäisestä ja koko elämän mittaista toimeentuloa tuottavaa henkilölle ja hänen perheelleen.
"Kumpi on mielestäsi parempi sen perheen kannalta ? Pysyvä, lopullinen työpaikka ja toimeentulo koko perheelle elämän ajaksi ilman mitään pelkoa ja liikatyötä taikka se, että näännytetään perheet ja ihmiset psyykkisesti ja fyysisesti rikki ja hajalle pätkätöillä, lomauttamisilla, potkuilla, loputtomalla byrokratialla jonottamisineen ja ihmiset tuhoavalla kiireellä ja stressillä ?"
Onneksi nämä eivät ole ainoat vaihtoehdot, vaan mahdollista on pitkäaikainen ja mukava työpaikka, josta saa kunnon palkkaa ja säilyttää silti vapautensa. Orjuuden puolustelu vetoamalla huonoihin työolosuhteisiin on varsin heikkoa argumenteetiota, kun ainoat vaihtoehdot eivätole surkeat työolosuhteet taikka orjuus.
Orjuus on aina vapauden riisto, vaikka omistaja orjiaan miten hyvin kohtelisikin. Orja ei ole vapaa vaan hän on toisen omaisuutta. Orja ei ole vapaa lähtemään uusiin haasteisiin, vaan on pakotettu pysymään aloillaan ja tekemään työtä toisen ihmisen hyväksi, halusi taikka ei. Orja ei voi valita elämäntapaansa ja elämäänsä, vaan sen tekee aina joku toinen hänen puolestaan.
Orjuus ei ole mahdollisuus, se on vankila. Nykyaikaiseen moraaliin ei kuulu orjuuden puolustelu.
"Onneksi nämä eivät ole ainoat vaihtoehdot, vaan mahdollista on pitkäaikainen ja mukava työpaikka, josta saa kunnon palkkaa ja säilyttää silti vapautensa. "
Nyt puhutaan reaalisesti elämästä - ei kuvitteellisista asioista.
"Orjuus on aina vapauden riisto, vaikka omistaja orjiaan miten hyvin kohtelisikin. "
Mikä on se vapauden riisto Jumalan tarkoittamassa orjuudessa ? Ihminenhän sai tulla ja mennä miten tahtoi. Työt oli hoidettava - kuten nykyäänkin.
"Orja ei ole vapaa lähtemään uusiin haasteisiin, vaan on pakotettu pysymään aloillaan ja tekemään työtä toisen ihmisen hyväksi, halusi taikka ei. Orja ei voi valita elämäntapaansa ja elämäänsä, vaan sen tekee aina joku toinen hänen puolestaan. "
Et tuossa kuvaa orjuutta, vaan kuvaat nykyajan työolosuhteita ja vielä parhaimmasta päästä. Mikä on kotonaan murjottavan syrjäytyneen vapaus ?
Ennenvanhaan kellään ei ollut vapautta tulla ja mennä miten tahtoi. Työtä piti tehdä jos halusi syödä.
"Nyt puhutaan reaalisesti elämästä - ei kuvitteellisista asioista."
Pitkäaikaiset, jopa vakituiset työpaikat, joista maksetaan palkkaa ovat ihan reaalielämää, eivät kuvitteellisia asioita. Olen toki pahoillani, jos sinun työurasi on ollut niin surkea, että mieluummin olisit orjana, mutta kannattaa huomioida, ettei se realistisesti ajatellen, tässä todellisuudessa mikään ainoa vaihtoehto ja automaatio kuitenkaan ole.
"Mikä on se vapauden riisto Jumalan tarkoittamassa orjuudessa ? Ihminenhän sai tulla ja mennä miten tahtoi. Työt oli hoidettava - kuten nykyäänkin."
Mikä siitä Jumalan tarkoittamasta orjuudesta sitten teki orjuutta, jollei se täyttänyt edes sitä orjuuden perusmääritelmää, eli sitä, että orja ei ole vapaa?
Kerrohan tarkemmin tästä Jumalan tarkoittamasta orjuudesta sitten. Eikö siinä orjanomistaja omistanut orjaansa? Maksettiinko orjille palkkaa, vai tekivätkö he töitä isännilleen elatustaan vastaan? Kuinka hyvin orjien viikkotyöajat, vuosilomat sun muut jutut oli säädelty? Saiko orja mennä lakkoon jos oli tyytymätön työoloihin? Saiko orja irtisanoutua isäntänsä palveluksesta ja mennä muualle töihin, jos sai jostain vaikka paremman tarjouksen? Saiko orja valita mitä töitä halusi tehdä vai joutuiko hän tekemään sitä mitä isäntä sattui määräämään?
"Et tuossa kuvaa orjuutta, vaan kuvaat nykyajan työolosuhteita ja vielä parhaimmasta päästä."
Olet nyt erehtynyt. Oikeasti, ei kannata kovasti yleistää omia huonoja työkokemuksiaan. Nykyisin ihmiset saavat irtisanoutua työstä ja mennä muualle töihin. Tähän on kaikilla oikeus. Ihmiset saavat valita mitä elämässään haluavat tehdä ja pyrkiä tavoittelemaan haaveitaan.
"Mikä on kotonaan murjottavan syrjäytyneen vapaus ?"
Jaa'a vaikea sanoa. Onneksi ihan realistisesti elämässä on muitakin vaihtoehtoja kuin orjuus tai syrjäytyminen. Suurin osa ihmisistä ei ole kotiinsa syrjäytyneitä murjottajia.
"Pitkäaikaiset, jopa vakituiset työpaikat, joista maksetaan palkkaa ovat ihan reaalielämää, eivät kuvitteellisia asioita."
Mutta ahdistus ja kiire on aivan mahdoton ja tuhoava asia nykyihmisen työssäolossa.
Jos haluat tietää mikä on Jumalan tarkoittama orjuus niin lue Raamattua. Kyllä se sieltä esiin tulee. Työelämän paratiisia se tarkoittaa nykytyöelämään verrattuna.
"Eikö siinä orjanomistaja omistanut orjaansa? Maksettiinko orjille palkkaa, vai tekivätkö he töitä isännilleen elatustaan vastaan? "
Silloin orjuus ei ollut välttämättä elinikäinen ! Täyden ja runsaan toimeentulon orja sai ilman pelkoa potkuista taikka lomautuksista. Työtä tuli tehdä, mutta orjaa ei saanut rääkätä työllä eikä muutenkaan.
Nykytyöoloihin verrattuna Jumalan tarkoittama orjuus oli paratiisi, jossa henkinen huoli ja oli poissa. Vähän samanlaista kuin nykyään loma-aika omalla mökillä. Työtä pitää tehdä - mutta lähinnä omaan tahtiin.
Miksi muuten nykyään työssä olevat usein puhuvat työn orjuudesta ?
tt11: Voi miten sinä olet eksyksissä! Kristinusko ei hyväksy orjuutta eivätkä uskovat kristityt hyväksy orjuutta!! Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen! Jo se tekee orjuuden mahdottomaksi. On mahdotonta kristittynä hyväksyä Jumalan kuvien ostamista tai myymistä rahalla!
Älä usko eksytykseen äläkä eksytä! Tee parannus ja koita ymmärtää Jumalan Sana ja Tahto!! Uskovat Kristityt eivät puolustele orjuutta, koskaan!!
Kuuntele tästä professori Tapio Puolimatkan puhetta ja lakkaa uskomasta sielun vihollisen kuiskuttelemia valheita!
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=24090
"Jos haluat tietää mikä on Jumalan tarkoittama orjuus niin lue Raamattua. Kyllä se sieltä esiin tulee. Työelämän paratiisia se tarkoittaa nykytyöelämään verrattuna."
Tein työtä käskettyä ja luin mitä Raamatussa orjuudesta sanotaan. Ilmeisesti jotkut ihmiset myivät itse itsensä orjiksi, mutta toisaalta sitä käytettiin myös rangaistuksena esim. varkaudesta. Selvästikään orjuutta ei kovin mukavaksi tai ihanteelliseksi elämäksi katsottu, kun sitä rangaistuskeinona käytettiin.
Hebrealaiset, siis omasta kansasta ostetut orjat piti vapauttaa seitsemäntenä orjuusvuonna ja orjuutta sai jatkaa vain orjan omasta tahdosta. Toki naisia ja vierasmaalaisia tämä ei koskenut, vaan heitä sopi pitää orjuutettuina lopunelämäänsä.
Mielenkiintoista toki olisi tietää, että kuinka helposti orja, edes hebrealainen sellainen, vapautuu orjuudestaan ns. kesken "sopimuskauden". Nykyaikaisessa työelämässähän irtisanoutuminen on täysin mahdollista ja siihen on oikeus ihan vain siksi, ettei enää halua jatkaa kyseisessä työssä. Mahtoiko orjalla olla mahdollista sanoa isännälleen, että kuule, minä irtisanoudun kuukauden irtisanomisajalla. Kuukauden päästä siis lähden uusiin hommiin?
Raamatun mukaan orjia sai myös lyödä. Rangaistavaa se oli vain, mikäli orja kuoli pahoinpitelyn seurauksena pahoinpitelijänsä käsiin. Jos orjaparalla kesti vaikka pari päivää kuolla, ei isäntää enää sopinut moisesta kurituksesta rankaista. Raamattu myös kehottaa rankaisemaan tottelematonta orjaa useilla lyönneillä.
Kaikella kunnioituksella, mutta minusta tällainen on todella kaukana mistään paratiisista. Nykyinen työelämä on paratiisi verrattuna tällaisiin oloihin! Ainakin työstä saa palkkaa, on oikeutettu säännölliseen ja palkalliseen vapaa-aikaan ja vuosilomiin, on oikeutettu iritsanoutumaan omasta toiveestaan eikä tarvitse pelätä väkivaltaista kohtelua työnantajansa taholta.
"Miksi muuten nykyään työssä olevat usein puhuvat työn orjuudesta ?"
Hyvä kysymys. Miksiköhän tosiaan puhutaan työn orjuudesta jos se orjuus olisi palkkatyöhön verrattuna muka niin ihanteellinen olotila? Mitä ilmeisemmin suurin osa pitää orjuutta selvästikin huonona asiana, kun sitä käyttävät vertauskuvana heikoista ja negatiivisista olosuhteista. Toisaalta, kuinkakohan moni enää puhuisi nykyajan työelämästä orjuutena, jos heille tarjottaisiin vaihtoehdoksi sinun suosittelemaasi orjuusvaihtoehtoa?
Ja pelastuttuaan Loot makasi tyttäriensä kanssa ja nämä tulivat raskaaksi.
Sellainen insestisetä oli jumalan lellikki.
Tyttäret makasivat isänsä kanssa, eikä toisinpäin. Sekin on ihmeellistä, kun luulisi Jumalan tietävän minkälaisia ihmisiä on pelastamassa kaupungista.
Tuohon aikaan ei vielä ollut lakia annettu. Jumala luotti ihmiseen vielä jollain tasolla, mutta kuten tästäkin nähdään, niin ei silloinkaan ihminen ollut Jumalan luottamuksen arvoinen.
Merkillepantavaa tässä on se, että Jumala ei tuhonnut Lootia ja tyttäriä tästä insestistä. Mutta Sodoma tuhottiin kun homouden harjoittaminen oli mennyt yli äyräitten.
uskovaisten aivopierut joilla he selittävät satuaan todeksi, ovat vertaansa vailla:
" Tuohon aikaan ei vielä ollut lakia annettu. Jumala luotti ihmiseen vielä jollain tasolla, mutta kuten tästäkin nähdään, niin ei silloinkaan ihminen ollut Jumalan luottamuksen arvoinen. "
kepeät mullat vaan jumalallesi
tt11. Milloin aiot tehdä parannuksen valehtelusta? Olisi nimittäin jo korkea aika.
Sodomassa ei ollut edes Jumalan mukaan "homouden harjoittamista". Eikä Jeesuskaan sanonut Sodoman olleen varoittava esimerkki homoudesta Sodomasta mainitessaan.
Jos tt11 ei tajua valehtelevansa silmät päästään, niin voin pitää tt11:sta varsin tyhmänä ihmisenä. Jumalan vastaisuudenkin on sanottu olevan tyhmää.
tt11,
etkö tiedä, ettei Sodoman tai Gomorran synti ollut homoseksuaalisuus, vaan asia kerrotaan selkeästi Hesekielin kirjassa. Sodoma oli naisen nimi, jonka synneistä on kyse, eikä homoista.
http://www.yhteys.org/raamattu.html
Hesekiel 16:1-63 jakeet kertovat Sodoman synnistä aivan tarkoin, eikä niissä jakeissa puhuta mitään homoseksuaaleista, vaan kyseinen homoseksuaalisuuden mieltäminen synniksi on kunkin niin ajattelevan korvien välissä ja nähdään homoutta olevan sielläkin, missä sitä ei ole.
Pannaas tännekin mitä Jumala tahtoo meille kertoa Mooseksen ja Hesekielin kirjassa ...
"Mooses kuvaa miten homouden himojen riivaamia nämä Sodoman miehet olivat ja kuinka kattavaa tämä harrastus jo oli. Hesekiel kuvaa mitä tällaisesta seuraa. Kun himous täyttää ihan kokonaan ihmisten mielet, niin ei siinä sitten köyhää ja kurjaa kädestä oteta kuten Hesekiel asian vahvistaa. MIelen täyttää homoseksuaalinen himo ja silloin kaikki toiminta keskittyy tämän himon tyydyttämiseen. Sinunkin mielestäsi Jumalan tuomio oli oikeutettu ja jopa välttämätön asia - eikö vain ?"
tt11 se vaan jatkaa törkeää valehteluaan.
Jos löydät jostain Jumalan tai Jeesuksen lausahduksen, jossa he ovat kanssasi samaa mieltä Sodomasta, niin perun puheeni sinun väärämielisyydestäsi ja Jumalan vastaisuudestasi.
Mutta eniten kummeksun sitä, kun tt11 ei millään tajua, että Sodomassa KAIKKI miehet sanoivat Lootille, että koska hän oli tullut asumaan Sodomaan muualta, he PAHOINPITELEVÄTKIN hänet pahemmin kuin olisivat pidelleet niitä kahta muuta.
Ja hyökkäsivät väkivalloin Lootin kimppuun. Sekö on "homouden himojen riivamaa" touhua? Olet aivan ääliö, ei voi muuta sanoa.
tt11,
Mooses ei tiedä mitään Sodomasta, eikä liiemmin tunne koko Sodoman tai Gomorran kaupunkeja, koska hän ei siellä käynyt . Alkuperäisnimiltään kyseiset kaupungit eivät ole edes sen nimisiä, mitä Raamattu kertoo niistä.
Se mitä kristittyjen Raamattuihin on satuiltu, ei ole totta, vaan sepitettyjä ja keksittyjä juttuja. Totuus on aivan toisenlainen.
http://www.accuracyingenesis.com/sodom.html
Meille suomalaisille ei kuulu millään tavoin se, mitä silloinen kunkin kaupunkivaltion Jumala eli hallitsija on sanonut tai antanut laeiksi, joita noudattaa. Olisi jo korkea aika laittaa Raamattuun jumala arvonimen perään myös kyseisen alueen hallitsijan nimi takaisin, kuten alkuperäisteksteissä on joka ikisessä kohtaa, missä sana jumala on mainittu, jolloin kaltaistesi uskovaisten höpötykset loppuisivat. Näkymätöntä Jumalaa Raamattu ei tunne, vaan aivan tavalliset maalliset hallitsijat.
Arkeologisten tutkimusten mukaan Kuolleenmeren eteläinen osa oli kerran kuivaa maata ja alueella oli kukoistavia kyliä ja kaupunkeja. Maanjäristys aiheutti maan vajoamista ja meren leviämistä etelään, jolloin kaupungit kuten Sodoma ja Gomorra tuhoutuivat ja maa jäi hedelmättömäksi.
Abrahamin veljenpoika Loot asui perheineen Sodo-massa. Raamatussa mainittujen tuhoutuneiden kaupunkien Sodoman ja Gomorran sijaintipaikaksi on arveltu tasankoa Kuolleenmeren eteläpuolella ja siitä edelleen kaakon suuntaan. Vesi on vähentynyt alueella ja paljastanut veden alle jääneitä asuttuja alueita.
Egyptin Babylonian yhteydessä puhutaan myös Sodomasta, joten sinne on voitu perustaa toinen samanniminen kaupunki kuten Egyptin Babyloniakin.
Tasangolta on löydetty kaksi viidestä kaupungista, joiden epäillään olevan Sodoma ja Gomorra. Kaupungit ovat tuhoutuneet tulipaloissa ja ne ovat tuhkan alla. Kaupungeista suurin on Sodoma eli Bab edh-Dhra, jonka muuri on 7 metriä leveä. Muurin portit ovat länteen ja koilliseen. Jälkimmäisellä portilla oli valtava kivi ja puu ja se saattoi olla portti, jonka vierellä Loot istui (Genesis 19:1). Arvioitu väkiluku tuhon aikaan oli n. 600-1 200.
Bab edh-Dhran eli Sodoman hautausmaa ja keramiikkalöydöt osoittavat, että jotkut asukkaat Sodomassa ja Gomorrassa eli Numeriassa hautasivat kuolleensa tälle hautausmaalle.
Numeria eli Gomorra oli olemassa vain lyhyen aikaa, alle 100 vuotta. Alueella on viljelty runsaasti erilaisia kasveja kuten ohraa, vehnää, viinirypäleitä, viikunoita, pellavaa, herneitä, papuja ja oliiveja, joten siellä on ollut makeaa vettä.
5. Moos. 29:23 ja miten maa on niin tulikiven ja suolan polttama, ettei siihen voi kylvää mitään eikä siitä verso ainoakaan ruohonkorsi. Koko maa on kuin Sodoma ja Gomorra tai Adma ja Seboim, ...
Valit. 4:6 Sodoma hävitettiin hetkessä ihmiskäden koskematta. Mutta suurempi kuin Sodoman synti on oman on oman kansani rikos.
Mooses kirjasi ylös mitä isältä pojalle asiat olivat menneet.
On tärkeää tiedostaa, että Mooses oli Jumalalle vastuussa kaikesta mitä teki eikä Jumala sallinut pientäkään rikettä Moosekselta kuten Raamatusta voimme lukea.
Eli Mooses kirjasi tarkkaan ylös mitä Jumala tahtoi ja siis myös Sodoman tapahtumat on Jumalan tarkoittamalla tavalla ylöskirjattu meille varoitukseksi ja opiksi siitä mikä on Jumalan tahto.
On tärkeää lukea Jumalan sanasta mitä Sodoman miehistä kerrotaan ja ensimmäisenä heistä kerrotaan kuinka he kaikki halusivat yhtyä vieraisiin miehiin. Näin Jumala meitä varoittaa kuinka raju ja voimakas ja kuinka vaarallisena Jumala pitää heidän homoseksuaalista himoaan samaa sukupuoltaolevaan. Lootin tyttäret eivät alkuunkaan kelvanneet ja sitten Hesekiel kertoo mitä kaikkea tästä seurasi. Halu tyydyttää halut aiheutti sen, että Sodoman miehet eivät enää välittäneet köyhästä eikä kurjasta.
Mikä varoitus meille, että tänä aikana emme tällaiseen enää ryhtyisi eikä yhteiskunnat saisi mennä tällaiseen tilaan. Seuraukset tulee olemaan todella vakavat jos maailma menee sellaiseksi, että halujen tyydyttäminen menee kaiken inhimmillisyyden yli.
Ilmestyskirjasta kyllä saamme lukea, että maailma menee kohti tuomiota, mutta sitä ennen meidän uskovien kristittyjen tehtävä on julistaa evankeliumia homoille ja heteroille synnistä, parannuksen teosta ja armosta uskossa Jeesukseen. Amen
"Ja hyökkäsivät väkivalloin Lootin kimppuun. Sekö on "homouden himojen riivamaa" touhua? Olet aivan ääliö, ei voi muuta sanoa."
Jumala haluaa tällä varoittaa kuinka vaarallista on se, jos halujen tyydytys jotenkin estyy. Välitön seuraus Sodomassa tästä oli väkivalta ja se, että köyhästä ja kurjasta ei enää huolehdittu.
On tietenkin paljon muitakin asiota joita voimme lukea näistä Mooseksen ja Hesekielin ylöskirjaamista kohdista, mutta tässä ei nyt tämän enempää.
Jos välillä tuossa ”kiihkossasi” rauhoittuisit? Välillä väität että hyväksyt homot ihmisinä ja sitten kirjoitat mitä sattuu. Nyt väität että homot ihmisinä ovat epäkelpoa väkeä. Täynnä demonista himoa, jota ei kukaan kykene hallitsemaan.
”…kuinka vaarallista on se, jos halujen tyydytys jotenkin estyy..”
Et ihan tainnut ajatella mitä kirjoitit? Eikö tuo ole hyvä syy sille, ettei seksuaalinen pidättyvyys ole hyvästä? Sehän muuten oikeasti voi johtaa juuri tuollaiseen käyttäytymiseen, mitä kuvaat.: )
Miten se on. Jos saisit kaikki maailman homot heteroiksi, poistuuko maailmasta tuota pikaa väkivalta, köyhyys ja kaikki paha? Että jotenkin heterous suojelee kaikelta tuolta ja kukaan hetero ei koe ”rajua ja voimakasta” himoa?
”MIelen täyttää homoseksuaalinen himo ja silloin kaikki toiminta keskittyy tämän himon tyydyttämiseen.”
Sinulla on aika vääristyneitä käsityksiä, kaiketi joku niitä sinulle syöttää. Vaikka noissa Raamatun kohdissa ei mainita sanallakaan homoutta, sinä tunnut niitä löytävän. Ehkä samalla tavalla sinusta katolliseen kirkkoon hakeutuu vain homoja papeiksi, edellytetäänhän siellä selibaattia. Ehkä selität nuo sotaraiskauksetkin samoin, sotilaiksi hakeutuu vian homoja. Tai ehkä miehet muuttuvat homoiksi kun joutuvat selibaattiin tai ovat papin tai sotilaan hommissa? Noissahan se ”himon tyydyttäminen estyy”.
Vain onko taustalla pelko, että homoseksi on niin paljon kivempaa ja tyydyttävämpää että kaikki alkavat sitä kilvan harrastaa jos vain saavat siihen luvan?
Onko mieleesi tullut että tuo ”ilosanomasi” vieraannuttaa paljon tehokkaammin Jumalasta, kuin yhdenkään ateistin kommentit? Kenen ”tiliä” oikeastaan tulet kartuttaneeksi, ehkä ihan ajattelemattomuuttasi. Jokainen tolkku ihminen kyllä ymmärtää, ettei kommenttisi pidä yhtä totuuden kanssa. Joten voit toki kirjoitella ihan mitä halusi on. Ehkä sinä joskus heräät ja huomaat, mitä olet tullut tehneeksi. Tämä ihan ystävyydellä.
"Jos välillä tuossa ”kiihkossasi” rauhoittuisit? Välillä väität että hyväksyt homot ihmisinä ja sitten kirjoitat mitä sattuu. Nyt väität että homot ihmisinä ovat epäkelpoa väkeä. Täynnä demonista himoa, jota ei kukaan kykene hallitsemaan. "
Homot ovat ihan ok ihmisiä, mutta tuo Sodoman tapaus tuo esiin siitä kuinka suuri oli näiden miesten kiihko toisia miehiä kohtaan. Jumala haluaa tällä meitä varoittaa ettei nyt vaan näinä aikoina samaan yhteiskunta sortuisi.
"”…kuinka vaarallista on se, jos halujen tyydytys jotenkin estyy..”
Et ihan tainnut ajatella mitä kirjoitit? Eikö tuo ole hyvä syy sille, ettei seksuaalinen pidättyvyys ole hyvästä? Sehän muuten oikeasti voi johtaa juuri tuollaiseen käyttäytymiseen, mitä kuvaat.: )"
No jostain syystä Jumala haluaa meille jälkipolville tuoda esiin kuinka suuri on väkivallan uhka kun miehet eivät saaneetkaan yhtyä näihin vieraisiin miehiin. Helsinkijokkeri tai joku muu tämän asian nosti esiin !
"Miten se on. Jos saisit kaikki maailman homot heteroiksi, poistuuko maailmasta tuota pikaa väkivalta, köyhyys ja kaikki paha? "
Tämän näemme sitten taivasten valtakunnassa jossa homoja ei enää ole.
"MIelen täyttää homoseksuaalinen himo ja silloin kaikki toiminta keskittyy tämän himon tyydyttämiseen.”
Sinulla on aika vääristyneitä käsityksiä, kaiketi joku niitä sinulle syöttää"
Tätäkin asiaa HesaJokkeri on toistuvasti tuonut esiin, että Sodoman miehet eivät köyhästä ja kurjasta mitään välittänyt. Kun luemme Mooseksen ja Hesekielin kirjaa niin näemme syyn tähän . Sodoman KAIKKIEN miesten mielet olivat kiinnittyneet kokonaan saada yhtyä toisten miesten kanssa.
Evankeliumin ilosanoman julistamisessa on tärkeää, että puhumme totta. Jumala vaatii tätä eikä ole kristillistä valehdella siitä mikä on Jumalan tahto. Syteen tai saveen, niin tämä on nyt vaan Jumalan tahto. Onhan Jeesus Kristus se tie, TOTUUS ja elämä.
On selvää, että ihmiset raivostuu Jumalan totuudesta. Näinhän on PAKKO käydä. Nykyihminenkään ei nyt vaan millään siedä sitä mikä on Jumalan tahto. Oman itsensä toteuttaminen kaikessa on niin määräävä asia ihmisten mielissä. Ei siinä sitten Jumalan tahdolla ole paikkaa, koska se syyllistää ihmistä. Ihminen tulee synnintuntoon Jumalan tahdon edessä ja siksi raivo on AINUT keino torjua tämä asia pois mielestään.
Mutta Jumala kiitos - osa ihmisistä uskoo evankeliumin ja ottaa uskon ja armon Jeesuksessa vastaan. Amen
Missä tämä älyttömän ajattelun mestari tt11 näki Sodomassa tyydyksen jotenkin "estyneen"?
Kun Sodoman kaikki miehet olivat tulleet Lootin talolle vaatien saada ryhtyä Lootin vieraisiin, Loot tarjosi miehille omia tyttöjään. Mutta miehet käskivät Lootin mennä tiehensä, mutta samassa kuitenkin sanoivat hänen tulleen Sodomaan muualta asumaan, joten he sanoivat pahoinpitelevänsä Lootin pahemmin kuin olisivat pidelleet ne kaksi vierasta.
Halujen estymistä ei näy; Sodoman miehet tekivät itse omat johtopäätöksenä ja muuttivat toimintasuunnitelmaansa havaitessaan Lootinkin olevan heille muukalainen. Himoa ei näkynyt, mutta vihamielistä suhtautumista muualta tulleisiin sitäkin enemmän.
Mutta tuskin tt11 tajuaa yhtään mitään.
tt11. Et ole lukenut Moosesta kovin tarkkaan, siksi ajattelusi on sumentunut.
1 Moos. 13:14 sanoo että "Sodoman kansa oli kovin pahaa ja syntistä", ei vain kaikki miehet. Olet todella pahasti eksyksissä.
"Mutta tuskin tt11 tajuaa yhtään mitään."
Kyse ei olekaan siitä, mitä ja miten tt11 lukee Raamattua ja ymmärtää lukemansa. tt11:n käsitys kyseisestä kohdasta tulee siitä, mitä hänelle on kerrottu siellä lukevan. Se on sitä Raamatun tulkintaa puhtaimmillaan. Raamattua ei saa missään tapauksessa lukea ja tulkita itse oman järkensä mukaan, vaan on uskottava se mitä lahkon vanhemmat mieshenkilöt kertovat siellä lukevan.
Mitä siitä nyt tulisi, jos jokainen lukisi Raamattua ja tulkitsisi sen tekstejä oman päänsä mukaan. Minäpä sanon! Siitä seuraisi erilaisia kirkkokuntia, epäyhtenäinen kristinusko ja kiistoja erilaisten uskomusten välillä, kun toinen sanoo jonkin kohdan tarkoittavan sitä ja toinen tätä. Toinen kertoo, että tätä kohtaa ei tarvitse enää huomoida ja toinen, että nimenomaan se kohta on oikean uskon perusta.
Näinhän se oli että Sodoman kansa oli kovin pahaa ja syntistä.
"Missä tämä älyttömän ajattelun mestari tt11 näki Sodomassa tyydyksen jotenkin "estyneen"?"
Tyydytys estyi kun kaikki kaupungin miehet eivät päässeetkään yhtymään vieraisiin miehiin.
"Kun Sodoman kaikki miehet olivat tulleet Lootin talolle vaatien saada ryhtyä Lootin vieraisiin, Loot tarjosi miehille omia tyttöjään."
Tyttäret eivät kelvanneet näille kaupungin miehille, vaan heillä oli halu vieraisiin miehiin. Ei siinä sitten naiset kelpaa !
".... joten he sanoivat pahoinpitelevänsä Lootin pahemmin kuin olisivat pidelleet ne kaksi vierasta."
Ja näin väkivaltaisuus valtasi kaupungin miesten mielet kun yhdyntä toisiin miehiin estyi. Loot oli asunut heidän kanssaan muukalaisena jo vuosien ajan ilman ongelmia. Vasta kun kaupungin miehet eivät päässeetkään yhtymään vieraisiin miehiin, niin väkivaltaisuus valtasi kaupungin miesten mielet.
Hyvin toit koko tapahtumasarjan esiin !
Tiesinkin, ettei tämä tt11 tajua yhtään mitään.
"Tyydytys estyi". Tyydytystä kyllä oli sinun mukaan tarjolla yllin kyllin, sillä mielestäsi KAIKKI Sodoman miehet olivat homoja! Ei kai yksi turhautuminen vaikuta noin pahasti? Ja jos he olisivat himokkaita homoja isolla porkukalla liikeellä, niin kyllä he olisivat saaneet mitä halusivat. Onhan heterotkin raiskanneet porukukalla, ei se ongelmia tuota.
Joka tapauksessa Sodoman miehet halusivat pahoinpidellä Lootin PAHEMMIN kuin ne miehet. Siis tarkoituksena ei ollut tyydydys, vaan antaa vieraspaikkakuntalaisille läksytys. Muutenhan iso joukko himokkaita olisi väkisin raiskannut Lootin. Mutta niin ei tapahtunut.
Mutta tt11 on niin älytön, ettei sinne järkipuhe mene ikinä koskaan.
"Tyydytystä kyllä oli sinun mukaan tarjolla yllin kyllin, sillä mielestäsi KAIKKI Sodoman miehet olivat homoja! "
Hyvä huomio ! Joskus kuitenkin ihmisen itsekkyys ylittää kaikki mittasuhteet ja silloin ei kelpaa kuin se joka se minäminä-ihminen HALUAA :)))
Eikös muuten Jumala hyvin tuossa kuvaa homoseksuaalin ihmisen luonnetta ?
"Ei kai yksi turhautuminen vaikuta noin pahasti? "
Ei normaalisti !
"Ja jos he olisivat himokkaita homoja isolla porkukalla liikeellä, niin kyllä he olisivat saaneet mitä halusivat. "
Eivät saaneet kun Jumalan voima puuttui peliin !
"Joka tapauksessa Sodoman miehet halusivat pahoinpidellä Lootin PAHEMMIN kuin ne miehet."
Hyvä huomio väkivaltaisuuden kehittymisestä !
”…ihmiset raivostuu Jumalan totuudesta…”
No, ainakin sinä näytät tekevän niin. Olen surullinen puolestasi.
tt11. Missä Jumala on kuvannut hyvin homosekuaalisen ihmisen luonnetta?
Olet henkisesti sairaampi kuin olen uskaltanut edes ajatella. Asetut jopa Jumalaa vastaan panemalla hänen suuhunsa omia sanojasi.
Ja välkivalta ei yleensä kehity, jos kerran jää ilman seksiä. Mutta missään vaiheessa Sodoman tarinassa ei olla edes lähellä himokasta seksiä. Väkivaltaa kylläkin oli. Joukkovoimalla.
"Missä Jumala on kuvannut hyvin homosekuaalisen ihmisen luonnetta? "
Raamatussa !
Eli homoseksuaalit(kin) menevät vain yhä pidemmälle jumalattomuudessaan.
Kun oli puhetta siitä kunnioituksen hakemisesta väärinkäytöksille, niin s##tana haluaa enemmän, kuin mitään muuta tulla palvotuksi. Jätetään ne höpöhöpöt siitä, että henkivaltoja ei olisi olemassa. Näkymätöntä on vaikka miten.
Jätetään vielä sellainen kysymys ilmaan (kristitty näkökulma), kuin: Onko väärinkäytökset oikein, kunhan itse nauttii ja mahdollisesti joku toinenkin?
"Näkymätöntä on vaikka miten"... Mitä satukirjoja oikein luet? Harry Potteria?
tt11,
kirjoitit: "Mooses kirjasi ylös mitä isältä pojalle asiat olivat menneet.
On tärkeää tiedostaa, että Mooses oli Jumalalle vastuussa kaikesta mitä teki eikä Jumala sallinut pientäkään rikettä Moosekselta kuten Raamatusta voimme lukea."
Etkö ymmärrä sitä, että Mooses ei ole kirjoittanut Mooseksen kirjoja, vaan tekstit on laitettu Mooseksen kirjoiksi, koska ne kertovat Mooseksen sukuun liittyvistä henkilöistä.
Jumala, jota Mooses totteli oli nimeltään Jumala Ethernal.
Aabraham, joka asui myös Kaldean Urissa, kuten Loot perheineen, ei itse palvonut juutalaisten jumalaa, vaan hän oli äitinsä ja äidin suvun kanssa Kuun palvoja. Abrahamin isä palvoi Baal -jumalaa.
Sodoman kaupungin kauhistus oli epäjumalanpalvonta, eli ihmiset palvoivat eri Jumalia siellä, ja Raamattu kertoo myös tästä kauhistuksesta, mutta se ei kerro mitään homoseksuaaleista, vaan irstaus koski lähinnä naisia, jotka makasivat eri miesten kanssa myyden itseään.
Lopeta jo tuo höpinä homoseksuaaleista, sillä Raamattu ei heitä paheksu missään kohtaa. Kristityt ottivat ja keksivät homoseksuaaleja vastaan omiin Raamattuihinsa tekstit, joita ei alkuperäisinä löydy. Kristittyjen Raamattu on muutoinkin täysin valheellinen kirjoitustensa osalta.
"Etkö ymmärrä sitä, että Mooses ei ole kirjoittanut Mooseksen kirjoja, vaan tekstit on laitettu Mooseksen kirjoiksi, koska ne kertovat Mooseksen sukuun liittyvistä henkilöistä."
Se on tosiaan epävarmaa kuka on kirjoittanut nämä kirjat, mutta Jumalan tahdosta ne ovat syntyneet. Ja tämä on se ratkaiseva asia.
"Aabraham, joka asui myös Kaldean Urissa, kuten Loot perheineen, ei itse palvonut juutalaisten jumalaa, vaan hän oli äitinsä ja äidin suvun kanssa Kuun palvoja. Abrahamin isä palvoi Baal -jumalaa."
Abram nuoruudessa palvoi kuun jumalaa, mutta kääntyi sitten sen Jumalan puoleen joka on luonut taivaan ja maan.
"Sodoman kaupungin kauhistus oli epäjumalanpalvonta, eli ihmiset palvoivat eri Jumalia siellä, ja Raamattu kertoo myös tästä kauhistuksesta, mutta se ei kerro mitään homoseksuaaleista, vaan irstaus koski lähinnä naisia, jotka makasivat eri miesten kanssa myyden itseään."
Viitteen antaa siitä mikä oli Jumalalle se viimeinen pisara. Ja se oli kun kaikki kaupungin miehet halusivat yhtyä vieraisiin miehiin. Homoseksuaalinen himon pääsy kokonaan valtaan on se viimeinen pisara Jumalalle, mikä on myös meidän ajalle varoittava asia.
"Lopeta jo tuo höpinä homoseksuaaleista, sillä Raamattu ei heitä paheksu missään kohtaa. "
On tärkeää, että kerromme oikein Jumalan sanaa. Tässäkään asiassa ei tule valehdella ja koska Raamattu useassa kohdin esittelee homoseksuaaliset teot synniksi ja esittelee nämä seksuaaliset teot samaa sukupuoltaolevien kesken erittäin kielteisessä valossa, niin tottatosiaan jokaisen uskovan kristityn on nämä Jumalan tahdot oikein tuotava esiin.
Koska et hyväksy muutenkaan kristittyjen Raamattua, niin eihän meidän sinua tarvi mitenkään tässäkään asiassa kuunnella.
tt11,
en kirjoittanut mitään siitä hyväksynkö vai enkö kristittyjen Raamattua - sehän on ainoastaan Uusi Testamentti, ja kristityt käyttävät juutalaisten tekstejä hyväkseen käyttäessään Vanhaa Testamenttia, mutta kristittyjen käyttämät tekstit on täysin muokattu esimerkiksi Martin Lutherin toimesta muuksi, mitä ne ovat alkuperäismuodossaan.
Aabrahamin kääntymisestä johonkin toiseen uskontoon ei kerrota Raamatussa, ja hän pysyi saman jumalan palvojana koko ikänsä. Mitä taas Moosekseen tulee, niin hän oli Thot nimisen Jumalan palvoja, eikä hänkään koskaan kääntynyt minkään toisen Jumalan palvojaksi. Mooses oli Thotin pappi ja kirjoitustaitoinen.
http://www.helsinki.fi/teol/pro/juuret/synagogalaitoksenkehitys.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toora
http://en.wikisource.org/wiki/Tanakh/Torah/Shemot#Shemot_3
Tietoa mm. siitä, milloin kolminaisuusoppi tuli kirkkoon Nikaian kokouksessa v. 325.
http://www.fleim.fi/draamattu/teemat/3478-millaista-elama-oli-raamatun-aikaan
http://wwnet.fi/users/veijone/likinus_ja_konstantinus.htm
Mooseksen kirjoista puheen ollen heprean ns. luomiskertomuksessa esiintyvä heprean verbi bara ei merkitse ex-nihilo eli tyhjästä luomista. Sana merkitsee erottaa, vetää esiin, lihottaa ja synnyttää sekä veistää. Tämä merkitsee sitä, että Jumala ei luonut yhtään mitään.
tt11,
miksi elät menneessä, sillä meille on annettu elämä elettäväksi tässä hetkessä?
"Aabrahamin kääntymisestä johonkin toiseen uskontoon ei kerrota Raamatussa, ja hän pysyi saman jumalan palvojana koko ikänsä."
Aabram vaihtoi nimensä Aabrahamiksi kun kääntyi uskomaan Jumalaa, joka on luonut taivaan ja maan.
"Tämä merkitsee sitä, että Jumala ei luonut yhtään mitään. "
Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Amen
"tt11,
miksi elät menneessä, sillä meille on annettu elämä elettäväksi tässä hetkessä?"
Elän kyllä nykyhetkeä :))
Olet vain muuten surullinen tapaus. Mutta kaikkea hyvää tulevaisuudessa.
Tämä asia näköjään tuli taas käsiteltyä hyvin ja varsin perusteellisesti.
Miten Jumala näkee homouden, niin me voimme lukea Raamatusta niistä kohdista, joissa homoudesta joko suoraan taikka epäsuoraan puhutaan ja sitten vetää näistä se faktinen suora Jumalan julistus ja sitten epäsuora kuvaus homoseksuaalisuuden kuvasta siinä laajuudessa miten Jumala tahtoo meille asiasta ilmoittaa. On merkillepantavaa jo pelkästään se, että Jumala katsoo parhaaksi meille aika paljonkin homoudesta puhua. Pedofiliasta taikka insestistä ei puhuta paljon mitään, mutta jostain syystä Jumala haluaa homoudesta meille aika paljonkin ilmoittaa.
Myös Sodoman tapauksesta voimme vetää yhteenvedon niistä kohdista, joissa tästä puhutaan. Tämä on tärkeää, koska Jumala kuitenkin tässä ihan lähitulevaisuudessa tulee toimimaan samoilla periaatteilla kuin Sodomassa. Eli saamme hyvin sanoman maailmalle julistettavaksi mitä seuraa jos parannuksenteko ja Jumalan tahto ei kelpaa.
Kiitos kaikille hyvästä keskustelusta. Olen ottanut tämänkin ketjun talteen jotta voimme uskovien piirissä sitten lähemmin tarkastella nykyihmisen sielunkuvaa suhteessa Jumalan tahtoon. Nimiä eikä edes nimimerkkejä viedä eteenpäin eikä niitä mahdollisissa julkaisuissa julksiteta.
tt11,
etkö millään ymmärrä sitä, että Jumala sana tarkoittaa ainoastaan kunkin aikakauden kuninkaaksi voidellun arvonimeä, eikä mitään sen kummempaa.
Lue tuolta ylhäältä nimimerkki Ajatelkaa vähän mielipiteessä olevasta linkistä Tanakhin tekstejä ja vaikkapa alla olevasta linkistä mm. siitä, minkälainen Jeesus niissä todellisissa oikeissa teksteissä on ja mitä hän teki opetuslapsineen.
Jumala ei edes luonut maata ja taivasta, kuten tuolla ylempänä on kirjoitettu sanasta luominen eli hepreaksi verbi bara, mikä ei merkitse ex-nihilo eli tyhjästä luomista, vaan sana merkitsee erottaa, vetää esiin, lihottaa ja synnyttää sekä veistää. Tämä merkitsee sitä, että Jumala ei luonut yhtään mitään.
Raamatun alussa ei edes kuvata jumalaa eli miestä yksin, vaan kertomuksen alun tekstit ovat monikkomuodossa, kuten sanat "luokaamme, tehkäämme".
tt11,
sisäistä lukemasi, äläkä lue, kuin ulkolukua, että hauki on kala, hauki on kala ja se ui vedessä, ja sama litania alusta!!!
Olet kirjoittanut usein, että meidän pitää julistaa evankeliumia, mutta kerroppa jo, mitä tarkoitat tuolla ilosanoman eli evankeliumin julistuksella? Raamatussahan se tarkoitti ainoastaan sitä, kun joku silloisessa hallintomallissa valittiin johonkuhun kolmesta messiaanisesta virasta, ja tätä tietoa sanansaattajat eli karvakinttuiset miehet pareina juoksuttivat paikasta toiseen kertoen valitun jumalan, profeetan eli jumalan lähimmän apulaisen tai pyhän hengen eli ylipapiksi valitun nimen kaikelle kansalle, kun tuohon aikaan ei valitettavasti ollut kännyköitä, ei nettiä, eikä televisioita, saatika radioita, minkä nyt muutama nykyaikainen vehje Egyptissä, jotka oli silloinen keksijä Hero kehitellyt, ja josta Raamattukin kertoo yhdessä kohtaa.
MITÄÄN EI TULLU RAAMATTU ON VAIN PAIMENTOLAISATUA TÄÄLLÄ EI OLE MITÄÄN NÄHTÄVÄÄ! RAAMATTU EI SISÄLLÄ KÄSITTÄMÄTÖNTÄ MATEMATIIKKA YLTYMPÄRIINSÄ JA IHMISET EI IHMEPARANNU JEESUKSEN NIMESSÄ! MITÄÄN TODISTAJALAUSONTOJA EI OLE KRISTILLINEN TV KANAVA TÄYNNÄ! JUMALAA EI OLE OLEMASSA KAIKKI SYNTYI VAIN SATTUMALTA JA TIEDE PYSTYY TÄMÄNKIN SELITTÄMÄÄN!
Tästä kirjastako ne sarjamurhaajat ottavat oppia?
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Tuom.19.html
25: Mutta kaupungin miehet eivät kuunnelleet vanhusta. Silloin leeviläinen vei sivuvaimonsa ulkona odottaville miehille. He raiskasivat hänet ja pitelivät häntä pahoin koko yön aina aamunsarastukseen asti. Vasta sitten miehet päästivät hänet käsistään.
29: Kotiin tultuaan leeviläinen otti veitsen, paloitteli sivuvaimonsa ruumiin kahteentoista osaan ja lähetti kappaleet joka puolelle Israelia
30: Kaikki, jotka tämän näkevät, sanovat: 'Mitään tällaista ei ole tapahtunut eikä ole nähty milloinkaan
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Tuom.20.html
3-6: Benjaminilaiset saivat kuulla, että israelilaiset olivat kokoontuneet Mispaan. Israelilaiset kysyivät: "Kuinka tämä rikos tapahtui?" Leeviläinen mies, jonka sivuvaimo oli tapettu, vastasi: "Minä menin sivuvaimoni kanssa Benjaminin Gibeaan yöksi, mutta Gibean miehet yrittivät käydä kimppuuni ja piirittivät yöllä talon. He aikoivat tappaa minut ja tekivät väkivaltaa sivuvaimolleni, niin että hän kuoli. Minä paloittelin hänen ruumiinsa ja lähetin kappaleet Israelin kaikkiin osiin sen törkeän ja pöyristyttävän teon vuoksi, jonka gibealaiset ovat Israelissa tehneet.
Ensin autetaan raiskaajia raiskaamaan uhri. Sitten palotellaan uhri ja lopuksi valehdellaan. Ja tästä kaikesta syntyy sota jossa tapetaan 50 000 ihmistä?
21: Benjaminilaiset hyökkäsivät ulos kaupungista ja surmasivat sinä päivänä kaksikymmentäkaksituhatta israelilaista.
35: Herra antoi israelilaisten voittaa benjaminilaiset. Sinä päivänä he surmasivat kaksikymmentäviisituhatta sata benjaminilaista soturia.
18: Israelilaiset lähtivät Beteliin kysymään Jumalalta: "Minkä meidän heimoistamme pitää ensimmäisenä lähteä taisteluun benjaminilaisia vastaan?" Herra vastasi: "Juudan on lähdettävä ensimmäisenä."
Eikös Jehovan todistajilla ole jonkinlaisena päämajana Betel? Onko tuo jotain Jumalanpilkkaa kun otetaan käyttöön Vanhasta testamentista löytyvä paikannimi joka ei kuitenkaan tarkoita samaa paikkaa? Vai asuuko se Jumala JT:n toimistossa kuten se asui Vanhan testamentin mukaan tuolla Israelin kansan Betelissä?
Kyllä tää on pimee uskonto.