Panomiehen muistelmat, mitä laki sanoo?

Mikä ihmeen salakatselu? Kyllä omassa kodissaan saa aivan rauhassa tallentaa kaiken mitä tapahtuu. Se on erijuttu jos tallennetta levittää, se on rikos.

Pera67 kirjoitti:

Mikä ihmeen salakatselu? Kyllä omassa kodissaan saa aivan rauhassa tallentaa kaiken mitä tapahtuu. Se on erijuttu jos tallennetta levittää, se on rikos.

Eipä saa.

tsekkaa laki kirjoitti:

Eipä saa.

Kerroppa MIKÄ laki sen kieltää tai estää?

Mikä muka? kirjoitti:

Kerroppa MIKÄ laki sen kieltää tai estää?

kotirauha

pitää kertoa kirjoitti:

kotirauha

Jaa jos sää OMASSA kodissasi kuvaat sitä mitä omin silmin voit nähdä ja omin korvin kuulla?

Kotirauha suojaa omaa kotiasi ja omaa rauhaasi.

Sitä paitsi se tarkoittaa vain sitä että jos on tallentava valvontakamera,
niin siitä pitää olla kyltti joka kertoo sen jotta kylään tulevat tietävät
asunnossa olevan sellainen. Silloin saa kuvata MYÖS sitä mitä EI itse näe.
Eli kkun on poissa paikalta.

Mutta aina saa kuvata sitä tilannetta missä itse on mukana!

>>No itseasiassa välttämättä kyseessä EI ole salakatselu, koska jos mies on itse ollut paikalla (pane.massa niitä muijia) niin on aivan laillista tallettaa tilanne.

Vain jos mies jättää kameran tallentamaan ja itse poistuu tilasta, niin silloin kyseeseen voi tulla salakuvaaminen, koska hän ei itse enää ole tilanteessa läsnä.jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsapaikassa oleskelevaa henkilöä

nix_nax kirjoitti:

>>No itseasiassa välttämättä kyseessä EI ole salakatselu, koska jos mies on itse ollut paikalla (pane.massa niitä muijia) niin on aivan laillista tallettaa tilanne.

Vain jos mies jättää kameran tallentamaan ja itse poistuu tilasta, niin silloin kyseeseen voi tulla salakuvaaminen, koska hän ei itse enää ole tilanteessa läsnä.jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsapaikassa oleskelevaa henkilöä

Lue lisää

Suomessa on ihan laillista tallentaa KAIKKI tilanteet joissa ITSE ON MUKANA!

Rikosoikeuden professori linjaa että kaikki mitä voit omin silmin nähdä ja omin korvin kuulla, SAA TALLENTAA.

Tallennetta saa käyttää oikeudessa todisteena.

Omin silmin näkee kirjoitti:

Suomessa on ihan laillista tallentaa KAIKKI tilanteet joissa ITSE ON MUKANA!

Rikosoikeuden professori linjaa että kaikki mitä voit omin silmin nähdä ja omin korvin kuulla, SAA TALLENTAA.

Tallennetta saa käyttää oikeudessa todisteena.

Lue lisää

Höpö höpö!

Se, että laittomastikin valmistettua tallennetta voidaan käyttää oikeudessa todisteena, on aivan eri asia.

HE 184/1999
"Keskustelun kuuntelu ja tallentaminen sekä henkilön katselu ja kuvaaminen teknisellä laitteella kotirauhan suojaamassa paikassa ilman tarkkailtavan suostumusta olisi aina rangaistavaa, jollei tarkkailuun poikkeuksellisesti ole laissa säädettyä oikeutta tai muuta oikeutusta. Säännökset suojaisivat =>jokaista luvallisesti kenen tahansa kotirauhan piirissä oleskelevaa

nix_nax kirjoitti:

Höpö höpö!

Se, että laittomastikin valmistettua tallennetta voidaan käyttää oikeudessa todisteena, on aivan eri asia.

HE 184/1999
"Keskustelun kuuntelu ja tallentaminen sekä henkilön katselu ja kuvaaminen teknisellä laitteella kotirauhan suojaamassa paikassa ilman tarkkailtavan suostumusta olisi aina rangaistavaa, jollei tarkkailuun poikkeuksellisesti ole laissa säädettyä oikeutta tai muuta oikeutusta. Säännökset suojaisivat =>jokaista luvallisesti kenen tahansa kotirauhan piirissä oleskelevaa

Lue lisää

>> Salakuuntelun rangaistavuuden edellytyksenä ON, ettei puhe ole tarkoitettu ulkopuolisen tietoon tai ettei puhujalla ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan.

Vi'tun IDIOOTTI! kirjoitti:

>> Salakuuntelun rangaistavuuden edellytyksenä ON, ettei puhe ole tarkoitettu ulkopuolisen tietoon tai ettei puhujalla ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan.

Lue lisää

Luetun ymmärryksesi ei näköjään yllä edes tämän palstan keskivertotasolle (joka ei todellakaan kovin korkea ole).

Minä olen edellä ja aikaisemmin kertonut, että salakuuntelulla ja salakatselulla on vissi ero. Se tulee myös hyvin esiin lainaamistani hallituksen lakiesityksen perusteluista. Mutta sinulta se yhäkin on jäänyt ymmärtämättä.

"Keskustelun kuuntelu ja tallentaminen sekä henkilön katselu ja kuvaaminen teknisellä laitteella kotirauhan suojaamassa paikassa ilman tarkkailtavan suostumusta olisi aina rangaistavaa, jollei tarkkailuun poikkeuksellisesti ole laissa säädettyä oikeutta tai muuta oikeutusta."

Salakuuntelun osalta, mutta vain sen, rangaistavuuteen on laissa säädetty poikkeus eli salakuuntelu ei ole rangaistavaa silloin, kun salakuuntelija on itse tilanteessa mukana. Salakatselun osalta mitään poikkeusta säännöstä ei ole säädetty; se on siis kotirauhan suojaamassa paikassa aina rangaistavaa.

Väännänpä vielä rautalankaakin - vaikka turhalta se tuntuu. Siis: SalaKUUNTELUUN ei syyllisty, kun on itse läsnä tilanteessa. Mutta salaKATSELUUN kotirauhan suojaamassa paikassa syyllistyy, jos kuvaa toista henkilöä tämän tietämättä/luvatta. Siinä ei auta, että on itse läsnä.

Etkö todellakaan huomaa, että lainaamassasi kohdassa on puhe vain salaKUUNTELUSTA, ei salaKATSELUSTA???

Enempää en sinun kaltaistasi kovakalloa koeta valistaa. Tiedäthän: "helmiä sioille ..."

nix_nax kirjoitti:

Luetun ymmärryksesi ei näköjään yllä edes tämän palstan keskivertotasolle (joka ei todellakaan kovin korkea ole).

Minä olen edellä ja aikaisemmin kertonut, että salakuuntelulla ja salakatselulla on vissi ero. Se tulee myös hyvin esiin lainaamistani hallituksen lakiesityksen perusteluista. Mutta sinulta se yhäkin on jäänyt ymmärtämättä.

"Keskustelun kuuntelu ja tallentaminen sekä henkilön katselu ja kuvaaminen teknisellä laitteella kotirauhan suojaamassa paikassa ilman tarkkailtavan suostumusta olisi aina rangaistavaa, jollei tarkkailuun poikkeuksellisesti ole laissa säädettyä oikeutta tai muuta oikeutusta."

Salakuuntelun osalta, mutta vain sen, rangaistavuuteen on laissa säädetty poikkeus eli salakuuntelu ei ole rangaistavaa silloin, kun salakuuntelija on itse tilanteessa mukana. Salakatselun osalta mitään poikkeusta säännöstä ei ole säädetty; se on siis kotirauhan suojaamassa paikassa aina rangaistavaa.

Väännänpä vielä rautalankaakin - vaikka turhalta se tuntuu. Siis: SalaKUUNTELUUN ei syyllisty, kun on itse läsnä tilanteessa. Mutta salaKATSELUUN kotirauhan suojaamassa paikassa syyllistyy, jos kuvaa toista henkilöä tämän tietämättä/luvatta. Siinä ei auta, että on itse läsnä.

Etkö todellakaan huomaa, että lainaamassasi kohdassa on puhe vain salaKUUNTELUSTA, ei salaKATSELUSTA???

Enempää en sinun kaltaistasi kovakalloa koeta valistaa. Tiedäthän: "helmiä sioille ..."

Lue lisää

Ehkä uskon kuitenkin enemmän sitä rikosoikeuden proffaa joka sanoi että sen minkä omin SILMIN näkee ja omin korvin kuulee, SAA TALLENTAA!

Sitä paitsi mielummin ottaa salaKUVAUS tuomion
kun tulee SYYTTÖMÄNÄ tuomituksi seksuaalirikolliseksi!!!

nix_nax kirjoitti:

Luetun ymmärryksesi ei näköjään yllä edes tämän palstan keskivertotasolle (joka ei todellakaan kovin korkea ole).

Minä olen edellä ja aikaisemmin kertonut, että salakuuntelulla ja salakatselulla on vissi ero. Se tulee myös hyvin esiin lainaamistani hallituksen lakiesityksen perusteluista. Mutta sinulta se yhäkin on jäänyt ymmärtämättä.

"Keskustelun kuuntelu ja tallentaminen sekä henkilön katselu ja kuvaaminen teknisellä laitteella kotirauhan suojaamassa paikassa ilman tarkkailtavan suostumusta olisi aina rangaistavaa, jollei tarkkailuun poikkeuksellisesti ole laissa säädettyä oikeutta tai muuta oikeutusta."

Salakuuntelun osalta, mutta vain sen, rangaistavuuteen on laissa säädetty poikkeus eli salakuuntelu ei ole rangaistavaa silloin, kun salakuuntelija on itse tilanteessa mukana. Salakatselun osalta mitään poikkeusta säännöstä ei ole säädetty; se on siis kotirauhan suojaamassa paikassa aina rangaistavaa.

Väännänpä vielä rautalankaakin - vaikka turhalta se tuntuu. Siis: SalaKUUNTELUUN ei syyllisty, kun on itse läsnä tilanteessa. Mutta salaKATSELUUN kotirauhan suojaamassa paikassa syyllistyy, jos kuvaa toista henkilöä tämän tietämättä/luvatta. Siinä ei auta, että on itse läsnä.

Etkö todellakaan huomaa, että lainaamassasi kohdassa on puhe vain salaKUUNTELUSTA, ei salaKATSELUSTA???

Enempää en sinun kaltaistasi kovakalloa koeta valistaa. Tiedäthän: "helmiä sioille ..."

Lue lisää

Sitä paitsi omassa kotonaanhan saa ihan laillisesti kuvata ja tallentaa sellaisia tapahtumiakin joissa itse EI ole läsnä, kunhan ilmoittaa etuoven kyltillä tiloissa olevan tallentava valvonta.

Niin miksei muka saisi kuvata sitä tilannetta missä itse ON mukana?

Usko proffaa! kirjoitti:

Ehkä uskon kuitenkin enemmän sitä rikosoikeuden proffaa joka sanoi että sen minkä omin SILMIN näkee ja omin korvin kuulee, SAA TALLENTAA!

Sitä paitsi mielummin ottaa salaKUVAUS tuomion
kun tulee SYYTTÖMÄNÄ tuomituksi seksuaalirikolliseksi!!!

Lue lisää

>>Ehkä uskon kuitenkin enemmän sitä rikosoikeuden proffaa joka sanoi että sen minkä omin SILMIN näkee ja omin korvin kuulee, SAA TALLENTAA!>Sitä paitsi mielummin ottaa salaKUVAUS tuomion
kun tulee SYYTTÖMÄNÄ tuomituksi seksuaalirikolliseksi!!!

nix_nax kirjoitti:

>>Ehkä uskon kuitenkin enemmän sitä rikosoikeuden proffaa joka sanoi että sen minkä omin SILMIN näkee ja omin korvin kuulee, SAA TALLENTAA!>Sitä paitsi mielummin ottaa salaKUVAUS tuomion
kun tulee SYYTTÖMÄNÄ tuomituksi seksuaalirikolliseksi!!!

Lue lisää

Sitäpaitsi eihän se suomalaismies joka vapautui perättömistä raiskaussyytöksistä KUVAAmallaan seksitallenteellaan, saanut edes mitään syytettä salakuvaamisesta. Riitti että se sano että seksivideo on tallennettu yhteisymmärryksessä.

Jos joku voi väittää tulleensa "raiskatuksi", ja toinen joutuu siitä syytetyksi ilman mitään todellisia todisteita, eli että pelkkä valheellinen väite riittää, niin aivan yhtähyvinhän se syytetty voi sanoa ihan mitä tahansa. Kummassakin tapauksessa on vain sana sanaa vastaan.

Valehtele sääkin kirjoitti:

Sitäpaitsi eihän se suomalaismies joka vapautui perättömistä raiskaussyytöksistä KUVAAmallaan seksitallenteellaan, saanut edes mitään syytettä salakuvaamisesta. Riitti että se sano että seksivideo on tallennettu yhteisymmärryksessä.

Jos joku voi väittää tulleensa "raiskatuksi", ja toinen joutuu siitä syytetyksi ilman mitään todellisia todisteita, eli että pelkkä valheellinen väite riittää, niin aivan yhtähyvinhän se syytetty voi sanoa ihan mitä tahansa. Kummassakin tapauksessa on vain sana sanaa vastaan.

Lue lisää

Aivan, se riitti. Varmaankin asiaan vaikutti se, että video oli osoittanut naisen valehtelijaksi, joten miehen sana oli uskottavampi.

TallentavaValvonta kirjoitti:

Sitä paitsi omassa kotonaanhan saa ihan laillisesti kuvata ja tallentaa sellaisia tapahtumiakin joissa itse EI ole läsnä, kunhan ilmoittaa etuoven kyltillä tiloissa olevan tallentava valvonta.

Niin miksei muka saisi kuvata sitä tilannetta missä itse ON mukana?

Lue lisää

>>kunhan ilmoittaa etuoven kyltillä tiloissa olevan tallentava valvonta.>Niin miksei muka saisi kuvata sitä tilannetta missä itse ON mukana?

nix_nax kirjoitti:

>>kunhan ilmoittaa etuoven kyltillä tiloissa olevan tallentava valvonta.>Niin miksei muka saisi kuvata sitä tilannetta missä itse ON mukana?

Niin eli aina voi sanoa että "joo me kuvattiin meijän monlemminpuolin halukas seksisessio yhteisymmärryksessä", sitten kun se toinen osapuoli koittaa väittää sitä raiskaukseksi!

Eli TALLENNA AINA KAIKKI seksisessiot jotta voit todistaa syyttömyytesi
perättömiä väitteitä vastaan!

Nykyään nainen on raiskattu jos hän tuntee tulleensa (henkisesti) raiskatuksi. Esim. jos panon jälkeen heität naisen pihalle hän tuntee itsensä häväistyksi, raiskatuksi. Tämän jälkeen hän soittaa poliisille ja alkaa huutamaan raiskauksesta. Jos/kun on tallenne aktista niin ei tule jälkipuheita. Jokainen fiksu mies tallentaa seksiaktit, se on suorastaan välttämätöntä oikeusturvan kannalta. Onneksi se on nykyään teknisesti kovin helppoa ja huokeata. Liiketunnistin, kovalevy, kamera.

Tallentaa pitää kirjoitti:

Nykyään nainen on raiskattu jos hän tuntee tulleensa (henkisesti) raiskatuksi. Esim. jos panon jälkeen heität naisen pihalle hän tuntee itsensä häväistyksi, raiskatuksi. Tämän jälkeen hän soittaa poliisille ja alkaa huutamaan raiskauksesta. Jos/kun on tallenne aktista niin ei tule jälkipuheita. Jokainen fiksu mies tallentaa seksiaktit, se on suorastaan välttämätöntä oikeusturvan kannalta. Onneksi se on nykyään teknisesti kovin helppoa ja huokeata. Liiketunnistin, kovalevy, kamera.

Lue lisää

Eikös Suomessa pääministerikin haksahtanut julkisuushakuiseen henkilöön, joka kirjoitti kokemuksistaan kirja. Ilmeisesti kirjassa ei valehdellut ainakaan paljoa -ja sai tuomion.

Tallentaa pitää kirjoitti:

Nykyään nainen on raiskattu jos hän tuntee tulleensa (henkisesti) raiskatuksi. Esim. jos panon jälkeen heität naisen pihalle hän tuntee itsensä häväistyksi, raiskatuksi. Tämän jälkeen hän soittaa poliisille ja alkaa huutamaan raiskauksesta. Jos/kun on tallenne aktista niin ei tule jälkipuheita. Jokainen fiksu mies tallentaa seksiaktit, se on suorastaan välttämätöntä oikeusturvan kannalta. Onneksi se on nykyään teknisesti kovin helppoa ja huokeata. Liiketunnistin, kovalevy, kamera.

Lue lisää

Totta sana sanaa vastaan jutuissa, asianomistajan (eli naisen) sana voittaa aina, koska suurin osa käräjäoikeuden tuomareista on naisia ja laki sanoo että syytetty voi valehdella rangaistuksetta, niin tottakai ne päättelee että syytetty muka aina valehtelee ja asianomistaja muka puhuu totta.

Todellisuudessa suuri osa raiskaustuomioista perustuu PELKÄÄN VÄITTEESEEN tapahtuneista, eli niistä ei ole yhtään mitään muuta todistetta kuin asianomistajan oma väite. Eli se siis saattaa aivan hyvin olla keksinut koko jutun!

Tästä syystä raiskaustuomiot ovat usein ehdollisia, koska ne naistuomaritkaan ei halua laittaa mahdollisesti täysin syyttömiä vankilaa, muttei toisaalta päästää ihan ilman rangaistustakaan (varsinkaan jos sen syytetyn pärstä ei miellytä naistuomareita) ja siksi ne antaa ehdollista vankeutta lähes pari vuotta.

Pahin tuomio onkin se että perättömän väitteen perusteella seksuaalirikolliseksi tuomittu, menettää maineensa, usein työpaikkansa, elantonsa, perheensä, tulevaisuutensa.

Hänet määrätään maksamaan "kärsimyskorvauksia" pitkälle toistakymmentä tuhatta oikeudenkäyntikulut ja vastapuolen asianajajat.

Perättömän väitteen esittäjä ei ota mitään riskiä koska hän saa ilmaiset oikeusavustajat, ym. eikä yleensä koskaan saa tuomiota valehtelusta, vaikka jäisikin kiinni valeestaan. Ainoa toivo saada perättömien väitteiden esittäjä vastuuseen on se että joko hän itse tunnustaa valehdelleensa (mitä kukaan ei tietenkään tee) tai että syytetty itse pystyy todistamaan itsensä syyttömäksi ja täten asianomistajan valehtelevan.

Videotallenne touhuista on paras keino. Kun nainen joka väittää tulleensa raiskatuksi, ratsastaa innoissaan miehellä, on vähän hankalampaa väittää että "joo se raiskas mut, en olis millään halunnu seksiä sen kanssa" ;)

337 kirjoitti:

Eikös Suomessa pääministerikin haksahtanut julkisuushakuiseen henkilöön, joka kirjoitti kokemuksistaan kirja. Ilmeisesti kirjassa ei valehdellut ainakaan paljoa -ja sai tuomion.

Lue lisää

Totta on että totuuden kertomisesta saa Suomessa tuomion yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä, jos se totuus loukkaa asianomistajaa.

"teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle tai häneen kohdistuvaa halveksuntaa."

"vahinko voi olla luonteeltaan taloudellista, esimerkiksi menetettyjä elinkeinotuloja, mutta se voi olla myös aineetonta. Esimerkiksi arvostetun luottamustehtävän menettäminen voi olla tässä tarkoitettua vahinkoa, samoin kuin tärkeiden ihmissuhteiden katkeaminen."

Se eroaa kunnianloukkauksesta siten että kerrottu asia on tosi, kun taas kunnianloukkauksessa täytyy olla kyse valeesta.

Kunnianloukkaukseen syyllistyy vaikka kukaan muu ei sitä kuulisi kuin yksi toinen ihminen joka on valmis oikeudessa sen kertomaan, mutta yksityiselämän loukkaamisessa juttu tarvii kertoa joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville eli esim. FB:ssä jos sulla on satoja kavereita jotka sen näkee.

Korvaussummat ovat sama luokkaa eli useitä kymmeniä tuhansia.

Mattia "loukkasi" se että sen kerrottiin tykkäävän uuniperunoista ja sanovan "natinati", siitäkin huolimatta että "yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa tai julkisessa virassa toimivasta.

Halveksuntaa kirjoitti:

Totta on että totuuden kertomisesta saa Suomessa tuomion yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä, jos se totuus loukkaa asianomistajaa.

"teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle tai häneen kohdistuvaa halveksuntaa."

"vahinko voi olla luonteeltaan taloudellista, esimerkiksi menetettyjä elinkeinotuloja, mutta se voi olla myös aineetonta. Esimerkiksi arvostetun luottamustehtävän menettäminen voi olla tässä tarkoitettua vahinkoa, samoin kuin tärkeiden ihmissuhteiden katkeaminen."

Se eroaa kunnianloukkauksesta siten että kerrottu asia on tosi, kun taas kunnianloukkauksessa täytyy olla kyse valeesta.

Kunnianloukkaukseen syyllistyy vaikka kukaan muu ei sitä kuulisi kuin yksi toinen ihminen joka on valmis oikeudessa sen kertomaan, mutta yksityiselämän loukkaamisessa juttu tarvii kertoa joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville eli esim. FB:ssä jos sulla on satoja kavereita jotka sen näkee.

Korvaussummat ovat sama luokkaa eli useitä kymmeniä tuhansia.

Mattia "loukkasi" se että sen kerrottiin tykkäävän uuniperunoista ja sanovan "natinati", siitäkin huolimatta että "yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa tai julkisessa virassa toimivasta.

Lue lisää

"Se eroaa kunnianloukkauksesta siten että kerrottu asia on tosi, kun taas kunnianloukkauksessa täytyy olla kyse valeesta."

Ei ihan pidä paikkaansa. Nimittäin oikeudessa ei välttämättä lainkaan tutkita onko asia tosi vai ei, vaan kysytään kantajalta. Tottakai hän valehtelee.

JA riittää, että kirjoittaa vaikka kirjeen jollekin, missä sanoo kertovansa totuuden ja tämän kirjeen avulla vastaanottaja saa tuomion lähettäjälle. Ilman, että siinä juuri olisi muuta. Näin on ainakin tapahtunut. Toki salaisena käyty oikeudenkäyntikin.

Tallenna KAIKKI! kirjoitti:

Totta sana sanaa vastaan jutuissa, asianomistajan (eli naisen) sana voittaa aina, koska suurin osa käräjäoikeuden tuomareista on naisia ja laki sanoo että syytetty voi valehdella rangaistuksetta, niin tottakai ne päättelee että syytetty muka aina valehtelee ja asianomistaja muka puhuu totta.

Todellisuudessa suuri osa raiskaustuomioista perustuu PELKÄÄN VÄITTEESEEN tapahtuneista, eli niistä ei ole yhtään mitään muuta todistetta kuin asianomistajan oma väite. Eli se siis saattaa aivan hyvin olla keksinut koko jutun!

Tästä syystä raiskaustuomiot ovat usein ehdollisia, koska ne naistuomaritkaan ei halua laittaa mahdollisesti täysin syyttömiä vankilaa, muttei toisaalta päästää ihan ilman rangaistustakaan (varsinkaan jos sen syytetyn pärstä ei miellytä naistuomareita) ja siksi ne antaa ehdollista vankeutta lähes pari vuotta.

Pahin tuomio onkin se että perättömän väitteen perusteella seksuaalirikolliseksi tuomittu, menettää maineensa, usein työpaikkansa, elantonsa, perheensä, tulevaisuutensa.

Hänet määrätään maksamaan "kärsimyskorvauksia" pitkälle toistakymmentä tuhatta oikeudenkäyntikulut ja vastapuolen asianajajat.

Perättömän väitteen esittäjä ei ota mitään riskiä koska hän saa ilmaiset oikeusavustajat, ym. eikä yleensä koskaan saa tuomiota valehtelusta, vaikka jäisikin kiinni valeestaan. Ainoa toivo saada perättömien väitteiden esittäjä vastuuseen on se että joko hän itse tunnustaa valehdelleensa (mitä kukaan ei tietenkään tee) tai että syytetty itse pystyy todistamaan itsensä syyttömäksi ja täten asianomistajan valehtelevan.

Videotallenne touhuista on paras keino. Kun nainen joka väittää tulleensa raiskatuksi, ratsastaa innoissaan miehellä, on vähän hankalampaa väittää että "joo se raiskas mut, en olis millään halunnu seksiä sen kanssa" ;)

Lue lisää

Kirjan kirjoittaminen vaatii myös yläpäätäsi. Kuka sängyssä hyvä, ei välttämättä ole näppärä kirjallisilta taidoiltaan. Joku toimittaja voi toki kirjan kirjoittaa puolesasi, mutta tarjoa itseäsi 7-päivään esimerkiksi tai Hymyyn. Ne keksivät kyllä tarinan esillepanotavan, ettei aleta lukea tiilenpäitä. Maksavat palkkion sinulle. Jos kuvia otettu, ne parantavat jutun näyttö-ja totuusarvoa. Missään häväistysmielessä ja loukkausmielessä ei kannata liikkeelle lähteä. Mutta onhan se jotakin jos "maatiaismies kaatoi ja kuvasi julkkisnaisia". Kerro mitä ja miksi ne tahtoo sulta. Siinä se on.

Eikös Jari Tervokin muuttanut vain erään pääministerin nimeä (joka oli aiemmin tehnyt rikosilmoituksen) ja muut olivat oikealla nimellään?

Jollet väitä että kirja on TOTTA eli totuuden mukainen elämänkerta,
vaan sanot että se on "kaunokirjallisuutta", niin silloin ne eivät voi nostaa
syytettä vaikka nimet olisivat lähes oikeat.