Saako isännöitsijä käydä vuokra-asunnossa ilmoittamatta siitä etukäteen. Minulla on ollut tapana pitää riistakameraa kirjahyllyssä kun en itse ole paikalla ja eilen siihen oli ilmestynyt kuvia päivällä joissa näkyy kuinka isännöitsijä tutkii patterien termostaatteja tms. Minulle ei ole tullut mitään ilmoitusta etukäteen että isännöitsijä tulee vieraisille.
Minkälaisiin toimenpiteisiin tässä voisi ryhtyä jottei asia ainakaan toistu.
On hieman ikävä fiilis kun tuolla tavalla mennään asuntoon sisälle ilmoittamatta.
Minkälaisiin toimenpiteisiin tässä voisi ryhtyä jottei asia ainakaan toistu.
On hieman ikävä fiilis kun tuolla tavalla mennään asuntoon sisälle ilmoittamatta.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Ei saa. Tästä on varmaan kymmeniä keskusteluita näillä palstoilla.
Minulla on riistakamera viritetty sekä olohuoneeseen että makuuhuoneeseen varkaiden varalta. Mutta kuinkas kävi:
Tyttöystäväni, nykyinen ex-tyttöystäväni, onnistui yllättämään minut totaalisesti! Materiaali jonka riistakamerat tallensivat viime toukokuun eräänä iltana ovat jotain täysin uskomatonta katsottavaa! EI ihme, ettei naista haitannut työmatkani...
Sitten odottelemaan syytettä salakatselusta.
Antaapi tulla. Totuuden selviäminen on minulle hivenen tärkeämpää kuin rikossyytteet oman asunnon sisäkuvaamisesta.
Omassa asunnossa saa olla vaikka minkälaista kameraa. ei takuulla voi nostaa syytettä. Koti on yksityisaluetta.
Isännöitsijän sen sijaan voi laittaa syytteeseen luvattomasta asuntoon tunkeutumisesta. Vain hätätapauksessa on lupa tulla asuntoon ilmoittamatta.
"Omassa asunnossa saa olla vaikka minkälaista kameraa. ei takuulla voi nostaa syytettä. Koti on yksityisaluetta"
Ja HÖPÖ-HÖPÖ. Jännä homma kun ihmiset kuvittelevat että omassa asunnossaan saa hakata vaimoa, piiskata lapsia, keittää pontikkaa, kasvattaa kannabista, asentaa sähköjä, polttaa nuotiota ja kuvata salaa vieraitaan toimissaan, peruusteella "KOSKA OMASSA KODISSANI MINÄ SAAN TEHDÄ MITÄ MINÄ HALUAN!".
Salakatseluhan on laissa määritelty ja siitä on oikeusjuttujakin vaikka millä mitalla. Ei niitä muuta se, että joku juntti Suomi24-forumilla ei asiaa suostu uskomaan.
Ei salakatselun kohteen tarvitse olla omassa kodissaan, että katselu olisi salakatselua. Riitää kun kohde on millä tahansa kotirauhan suojaamalla alueella, vaikka sinun kodissasi tai pihallasi. Vai sinunko mielestäsi on ihan ok, että menet kylään johonkin ja hän on piilottanut wc:n täyteen kameroita ja kuvaa istuntosi ilmoittamatta?
Kotirauha suojaa yksityishenkilöitä kotirauhan suojaamalla alueella, vaikka kotirauhan suojaama alue ei olisikaan heidän oma kotinsa.
Jospa tututuisit mitä laki sanoo asiasta ennen kuin länkytät lisää itse keksimääsi paskaa.
Avainsanat on SALAA, YKSITYISHENKILÖITÄ, KOTIRAUHAN SUOJAAMALLA ALUEELLA.
Asuntoa saat kuvata vaikka kuinka paljon. Ei seinien tai huonekalujen kuvaaminen ole salakatselua. Siinä vaiheessa kun asuntoon (kotirauhan suojaamalle alueelle, oli kenen koti hyvänsä) astuu yksityishenkilöitä (vaikka astuvat jonkun toisen kotiin), jotka eivät tiedä tulevansa kuvatuksi, kuvaaminen muuttuu salakatseluksi.
Älä väitä vastaan, tästä on jo ennakkotapaus. Yksityisalueella saa kuvata siitä mitenkään ilmoittamatta. Näin on, vaikka kuvaamisen kohteena olisi poliisi.
Se, että mentäisiin vessaan kuvaamaan, menee jo ohi aiheen. Emme keskustele nyt sellaisesta. Ja toinen asia kokonaan on, että kuvaaminen ja kuvien näyttäminen julkisuudessa on kaksi ihan eri asiaa.
Oletko sinäkin niitä sosiaalisen median kasvatteja, jotka ensimmäisenä solvaavat toisia kirjoittajia ja käyttävät kaiken maailman haukkumasanoja oman heikon luonteensa pönkittämiseksi?
Arvelinkin, että seuraava argumentti on tuo taannoinen poliisin "salakuvaaminen". Jos olisit sitäkin tapausta ennen enterin painamista edes vähän yrittänyt Googlettaa, niin tietäisit, että oikeus päätyi siihen, että poliisin kuvaaminen ei ollut salakatselua, koska virkatehtävässään oleva poliisi on virkamies, eikä ole yksityishenkilö, eikä täten nauti kotirauhan suojaa ollessaan virkatehtävässä kotirauhan suojaamalla alueella.
Isoilla kirjaimilla kirjoittamani salakatselun täyttymisen avainsanat menivät siis sinulta täysin yli ymmärryksen, joka oli odotettavissakin. Muistutuksena ne olivat SALAA, YKSITYISHENKILÖÄ ja KOTIRAUHAN SUOJAAMALLA ALUEELLA. Mikäli joku näistä ei täyty, kyseessä ei ole salakatselu. Poliisin tapauksessa keskimmäinen ei täyttynyt, eikä viimeinenkään siinä mielessä, että poliisi ei virkatehtävässään nauti kotirauhan suojaa "asiakkaan" kotona.
Yksityisalueella (kotirauhan suojaamalla alueella) yksityishenkilöiden kuvaaminen heidän tietämättään on salakatselua. Riippumatta kenen yksityisalueella se tapahtuu ja riippumatta ketä yksityishenkilöä kuvataan. Piste.
Koita edes vähän lukea noita lakeja, niin voit vähän pysyä kärryillä mikä on mitäkin, ennen kuin nolaat itseäsi enää enempää.
Asunnossa oleva WC ei eroa kotirauhan suojaamasta alueesta salakatselun tai minkään muunkaan osalta vaikka olohuoneesta tai makuuhuoneesta. Kotirauhan suojaamaa aluetta yhtä kaikki.
Olet edelleen väärässä, mutta en jaksa enää kinata kanssasi koska oplet tyypillinen nettimeuhkaaja. Mitäs jos leikitään ettei kameraa edes ollut ja keskittyisit meuhkaamisen sijasta alkuperäisen kysyjän alkuperäiseen kysymykseen:
Saako isännöitsijä käydä asunnossa ilman lupaa? Vastaus on: ei. Ainoastaan jos on vaaratilanne, eli jos asunnossa on esim. paha vesivuoto tai tulipalo tms.
:D Eli taisi loppua perustelut mikä tuossa meni niin väärin, ja viimeinen argumentti onkin sitten tyypillisesti "en jaksa meuhkaajien kanssa vääntää" tms.
Niin kauan kun sinun "faktasi" perustuvat omiin mielipiteisiisi ja "maalaisjärkeen", niin minun kantani joka perustuu lakiin ja oikeuskäytäntöön, on se miten asia oikeasti on. Lakia ja oikeuskäytäntöä ei edelleenkään muuta se, joku suomi24-juntti ei jaksa vääntää "nettimeuhkaajan" kanssa.
No tota, jos esim. raijaat baarista kotiisi jonkun hutsun ja samalla tallennat koko romanttisen illan- ja yönvieton valvontakameroillasi siitä mitään kertomatta, syyllistyt takuuvarmasti salakatseluun, vaikka se olisi miten tapahtunut sun omassa kämpässäsi.
Miksi jatkuvasti väännät aiheen vierestä, mutta et pysty keskittymään kysyjän alkuperäiseen asiaan? Olet oikea nettimeuhkaaja.
"Vääntämiseen" tarvitaan aina vähintään kaksi. Olet siis yhtä lailla syyllinen.
Ja eiköhän se alkuperäinen asia tullut jo loppuunkäsiteltyä jo heti ensimmäisessä vastauksessa johon vastaus oli "ei". Ei siihen sen kummempaa keskittymistä enää tarvita. Ja oletko aivan varma että tämä oli ensimmäinen ja ainoa keskustelu suomi24-forumeilla, kun asia karkaa alkuperäisen kysyjän kysymyksestä, joten turhaan nillität.
Kotonaan on oikeus kuvata. Laki on kirjoitettu vain sitä lähtökohdasta, että joku ulkopuolinen kuvaa minun asuntoani ulkopuolelta, eli tirkistelee minua minun yksityisalueellani. Jos taas minä kuvaan omaa asuntoani sisältäpäin, siihen minulla on oikeus. Jos joku tunkeutuu asuntooni ja joutuu kuvatuksi, se ei sinällään loukkaa asuntoon tunkeutuneen yksityisyyttä. Minun, asunnossa asuvan yksityisyyttä tunkeutuminen toki loukkaa.
Ja tähän ei tarvitse vetää niitä edellisissä viesteissä olleita länkytyksiä vaimon hakkaamisesta tai vessassa kuvaamisesta. Pysytään asiassa. Oikeustapauksia tällaisesta on hyvin vähän, mutta edelleen olen sitä mieltä, että kuvaajaa ei tässä tapauksessa voida rankaista. Varsinkaan, kun asuntoon tunkeutuja tuskin haluaa edes asiassa syytettä nostaa.
Taisi se salakatseluksi todettu olla tuo tyttöystävän petipuuhien kuvaaminen. Ei tuo isännötsijän tapaus. En ainakaan näe missään viestissä isännöitsijän kuvaamista väitetyn salakatseluksi. Nääs kun salakatselu tulee kyseeseen vain, jos siellä kotirauhan suojaamassa tilassa luvallisesti oleskelevaa kuvailee salaa. Isännöitsijä tuli omin lupinensa -> ei salakatselua. Tyttöystävä mitä ilmeisemmin luvan kanssa (ellei sorkkarauta kourassa) -> salakatselua.
Omassa kodissa saa kuvata vapaasti! Piste!
Asianajajan luulisi sen verran osaavan lakia, että ei saa! Piste!
Ei ole salakatselua, omaa asuntoa tai esim. pihaa saa kuvata riistakameralla.
Ihan mielenkiinnosta, mitä ex tyttöystäväsi tuumaili kuvista??
Aika karu juttu kyllä jos joku toinen mies oikein pani muijaas kuvissa.
Kyllä se on salakatselua, jos kuvaat muita ihmisiä salaa kotirauhan suojaamalla alueella. Vaikka he olisivat sinun omassa asunnossasi tai pihallasi. Avainsana on SALAA. Asiaan ei liity tapahtuuko se omassa asunnossasi tai jonkun toisen. Kotirauhan suojaamaa aluetta joka tapauksessa.
Välit meni täysin poikki. Ensin muija veti itku-potku-raivarit ja syytti minua terroristiksi, kun sain hänestä kuvatodisteita toisen miehen kanssa.
Olen kuulemma inhottava, paha ja täysin edesvastuuton ihminen, joka tuhoaa toisten ihmisten elämän salakuvaamalla. Petin täysin hänen luottamuksensa. Hän ei voi enää luottaa minuun, koska minä en luottanut häneen.
Sen jälkeen hänestä ei olekaan kuulunut mitään. Nyt on kohta kulunut neljä kuukautta.
Kyll äkyllä. Mutta totuus pitää joskus selvittää, vaikka "lakia" joutuisi hivenen tulkitsemaan omaksi eduksi. On selvää ettö lakia on rikottu, mutta "hyvässä tarkoituksessa" totuuden selvittämiseksi.
Pahinta on elää epäily niskassa...
Ja sä oot nyt tosi onnellinen? :D Ammuit kyllä itseäsi todella pahasti jalkaan! Oikeasti et ole tyytyväinen totuudesta vaan nyt vihaat sekä itseäsi että exääsi. Ja pitkään. Iltaisin yksinäsi mietit mitä kaikkea muutakin hän on touhuillut ja verenpaineesi nousee... Etkä voi luottaa seuraavaankaan naiseen...
Näin ne pöljät pilaavat elämänsä... itse en edes HALUA tietää muijani kaikista menemisistä liian tarkkaan. Ei tarvi miettiä mustasukkaisia ajatuksia ja olo on onnellinen. Tieto lisää tuskaa. Vanha ja toimiva sanonta.
Pointti on se että on ilmoitus kirjallinen plakaatti siellä missä kameroittesi kuvausalue on. Tosiasiassa ei kukaan tiedä kontrolloida tiiviillä asuinalueella mihin kuvaus ulottuu. On hyväksyttävä se että aina on itsekin mukana kuvassa luvalla tai ilman. Nyt pääsee helpolla filmitähdeksi.
Kotirauha ei suojaa tilassa oikeudettomasti=luvatta olevaa henkilöä.
Sitäpaitsi, jos kuvaaminen omassa kodissa olisi kiellettyä, silloinhan olisivat laittomia myös kaikenmaailman vahtipalvelut, joita koteihin myydään.
"Kotirauha ei suojaa tilassa oikeudettomasti=luvatta olevaa henkilöä. "
Niin? Ei kai tässä ole kukaan muuta väittänytkään? Oli vain muutama kirjoittaja joka ei ymmärnyt mitä tässä tarkoitettin salakatseluksi ja mitä ei. Vai mikä asia jäi ymmärrystä vaille aikaisemmassa nimimerkin "HmmHmmHmm" kirjoittamassa viestissä:
"Taisi se salakatseluksi todettu olla tuo tyttöystävän petipuuhien kuvaaminen. Ei tuo isännötsijän tapaus. En ainakaan näe missään viestissä isännöitsijän kuvaamista väitetyn salakatseluksi. Nääs kun salakatselu tulee kyseeseen vain, jos siellä kotirauhan suojaamassa tilassa luvallisesti oleskelevaa kuvailee salaa. Isännöitsijä tuli omin lupinensa -> ei salakatselua. Tyttöystävä mitä ilmeisemmin luvan kanssa (ellei sorkkarauta kourassa) -> salakatselua."
Näillä palstoissa ei koskaan pysytä aloittajan määrittelemässä aiheessa, van sotketaan viestiketjut kaiken maailman off-topic jutuilla. Niinkuin nyt tässäkin, jos keskustelun aiheena oli, saako isännöitsijä tulla asuntoon ilman lupaa, niin minkä vuoksi joku soikhiopää alkaa työntää väliin kirjoituksia naisensa uskottomuudesta?
Sarjoitutat asuntosi lukon uudelleen siten, että talon avaimet eivät siihen sovi. Kun muutat pois niin palautat vanhan lukkopesän käyttöön.
Satunnaisten vierailuiden yritystenkin välttämiseksi laitat oveesi maininnan asunnossa olevasta kotieläimestä (pelastuslaitoksen tarra).
"Sarjoitutat asuntosi lukon uudelleen siten, että talon avaimet eivät siihen sovi."
Aloittaja asuu vuokra-asunnossa. Aloittaja ei omista asuntoaan vaan sen omistaa joko vuokraisäntä, kunta tai vuokrayhtiö. Vuokralaisella ei ole lupaa mihinkään asunnon muutostöihin ilman omistajan suostumusta.
Ja vaikka aloittaja asuisi omassa osakkeessa, senkin ulko-ovi lukkoineen on taloyhtiön omaisuutta; osakkeenomistaja ei omista asuntoaan vaan ainoastaan sen hallintaan oikeuttavat osakkeet. Taloyhtiön hallituksen jäsenellä ja isännöitsijällä on asunto-osakeyhtiölakiin perustuva oikeus päästä asuntoon silloin kun se on tarpeen. Jos asuntoon ei päästä, poliisilta voi hakea virka-apua. Käyttölukkoa ei siis saa sarjoittaa edes omistaja-asukas saati vuokralainen.
Jos lukkojen kanssa alkaa kikkailla, oman turvalukon hankinta on parempi keino. Tosin siihenkin tarvitsee vuokralainen luvan ja lukko on jätettävä paikoilleen kun muuttaa pois tai korjata ovi omalla kustannuksellaan alkuperäiseen kuntoon.
^Vähän ristiriitainen kirjoitus edellä. Lukkoa ei saa vaihtaa, koska taloyhtiöllä on oikeus päästä asuntoon silloin kun se on tarpeen. Mutta jos asennat turvalukon, niin se estää edellämainitun asuntoon pääsyn, sillä taloyhtiön henkilöstö tai huoltoyhtiö ei halua ottaa turvalukkojen avaimia säilytettäväksi.
Jos taloyhtiön edustajalla on tarve pästä asuntoon, siitä on sovittava asukkaan kanssa etukäten. Jos taas tulee tulipalo tai muu hätätilanne, niin kämppään mennään oven läpi, eikö niin?
Eihän tuossa ole mitään ristiriitaa. Turvalukko jätetään tietysti lukitsematta silloin kun isännöitsijä on ilmoittanut tarpeesta päästä asuntoon, eikö niin? Ja turvalukkohan estää myös ne ensimmäisessä viestissä kuvatut luvattomat käynnit kunhan sitä muistaa käyttää, eikö niin?