On pöyristyttävää, että homojen on annettu varastaa sateenkaari symbolikseen! Kaikkihan tietää, että alkuperäisesti sateenkaari on asetettu liitoksi ihmisen ja Jumalan välille - Jumalamme lupasi olla tuhoamatta enää kaikkea elollista maan päältä. Empä usko, että kukaan meistä vajavaisista ihmisistä kykenisi noin vaativaa lupausta tekemään.
Nyt ovat homot tuhonneet tuon jalon lupauksen ja liiton symbolin samalla tavoin kuin Hitler pilasi yhden viiksityylin, ja 90% maahanmuuttajista pilaa sen 10%:n maineen! Prikuulleen samalla tavalla tulee aina mieleen homo, kun näkee sateenkaaren värit. Liiton merkistä homoliiton merkiksi.... arvon alennus on kuin kerrassaan sen yhden metrin matkalla, mikä ajetaan autokaupan portista ulos.
Homot ovat omineet sateenkaaren
Lebbeus
37
102
Vastaukset
Uskova kristitty kun näkee sateenkaaren, niin muistamme, että tämä on liiton merkki - ihmisen ja Jumalan välillä. Jumala asetti sateenkaaren meitä muistuttamaan, ettei Hän koskaan tule meitä tuhoamaan vedenpaisumuksen keinoin.
Aikojen lopussa Jumala sitten kyllä poistaa pahuuden maanpäältä ja pelastaa näin uskovat kristityt tästä nurjasta sukukunnasta taivaaseen eikä siellä ole enää ainuttakaan sellaista ihmistä, jolle parannuksen teko ei kelvannutkaan. Ikuinen kiitos lankeaa jo nyt Jumalalle tästä ihanasta tulevaisuuden skenaariosta. Amen- !!!
Wiki tietää enemmän kuin sinä.
"Sateenkaari on spektrin väreissä esiintyvä ilmakehän optinen ilmiö. Se syntyy, kun valo taittuu pisaran etupinnasta, heijastuu pisaran takapinnasta ja taittuu jälleen pisaran etupinnasta. Koska vesipisara on dispersiivinen, valkoinen valo hajoaa väreiksi muodostaen sateenkaaren." !!! kirjoitti:
Wiki tietää enemmän kuin sinä.
"Sateenkaari on spektrin väreissä esiintyvä ilmakehän optinen ilmiö. Se syntyy, kun valo taittuu pisaran etupinnasta, heijastuu pisaran takapinnasta ja taittuu jälleen pisaran etupinnasta. Koska vesipisara on dispersiivinen, valkoinen valo hajoaa väreiksi muodostaen sateenkaaren."Niin, Wiki tietää enemmän, mutta TT11 halusi vaan olla vähän humoristinen, vaikka tuo onkin Raamatun kanta.
Ja TT11: jo Jeesus sanoi hänen aikanaan olleen nurja sukupolvi, ja varmaan ne kaikki sen jälkeenkin, mutta uskovat kristityt joutuvat aina vaan olemaan pahuuden keskellä. Ja jo Mooses tappoi miehen suutuspäissään. Mikään ei ole muuttunut siitä lähtien.
Aloittajakin taisi olla huumorituulella: ei sateenkaari ole mitenkään patentoitu, vaikka en itse nyt siitä niin onnessani olekaan.
- !!!
Kokoomus pölli ruiskukan. Kauheeta!
Ennen vedenpaisumusta ei ollut sateenkaaria ollenkaan, koska tuolloin ei koskaan satanut vettä. Vasta vedenpaisumuksen jälkeen alkoi sateet siinä muodossa kuin nyt tunnemme ja näin sitten mahdollistui myös sateenkaari.
Miksiköhän tähänkin pitää tunkea se kaikkein älyttömin ja eniten hankaluuksia tuottava selitys? Kun olisi myös ihan luonnollisiakin selityksiä miksi sateenkaarta ei muodostu vaikkaa sataakin. Muitakin kuin pilvisyys.
- :))
"Ennen vedenpaisumusta ei ollut sateenkaaria ollenkaan, koska tuolloin ei koskaan satanut vettä."
- Ihanko totta? Milläs ne kasvit sitten kasvoivat jos ei vettä satanut? TT11. Jatka samaan malliin älyttömyyksesi viljelyä, niin saat nolattua koko kristikunnan pilkkuhiljaa. Sinä ja vedenpitävä Raamattusi!
:)) kirjoitti:
"Ennen vedenpaisumusta ei ollut sateenkaaria ollenkaan, koska tuolloin ei koskaan satanut vettä."
- Ihanko totta? Milläs ne kasvit sitten kasvoivat jos ei vettä satanut?Kasvit kasvoivat maasta saatujen mineraalien avulla ja tarvittava kosteus tuli sitten öiseen aikaan kasteesta, mikä siihen aikaan oli mittaluokassaan selvästi runsaampaa kuin nykyään. Ilmanpaine oli ainakin tuplasti isompi ja ilmankosteus paljon suurempi. Ja koska oli vielä lämpöä riittävästi - myös napa-alueilla - koska lämpöä ei haihtunut avaruuteen ollenkaan ilmakehän yläosissa olleen valtavan vesikerroksen takia, niin kasvit kasvoivat monta kertaa nopeammin ja runsaammin kuin nykyään. Tästä johtuu valtavat kivihiilikerrostumat ja myös öljykerrostumat.
tt11 kirjoitti:
Kasvit kasvoivat maasta saatujen mineraalien avulla ja tarvittava kosteus tuli sitten öiseen aikaan kasteesta, mikä siihen aikaan oli mittaluokassaan selvästi runsaampaa kuin nykyään. Ilmanpaine oli ainakin tuplasti isompi ja ilmankosteus paljon suurempi. Ja koska oli vielä lämpöä riittävästi - myös napa-alueilla - koska lämpöä ei haihtunut avaruuteen ollenkaan ilmakehän yläosissa olleen valtavan vesikerroksen takia, niin kasvit kasvoivat monta kertaa nopeammin ja runsaammin kuin nykyään. Tästä johtuu valtavat kivihiilikerrostumat ja myös öljykerrostumat.
Osaatko tt11 arvella paljonko esimerkiksi 25 asteinen ilma kykenee sitomaan vettä vaikka ilmanpaine olisi kaksinkertainenkin per m3 ennen kuin saavutetaan kyllästymispiste ja vesi sataa luonnonlakien mukaisesti alas?
On nimittäin pieni ongelma noiden valtavien vesivarastojesi kanssa vaikka oletettaisiin ettei ilmanpaine ja lämpötila laske mentäessä kohti ilmakehän yläkerroksia.- :))
tt11 kirjoitti:
Kasvit kasvoivat maasta saatujen mineraalien avulla ja tarvittava kosteus tuli sitten öiseen aikaan kasteesta, mikä siihen aikaan oli mittaluokassaan selvästi runsaampaa kuin nykyään. Ilmanpaine oli ainakin tuplasti isompi ja ilmankosteus paljon suurempi. Ja koska oli vielä lämpöä riittävästi - myös napa-alueilla - koska lämpöä ei haihtunut avaruuteen ollenkaan ilmakehän yläosissa olleen valtavan vesikerroksen takia, niin kasvit kasvoivat monta kertaa nopeammin ja runsaammin kuin nykyään. Tästä johtuu valtavat kivihiilikerrostumat ja myös öljykerrostumat.
Jaha ja kasvit siis kasvoivat ilman auringonvaloa? Olet sinä aika hupaisa heppu:)
a-teisti kirjoitti:
Osaatko tt11 arvella paljonko esimerkiksi 25 asteinen ilma kykenee sitomaan vettä vaikka ilmanpaine olisi kaksinkertainenkin per m3 ennen kuin saavutetaan kyllästymispiste ja vesi sataa luonnonlakien mukaisesti alas?
On nimittäin pieni ongelma noiden valtavien vesivarastojesi kanssa vaikka oletettaisiin ettei ilmanpaine ja lämpötila laske mentäessä kohti ilmakehän yläkerroksia.Ennen vedenpaisumusta ei satanut, vaan kaste tiivistyi yön viileydessä.
a-teisti kirjoitti:
Osaatko tt11 arvella paljonko esimerkiksi 25 asteinen ilma kykenee sitomaan vettä vaikka ilmanpaine olisi kaksinkertainenkin per m3 ennen kuin saavutetaan kyllästymispiste ja vesi sataa luonnonlakien mukaisesti alas?
On nimittäin pieni ongelma noiden valtavien vesivarastojesi kanssa vaikka oletettaisiin ettei ilmanpaine ja lämpötila laske mentäessä kohti ilmakehän yläkerroksia.Myös se, että ennen vedenpaisumusta oli vain yksi yhtenäinen manner tai siis mannerlaatta (jjoka on muuten litteä) ja valtameret sen ympärillä, joiden lämpötila oli huikea ja näistä meristä nousi höyryä paljon enemmän kuin nykyään, koska myös navoilla oli trooppinen ilmasto.
tt11 kirjoitti:
Ennen vedenpaisumusta ei satanut, vaan kaste tiivistyi yön viileydessä.
"...koska lämpöä ei haihtunut avaruuteen ollenkaan ilmakehän yläosissa olleen valtavan vesikerroksen takia..."
Uusiksi:
Osaatko tt11 arvella paljonko esimerkiksi 25 asteinen ilma kykenee sitomaan vettä vaikka ilmanpaine olisi kaksinkertainenkin per m3 ennen kuin saavutetaan kyllästymispiste ja vesi sataa luonnonlakien mukaisesti alas?a-teisti kirjoitti:
"...koska lämpöä ei haihtunut avaruuteen ollenkaan ilmakehän yläosissa olleen valtavan vesikerroksen takia..."
Uusiksi:
Osaatko tt11 arvella paljonko esimerkiksi 25 asteinen ilma kykenee sitomaan vettä vaikka ilmanpaine olisi kaksinkertainenkin per m3 ennen kuin saavutetaan kyllästymispiste ja vesi sataa luonnonlakien mukaisesti alas?Maa oli iso kasvihuone jonka kattona oli vesikerron ilmakehän yläosassa. Tämä ei satanut alas eikä myöskään normaalissa kasvihuoneessa ole sadetta vaikka siellä onkin vesihyöryä ilmassa.
- Kristitty hetero
helsinkijokkeri kirjoitti:
TT11. Jatka samaan malliin älyttömyyksesi viljelyä, niin saat nolattua koko kristikunnan pilkkuhiljaa. Sinä ja vedenpitävä Raamattusi!
Onhan pönttö sultakin sutkautus, itse olet tarkka, kun puhutaan yksittäisestä homosta, ettei yleistettäisi ?
Kuin se nyt on mahdollista, etkö olekaan tasaarvon kannalla ? tt11 kirjoitti:
Maa oli iso kasvihuone jonka kattona oli vesikerron ilmakehän yläosassa. Tämä ei satanut alas eikä myöskään normaalissa kasvihuoneessa ole sadetta vaikka siellä onkin vesihyöryä ilmassa.
Jep, 10 metriä leveässä, 50 metriä pitkässä ja 4 metriä korkeaassa kasvihuoneessa jossa on trooppinen 30 asteen ilmasto voi olla maksimissaan ilmaan sitoutunutta vettä 60 litraa.
Ei siis kovinkaan paljon, 60 maitopurkillista kun kasvihuoneen kokonaistilavuus on 2 miljoonaa maitopurkillista. Sama koskee ilmakehää. Jos veden määrä tuossa lämpötilassa ylittää kyllästymispisteen ei ilma voi enää sitoa enempää vettä ja alkaa sade. Tätä ei kai kerrota kun tuota kreationistista pajunköyttä syötetään totena? Peruskoulussa se kuitenkin kerrotaan jos muistat.
Ja sinä horiset valtavista vesikerroksista ilmakehän yläosissa? Ja onhan se hiukan gravitaationkin vastaista, että ilmakehän tiheys ja sen sisältämä veden määrä kasvaisi mitä ylemmäksi mennään. Oikeastihan asia on juuri päinvastoin.
Ja ei nyt edes puututa siihen suureen ongelmaan mitä jokin auringon valon läpäisemätön ja lämmön haihtumisen estävä vesikerros oikeasti maapallolle aiheuttaisi. Venus antaa kuitenkin vinkkejä asiasta.
Mutta kastetta siis kuitenkin väität syntyvän. Ok. Sateen ja kasteen muodostumisen takana ovat kuitenkin samat fysikaaliset ilmiöt mutta sinä väität, että ilmiö on toiminut vain ruohonjuuritasolla, maan pinnalla mutta ei lainkaan ilmakehän muissa kerroksissa, vain maan pinnalla?
Miksi te (uuden maan kreationistit) aivan oikeasti haette kaikista mahdollisista vaihtoehdoista usein sen kaikkein älyvapaimman ja epäuskottavimman?
Sateenkaaren puuttuminen voitaisiin selittää uskottavamminkin. Ilman, että tarvitsisi rikkoa luonnon järjestystä.
Mutta ehkä syy noinkin typerälle selitykselle on se, että se on typeryksen selitys? Jonkin sellaisen typeryksen jolle se ilminselvin ja yksinkertaisin ja ainoa tajuttavissa oleva ratkaisu poistaa sateenkaari maailmasta on ollut poistaa sade maailmasta miettimättä asiaa yhtään pidemmälle.a-teisti kirjoitti:
Jep, 10 metriä leveässä, 50 metriä pitkässä ja 4 metriä korkeaassa kasvihuoneessa jossa on trooppinen 30 asteen ilmasto voi olla maksimissaan ilmaan sitoutunutta vettä 60 litraa.
Ei siis kovinkaan paljon, 60 maitopurkillista kun kasvihuoneen kokonaistilavuus on 2 miljoonaa maitopurkillista. Sama koskee ilmakehää. Jos veden määrä tuossa lämpötilassa ylittää kyllästymispisteen ei ilma voi enää sitoa enempää vettä ja alkaa sade. Tätä ei kai kerrota kun tuota kreationistista pajunköyttä syötetään totena? Peruskoulussa se kuitenkin kerrotaan jos muistat.
Ja sinä horiset valtavista vesikerroksista ilmakehän yläosissa? Ja onhan se hiukan gravitaationkin vastaista, että ilmakehän tiheys ja sen sisältämä veden määrä kasvaisi mitä ylemmäksi mennään. Oikeastihan asia on juuri päinvastoin.
Ja ei nyt edes puututa siihen suureen ongelmaan mitä jokin auringon valon läpäisemätön ja lämmön haihtumisen estävä vesikerros oikeasti maapallolle aiheuttaisi. Venus antaa kuitenkin vinkkejä asiasta.
Mutta kastetta siis kuitenkin väität syntyvän. Ok. Sateen ja kasteen muodostumisen takana ovat kuitenkin samat fysikaaliset ilmiöt mutta sinä väität, että ilmiö on toiminut vain ruohonjuuritasolla, maan pinnalla mutta ei lainkaan ilmakehän muissa kerroksissa, vain maan pinnalla?
Miksi te (uuden maan kreationistit) aivan oikeasti haette kaikista mahdollisista vaihtoehdoista usein sen kaikkein älyvapaimman ja epäuskottavimman?
Sateenkaaren puuttuminen voitaisiin selittää uskottavamminkin. Ilman, että tarvitsisi rikkoa luonnon järjestystä.
Mutta ehkä syy noinkin typerälle selitykselle on se, että se on typeryksen selitys? Jonkin sellaisen typeryksen jolle se ilminselvin ja yksinkertaisin ja ainoa tajuttavissa oleva ratkaisu poistaa sateenkaari maailmasta on ollut poistaa sade maailmasta miettimättä asiaa yhtään pidemmälle."Ja sinä horiset valtavista vesikerroksista ilmakehän yläosissa? Ja onhan se hiukan gravitaationkin vastaista, että ilmakehän tiheys ja sen sisältämä veden määrä kasvaisi mitä ylemmäksi mennään. Oikeastihan asia on juuri päinvastoin. "
Juuri näin oli silloin aikoinaan. Tämä tietenkin aiheutti sellaisen sääilmaston, josta nykyaikana emme voi tietää paljon mitään. Mutta valtavista öljy- ja kivihiilimääristä päätellen se on ollut jotain ennenkokematonta eikä nykytiede pääse rekunstruoimaan näitä olosuhteita. Esimerkkinä voi mainita liskolinnut. Ne eivät voi lentää muuten kuin jos ilmanpaine on vähintään kaksi kertaa isompi kuin nyt. Emme voi tietää ilmanpaineesta muuta kuin että se on täytynyt olla enemmänkuin tämä 2000 hehtopascalia. Senaikaisesta ilmakehästä emme siis voi sanoa paljon mitään. Mutta trooppinen sen on täytynyt olla myös napa-alueilla fossiileista päätellen.
Eli myös sinun on ihan turhaa spekuloida NYKYTILANTEEN kautta asioita, joista sinäkään et tiedä yhtään mitään.tt11 kirjoitti:
"Ja sinä horiset valtavista vesikerroksista ilmakehän yläosissa? Ja onhan se hiukan gravitaationkin vastaista, että ilmakehän tiheys ja sen sisältämä veden määrä kasvaisi mitä ylemmäksi mennään. Oikeastihan asia on juuri päinvastoin. "
Juuri näin oli silloin aikoinaan. Tämä tietenkin aiheutti sellaisen sääilmaston, josta nykyaikana emme voi tietää paljon mitään. Mutta valtavista öljy- ja kivihiilimääristä päätellen se on ollut jotain ennenkokematonta eikä nykytiede pääse rekunstruoimaan näitä olosuhteita. Esimerkkinä voi mainita liskolinnut. Ne eivät voi lentää muuten kuin jos ilmanpaine on vähintään kaksi kertaa isompi kuin nyt. Emme voi tietää ilmanpaineesta muuta kuin että se on täytynyt olla enemmänkuin tämä 2000 hehtopascalia. Senaikaisesta ilmakehästä emme siis voi sanoa paljon mitään. Mutta trooppinen sen on täytynyt olla myös napa-alueilla fossiileista päätellen.
Eli myös sinun on ihan turhaa spekuloida NYKYTILANTEEN kautta asioita, joista sinäkään et tiedä yhtään mitään."Tämä tietenkin aiheutti sellaisen sääilmaston, josta nykyaikana emme voi tietää paljon mitään."
Sinähän nimenomaan tunnut oikein hyvinkin tietävän millainen ilmasto tuolloin oli vaikka väität ettemme voi siitä juuri mitään tietää :)- BBC News
tt11 kirjoitti:
Kasvit kasvoivat maasta saatujen mineraalien avulla ja tarvittava kosteus tuli sitten öiseen aikaan kasteesta, mikä siihen aikaan oli mittaluokassaan selvästi runsaampaa kuin nykyään. Ilmanpaine oli ainakin tuplasti isompi ja ilmankosteus paljon suurempi. Ja koska oli vielä lämpöä riittävästi - myös napa-alueilla - koska lämpöä ei haihtunut avaruuteen ollenkaan ilmakehän yläosissa olleen valtavan vesikerroksen takia, niin kasvit kasvoivat monta kertaa nopeammin ja runsaammin kuin nykyään. Tästä johtuu valtavat kivihiilikerrostumat ja myös öljykerrostumat.
Napajäätiköiden "vuosirenkaat" kertovat 750000 vuoden aikana tapahtuneen 8 jääkautta muttta ei yhtään vedenpaisumusta. Näpajäätiköt eivät ole sulat ainakaan 750000 vuoteen. Se 6000 vuotta vanha maailma on kakka puhetta vedenpaisumuksineen.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3792209.stm a-teisti kirjoitti:
"Tämä tietenkin aiheutti sellaisen sääilmaston, josta nykyaikana emme voi tietää paljon mitään."
Sinähän nimenomaan tunnut oikein hyvinkin tietävän millainen ilmasto tuolloin oli vaikka väität ettemme voi siitä juuri mitään tietää :)Uskon että tarkasti ottaen kukaan ei tiedä millaiset sääolot oli, kun ilmakehän yläosissa oli vesikerros kuin kattona, ilmanpaine ainakin tuplasti isompi, kosteusprosentti tähtitieteellinen ja trooppinen ilmasto koko maapallolla. Merien lämpötila oli ainakin 30 astetta ympäriiinsä ja ympäröi koko mannerlaatan. Vuoria oli vähempi kuin nykyään, sillä iso osa vuorista syntyi vedenpaisumksen vesipaineista.
Mutta mikä mahdollisuus simulaatioihin. Mutta uskon, että tiedemiehet eivät uskalla simuloida, koska lopputulos voisi olla vähintäänkin ....hmmm .... kiusallinen.- kreationismihullut
tt11 kirjoitti:
Uskon että tarkasti ottaen kukaan ei tiedä millaiset sääolot oli, kun ilmakehän yläosissa oli vesikerros kuin kattona, ilmanpaine ainakin tuplasti isompi, kosteusprosentti tähtitieteellinen ja trooppinen ilmasto koko maapallolla. Merien lämpötila oli ainakin 30 astetta ympäriiinsä ja ympäröi koko mannerlaatan. Vuoria oli vähempi kuin nykyään, sillä iso osa vuorista syntyi vedenpaisumksen vesipaineista.
Mutta mikä mahdollisuus simulaatioihin. Mutta uskon, että tiedemiehet eivät uskalla simuloida, koska lopputulos voisi olla vähintäänkin ....hmmm .... kiusallinen.tt11 on päättänyt lopputuloksen (= kreationistien ihmemaa), ja uskoo mitä tahansa taikatemppuja, jotka pääsevät siihen lopputulokseen.
Miten noin epärehellinen ihminen voi elää itsensä kanssa? - sääliks käy
tt11 kirjoitti:
Uskon että tarkasti ottaen kukaan ei tiedä millaiset sääolot oli, kun ilmakehän yläosissa oli vesikerros kuin kattona, ilmanpaine ainakin tuplasti isompi, kosteusprosentti tähtitieteellinen ja trooppinen ilmasto koko maapallolla. Merien lämpötila oli ainakin 30 astetta ympäriiinsä ja ympäröi koko mannerlaatan. Vuoria oli vähempi kuin nykyään, sillä iso osa vuorista syntyi vedenpaisumksen vesipaineista.
Mutta mikä mahdollisuus simulaatioihin. Mutta uskon, että tiedemiehet eivät uskalla simuloida, koska lopputulos voisi olla vähintäänkin ....hmmm .... kiusallinen.Kuka suakaan voi enää auttaa? Jumala? Ei, sehän susta tuollaisen teki.
- ateistix
tt11 kirjoitti:
Myös se, että ennen vedenpaisumusta oli vain yksi yhtenäinen manner tai siis mannerlaatta (jjoka on muuten litteä) ja valtameret sen ympärillä, joiden lämpötila oli huikea ja näistä meristä nousi höyryä paljon enemmän kuin nykyään, koska myös navoilla oli trooppinen ilmasto.
Tuon mukaan vedenpaisumus olisi tapahtunut satoja miljoonia vuosia sitten. Ei taida kreationistille sopia tämä asia, vai mitä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pangea
- mieti tätä(se aito)
Prikuulleen samalla tavalla tulee aina mieleen homo, kun näkee sateenkaaren värit.
Jopas on hyvon valittu tunnus kun se nostaa mieleesi homoliikkeen ja sen toiminnan. Siinä ainakin on siis merkki täyttänyt tehtävänsä. Nauroin kun näin Käpylässä baarin jonka nimi oli Sateenkaari ja ikkunaan oli tehty sateenkaari. Teki mieleni kysäistä omistajalta, onko nimi pahentanut miestä vai mies nimeä vai onko kassavirta pysynyt hyvänä ellei noussut tiedon levitessä. Hänenä olisin osallistunut Pride-marssiin ja mainostanut samalla liikettäni.- mieti tätä(se aito)
a-teisti kirjoitti:
Missähän siellä sellainen mahtaa olla?
a-teisti
17.10.2013 16:01
Taitaa olla Pohjolankadun ja Tuusulanväylän kulmassa. Ennen siinä oli ykkösen ratikan pysäkki.
Kaupungista tultaessa jää pysäkillä pois niin näet heti edessäsi kahvion / baarin. Se siis on Tuusulanväylän puolella taloa, ellei nyt ole muuttanut pois. mieti tätä(se aito) kirjoitti:
a-teisti
17.10.2013 16:01
Taitaa olla Pohjolankadun ja Tuusulanväylän kulmassa. Ennen siinä oli ykkösen ratikan pysäkki.
Kaupungista tultaessa jää pysäkillä pois niin näet heti edessäsi kahvion / baarin. Se siis on Tuusulanväylän puolella taloa, ellei nyt ole muuttanut pois.Pysäkkihän on Mäkelänkadulla, oli jo 6 vuotta sitten ja parisen vuotta sitten se siihen jäi kun pois muutin. Siinä kulmassa on Päätön Kana ja jokunen muu ravintola, yksi yökerhon tyyppinen, taverna ja teatteri ravintola Nyyrikki. Kyllä noissa rampattua tuli ja Käpylässä käytyä edelleen. Ei siis ainakaan aikoihin ole ollut.
- mieti..
a-teisti kirjoitti:
Pysäkkihän on Mäkelänkadulla, oli jo 6 vuotta sitten ja parisen vuotta sitten se siihen jäi kun pois muutin. Siinä kulmassa on Päätön Kana ja jokunen muu ravintola, yksi yökerhon tyyppinen, taverna ja teatteri ravintola Nyyrikki. Kyllä noissa rampattua tuli ja Käpylässä käytyä edelleen. Ei siis ainakaan aikoihin ole ollut.
a-teisti
17.10.2013 16:27
Katsotaanpa.
Puhumme siis talosta jonka ohi ajaa /ajoi ykkösen ratikka kaartuen sen ohi. Talo oli kellervä ja siinä oli muinoin myös hautaustoimisto. Päätön kana lienee hiukan edenpänä, lähempänä puutaloja?
En ole aikaan kulmilla käynyt mutta puhumme kyllä samasta seudusta...! mieti.. kirjoitti:
a-teisti
17.10.2013 16:27
Katsotaanpa.
Puhumme siis talosta jonka ohi ajaa /ajoi ykkösen ratikka kaartuen sen ohi. Talo oli kellervä ja siinä oli muinoin myös hautaustoimisto. Päätön kana lienee hiukan edenpänä, lähempänä puutaloja?
En ole aikaan kulmilla käynyt mutta puhumme kyllä samasta seudusta...!Päätön Kana on Pohjolankatu 2, tarkoitat siis ehkä ykköstä, käärmetaloa vastapäätä Mäkelänkadun ja Pohjolankadun kulmassa?
Ei siinä mitään baaria tai kuppilaa ole ollut ainakaan kuuteen vuoteen, eikä hautaustoimistoakaan. Pizzeriaa, kampaamoa, lemmikkieläinkauppaa ym. on.
Töölöstä löytyy Sateenkaari kahvila mutta ei ole homopaikka, Hesarilta taas baari jossa on ikkunassa sateenkaari ja on homopaikka.- mieti tätä..
a-teisti kirjoitti:
Päätön Kana on Pohjolankatu 2, tarkoitat siis ehkä ykköstä, käärmetaloa vastapäätä Mäkelänkadun ja Pohjolankadun kulmassa?
Ei siinä mitään baaria tai kuppilaa ole ollut ainakaan kuuteen vuoteen, eikä hautaustoimistoakaan. Pizzeriaa, kampaamoa, lemmikkieläinkauppaa ym. on.
Töölöstä löytyy Sateenkaari kahvila mutta ei ole homopaikka, Hesarilta taas baari jossa on ikkunassa sateenkaari ja on homopaikka.a-teisti
17.10.2013 16:50
Kun hakee niin löytää!
Tarkoitin käärmetalon päädyssä olevaa risteystä. Puhumme todella samasta paikasta mutta siitä on aikaa hyvinkin muutama vuosi kun kävin sielläpäin säännöllisesti. Se siis OLI mutta ei ole enää. Ei käsittääkseni ollut sateenkaarikansan paikka ja siksi nimi niin naurattikin. Kuvittelin kuinka nahkamiehiä vyöryisi sisään tavallisen kansan joukkoon.
"Hesarilta taas baari jossa on ikkunassa sateenkaari ja on homopaikka."
Tuota... olenko siis kahdesti erehtynyt? Paikka oli tieten sitä minkä vain luulin..näin se sivullinen erehtyy.
- FUCKIFUU
Kristityt omivat kidutusvälineen symbolikseen, mutta ei harmita yhtään se kertoo kristityistä kaiken olennaisen.
Hei Fuckifuu,
Todellakin julmasta ristinpuusta tuli kuolemanvoittamisen ja rakkauden merkki.
t. Maarit-pappi
- adetha
Jumala antoi sateenkaaren merkiksi lupauksesta että enää ei tuu vedenpaisumusta. Jumala on rikkonut lupauksensa, voihan tsunami sentään, joten sateenkaarelle onkin syytä keksiä parempi symboliarvo, ihmisten tasa-arvo seksuaalisesta suuntatumisesta ja perhemallista riippumatta.
(Toki esim. uskovaisten suosikki pedofilia poisluettuna.) Homoja ja homoliittoja, 2 aikuista omasta vapaasta tahdostaan, ei salittaisi, mutta lapsia kyllä raiskataan. - Johdonmoka
Onko tuo trolli vai typerys? Vai molempia?
Hei Lebbeus,
Sateenkaari on liiton merkki, kuten kirjoitat. Sateenkaaria ei voi kukaan omia ja ne ilmestyvätkin sateen jälkeen auringon alkaessa paistaa tietyssä kulmassa. Kukaan ei tiettävästi ole vielä löytänyt sateenkaarenpäätä, jossa aarteen pitäisi olla.
Se on totta, että sateenkaariväki on keksinyt todella hyvän symbolin omalle toiminnalleen. Se on helppo toteuttaa erinäisissä tilanteissa ja erinäisiin materiaaleihinkin. Ja kun näemme taivaalla sateenkaaren, saattaapi siinäkin pilkahtaa muistikuva sateenkaariväkeen. Vaikka toki voimme nauttia sateenkaarista ilman tätä mielleyhtymääkin eikä vanhemmat kansalaiset tätä edes tiedäkään.
Samaa voisi tietysti kysyä eri puolueidenkin symboleistakin: onko neliapila omittu Keskustalle ja ruusu Demareille? Lilja partiolaisille jne. Listaa voisi jatkaa varmasti loputtomiin.
t. Maarit-pappi- henkilö X
Minua ei logot noin paljoa kyllä häiritse. Kykenen katsomaan sateenkaarta ajattelematta homoja.
Pystytkö sinä katsomaan käärmettä ajattelematta farmaseutteja ja apteekkareita? Pystytkö katsomaan ruiskukkaa ajattelematta kokoomusta tai kehottamaan lapsiasi etsimään neliapiloita ilman, että koet sen olevan kannanotto keskustapuoleen puolesta? Pystytkö ostamaan ruusuja läheisillesi heidän tärkeinä päivinään vai miellätkö senkin poliittiseksi kannanotoksi koska demareiden tunnus on ruusu?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 962169
- 1291398
Ammuskelua taas
Keskipohjanmaa tietää kertoa että Yläpubin hujakoilla ammuskeltu lauantain vastaisena yönä.231370Juniorivalmennus Jokereissa..
Mitä hittoa siellä seurassa oikein tapahtuu?? Tämän kauden U14 ikäluokkaan on mahdutettu kaksi päävalmentajaa. Tälle kau291308- 681223
Introverttinä osastolla
Yhdellä lääkäritapaamisella hoitaja valitti lääkärille etten tee mitään muuta kuin makaan ja ulkoilen. Kävin kuitenkin s3371038- 89965
Seksikkäin asu mikä päällä olet nähnyt kaivattusi ?
Seksikkäin asu mikä yllä olet nähnyt kaivattusi ?56914- 122797
- 82786