Löysin tällaisen uutisen sattumalta kun kaivoin toista aihetta koskevaa artikkelia Savon Sanomista. Pro Life laittelee ihmisiä listoilleen kyseenalaisin keinoin. Ehdokkaille on laitettu kysymyslomake, jossa kysellään aborttikantoja.
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/politiikka/ismail-tietamattaan-listalle/1074857?sendmail=link
V. 2009 Europarlamenttivaaleissa ehdolle asettuneet saivat toukokuussa sähköpostia aborttia kaikissa tilanteissa vastustavalta Pro Life Suomi ry:ltä.
Pro Life laittoi ehdokkaille sähköpostitse neljä kysymystä. Kysymyksiin oli valmiit vaihtoehdot, joiden lisäksi oli mahdollisuus vastata omin sanoin.
Listan 29 ehdokasta olivat vastanneet kaikkiin kysymyksiin Pro Lifen mielestä oikein. Yksikään Savon Sanomien tavoittama ehdokas ei tiennyt päätyneensä Pro Lifen listalle, jolla yhdistys suosittelee äänestämään heitä.
-En ole sellaiseen vastannut. Ei tämä ole asianlaita, toteaa hämmentynyt Atik Ismail kysyttäessä, vastustaako hän todella aborttia, kuten Pro Lifen internetsivu antaa ymmärtää.
-Noin ei voi oikeasti kysyä. Tuo ei ole yksiselitteisesti joko tai -kysymys. (Pöntinen)
- Asiasta pitäisi keskustella, sillä abortteja tehdään liikaa. En vastusta aborttia, mutta se on aina tragedia. Abortin määrien vähentämiseen niiden kieltäminen ei ole oikea tie. (Autto)
-Ai tuo kysely. Kysymysten asettelu oli hankala. Jos johtopäätös kysymyksistä on, että vastustan sataprosenttisesti aborttia, niin se on väärä. (Hautala)
- Menin halpaan. Se oli kompa. Halusin vastata niin, että aborttia ei voi ottaa ehkäisykeinoksi. Lumbergin mielestä naisilla, jotka eivät voi itse hallita raskaaksi tulemistaan pitäisi olla mahdollisuus aborttiin. (Lumberg)
- Ei pidä paikkaansa, että vastustaisin aborttia, painottaa Kalevi Olin. Täytyy soittaa toimistolle, että hoitavat minut pois sellaiselta listalta.
-Olen vastannut, että se on henkilökohtainen valinta. Nykyinen lainsäädäntö on hyvä, tuumaa kokoomuksen ehdokas Kai Pöntinen.
"EU-ehdokkaiden kyselyn tuloksena lista pro life -ehdokkaista (27.5.2009)
Yhdistys teki kaikille ehdokkaille sähköpostikyselyn jonka avulla tarkasteltiin ehdokkaan suhtautumista syntymättömien lasten ihmisarvoon. Vaaleihin osallistuu yhteensä 13 puoluetta ja yksi valitsijayhdistys. Näistä ilahduttavasti yhteensä kymmenestä löytyy syntymättömien lasten ihmisarvoa arvostavia ehdokkaita! Katso tästä ketä Sinun kannattaa äänestää!"
http://www.lopettakaatappaminen.info/html/body_uutisia.html
Haluttuja vastauksia voidaan saada vaikka tällä tavalla:
Rasti ruutuun:
1) Syntymättömillä on ihmisarvo
2) Syntymättömillä ei ole mitään arvoa, niitä saa tappaa huvikseen ja murhaamisen ilosta (palstalla luettua kielenkäyttöä mukaillen)
Eli jos on näin vähän vaihtoehtoja, vastaaja joko leimaantuu joko
a) kunnottomaksi ja moraalittomaksi murhaajaksi tai sitten
b) Pro Life -abortinvastustajaksi, joka vastustaa abortteja kaikissa tapauksissa
Jos tuo olisi oikea tutkimus, lentäisi se kuin leppäkeihäs harhojen pöpelikköön epäeettisenä ja vilpillisenä. :)
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/politiikka/ismail-tietamattaan-listalle/1074857?sendmail=link
V. 2009 Europarlamenttivaaleissa ehdolle asettuneet saivat toukokuussa sähköpostia aborttia kaikissa tilanteissa vastustavalta Pro Life Suomi ry:ltä.
Pro Life laittoi ehdokkaille sähköpostitse neljä kysymystä. Kysymyksiin oli valmiit vaihtoehdot, joiden lisäksi oli mahdollisuus vastata omin sanoin.
Listan 29 ehdokasta olivat vastanneet kaikkiin kysymyksiin Pro Lifen mielestä oikein. Yksikään Savon Sanomien tavoittama ehdokas ei tiennyt päätyneensä Pro Lifen listalle, jolla yhdistys suosittelee äänestämään heitä.
-En ole sellaiseen vastannut. Ei tämä ole asianlaita, toteaa hämmentynyt Atik Ismail kysyttäessä, vastustaako hän todella aborttia, kuten Pro Lifen internetsivu antaa ymmärtää.
-Noin ei voi oikeasti kysyä. Tuo ei ole yksiselitteisesti joko tai -kysymys. (Pöntinen)
- Asiasta pitäisi keskustella, sillä abortteja tehdään liikaa. En vastusta aborttia, mutta se on aina tragedia. Abortin määrien vähentämiseen niiden kieltäminen ei ole oikea tie. (Autto)
-Ai tuo kysely. Kysymysten asettelu oli hankala. Jos johtopäätös kysymyksistä on, että vastustan sataprosenttisesti aborttia, niin se on väärä. (Hautala)
- Menin halpaan. Se oli kompa. Halusin vastata niin, että aborttia ei voi ottaa ehkäisykeinoksi. Lumbergin mielestä naisilla, jotka eivät voi itse hallita raskaaksi tulemistaan pitäisi olla mahdollisuus aborttiin. (Lumberg)
- Ei pidä paikkaansa, että vastustaisin aborttia, painottaa Kalevi Olin. Täytyy soittaa toimistolle, että hoitavat minut pois sellaiselta listalta.
-Olen vastannut, että se on henkilökohtainen valinta. Nykyinen lainsäädäntö on hyvä, tuumaa kokoomuksen ehdokas Kai Pöntinen.
"EU-ehdokkaiden kyselyn tuloksena lista pro life -ehdokkaista (27.5.2009)
Yhdistys teki kaikille ehdokkaille sähköpostikyselyn jonka avulla tarkasteltiin ehdokkaan suhtautumista syntymättömien lasten ihmisarvoon. Vaaleihin osallistuu yhteensä 13 puoluetta ja yksi valitsijayhdistys. Näistä ilahduttavasti yhteensä kymmenestä löytyy syntymättömien lasten ihmisarvoa arvostavia ehdokkaita! Katso tästä ketä Sinun kannattaa äänestää!"
http://www.lopettakaatappaminen.info/html/body_uutisia.html
Haluttuja vastauksia voidaan saada vaikka tällä tavalla:
Rasti ruutuun:
1) Syntymättömillä on ihmisarvo
2) Syntymättömillä ei ole mitään arvoa, niitä saa tappaa huvikseen ja murhaamisen ilosta (palstalla luettua kielenkäyttöä mukaillen)
Eli jos on näin vähän vaihtoehtoja, vastaaja joko leimaantuu joko
a) kunnottomaksi ja moraalittomaksi murhaajaksi tai sitten
b) Pro Life -abortinvastustajaksi, joka vastustaa abortteja kaikissa tapauksissa
Jos tuo olisi oikea tutkimus, lentäisi se kuin leppäkeihäs harhojen pöpelikköön epäeettisenä ja vilpillisenä. :)
Vastaukset 14
Vanhimmat
Taas tätä vastustajia mustamaalaavaa herjausssontaa, kas "yllätys".. onko keinot noin vähissä vai, tai siis argumentit? :)
"aborttia kaikissa tilanteissa vastustavalta Pro Life Suomi ry:ltä."
Niinkö vastustaa? Missä näin oli sanottu?
Ja miks ihmeessä niitä vastauksia haluttas jotenkin tahallaan vääristellä aborttikielteiseen suuntaan, jos ehdokas ei sitten olekaan vastustaja? Mitä hyötyä tai järkee siitä ois vastustajille että sinne äänestettäiskin harhauttamalla jotain pro-choice henkistä porukkaa?
Jospa ne ehdokkaat ei vaan kehtaa jälkeenpäin myöntää sitä jyrkempää kantaansa jonkun ihmeen leimautumisen tms. pelossa, tai että menettää abortteja suosivia kannattajia, kun ne vastaukset on tulleet julki..
Kumpi sinusta on herjaussontaa, Savon Sanomien artikkeli vaiko Pro Life Suomen oma uutinen asiasta?
"aborttia kaikissa tilanteissa vastustavalta Pro Life Suomi ry:ltä."
"Niinkö vastustaa? Missä näin oli sanottu?"
Savon Sanomien artikkelissa, johon viestissä on linkitys.
"Ja miks ihmeessä niitä vastauksia haluttas jotenkin tahallaan vääristellä aborttikielteiseen suuntaan, jos ehdokas ei sitten olekaan vastustaja?"
Etkö ymmärtänyt mistä oli kyse? Siis Pro Life Suomen kysymykset olivat alunperinkin sellaisia, jotka ovat omiaan tuottamaan Pro Lifen kannalta oikeita vastauksia. Itse Pro Lifen sivuilta en niitä enää löytänyt, mutta onneksi ne löytyivät vielä vanhasta samaa asiaa käsittelevästä keskusteluketjusta.
Ehdokkaille lähetetty viesti sisälsi johdannon lisäksi neljä kysymystä, joihin jokaiseen oli annettu valmiit vastausvaihtoehdot. Sanoja abortti, aborttilaki, oikeus aborttiin tai raskauden keskeytys ei mainittu sen enempää johdannossa kuin itse kysymyksissäkään kertaakaan. Vasta kolmannessa kysymyksessä mainittiin edes hedelmöittyminen ja vasta neljännessä kysymyksessä puhuttiin syntymättömistä lapsista. Kovin on helppo kiireisen vaaliehdokkaan kesken kiivainta vaalitaistelua vastata "oikein" noin ympäripyöreisiin kysymyksiin, joissa ei edes selvällä Suomen kielellä viitsitä kertoa, mikä kyselyn tarkoitus on, eli nimenomaan alkioiden ja sikiöiden ihmisarvomittaus.
"Mitä hyötyä tai järkee siitä ois vastustajille että sinne äänestettäiskin harhauttamalla jotain pro-choice henkistä porukkaa?"
Äärimmäisen hyvä kysymys, ja sitä kannattanee kysyä Pro Life Suomen puolelta. Faktahan nyt kuitenkin on, että sen esittämät kysymykset ovat tuottaneet näin paljon väärinkäsityksiä, jolloin ehdottomasti hyvä kysymys onkin, kuinka moni on heidän virheelliseen tietoon perustuvan listauksen mukaan äänestänyt aborttimyönteistä ehdokasta luullen tätä abortin vastaiseksi, koska hänen nimensä löytyy Pro Life Suomen listalta.
"Jospa ne ehdokkaat ei vaan kehtaa jälkeenpäin myöntää sitä jyrkempää kantaansa jonkun ihmeen leimautumisen tms. pelossa, tai että menettää abortteja suosivia kannattajia, kun ne vastaukset on tulleet julki.."
Tuskin kuitenkaan. Hehän eivät kuitenkaan vastanneet kysymykseen siitä, hyväksyvätkö abortin vaiko eivät, koska tällaista kysymystä ei esitetty. Toisin sanoen, he eivät ole alunperinkään ottaneet jyrkkää kantaa aborttiin, koska eivät ottaneet siihen kantaa laisinkaan.
Tässä vielä ne Pro Life Suomen esittämät kysymykset ja niiden johdanto:
Johdanto:
>Arvoisa EU-vaalien ehdokas.
Ihmisoikeusjärjestö Pro Life Suomi tahtoo Suomelle europarlamentaarikkoja, jotka puolustavat kaikkien ihmisten perustavanlaatuisia oikeuksia Suomen Tasavallan perustuslain 7 § mukaisesti (”Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.”). Tämän johdosta esitämme Teille neljä kysymystä, joilla tiedustelemme Teidän kantaanne. Vastaukset julkaistaan Ihmisoikeusjärjestö Pro Life Suomen kotisivuilla www.lopettakaatappaminen.tk. Pyydämme Teitä vastaamaan 24.5. mennessä tähän sähköpostiosoitteeseen.
Kiitos.>
Kysymykset:
>1. Kannatatteko tasa-arvoa, joka on riippumaton ihmisen sukupuolesta, iästä, koosta, älykkyydestä tai terveydestä ja mikäli tulette valituksi EU:n parlamenttiin, tuletteko edistämään tätä tasa-arvoa?>
>2. Oletteko samaa mieltä siitä, että ihmisarvo on aina enemmän kuin markkina-arvo ja tuletteko puolustamaan tätä ihmisarvoa, jos tulette valituksi EU:n parlamenttiin?>
(Vastausvaihtoehdot näihin kysymyksiin olivat ilmeisesti kyllä, ei ja en tiedä.)
>3. Kunnioitatteko ihmiselämää hedelmöittymisestä luonnolliseen kuolemaan asti ja tuletteko puolustamaan niitä, joiden elämä halutaan riistää?
A. Kyllä B. En C. En tiedä.
4. Kumpi on keskeisempi oikeus: syntymättömän lapsen oikeus elää vai hänen vanhempansa oikeus surmata hänet?
A. Lapsen oikeus elää. B. Vanhemman oikeus surmata. C. En tiedä>
Lisäksi kyselyssä oli tarjottu mahdollisuus ehdokkaalle kertoa vapaasti lisää kannastaan.
Pro life Suomen julkaistulle listalle pääsi, mikäli vastasi kaikkiin nejään kysymykseen vastauksen A.
Hei kiitoksia henkilö X kun jaksoit kaivaa tuon lomakkeen esiin! En enää jaksanut puolen yön tietämissä ruveta etsimään noita kysymyksiä ja muutenkin puolinukuksissa kirjoittelin. Palataan astialle myöhemminnnn......
Tuollaista vähän uumoilinkin, eli abortista ei puhuta yhdessäkään kohdassa. Kuitenkin tästä vedetään johtopäätöksiä, jotka julkistetaan aborttikantana. Puhutaan surmaamisesta, oikeudesta elää, tasa-arvosta, kunnioittamisesta, mutta ei sanaakaan abortista. Johdattelevaa, leimaavaa, epäeettistä, vilpillistä, tahallista harhaanjohtamista.
Muistan joskus lukeneeni jostain että joku taho olisi kartoittanut ihmisten uskonnollisuutta kyselytutkimuksella, jossa ihmisiä pyydettiin valitsemaan valmiista vaihtoehdoista se ryhmä, mihin he itse itsensä eniten identifioisivat. Vaihtoehdot olivat tyyliin harras uskova, kristitty, kirkon jäsen, uskonnollinen, hengellinen, hengellisyyteen positiivisesti suhtautuva ja ateisti. Kun näillä vaihtoehdoilla ateistien määrä jäi "yllättäen" todella vähäiseksi, kerrottiin että vain (oliko se nyt 3%) kolme prosenttia suomalaisista ei usko Jumalan olemassaoloon.
Mikähän olisi tulos ollut, jos oltaisiin kysytty suoraan, että uskotko Jumalaan...? ;D
"Mikähän olisi tulos ollut, jos oltaisiin kysytty suoraan, että uskotko Jumalaan...? ;D "
Justiinsa. Kun kuitenkin juuri ateistiksi nimittämisen peruste on juuri ja ainoastaan se, ettei usko jumalaan/jumaliin. Kirkon jäsenenä saattaa hyvinkin olla ateisteja, hengellisyyteen voi suhtautua positiviisesti vaikka on ateisti. Uskonnollisuuskaan ei ole sama asia kuin ateismi, sillä maailmassa on ateistisia uskontoja kuten buddhalaisiuus ja kungfutselaisuus. Tuollainen kysymyksenasettelu antaa ikään kuin vaikutelman, ettei maailmassa olisi muuta uskonnollisuutta tai jumaluuksia kuin mitä on lähi-itäläisissä uskonnoissa.
Mikäli en väärin muista, niin kirkko teki itse taannoin jonkun tutkimuksen jäsentensä jumaluskosta, ja tulos oli aika hämmentävä. Muistaakseni nuoremmissa ikäluokissa peräti yli puolet oli niitä, jotka kertoivat etteivät usko Jumalaan... ;D
Tarttee kattoo paremmalla ajalla, onnistunko jostain tuon tutkimuksen esiin kaivamaan.
"ei edes selvällä Suomen kielellä viitsitä kertoa, mikä kyselyn tarkoitus on, eli nimenomaan alkioiden ja sikiöiden ihmisarvomittaus. "
ehdokkaat muka tiedä tai viitsi perehtyä edes mikä järjestö Pro Life on?
""Niinkö vastustaa? Missä näin oli sanottu?"
Savon Sanomien artikkelissa, johon viestissä on linkitys."
Eli toimittajan oma arvio?
"Hehän eivät kuitenkaan vastanneet kysymykseen siitä, hyväksyvätkö abortin vaiko eivät, koska tällaista kysymystä ei esitetty."
No eikö se 4. kysymys oo sama asia, ja siihenhän ois voinu vastata vaikkapa sen "en tiedä". Lisäksi annettiin vapaus tarkentaa vastauksia ja kantaansa halutessaan. Että kyllä noi ehdokkaiden "kiireet" ym. aika hätäsiltä selittelyltä kuulostaa.
"siis eikö
ehdokkaat muka tiedä tai viitsi perehtyä edes mikä järjestö Pro Life on?"
En minä tiedä miten tarkkaan EU-vaaliehdokkaat yli neljä vuotta sitten olivat perillä tällaisista asioista. En sinänsä ihmettelisi, vaikkei kaikilla ainakaan olisikaan juuri tietoa mitä se Pro Life tarkalleen ottaen edustaa, meillä Suomessa kun kyseinen liike on kuitenkin todella pienen profiilin juttu verrattuna maailmanlaajuiseen tunnettavuuteen. Ei se täällä niin suurta julkisuutta ole saavuttanut vieläkään, että voisi olettaa kaikkien automaattisesti tietävän että kyseessä on nimenomaisesti aborttia vastustava järjestö. Jollei ihmisen sydämenasiana ole aborttilainsäädäntö ollenkaan, niin ehkä jopa silloin ohi menee tällaiset ns. pikkuporukan puuhastelut. Suomessa aborttiasia kun ei vaan ole juurikaan politisoitunutta, ja vielä vähemmän se sitä oli vuonna 2009 kuin nyt. Pro Life Suomi on todellakin hyvin pieni yhdistys ja varsinaisia Pro Choice yhdistyksiä Suomessa ei taida olla ollenkaan.
Ymmärrän hyvin, jollei ehdokkailla ole aikaa kovin huolella perehtyä jokaisen sähköpostia laittavan yhdistyksen taustoihin. Keskellä kiivainta vaalityötähän sähköposteja tulee ihan älyttömät määrät, eikä kaikkiin ehdi edes vastata. Tästä syystä mielestäni kysymyksiä esittävien yhdistysten vastuulla on olla riittävän selkeäsanaisia tavoitteistaan ja tarkoitusperistään. Vähintä mitä voisi pyytää, olisi se, että edes kerrottaisiin tarkoituksena olevan tehdä lista abortin vastaisista ehdokkaista. Eikö sinusta tällaistakaan olisi tarvinnut suoraan ja selvästi kertoa?
Ota huomioon, että kyseessä oli europarlamenttivaalit, ehdokkaat siis hakivat päättämään Euroopan asioista, ei Suomen aborttilaista. Jospa silloin mielessäkin oli esim. ihmisoikeuskysymykset vähän laajemmassa merkityksessä, kuin Suomen aborttilaki?
"Eli toimittajan oma arvio?"
Mitä ilmeisemmin.
"No eikö se 4. kysymys oo sama asia, ja siihenhän ois voinu vastata vaikkapa sen "en tiedä"."
Esim. tämän palstan politisoituneella aborttikielellä viimeinen kysymys oli periaatteessa sama asia. Toisaalta, nämä ehdokkaat eivät pelanneet tämän palstan aborttikielellä, vaan ns yleiskielellä. Syntymätön lapsi ei merkitse kaikille ainoastaan eikä edes pääosin alkiota, joka aiotaan abortoida.
Itse olisin tuon kysymyksen toki tajunnut tarkoittavan aborttia. Toisaalta minä puhunkin sujuvaa politisoitunutta aborttikieltä ja minulla ei ole satoja sähköposteja vastattavanani ja vaalikampnaja kiireisimmällään päällä. Sitä en kiellä, etteikö ehkä tuosta olisi voinut saada sellaisia vihjeitä ehdokkaatkin, että olisivat vähän tarkemmin miettineet mitä vastaavat ;)
Se, että he olivat kaiketi turhankin huolimattomia, ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että Pro Lifelläkin on vastuu siitä, että heidän tarkoitusperänsä jäivät näin epäselviksi ehdokkaille. Moitteen aihetta toki lienee molemmin puolin, mutta kyllä sen tahon, joka aikoo listoja ehdokkaista heidän aborttikantansa perusteella tehdä, tulisi tämä tarkoitus selkeästi ilmituoda. Silloin ei enää voi vastuuttaa vastaanottajaa väärinymmärryksestä, kun yksikään kyselyyn vastanneista ei ollut tietoinen päätyneensä tällaiselle listalle. Tuo on selvä merkki siitä, että jotain meni pieleen ja pahasti siellä kyselijänkin taholla.
Toivottavasti Pro Life Suomi otti opikseen tästä episodista. Jos ei muuten, niin ainakin mahdollisesti harhaanjohdettujen äänestäjien tähden. Eihän se äänestäjille hyvää mainosta anna tällaisista listoista, jos ne on kerätty tavalla, mikä on jäänyt ehdokkailta ymmärtämättä.
Jos ehdokkaat olis tienneet että kyseessä on aborttifanatismijärjestö, niin tuskin olisivat vastanneet ollenkaan. Varsinkin jos olisivat tienneet kuinka kierolla tavalla heitä käytetään heidän haluamattaan fanaatikkojen oman asian ajamiseen. Ei silti yllätä, pidän fanatismia aina pahana asiana, se oikeuttaa kaiken epäeettisen toiminnan oman asian varjolla, jopa terrorismin. Mutta uskottavuus onkin noilla järjestöillä nolla juuri tämän vuoksi. Yksi syy vähemmän kannattaa mitään Pro Lifeä. Minusta nuo tuollaiset järjestöt on enempi vihan kanavoimiseen tarkoitettuja. Paremminkin kuvais, jos jättäisi tosta nimestä äffän pois.
"Johdattelevaa, leimaavaa, epäeettistä, vilpillistä, tahallista harhaanjohtamista."
siitä pro-choce "tutkijoiden" propagandasonnasta jossa hehkutellaan abortin "turvallisuutta" ..ja lukuisista muista näiden tekeleistä.
Turhaan sinä meille olet kiukkuinen siitä, että aborttikaverisi ovat syyllistyneet harhauttamiseen. Suuntaa kiukkusi oikeaan osoitteeseen eli Pro Lifelle.
Älähän eksy ketjun aiheesta eli gallupista ja kysymyksenasettelusta, nimimerkki "osuva kuvaus". Vai onko hyökkäys paras puolustus, jos niinkuin saataisiin taas huomio pois Pro Lifen epäeettisyydestä.